Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2020 р. Справа № 608/1433/20
Номер провадження1-кп/608/198/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
На розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав суду 20.11.2020 року письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням відповідних обов`язків на два місяці. В клопотанні посилається на обставини та факти, що в ньому викладені та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказане клопотання вручене обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , о 08.30 годині 20.11.2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що достатніми підставами обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заява ОСОБА_7 про факт вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протокол допиту ОСОБА_7 про обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протокол обшуку автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 від 03 квітня 2020 року; матеріалами НСРД; - іншими матеріали кримінального провадження. Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України прокурор вважає є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Підставами для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_4 перебуває на посаді сільського голови Бедриківської сільської ради Заліщицького району, може впливати на працівників Бедриківської сількьої ради з метою дачі ними неправдивих показань з приводу прийняття рішення виконавчим комітетом Бедриківської сільської ради про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.
Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби посилаючись на те, що він важко хворий, має онкологічне захворювання, потребує постійного спостереження у лікарів, про що він та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали копії письмових доказів. Просить застосувати щодо нього особисте зобов`язання.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вважають, що в задоволенні клопотання про обрання щодо їх підзахисного такого запобіжного заходу, як домашній арештв нічну пору доби є занадто суворим заходом та у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, однак, у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу, просять застосувати особисте зобов`язання, оскільки вказують, що клопотання прокурора не підтверджене жодними належними доказами та більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, у випадку його обрання, є достатнім та обгрунтованим.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень частини вказаної статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
Так, 04 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на нього обов`язки, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також членами виконавчого комітету Бедриківської сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , секретарем Бедриківської сільської ради ОСОБА_12 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за
кордон на строк досудового розслідування, до 31 травня 2020 року, строк дії якої було продовжено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 29 травня 2020 року до 23 години 59 хвилин 27 липня 2020 року та пізніше було застосовано 27 липня 2020 року Чортківським районним судом до 24 вересня 2020 року, а в подальшому вказаний запобіжний захід через об`єктивні обставини, а саме коронавірусну хворобу обвинуваченого та перенесення підготовчого судового засідання на інші дати , продовжений не був.
Водночас, суд зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час зменшились, та продовжують існувати лише окремі з них.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 , суд враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (що стверджується ухвалами слідчого судді від 04 квітня 2020 року та 29 травня 2020 року), а також особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак може бажати ухилитись від суду.
В той же час, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на важку хворобу обвинуваченого, необхідність постійного спостереження у лікарів, відлучення для обстеження за межі області, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушив обраного щодо нього раніше запобіжного заходу, строк дії якого в даний час закінчився, а у випадку його неявки до суду, довів поважність причин такої неявки через коронавірусну хворобу та перебування на лікуванні, суд вважає підставними та обгрунтованими та такими, що дають достатньо підстав суду для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання і вказаний запобіжний захід, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде достатнім для запобігання тим ризикам, які ще залишились.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про факт вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протокол допиту ОСОБА_7 про обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом обшуку автомобіля від 03 квітня 2020 року; матеріалами НСРД.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, та як ніхто розуміє, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 , зможе не піддатися цій спокусі немає, тому цей ризик є наявним. Доказів того, що на даний час є наявними інші ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як на досудовому слідстві так і в суді, немає.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення подальшої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, необхідно обрати щодо ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, аніж той, про який просить прокурор, а саме у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора задоволити частково.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181, 186, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити частково.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обов`язки, зазначені вище, покладаються на обвинуваченого строком на два місяці, починаючи з 20 листопада 2020 року і до 18 січня 2021 року та можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Проведення підготовчого судового засідання слуханням відкласти на 14 годину 30 хвилин 15 січня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та прокурору.
Контроль за виконанням ухвали щодо особистого зобов`язання - покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1433/20
Ухвала набрала законної сили 20 листопада 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: