ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/317/21

Номер провадження 1-кп/495/241/2021

26 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 23.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, із середньою освітою, працює на посаді механізатора в СВК «Колос», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, точніший час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїжджав на належному йому мотоциклі «ІЖ Планета» повз неогороджене поле, яке зареєстроване за кадастровим номером :01:001:0488 в масиві № 24 ділянки 11, загальною площею 5,081 га, яке розташоване на території Петрівської сільської ради Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, на якому росли квіткові рослини гарбузи сорту «Ромашка».

Внаслідок цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку гарбузів з вказаного поля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна умисно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 скоїв крадіжку квіткових рослин гарбузів сорту «Ромашка», що належать ОСОБА_4 , у кількості 17 штук, загальною вагою 189 кілограмів 70 грамів.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 631 гривня 70 копійок. Після чого ОСОБА_3 погрузив гарбузи на свій мотоцикл та зник з місця вчинення правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з письмовою заявою ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника та письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченим та його захисником, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.30 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника, випливає, що він не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про факт вчинення крадіжки гарбуза з поля;

- пояснення від 22.09.2020, надані ОСОБА_5 ;

- протокол допиту Потерпілого ОСОБА_4 від 25.09.2020;

- протокол огляду місця події від 22.09.2020 складений в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0488 в масиві № НОМЕР_1 ділянки НОМЕР_2 , загальною площею 5,081 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, з доданими фототаблицями;

- протокол огляду місця події від 22.09.202020 складений в ході огляду подвір`я по АДРЕСА_1 , на якому знаходилися ягоди гарбуза в кількості 17 штук, загальною вагою 189,7 кг;

- довідка від 24.09.2020, видана директором «Ринок-С» с. Старокозаче про те, що середня ринкова вартість одного кілограму гарбуза станом на 22.09.2020 складає 20 грн;

- довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 02.10.2020 № 733ТГ за матеріалами кримінального провадження № 0000400, відповідно до якої так склали 653,80 грн;

- висновок експерта від 02.10.2020 № 733ТГ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних гарбузів сорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вагою 189,7 кг станом на 21.09.2020 могла становити 631,70 грн;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.09.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2020;

- пояснення від 22.09.2020, надані ОСОБА_3 ;

- протокол огляду транспортного засобу від 29.10.2020 про огляд належного обвинуваченому мотоциклу «ІЖ Планета» з доданими фото таблицями;

- характеризуючі матеріали на ОСОБА_3 ;

- протокол допиту підозрюваного від 14.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 визнав свою вину повністю в тому, що він дійсно 21.09.2020 здійснив крадіжку на своєму мотоциклі «ІЖ Планета» з неогородженого поля квіткових рослин-гарбузів сорту «Ромашка» у кількості 17 штук загальною вагою 189 кілограм 70 грам, що належать ОСОБА_4 .

Таким чином, дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини покарання, зокрема що він свою провину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Тому суд, враховуючи вимоги ст.50 КК України вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Цивільного позову не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішив в порядку ст.100 КПК України залишити ОСОБА_5 .

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 88 (вісімдесяти восьми) годин громадських робіт.

Речові докази гарбузи в кількості 17 штук загальною масою 189 кілограм 70 грам залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1