н/п 1-кс/953/9701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001280 від 21.10.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, студента 3-го курсу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, група СМК-37, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:
15.12.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2021.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_6 , 21.10.2020 близько о 06:40 год., будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автошляху «Київ - Харків - Довжанський», на території Київського району м. Харкова, зі сторони с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області в напрямку вул. Л. Сердюка м. Харкова. В процесі руху по вказаному автошляху, в районі 493 км, ОСОБА_6 , діючи необережно, проявив необачність, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автошляху «Київ Харків Довжанський» зі сторони вул. Л. Сердюка м. Харкова в напрямку с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ЗАЗ TF 69 YO», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир автомобіля «ЗАЗ TF 69 YO», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
Слідчий вказує, що порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.
21.10.2020 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: копією протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2020 та додатків до нього; копією протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2020; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2020; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 19.12.2020 без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.01.2020.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 19.12.2020 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки: автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ЗАЗ TF 69 YO», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортно трасологічної експертизи, судово медичної експертизи трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; судово-імунлогічних експертиз; судово-токсилогічних експертиз, а також висновок експертизи, по якій триває дослідження, а саме: комплексну судову експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису та авто технічну експертизу; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням відповідних обов`язків, з огляду на те, що його підзахисний визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; батьками підзахисного частково відшкодовано потерпілим матеріальні збитки; особу підозрюваного, який має позитивну характеристику, а також те, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, які зазначені у клопотанні та не доведено неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 21.10.2020 о 06 год. 50 хв., оскільки саме з цього часу перебував під наглядом працівників правоохоронного органу, та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
21.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
14.12.2020 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2021.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи сторони захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , холостий, є студентом 3-го курсу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, група СМК-37, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Харкові, раніше не судимий, частково відшкодував завдані матеріальні збитки.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність отримання висновків п`яти експертиз, проведення процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем будучи позбавлений права керування транспортним засобом за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
З вказаних вище підстав не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника про встановлення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001280 від 21.10.2020, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 34 (тридцять чотири) дні до 18 січня 2021 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1