Номер провадження: 11-сс/813/198/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489 від 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 04.01.2021 року задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України та накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 15.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та які перелічені в резолютивній частині ухвали.

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що на теперішній час є достатні підстава вважати, що грошові кошти, які були вилучені за вказаною адресою здобуті злочинним шляхом та є одним із основних речових доказів даного кримінального провадження.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оспорюючи законність накладення такого арешту вказує, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддя, яке мотивує наступним.
При ухваленні вказаного рішення, власника майна не було повідомлено про дату та місце розгляду справи а ухвалу адвокат отримав лише 15.01.2021 року.
На підставі цього, адвокат просить клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, а тому, з урахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, власник майна та його представник не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судової справи вбачається, що дійсно про оскаржуване рішення адвокат дізнався під час ознайомлення з матеріалами судової справи лише 15.01.2021 року, а тому він не мав об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, апеляційний дійшов висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 376, 309, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489 від 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489 від 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

Надати прокурору копію апеляційної скарги для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4