Справа № 216/5758/20
провадження 1-кп/216/976/20
ВИРОК
іменем України

30 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000121 від 09.09.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надим, Тюменської області, РФ, громадянина Росії, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3, ч. 4 ст. 185, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 5 років, з іспитовим строком 3 роки. 13.07.2016 року відбув призначене покарання та знятий з обліку в органі пробації,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлено наступне.

14 серпня 2020 ОСОБА_3 разом із потерпілою ОСОБА_5 зібралися піти до доньки потерпілої для знайомства. Розуміючи, що ні в ОСОБА_3 , ні у ОСОБА_5 не має грошей, ОСОБА_3 вирішив непомітно для потерпілої викрасти та закласти до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 18/1 її золоту обручку, масою 4,1 г, яка знаходилась у потерпілої вдома. Для цього, ОСОБА_3 повідомив потерпілій ОСОБА_5 , що він збирається піти до неї додому взяти домашнього вина, після чого разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 пішов додому до потерпілої. В той час, коли ОСОБА_8 наливав домашнє вино до пляшки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 пішов до спальної кімнати, де у шафі, в кишені належній потерпілій шуби дістав золоту обручку, належну ОСОБА_5 , тим самим таємно викрав чуже майно. Про те, що там знаходиться золота обручка ОСОБА_3 знав, оскільки бачив, як потерпіла її туди клала раніше. Після цього, ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 пішли назад до потерпілої ОСОБА_5 , яка чекала на них біля ДК «Карачуни», таким чином розпорядившись викраденим майном. Посидівши недовго з потерпілою, ОСОБА_3 сказав що ненадовго відійде, після чого пішов до ломбарду «Благо» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 18/1, де зустрів візуально знайому жінку на ім`я ОСОБА_9 , з якої він іноді відпочиває в одній компанії. В ході досудового розслідування встановлено, що це була ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що йому потрібно терміново закласти до ломбарду золоту обручку, а сам він цього зробити не може, оскільки в нього не має при собі паспорта, при цьому не повідомивши ОСОБА_10 , звідки в нього наявна ця золота обручка. Погодившись на прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_10 заклала під свій паспорт надану ОСОБА_3 золоту обручку, вагою 4,1 г за 2400 грн. Отримані гроші ОСОБА_10 віддала ОСОБА_3 , при цьому останній ніяких грошей за виконане прохання ОСОБА_10 не давав. Після цього, ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_5 , повідомив що йому повернули грошовий борг та купив їй пляшку спиртного напою та передав 800 грн для покупки продуктів для візиту до доньки потерпілої. Ввечері цього ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли скуплятися до магазину, де для покупки продуктів ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 грн. 16.08.2020 року потерпіла ОСОБА_5 помітила, що її золота обручка 375 проби, без вставлених каменів, із незначними потертостями та подряпинами, вагою 4,1 г зникла. Остання одразу зателефонувала ОСОБА_3 , та повідомила про те, що її обручка зникла, на що ОСОБА_3 сказав, що не знає, що трапилось з її обручкою. Пізніше ОСОБА_3 повідомив потерпілій, що це він таємно викрав належну їй золоту обручку. 18.08.2020 року ОСОБА_3 вирішив викупити закладену до ломбарду викрадену золоту обручку, належну потерпілій, так як мав достатньо грошей для цього. В цей день ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_10 та знов попросив піти з ним разом до ломбарду «Благо» за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 під свій паспорт викупила закладену золоту обручку за 2500 грн та віддала ОСОБА_3 . Тобто, цими діями ОСОБА_3 викрав золоту обручку 375 проби, без вставлених каменів, із незначними потертостями та подряпинами, вагою 4,1 г, що належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній майнової шкоди, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/680 від 18.09.2020 становить суму 4646,27 грн (чотири тисячі шістсот сорок шість грн 27 коп.)

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, раніше судимий, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу (висновок №19/104-17/1/5/680 від 18.09.2020), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 653,80 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 65, 66, 185 ч. 1, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, строком 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина РФ № НОМЕР_1 , виданий 22.07.2008, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речовий доказ золоту обручку 375 проби, без вставлених каменів, із незначними потертостями та подряпинами, вагою 4,1 г, долучену до матеріалів кримінального провадження №0000121 на підставі постанови від 16.09.2020 та передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно з розпискою від 16.09.2020 повернути законному володільцю.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1