У Х В А Л А

Справа №377/748/20

Провадження №1-кс/377/174/20

22 грудня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 20 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутича Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А :
22 грудня 2020 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстави наявності ризиків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він вчинив неправомірні дії і щиро розкаюється у їх вчиненні, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання в м.Славутичі, де може перебувати під домашнім арештом. Має дружину та малолітню дитину.
Допитана у суді в якості свідка мати підозрюваного - ОСОБА_8 , суду повідомила, що до сина можливо застосувати цілодобовий домашній арешт, вона бере на себе відповідальність, за явку сина до поліції і суду.
Заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 20 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 грудня 2020 року ОСОБА_9 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 грудня 2020 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам:
п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п.2) знищити речі які мають істотне значення;
Згідно ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Із наданих матеріалів вбачається, що ст. слідчим здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Проте зазначені ст.слідчим ризики, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли у судовому засіданні доказів які б свідчили про неможливість запобігти ризикам, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.
З матеріалів, наданих сторонами, вбачається, що підозрюваний має місце проживання у квартирі його матері ОСОБА_8 , що підтверджується її заявою згодою, а також її свідченням у судовому засіданні. Крім того, відповідно до наданих документів, ОСОБА_5 , пребуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підозра у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, в даному випадку не достатньо обгрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати вищезазначене житло, у якому він проживає, цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2,п.3,п.4,п.8,п.9 ч.5 ст.194 КПК України, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За правилом ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ст.слідчий та прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довів обставини, передбачені п.1,п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.1,п.2,п.3,п.4,п.8,п.9 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 183, 194,196, 376 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 19.02.2021 року.
Заборонити ОСОБА_11 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає цілодобово, без дозволу старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_7 утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , та свідком ОСОБА_13 .
Зобов`язати ОСОБА_7 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк по 19.02.2021 року.
Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_14 , покладених на нього, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Встановити строк дії цієї ухвали по 19.02.2021 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.81 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1