Справа № 677/450/18
Провадження № 1-кп/686/297/20
09 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 1-кп/677/99/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівці Білогірського району, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працючлого на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці у Хмельницькій області, розлучений, раніше не судимий, державний службовець категорії «В» 6 рангу, військовозобов`язаний, інвалід 2 групи, має на тримані двоє неповнолітніх дітей,
у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
ОСОБА_8 обіймаючи посаду головного державного інспектора Управління Держпраці у Хмельницькій області на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області №91-к від 15.10.2015, будучи державним службовцем категорії «В» 6 рангу, представником влади, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, одержав неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням за наступних обставин.
Так, на підставі наказу начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області №34-в від 07.02.2018 головних державних інспекторів Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_8 спільно із іншими працівниками було відряджено до м. Красилова терміном на 1 робочий день 07.02.2018, для проведення відвідувань з питань оформлення трудових відносин і виявивши порушення трудового законодавства.
ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище і розуміючи значущість займаної ним посади, пов`язані з нею можливості, використовуючи надані законом повноваження з корисливою метою, 07.02.2018 близько 12.00 год. приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 без повідомлення про це Управління Держпраці в Хмельницькій області та без внесення відомостей про цей факт до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця .
В подальшому, ОСОБА_8 , 07.02.2018 близько 14.00 год., знаходячись поблизу магазину «Світ ласощів» за вище вкзаною адресою під час усної розмови створив умови, за яких у ФОП ОСОБА_7 виникло переконання про наявність порушень законодавства про працю та підстав для притягнення його до відповідальності та погрожуючи вчиненням дій з використанням свого становища, а саме застосуванням штрафу в розмірі 30 мінімальних зарплат, та повідомленням про виявлені порушення трудового законодавства в правоохоронні органи, висунув ФОП ОСОБА_7 вимогу про передачу неправомірної вимоги в розмірі 5000 гривень.
ФОП ОСОБА_7 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів щодо зайняття підприємницькою діяльністю, будучи переконаним, що не притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про працю можливе завдяки повноваженням та можливостям посади, яку займає ОСОБА_8 , погодився на передачу головному державному інспектору Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі п`ять тисяч гривень за не вчинення ним дій, спрямованих на притягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення законодавства про працю та не інформування про ніби-то виявлені порушення трудового законодавства.
08.02.2018 близько 15.26 год. ФОП ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_8 , навпроти «ЦУМ , що розташований в м. Хмельниьцкий, по вул. Проскурівська, виконуючи вимогу ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем та з використанням наданих йому повноважень одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за не вчинення ним дій, спрямованих на притягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення законодавства про працю та не повідомлення про ніби-то виявлені порушення трудового законодавства. В подальшому, після отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, останній був затриманий працівниками поліції.
За одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вчинення кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав, суду показав, що дійсно він та ще із трьома інспекторами Управління Держпраці в Хмельницький області були у відряджені в м. Красилів з метою надання методичної допомоги. Відвідавши магазин, в якому здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 та виявили, що там працює продавець, відносно якої не був оформлений трудовому договору, продавцю пояснили її трудові права та відібрали пояснення. Потім поспілкувались і ФОПом, який повідомив, що в нього є всі документи, які він завтра привезе та надасть. Згодом, вони зустрілись 08.02.2018 року в його машині, там він розповів про дотримання трудових прав найнятих працівників, відповідальність ФОПа, ніякої розмови про кошти не було, згодом виявив, що ФОП залишив кошти в машині, про це він нічого не говорив і не бачив цього. В авто знайшли 5000 гривень, це не його кошти, вважає, що це провокація. Станом на 07.02.2018 року діяв мораторій на будь-які перевірки і вони не могли їх проводити. Вони лише надавали консультативні послуги та роз`яснювали законодавство та не мали права і не могли складати акти на роботодавці та накладати штрафні стягнення.
До показів обвинуваченого суд відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту, оскільки дані ним покази в частині обставин пред`явленого обвинувачення не спростовують версію обвинувачення з приводу отримання грошових коштів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що він 07.02.2018 року відкрив магазин і там торгував солодощами, біля 9 годин прийшла знайома ОСОБА_9 , вона в нього на роботі не працювала, оскільки йому треба було терміново поїхати додому, а о 10 годині мали привезти товар, тому він поросив її залишитись. Поїхав додому, згодом йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що прийшли із перевіркою та відбирали пояснення. Потім до нього зателефонував ОСОБА_10 і вказав, що в нього в магазині в м. Красилів виявили порушення трудового законодавства, коли він повернувся в магазин застав там ОСОБА_11 , яка плакала та повідомили, що приходили інспектори, відібрали в неї пояснення. Він передзвонив ОСОБА_10 , який прийшов в магазин і там вказав йому, що зафіксували порушення, що в нього працює незареєстрований працівник, показали йому пояснення жінки, почали спілкуватись, вийшовши із магазину, від них відійшов інший інспектор, а він залишився із ОСОБА_10 , тоді йому сказав, що буде штраф 130 тисяч гривень і повідомив, що такі питання вирішити не можливо, треба їхати до начальства в Хмельницький і показав правою рукою 5 пальців і сказав, щоб він взяв із собою те що він показав рукою. ОСОБА_10 дав йому зрозуміти, що або він дає гроші або штраф буде, він погодився щоб не дали штраф . Після цього звернувся в правоохоронні органи з даного приводу. Кошти в сумі 5000 грн. це були його кошти, які він надав працівникам поліції купюрам по 200 та 500 грн. вони їх помічали та потім повернули йому. Ініціатором зустрічі на наступний день був ОСОБА_10 і сказав йому передзвонити коли буде в ОСОБА_12 , він так і зробив і ОСОБА_10 йому вказав, куди підійти, там він його зустрів, потім вони сіли до обвинуваченого в машину. Почали спілкуватись, спитав чи правильно я зрозумів, що треба 5 тисяч гривень, ОСОБА_10 , сказав, що так, тоді він дістав кошти, а останній відкрив бардачок та показав на нього і він положив їх тути.
Наявність телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протягом 07 та 08 02.2018 року підтверджується інформаціє та її роздруківкою із СД диску, яка отримана на підставі протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2018р., який даний ухвалою слідчого судді від 16.02.2018р. та протоколу огляду предмету СДР диску від 22.03.2018р.
Допитаний в суді слідчий ОСОБА_13 , як свідок показав, що потерпілий звернувся в правоохоронні органи і що в нього вимагають грошові кошти, за даним зверненням було відкрито провадження і він здійснював його досудове розслідування. ОСОБА_14 був залучений як спеціаліст на відео зйомку його камерою.
Допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що він із іншими працівниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 07.02.2018 року поїхали на виїзну перевірку з метою надання допомоги. Ходили по двоє, він із ОСОБА_10 в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не ходив, коли вони їздили діяв мараторій на перевірки і вони їх не здійснював, лише роз`яснювали законодавство і за результатами складали довідки-доповідні.
Свідок ОСОБА_18 , показала, що вона працює в Управління Держпраці в Хмельницький області і їх працівники 07.02.2018 року були відряджені в м. Красилів для здійснення роз`яснювальної роботи, мали в телефонному режимі повідомляти кого із роботодавців чи ФОПів перевіряють і ці дані вона записувались і вносила в журнал реєстрації. Того дня їй ніхто не повідомляв про перевірку ФОП « ОСОБА_19 », їй телефонував лише працівник ОСОБА_16 і вказав іншого ФОПа.
Свідок ОСОБА_23 підтвердив покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , що вони здійснювали інспекційну перевірку в м. Красилів. Там, він разом із ОСОБА_10 були на перевірці ФОП ОСОБА_19 , відбирали пояснення та роз`яснили законодавство, згодом приїхав ФОП « ОСОБА_25 », який ніби зателефонував ОСОБА_10 і вказав, що оформить працівника, потім вони вийшли на вулицю і він на декілька хвилин залишив ОСОБА_19 із ОСОБА_10 , що там відбувалось і про що вони говорили йому не відомо
Покази свідків ОСОБА_22 , Беренди, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що вони здійснювали виїзну перевірку підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно наказу начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області №34-в від 07.02.2018 заступника начальника відділу Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_23 , начальника відділу Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_20 , головних державних інспекторів Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_15 відряджено до м. Красилова терміном на 1 робочий день 07.02.2018, для проведення відвідувань з питань оформлення трудових відносин.
Відповідно до п. 5 ч. 9 Положеня про відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, що затверджено наказом Управління Держпраці у Хмельницький області від 03.06.2015р. № 7 даному відділу для виконання покладених на нього обов`язків має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства.
Згідно з пунктом 1.1. посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Хмельницькій області, затвердженої наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області №107 від 16.10.2015 визначено, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів (далі - головний державний інспектор) на посаді якої перебуває ОСОБА_8 є посадовою особою, яка працює в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області і підпорядковується начальнику відділу та заступникам начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів. Пунктом 1.2. вказаної посадової інструкції визначено, що посада головного державного інспектора належить до числа посад державних службовців на яку поширюється дія Закону України «Про державну службу».
Пунктом 2.1. вищезазначеної посадової інструкції визначено, що головний державний інспектор зобов`язаний безпосередньо здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;
Пунктом 2.3. вказаної посадової інструкції визначено, що головний державний інспектор інформує начальника відділу та заступників начальника відділу про наслідки перевірок і вжиті заходи по усуненню виявлених порушень.
Згідно п. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які н е є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 33 вказаного Порядку передбачено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.
Відповідно до абзацу 3 п. 5 вищезазначеного Порядку визначено, що інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.
Згідно реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодався за 2018 р Управління Держпраці у Хмельницький області відсутні будь які відвідування за 07.02.2018 року ФОП ОСОБА_19 з боку інспекторів відповідного управління.
Таким чином ОСОБА_26 протягом 07.02.2018 року в порушення вище вказаних нормативних атів та посадової інструкції не здійснив дій по повідомленню про виявлені правопорушення під час проведення відвідувань з питань оформлення трудових відносин, а вчинив інші дії.
Свідок ОСОБА_27 суду показала, що дійсно вона 02.07.2018 року біля 9 години зайшла попити каву в магазин до Яблонського, він попросив побути оскільки має від`їхати на годину півтори по своїм справам, вона погодилась. Потім зайшов якийсь чоловік, показав посвідчення, спитав хто вона, вона повідомила, що попросили побути і подивитись за товаром та мають це привезти, злякалась оскільки була вагітна, тоді чоловік достав папір і почав диктувати, а вона під диктовку писати, оскільки боялась викидання. Яблонського знає з 2017 року, часто заходила на каву із дітьми, в нього вона не працювала.
Надання пояснень ОСОБА_27 07.02.2018 року на адресу управління Держпраці Хмельницької області підтверджується самими поясненнями та протоколом огляду даного пояснення від 07.03.2018.
Крім показів потерпілого, свідків вина ОСОБА_8 доводиться письмовими доказами.
Відповідно доручення та постанови прокурора ОСОБА_28 від 07.02.2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненямм злочину у формі спеціального слічого експерименту із залученням співробітників УЗЕ в Хмельницький області ДЗЕ НП України та конфіденційного співробітництва під час даної дії ОСОБА_7 та використанням спеціальних технічних засобів, спеціальних хімічних речовин, заздалегідь ідентифікованих (поміченних) та несправжні (імітаційних) грошових купюр в національній валюті.
Відповідно протоколу огляду, помітки та вручення грошей від 08.02.2018 року підтверджується факт огляду, обробки та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5000 гривень купюрами по 200 та 500 гривень.
Фіксування проведення контролю за злочином в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 знаходячись 08.02.2018 року в період часу 15 год. 17 хв. по 15 год. 22 хв. поблизу торгового центу «Цум» за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівска, 50 в машині разом із ОСОБА_29 ведуть розмову про отримання грошових коштів і ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 кладе грошові кошти в бардачок транспортного засобу, а ОСОБА_8 обіцяє останньому, що виявлені факти та документи під час його перевірки не підуть в хід. Дана дія здійснена із проведенням аудіо-, відеоконтроля за особою, що відображено в протоколі № 185т., 12.02.2018р. здійснення даного контролю проведено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_30 від 08.02.2018р. (вих. № 373т. від 08.02.2018р.), яким надано дозвіл на здійснення заходів на аудіо-, відоконтроль особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням технічних засобів у місцях його тимчасового перебування, починаючи з 08.02.2018 р. по 08.03.2018р. та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_30 від 08.02.2018р. (вих. № 372т. від 08.02.2018р.), яким надано дозвіл на здійснення заходів на аудіо-, відоконтроль особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням технічних засобів у місцях його тимчасового перебування, починаючи з 08.02.2018 р. по 08.03.2018р.
Свідок ОСОБА_31 в суді показав, що дійсно 08.02.2018 року був під час затримання обвинуваченого при отримані неправомірної вигоди. Здійснював оперативний супровід за дорученням слідчого, проводив аудіо-відео контроль за вчиненим злочином, НСРД, склад відповідні протоколи за результатами даних дій.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що він як працівник поліції був залучений в якості спеціаліста, який здійснював відео зйомку при проведенні слідчих дій по обшуку та освідуванню особи обвинуваченого ОСОБА_10 , знімав події на власну відеокамеру Соні, зняту інформацію передав слідчому який скинув її на комп`ютер. Під час даний подій світіння на руках обвинуваченого не було виявлено.
Відповідно протоколу затримання від 08.02.2018 року о 15 год. 26 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, в тому числі потерпілий вказав на особу, яка вчинила злочин.
Згідно протоколу обшуку від 08.02.2018 року автомобіля Опель Зафіра р.н НОМЕР_1 в якому був затриманий ОСОБА_8 було виявлено документи: посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_27 від 07.02.2018р., в бардачку автомобіля виявлено грошові кошти загальною сумою 5000 гривень, купюрами по 200 гривень та 500 гривень, які при освітлені даних коштів люмінесцентною лампою виявлено світіння речовини жовтого кольору. Законність проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді від 09.02.2018р.
Відповідно протоколу освідування від 08.02.2018 року проведено освідування ОСОБА_8 та відібрані зразки змиви із рук ОСОБА_8 .
Відповідно до постанови слідчого від 09.02.2018 року виявлені під час обшуку грошові кошти та документи визнано речовими доказами.
Згідно висновку експерта № 8.11-0254:18 від 01.03.2018р. наданих на експертизу поверхнях: рукавичках хірургічних медичних латексних стерільних, за за допомогою яких проводилось помічення грошових коштів, рукавичок в яких було проведено обшук автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , в якому затримано ОСОБА_8 , латексних рукавичок, які використовувались під час особистого обшуку ОСОБА_8 , латексних рукавичок, які використовувались при змивах з лівої руки ОСОБА_8 , латексних рукавичок , які використовувались при змивах з правої руки ОСОБА_32 , 20 грошових купюр номіналом 200 грн. двох грошових купюр номіналом 500 гривень, марлевого тампона зі змивами з лівої руки ОСОБА_8 марлевого тампону зі змивами з правої руки ОСОБА_8 , виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні. Невидемі при деному (природному) освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-совітленні, які виявлені на вище зазначених об`єктах мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітлені, спеціальної хімічної речовини, що має люменісценцію жовто-зеленого колору в УФ-освітлені на аркуші паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини спільну родову належність (по кольору) люмінінесценції і якісному складі компонентів.
Перебування ОСОБА_8 на посаді головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницький області підтверджуться копіє особової справи ОСОБА_8 .
Покази надані потерпілим та свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази свідків та потерпілого узгоджуються між особою та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим та свідками давались завідомо неправдиві показання.
Суд визнає даний висновок експерта допустимим доказом, оскільки висновки експертизи отримані відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, надані на дослідження експертам сліди та речі отримані відповідно вимог КПК України, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експерта повністю узгоджується із іншими доказами.
Час, місце вчинення злочину 08.02.2018 року близько 15 години підтверджується показами свідків та письмовими доказами, доводи сторони захисту, що в обвинувальному акті вказано дату вчинення злочину 09.02.2018 року суд сприймає, як описку, яка допущена укладачем обвинувального акту, оскільки в самому обвинувальному акті протягом викладання усіх фактичних обставин вчинення злочину та в самому обвинувачені зазначається вчинення злочину саме 08.02.2018 року. Судом встановлено і перевірено дані обставин, що неправомірна вигода була отримана саме 08.02.2018 року.
Доводи сторони захисту, що слідчий не вправі був проводити досудове розслідування, оскільки це було в повноваженнях органів прокурати, оскільки на ОСОБА_8 розповсюджується положення Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» бо за посадовими обов`язками він зобов`язаний здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства, суд відхиляє, оскільки відповідно до посадової Інструкції (п. 1.2.) посада головного державного інспектора належить до числа посад державних службовців на яку поширюється дія Закону України «Про державну службу», а не Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» і зайнята посада та установа не належить до правоохоронних органів визначених даним законом.
Разом з тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 в скоєну стороною обвинувачення надано наступні докази: три ДВД диски на яких зафіксовано, затримання, проведення обшуку в автомобілі та освідування ОСОБА_8 , які надані, як додатки до протоколу затримання, освідування та обшуку і фактичні дані що містяться на них суд в силу вимог ст. 104, 107 КПК України суд визнає не допустимим доказом, оскільки він не отриманий у порядку визначеним КПК України. Так, у вказаних протоколах не зазначено, що записи здійснені за допомогою звуко-та відеозаписувальної техніки, який під час проведення слідчим обшуку є невід`ємним додатком до протоколу (абз.2 ч. 2 ст. 104 КПК України), у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінали примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії (ч. 3 ст. 107 КПК України) судом встановлено, що оригінали носіїв проведення даних слідчих були здійснені на відповідну техніку, яка належала працівнику поліції, а оригінал відсутній, з оригіналу носія була зроблена копія.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Тому, наведені судом у вироку докази, які взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, доводять винуватість обвинуваченого, тому дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК Україн, як умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
При обранні ОСОБА_8 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувались, на обліку у лікаря психіатра та невролога не перебуває, позитивно характеризується, пом`якшуючих покарання обставинами та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При визначені покарання його виду і розміру суд враховує відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання враховуючи вимоги примітки до ст. 45 КК України, та положення статей 69, 75 КК України скоєний ОСОБА_8 злочин є корупційним, тому йому слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі мінімальним строком передбаченим санкцією даної статті.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 дотримувався встановлених ухвалою слідчого судді обов`язків, під час судового розгляду будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України не виявлено, тому суд не вбачає підстав для зміни обраного раніше альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1144 грн. 60 за проведення експертизи.
Накладений арешт на майно відповідно відповідно ухвали слідчого судді від 20.02.2018 року відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України і призначити йому покарання у вигляд позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатись такою діяльністю на строк до 1 року, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1144 грн. 60 коп.
Долю речових доказів після вступу вироку в закону силу вирішити наступним чином: речі, які отримані ОСОБА_8 відповідно розписки 20.02.2018 року залишити за ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5000 гривень на поверхні яких було виявлено світіння, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницький області повернути ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1499 грн. які вилучені в ОСОБА_8 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницький області стягнути в рахунок держави у виконання вироку, автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_33 , посвідчення інспектора праці № 525 ні ім`я ОСОБА_8 повернути останньому, пояснення ОСОБА_27 , посадову інструкцію залишити при справі.
Накладений арешт на майно відповідно ухвали слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_34 від 20.02.2018р. відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироку законної сили, зарахувавши у срок відбування покарання, строк попереднього ув`язнення зі 08.02.2018 року по 13.02.2018 року у відповідно до частини 5 статті 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1