ВИРОК
Іменем України

Кримінальне провадження № 0001023
Справа № 610/65/20

1-кп/610/102/2020

м. Балаклія, 09 грудня 2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянин України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, не перебуває на обліку в нарколога, перебуває на обліку в психіатра та в органі з питань пробації, раніше судимий:
1) 30.05.2012 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі стст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 12.09.2012 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

3) 17.01.2013 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Звільнений 19.06.2014 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів;
4) 22.07.2015 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі.
Звільнений 22.09.2016 після відбуття покарання;
5) 24.04.2019 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 220 годин громадських робіт;
6) 21.06.2019 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт;
7) 18.05.2020 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
8) 28.09.2020 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 чч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України,

установив:

1) 29.03.2019 близько 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , зайшовши на територію домоволодіння, яка не була огороджена парканом, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно та протиправно, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав дриль-шуруповерт «Stern CD06-180B» вартістю 233,00 грн, молоток пневматичний «Topex 74 L331» вартістю 124,00 грн та болгарку «Topex 125 mm», яка не має для потерпілої матеріальної цінності, які належать ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 357,00 грн.

2) Крім того, 19.10.2019 близько 20 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під`їзду № 5 багатоквартирного будинку № 6 по вул. 20 Гвардійської дивізії у смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю уваги інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу відкотив від під`їзду, мопед «Viper Active» чорного кольору, 2008 року випуску, вартістю 2720,00 грн, який належить ОСОБА_9 , на декілька метрів без приведення в дію двигуна, після чого завів та відігнав за місцем мешкання, заволодівши транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

3) Крім того, 22.10.2019 близько 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, повторно та протиправно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y3 II (LUA-U22) Black» вартістю 1100,00 грн, яким користувався ОСОБА_10 , та який належить ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_5 розпорядився вказаним мобільним телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

4) Крім того, 25.11.2019 близько 23 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно та протиправно, викрав мобільний телефон «S-Tell S3-01-2019» вартістю 227,00 грн, який належить ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

5) Крім того, ОСОБА_5 , був засуджений 21.06.2019 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

31.07.2019 ОСОБА_5 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, з наслідками ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

01.08.2019 ОСОБА_5 приступив до відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт з 01.08.2019, з ним проведено інструктаж щодо дотримання техніки безпеки праці і норм охорони праці.

Згідно зі складеними графіками ОСОБА_5 з 01.08.2019 приступив до роботи, відпрацював з 01.08.2019 по 22.11.2019 192 години громадських робіт, але в подальшому умисно не виконуючи в повному обсязі обов`язки, які були покладені на нього судом у виді виконання громадських робіт, не прибув на відбування громадських робіт, які повинні були відбуватись з 08.00 год. до 12.00 год. 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 19.10.2019 про заяву ОСОБА_9 про крадіжку в нього мотоциклу 19.10.2019;
- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19.10.2019 вкрала в нього мотоцикл (протокол прийняття заяви від 19.10.2019);
- протоколом огляду місця події від 19.10.2019 в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 , звідки був угнаний мопед належний потерпілому ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 05.11.2019 в ході якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 були виявлені запчастини від мопеда належного потерпілому ОСОБА_9 , а саме: два колеса з дисками, паливний бак, металева рама, чотири амортизатори, вихлопна труба, металева передня вилка, ланцюг, задній багажник, кермо;
- протоколом огляду місця події від 05.11.2019 в ході якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 були виявлені запчастини від мопеда належного потерпілому ОСОБА_9 , а саме: нижню та бокову підніжку, гальмівну ніжку, ніжку перемикача коробки передач, рульову ручку для гальмування, проводку, повітряний фільтр, двигун;
- розпискою ОСОБА_9 , що він отримав від працівників поліції запчастини від мопеда;
- висновком експерта № 6-1/260СЕ-19 від 07.11.2019, згідно з яким ринкова вартість мопеда «Viper Active» 2008 року випуску складає 2720,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 471,03 грн);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2019 в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав колесо від належного йому мопеда;
- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 22.10.2019 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_10 (протокол прийняття заяви від 05.11.2019);
- протоколом огляду місця події від 05.11.2019 в ході якого у ОСОБА_13 був вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.11.2019 в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала належний їй мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2019 в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала мобільний телефон належний ОСОБА_11 ;
- висновком експерта № 6/2730СЕ-19 від 12.11.2019, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона «HUAWEI Y3 II (LUA-U22) Black» складає 1100,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 471,03 грн);
- розпискою ОСОБА_11 , що вона отримала від працівників поліції мобільний телефон;
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який викрав з її будинку електроінструмент (протокол прийняття заяви від 06.11.2019);
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019 в ході якого у ОСОБА_14 за адресою: буд. АДРЕСА_1 був вилучений шуруповерт, належний ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019 в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 звідки були викрадені дриль-шуруповерт та молоток пневматичний, належні ОСОБА_8 ;
- розпискою ОСОБА_8 , що вона отримала від працівників поліції дриль-шуруповерт;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2019 в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала належний їй дриль-шуруповерт;
- висновком експерта № 6/2806СЕ-19 від 04.12.2019, згідно з яким ринкова вартість дрилі-шуруповерта «Stern CD06-180B» складає 233,00 грн, а молотка пневматичного «Topex 74 L331» 124,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 785,05 грн);
- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який викрав з його будинку мобільний телефон (протокол прийняття заяви від 04.12.2019);
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019 в ході якого у ОСОБА_14 за адресою: буд. АДРЕСА_1 був вилучений мобільний телефон «S-Tell», належний ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 04.12.2019 в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 звідки був викрадений мобільний телефон належний ОСОБА_12 ;
- розпискою ОСОБА_12 , що він отримав від працівників поліції мобільний телефон «S-Tell»;
- висновком експерта № 6/2981СЕ-19 від 11.12.2019, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона «S-Tell S-3-01-2019» складає 227,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 628,04 грн).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2020 в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав як він з будинку АДРЕСА_2 викрав дриль-шуруповерт, молоток пневматичний та болгарку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2020 в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав як він з будинку АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон «S-Tell»;
- висновком експерта № 810 від 24.12.2019, згідно з яким ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- поданням Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 09.01.2020 про притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з яким засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання покарання у виді громадських робіт;
- довідкою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 09.01.2020, згідно з якою засуджений до 240 годин громадських робіт ОСОБА_5 відбув лише 192 години;
- довідкою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 09.01.2020, згідно з якою засуджений ОСОБА_5 без поважних причин перестав виходити на роботу для відбування покарання у виді громадських робіт;
- копією облікової картки №07/2019, згідно з якою місцем відбування засудженим ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт є Морозівська сільська рада Балаклійського району Харківської області;
- копією підписки засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення його з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт;
- копією направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді громадських робіт до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області;
- копією довідки Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 09.01.2020, згідно з якою засуджений до 240 годин громадських робіт ОСОБА_5 відбув лише 192 години;
- копією письмових пояснень ОСОБА_5 про причини невиходу на роботу від 09.01.2020, згідно з якими він не збирається відбувати призначене йому покарання у виді 240 громадських робіт за власними переконаннями;
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у січні 2020 року;
- копією табеля виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у грудні 2019 року;
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у грудні 2019 року (друга частина грудня);
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у грудні 2019 року (перша частина грудня);
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у листопаді 2019 року (друга частина листопада);
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у листопаді 2019 року (перша частина листопада);
- копією табеля виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у листопаді 2019 року;
- копією табеля виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у жовтні 2019 року;
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у жовтні 2019 року;
- копією табеля виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у вересні 2019 року;
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у вересні 2019 року;
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у серпні 2019 року;
- копією табеля виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у серпні 2019 року;
- копією графіка виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у липні 2019 року;
- копією табеля виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_5 у липні 2019 року;
- довідкою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 28.02.2020, згідно з якою засуджений до 240 годин громадських робіт ОСОБА_5 відбув призначене йому покарання лише станом на 10.02.2020;
- листом Балаклійської ЦКР лікарні від 15.01.2020 про те, що в період з 01.12.2019 по 14.01.2020 ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався та не звертався за допомогою до поліклінічного відділення;
- довідкою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 13.01.2020, згідно з якою ОСОБА_5 перебуває на обліку як особа засуджена до 240 годин громадських робіт;
- висновком експерта № 36 від 21.01.2020, згідно з яким ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Захисник у судових дебатах просив у частині обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України справу закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що на момент надходження справи до суду ОСОБА_5 вже фактично повністю відбув призначене йому покарання у виді 240 годин громадських робіт, а відтак змінилась обстановка.

Разом із тим, за правилами ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності можливо звільнити лише особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, у той час як ОСОБА_5 є неодноразово судимим, а відтак звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки не вбачається за можливе.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати
- за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від виконання покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив кримінальний проступок, два нетяжких злочини, а також два тяжких злочини, що він раніше багаторазово судимий, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, освіта середня, до затримання проживав у с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, не перебуває на обліку в нарколога, перебуває на обліку в психіатра та в органі з питань пробації,
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставинами, що його обтяжує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.
Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, а потім визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на те що підсудний вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами, передбаченими чч. 1 3 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком.

На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.

Цивільний позов по справі відсутній.
Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
З огляду на набрання щодо ОСОБА_5 законної сили вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2020, яким він засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 на теперішній час вже фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, а відтак у застосуванні запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає потреби.
Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць;

Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2020, визначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.03.2020.

У строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня затримання до дня набрання вироком законної сили, а також у тому числі й частково відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2020 з розрахунку один день за один день.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2355,13 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя