ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000416 від 08.04.2020, № 0000038 від 11.03.2020, № 0000273 від 11.03.2020, №0000041 від 13.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.07.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 28.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, 21.02.2019 звільнений з місць обмеження волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено міру покарання терміном до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий. Перебуваючи на волі може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків. Прокурор вважає, що до обвинуваченого неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Захисник обвинуваченого просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2020 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 серпня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду , вчинити інший злочин, оскільки не має законних джерел доходу, впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, не зменшились та продовжують існувати.

Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 26 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1