УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Слідчим суддею було отримано клопотання 24.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин, кінець робочого дня 15 годин 45 хвилин, наступні 25, 26, 27 є вихідними днями.

Після отримання клопотання, судове засідання було призначено на 28 грудня 2020 року.

У судове засідання 28 грудня 2020року слідчий та власник майна не з`явились.

Розгляд клопотання було відкладена на 09 годину 50 хвилин 04 січня 2021 року, але слідчий та власник майна повторно у судове засідання не з`явились.

Слідчий та власник майна про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Будь-яких заяв про розгляд клопотання у їх відсутність до суду не надходило.

Мотивація суду:

Дослідивши документи, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 6 статті 173 КПК України визначає, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Так слідчий у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, не довів наявність обставин, визначених ст.ст.170-172 КПК України, а тому клопотання не може бути задоволено.

Крім того, слідчий суддя із змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачає підстав для арешту майна, визначеного КПК України.

Щодо мети арешту майна та завдання, яке має бути виконано арештом, то слідчий обмежився цитуванням статей КПК України, які визначають мету та завдання арешту майну п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, ст.98КПК України, проте клопотання не містить конкретизації мети та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Із того, що слідчий посилається на п.1 ч.2 ст.170 та 98КПК України слідує, що арешт на автомобіль необхідно накласти з метою збереження речового доказу, але ні постанова слідчого про визнання речовим доказом, ні клопотання не містить обґрунтування киям критеріям речового доказу відповідає автомобіль.

Згідно змісту клопотання арешт на автомобіль має бути накладено тільки тому, що слідчий виніс постанову про визнання автомобіля речовим доказом.

Із клопотання не зрозуміло яке завдання у даному кримінальному провадженні має бути виконано арештом майна.

При відмові в арешті майна, майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1