Справа №613/1100/20 Провадження № 1-кс/613/210/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

6 жовтня 2020 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 6 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 жовтня 2020 о 20 год. 37 хв. до чергової частини Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення від мешканки м.Богодухів Фідотової, 1973р.н. про те, що 04.10.2020 близько 20 годин 37 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 до неї прибігла сусідка ОСОБА_6 , 1972 р.н. та повідомила що вона вбила свого чоловіка.

04.10.2020 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.10.2020 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 жовтня 2020 приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бажаючи їх настання, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, підійшла до ОСОБА_7 , та нанесла йому один удар ножем, який тримала у правій руці, в область паху, внаслідок чого спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді геморогічного шоку, колючо-ріжучого поранення пахової ділянки з пошкодженням стегневої артерії, від якого останній помер відразу на місці події.

Враховуючи вищевикладене, 05.10.2020 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від надання показань по кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2020, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманої ОСОБА_6 та вилучено її одяг зі слідами речовини бурого кольору

- протоколом огляду місця події від 04.10.2020, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у тому числі ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка являється сусідкою подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та 04.10.2020 ввечері вони разом вживали спиртні напої після чого ОСОБА_6 пішла до себе додому та близько 20 години 20 хвилин знову повернулася до ОСОБА_9 та повідомила що напевно вбила свого чоловіка ОСОБА_7 і була вкрай стурбована;

- показаннями свідка ОСОБА_10 який являється сусідом подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та 04.10.2020 ввечері останній разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої, під час відпочинку Статівка Світлана вела себе агресивно та вчинювала сварки, через деякий час останні пішли додому, а ОСОБА_10 ліг відпочивати, потім через декілька хвилин його розбудила дружина та повідомила, що з ОСОБА_7 , щось трапилось та ОСОБА_10 пішов до нього. Прийшовши до квартири де мешкає ОСОБА_7 , ОСОБА_10 побачив що останній лежить на підлозі у коридорі та поблизу нього мається багато крові, після чого намагався надати медичну допомогу, але ОСОБА_7 вже не подавав ознак життя;

- довідкою до висновку судово медичної експертизи №12-17/113 Бгт/20 від 05.10.2020 відповідно до якої у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді геморогічного шоку, колючо-ріжучого поранення пахової ділянки з пошкодженням стегневої артерії.

Таким чином, слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий зазначив, що в пункті 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. UnitedKingdom), заява №14310/88, рішення від 28 жовтня 1994 року зазначено, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи і просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Крім того в п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 2310/04, рішення від 21.04.2011 вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час досудового розслідування, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того слідчий посилається на те, що при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати її не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене нею кримінальне правопорушення-злочин.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є сусіди підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими підозрювана підтримує товариські стосунки тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на її користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, які є сусідами підозрюваної ОСОБА_6 та з якими підозрювана підтримує товариські стосунки.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду незаконно вплинути на свідків, які є сусідами підозрюваної унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також неможливе обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який спричинив загибель людини, слідчий зазначає, що є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою, який з урахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, необхідно застосувати без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, свою вину в інкримінованому злочині визнала частково. Підтвердила факт вживання 4 жовтня цього року разом із потерпілим спиртних напоїв, сварки з ним, в ході якої вона тримала в руках кухонний ніж та що тілесні ушкодження потерпілому було заподіяно нею саме цим ножем. Інших осіб при цьому не було, їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. Зазначила, що наміру вбивати потерпілого вона не мала.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутніми вказані в клопотанні ризики та можливим застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 05.10.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
04.10.2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
05.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконно впливати на свідків.
Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.84 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується протоколом огляду місця події та трупу від 04.10.2020 року, яким було виявлено труп ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано сліди скоєного злочину; протоколом огляду місця події від 04.10.2020 року, яким було зафіксовано обставини скоєного злочину та було виявлено та вилучено кухонні ножі, на одному з яких було виявлено плями речовини бурого кольору. Крім того, Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.10.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Часткове визнання вини підозрюваною суд розцінює, як спосіб захисту.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, яка є досить високою, оскільки вони є сусідами, та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також слід зазначити, що особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, враховуючи можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
При цьому слід зазначити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", строком до 2 грудня 2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про її взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя