УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 757/29113/20-к

провадження № 51-5597ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року про закриття апеляційного провадження.
Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 27 серпня 2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 02 липня 2020 року вих. № VYH--02 у кримінальному провадженні № 0000409.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2020 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 указує, що апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження у справі, оскільки, на його думку, таке рішення не передбачене положеннями ст. 407 КПК. Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилася та обставина, що ОСОБА_4 було відмовлено у клопотанні стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), унаслідок чого не враховано рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно зі ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційного оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 рокуне може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити на зазначеній підставі.
Водночас ч. 6 ст. 399 КПК передбачено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Оскільки колегія суддів апеляційного суду постановила рішення, яке за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, тому Верховний Суд вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року про закриття апеляційного провадження підлягає касаційному оскарженню.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПКнаведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК.

Тому колегія суддів апеляційного суду, встановивши під час розгляду, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно закрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Рішення апеляційного суду про закриття апеляційного провадження узгоджується з висновком щодо правозастосування положень, передбачених статтями 399, 422 КПК, сформульованим в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118, провадження за касаційною скаргою № 51 598 кмо 19), згідно з яким, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Стосовно тверджень ОСОБА_4 про неврахування апеляційним судом рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, яким визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення необхідно зазначити таке.

Як вказав у касаційній скарзі ОСОБА_4 , він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409, в межах якого звернувся з клопотанням до процесуального керівника щодо вручення йому витягу з ЄРДР у вищезазначеному кримінальному провадженні з внесеними даними про нього як потерпілого, та вчинення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема допитів. Викладене свідчить, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені (кримінальне провадження № 0000409), а тому є безпідставними доводи ОСОБА_4 про неврахування апеляційним судом рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, згідно з яким апеляційному оскарженню підлягає саме ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів визнає неспроможними доводи ОСОБА_4 щодо безпідставного закриття апеляційного провадження за його скаргою та неврахування апеляційним судом рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Переконливих аргументів, які би ставили під сумнів законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення апеляційного суду, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3