Справа № 539/2835/20
Провадження №1-кс/548/564/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З клопотання вбачається, що під час проведення огляду 27.08.2020 року місця вчинення адміністративного правопорушення автомобіль марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою: м. Лубни, вул. Київська, буд. 2, Полтавської області.
28.08.2020 за постановою слідчого вказаний транспортний засіб та копія довіреності на автомобіль «ГАЗ 3105», видана на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000962.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 .
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особа, яка його видала є причетною до вчиненого злочину, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, необхідний для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду 27.08.2020 року місця вчинення адміністративного правопорушення були вилучені автомобіль марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 , та копія довіреності на автомобіль «ГАЗ 3105», видана на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Враховуючи, що слідчим не наведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть бути використані як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, на них могли зберегтися сліди такого злочину, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту і зберігання транспортного засобу для встановлення об`єктивної істини по кримінальноиу провадженню за фактом вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1