КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт, на майно, яке належить ОСОБА_8 у розмірі частки, у тому числі на:
- нежитлове приміщення першого поверху (блок № 3) АДРЕСА_1 , загальною площею 117,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 5, 5а, 5б (спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями) АДРЕСА_2 , приміщення 5, 5а, АДРЕСА_3 , загальною площею 1014,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 3, літера А, корпус 4, секція 5-6 (1 поверх) АДРЕСА_4 , загальною площею 81,4 кв.м.;

- нежилі приміщення № 1 по № 16 (групи приміщень № 78) (в літ .А) м. Київ, Оболонська Набережна, 3, корп.3, прим. 78, загальною площею 257,2 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 121,6 кв.м.;

- нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 65), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 66) (в літ. А) м. Київ, Оболонська набережна, 3, корп.2, загальною площею 267,0 кв.м.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, з метою його збереження та забезпечення відшкодування збитків.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власника майна та її представника, а про прийняте рішення останній дізнався 06 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що вона є власником вищевказаного нерухомого майна та його добросовісним набувачем, що підтверджується свідоцтвами про власність нерухомого майна в кількості 6 штук №№ 729-734 від 31 липня 2020 року, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06 жовтня 2020 року.

Крім того, зауважує, що їй не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000107, а відтак арешт на вказане майно накладено незаконно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в частині доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 квітня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 в розмірі частки, а саме: нежитлове приміщення першого поверху (блок № 3) АДРЕСА_1 , загальна площа 117,9 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; нежитлове приміщення, група приміщень № 5, 5а, 5б (спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями) АДРЕСА_2 , приміщення 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , загальна площа 1014,1 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; житловий будинок АДРЕСА_6 , загальна площа 608,3 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; нежитлове приміщення, група приміщень № 1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки (літер Б3) АДРЕСА_7 , загальна площа 1797,1 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; нежитлове приміщення № 3, літера А, корпус 4, секція 5-6 (1 поверх) АДРЕСА_8 , приміщення 3, загальна площа 81,4 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; нежитлове приміщення № 1 - № 4, літера В, ділянка 7 (секція 5-6) АДРЕСА_9 , прим.1-4, загальна площа 838,0 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; нежилі приміщення № 1 по № 16 (групи приміщень № 78) (в літ .А) АДРЕСА_10 , корп.3, прим. 78, загальна площа 257,2 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; квартира АДРЕСА_11 , загальна площа 121,6 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; житловий будинок АДРЕСА_10 , загальна площа 617,6 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 65), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 66) (в літ. А) АДРЕСА_12 , загальна площа 267,0 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; квартира АДРЕСА_13 , загальна площа 73,6 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року; квартира АДРЕСА_14 , що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
06 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження, зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності її та представника, а про прийняте рішення останній дізнався 06 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження убачається, що 30 червня 2020 року ОСОБА_5 вже зверталася з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення від 14 травня 2020 року. При цьому, зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_5 25 червня 2020 року дізналася про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 прийнято рішення та поновлено пропущений строк апеляційного оскарження.
За таких обставин, вбачається, що ОСОБА_5 стало відомо про оскаржуване рішення ще 25 червня 2020 року, хоча і оскаржувала вона його в частині накладення арешту на інше майно, і фактично вона скористалася своїм правом на оскарження судового рішення.
Той факт, що ОСОБА_5 01 жовтня 2020 року уклала договір з адвокатом ОСОБА_9 , який 06 жовтня того ж року дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вважає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 належним чином не обґрунтовано та не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про поважність пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді, а тому у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, повернути ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і судом апеляційної інстанції за заявою особи не знайдено підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/5175/16-к Справа №11-сс/824/5560/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1