Справа № 991/130/21
Провадження1-кс/991/131/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, в якій він просить:

- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) розглянути клопотання про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до старшого групи прокурорів САП у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, однак прокурор надав письмову відповідь у вигляді листа, а не постанову, як це передбачено вказаною статтею, при цьому відмовивши ОСОБА_2 у розгляді поданого ним клопотання по суті так як компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він представляє, не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень, наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.

Як зазначає адвокат ОСОБА_2 , компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В обґрунтування наявності вказаного процесуального статусу у даної компанії адвокат ОСОБА_2 у клопотанні, бездіяльність щодо нерозгляду якого ним оскаржується, зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено, зокрема за фактом того, що на протязі 2015 року службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у продажу продукції підприємства за цінами значно нижче ринкових на користь компаній, зокрема, « ІНФОРМАЦІЯ_1, та спричинило тяжкі наслідки. Крім цього, 22.10.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відень, Австрія) підписано контракт на переробку на митній території давальницької сировини - природного газу Одеським припортовим заводом з подальшим відвантаженням кінцевої продукції (карбаміду та аміаку) замовнику, що в подальшому призведе до ненадходження до державного бюджету грошових коштів. Таким чином, досудове розслідування здійснюється у відношенні, зокрема, компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відень, Австрія). Крім того, під час досудового розслідування стороною обвинувачення застосовано ряд заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасовий доступ до речей та документів, які стосуються діяльності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1, що є доказами для перевірки версії слідства, відповідно до якої службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третьої особи, укладено контракти № 20/СН-408 від 22.10.2015, № 1К-ANTRA-2015 від 09.11.2015 та № 1А- ANTRA-2015 від 09.11.2015, на підставі яких здійснювалась поставка продукції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за заниженою вартістю. Таким чином, на даний час фактично здійснюється кримінальне переслідування компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 і її службових осіб.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Так, сам по собі факт застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів не тягне за собою обмеження прав чи законних інтересів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1. У матеріалах клопотання не міститься жодного доказу того, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000380 або № 0000338, з якого воно було виділено, в тому числі під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються діяльності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучалося будь-яке майно даної компанії.

Крім того, у матеріалах скарги відсутні відомості щодо здійснювалися будь-яких процесуальних дій щодо службових осіб компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то в них не зазначено, що грошові кошти у вигляді різниці між заниженою вартістю сировини та її дійсною ринковою вартістю (неправомірна вигода) отримано саме компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 або її службовими особами. З аналізу змісту відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про які зазначає адвокат ОСОБА_2 , вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо протиправних дій службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, при дослідженні скарги та матеріалів, якими вона обґрунтована, слідчий суддя встановив, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої подано скаргу, не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 не має статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто не входить до переліку осіб, які наділені правом подавати скаргу у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню суб`єкту звернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути суб`єкту звернення.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3