Справа № 646/3982/20
Провадження №1-кс/646/1625/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 03.07.2020 року, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 09.07.2020 року приблизно о 17:35 год., старший оперуповноважений Основ`янського ВП ГУНП ОСОБА_5 , разом з оперуповноваженим Основ`янського ВП ГУНП ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, виконуючи свої службові обов`язки, підійшли до ОСОБА_7 , представились та пред`явили службове посвідчення, на що ОСОБА_7 , діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень та уникнути перевірки наніс електрошокером, у ліву руку старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 , удар електричним струмом, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 , з метою затримання почав втікати від працівників поліції та ігноруючи вимогу працівників зупинитись побіг в бік будинку, що розташований за адоесою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , який чинив опір, було затримано.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2020 року приблизно в період часу з 16:30 год. до 16:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в кабіні ліфта 1 під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, здійснив напад на ОСОБА_8 , погрожуючи ножем та заподіюючи поріз ладоні останньої та заволодів її золотими виробами, після чого з місця злочину зник.

10.07.2020 р. о 16:55 год. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що ОСОБА_9 найшов мобільний телефон ТМ Samsung, який він знайшов 09.07.2020 р. за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 106, та повідомив, що чув що виявлений ним мобільний телефон може бути причетний до затримання працівників поліції, яка сталася 09.07.2020р. біля вказаної ним адреси. Проведеним оглядом мобільного телефону було встановлено, що мобільний телефон ТМ Samsung SM-A015F/DS imei: НОМЕР_1 , та imei2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті в ньому встановлена сім карта мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . При огляді телефона при ввімкненні, було встановлено, що на мобільному телефоні встановлені програми для спілкування «Viber», «Telegram», «Tik Tok», в яких встановлений аккаунт на ім`я « ОСОБА_10 » та встановлено фотографію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повідомила про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що не може з`явитись в судове засідання з поважних причин. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 03.07.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2020 року, за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 106, виявлений мобільний телефон. Проведеним оглядом мобільного телефону було встановлено, що мобільний телефон ТМ Samsung SM-A015F/DS imei: НОМЕР_1 , та imei2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті в ньому встановлена сім карта мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 03.07.2020 року, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 10.07.2020р., а саме: мобільний телефон ТМ Samsung SM-A015F/DS imei: НОМЕР_1 , та imei2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті в ньому встановлена сім карта мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони права на відчуження, користування та розпорядження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1