УХВАЛА

8 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 636/4505/14-к
Провадження № 13-75зк20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянула заяву адвоката ОСОБА_21 , подану в інтересах ОСОБА_22 , про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду від 26 травня 2020 року, і

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_22 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), та їй призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2020 року ці судові рішення залишено без змін.
07 вересня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява адвоката ОСОБА_21 , подана в інтересах ОСОБА_22 , про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2020 року.
ОСОБА_21 вважає, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовані норми права, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, і це зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить задовольнити заяву про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2020 року про залишення без змін вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, скасувати вказані рішення та прийняти нове, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_22 із ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 119 КК.
Велика Палата Верховного Суду перевірила порядок подання заяви, її відповідність вимогам кримінального процесуального закону і дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.
Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з підстав, визначених статтею 434-1 та главою 34 КПК.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначено підстави для розгляду кримінального провадження Великою Палатою Верховного Суду. Згідно зі статтями 434-1, 434-2 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених цими нормами, лише судом, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Проте у кримінальному провадженні, яке заявниця просить передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, уже ухвалено остаточне рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.
Можливості передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду завершеного касаційного провадження чинним процесуальним законодавством України не передбачено.
Зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що в обґрунтування заявленого прохання про скасування судових рішень адвокат ОСОБА_21 стверджує, що суд касаційної інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Тобто наводяться доводи на обґрунтування потреби повторного касаційного перегляду оскаржуваних рішень.
Згідно з положеннями частини 2 статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішеньз інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_21 потрібно відмовити.
Керуючись статтями 428, 434-1, 434-2 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_21 , поданою в інтересах ОСОБА_22 , про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду від 26 травня 2020 року.
Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявниці.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20