Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2048/20
Провадження № 1-кс/376/370/2020
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області, подану в рамках кримінального провадження № 0000040, -

В С Т А Н О В И В:

До Сквирського районного суду Київської області, надійшла скарга представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 58 КПК України на бездіяльність начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 подану в рамках кримінального провадження № 0000040.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000040 від 28.02.2019, за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 .
11.09.2020 року, адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , на ім`я начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 подав письмове клопотання щодо надання процесуальних вказівок органу дізнання щодо активізації досудового розслідування. До цього часу органом досудового розслідування не вжито необхідних дій задля проведення вчасного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження та не повідомлено скаржника про позитивне вирішення вказаного клопотання.
На підставі вищенаведеного, представник скаржника просить зобов`язати начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надати СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області відповідні процесуальні вказівки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000040 від 28.02.2019, за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 , щодо: активізації досудового розслідування; вирішення питання про проведення необхідних експертиз та вжиття інших дієвих та невідкладних заходів щодо проведення повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання, представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому слідчий суддя розглянувши матеріали додані до клопотання приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Начальник СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки скарга є необгрунтованою та подана з порушенням вимог КПК України.
Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Вказаними пунктами ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік, які саме рішення, дії, бездіяльність слідчих та прокурорів можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Можливість оскарження в порядку вказаної статті Кодексу бездіяльності слідчого щодо надання процесуальних вказівок органу дізнання щодо активізації досудового розслідування, не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно постанови старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , від 31.08.2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 28 лютого 2020 року, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка не входить до переліку ст. 303 КПК України як така, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, та відповідне кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області, подану в рамках кримінального провадження № 0000040 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1