Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/419/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 04.03.2020 року у справі № 405/732/20 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 з тексту ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року незрозуміло суд прийняв чи відхилив ряд його аргументів, викладені під час судового розгляду; суд з`ясував чи ні, хто із слідчих розглядав його клопотання, наводячи витяги із судового рішення, ОСОБА_6 вказує про незрозумілість наведених висловів суду.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 04.03.2020 року та відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи постановлене рішення тим, що роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо не зрозуміло його мотивування, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда не потребує виконання та відсутні підстави вважати, що може бути застосовано неправильне виконання, слідчий суддя не вправі досліджувати нові докази, які не були предметом судового розгляду.

Із відмовою у роз`ясненні судового рішення не погоджується ОСОБА_6 , який оскаржує ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку і в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог вказує наступне.

Постанови Пленумів, рішення інших суддів у конкретних справах, роз`яснення компетентних органів, листи, тощо, - не можуть розцінюватись як норми законодавства, на підставі яких суд вправі приймати рішення, - у зв`язку із чим заявник наводить положення Пленумів Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», Вищого господарського суду України «Про судове рішення», Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі», які стосуються роз`яснення судових рішень.

Вказує, що «внесення нових даних» у вказаних Постановах Пленумів слід розуміти в контексті розгляду виключно питань, що не були предметом судового розгляду, і не можна таку заборону розуміти як заборону внесення любої нової інформації, оскільки роз`яснення судового рішення викладення його в новій формі, що означає зміну такого судового рішення.

Крім того, вказує, що суд, при ухваленні постанови, керувався постановами пленумів, а мав Конституцією України та положеннями ст. 380 КПК України.

ОСОБА_6 перелічує ті питання, що ним викладено в заяві про роз`яснення судового рішення, і зазначає, що роз`яснення йому цих дев`яти питань, - не змінює змісту рішення, оскільки не змінює вступну, мотивувальну чи резолютивну частину.

Крім того, заявник, наводячи витяги із оскаржуваної ухвали, вказує, що наведені витяги (речення із ухвали) йому не зрозумілі, адже не зрозуміло, який правовий наслідок воно має для прийняття рішення від 04 березня 2020 року.

Суд, роз`яснюючи йому правовий зміст висловів, повинен був зазначити, яке відношення вони мають до мотивування рішення від 04 березня 2020 року; він просив також надати роз`ясненню резолютивну частину ухвали слідчого судді, зокрема, речення «ухвала оскарженню не підлягає» в контексті положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини…, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року.

Суд не навів обґрунтування того, що роз`яснення поставлених ним питань змінює зміст ухвали, не довів твердження, що він розуміє мотивування ухвали від 04 березня 2020 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, за підстав, викладених у його апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 березня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000610 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У скарзі ОСОБА_6 просив: витребувати з СУ ГУНП в Кіровоградській області матеріали за його клопотанням на ім`я керівника даного досудового органу, надати матеріали йому для вивчення і підготовки клопотань до суду, витребувати з СУ ГУНП в Кіровоградській області достовірні дані про слідчого, якому доручено розглядати подане ОСОБА_6 клопотання від 26.12.2019 року, зобов`язати начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області доручити цьому слідчому вирішити подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо притягнення за порушення норм кримінального процесуального законодавства слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності, зобов`язати начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області доручити слідчому, який проводить або проводитиме службове розслідування за його клопотанням від 26.12.2019 року, долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії висновку службового розслідування та наказу про покарання слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності.

За наслідками розгляду скарги судом постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 встановлено обставини справи: факт звернення ОСОБА_6 до начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області 26.12.2019 року із клопотанням про вжиття процесуальних дій в частині застосування правової процедури до сторін у кримінальному провадженні № 0000610 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно допущення порушення прав потерпілого; факт надання на клопотання ОСОБА_6 відповіді наальником СУ ГУНП в Кіровоградській області, яким ОСОБА_6 повідомлено про результати розгляду його клопотання, що розглянуто в порядку положень Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя, пославшись на положення ст. ст. 17, 24, 26, 303 КПК України, в ухвалі зокрема зазначив, що слідчий суддя не наділений правом витребувати з СУ ГУНП в Кіровоградській області матеріали за його клопотанням на ім`я керівника даного досудового органу, надати матеріали йому для вивчення і підготовки клопотань до суду, витребувати з СУ ГУНП в Кіровоградській області достовірні дані про слідчого, якому доручено розглядати подане ОСОБА_6 клопотання від 26.12.2019 року, зобов`язати начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області доручити цьому слідчому вирішити подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо притягнення за порушення норм кримінального процесуального законодавства слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності, зобов`язати начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області доручити слідчому, який проводить або проводитиме службове розслідування за його клопотанням від 26.12.2019 року, долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії висновку службового розслідування та наказу про покарання слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 372 КПК України визначені вимоги щодо змісту ухвали суду.

Як слідує зі змісту ухвали від 04 березня 2020 року, дане судове рішення містить всі складові елементи у відповідності до вимог ст. 372 КПК України.

Як убачається безпосередньо зі змісту ухвали суду, з мотивувальної, резолютивної частини ухвали слідчого судді, - її зміст та суть є об`єктивно зрозумілими, вона містить чітко визначені, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зазначення встановлених обставин, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Резолютивна частина ухвали містить висновок слідчого судді по суті вимог скарги, що викладений в чіткій і беззаперечній формі, зазначення про строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Слід зауважити, що ухвала слідчого судді викладена у ясній формі, загальновживаними і зрозумілими словами та висловами; текст ухвали викладений таким чином, що не допускає альтернативного, двоякого тлумачення даного судового рішення.

Разом із тим, як слідує із заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, останній просить детально розтлумачити йому ряд висловів та речень з тексту ухвали слідчого судді від 04 березня 2020 року у співвідношенні до положень кримінального процесуального закону розтлумачити посилання слідчого судді на положення ст. 17 КПК України в ухвалі, зазначення суду про те, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а також розтлумачити наступне: суд прийняв чи відхилив його аргументи про те, що забезпечення неухильного виконання вимог кримінального процесуального законодавства у формі притягнення винних до відповідальності є процесуальною дією; суд прийняв чи відхилив його аргументи в тому, що він має право звертатися до СУ ГУ НІ Кіровоградській області з клопотанням про забезпечення неухильного виконання вил кримінального процесуального законодавства у формі притягнення винних до відповідальності; суд прийняв чи відхилив його аргументи в тому, що потерпілий має право на розгляд клопотань саме слідчим, згідно ст. 220 КПК України і саме в порядку, передбаченому цією статтею, а не Закону України «Про звернення громадян»; суд прийняв чи відхилив його аргументи в тому, що потерпілий має право згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» на доступ до інформації про порушення його прав посадовими особами державних органів у кримінальному процесі; суд з`ясував чи не з`ясував хто із слідчих СУ ГУ НП в Кіровоградській області розглядав його клопотання. Також, просить розтлумачити: чи суд дійшов висновку, що слідчий організаційно-методичного підрозділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області як органу досудового розслідування не є стороною кримінального провадження і, відповідно, не уповноважений брати участь у досудових розслідуваннях, і у такому разі, на підставі такого рішення суду ОСОБА_6 вказує, що вимушений буде звернутись до Верховної Ради України та КМУ з вимогою вжити заходів щодо скасування наказу МВС України від 06.07.2017 № 570 та затверджене ним Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України.
Крім того, на думку ОСОБА_6 підлягає тлумаченню і є не зрозумілим посилання слідчого судді про те, що слідчий суддя не наділений правом вчинити ті дії, що їх вимагає зобов`язати вчинити ОСОБА_6 , як зобов`язання начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області доручити слідчому розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, провести службове розслідування, притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме незрозумілим є повноваження суду у винесенні такого виду ухвал.

Тобто, вказане свідчить, що ОСОБА_6 , фактично, просить не роз`яснити судове рішення у розумінні норми ст. 380 КПК України, а заявляє про роз`яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює незгоду, а також про надання тлумачення висловів, речень та зазначень слідчого судді, викладених у тексті ухвали.

Крім того, заявник ОСОБА_6 ставить вимогу про роз`яснення йому норм чинного національного законодавства, їх співвідносності із постановленою 04 березня 2020 року ухвалою слідчого судді.

Означене, згідно із положеннями ст. 380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є тлумаченням норм законодавства та розширеним тлумаченням висновків і мотивів суду.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, правильно вказав, що останній просить роз`яснити мотиви слідчого судді та мотивування ухвали, проте вказане не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що мотиви суду для відмови йому у роз`ясненні судового рішення відсутні, зважаючи на зазначене вище, - підтвердження не знаходять, як і доводи апеляційної скарги, що роз`яснення поставлених ОСОБА_6 дев`яти питань жодним чином не змінить зміст постановленого судового рішення, і таке роз`яснення не стосується роз`яснення саме мотивів прийняття рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні за заявою ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 04.03.2020 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4