Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1066/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000200 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного Перепелиці у кримінальному провадженні № 0000200 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.09.2020 включно та зобов`язано його: не залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженню з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного Перепелиці запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
У даній справі стороною обвинувачення доведено, що у кримінальному провадженні № 0000200 від 29.07.2020. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - у тому, що 29.07.2020 о 18 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні спальної кімнати свого будинку по АДРЕСА_1 в ході сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин з мотиву ревнощів та з метою позбавлення життя ОСОБА_11 шляхом спалення, облив обличчя, шию та грудну клітку ОСОБА_11 бензином, наздогнав потерпілу в приміщенні веранди та підпалив її за допомогою сірників. Однак не довів свого наміру на позбавлення життя потерпілої з причин, що не залежали від його волі, оскільки охоплена полум`ям ОСОБА_11 зірвала з себе палаючу футболку та загасила полум`я на собі.
Вказані обставини підтверджуються фактичними даними про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення вказаних дій, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого (а. с. 3-46).
Стороною обвинувачення також доведено наявність можливих ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_9 від слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за вчинення інкримінуємого йому особливо тяжкого злочину, а також ризику можливого продовження вчинення кримінального правопорушення.
З 31.07.2020. до 28.08.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу Перепелиці, який є раніше несудимим, проживає, як тимчасово переміщена особа в АДРЕСА_1 , відсутності будь-які фактів можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, стороною обвинувачення не доведена необхідність обрання щодо цієї особи найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвала слідчого судді, що перевіряється в апеляційному порядку, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000200 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: