КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 20.11.2020, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів, до 18.01.2021 року включно.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційні скарги на вказану ухвалу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції (за виключенням ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, отже, у даному випадку, строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з 20.11.2020 року.

Ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року було проголошено в присутності захисника ОСОБА_2 20.11.2020 року.

Апеляційним судом досліджено матеріали контрольного провадження, додані до апеляційної скарги, з яких слідує, що з апеляційними скаргами, захисник ОСОБА_2 звернулася 30.11.2020, що перевищує семиденний строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Згідно штампової відмітки Солом?янського районного суду м. Києва, апеляційні скарги захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 30.11.2020 подано 30.11.2020, тобто з пропуском строку на її оскарження.
В ході здійсненої перевірки апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено відсутність в апеляційній скарзі, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 20.11.2020, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.
За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася з апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції поза межами строку, визначеного п.2 ч.2 ст.395 КПК України, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з часу вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1