Справа № 483/1371/20
Провадження 1-кс/483/214/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року в період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи на алеї біля Очаківського міського кладовища за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8-го Березня, 1, шляхом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в кількості не менше 15 ударів по обличчю та тулубу, що не були небезпечними в момент заподіяння, способом виривання з рук вищезазначеного, відкрито заволодів сумкою - гаманцем типу «Бананка» чорного кольору без назви вартістю 150 гривень, мобільним телефоном марки «NOKIA Microsoft, RM-1099», який має імеї ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, двома сім - картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 40 гривень кожна.

Заволодівши в такий спосіб майном, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.

02.09.2020 року о 23:10 год., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за який останньому загрожує у разі визнання його винним - позбавлення волі від чотирьох до шести років. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_12 , більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на інших осіб в даному кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить, що останній довготривалий період часу ніде не працював.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, також він може впливати на свідків та потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обирати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши при цьому, що не збирається скриватися від досудового слідства, має доньку 2014 року народження, яку виховує та забезпечує самостійно.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурором не доведені ризики зазначені в клопотанні слідчого, а його посилання на довідку про судимість не є підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.

02.09.2020 року о 23:10 год., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого, викладені в клопотанні, прийнявши до уваги доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.
Згідно довідки, виданої Куцурубською сільською радою ОТГ, ОСОБА_4 не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює догляд за донькою ОСОБА_13 , 2014 року народження, а згідно характеристики, за підписом ДОП СП Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_14 , ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з посереднього боку, зловживає спиртними напоями та нього неодноразово надходили скарги від родичів.
Твердження ОСОБА_4 про те, що він одноособово виховує доньку, не знайшли свого підтвердження, та спростовуються вищезазначеними документами, які містять суперечливу інформацію про постійне місце проживання останнього.

Не приймаються до уваги твердження ОСОБА_4 про те що він утримує дитину, оскільки останній офіційно не працює, не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями. У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що працює неофіційно, разом з тим, інформації про те, чи робота та дохід є постійними не вказав.

Слідчим суддею не приймаються покази підозрюваного про те, що він не приймав участі у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_4 на ім`я начальника Очаківського ВП ГУНП, з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції телефон з сумкою, які він забрав у хлопця; протоколом огляду речі від 03 вересня 2020 року, згідно якого в приміщенні Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області під відеозапис, останній повідомляє, що у нього у рюкзаку знаходяться об`єкти злочинної діяльності та дістає зі свого рюкзака предмет візуально схожу на сумку "бананку" темного кольору, з якої з подальшому працівниками поліції вилучається телефон "NOKIA Microsoft" з оранжевим корпусом по боках.
Також, згідно виписки з амбулаторної карти № 2213 КНП "Очаківська ЦРЛ" від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у повітрі, що видихалося, містив 0,55%.
Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 02 вересня 2020 року 23 години 10 хвилин.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 годині 10 хвилин 01 листопада 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя