Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1558/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання немає, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 24 листопада 2010 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців; 30 вересня 2011 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуваєкримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 15.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. В клопотанні зазначив, що 30 червня 2020 ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2018 року включно. Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 25 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року включно.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у тримання під вартою сторона обвинувачення проходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, якими обгрунтовувалась необхідність обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились:

-обвинувачений може переховуватись від суду ( ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинення інкримінованого йому діяння, пов`язаного із реальним позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, а також те, що після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим 23.06.2020 був оголошений у розшук, а також не вжив жодних дій, які б свідчили про його каяття у вчиненому злочині);

-незаконно впливати на потерпілих, свідків (потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) розповіли про обставини вчинення відносно них розбійного нападу, окрім цього, у вказаному кримінальному провадженні наявні свідків, які підтверджують вину обвинуваченого у скоєнному);

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість продовжує займатися злочинною діяльністю, оскільки засуджений 24 листопада 2010 року Тернопільським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, 30.09.2011 Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України), саме тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням останнього під вартою не має.

Вказані ризики на даний час не зменшились та виправдують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений має можливість переховуватися від прокурора та/або суду, чинити тиск на потерпілих, а також знову вчинити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій обвинуваченого для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення необхідної процесуальної поведінки обвинуваченого, об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином.

Так, 30 червня 2020 ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2020 року включно. 25 серпня 2020 ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області обвинуваченму ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, судд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію обвинуваченого; наявність у обвинуваченого судимостей.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи, що за час тримання під вартою вказані ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому необхідно продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 315, 372 КПК України,

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1