У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілих - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/10947/19 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про залучення співвідповідача у цивільному позові ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, в якому просив залучити у якості співвідповідача по цивільному позову, який поданий ОСОБА_11 , водія транспортного засобу марки «Ford» модель «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримав та просив суд залучити у якості співвідповідача по цивільному позову, який поданий ОСОБА_11 , водія транспортного засобу марки «Ford» модель «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , оскільки згідно висновку експерта з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Porshe» моделі «Cayenne» за кермом якого була ОСОБА_6 та дії водія автомобіля марки «Ford» - ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката ОСОБА_10 та просила суд його задовольнити.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні , оскільки право визначати відповідачів належить саме позивачу.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на приписи ст. 51 ЦПК України, оскільки співвідповідач залучається до участі у справі за клопотанням позивача.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 128 КПК України та ст. 51 ЦПК України, оскільки співвідповідач залучається до участі у справі за клопотанням позивача.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про залучення співвідповідача у справі наділений законом виключно позивач. Відповідач та, відповідно, його представник таких повноважень немає.
З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема цивільного відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.
Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2019 р. ОСОБА_11 звернувся в межах кримінального провадження з позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 є цивільним відповідачем про справі.
Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про залучення співвідповідача за вищевказаним позовом заявлене представником відповідача, що суперечить вищевказаним нормам процесуального законодавства, відповідно до яких вказане клопотання вправі заявити позивач.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 є відповідачем у цивільному позові по даному кримінальному провадженні, а право на залучення до участі у справі співвідоповідача належить виключно позивачу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про залучення ОСОБА_8 в якості співвідповідача за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити.
Керуючисьст. 128 КПК України,ст. 51 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання цивільного відповідача Захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про залучення до участі при розгляді цивільного позову ОСОБА_11 в якості співвідповідача ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1