Ухвала

4 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 335/5439/20

провадження № 515364 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 9 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 9 жовтня 2020 року повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальних правопорушеннях передбачених

ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК, обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1

ст. 366 КК, для усунення недоліків.
Не погодившись із таким рішенням суду, прокурор оскаржив його

в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було пропущено з поважних причин, а саме через невиконання судом першої інстанції правил ч. 7 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК).
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 9 жовтня 2020 року було оголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст йому було вручено лише 22 жовтня 2020 року. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернув його скаргу, оскільки не врахував його необізнаність з мотивами постановленого рішення, що унеможливлювало вчасне подання скарги.
Перевіривши доводи прокурора наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 7 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Частинами 1 та 2 ст. 376 КПК передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали ( постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від

27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) зробив висновок, що у випадку, коли суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалу місцевого суду проголошено в присутності прокурора, йому було повідомлено про дату та час оголошення повного тексту ухвали, а саме 13 жовтня 2020 року, та роз`яснено порядок і строк її оскарження в апеляційному порядку.
Однак прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2020 року після 22 жовтня 2020 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на його апеляційне оскарження.
Оскільки прокурор був присутнім в судовому засіданні під час постановлення ухвали суду, строк на апеляційне оскарження цієї ухвали для нього обчислюється з дня оголошення її резолютивної частини. А тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не можна визнати поважними, оскільки вони не позбавляли можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу прокурора подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутність підстав для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

9 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3