Провадження № 1-кс/344/6318/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002298 від 05.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002298, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.12.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вилучено автомобіль марки «Ford», модель «С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

Вказаний вище автомобіль, 09.12.2020 року органом досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002298 від 05.11.2020 року. Автомобіль марки «Ford», модель «С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після вилучення поміщено на тимчасове зберігання на територію Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: вул. Бельведерська, 32, м. Івано- Франківськ.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 року у справі № 344/17064/20 накладено арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядженняна автомобілем марки «FordC-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 09.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, отримано висновки всіх необхідних експертиз, в тому числі предметом якої було безпосереднє дослідження вказаного транспортного засобу. В ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру. Інших слідчих дій органом досудового розслідування, пов`язаних з оглядом автомобіля не проводиться. ОСОБА_3 відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_4 та примирився з нею.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задоволити.

Слідчий подав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати у його відсутності, щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що в даному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертизи завершено.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

05.11.2020 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Ford», модель «С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Автомобіль поміщено для зберігання на територію Івано-Франківського ВП за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32.

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки «Ford», модель «С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 , а також проведено необхідні експертизи відносно даного автомобіля.

З клопотання вбачається, що в арешті майна, ( в частині володіння та користування), а саме в арешті транспортного засобу марки «Ford», модель «С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002298, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року, відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0002298 від 05.11.2020 року в частині заборони користування та володіння автомобілем марки «Ford», модель «С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1