НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2021 року Справа № 322/12/21 (Провадження № 1-кс/322/15/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 14.12.2020),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливало, що він звернувся із депутатським зверненням від 14.12.2020 до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури у якому просив внести відомості в ЄРДР за ст.28, 351, 364 КК України щодо слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 (далі по тексту слідчий ТУ ДБР), який (на думку скаржника) приховав факт виготовлення експертизи, яку зробив київський експерт 31.07.2017, а також підтримує підробку книги реєстрації державних актів на право приватної власності. У цьому ж зверненні ОСОБА_3 просив відсторонити слідчого від займаної посади, просив визнати його ( ОСОБА_3 ) потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

Вказане звернення не було внесено в ЄРДР, натомість йому була надана відповідь, що воно направлено до Національного антикорупційного бюро України, з чим не погоджується скаржник.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139 (яке втратило чинність), наводив ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність службових осіб Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, які розглядали його звернення від 14.12.2020 незаконною і зобов`язати працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури його звернення від 14.12.2020 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування його депутатського звернення від 14.12.020 та відповіді на нього, а також кримінального провадження №0000122 від 26.02.2013, вказане клопотання задоволено.

В судовому засіданні 21.01.2021 ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, в свою чергу, заперечував про доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Після заслуховування позицій сторін було встановлено, що скарга ОСОБА_3 безпосередньо пов`язана з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000190 від 05.11.2019, яке було закрито 31.03.2020. Скаржник повідомив, що постанова ним була оскаржена слідчому судді. Також він оскаржував ухвалу слідчого судді, яка була постановлена за наслідками розгляду його скарги на постанову слідчого, однак в цьому судовому засіданні (21.01.2021) він не може надати копії процесуальних рішень (постанови про закриття провадження, ухвал слідчого судді і апеляційного суду). Через вказані обставини розгляд скарги було перенесено на 22.01.2021. Також слідчим суддею долученні до матеріалів цього провадження копії ухвали слідчого судді від 07.09.2020 (ЄУ №322/842/20, предмет розгляду скарга, яка стосувалась кримінального провадження №0000190 і дій слідчого ОСОБА_5 зокрема), ухвали Запорізького апеляційного суду від 28.09.2020 ЄУ №322/842/20), ухвали Запорізького апеляційного суду від 28.09.2020 ЄУ №322/842/20), ухвали Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу від 19.10.2020.

В судовому засіданні 22.01.2021 ОСОБА_3 надані копії постанови про закриття провадження, листа ТУ ДБР у м. Мелітополі, скарги ОСОБА_3 на постанову, ухвал слідчого судді від 20.02.2020 і 27.05.2020 (ЄУ №937/10489/19), ухвали Запорізького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 30.06.2020 і 29.07.2020 (ЄУ №937/10489/19).

Також ОСОБА_3 заявлені усні клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження №0000122 (яке містить згадану ним експертизу і книгу записів державних актів), про долучення до скарги копії експертизи 31.07.2017, про допит працівників ВП і слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 в контексті приховування (на думку скаржника) згаданої експертизи, про надання експертизи по книзі записів державних актів.

У задоволенні вказаних клопотань слідчим суддею відмовлено, оскільки вони не були обґрунтовані скаржником, адже наведені у них питання є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122, яке наразі перебуває в провадженні СД ВП №3 ЗРУП (в минулому Новомиколаївське ВП Пологівського ВП) ГУНП в Запорізькій області, отже не стосуються предмета оскарження в контексті розгляду скарги на бездіяльність працівників прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Дослідивши скаргу і додані до неї документи, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти доводів скарги прохав залишити її без задоволення; дослідивши копії судових рішень і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що депутат ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням від 14.12.2020 до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури у якому просив внести відомості в ЄРДР за ст.28, 351, 364 КК України щодо слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 . Вказаний слідчий проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 05.11.2019, за фактом імовірного зловживання посадовими особами прокуратури службового становища, всупереч інтересам служби при наданні інформації ОСОБА_3 , що завдало істотної шкоди охоронюваним законом, правам свободам та інтересам останнього та надання посадовими особами прокуратури ймовірно завідомо неправдивої інформації ОСОБА_3 (при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000122 і №0000260). Кримінальне провадження кваліфіковано за ч.1 ст.351, ч.1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого ТУ ДБР від 31.03.2020 вказане провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

ОСОБА_3 вважав, що слідчий приховав факт виготовлення експертизи №851/17-33, та підробку книги реєстрації державних актів. Вказані обставини були зазначені у зверненні депутата до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури яке є предметом оскарження.

Крім цього ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2020 скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

ОСОБА_3 оскаржував ухвалу слідчого судді, однак його скарги були повернуті ухвалами Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 і 29.07.2020.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну від 19.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги, повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім цього, 25.08.2020 ОСОБА_3 звертався з подібним зверненням про внесення відомостей щодо слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 ст.ст.28, 351, 364 КК України до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури. Відомості внесені в ЄРДР не були, за результатами оскарження постановлена ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 07.09.2020 про відмову у задоволенні скарги, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду 28.09.2020 (ЄУ №322/842/20).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У депутатському звернені ОСОБА_3 , стверджує про вчинення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України, тому він просив внести відомості в ЄРДР щодо згаданого слідчого за цими статтями КК України. Також просив відсторонити слідчого ТУ ДБР від займаної посади на період розслідування, визнати його ( ОСОБА_3 ) потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

Зі змісту вказаного звернення і пояснень наданих під час судового розгляду випливає, що депутат ОСОБА_3 вважає, що вказівки слідчого ТУ ДБР у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ним (слідчим) було проаналізовано кримінальне провадження №0000122 та не було винайдено (в постанові пропущено слово «доказів»), котрі б підтверджували доводи ОСОБА_3 ; матеріали кримінального провадження №0000122 спростовують доводи ОСОБА_3 ; свідчать про приховування слідчим факту виготовлення експертизи №851/17-33, та підтримання підробки книги реєстрації державних актів.

Разом з тим, таке твердження скаржника є його суб`єктивним переконанням, адже слідчим ТУ ДБР давалась оцінка діям посадових осіб прокуратури, а не обставинам, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122, яке наразі триває. Скаржник не навів обґрунтованих доводів, які б давали підстави стверджувати про те, що слідчий у постанові був зобов`язаний робити вказівку про експертизу №851/17-33, досліджувати книгу реєстрації державних актів (яка на думку скаржника є підробленою). Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оцінка ж законності вмотивованості і обґрунтованості постанови слідчого ТУ ДБР дана ухвалою слідчого судді від 27.05.2020, яка набрала законної сили.

Відтак слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 адресоване начальнику Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури від 14.12.2020 не містить об`єктивних ознак жодного злочину і однієї із форм співучасті, того переліку статей КК України, які зазначені у ньому. При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення про те, що слідчий ТУ ДБР приховав експертизу і №851/17-33 і підтримує підробку книги реєстрації державних актів, не є свідченням можливого вчинення злочинів передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З пояснень представника прокуратури випливає, що оскільки у зверненні від 25.08.2020 не були зазначені обставини, які свідчили про вчинення злочинів, задля з`ясування законності дій слідчого ТУ ДБР (зокрема і з метою встановлення можливих ознак правопорушень або проступків), прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата було направлено до НАБУ.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в один злочин елементи складу різних злочинів, вказує також на працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, хоча в її резолютивній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 14.12.2020, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення в ЄРДР відомостей щодо слідчого ТУ ДБР.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 14.12.2020 на предмет наявності ознак складу злочинів, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо необхідності визнання його потерпілим і проведення досудового розслідування, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не підлягають задоволенню, до того ж ці вимоги лежать поза компетенцією слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України (п.5 ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим).

Вимоги щодо зобов`язання проведення досудового розслідування, також не можуть бути предметом розгляду скарги поданої в порядку ст.303 КПК України. Проведення досудового розслідування починається з моменту внесення відомостей в ЄРДР і проводиться в порядку визначеному главою 19 КПК України.

Разом з тим, оскільки вказані питання побічно стосується основної вимоги скаржника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про це в ухвалі (по суті скарги), без постановлення окремого процесуального документа про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 14.12.2020) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1