Провадження №1-кс/523/3918/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0002483 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.07.2020 по 19.08.2020, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , та таємно викрала грошові кошти, документи, які встановлюють особу ОСОБА_4 , документи про закінчення навчальних закладів, всі правоустановчі документи на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та кв. АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_4 та її дітям, чим спричинила матеріальний збиток останній. Сума збитку встановлюється.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 22.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002483.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з отриманих пояснень останньої стало відомо, що 08.02.2019 ОСОБА_4 вийшла заміж за ОСОБА_5 , змінивши своє попереднє прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , після чого почала періодично проживати за межами території України у свого чоловіка, а саме в Республіці Польща, тому до цього часу не встигла змінити всі існуючі у неї документи на нове прізвище ОСОБА_7 , окрім паспорту громадянки України та закордонного паспорту.

Так, в період часу з 01.07.2020 по 19.08.2020, всі члени родини потерпілої ОСОБА_4 були відсутні за місцем мешкання, і в цей час невстановлена особа, таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири останньої, де викрала правоустановчі вищевказані документи.

Вищевикладена інформація, на думку потерпілої ОСОБА_4 , свідчить про те, що невідома особа, яка проникла до квартири та викрала зазначені правоустановчі документи, у тому числі паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та документи на квартири, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , а також АДРЕСА_7 , зможе скористуватись зазначеними вище документами, та шахрайським шляхом привласнити та продати дані житлові приміщення.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що зазначений злочин міг бути вчинений з корисливих мотивів.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з забороною відчуження і розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також існує реальна загроза перепродажу зазначеного нерухомого майна вже третім особам, які не освідомленні про вищевказані обставини.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 у приватній частці 1/3, ОСОБА_9 у приватній частці 1/3, ОСОБА_10 у приватній частці 1/3, з забороною відчуження.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1