Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2961/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинсьского міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року про повернення заявнику ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000643 за ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою вирішено повернути заявнику ОСОБА_7 скаргу цієї особи на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області КК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000643 за ч. 1 ст. 364 КК України. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, неправильне застосування кримінального процесуального закону. Твердить, що він не пропустив строк на подачу скарги, оскільки 29.07.2020 отримав письмове повідомлення про закриття кримінального провадження слідчим постановою від 25.05.2019.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи видно, що 07.08.2020 заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на вказану постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000643 за ч. 1 ст. 364 КК України.
За змістом цієї скарги, заявник не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої скарги та не вказав коли він одержав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин висновки слідчого судді про пропуск заявником строку на подачу скарги та не порушення ним клопотання про поновлення цього строку, та необхідність у зв`язку з цим повернення скарги ОСОБА_7 , - відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
Доводи апелянта про необхідність обрахунку початку строку на подачу скарги з моменту одержання ним письмової відповіді від 29.07.2020, - є необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вказане рішення слідчого судді не позбавляє права заявника на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинсьского міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000643 за ч. 1 ст. 364 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: