Справа № 286/2341/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, винесену 28.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000157 , -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2020 року ОСОБА_3 подано скаргу, в якій він просить: постанову заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.07.2020, винесену у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000157 від 25.03.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 щодо проведення слідчих дій - скасувати повністю; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести повторний слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.240 КПК України, за результатами якого призначити та провести повторну судово - автотехнічну експертизу; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, допитати в якості свідків з приводу обставин проведення 21.05.2020 слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , зокрема з приводу того, коли саме слідчим було проведено замірювання величини - видимість елементів проїзної частини при увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля марки «ВАЗ - 2107» р.н. НОМЕР_1 , понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Мотивуючи вимоги скарги тим, що ним 27.07.2020 року до слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення додаткового слідчого експерименту за результатами якого призначити та провести повторну судово-автотехнічну експертизу, та допитати в якості свідків, понятих, які були присутні під час слідчого експерименту 21.05.2020 року, з метою встановлення дійсної видимості елементів проїзної частини. Постановою від 28.07.2020 начальник слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повністю відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що клопотання ОСОБА_6 про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення повторної експертизи механізму та обставин ДТП, розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Скаржник зазначив, що рішення заступник начальника ВП - начальника слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не відповідає вимогам ст.94 та ст.110 КПК України. Переконання слідчого не ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, зібраним доказам оцінка не надавалась. З метою реалізації своїх процесуальних прав підозрюваного, має бажання саме у цьому процесуальному статусі, взяти участь у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення дійсної видимості, яка б відповідала обставинам, за яких сталася ДТП та за результатами проведення такого слідчого експерименту призначити та провести повторну судово - авто технічну експертизу, із поставленням експертові на вирішення питання щодо максимальної допустимої безпечної швидкості. Так як вважає, що експерт, вирішуючи поставлене йому питання, брав у розрахунок величину видимості елементів проїзної частини, яка як вважає скаржник, була встановлена не об`єктивно. Адже, слідчий експеримент було розпочато о 22 годині 30 хвилин, а закінчено було о 01 годині 00 хвилин, хоча ДТП сталася близько 19 години 20 хвилин.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Начальник СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надав в судове засідання календар сходу та заходу сонця та зазначив, що експертне дослідження проведено по всіх матеріалах справи, а не лише по слідчому експерименту.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, начальника слідчого відділення, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

26.03.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Дані відомості були внесені, у зв`язку з тим, що 25.03.2020 року близько 19 години 20 хвилин на автодорозі сполученням Овруч Словечно, поблизу с. Заськи, Овруцького району, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Словечне Овруцького району, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого останній загинув на місці події.

21.05.2020 року та 13.06.2020 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 .. При проведенні вказаних слідчих дій заперечень чи зауважень від скаржника та його захисника не надходило.

15.06.2020 року було призначено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

14.07.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

27.07.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В задоволенні якого було відмовлено постановою заступника начальника ВП начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 липня 2020 року.

Так, згідно з частиною першою статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У відповідності з ч. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В розумінні ч. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, при цьому, згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З наданого в судовому засіданні календаря сходу та заходу сонця видно, що оскільки ДТП відбулося в темну пору доби, то проведення слідчого експерименту є максимально наближеним до часу скоєння правопорушення.

Як видно з матеріалів справи слідчим проведено ряд слідчих (розшукових дій) спрямованих на отримання (збирання) доказів, всебічну перевірку вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні (зокрема, експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічну експертизу, допитано свідків).

Правова природа оскаржуваних дій слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як видно з висновку Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2020 року, допустима за видимістю елементів проїзної частини швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_3 становить не більше 47.. 49 км/год. З технічної точки зору підтвердити чи спростувати покази водія ОСОБА_3 стосовно обставин та параметрів скоєння ДТП не представляється можливим. В умовах даної пригоди, при русі автомобіля із швидкістю 60..70 км/год., водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки. В умовах даної пригоди, при русі автомобіля із швидкістю 47..49 км/год., водій мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки. У даній дорожній обстановці водію автомобіля необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Аналіз вказаного висновку вказує на відсутність повторного проведення експертизи, так як відповідь на питання вказані в клопотанні скаржника фактично надана.

Інших обставин для повторного проведення слідчого експеременту, які б мали суттєве значення не встановлено.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість постанови від 28.07.2020 року та про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, винесену 28.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000157 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1