overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5658/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 11.11.2020 року о 18 годині 10 хвилин, під час проведення планового обшуку локальної дільниці №7, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 в результаті чого було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Nokia» , чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 01.11.2020 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Термінал мобільного зв`язку марки «Nokia» , чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/7759/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.08.2020 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2186/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000664.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 345 КК України на 12 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2105/20
Провадження № 1-кп/165/402/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1340/20
номер провадження 1-кп/166/165/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

смт. Ратне 08 грудня 2020 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальнму провадженні №0000070

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.382 КПК України, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Ратне, вул. Центральна,17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
провадження № 274/7844/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/974/20
І м е н е м У к р а ї н и
04.12.20 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_3 засуджений 06 серпня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.20 іспитовий строк скасований та направлений для відбування покарання на 3 роки.
Початок строку відбування покарання: 19.11.2020 року.
Начальник Бердичівського виправного центру (№ 108) звернувся в суд з поданням про зарахування в строк покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру з 01.09.20 до 19.11.20, клопоче про розгляд подання без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі. Відповідно до листа від 04.12.20 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Так, згідно з положеннями ст. 58 КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування до виправного центру.
Відповідно до протоколу затримання особи засудженого ОСОБА_3 було затримано 01.09.20. Згідно з копією Журналу обліку переміщення засуджених до обмеження волі та реєстрації їх особових справ ОСОБА_3 прибув до виправного центру 19.11.20, тому йому підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 01.09.20 до 19.11.20.
На підставі викладеного та керуючись статтею 72 КК України, статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, статтею 58 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 01.09.20 до 19.11.20 з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1193/20 Провадження №1-в/278/216/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.,
за участю секретаря судового засідання Яцюрук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» Муц Віктора Петровича про роз`яснення вироку щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Тринадцятого жовтня 2020 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія №73» Муц В.П. звернувся із заявою про роз`яснення вироку Житомирського районногосуду Житомирської області від 22 червня 2020 року, а саме щодо початку строку відбування покарання, так як у вироку про це не зазначено.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/1193/20, суд вважає, що заява начальника ДУ «Райківська виправна колонія №73» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України та з врахуванням ст.69 КК України йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Як вбачається з протоколу затримання особи, ОСОБА_1 було затримано 30 липня 2020 року та відповідно останній прибув до ДУ «Райківська виправна колонія №73» для відбування покарання.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, враховуючи те, що зміст вказаної резолютивної частини вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року є не зрозумілим, суд дійшов висновку про роз`яснення резолютивної частини даного вироку суду, вказавши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 30 липня 2020 року.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» Муц Віктора Петровича про роз`яснення вироку щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 30 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирського району протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2819/20
Провадження № 1-кп/935/404/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2020 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 23.09.2020 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.12.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 09годин 15хвилин 13.01. 2021 року.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/813/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Дорогинь, Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, засудженого вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 було засуджено вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

30 листопада 2020 року до суду надійшло подання провідного інспектора Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Прокурор, засуджений та інспектор Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 , закінчився 28 листопада 2020 року, останній виконував покладені на нього обов`язки, а також те, що відповідно до частини 1 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком, суд вважає, що подання слід задовольнити й звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтею 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1432/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/3203/20
Провадження №1-кс/369/707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджемент», ТОВ «ГЛАРОС КФ», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006921 від 05.12.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджемент» , ТОВ «ГЛАРОС КФ», ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006921 від 05.12.2018 року.
28.10.2020 року подав до суду заяву, в якій просив подане ним про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006921 від 05.12.2018 року залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 жовтня 2020 року (справа №911/735/19) право власності на приміщення котельні, яка є предметом клопотання про скасування арешту майна, було визнано за іншою особою. Таким чином, на сьогоднішній день ТОВ «Гларос КФ» фактично позбавлено статусу власника майна та не може звертатися до слідчого суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію заявника про залишення клопотання без розгляду, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджемент», ТОВ «ГЛАРОС КФ», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006921 від 05.12.2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1