УХВАЛА
24.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача визнати ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000694.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках даного кримінального провадження, в задоволенні якої, дізнавачем було відмовлено, про що складено відповідну постанову.
В якості підстави для відмови дізнавач вказує на те, що з метою вирішення питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим, останньому необхідно надати матеріали, які підтверджують завдану йому шкоду.
Разом з тим, в постанові відсутні данні про проведення слідчих дій, направлених на перевірку доводів ОСОБА_4 про спричинення йому моральної та матеріальної шкоди.
Тобто органом досудового розслідування не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпілим, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.
Тобто, як вбачається з постанови слідчого, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілим, не проведено.
Вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000694.
Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині вирішення питання щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим на теперішній час належить відмовити як передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову постанову дізнавача-інспектора СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000694 скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000694.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1