КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002127, № 0003375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 246 КК України 2 роки позбавлення волі:
- ч. 2 ст. 246 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків визначених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючи вироком суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про

кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особіобвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_10 призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді 3 років позбавлення волі; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 246 КК України, - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70

КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покаранняу виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі та покарання, призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього за апеляційною скаргою прокурора, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки за його відсутності апеляційний розгляд є неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
привід та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 31 березня 2021 року , яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3