Березівський районний суд Одеської області
05.02.2021
Справа № 494/26/21
Провадження № 1-кс/494/61/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Берзівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на узаконення огляду, подане в рамках кримінального провадження №0000002 від 13.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Дізнавач СД Берзівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулась слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000002, який був проведений 13.01.2021 року в домоволодінні ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначає, що СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 13.01.2021 р.

13.01.2021 року до чергової частини Миколаївського ВП надійшла письмова заяві від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , про те, що невідомі особи здійснили крадіжку трьох металевих стовпів, котрі були розташовані вздовж узбіччя по АДРЕСА_2 , які належать СТОВ "Україна".

13.01.2021надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , в якій вона не заперечувала, шоб працівники поліції провели огляд її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2021 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-металеву трубу діаметром 150 мм. - в кількості 6 штук;

-металеву трубу діаметром 120 мм. - в кількості 15 штук;

-металеву трубу діаметром 100 мм. - в кількості 11 штук;

Згідно довідки виданої Скосарівським старостівським округом А- Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області власником домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду з метою узаконення огляду вищезазначеного домоволодіння, вилучених речових доказів, що зберігалися у зазначеному в клопотанні домоволодінні, для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Просить надати дозвіл на узаконення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адреосю: АДРЕСА_1 та вилучення речових доказів, які зберігалися за вказаною адресою у виді:

-металевої труби діаметром 150 мм-в кількості 6 штук;

-металевої труби діаметром 120 мм-в кількості 15 штук;

-металевої труби діаметром 100 мм-в кількості 11 штук.

Перевіривши надані матеріали клопотання дізнавача, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі та дослідивши докази по матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст.237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).
Як вбачається з поданого дізнавачем клопотання, таке відповідає вимогам ст.234 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000002 від 13.01.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно довідки виданої Скосарівським старостівським округом А - Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області власником домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Матеріалами клопотання підтверджуються доводи дізнавача щодо отримання дозволу від ОСОБА_5 на огляд її домоволодіння 13.01.2021 року, у зв`язку з чим проведено огляд вказаного домоволодіння, що на переконання слідчого судді було здійснено підставно і згідно вимог КПК України, оскільки проведення таких процесуальних дій було дійсно спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення злочину, спряло оперативності та дієвості кримінального провадження і в дізначава були наявні достатні відомості, що вказували на можливість досягнення мети слідчої дії, повязаної із проникненням в житло.
Враховуючи наведене та те, що дізнавачем представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи могли знаходитись у зазначеному в клопотанні домоволодінні, вважаю, що клопотання є підставним і таке необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дізнавачу СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , що був проведений 13.01.2021 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год.10 хв. та вилучення речових доказів, які зберігалися за вказаною адресою у виді:
- металевої треби діаметром 150 мм, в кількості 6 штук,
- металевої треби діаметром 120 мм, в кількості 15 штук,
- металевої треби діаметром 100 мм, в кількості 11 штук.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала дозволяє проникнути до вказаного житла один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1