overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.07.2020 Справа № 756/8313/20
Унікальний номер № 756/8313/20
Провадження № 1-кс/756/1432/20

У Х В А Л А
16 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, також просив закрити провадження по скарзі, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення злочину зареєстрована в ЄРДР, про що надав відповідний витяг з ЄРДР.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "ТІМОТЕОС-ГРУП" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 у рамках кримінального провадження № 0000229, -
В С Т А Н О В И В :
20.09.2019 року директор ТОВ "ТІМОТЕОС-ГРУП" - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "ТІМОТЕОС-ГРУП" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 у рамках кримінального провадження № 0000229 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4832/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.20 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.20 було направлено матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18 № 758/4832/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Однак, у вступній частині ухвали від 16.07.20 допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище слідчого судді - ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни у вступній частині ухвали прізвища слідчого судді з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.
Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.20, замінивши у вступній частині ухвали прізвище слідчого судді з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3413/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 на бездіяльність осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві уповноважених на внесення відомостей заяв про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення датованої 15.06.2020 року і яка отримана Святошинським УП ГУНП у м.Києві 19.06.2020 року.

У судове засідання, призначене на 16.07.2020 року скаржник не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, заяв з приводу своєї неявки до суду не подавав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги Святошинське УП ГУНП у м.Києві повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми, слід також зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні такої скарги.

Неявка скаржника позбавляє слідчого суддю у з`ясуванні питань про обставини, які необхідні для можливості розгляду скарги, зокрема щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також підтвердження скаржника про невнесення відомостей заяви до ЄРДР на день розгляду його скарги..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1305/20
Справа № 760/4155/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 29.11.2017 за №0013942, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03.08.2018 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 29.11.2017 за №0013942, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 18.03.2020, згідно з яким обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заяву його матері ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.

Вислухавши прокурора, який просив закрити провадження відносно ОСОБА_4 , дослідивши наявні в суді матеріали та надані суду свідоцтво про смерть обвинуваченого та зміст заяви матері померлого, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки мати ОСОБА_4 не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю останнього, керуючись ст. ст. 314-316, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

закрити кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 29.11.2017 за №0013942, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДФС України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 липня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДФС України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 відмовити.

Майно, тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику, його представнику.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/880/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановила:

В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів - ОСОБА_4 , який з 14.07.2020 по 31.07.2020 року перебуватиме у щорічній основній відпустці та ОСОБА_5 , який з 18.02.2020 року перебуває на тривалому лікуванні, а третя посада судді є вакантною.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України для розгляду в Любарський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 344/8172/20
Провадження № 11-кп/4808/354/20
Категорія ст. 201 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 6.07.2020 року,
в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернено кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в апеляційних скаргах вважають ухвалу суду незаконною й необґрунтованою, просять її скасувати.
Вивчивши суть та доводи апеляційних скарг, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити і повернути апеляційну скаргу.

Ст.ст. 314, 392 КПК України, які регулюють питання апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції, не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання апелянтів на загальні принципи кримінального судочинства як на підставу для апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, є необґрунтованими, оскільки суддею постановлено ухвалу, яка передбачена законом, і тому вказані загальні принципи не поширюються на цей конкретний правовий випадок. Доступ до правосуддя не є абсолютним, він має певні процесуальні обмеження, які визначені в КПК України.

За наведених обставин немає правових підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора, її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 6.07.2020 року.
Повернути апелянтам апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/162/20 Номер провадження 11-сс/814/308/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000278 та наклав арешт на належне ОСОБА_7 майно, вилучене 20 березня 2020 року під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 за згодою із власником майна ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що надав суду відповідні заяви.
Приписами ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а власник майна та його представник відмовились від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 березня 2020 року у зв`язку з їх відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

13 липня 2020 року Рівненським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_4 , в якій просить забезпечити його безпосередню участь в апеляційному розгляді.

Враховуючи положення ч.4 ст. 401 КПК України, подане обвинуваченим клопотання та те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення прав та законних інтересів обвинуваченого, останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

За наведеного обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перемістити до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для подальшого його конвоювання в Рівненський апеляційний суд для участі у розгляді поданих прокурором і захисником в інтересах обвинуваченого апеляційних скарг на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Етапувати ОСОБА_4 з ДУ "Луцький слідчий ізолятор" до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для його доставки у судове засідання Рівненського апеляційного суду у зв`язку із розглядом поданих прокурором і захисником в його інтересах апеляційних скарг.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001590 від 06 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 135 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:00 год. 06 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" та начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для відома та виконання, а також учасникам судового провадження - для відома.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1