КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 22 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність

уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ним скарги, заявник, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили, а на даний час розгляду скарги, заявлені заявником вимоги не підтримуються.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не повідомив його про час розгляду скарги і у матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлення, а також суду було відомо рішення Кабінету Міністрів України про карантинні заходи щодо протидіїрозповсюдження короно вірусу а саме скасування міжміських пасажирськихперевезень, тому він фізично не міг прибути до Києва і суд про це не міг незнати.
Також апелянт зазначає про те, що замість того, аби відкласти (перенести) на інший час судове засідання, щоб забезпечити його участь у судовому засіданні, суддя відмовив у задоволенні скарги. На переконання апелянта, КПК України передбачає повернення матеріалів скарги після дворазового не прибуття скаржника на судове засідання, а не відмову у задоволенні скарги.
Також, як вказує апелянт, не зрозуміло, яким чином він міг знати про реєстрацію своєї скарги, яка скерована поштовим зв`язком 8 квітня 2020 року, отримана судом 13 квітня 2020 року, та закрита через 8 днів без виклику особи.

ОСОБА_5 та прокурора, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явились.
Від ОСОБА_5 електронною поштою надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити (ас. 36).
Від прокурора будь-яких заяв та клопотань не надходило.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 3995 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, на яку ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, постановлена за відсутності ОСОБА_5 22 квітня 2020 року (ас. 13, 14).

Копія ухвали ОСОБА_5 отримана 30 квітня 2020 року, про що сам апелянт зазначає в апеляційній скарзі (ас. 17).

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана поштовим відправленням тільки 17 червня 2020 року (ас. 19).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно зі змістом апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку в апеляційній скарзі не заявлено, як не подане і окреме клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2020 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушується питання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину), повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3