Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1904/2020 Справа № 641/7030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 звернуся до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та просить переглянути вирок апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2011 року за яким його було засуджено за ч.2 ст. 375 КК України. ОСОБА_4 перебував на посаді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з 11.05.2004 року по 14.09.2010 року та був її колегою. Цей факт може сприйматись суспільством, як ризик упередженого ставлення судді до заявника.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , приходить до висновку , що така заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно положенням ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, утому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судці презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судців. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заявник ОСОБА_4 був колегою судді та цей факт може сприйматися суспільством, як ризик упередженого ставлення судді до заявника.

Керуючись ст.76,80-82 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1