У Х В А Л А
Справа № 126/1646/20

Провадження № 1-кп/126/410/2020

24 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 17.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Стаття 177 КПК передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а стороною захисту не надано.

Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що останній уже був раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням сексуального насильства. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що після вчинення злочину він втік з місця події та в будинку, де проживає, не знаходився.

А тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22.11.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1