Справа № 991/5577/20
Провадження1-кс/991/5737/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 (на підставі ордеру серії КВ 853188) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» надійшла скарга (далі скаржника), на невнесення відомостей уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР за його заявою від 03 липня 2020 року.

У ній скаржник просить:

-зареєструвати скаргу та розглянути у встановлений законом строк;

-зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Енерго-Консалт» про вчинення головною правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 та іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364, 368 КК України;

-зобов`язати уповноважених осіб Національно антикорупційного бюро України надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаржником 03.07.2020 було подано заяву до Національного антикорупційного бюро України про вчинені кримінальні правопорушення. У матеріалах є трекінг відправлення «Укрпошти» за № 461 щодо вручення 06.07.2020 відправлення за адресою: Київ, 35, Україна 03035 та квитанція АТ «Укрпошти» за вказаним номером відправлення № 461 від 03.07.2020.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник вважає, що уповноважені особи НАБУ станом на подання скарги не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Доводи сторін у судовому засіданні

Детектив не з`явився у судове засідання. Надав письмові заперечення. Заперечення містять пояснення детектива стосовно не підсудності вказаної скарги Вищому антикорупційному суду з тих підстав, що заявником не наведено відомостей, які б вказували на те, що ТОВ «Енерго-Консалт» або ж АТ «Укрексімбанк», діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 або іншими службовими особами АТ «Укрексімбанк» завдано шкоди, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на момент вчинення кримінального правопорушення. Із заперечень детектива також вбачається, що дійсно 06.07.2020 до НАБУ надійшла заява ТОВ «Енерго-Консалт» від 03.07.2020 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 щодо можливих порушень законодавства колишнім Головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 в ході організації контролю за виконанням зобов`язань боржником- юридичною особою ТОВ «Амстор» ІКЮО 32123041, в межах кредитних договорів № 18106К9/2137 від 14.03.2006, № 5106К12 від 24.07.2006, № 5107К6 від 05.04.2007, № 5107К18 від 10.10.20107 та № 5109 К7 від 18.09.2009. Разом з тим, детективом зазначено, що щодо описаного у заяві факту 07.05.2020 детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду та за заявою компаніїї «Лорді Інвестментс Лімітед» вже внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за ч.1 ст.367 КК України та розпочато досудове розслідування. 25.06.2020 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у зазначеному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчими Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві. Тому, заяву ТОВ «Енерго-Консалт» з додатками направлено до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві з метою розгляду у межах компетенції, зокрема у ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000311, про що вказано у відповіді ТОВ «Енерго-Консалт». Просить повернути скаргу або відмовити у її задоволенні, розглянути скаргу без участі представника НАБУ, що відповідно до вимог статті 306 КПК України не перешкоджаж розгляду скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив скаргу розглянути без його присутності , просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 107 КПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Мотивація суду

Слідча суддя розглянула матеріали справи.

Ухвалою слідчої судді від 08 липня 2020 року скарга була прийнята до розгляду.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржниці, з огляду на стадію кримінального провадження. Слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « Енерго-Консалт» про вчинення злочину від 03 липня 2020 року вказує на можливі дії, вчинені головою правління АТ «Укрексімбанка» ОСОБА_4 та іншими посадовими особами банку, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 368 КК України. Заява, відповідно до ідентифікатора поштових відправлень та квитанції № 461 була отримана НАБУ 06.07.2020 року. Вказаний факт не заперечується і детективом НАБУ ( відповідно до наданого заперечення на скаргу).

Станом на момент розгляду скарги скаржник не отримав відомостей про внесення до ЄРДР за його заявою.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча би одна з ознак, визначена пунктом 1 частиною 5 статті 216 КПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, уповноважені особи НАБУ не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» отриману НАБУ 06.07.2020 року .Таким чином, ці дії є бездіяльністю уповноважених осіб НАБУ, оскільки вони не вчинили дії, які були зобов`язані вчинити відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Також, необхідно зазначити, що дійсно, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 3661, 368, 3682, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча би одна з ознак, визначена пунктом 1 частиною 5 статті 216 КПК України.

Зазначені у заяві скаржника кримінальні правопорушення передбачені статтями 364 та 368 КК України є підслідними НАБУ. Разом з тим, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно того, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Крім того, посилання детектива в запереченнях на вже існуюче кримінальне провадження за № 0000311 за ч.1 ст.367 КК України за фактом описаного в заяві про злочин адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» за заявою компанії «Лорі Інвестмен Лімітед» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути прийнятими слідчою суддею при розгляді зазначеної скарги.

Отже, з урахуванням того, що заява містить відомості щодо вчинення злочину, слідча суддя вбачає підстави для можливого задоволення скарги.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання надати йому належним чином засвідчений витяг з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні слідча суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей, а пам`ятка про процесуальні права потерпілого може бути надана лише в межах наявного досудового розслідування.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково, а саме в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» від 03.07.2020 .

В іншій частині в скарзі слід відмовити через її необґрунтованість.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Консалт" на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ " Енерго Консалт" від 03.07.2020 про кримінальні правопорушення, зареєстрованої в Національному антикорупційному бюро України 06 липня 2020 року, відповідно до вимог статті 214 КПК україни.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1 .