н/п 1-кп/490/953/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 , яка надала в судовому засіданні ордер від 26.01.2021 року на представництво інтересів цивільного відповідача ПП "Авто-Віола плюс", подано клопотання про скасування арешту з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.07.2018 року по даному кримінальному провадженню, а саме: транспортний засіб "РУТА 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП "Авто-Віола плюс". В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначила, що станом на теперішній час подальша необхідність у арешті майна відпала, оскільки автобус марки "РУТА 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було фактично збережено працівниками поліції, у зв`язку з чим з листопада 2019 року до липня 2020 року невідомі особи розпоряджались ним на власний розсуд. Після того, як автобус перейшов до незаконного володіння невідомих осіб, сліди кримінального правопорушення, які намагались зберегти арештом майна та визнанням автобусу речовим доказом у справі по факту ДТП, не можуть нести доказову інформацію. Проте, фіксування слідів кримінального правопорушення на досудовому слідстві було зроблено експертами, які проводили експертні дослідження у справі.

Прокурор та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна та доданих до нього документів, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000189 від 21.06.2018 року, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки "РУТА 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП "ІВА", заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автобус "РУТА 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.05.2011 року зареєстровано за ПП "ІВА".

Відповідно до копії тимчасового реєстраційного талону ДХХ № НОМЕР_3 , автобус "РУТА 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.05.2018 року зареєстровано за ПП "Авто-Віола плюс".

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, представник цивільного позивача ПП "Авто-Віола плюс" - адвокат ОСОБА_6 не надала доказів того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не завершено, письмові та речові докази ще не досліджувались, не досліджувались документи, якими є, зокрема, протоколи слідчих дій, ухвали суду стосовно арештованого транспортного засобу, а тому, заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права заявляти це ж клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.174, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПП "Авто-Віола плюс" - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1