Провадження1-кп/991/161/19
10 вересня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду міста Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень частини третьої статті 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні подав та підтримав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та пояснив, що підставою для її подання стало надання суддею консультації рекомендаційного характеру по справі представнику цивільного позивача. Консультація, на думку сторони захисту, полягала у запитанні, скерованому суддею до потерпілого, щодо того, чи подавав останній цивільний позов та чи буде його подавати та зазначення, що у матеріалах, наданих суду відсутній позов, адресований до Вищого антикорупційного суду.
В подальшому прийняті колегією суддів рішення у справі, проти яких заперечувала сторона захисту, оцінені останньою як такі, що ухвалені не об`єктивно та на користь представника цивільного позивача.
У правовому обґрунтуванні своєї позицій щодо відводу головуючої судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_11 послався на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, відповідно до якого підставою для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; статтю 15 Кодексу суддівської етики; Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та інші норми національного і міжнародного права.
Інші захисники та обвинувачені підтримали вищевказану заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 з підстав, перелічених вище.
Прокурор зазначив, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим просив суд відмовити в її задоволенні.
3. Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_1 захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік підстав для відводу судді визначеною статтею 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У частині п`ятій статті 80 КПК України визначено процесуальний фільтр до заяви про відвід це вмотивованість такого відводу.
Заявлений захисником ОСОБА_11 відвід головуючій судді ОСОБА_1 за своєю суттю носить ознаки незгоди із діяльністю судді, та прийнятими на користь цивільного позивача процесуальними рішеннями, тому не відповідає вимозі про його вмотивованість.
Відповідно до частини першої статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (колегії суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Заявлений захисником ОСОБА_11 відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість головуючої судді ОСОБА_1 . Аналізуючи доводи сторони захисту з точки зору суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність головуючої судді та свідчити про її особисту упередженість в цій справі. Доводи захисника щодо заявленого відводу, у першу чергу зводяться до незгоди останнього з позицією головуючого судді при виконанні нею своїх обов`язків, визначених КПК України, а також незгодою з прийнятими в подальшому рішеннями суду за результатами розгляду клопотань учасників провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2020 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3