Справа № 757/4474/20-к
Провадження № 11-сс/824/3600/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що 27.01.2020 ним подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, заяву про вчинення суддею Бородянського районного суду Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Проте, в порушення ст.214 КПК України, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було. У зв`язку з викладеним просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що аналізуючи зміст заяви від 27.01.2020 про можливе вчинення, на думку ОСОБА_5 , суддею Бородянського районного суду Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальним діями судді. Відтак, правові підстави для внесення відомостей за заявою від 27.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити на новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України.
Апелянт заперечує проти визнання результатів розгляду скарги чинними, оскільки незастосування засобів фіксації розгляду скарги могло вплинути на результати розгляду та запобігти можливості зловживань під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Окрім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, заявник вважає, що слідчим суддею було порушено загальні засади кримінального законодавства під час розгляду справи.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що він оскаржує невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, а не судове рішення та вважає, що слідчий суддя порушив засади диспозитивності, надаючи оцінку не бездіяльності ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, а діями ОСОБА_5 під час складення тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим. Відтак, на думку апелянта, висновки слідчого судді стосовно відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою є передчасними. Обгрунтованість та достовірність фактичних даних, що містяться в заявах/повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення, мають встановлюватися органом досудового розслідування за результатами оцінки зібраних ними доказів відповідно до вимог ст.93 КПК України. Натомість, слідчий суддя в порушення положень ст.93 КПК України, в оскаржуваній ухвалі від 15.05.2020 фактично перекладає тягар доказування на заявника. Діючий КПК України не надає слідчому судді повноважень здійснювати перевірку обґрунтованості заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, що беруть участь у судовому провадженні, які належним чином повідомлялись про час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва при постановленні ухвали від 15 травня 2020 року було дотримано в повному обсязі.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про кримінального правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві (повідомленні) чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 цього Кодексу, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.
Отже, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити по вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Так, перевіряючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з викладеними в ній висновками про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 27.01.2020 року та вважає, що для забезпечення незалежності суддів при розгляді питання, яке стосується не внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді пов`язаного зі здійсненням ним судочинства, слід враховувати, що уповноважений орган повинен вносити до ЄРДР та розпочинати розслідування тільки таку заяву чи повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення і такий обов`язок слідчого та прокурора визначено частиною 1 статті 2 КК України.
Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В той же час, в скарзі ОСОБА_5 не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про злочин містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини злочину.
Таким чином, колегія суддів зазначає що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, перевіривши зміст заяви ОСОБА_5 від 27.01.2020 року щодо вчинення суддею Бородянського районного суду Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана заява не містить викладу обставин про вчинення суддею кримінальних правопорушень, а містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді, зміст якої фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді. При цьому, слідчий суддя вірно зазначив, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Окрім того, незгода з рішенням судді сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом перегляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наведене вище свідчить про необґрунтованість доводів ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя, в порушення принципу диспозитивності, надав оцінку не бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР в м. Києві, а діям ОСОБА_5 під час складення тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3