Справа № 752/2337/19
Провадження № 1-кп/752/498/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Ватутінського районного суду міста Києва від 19.08.1997 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 року - з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.1998 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України 1960 року із застосуванням ст. 43 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 18.01.2000 року умовно-достроково з адміністративним наглядом строком 1 рік;
- за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.10.2000 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.02.2004 року за відбуттям строку покарання;
- за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2004 року за ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.06.2007 року за відбуттям строку покарання;
- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2008 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 13.08.2009 року за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 16.05.2014 року за відбуттям строку покарання;
- за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.07.2015 року вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2015 - скасовано та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2015 року за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі;
- за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16.07.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 08.09.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.06.2017 року за відбуттям строку покарання;
- за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року - звільненням від відбування покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 18.01.2019 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи на платформі станції метрополітену "Либідська" Комунального підприємства "Київський метрополітен", реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, витяг з кишені потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон "Meizu" з сім-карткою мобільного оператора "Lifecell", вартістю 795 гривень 02 копійки, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті та показав суду про те, що у січні 2019 року він перебував на станції метро "Либідська" та з метою вчинення крадіжки витяг з кишені потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.05.1998 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" з діагнозом: "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності", страждає на ряд хронічних захворювань, за місцем проживання характеризується задовільно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності обставини, що пом`яшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи тільки таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової товарознавчої експертизи №13-1/160 від 30.01.2019 року в розмірі 429 гривень 00 копійок в дохід держави.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової товарознавчої експертизи №13-1/160 від 30.01.2019 року в розмірі 429 гривень 00 копійок в дохід держави.

Речовий доказ:

- мобільний телефон "Meizu" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора "Lifecell", що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити їй же за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя О.С. Первушина