Справа № 761/880/21
Провадження № 1-кс/761/1467/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гарбея, Республіки Єгипет, єгиптянин, громадянин Єгипту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0010550 від 04 листопада 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Слідчий обґрунтовує клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу тим, що 03 листопада 2019 року, приблизно о 14 годині 21 хвилина, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Clio» д. н. НОМЕР_1 рухався по вул. Щусєва зі сторони вул. О. Теліги в напрямку вул. Стеценка в м. Києві та наближався до ділянки навпроти станції метро «Сирець».

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 11.4, 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій автомобіля «Renault Clio» д. н. НОМЕР_1 Селім Хатем під час керування рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 50 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не проконтролював його рух, щоб безпечно керувати ним та допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, що заборонено, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі руху.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, водію автомобіля «Chevrolet Aveo» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-43-2020: «Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 03.11.2019 о 14.29 год. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження:

- численні садна верхніх кінцівок (правого передпліччя та лівої кисті), тазу, колінних суглобів;

- забійно-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглоба;

- закритої травми грудної клітки у вигляді забою задніх відділів правої легені, переломів 6-9 ребер справа по середньо-пахвовій лінії, 3-8 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії;

- закритої травми правого передпліччя у вигляді уламкового перелому нижньої третини ліктьової кістки зі зміщенням уламків;

- закритої травми лівого стегна у вигляді уламкового перелому дистального відділу стегнової кістки зі зміщенням уламків;

- закритої травми правої гомілки у вигляді уламкового перелому нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Вищевказані закриті травми супроводжувались розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня з падінням артеріального тиску до 70/40 мм.рт.ст., при частоті пульсу 130/хв (індекс Алговера становить 1,86).

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто, 03.11.2019 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 03.11.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок…

…Враховуючи вищезазначене, вказані закриті травми у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. м, о «Правил»…».

Відповідно до висновку експерта №12-1/196 «…В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.9.(б) ПДР України…

…В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України…

…В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.; 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 Селім Хатем вимогам пункту 12.1 ПДР України.».

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Renault Clio» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив п. п. 2.3 «б», 11.4, 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

03.07.2020 року слідчим складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 обґрунтоване повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке направлено за місцем його реєстрації, за місце навчання до навчального закладу, до ТОВ «Фундамент сервіс» за місцем обслуговування адреси проживання у хостелі, а також до посольства Арабської Республіки Єгипет в Україні та до Міністерства закордонних справ України.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не представляється можливим, оскільки останній на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не прибув, на зв`язок не вийшов, причини своєї неявки не повідомив та наявні засоби зв`язку вимкнув, а тому винесено постанову про оголошення розшук останнього.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює охоронцем території, в тому числі і будинку АДРЕСА_2 , де знаходився хостел. На даний час вказаний хостел зачинений та не працює, ОСОБА_4 у вказаному комплексі не проживає та його місцезнаходження йому не відоме.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює завідуючим гуртожитком №7 НМУ ім. О.О. Богомольця, що розташований по бул. Чоколоівському, 39 в м. Києві. Відповідно до наявних даних громадянин Єгипту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному гуртожитку не проживає та не мешкав. Місцеперебування ОСОБА_10 йому не відоме.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також неодноразово повідомлений про його обов`язкову явку до слідчого для проведення слідчих дій за його участю у процесуальному статусі підозрюваного покладених на нього обов`язків не виконав та чинить дії направленні на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_11 , заподіяна шкода здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 має реальні можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується поведінкою останнього під час досудового розслідування, а саме після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, обставини вчинення ним кримінального правопорушення та дійсні дані щодо свого мешкання та контактні дані не повідомляє, чим перешкоджає встановленню даних, які мають значення для досудового розслідування, а тому буде продовжувати переховуватись та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_12 переховується від органу досудового розслідування та наявні обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, зокрема наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 невідоме.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити тривалістю шість місяців, з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1