Справа № 136/1616/20
Провадження № 1-кп/131/263/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 07.10.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.12.2020 року.
27 листопада 2020 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який в разі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній свою вину в вчиненні злочину визнає повністю, надавав викривальні покази, не вчиняв дій направлених на зміну місця свого проживання та не переховувався від органу досудового розслідування. У зв`язку із чим, захисник просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити його з під варти.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а відтак на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутні докази того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_5 не має непогашених судимостей, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та опікується її двома дітьми, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про існування соціально-стримуючих факторів. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце роботи в СТ «Кооператив», де працює на підставі цивільно-правової угоди, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи вказані обставини захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він не має наміру уникати суду та впливати на потерпілого та свідків, а відтак просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 діб, тобто до 05.12.2020 року.
Згідно статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції «Про захист основоположних прав та свобод людини».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , громадянинові України, продовжити на 60 діб, починаючи з 02.12.2020 року до 30.01.2021 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , громадянинові України, продовжити на 60 діб, починаючи з 02.12.2020 року до 30.01.2021 року включно.
Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 30.01.2021 року включно.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 07.10.2020 р. на 13:00 10 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1.
Розгляд справи на підставі статті 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 03.12.2020 року о 10 год. 15 хв.

Суддя: