ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2020 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 жовтня 2018 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком,
звільнено від відбування покарання у зв`язку закінченням іспитового строку,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області 06 листопада 2020 року задоволено клопотання Вижницького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області. ОСОБА_7 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 жовтня 2018 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, звільнено від відбування покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки відносно ОСОБА_7 відкрито три кримінальні провадження, обвинувальні акти по яких вже скеровано на розгляд до суду, що свідчить про вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 713/2040/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/492/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку виконання
Таким чином, вважає, що клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання є передчасним, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання органу пробації, суд першої інстанції зазначив, що сама по собі наявність зареєстрованих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 не свідчить про те, що він вчинив нові кримінальні правопорушення, оскільки відсутні обвинувальні вироки у вказаних провадженнях. Крім того, органом пробації вже було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із його неявкою на реєстрацію, однак у задоволенні цього подання було відмовлено.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 та представник органу пробації до апеляційного суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що, відповідно до ч.3 ст.405 КК України, не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні ухвали вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали, під час іспитового строку відносно ОСОБА_7 було відкрито три кримінальні провадження:
- 12.03.2019р. №000114 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України;
- 15.10.2019р. №0000426 за ч.2 ст.185 КК України;
- 21.10.2019р. №0000436 за ч.2 ст.185 КК України.
З пояснень прокурора, наданих апеляційному суду, у даних кримінальних провадженнях ОСОБА_7 перебуває у статусі обвинуваченого, йому вручені обвинувальні акти, які скеровані до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за
поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи із змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів пробації, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України.
Із роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що порушення умов іспитового строку пов`язане із вчиненням особою кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Оскільки засудженому ОСОБА_7 інкримінується ряд епізодів кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку, то ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання органу пробації та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, є винесеною передчасно та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.78 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2020 року, якою засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора Вижницького РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.12.2020 року
(дата засвідчення копії)