Дата документу 04.08.2020 Справа № 334/3418/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3418/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/894/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
04 серпня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не входять до вичерпного переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував ряд обставин, які мають місце, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.
У своїй заяві ОСОБА_7 надала письмові докази та просила органи слідства внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування, чого вимагає ст.214 КПК України. Порушуючи вимоги ст.214 КПК України, слідчий відділ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не вніс відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та не розпочав розслідування.
Також апелянт зазначає, що він з ОСОБА_7 звернулися зі скаргою в порядку вимог п.1.ч.1.ст. 303 КПК України до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя. За результатами розгляду справи була винесена ухвала слідчим суддею від 09 грудня 2019 року, якою скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про злочин від 14 листопада 2019 року за ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ст.384 КК України у порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.
Такими діями слідчого здійснюється бездіяльність (за п.1 ч.1 ст.303 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ст.384 КК, вчиненими ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 , які вказані як у заяві ОСОБА_7 так і в ухвалі суду.
Крім того, ОСОБА_7 , знаючи про результати винесеної ухвали слідчим суддею від 09 грудня 2019 року, звернулася 17 січня 2020 року до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з клопотанням про визнання її потерпілою та про її допит, а також вчинення інших слідчих дій.
Такими діями слідчого здійснюється бездіяльність (за п.1 ч.1 ст.303 КПК України), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом (гл. 20 КПК), а саме слідчих дій для збору та фіксації доказів вчинення злочинів ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 , які вказуються як у заяві ОСОБА_7 так і в ухвалі суду.
Не погоджуючись з бездіяльністю органів слідства він, як представник ОСОБА_7 , подав до суду скаргу в порядку вимог п.1.ч.1.ст.303 КПК України. Проте, слідчий суддя, не з`ясувавши усіх обставин справи, відмовила у відкритті провадження. Вищевказані обставини слідчий суддя при винесені ухвали від 02 липня 2020 року не врахував, тим самим виніс незаконне та необґрунтоване рішення, позбавивши ОСОБА_7 права на свій захист від вчинених злочинів щодо неї з боку ОСОБА_9 , отримання статус потерпілої та доведення винуватості ОСОБА_9 . У наслідок таких дій слідчого та слідчого судді ОСОБА_7 не може набути процесуальних прав та обов`язків. Слідчий не має наміру розкривати злочини ОСОБА_9 , тим самим порушує вимоги ст.ст. 9, 40 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з посиланням на те, щоскарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, яке не підлягає оскарженню.
В той же час, у своїй скарзі, окрім іншого, адвокат ОСОБА_6 вказував на бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчий не розглядає його клопотання, подані в інтересах ОСОБА_7 , про визнання останньої потерпілою та про проведення слідчих і процесуальних дій.
Строк розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений у ст.220 КПК України (не більше трьох днів з моменту подання клопотання).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України (в редакції на момент подання скарги), на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, окрім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та ін.
Отже, можливість оскарження бездіяльності, на яку вказує апелянт, прямо передбачена вищевказаною статтею.
Тому, висновки слідчого судді про те, що вимоги, з якими адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст.303 КПК України, є помилковими.
Оскільки слідчий суддя не з`ясував належним чином сутті поданої скарги та дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4