Справа № 296/8134/20
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065 від 26.08.2020, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000065 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 : житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; мопед «Suzuki Sepia» 2005 року випуску, рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;мопед «Honda Dio» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;автомобіль «Toyota Camry» 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками УДСНС України в Житомирській області, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000065 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.08.2020 по 14.09.2020 директор КП «Архітектура» Житомирської районної ради ОСОБА_5 , вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США за сприяння підписання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

28.08.2020 близько 16 год. ОСОБА_5 , займаючи посаду директора КП «Архітектура» Житомирської районної ради, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, на території газової автомобільної заправочної станції «ГАЗ LPG», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 800 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 21969 гривень 20 копійок).

Крім того 14.09.2020 близько 10 год. ОСОБА_5 , займаючи посаду директора КП «Архітектура» Житомирської районної ради, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в приміщенні адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 11160 гривень 12 копійок).

Таким чином, директор КП «Архітектура» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 33 129 гривень 32 копійки).

Дії підозрюваного попередньо кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні слідчий мотивує необхідність накладення арешту (заборона на відчуження та розпорядження) на: житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; мопед «Suzuki Sepia» 2005 року випуску, рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мопед «Honda Dio» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль «Toyota Camry» 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , - тим, що вказане майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути конфіскованим. Також, у клопотанні міститься прохання здійснити розгляд клопотання без виклику в судове засідання власника майна з метою недопущення знищення, пошкодження такого майна.

Слідчий подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без виклику підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено із копії повідомлення про підозру, ОСОБА_5 15.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно санкції ч.3 ст.368 КК України, такою передбачено застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що суд за результатами розгляду кримінального провадження може призначити покарання у виді конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (запис № 36796860).

Крім того, згідно інформації, яка наявна у витягах з Національної інформаційної системи, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє трьома транспортними засобами, а саме: мопедом «Suzuki Sepia» 2005 року випуску, рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мопедом «Honda Dio» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобілем «Toyota Camry» 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт, позбавивши підозрюваного права на відчуження та розпорядження, на: 1/2 частину житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (запис № 36796860); мопед «Suzuki Sepia» 2005 року випуску, рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мопед «Honda Dio» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль «Toyota Camry» 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , - оскільки на таке може бути звернуто стягнення у випадку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065 від 26.08.2020, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000065 від 26.08.2020, а саме на:

- 1/2 частину житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (запис № 36796860);

- мопед «Suzuki Sepia» 2005 року випуску, рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- мопед «Honda Dio» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль «Toyota Camry» 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1