У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з 26.03.2012 за ТОВ «Авто-Інновація» (далі-Товариство) зареєстровано права власності на 11 об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме адміністративний корпус літера «А», виробничий корпус радіовузол літера «Б», будівля приміщень малярного цеху літера «В», будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», будівля теплопункту літера «Д», будівля механічного цеху літера «Ж», будівля оздоровчого комплексу літера «Е», будівля туалету літера «Т», будівля туалету літера «У», будівля контрольно-пропускного пункту літера «Ф», корпус гаража літера «Х». Ці права зареєстровано у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі свідоцтва про права власності Товариства, виданих Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З 08.06.2013 сім об`єктів, а з 21.10.2014 ще чотири об`єкти майна зареєстровано в ДРРП в якості предметів іпотеки та знаходяться під забороною на підставі іпотечних договорів між Позивачем (як іпотекодавцем) та компанією «Генезис Нетворк ЛТД» (як іпотекодержателем та обтяжувачем).

Однак, не зважаючи на наявність в ДРРП заборон на відчуження всіх об`єктів 24.09.2015, державним реєстратором до ДРРП всупереч закону внесено записи про реєстрацію права власності на всі означені об`єкти майна за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство» та в подальшому, 08.04.2019, на всі означені приміщення, незважаючи на наявність заборон на відчуження, змінено власника на ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки ДРРП від 23.05.2019, з метою викреслення з ДРРП іпотеки та обтяження, 15.02.2016 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , на підставі підробленого судового рішення Господарського суду м. Києва у справі №911/3325/15 від 02.12.2015, протиправно викреслено з ДРРП іпотеку та обтяження на приміщення з літерою «Г».

Також, як вбачається з довідки ДРРП від 23.05.2019, державним реєстратором із КП «Реєстраційне бюро» 07.02.2019 викреслено з ДРРП іпотеку та обтяження з приміщень з літерами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі судового рішення по справі №910/189/14 від 12.09.2018. Однак, це судове рішення жодним чином не стосується цих приміщень і тому є підробленим.

Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням зазначених протиправних дій, право власності чотирьох об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера ОСОБА_9 , будівля теплопункту літера «Д», будівля туалету літера «Т», будівля туалету літера «У», змінено на ОСОБА_4 .

Згідно інформації отриманої з ДРРП від 22.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 право власності на указані нежитлові приміщення, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна виданого ОСОБА_4 , 20.06.2019 перереєстровано на ТОВ «БУДПРОМГРУП ЛТД» ().

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», будівля теплопункту літера «Д», будівля механічного цеху літера «Ж», будівля туалету літера «Т», будівля туалету літера «У», які в даний час належать ТОВ «БУДПРОМГРУП ЛТД» (), які є речовим доказом, з метою недопущення його відчуження, оскільки існує реальна загроза його незаконного відчуження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі власника майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою:

- АДРЕСА_1 , будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г»;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 , будівля туалету літера «Т»;

- АДРЕСА_1 , будівля туалету літера «У».

Заборонити будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямовані на реєстрацію зміни власника нерухомого мана, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Г», будівлі теплопункту літера «Д», будівлі туалету літера «Т», будівлі туалету літера «У».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1