Справа № 127/1493/21
Провадження№ 1-кп/127/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001266 від 12.06.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків. Розгляд кримінального провадження просив проводити в закритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про складення органом з питань пробації досудової доповіді, щодо усіх обвинувачених.
Крім того, надав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, являється організатором та лідером організованої групи, не має постійного місця проживання, роботи та будь яких законних джерел доходів, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що проявилось у відмові свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від дачі показань, які б викрили неправомірну діяльність обвинуваченої, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому ризики які існувати під час застосування запобіжного заходу не зникли та не зменшились.
Також прокурор надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, являється учасником організованої групи, не має постійного місця проживання, роботи та будь яких законних джерел доходів, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що проявилось у відмові свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від дачі показань, які б викрили неправомірну діяльність обвинуваченої, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому ризики які існувати під час застосування запобіжного заходу не зникли та не зменшились.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, розгляд якого здійснювати у відкритому засіданні, щодо досудової доповіді не заперечував. З клопотанням прокурора, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 не погодився, оскільки його підзахисна хоч і отримала клопотання, але не розуміє його змісту, крім того, вона має постійне місце проживання, а твердження прокурора, щодо відмови свідків надавати покази нічим не підтвердженні, просив застосувати альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, крім того зазначила, що клопотання було їй вручене в слідчому ізоляторі, однак зрозуміти його зміст вона не змогла, тому що читати та писати не вміє, а українську мову не розуміє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказав, що обвинувальний акт підсудний даному складу суду, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, з приводу розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні покладався на розсуд суду, щодо досудової доповіді не заперечував. Крім того, просив не задовольняти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки він має постійне місце проживання, був неофіційно працевлаштований, раніше не судимий, в слідчому ізоляторі до нього негативне ставлення, наведені прокурором ризики це лише його припущення, тому є підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, також зазначив, що у слідчому ізоляторі до нього негативне ставлення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду, зазначила, що розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні, не заперечувала з приводу складення досудової доповіді. З приводу заявлених прокурором клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, підтримала думку сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, підтримав думку сторони захисту, щодо інших питань покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, зокрема щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років, незалежно від тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за необхідне надати доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_8 , оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Також, в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що читати та писати не вміє, української мови не розуміє, тому просила призначити їй перекладача.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченої покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження не заперечували з приводу заявленого обвинуваченою клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.

Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 перекладача з української мови на російську мову для здійснення перекладу процесуальних дій та рішень під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України.

Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки здійснювала протиправну діяльність протягом тривалого часу, що фактично було її джерелом доходу. Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не працевлаштована, немає постійного законного джерела доходу. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні свідки ще недопитані.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, тому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, при вирішенні клопотання з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховано, те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, немає достатніх соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків. На думку суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також чинити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою зміни ними показів.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, тому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 31, 42, 68, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001266 від 12.06.2020 року, у закритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 03 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Про час і місце судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину будучи неповнолітнім, повідомити представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника уповноваженого органу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати Вінницький міський відділ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тиврівського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 03.03.2021 року.
Копію ухвали направити до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 28 січня 2021 року до 28 березня 2021 року включно.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 28 січня 2021 року до 28 березня 2021 року включно.
Залучити для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001266 від 12.06.2020 року, перекладача з української на російську мову, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Витрати на оплату праці призначеного перекладача у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити перекладачу, для забезпечення явки в судове засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1