УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1310/20

Провадження № 1-кс/486/176/2020

28 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: дізнавача - ОСОБА_3
розглянувши клопотання дізнавача СД Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000094 внесеному 26.08.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року дізнавач СД Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000094 внесеному 26.08.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що СД Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.08.2020 до чергової частини Южноукраїнського відділення поліції надійшло повідомлення працівників СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 26.08.2020 о 15.20 год. за порушення вимог ст.126-2 КУпАП зупинено ОСОБА_5 , який керував мопедом "HONDA DIO" без шолому. Під час зупинки, працівниками поліції було помічено в сумці на поясі ОСОБА_5 медичний шприц ємністю 10 мл., з рідиною коричневого кольору, яку останній намагався вилити на землю. Працівники поліції з метою збереження речових доказів, прийняли рішення, відповідно ст. 43, 44, 45 ЗУ «Про поліцію», щодо застосування до останнього спеціального засобу кайданки. В результаті чого шприц випав із рук ОСОБА_5 , на землю.

26.08.2020 року в період часу з 15:30 по 16:10 год. слідчим СВ Южноукраїнського ВП проведено огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаної місцевості, було виявлено транспортний засіб, мопед "HONDA DIO", без номерного знаку, поруч з яким знаходився громадянин, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів ОСОБА_5 , він є власником вказаного транспортного засобу мопеду "HONDA DIO" без номерних знаків та відповідних документів на нього. Під час проведення огляду, на землі, поруч з транспортним засобом "HONDA DIO", було виявлено медичний шприц ємністю 10 мл. в розібраному стані з від`єднаною голкою з рідиною коричневого кольору в кількості близько 0.5 мл. Вказаний шприц з голкою та рідиною близько 0.5 мл., було поміщено до паперового пакету №1 та вилучено до Южноукраїнського ВП. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд транспортного засобу "HONDA DIO", синього кольору, без реєстраційного номеру. В ході огляду, під рульовим кріпленням, у бардачку, виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною помаранчевого кольору, невідомого походження. Виявлений згорток було поміщено до паперового пакету №2 та вилучено до Южноукраїнського ВП.

Враховуючи, що транспортний засіб мопед «HONDA DIO" без номерних знаків, належний ОСОБА_5 зі слів останнього, використовувався для перевезення вилученого згортку порошкоподібної речовини, помаранчевого кольору, невідомого походження, для забезпечення проведення об`єктивного та повного розслідування, мопед «HONDA DIO" був вилучений та розміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Дізнавач вважає, що вилучений мопед «HONDA DIO", є засобом вчинення кримінального проступку, а тому, враховуючи, що вказане майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використане як доказ кримінально-протиправного діяння, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту, може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання та просила про його задоволення.

Можливий власник вилученого майна в судове засідаеня не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, неприбуття власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2020 року до ЄДРДР внесено кримінальне провадження № 0000094 за ч.1 ст. 309 КК України /а.с. 4/.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом також встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2020 року, а саме території прилеглої до будинку АДРЕСА_1 , було виявлено на землі поруч з транспортним засобом "HONDA DIO", медичний шприц ємністю 10 мл. в розібраному стані з від`єднаною голкою з рідиною коричневого кольору в кількості близько 0,5 мл, а вході огляду транспортного засобу, під рульовим кріпленням, у бардачку виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною помаранчевого кольору, невідомого походження. Виявлені предмети опечатано та вилучено до Южноукраїнського ВП. Слідчий зазначає, що транспортний засіб мопед «HONDA DIO" без номерних знаків, який, зі слів належить ОСОБА_5 , використовувався для перевезення вилученого згортку порошкоподібної речовини, помаранчевого кольору, невідомого походження. Для забезпечення проведення об`єктивного та повного розслідування, мопед «HONDA DIO" був вилучений та розміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області /а.с. 9-10/.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається між іншим з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача, оскільки надані матеріали не містять відомостей про особу власника транспортного засобу - мопед «HONDA DIO" без номерних знаків. При цьому органами досудового слідства не було вжито жодних заходів для встановлення особи власника.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення, у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що передбачено п.18) ч.1 ст. 3 КПК України

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на те, що органами досудового слідства не встановлено власника вилученого транспортного засобу, не обґрунтоване накладення арешту на вилучене майно може потягти порушення прав та інтересів інших осіб, які можуть виявитись власниками цього майна. Окрім того, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні підозри пред`явлено.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача.

Частина 3 ст. 173 КПК України передбачає, що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При цьому слідчий суддя наголошує, що у разі необхідності, органи досудового слідства не позбавлені права повторного звернення до суду з аналогічною вимогою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000094 внесеному 26.08.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1