Справа № 203/3224/20
Провадження № 1-кп/0203/871/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.04.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт,

- 25.10.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень,

- 19.12.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 20.01.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

-21.05.2014 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі,

- 31.12.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт,

-18.05.2016 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 місяців та 5 днів арешту,

- 21.09.2016 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень,

-12.01.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

-15.02.2017 року вироком Індустріального районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць позбавлення волі., ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць та штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 29.07.2020 року приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи на правому пасажирському сидінні салону автомобіля марки CHERRY JAGGI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля ТЦ «Славутич», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 104-а, помітив мобільний телефон марки REDMI Note 8 pro Forest Green 6 Gb RAM 64 GB ROM ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який знаходився біля перемикача швидкостей автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 , який перебував на водійському місці вищевказаного автомобіля.

Після чого, у вищезазначений час та місці ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів почав розмову з потерпілим ОСОБА_6 та в ході розмови під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив мобільний телефон потерпілого, на що останній надав усну згоду.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки REDMI Note 8 pro Forest Green 6 Gb RAM 64 GB ROM ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та повідомив ОСОБА_6 , що вийде з салону автомобіля який був припаркований біля ТЦ «Славутич», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 104-а в якому вони знаходились, та залишить свої особисті речі, а саме лотку марки «PUМА», з метою імітації довіри один до одного.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, яке належить потерпілому, вийшов з автомобіля та утримуючи мобільний телефон марки REDMI Note 8 pro Forest Green 6 Gb RAM 64 GB ROM ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 при собі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця пішов у бік вхідної зони ТЦ «Славутич».

Таким чином, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5801 гривень 03 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він 29.07.2020 року приблизно о 17 годині 45 хвилин вирішив поїхати на Європейську площу для того ,щоб здати в ремонт свій телефон . З цією метою він викликав таксі , на якому поїхав на Європейську площу ,де здав в ремонт свій телефон , після чого поїхав на пр.О.Поля в м.Дніпрі до магазину «Славутич». Коли їхав в таксі , то побачив телефон водія таксі і вирішив їм заволодіти . З метою заволодіння телефоном він під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон у водія, на що останній погодився. Після чого він залишив в автомобілі свою спортивну сумку, щоб ввести водія в оману , що ніби-то він обов`язково повернеться за сумкою , хоча повертатися у нього наміру не було , оскільки сумка була порожньою і ніякої цінності для нього не представляла . Після чого він взяв телефон раніше йому незнайомого водія та пішов в бік ТЦ «Славутич», де скрився з викраденим телефоном. Вподальшому викрадений телефон на його прохання до ломбарду здав його приятель ОСОБА_7 , а гроші в сумі 1600 грн. передав особисто йому. Після затримання він з працівниками поліції забрав викрадений ним телефон в ломбарді , який був повернутий потерпілому. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без його участі, цивільний позов ним не заявлено, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердженні в процесі судового слідства і підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3637-20 від 02.09.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість наступного товару, а саме мобільного телефону марки REDMI Note 8 pro Forest Green 6 Gb RAM 64 GB ROM ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 станом на 29.07.2020 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення, складала 5801,03 (п`ять тисяч вісімсот одна гривня 03 копійки);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP 122.45082/0 від 29.07.2020 року.
-постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 липня 2020 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.07.2020 року визнано мобільний телефон марки REDMI Note 8 pro Forest Green 6 Gb RAM 64 GB ROM ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ,який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .Е.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_5 ,а також досліджені під час судового розгляду письмові докази , суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному..
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в у мовах ізоляції його від суспільства.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 326,88 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки REDMI Note 8 pro Forest Green 6 Gb RAM 64 GB ROM ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .Е

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1