overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6406/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/637/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002521 від 08.06.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

прийняти відмову від апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в трьохмісячний строк до суду касаційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. від 22.09.2020 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 390/206/20
Провадження №1-кп/390/226/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України. Судове засідання було призначено на 21.09.2020 року, проте обвинувачений до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу, проти якого не заперечувала потерпіла.
Захисник обвинуваченого залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився до суду, причину неявки суду не повідомив, а тому необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, на 27.10.2020 року на 11.00 год.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Могутнє, проживає: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кропивницькому РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

22 вересня 2020 року
м. Київ

Справа №454/2234/13-к
Провадження №51-1725ск19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 21 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області матеріали провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 (Справа№454/2234/13-к).
Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 676/3294/19
провадження № 51- 3263 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 липня 2020 року зазначену касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Верховного Суду 23 липня 2020 року, копію ухвали суду касаційної інстанції від 15 липня 2020 року захисник ОСОБА_4 отримала 20 липня 2020 року.
На даний час від захисника ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/974/18
провадження 1-кс/174/212/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчій суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, заяву підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000087 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 р. в ході проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000087 підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви про відвід підозрюваний зазначив, що не довіряє слідчому судді з тих підстав, що вказана суддя має до нього упереджене ставлення, залишає його клопотання без належного розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 визначено за слідчим суддею ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.09.2020 року ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили залишити заяву про відвід слідчому судді без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 проти задоволення цього клопотання не заперечували.
Слідча суддя ОСОБА_7 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Враховуючи подання ОСОБА_6 клопотання про залишення первісної заяви без розгляду, яке підтримано його захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000604 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 , отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000604 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8537/20
Провадження № 1-кс/201/3277/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3389/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0003348 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2019 на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, дата державної реєстрації 04.10.2019, шляхом заборони відчудження та розпорядження.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами 21 вересня 2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0003348 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки
Встановити до 30 вересня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 215/5258/20
1-кп/215/745/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ст.381 ч.1-2 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника і представник потерпілого ОСОБА_3 згідно ст.302 ч.2 КПК України ознайомлені з процесуальними правами, не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні - тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідним.

Керуючись ст.ст.302 ч.1-2, 381 ч.1-2, 382 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити для ухвалення вироку в спрощеному провадженні суддею одноособово на "28" вересня 2020 р. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 198/433/20
Провадження № 1-кп/0198/50/20
У Х В А Л А

23.09.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000025, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Зважаючи на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а отже можлива відмові від обвинувачення з боку потерпілого, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 382 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 13:00 годин 25 вересня 2020 року, викликавши в судове засідання прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 від 18.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 21.09.2020 надійшов указаний обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа § 1 Глави 30 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що не надано доказів того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини, суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні обвинувального акта №0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 11 годині 40 хвилин, 23.09.2020 в залі №2Б3 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя