Номер провадження: 11-кп/813/2004/20
Номер справи місцевого суду: 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 06.07.2020 р., якою під час розгляду кримінального провадження № 00000516 від 27.05.2019 р. в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України, продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

встановив:

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2020 р., продовжений відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

На зазначену ухвалу, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких заначили, що вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою та просять скасувати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження із посиланням на те, що він на стадії досудового розслідування приймав участь у розгляді даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, які виключають можливість участі головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження по суті з огляду на таке.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.02.2020 р., якою відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2020 року без визначення розміру застави.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді в кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 06.07.2020 р., якою під час розгляду кримінального провадження № 00000516 від 27.05.2019 р. в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України, продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення перерозподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4