Справа № 392/822/20
Номер провадження 1-кп/404/287/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 від 18.04.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.152 ч.5, ст..121 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
захисника адвоката: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, державний обвинувач просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання його під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілого, який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, самого обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та просили обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 08.08.2020 року, а розгляд судового провадження на даний час лише розпочався.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть потерпілої.
При цьому, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання і реєстрації, однак неодружений, офіційно непрацюючий, що вказує на відсутність в останнього сталих як соціальних так і виробничих зв`язків, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.
При цьому, критично відноситься суд до посилань сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки власник житла такого дозволу на проживання ОСОБА_5 не надавала та матеріали обвинувального акту таких відомостей також не містять.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відтак, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 від 18.04.2020 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.152 ч.5, ст.121 ч.2 КК України, на 28 вересня 2020 року об 15.00 год., у закритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 31.07.2020 року до 30.09.2020 року, включно.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3