ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9656/20 Номер провадження 11-сс/814/985/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка, Краснокутською району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата в/ч № НОМЕР_1 Національної гвардії України, не судимого,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні вимог скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою обчислено з 19 години 35 хвилини 16 жовтня 2020 року. Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 години 35 хвилини 14 грудня 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України 16.10.2020 року незаконним. Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, передчасною і винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що затримання на думку сторони захисту є незаконне, так як жодний з пунктів ст. 208 КПК України не існував на момент затримання ОСОБА_7 .

Зібраними доказами не підтверджуєтеся участь ОСОБА_7 у вбивстві. Відзначив, що ОСОБА_7 керував даним автомобілем марки «PEGEOT» модель «Partner» д.н.з. « НОМЕР_2 » до вбивства, з дозволу ОСОБА_10 , тому фактично не міг вчинити викрадення транспортного засобу так як ніякого незаконного заволодіння даним транспортним засобом не було.

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Другого слідчого відділу Су ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_7 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №26 від 01.02.2019, призначений на посаду старшого водія 3-го відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 2, 9, 12,14 Закону України «Про Національну гвардію України», ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу за контрактом, вважається прийнятих на військову службу за контрактом у військовій частині.

Відтак, з дня підписання контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдат ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків військової служби, тобто з 01.02.2019, набув статусу військовослужбовця.
Солдат ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях. Будучи обізнаним про наявність значної суми грошових коштів, а саме 3,5 тис. доларів США, у свого знайомого ОСОБА_10 , вирішив зайти в гості до останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння вказанимих коштів, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, 15.10.2020 близько 05 год. 00 хв. перебуваючи за вказаною вище адресою, нанісши предметом, який на даний час встановлюється слідством, ряд тілесних ушкоджень в різні частини тіла громадянина ОСОБА_10 в ділянках спини, шиї та потилиці в такий спосіб, протиправно заподіявши смерть потерпілому ОСОБА_10 та заволодів відповідними коштами останнього.

Крім того, в цей же день близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 після реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , користуючись фактичною можливістю та маючи безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «Partner» сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_11 , а фактично перебував у користуванні у ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом проникнення у приміщення чи інше сховище за адресою: АДРЕСА_2 . незаконно заволодів та розпорядився автомобілем на власний розсуд, при цьому використав його для перевезення трупу потерпілого ОСОБА_10 в одну із лісосмуг для приховання злочину.
16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «Partner» сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 зупинено під час руху в м. Охтирка по вул. Широка навпроти будинку №121.
Установлено, що 16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ч.2 СТ.289 КК України.
18 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, та перевіреними судом першої інстанції, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16 жовтня 2020 року, який пояснив, що 15 жовтня 2020 року його знайомий ОСОБА_7 зателефонував йому та запропонував зустрітися, під час зустрічі останній був на автомобілі марки «PEUGEOT», д. н. з. « НОМЕР_2 », який той сказав, що придбав; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16 жовтня 2020 року, який пояснив, що мав дружні відносини з ОСОБА_10 , який мав у своєму користуванні та їздив на автомобілі, що належить ОСОБА_11 ; протоколом огляд місця події від 16 жовтня 2020 року, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено сліди згідно наведеного у протоколі переліку; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16 жовтня 2020 року, який повідомив, що його племінник ОСОБА_10 проживав у будинку за вказаною адресою, так як його він пустив туди пожити деякий час, щоб не простоював будинок та для допомоги по господарству своїй матері похилого віку, а також пояснив, що племінник продав свій автомобіль марки «Opel» модель «Vectra»за 3500 доларів США. і тимчасово підробляв на СТО, крім того, мав у користуванні автомобіль «PEUGEOT», д. н. з. « НОМЕР_2 », а 16 жовтня 2020 року близько 16 год. від свого брата - батька ОСОБА_15 , він дізнався, що у кімнаті племінника виявлено якісь плями, схожі на кров, автомобіля та його самого немає, причини зникнення невідомі; протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 16 жовтня 2020 року, які є рідними вбитого, повідомили про відомі їм обставини подій стосовно ОСОБА_10 та щодо факту його зникнення; протоколом обшуку від 17 жовтня 2020 року, протоколом слідчого експерименту від 17 - 18 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що за участю ОСОБА_7 була проведена дана слідча дія, в ході якої останній пояснив обставини та обстановку події злочину, маршрут пересування в автомобілі вбитого та вказав на місце, де був закопаний труп та викинуті речі зі слідами злочину, які в подальшому були вилучені у передбаченому порядку під час оглядів; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_7 , злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованими, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. Також, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, у тому числі, щляхом погроз, підкупу чи шантажу або в інший спосіб, оскільки останні проживають у Сумській області; вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчиненого діяння, а також поведінка підозрюваного до вчинення та після події злочину, яка в даному конкретному випадку характеризується жорстокістю, зухвалістю, залишенням місця скоєння злочину, ненаданням медичної допомоги, неповідомленням про злочин тощо, крім того, у підозрюваного під час обшуку вилучено грошові кошти.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи апелянта, що відповідно до вигягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000574 від 16.10.2020 року, відомості стосовно скоєння кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України бути внесені о 20 годині 18 хвилин, а затримання ОСОБА_7 відбулося о 19 год. 35 хв. 16.10.2020 року за 35 хвилин до моменту внесення відомостей до СРДР, а тому у слідчого не було жодних законних підстав для затримання особи, є безпідставні, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно, до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_8 , що було порушено право підозрюваного на захист, є безпідставними, оскільки оголошення підозри ОСОБА_7 відбулася за участі захисника ОСОБА_20 , яка діяла на підстав доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 17 жовтня 2020 року № 018-0002043 видане на підставі постанови Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтаві, слідчого ОСОБА_21 від 17 жовтня 2020 року №б/н. Крім того, в матеріалах справи, та під час судового розгляду, було встановлено, що жодних заяв від підозрюваного про відмову від адвоката ОСОБА_20 призначеного за дорученням не надходило.

Інщі, доводи апелянта не впливають на правильність рішення суду першої інстанції. Крім того, питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4