Справа № 524/8520/20
Провадження № 1-кп/524/240/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0003012 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітних дітей не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон та пачку цигарок, котрі лежали на залізному каркасі біля вказаного будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою, на очах у потерпілого ОСОБА_4 , відкрито заволодів з залізного каркасу мобільним телефоном «Nokia 112» чорно білого кольору, вартістю 347 грн. 50 коп. та пачкою цигарок, що належали потерпілому. Не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_4 повернути речі, обвинувачений намагався втекти з місця події.
Проте злочинний умисел не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , так як він, намагаючись залишити місце вчинення злочину, був затриманий потерпілим ОСОБА_4 поряд з місцем події, тим самим унеможливив змогу вільно заволодіти майном потерпілого.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, довідки про судові витрати та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за обставин, коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні на суму 653, 80 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 112 Rm», пачку цигарок «Прилуки» - повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1