1Справа № 335/4266/17 1-кп/335/89/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 та заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 09.08.2016 року, № 0000233 від 27.04.2017 року № 0000026 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000066 від 09.08.2016 року, № 0000233 від 27.04.2017 року, № 0000026 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів - головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КПК України, який обґрунтований такими обставинами. Згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2017 під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалося кримінальне провадження № 0000066, яке надійшло до суду із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364-1 КК України. Ухвалою суду у затвердженні угоди про примирення відмовлено. Кримінальне провадження № 0000066 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. Підставою відмови у затверджені угоди окрім відсутності добровільності з боку учасників угоди, надано оцінки невідповідності правової кваліфікації дій обвинуваченого, неконкретність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, отже, суддею раніше досліджено докази у кримінальному провадженні №0000066 в межах розгляду угоди про примирення, а тому у судді мається заздалегідь сформований погляд на вказане кримінальне провадження, що на думку прокурора свідчить, що головуючий суддя є упередженим і підлягає відводу.

У судовому засіданні усі учасники судового засідання заяву прокурора про відвід головуючого судді підтримали і просять задовольнити на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заявив також про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, під головуванням цього судді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , вказані справи поєднані і випливають з одних обставин, що свідчить про упередженість судді. Також вказав, що вирок у цьому провадженні ще не ухвалено.

У судовому засіданні прокурори, кожний окремо, проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на недоведеність підстав для відводу та вказали, що суддя ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 не брав участь в ухвалені судових рішень по суті пред`явленого обвинувачення, кримінальні провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не є пов`язаними, оскільки кожному обвинуваченому інкримінується вчинення самостійних злочинів, вчинення злочинів жодному із обвинувачених не інкриміновано у співучасті, а інших доводів щодо упередженості судді ОСОБА_2 заява адвоката не містить, а тому процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_2 немає.

Представники потерпілих також проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 заперечували з підстав його необґрунтованості, підтримавши думку прокурорів.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

У судовому засіданні прокурором зазначено, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_1 відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2017 під головуванням судді ОСОБА_1 у затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_10 та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» в особі представника ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ч.2 ст.364-1 КК України, відмовлено. Кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування .

Згідно ухвали суду від 15.03.2017 року, підставою відмови у затверджені угоди між потерпілим та обвинуваченим була недоведеність добровільності її укладення з боку учасників угоди, неконкретність викладу правової кваліфікації дій обвинуваченого та неконкретність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення зха ч. 2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

За практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

З урахуванням викладеного та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , яка раніше брала участь у розгляді кримінального провадження № 0000066 від 09.08.2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

Окрім вищенаведеного, вказаний висновок ґрунтується на категоричній позиції усіх учасників кримінального провадження, які у судовому засіданні висловили недовіру у зв`язку із названими прокурором обставинами, що підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Відтак, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної справи, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості судді, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для відводу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від участі в розгляді даного кримінального провадження і є доцільним та необхідним в інтересах правосуддя та сторін, задоволення заяви прокурора.

Разом із тим, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 судовим розглядом заяви не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у даному провадженні.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_2 заявником не надано жодного документу, як то, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, які б надали суду можливість встановити пов`язаність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , обвинувальні акти не містять даних про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень у співучасті, а за такого доводи щодо упередженості судді ОСОБА_2 з цих підстав не є доведеними.

Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 з мотивів, зазначених в усній заяві про відвід судом не встановлено, а тому заява адвоката ОСОБА_11 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 09.08.2016 року, № 0000233 від 27.04.2017 року, № 0000026 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 09.08.2016 року, № 0000233 від 27.04.2017 року, № 0000026 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 09.08.2016 року, № 0000233 від 27.04.2017 року, № 0000026 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за № 0000066 від 09.08.2016 року, № 0000233 від 27.04.2017 року, № 0000026 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3