Провадження № 11-о/4820/2/20
Справа № 676/4009/15-к
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року за новиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч.3 ст.153, п.п.4, 10 ч.2 ст.115 КК України з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

10 грудня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Апеляційного суду Хмельницької області.
В обґрунтування заяви вказував, що ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року постановлена за участю суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . Ці судді також брали участь у постановленні ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року, якою залишено без змін ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо нього в цьому кримінальному провадженні.

Уважав, що зазначена обставина відповідно до ч.2 ст.76 КПК України виключала участь суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у розгляді провадження щодо нього, що є безумовно підставою для скасування оспорюваної ухвали відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України.
Зазначав, що про цю обставину він дізнався 21 листопада 2019 року і, на його переконання, така обставина є нововиявленою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора ОСОБА_5 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної норми випливає, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Проте обставина, на яку вказує ОСОБА_8 , не є нововиявленою в розумінні ст.459 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2016 року, якою залишено без змін ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.153, п.п.4, 10 ч.2 ст.115 КК України, постановлена у складі суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Тобто, під час перегляду вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 . Апеляційним судом Хмельницької у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , суду та ОСОБА_8 було відомо про постановлення ухвали Апеляційним судом Хмельницької області від 16 грудня 2016 року.

Проте, ОСОБА_8 та його захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відводів складу суду не заявляли.

Зазначена в заяві засудженого ОСОБА_8 обставина щодо незаконного, на його думку, складу суду була предметом перегляду ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та в його інтересах захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 без задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність складу суду, яким вирок щодо нього залишено без змін та про те, що ця обставина є нововиявленою, не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого та перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.418, 419, 424, 459, 462, 464, 466, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3