Справа № 274/3663/20
Провадження №1-кс/0274/1183/20
У Х В А Л А
Іменем України

"11" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 у справі №274/3663/20, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , вважаючи її упередженою. Заява про відвід зафіксована у журналі судового засідання.

Матеріали заяви про відвід відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судових справ передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засідання, після оголошення перерви для виклику екстреної невідкладної медичної допомоги та огляду підозрюваного лікарем екстренної медичної допомоги підрозділу у м. Бердичеві, лікар ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 надано екстрену медичну допомогу та він може приймати участь у засіданні, загрози його здоров`ю це не становитиме.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 після повідомлення лікаря, у судовому засіданні не забажав висловлюватись з приводу його заяви про відвід. В ході судового засідання став також висловлюватись про погане самопочуття, неможливість приймати участь в судовому засіданні, голосно кричати, на зауваження суду не реагувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 не висловив своєї позиції про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , твердячи, що у нього підвищена температура.

Прокурор ОСОБА_9 вважає відвід невмотивованим.

З`ясувавши позицію учасників справи з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріли заяви про відвід, суд доходить таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності таких умов: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від вирішення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у справі №274/3663/20 слід відмовити, як необґрунтованої, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчої судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України, які б виключали б можливість розгляду нею вищезазначеного клопотання судом, не встановлено.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у справі №274/3663/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1