Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002511 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 та представника володільця майна ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 17.07.2020 року в ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком АДРЕСА_1 , 17.07.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , а також 17.07.2020 року в ході огляду місцевості, парк, що знаходиться поряд із ЖК «Супернова», за адресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 6а.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року клопотання старшого слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на майно, а саме на:
-16 згортків обмотаних ізолентою червоного кольору, які поміщено до пакету для речових доказів №ЕХРТ 021363; посилку із 66 згортками обмотаних ізолентою зеленого, жовто-зеленого та чорного кольору, яку поміщену до пакету для речових доказів №ЕХРТ 0213637; картонну коробку із наліпкою ТОВ «Нова Пошта» з № НОМЕР_1 ; банківську картку «ЕХІМ ВАNК» № НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «А-банк» № НОМЕР_4 , металевий предмет, два поліетиленових пакети, що поміщено в пакет для речових доказів № ЕХРТ 0213642; два згортки обмотаних ізолентою зеленого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів №ЕХРТ 0213641; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, які поміщено в пакет для речових доказів №ЕХРТ 0213640; мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе Х8 МАХ» золотистого кольору, який поміщено до пакету для речових доказів №ЕХРТ 0213638, які було вилучено 17.07.2020 у ОСОБА_11 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком 88, по вулиці Шевченка у місті Луцьку;
-48 згортків обмотаних ізолентою синього і білого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів № INZ 1057604, які було вилучено 17.07.2020 у ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком АДРЕСА_1 ;
-8 поліетиленових пакетів із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та 1 пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів № INZ 1057434; один поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження та упаковка із написом «Haslas», які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057618; один поліетиленовий пакет із вмістом твердої речовини коричневого кольору, який було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057376; електронні ваги та блокнот із записами про збут наркотиків, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057377, які було вилучено 17.07.2020 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 ;
-1 згорток ізоленти жовтого кольору в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини, який було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057378; 14 згортків ізоленти з невідомою речовиною, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057379, які було вилучено 17.07.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника - ОСОБА_12 в ході огляду місцевості, парк, що знаходиться поряд із ЖК «Супернова», за адресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 6а.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Вилучені 17.07.2020 у ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком 88, по вулиці Шевченка у місті Луцьку, мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який поміщено до пакету для речових доказів №INZ 1057606, вирішено повернути володільцю ОСОБА_9 в порядку виконання п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_13 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого, скасувати в частині відмови в накладенні арешту на мобільний телефон та ухвалу в цій частині нову.
В поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_9 - ОСОБА_7 вважають ухвалу слідчого судді постановленою із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. Посилається на те, що старшим слідчим не надано суду першої інстанції постанови про визнання речовими доказами від 17.07.2020 року на яку неодноразово посилається у своєму клопотанні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: 48 згортків обмотаних ізолентою синього і білого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів № INZ 1057604, які було вилучено 17.07.2020 у ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком АДРЕСА_1 і постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в решті ухвалу залишити без змін.
Володільці майна ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , представник володільця майна ОСОБА_11 ОСОБА_12 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. А тому суд вирішує розлядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційних скарг, прокурора, яка свою апеляційну скаргу підтримала, а апеляційну скаргу представника володільця майна заперечила та просила відмовити у її задоволенні; представника володільця майна, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а свою апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просив її задовільнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_9 - ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.
З апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 вбачається, що вона фактично оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду місця події від 17.07.2020 року за адресою вулиця Шевченка будинок 88, у місті Луцьку мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , у ОСОБА_9 .
З апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_9 - ОСОБА_7 вбачається, що вона фактично оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: 48 згортків обмотаних ізолентою синього і білого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів № INZ 1057604, які було вилучено 17.07.2020 у ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком АДРЕСА_1 .
В інших частинах судове рішення не оскаржується, а тому апеляційному перегляду відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.
За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримані не повністю.
З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002511 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
17.07.2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На даній стадії досудового розслідування свідком у даному провадженні є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із досліджених письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , які містяться в матеріалів провадження вбачається, що в ході огляду місця події в неї вилучений мобільний телефон, яким вона користується.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 17.07.2020 року вказаний мобільний телефон та інше майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002511 від 17.07.2020 року.
Доводячи підставність поданого клопотання, слідчий вказував про те, що тимчасово вилучене майно має силу речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, а тому накладення на нього арешту забезпечить можливість його збереження та встановлення істини у даному кримінальному провадження.
Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , та, котрий був вилучений в останньої в ході проведення огляду місця події 17.07.2020 року, дійсно має силу речового доказу в розумінні ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в кримінальному провадженні №0002511 від 17.07.2020 року, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.
Твердження представника володільця майна ОСОБА_9 ОСОБА_7 щодо незаконного накладення арешту на майно, а саме: 48 згортків обмотаних ізолентою синього і білого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів № INZ 1057604, які було вилучено 17.07.2020 у ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу. Дане майно відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_10 від 17.07.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002511 від 17.07.2020 року, а накладений арешт на дане майно забезпечить можливість його збереження та встановлення істини у даному кримінальному провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року, в частині відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна скасувати та накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який вилучений у ОСОБА_9 . В решті ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року, в частині відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна скасувати.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який вилучений у ОСОБА_9 .
В решті ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: