Справа № 505/2755/20
Провадження 1-кп/505/279/2021
УХВАЛА

22.01.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/411/20, зареєстроване в ЄРДР 20.09.2020 року за № 0000194 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Чимілійського району, с. Гертоп, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не має постійного місця мешкання та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 20.09.2020 року, біля 06 год. 01 хв., перебуваючи в барі «Перлина», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Привокзальна площа, 3, побачив сплячу за столом раніше невідому йому дівчину, біля якої знаходився мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9» чорного кольору, з чохлом фірми «Оriginal silicone case» червоного кольору, який останній вирішив викрасти з метою його подальшого продажу або обміну.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» чорного кольору, вартістю 2917 грн. 50 коп. та чохол фірми «Оriginal silicone case» червоного кольору, вартістю 100 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального проступку зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 3017 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна.
Під час проведення досудового розслідування, 16.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 - у виді громадських робіт строком 120 годин.
В судовому засіданні стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 є пенсіонером, а зазначене в угоді покарання у виді громадських робіт відповідно до ст. 56 КК України, не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що в затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 слід відмовити, а судове провадження продовжити у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілу, приходить до висновку про відмову в затвердженні вказаної угоди, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка досягла пенсійного віку, тому відповідно до Кримінального кодексу України, зазначене в угоді про примирення покарання у виді громадських робіт не може застосовуватися до останнього. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та призначення судового засіданні в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 471, 474, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди від 16.10.2020 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 відмовити та призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 26.01.2021 року в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1