Справа № 453/1281/20
№ провадження 1-кс/453/407/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Сколе Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 000024 від 19 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність дізнавача СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 щодо відмови у закритті кримінального провадження та неналежного розгляду клопотання; скасувати постанову дізнавача від12 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати дізнавача закрити кримінальне провадження. Свої вимоги мотивує тим, що у секторі дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000024 від 19 травня 2020 року за кваліфікуючою ознакою ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). У даному кримінальному провадженні вона є представником ОСОБА_5 , в якого було тимчасово вилучено мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 . 20 жовтня 2020 року, під час розгляну клопотання слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області, їй стало відомо, що у даному кримінальному провадженні було проведено експертизу вузлів та агрегатів вище вказаного мотоцикла, який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за результатами якої вузли та агрегати жодним змінам не піддавались. 28 жовтня 2020 року нею було подано клопотання дізнавачу-інспектору СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Однак дізнавач ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув дане клопотання. Як наслідок, 10 листопада 2020 року вона повторно звернулась до дізнавача із аналогічним клопотанням. 12 листопада 2020 року дізнавачем ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Вважає постанову дізнавача не вмотивованою та необгрунтованою, оскільки основним об`єктом дослідження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ст. 290 КК України, є саме вузли та агрегати мотоцикла, а не відповідність номерних знаків та перебування мотоцикла в розшуку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 дала пояснення аналогічні викладених у скарзі та уточнила, що хоч дізнавач і розглянув її повторне клопотання від 10 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, однак його бездіяльність полягає у порушенні строку розгляду аналогічного клопотання, поданого нею 28 жовтня 2020 року. Просить скаргу задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні т.в.о. начальника СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , який уповноважений на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні(постанова про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 20 жовтня 2020 року) дав пояснення про те, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає. Зокрема вказав, що постановою начальника СД Сколівського ВП від 02 грудня 2020 року у даному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального діяння із ст. 290 КК України на ст. 198 КК України. Вважає, що жодної бездіяльності дізнавача ОСОБА_6 немає, оскільки ним розглянуто клопотання адвоката. Постанова про відмову клопотання є вмотивована та законна. Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000024, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , начальника СД Сколівського ВП ОСОБА_4 , вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ч. 1 цієї ж статті, зокрема у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №30000024 вбачається, що 28 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах особи, в якої було вилучено скутер, ОСОБА_5 , було подано дізнавачу-інспектору СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , клопотання про закриття кримінального провадження №30000024 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст. 220 КПК України, дізнавачем ОСОБА_6 дане клопотання протягом трьох днів не розглянуто, що у свою чергу вказує на бездіяльність дізнавача.

10 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах особи, в якої було вилучено мотоцикл, ОСОБА_5 , було повторно подано дізнавачу-інспектору СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження №30000024 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

12 листопада 2020 року дізнавач СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 своєю постановою відмовив в повному обсязі у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 листопада 2020 року. З мотивів постанови вбачається, що підставою відмови стало те, що на мотоциклі "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , був встановлений номерний знак НОМЕР_2 , за яким зареєстрований транспортний засіб КАМАЗ 5511, 1986 року випуску, оранжевого кольору, а сам мотоцикл перебуває у розшуку каналами МОКП Інтерпол, як викрадений в Республіці Італія.

На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача є необґрунтованою. Дізнавачем належним чином не обгрунтовано постанову, зокрема не взято до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта, згідно якого ідентифікаційні номери шасі та двигуна мотоцикла "Piaggіo&C SpA" моделі X9, нанесені заводом-виробником, змінам не піддавались.

Дізнавачу слід повторно розглянути подане 10 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження №0000024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопрушення, та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача-інспектора СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з приводу порушення строків розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 000024 від 19 травня 2020 року.

Постанову дізнавача СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000024 від 19 травня 2020 року - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000024 від 19 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області