КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002785 від 08.11.2018 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.12.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002785 від 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

01 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження №0002785 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

07 жовтня 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 нетяжких злочинів та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року вказане клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.12.2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на відповідну практику Європейського суду з прав людини, врахування того, що долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, та наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність у кримінальному провадженні ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з моменту вручення підозри ОСОБА_6 з`являвся до слідчого за першою вимогою, приймає участь у процесуальних діях, а також відсутність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що стороною обвинувачення вже зібрані всі необхідні докази та допитані свідки. При цьому апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та єдиним джерелом доходу підозрюваного є його заробітна плата, відповідно, цілодобовий домашній арешт залишить його без засобів для існування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2020 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненнями не погоджується з постановленою ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. На думку апелянта, слідчим суддею залишені поза увагою доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, також слідчим суддею не враховано недоведеність прокурором існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, судом не оцінено у сукупності дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, міцний рівень сімейних та соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем роботи, утримує матір-пенсіонерку похилого віку, раніше не судимий. При цьому в ухвалі взагалі не наведені докази та будь-які підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2020 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_6 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати,

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує необхідність для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, його роллю у вчинені вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при застосуванні підозрюваному такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.12.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3