Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6496/20 номер провадження 1-кп/215/427/21
В И Р О К
іменем України

28 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №0000317 від 29.10.2020р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 17.10.2020р. приблизно о 16-50 годі ОСОБА_4 , знаходився біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , поблизу якого побачив ОСОБА_5 .

Наблизившись до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив в правій зовнішній кишені куртки, одягненої на ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi not 8 Space Black» 4/64, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить останній.

В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_5 та відсутністю інших свідків та очевидців, наблизився до ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу, непомітно для останньої, вийняв з правої зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки, зазначений мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi not 8 Space Black» 4/64, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , покинув ділянку місцевості біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таким чином зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/752 від 06.11.2020, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi not 8 Space Black», станом на 17.10.2020, складала 3884,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3884,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він перебував по вул. Ухтомського в м. Кривий Ріг. В цей час він побачив ОСОБА_5 яка вигулювала собаку. Коли остання заходила до під`їзду будинку, він непомітно, з правої кишені її пальто, витягнув мобільний телефон чорного кольору. В подальшому вказаний телефон продав особі, яка знаходилася на зупинці громадського транспорту, за 500 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями наданими в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, дані про обвинуваченого, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи можуть відбуваються не більш як чотири години на день.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 06.11.2020р. №19/104-17/1/5/752 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійки.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi not 8 Space Black» 4/64, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання власнику (потерпілій) ОСОБА_5 , згідно розписки від 06.11.2020р., залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: