УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002511 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.10.2020 до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин України, за національністю Українець, офіційно не працює, адреса: АДРЕСА_1 ) щодо вжиття заходів до двох невідомих чоловіків, які в ніч з 02.10.2020 на 03.10.2020, знаходячись в автомобілі «VolkswagenJetta», н.з. НОМЕР_1 , погрожуючи пістолетом, заволоділи грошовими коштами у сумі 1450 грн.

За даним фактом СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке зареєстровано 03.10.2020 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002511.

В ході першочергових слідчих (розшукових) дій 03.10.2020 було проведено огляд місця події: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 ; 5 змивів; недопалок від сигарки «LM»; запальничку чорного кольору, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay XI».

Дані речі, згідно ч.7 ст.237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано, як докази, необхідно накласти арешт на вищезазначені речі та предмети.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_5 , тобто особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням якої було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить потерпілому, задоволенню не підлягає.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події огляд місця події: АДРЕСА_2 , майно, а саме 5 змивів; недопалок від сигарки «LM»; запальничка чорного кольору, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay XI» відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 04.10.2020 року, згідно якої 5 змивів; недопалок від сигарки «LM»; запальничка чорного кольору, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay XI» визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0002511 від 03.10.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на 5 змивів; недопалок від сигарки «LM»; запальничку чорного кольору, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay XI» підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002511 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 03.10.2020, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: 5 змивів, недопалок від сигарет «LM», запальничку чорного кольору, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay XI», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Зобов`язати потерпілого на першу вимогу слідчого надати автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1