ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1495/15-к
1-кп/293/6/2020

30 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000476 від 15.10.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Радомишль Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн,

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.06.2015 року близько 00 год. 40 хв. зайшов до приміщення кафе Юпітер, що в АДРЕСА_2 , де біля входу до кафе помітив жіночу шкіряну сумочку відпочиваючої там ОСОБА_5 , в той час у нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку даної сумочки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що майно ОСОБА_5 знаходиться без нагляду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення вказаного кафе, жіночу сумочку марки Wallay, вартістю 800 грн, в якій знаходились жіночі туфлі зі шкірозамінника вартістю, 380 грн., об`ємна туш для вій марки «Оріфлейм» вартістю 120 грн., губна помада марки «Оріфлейм», вартістю 70 грн., тональна пудра для обличчя марки «Оріфлейм», вартістю 100 грн., набір для корекції брів марки Оріфлейм, вартістю 70 грн., кісточка для рум`ян, марки Оріфлейм, вартістю 42 грн., годинник марки Оріфлейм, вартістю 200 грн., упаковка вітамінів Welness, марки Оріфлейм, вартістю 470 грн., гаманець марки «GiordawGold» вартістю 70 грн., набір біжутерії, браслет та каблучка, вартістю 300 грн., жіночі срібні сережки, вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 10 грн., мобільний телефон марки SamsungC3011, вартістю 250 грн., в якому був стартовий пакет мобільного оператору ПрАТ Київстар, вартістю 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн, а всього майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 3 412 грн 00 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та пояснив, що дійсно він в червні місяці 2015 року здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 майна. Вказав, що зазначені в обвинувальному акті викрадені ним речі відповідають дійсності. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати. Щодо тривалого ухилення від явки до суду зазначив, що постійно змінює місце проживання, оскільки власного житла не має, а тому судових повісток не отримував, про зміну місця проживання органи поліції та суд не повідомляв. На даний час проживає із своєю дівчиною в АДРЕСА_1 . Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, щодо міри покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду (а.с. 56).

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, впевнившись в тому, що учасники судового розгляду розуміють обсяг оскарження вироку суду, опитавши їх думку, суд ухвалив за недоцільне дослідження всіх доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних відносно останнього, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, наданих прокурором.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Підстав, в силу статті 49 КК України, щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності суд не знаходить, враховуючи приписи частин 2,3 ст. 49 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимого, свою винуватість визнав, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за справедливе та доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, покарання яке було призначено вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2017 року у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі: сумочка жіноча марки Wallay, косметику марки Оріфлейм: рум`яна для обличчя, туш для вій, кисть для рум`ян, набір для корекції брів, губну помаду, гаманець, біжутерію у вигляді перстня та каблучки, срібні сережки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як власниці.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2017 року щодо призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн,-виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 300 (одна тисяча триста) грн завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі: сумочка жіноча марки Wallay, косметику марки Оріфлейм: рум`яна для обличчя, туш для вій, кисть для рум`ян, набір для корекції брів, губну помаду, гаманець,біжутерію у вигляді перстня та каблучки, срібні сережки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як власниці.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1