Справа № 142/745/20
Провадження №11-кп/801/145/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 10.09.2020,
за апеляційною скаргою прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.12.2020, якою кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 задоволено заяву потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2020 близько 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме в будинку, яким користується його співмешканка ОСОБА_9 , та який на праві власності належить сестрі ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з причин особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час побутової сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, наніс їй два удари кулаком правої руки по голові, а саме по волосяній частині, один удар кулаком правої руки по обличчю в області лівої повіки, а також по одному удару кулаком правої руки в ліве та праве передпліччя.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на волосяній частині голови, обличчі, обох передпліччях.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 11 вересня 2020 року, вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 , подала заяву про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 10.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час вирішення питання про закриття кримінального провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, не враховано вимоги КПК України, зокрема застереження визначені у пункті 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме «крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством».

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте не повідомили суд про причини своєї неявки, тому за згодою прокурора судовий розгляд відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України КПК України відбувся у їх відсутність.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу в інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону місцевим судом дотримано не було.
Зокрема, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та відповідно до вимог ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, тому суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора дають достатні підстави вважати, що вказана ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, 11.01.2019 набув чинності Закон України № 2227-VIII від 06.12.2017 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яким пункт 7 ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено словами «крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

В пункті 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено термін фізичного насильства як форму домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

З огляду на ч. 2 ст. З Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, поширюється, в тому числі, на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою.

Враховуючи наведене вище, дії обвинуваченого ОСОБА_11 відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 підпадають під ознаки фізичного насильства, як однієї з форм домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Проте, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції не врахував зазначені зміни в законодавстві, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження, чим допустив неправильне застосування норм кримінального процесуального закону, яке є істотним.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020, якою кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 10.09.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4