Справа 688/2051/20
№ 1-кп/688/194/20
Вирок
Іменем України
13 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, з інвалідністю 3 групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

07 липня 2020 року близько 22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час суперечки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті особистих довготривалих неприязних відносин, в присутності неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 один удар головою в ділянку носа потерпілої, після чого відразу завдав другий удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_5 , почав шарпати ОСОБА_5 за її руки, та завдав один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала спиною на асфальтне покриття, при цьому вдарившись ліктем правої руки.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: а) перелому кісток спинки носа із поверхневою раною та синцем на поверхні носа, синця в правій підочній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; б) синця на тильній поверхні лівої кисті, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково. Так, дав суду показання, що 07 липня 2020 року близько 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час суперечки з колишньою співмешканкою з приводу неналежного виховання нею їх спільного сина, в присутності неповнолітньої дочки потерпілої ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_5 один удар головою в ділянку носа потерпілої, від чого вона впала. Заперечив, що завдавав удари кулаком руки, стверджував, що лише відштовхував потерпілу.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала суду показання, що 07.07.2020 близько 22 год. до неї приїхав колишній співмешканець ОСОБА_4 . Він був у стані алкогольного сп`яніння, почав її ображати, завдав їй один удар головою в ділянку носа, після чого відразу завдав другий удар кулаком правої руки в ділянку носа, почав шарпати за руки, та завдав один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітки, внаслідок чого вона впала на асфальтне покриття, вдарившись ліктем правої руки. Після ударів з носу потекла кров, вона відразу подзвонила до рідної сестри ОСОБА_7 , щоб та викликала швидку допомогу та поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка дала суду показання, що 07.07.2020 року у неї гостювала її сестра ОСОБА_5 , яка пішла додому близько 21 год. 30 хв. Близько 22 год. вона побачила ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та шукав ОСОБА_5 . Тоді вона по телефону попередила про це сестру. Через деякий час подзвонила дочка ОСОБА_5 і попросила викликати поліцію та швидку, сказала, що мати побив ОСОБА_4 . Коли вона прийшла, то побачила у дворі ОСОБА_4 , а у ОСОБА_5 був розбитий ніс, кров, синці на обличчі, розбитий лікоть, через деякий час почервоніння в ділянці грудної клітки;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , яка в присутності законного представника ОСОБА_8 , дала суду показання, що є дочкою ОСОБА_5 07.07.2020 року була очевидцем побиття ОСОБА_4 її матері. Бачила як він вдарив її головою та кулаком у ніс та кров у неї на обличчі, бачила як він вдарив її кулаком в грудну клітину, після чого подзвонила до тітки ОСОБА_7 та попросила викликати поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав суду показання, що ввечері 07.07.2020 на прохання свого друга ОСОБА_4 возив його в с. Білокриниччя до ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 08.07.2020, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення територія подвір`я будинковолодіння по АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 11.07.2020, за участю потерпілої ОСОБА_5 , з якого слідує, що вона детально продемонструвала місце і механізм заподіяння їй ударів ОСОБА_4 , а також на статистові вказала на їх локалізацію;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 13.07.2020, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , з якого слідує, що вона у присутності законного представника та психолога детально продемонструвала механізм заподіяння ударів ОСОБА_4 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 16.07.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в тій частині де він детально продемонстрував послідовність та механізм заподіяння ним ударів потерпілій, а також на статистові вказав на їх локалізацію, в тому числі показав як він завдав удар правою рукою в ділянку грудної клітки потерпілої;

- даними висновку експерта №321 від 09.07.2020, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: а) перелом кісток спинки носа із поверхневою раною та синцем на поверхні носа, синець в правій підочній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, в сукупності за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; б) синець на тильній поверхні лівої кисті, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Такі висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання потерпілої, неповнолітнього свідка ОСОБА_6 щодо кількості заподіяних ударів та спростовують твердження обвинуваченого в тій частині, що він лише відштовхував потерпілу.
Суд відхиляє твердження обвинуваченого про те, що він не завдавав ударів кулаком в ділянку носа та грудної клітки потерпілої, оскільки такі показання суперечать дослідженим судом доказам, зокрема показанням самої потерпілої, неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , які є послідовними, переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами, у тому числі із висновком судово-медичної експертизи щодо локалізації, характеру і строку виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

Аналізуючи у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він лише відштовхував потерпілу, та розцінює їх, як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, має інвалідність 3 групи, учасник бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та в присутності дитини.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинене діяння є кримінальним проступком, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність двох обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1