Справа № 157/888/20
Провадження №1-кс/157/253/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року за № 0000149.

Скаргу мотивує тим, що 22 червня 2020 року старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 15 квітня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Потерпілий вважає постанову слідчої про закриття кримінального провадження незаконною, вказуючи на те, що слідча ОСОБА_5 неповно з`ясувала обставини кримінального правопорушення, не дала їм належної оцінки та прийняла поспішне процесуальне рішення.

Так, слідча проігнорувала показання потерпілого про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли йому тілесні ушкодження, показання його дружини ОСОБА_8 та малолітнього онука ОСОБА_9 , які це підтвердили. Натомість взяла до уваги показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вчинили хуліганські дії. Не провівши одночасного допиту потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не опитавши інших очевидців події, слідча фактично позбавила його права на справедливий суд. В оскаржуваній постанові слідча безпідставно взяла до уваги лише покази осіб, які нанесли потерпілому тілесні ушкодження, та поклала їх в основу свого рішення про закриття кримінального провадження, проігнорувавши, при цьому, покази ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 .

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000149 від 17 квітня 2020 року.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо скарги заперечив. Пояснив, що винесена слідчою ОСОБА_5 постанова відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та винесена на основі всебічно з`ясованих та проаналізованих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2020 року за № 0000149 начальником слідчого відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підставою для внесення відомостей та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні стала заява ОСОБА_3 про спричинення йому 17 квітня 2020 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак підтвердили існування давніх неприязних відносин між ними та потерпілим, а також факт конфлікту, який відбувся між ними 17 квітня 2020 року. У свою чергу повідомили, що саме ОСОБА_11 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , спровокував конфлікт.

Матеріали кримінального провадження № 0000149 містять висновок судово-медичної експертизи № 59 від 21 квітня 2020 року, в якому вказано, що виявлені в потерпілого ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої повіки правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синців у ділянці грудної клітки і правої верхньої кінцівки, садна в потиличній ділянці голови за своїми морфологічними ознаками могли утворитись в час та при обставинах, вказаних підекспертним.

Визначений судово-медичним експертом у вказаному вище висновку механізм утворення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили йому удари по голові та тулубу.

Допитані як свідки ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 підтвердили показання потерпілого про побиття його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 94 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Закриваючи кримінальне провадження №0000149 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не навів переконливих мотивів свого рішення, які б ґрунтувалися на всебічному аналізі зібраних у справі доказів. Незважаючи на очевидні протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_3 та осіб, яких він звинувачує в нанесенні йому тілесних ушкоджень, слідчий не провів додаткових слідчих дій для з`ясування обставин конфлікту, зокрема одночасного допиту його учасників. При наявності висновку судово-медичної експертизи, яка підтвердила факт нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, в ході досудового розслідування не з`ясовано, за яких обставин потерпілий отримав такі ушкодження. Його показання про побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в постанові про закриття кримінального провадження спростовані показаннями лише самих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які власне й обвинувачуються потерпілим та є близькими родичами, чим грубо порушується принцип належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні.

За такої кількості нез`ясованих обставин та протиріч слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Лише після того, коли будуть вичерпанні всі можливі засоби для отримання доказів у кримінальному провадженні, слідчому слід приймати остаточне процесуальне рішення в межах своєї компетенції відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_3 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень проведена поверхнево та неповно, а винесена за її результатами постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки в судовому засіданні були встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим при здійсненні досудового розслідування, тому постанова в даному провадженні про його закриття не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року за № 0000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1