Справа № 461/9751/20
Провадження № 1-кс/461/7695/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області від 12.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення транспорнтно-трасологічної експертизи.

Свої доводи мотивує тим, що 09.11.2020 року звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року з клопотанням про проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи з метою вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та у зв`язку з тим, що у сторони захисту виникли обгрунтованы сумныви у правильності висновку експерта від 26.08.2020 року №15/2/1027, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалами справи, а також у зв`язку з наявныстю ыстотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. 19.11.2020 року отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Свою відмову слідчий мотивував тим, що немає доцільності призначати та проводити повторну транспортно-трасологічну експертизу у цьому кримінальному провадженні. Вважає зазначену постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09.11.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до ГУНП у Львівській області, в якому просив призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ.

12.11.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторної судової траснпортно-трасологічної екпсретизи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відмова у проведенні повторної транспортно-трасологічної експертизи обґрунтована тим, що органом досудового розслідування 10.08.202 року призначено та експертами Львівського НДЕКЦ МВС України проведено транспортно-трасологічну експертизу за №15/2/1027 від 26.08.2020, згідно висновку якої надано відповіді на поставлені слідчим запитання. З урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження (зокрема фото таблиці) можна стверджувати, що подряпини довжиною 7.7 м. залишені переднім правим колесом автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , а саме: гальмівним диском переднього колеса. Слід юзу довжиною 7.7 м. на схемі не зафіксовано.
Відтак, слідчим наведено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з постановою слідчого, вважає її мотивованою, а тому, не вбачає підстав для її скасування.
Стаття 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
З наведених вище підстав, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1