Справа № 755/2589/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/984/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 року за №0000017, повернуто особі, яка її подала.

Зазначене рішення мотивоване тим, що дійсно досудове розслідування у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 11.02.2019 року за №0000017 здійснювалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, однак принаймні з серпня 2020 року провадження підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві. Що указує на те, що з часу зміни підслідності кримінального провадження останнє не є підсудним Дніпровському районному суду м. Києва, так як Деснянське УП ГУ НП в м. Києві розташоване поза межами Дніпровського району м. Києва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасувати повністю. Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000017, вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України за клопотанням ОСОБА_6 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст.220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст.28 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_6 вказує, що 27.11.2020 року до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшло його письмове клопотання, в порядку ст.ст.110, 220 КПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000017. Однак клопотання слідчим проігноровано. В зв`язку з цим, у визначений кримінальним процесуальним законом строку, він звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що ним до скарги було додано витяг з ЄРДР, де достовірно зазначено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 11.02.2019 року за №0000017 здійснювалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, де і здійснюється на даний час. Твердження місцевого суду про те, що провадження підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві є необґрунтованими, нічим не підтвердженими припущеннями. ОСОБА_6 звертає увагу, що у жовтні-листопаді 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва по даній справі вже розглядалися його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і судом встановлювалось, що скарги підсудні Дніпровському районному суду м. Києва. Відтак, слідчий суддя фактично самоусунувся від здійснення покладених на нього обов`язків по здійсненню судочинства.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження у судове засідання не з`явився. Надіслав на електронну пошту суду заяву, у якій зазначив, що підтримує свої апеляційні вимоги у повному обсязі та просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000017, вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України за його клопотанням від 23.10.2020 року №11 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст.220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 року за №0000017, повернуто особі, яка її подала.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів скарги поданої ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві. Вказаний орган досудового розслідування знаходить в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Дійсно, в матеріалах справи наявна постанова старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 16 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Однак, на думку суду апеляційної інстанції, вказаний процесуальний документжодним чином не підтверджує той факт, що станом на час звернення ОСОБА_6 до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося Деснянським УП ГУ НП в м. Києві. На підтвердження вказаних обставин, також свідчить те, що слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва протягом грудня 2020 року неодноразово було розглянуто по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, щодо не розгляду клопотань про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000017.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги як непідсудної Дніпровському районному суду м. Києва, є необгрунтованим.
Відповідно до ст.409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо мало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вирішення питань, передбачених ст.ст.304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , не розглянувши її по суті, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-307 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 року за №0000017, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 року за №0000017, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :