Провадження № 1-кс/686/103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000482,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000482, яка виразилась у нерозгляді його клопотань від 18.12.2020 року, 19.12.2020 року та від 23.12.2020 оку та просить зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, проте у своїй скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Згідно ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000482, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 370, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 377, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 384 КК України.
18.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, в межах у кримінального провадження №0000482 з клопотанням про допит в якості свідка працівника прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та просив здійснювати такий допит за його участі.
18.12.2020 року листом за вих. № В-6694/14-01-01-20 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було надано відповідь згідно якої підстав для задоволення його клопотання немає, оскільки він наділений статусом свідка, а не потерпілого, а відтак не уповноважений на подачу клопотань у кримінальному провадженні.
Окрім того, 19.12.2020 року ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому було надіслано клопотання про допит в якості свідків судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , екс-судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_7 , працівників прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..Вказаний допит ОСОБА_3 просив здійснювати за його участі. Дане клопотання було зареєстроване в ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому 21.12.2020 року.
Того ж самого дня листом за вих. № В-6710/14-01-01-20 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було надано відповідь згідно якої підстав для задоволення його клопотання немає, оскільки він наділений статусом свідка, а не потерпілого, а відтак не уповноважений на подачу клопотань у кримінальному провадженні.
23.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, в межах у кримінального провадження №0000482 з клопотанням про допит в якості свідка працівника прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 , щодо використання ним для обвинувачення ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів.
Проте, згідно листа слідчого ОСОБА_4 станом на день розгляду скарги таке клопотання ОСОБА_3 у ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому зареєстроване не було.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно із матеріалів скарги, з приводу клопотань від 18.12.2020 року та 19.12.2020 року ОСОБА_3 , його було повідомлено листами № В-6694/14-01-01-20 від 18.12.2020 року та № В-6710/14-01-01-20 від 21.12.2020 про те, що підстав для задоволення його клопотань немає. Клопотання від 23.12.2020 року до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому не надходило.
У кримінальному провадженні №0000482 ОСОБА_3 пам`ятка про права та обов`язки потерпілого не вручалась та даних про те, що він являється потерпілим у даному кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування немає.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 18 грудня 2020 року та від 19 грудня 2020 року про проведення допитів свідків у кримінальному проваджені №0000482 до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, дійсно надходили, однак, чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого розглядати, в порядку ст.220 КПК України, клопотання свідка/заявника у кримінальному провадженні. Тому приходжу до висновку, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, а тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000482, - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя