Постанова

іменем України
22 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 521/16502/19

провадження № 51-432 км 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 1 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року про повернення скарги на рішення слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 1 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого повернуто.
4 грудня 2019 року ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси

від 4 жовтня 2019 року повернуто.
Своє рішення апеляційний суд, посилаючись на положення п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мотивував тим, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновок суду про повернення її апеляційної скарги незаконним та необґрунтованим, оскільки апеляційна скарга була подана у строк передбачений кримінальним процесуальним законом, а саме протягом п`яти днів з дня отримання ухвали слідчого судді. При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді нею була отримана 18 листопада 2019 року, а 25 листопада 2019 року вона надіслала апеляційну скаргу до суду, що підтверджується роздруківкою з зазначенням дати та часу відправлення. Крім того, вказує, що в ухвалі апеляційного суду зазначено, що нею була подана скарга до слідчого судді на рішення прокурора щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, хоча насправді була подана скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а тому вважає твердження судді апеляційного суду помилковим.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційне провадження слід закрити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю на таких підставах.
Відповідно до частини 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19) дійшла висновку, що у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7

ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 , остання звернулась до касаційного суду зі скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги. Суд касаційної інстанції 26 травня 2020 року відкрив касаційне провадження, оскільки ухвала Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року є предметом оскарження та вважав, що є підстави для перевірки такого рішення у касаційному порядку.
Однак, після надходження матеріалів за скаргою з районного суду стало відомо, що ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, подала повторну апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції своїм рішенням 8 січня 2020 року залишив її без зміни.
А тому оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 жодним чином не перешкодила подальшому провадженню.
Таким чином, з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19), ухвала Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року не може бути предметом оскарження суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3