ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1800/20
Провадження № 1-кс/483/287/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що 14 серпня 2020 року слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною та має помилкові висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 вимоги підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та пояснила, що висновки слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_5 , які слідчий не перевірила. Так, КП «Очаків-Сервіс» не є стратегічним підприємством, а є об`єктом критичної інфраструктури, що прямо випливає з Постанови Кабінету Міністрів України, а проведення профспілкових зборів у робочий час за умови погодження з керівником підприємства не є порушенням трудового законодавства. Скаржниця пояснила, що проведені 15 липня 2020 року збори були погоджені з керівником ОСОБА_6 , який особисто був присутній на цих зборах. Образливий характер поведінки ОСОБА_5 та його погрози на адресу працівників про звільнення скаржниця розцінює як перешкоджання законній діяльності профспілкової організації, оскільки в цей день всі планові роботи були виконані, а аварія, про яку згадує ОСОБА_5 , тривала вже третій день і на її усунення були направлені інші працівники.
Прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000572, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 13 серпня 2020 року до ЧЧ Очаківського ВП надійшла заява від голови Миколаївської обласної організації профспілки працівників ЖКГ ОСОБА_3 про те, що 15 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. заступник Очаківського міського голови ОСОБА_5 здійснив перешкоджання законній діяльності професійної спілки, а саме перешкоджав проведенню зборів.

14 серпня 2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

16 вересня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки скаржниця отримала копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 20 листопада 2020 року. Відомості щодо отримання останньою копії вказаної постанови в інший строк в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000572 відсутні.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено будь-які посилання на докази, що були зібранні під час досудового розслідування, та не надана оцінка вказаним доказам.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування допитано свідків, однак оскаржувана постанова не містить оцінки цим показам, крім того, не надано оцінки доводам міської ради з приводу заборони проводити збори, через відсутність такого погодження з міською радою, а відтак висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого зазначені в постанові про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 14 серпня 2020 року, скасувати.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 14 серпня 2020 року направити до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: