Номер провадження: 11-кп/813/286/21
Номер справи місцевого суду: 502/2219/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2020 року, про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_7 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2020 року, було тимчасово залишено обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку засуджено вироком Київського районного суду м. Одеси, від 03.04.2019 року, за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі - в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», на час судового розгляду Кілійським районним судом Одеської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ( справа №502/2219/15-к).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду є необґрунтована та незаконна зокрема, стверджує, що суд вирішив питання щодо її тимчасового залишення в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без її участі та необґрунтовано залишив її в слідчому ізоляторі, оскільки вона вже відбула строк покарання, призначений вироком Київського районного суду міста Одеси, від 03 квітня 2019 року.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2020 року, та застосувати положення ч.5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати в строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси, від 03 квітня 2019 року, строк її попереднього ув`язнення з 08.02.2016 року по 24.09.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Обвинувачена ОСОБА_7 не порушувала питання про її участь в судовому розгляді апеляційної скарги, тому в судове засідання не доставлена.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Із змісту ст. 539 КПК України слідує, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Системний аналіз вказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що саме відсутність у матеріалах провадження доказів направлення повідомлення про час, дату і місце судового засідання особам, визначеним у ч. 5 ст. 539 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Кілійським районним судом Одеської області неодноразово здійснювались повідомлення та виклики обвинуваченої ОСОБА_7 через адміністрацію місця ув`язнення на призначені судові засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв всі можливі заходів для належного повідомлення про дату та час розгляду ОСОБА_7 , тому вирішення питання про її тимчасове залишення в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без її участі в судовому засіданні, у даному випадку не можна визнати підставою для скасування ухвали Кілійського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2020 року.

Щодо доводів ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції її права на доступ до правосуддя, то апеляційний суд зазначає, що порушень процесуального права не встановлено. Крім того, копію судового рішення було направлено до відома ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання судом першої інстанції права засудженої як на судовий захист так і на доступ до правосуддя, оскільки остання реалізувала свої права шляхом подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить розглянути по суті її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_7 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого оскарженого рішення. З огляду на наведене, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційні вимоги ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Щодо вимог апеляційної скарги про зарахування в ОСОБА_7 в строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси, від 03 квітня 2019 року, строк її попереднього ув`язнення з 08.02.2016 року по 24.09.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З вироку Київського районного суду міста Одеси, від 03 квітня 2019 року, вбачається, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 був зарахований з 08.02.2016 року по день оголошення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначений вирок набрав законної сили, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду, від 04.08.2020, якою було закрито провадження, в тому числі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

При цьому відповідно до п.14) ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких також відноситься питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п. 1), 4) ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а також може бути подано до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, якщо при виконанні вироку Київського районного суду міста Одеси, від 03 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , виникає питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, то клопотання з цього приводу може бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що під час судового розгляду були порушені норми матеріального чи процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою, підстави, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування відсутні.

Керуючись статями 370, 372, 376, 404, 405, 407, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2020 року, про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_7 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_7 , що вона має право в порядку ст.537, 539 КПК України, звернутись з відповідною заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з моменту її затримання до набрання вироком законної сили, до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4