У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209.

Не погодившись з даним рішення суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати. Разом з апеляційною скаргою адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтував тим, що ухвалу суду від 31.08.2020р. він отримав лише 22.10.2020р.

В судове засідання апелянт адвокат ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209, була постановлена 31 серпня 2020 року, та того ж дня копію даного рішення було поштовим відправленням направлено скаржнику ОСОБА_6 Адвокату ОСОБА_5 копія ухвали судом не направлялась.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що 07.10.2020р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209, тобто на ту саму ухвалу, яку наразі оскаржує адвокат ОСОБА_5 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.10.2020р. постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209 без змін. При розгляді даної апеляційної скарги ОСОБА_6 у судовому засіданні були присутні як скаржник ОСОБА_6 так і його представник - адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що в судовому засіданні апеляційного суду 16.10.2020 року був присутній представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає, що вже станом на час звернення ОСОБА_6 до апеляційного суду з апеляційною скаргою, а саме станом на 07.10.2020р., адвокат ОСОБА_5 був обізнаний про прийняте слідчим суддею 31.08.2020р. рішення, а тому вказані апелянтом підстави, для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вважає поважними для його поновлення. Крім того, слід зауважити, що зі скаргою до слідчого судді звернувся ОСОБА_6 , саме він був учасником судового провадження і йому судом направлялась копія судового рішення. Оскільки, матеріали скарги ОСОБА_6 не містили відомостей про залучення до участі в розгляді скарги його представника - адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя не уповноважений був повідомляти адвоката ОСОБА_5 про прийняте ним рішення.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку адвокату ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020р.
Керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді