УХВАЛА

16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 288/1509/18
провадження № 51- 3347 зр 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву виконувача обов`язків начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 вересня 2020 року та обрання засудженому ОСОБА_2 запобіжного заходу,
встановила:
вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Початок строку відбування призначеного судом покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими стосовно ОСОБА_2 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

07 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

07 вересня 2020 року витребувано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та зупинено виконання стосовно ОСОБА_2 судових рішень.
Виконувач обов`язків начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» звернувся до Суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу судді від 07 вересня 2020 року в частині виконання стосовно ОСОБА_2 вироку та обрати засудженому запобіжний захід.
Дослідивши матеріали провадження, доводи заяви, вважаю, що у роз`ясненні ухвали від 07 вересня 2020 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається із тексту ухвали судді Верховного Суду від 07 вересня

2020 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених статтями 430 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
Питання про обрання засудженому ОСОБА_2 запобіжного заходу, про що зазначено в заяві про роз`яснення, не вирішувалось суддею при постановленні ухвали від 07 вересня 2020 року. Крім того, обрання запобіжного заходу не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення ухвали судді касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд
ухвалила:
Відмовити виконувачу обов`язків начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 вересня 2020 року та обрання засудженому ОСОБА_2 запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1