Справа № 487/4510/20
Провадження № 1-кс/487/4997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій він просив зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000021 невідкладно розглянути його клопотання від 28.07.2020 року про ознайомлення з матеріалами вказаного досудового розслідування.

Вимоги скарги мотивував тим, що він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві із клопотанням №07 від 28.07.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, на час звернення до слідчого судді зі скаргою слідчим клопотання не розглянуто та відповіді про результати розгляду йому не надано.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000021, відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

28.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через зв`язки поштового відправлення (квитанція про відправлення рекомендованого листа датована 28.07.2020) звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням за №07, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000021.

У судовому засіданні встановлено, що будь-якої відповіді скаржником на зазначене клопотання отримано не було, крім того, представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не надав жодних доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.07.2020 року №07 у кримінальному провадженні №0000021 було розглянуто відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи те, що заявником не було отримано повідомлення про результати розгляду його клопотання, доказів, які б підтверджували, що клопотання від 28.07.2020 року за №07 розглянуто відповідно до вимог закону слідчим не надано, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 200-201, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000021, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №07 від 28.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1