ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8762/20 Номер провадження 11-сс/814/110/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлень про підозру
за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючих в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 21 грудня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000067 від 16 січня 2020 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що слідчим дотримано вимоги закону в повному обсязі, оскільки повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу сторони захисту та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000067 від 16 січня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вони вважають, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порушення вимог передбачених КПК України. Відзначили, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки докази у справі не вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 16 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За вказаним фактом 14 вересня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому законом службових повноважень, перевищуючи надані йому службові повноваження, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та сильного фізичного болю, але легковажно відносячись до наслідків своїх незаконних дій, 27 липня 2019 о 13 год. 22 хв. перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141, умисно, безпідставно застосував фізичне насильство до ОСОБА_9 яке було не співрозмірне з його діями, а саме зі значною силою, надмірно заломив руки на яких були надіті кайданки, лежачому на землі в положенні на животі ОСОБА_9 тримавши його руки в такому положенні деякий час, спричинивши останньому сильний фізичний біль.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_6 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованим йому злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатньою на даному етапі розгляду справи, для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Доводи апелянта у апеляційній скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
При цьому, скарга апелянтів не містить достатніх доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст. 277 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Доводи захисників щодо порушення порядку пред`явлення підозри апеляційний суд вважає необґрунтованими та належним чином спростовано судом першої інстанції. Тому колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було скеровано з дотриманням вимог статей 135, 278 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000067 слід відмовити, оскільки скаржниками не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючих в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 21 грудня 2020 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4