Справа №498/681/20
Провадження №1-кп/498/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого трактористом в ФГ «СТАНЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2015 року біля 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив пункти: 2.3 б); 10.1а); 12.4; 14.2 « Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, керуючи технічно справним автомобілем марки « Toyota Carina», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год по правій смузі за напрямком руху дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, по направленню в сторону с. Полезне Великомихайлівського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Mersedes», який рухався попереду не переконавшись, що виконуючи цей маневр він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення. У той самий час потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався на автомобілі марки « Мазда 626», срібного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. по правій смузі за напрямком руху дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області по направленню в сторону центра смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_4 перед початком виконання маневру обгону, вкрай уважним не був,невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу автомобілю марки « Мазда 626», срібного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який наближався у попутному напрямку не утримався від виконання маневру, почав виконувати обгін автомобіля «Mersedes», який рухався попереду, зміщуючись зустрічну смугу проїзної частини, не переконавшись в безпечності свого маневру, створив аварійну ситуацію, для водія автомобіля марки « Мазда 626», срібного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до зіткнення автомобіля марки « Toyota Carina», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 правою частиною із передньою частиною автомобіля марки « Мазда 626», срібного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . В результаті чого ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитих ран верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, спинки носа, закритого осколкового перелому вертлюжної западини з незначним зміщенням уламків, закритого перелому сідничної кістки без зміщення уламків. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися внадорожньо-транспортної пригоди. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказані ушкодження відносяться до категорі тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог «Правил дорожнього руху» та наслідки, що наступили в результаті цих порушень, мають між собою прямий причинний зв`язок.
23 жовтня 2020 року, через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з дня порушення кримінального провадження минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подані суду докази, суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінальної кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого 30 вересня 2020 року ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Частиною 4 ст. 12 КК України визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Підстави для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч.ч.2, 3 ст. 49 КК України державним обвинуваченням суду не надані. Більш того, в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстави визначених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.
Таким чином, на даний момент строк давності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 є таким, що минув.
Обвинувачений зазначив, що йому цілком зрозумілі його права, визначені ч.3ст. 285 КПК України підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка є нереабілітуючою. При цьому, в засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнаючи свою вину в повному обсязі, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з нереабілітуючих підстав.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи №87-А від 08.04.2015 року у розмірі 736,56 грн; судової автотехнічної експертизи №85-А від 08.04.2015 року у розмірі 736,56 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №504-А від 24.01.2017 року у розмірі 3958,20 грн.; судової експертизи обставин та механізму дорожньо транспортних пригод № 541-А від 21.10.2019 року у розмірі 1413,09 грн.; судової експертизи обставин та механізму дорожньо транспортних пригод № 368-А від 26.05.2020 року у розмірі 1961,40 грн. по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: судової автотехнічної експертизи №87-А від 08.04.2015 року у розмірі 736,56 грн; судової автотехнічної експертизи №85-А від 08.04.2015 року у розмірі 736,56 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №504-А від 24.01.2017 року у розмірі 3958,20 грн.; судової експертизи обставин та механізму дорожньо транспортних пригод № 541-А від 21.10.2019 року у розмірі 1413,09 грн.; судової експертизи обставин та механізму дорожньо транспортних пригод № 368-А від 26.05.2020 року у розмірі 1961,40 грн.;
Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.
Речові докази:
автомобіль «Toyota Carina» чорного кольору д/з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .
автомобіль « Мазда» сірого кольору д/з НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1