№ 1-кс/521/3215/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 21.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0002558 віл 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження та розпорядження. В судове засідання власник майна не викликався.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.07.2017 року ОСОБА_5 придбала (договір купівлі- продажу, серія 1110, засвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 28.07.2017 р.) нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Користуючись своїм правом власності остання вирішила розпорядитися своїм майном, однак звернувшись до нотаріуса їй було відмовлено у зв`язку із забороною відчуження та розпорядження майном, на підставі ухвали суду №521/11073/17 від 21.07.2017 року, яку було зареєстровано Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ознайомившись із матеріалами справи № 521/11073/17 стало відомо, що Малиновським ВП у м. Одесі 22.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, за номером №0002558. Також з матеріалів справи вбачається, що начебто за адресою: АДРЕСА_3 невстановленими слідством особами, самовільно, в супереч установленому законом порядку здійснюють будівництво, та 03.07.2017 року в порушення норм діючого законодавства здійснено перереєстрацію зазначеної квартири зі зміною її площі та цільового призначення, виведення з житлової квартири у нежитлове приміщення.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт нерухомого майна.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, надав суду матеріали кримінального провадження із постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2018 року у додатку.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку адвоката, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.07.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
14.03.2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002558 від 22.06.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що винесена відповідна постанова.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) викладено правову позицію щодо скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим.

Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий судця за правилами кримінального судочинства.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення збереження речових доказів на даний час відпала, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002558 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1