Справа № 504/1557/20
Провадження № 1-кп/504/806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 02.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 02.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави.

Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували.

Потерпіла подала письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотанням прокурора з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно зі статтею 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики ЄСПЛ, який, надаючи тлумачення статті 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 2 ст. 132 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України).
В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина 1 статті 5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, утриманців.

Хоча обвинувачений має місце проживання та реєстрації, однак це на знижує ризик переховування аж до тієї міри, що вказує на необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Це надає можливість вирішити питання альтернативного запобіжного заходу.

Суд вважає, що існує ризик ухилення від правосуддя.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення доведений витягом з спецперевірки.

Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у Комінтернівському районному суді Одеської області перебувають на розгляді ще два обвинувальних акти.

Вказані обставини не припинили своє існування в ході судового розгляду.

Суд зважаючи на характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід буде розумним та справедливим та адекватною реакцію скоєному кримінальному правопорушенню.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження суд виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення корисливого злочину, обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, тому можлива альтернатива у виді грошової застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На час судового розгляду продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави розміром двадцять прожиткових мінімумів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали починається з 16.12.2020 року та припиняє свою дію 13.02.2021 року включно.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 13.02.2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому обвинувачений фактично проживає (с. Гвардійське Лиманського району Одеської області) без дозволу суду; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення; докласти зусиль для пошуку офіційної роботи, про що повідомити суд протягом 30 діб;
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1