Справа №579/1156/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/396/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду матеріалів за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, які були розподілені для розгляду судді ОСОБА_5

14 серпня 2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява від судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді вказаного провадження.

В. о. голови Кролевецього районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи подання тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки, правосуддя у цьому суді здійснюється лише одним суддею ОСОБА_5 , який заявив самовідвід у даному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що оскільки сторони кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, то колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вказаного подання та, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, були розподілені для розгляду суддею ОСОБА_5 , який на даний час є єдиним суддею, що здійснює правосуддя у Кролевецькому районному суді Сумської області

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , то матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, необхідно направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про вирішення питання про передачу до іншого суду матеріалів за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, задовольнити.

Матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3