ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, студента Вищого професійного гірничо-будівельного училища м. Горішні Плавні, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
19.02.2020 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні роздягальні Вищого професійного гірничо-будівельного училища м. Горішні Плавні, яка розташована по вул.Строни,21 у м. Горішні Плавні, де у сумці ОСОБА_10 побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що у приміщенні нікого не було взяв із сумки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ,імені 2: НОМЕР_2 .
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку загальним розміром 3413,33 грн.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна, вартість викраденого не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просила розглянути справу без неї та зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого та не бажання пред`являти до нього цивільний позов, оскільки майнову шкоду їй відшкодовано у повному обсязі у вирішенні питання про призначення покарання поклалась на розсуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2020, ОСОБА_11 звернулась до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області з приводу викрадення телефона у її сина ОСОБА_10 у приміщенні роздягальні Вищого професійного гірничо-будівельного училища м. Горішні Плавні.
За довідкою ПТ «Соколенко і Компанія» 17.07.2017 з метою отримання фінансового кредиту ОСОБА_12 заклала до ломбарду телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ,імені 2: НОМЕР_2 .
Згідно із заявою ОСОБА_11 остання добровільно видала працівникам поліції для огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ,імені 2: НОМЕР_2 .
За відомостями, що містяться у протоколі огляду предмету з фото таблицею до нього від 18.05.2020, у приміщенні відділення поліції №2 КВП було оглянуто «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ,імені 2: НОМЕР_2 .
Постановою про визнання мобільного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ,імені 2: НОМЕР_2 речовим доказом, який було повернуто потерпілій ОСОБА_11 під розписку для зберігання.
Згідно із протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 19.05.2020 було оглянуто приміщення роздягальні, що розташована на другому поверсі Вищого професійного гірничо-будівельного училища м. Горішні Плавні, де ОСОБА_10 вказує на місце викрадення мобільного телефону.
Згідно із висновком товарознавчої експертизи від 25.05.2020, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» станом на 19.02.2020 могла становити 3413,33 грн.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного правопорушення проти власності.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, навчається у Вищому професійному гірничо-будівельному училищі м. Горішні Плавні, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, має постійне місце проживання де також характеризується позитивно, згідно акту обстеження умов проживання , матеріально-побутові умови проживання задовільні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_8 визначено низький рівень ризику вчинення повторного злочину.
Враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання, його стан здоров`я, соціально психологічні риси, умови життя і виховання, ставлення до вчиненого діяння, висновок органу пробації, про те, що ризик вчинення повторного злочину є низьким, та те, що його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі, думку захисника, думку законного представника обвинуваченого, яка зазначила, що має вплив на сина та просила передати його їй під нагляд, суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння обвинуваченого та подальшої бездоганної поведінки, він на момент ухвалення вироку не потребує застосування покарання.
На підставі ст.105 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 цієї статті, а саме: передати під нагляд матері ОСОБА_9 , оскільки вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов до обвинуваченого пред`явлено не було. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати відповідно до вимог ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, який отримує стипендію на користь держави в сумі 653,80 грн., в разі недостатності коштів стягнути зазначену суму з його законного представника ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 105 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1ст.105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3 ч.2ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_9 до досягнення ним повноліття.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн., а в разі недостатності коштів з законного представника ОСОБА_9 .
Речові докази по справі:
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ,імені 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_11 , як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій особи роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1