Справа № 456/4593/19
Провадження № 1-кс/456/790/2020
УХВАЛА

05 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним вище клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2019 року арешт на автомобіль марки «Mercedes-Bens» E 300D, д.н.з. НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ..
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що він, являється володільцем транспортного засобу марки «Mercedes-Bens» Е 300D сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який ним було придбано у січні 2018 року у м. Рівне. Вказаний автомобіль на себе не переоформляв, а використовував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_4 .. Слідчими Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в рамках розслідування кримінального провадження здійснено ряд процесуальних заходів, а саме проведено огляд транспортного засобу, призначено необхідні експертизи, як по авто, так і по свідоцтву про реєстрацію, тобто, належним чином зафіксовано необхідну для подальшого розслідування кримінального провадження технічну інформацію. Згідно експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що вузли та агрегати транспортного засобу замінам (переробці) не піддавались, тому вважає, що є усі підстави стверджувати, що придбаний ним транспортний засіб не був набутий злочинним шляхом. Щодо свідоцтва про реєстрацію автомобіля, то він не був жодним чином обізнаним про те, що вказана у ньому інформація не відповідає дійсності. Водночас, розуміє, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому зобов`язується зберігати транспортний засіб до кінцевого процесуального рішення у справі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи. Проте подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у відсутність

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання, також не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та ухвалу про накладення арешту залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 244 цього Кодексу клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001410 від 24.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, встановив, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2019р. клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001410 від 24.11.2019р., за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Bens» E 300D, д.н.з. НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 із забороною знищення або відчуження вказаного автомобіля до прийняття законного рішення в справі або без дозволу органу досудового розслідування або суду.
Суд вважає, що ухвала про накладення арешту на автомобіль не перешкоджає здійсненню заходів щодо збереження автомобіля.
Згідно з положеннями ч. ч. 3 - 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено

арешт на транспортний засіб, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, та є достатні підстави вважати, що такий є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 314, 315, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з аналогічним клопотанням до суду під час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані на стадії підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1