Справа №463/7660/20
Провадження №1-кс/463/4283/20
У Х В А Л А
про арешт майна

21 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000046 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно згідно переліку зазначеного в клопотанні.

Клопотання мотивує тим, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України розпочато кримінальне провадження №0000046 від 17.07.2018.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період літа 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , скоїв розпусні дії сексуального характеру відносно ОСОБА_8 , а в подальшому, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, а відтак будучи в змозі усвідомлювати те, що остання не досягла статевої зрілості, змушував оголювати потерпілу свої статеві органи. 17.07.2018 Радехівською місцевою прокуратурою Львівської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_9 , котрий вказав, що невідома особа надсилає на мобільні телефони ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлення непристойного змісту із застосуванням ненормативної лексики та висловлюванням погроз вчинення різних протиправних дій. Попередня кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 296 КК України. 17.07.2018 постановою заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 підслідність у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.07.2018 визначено за СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. 17.01.2018 кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.07.2018 змінено з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 156 КК України. 27.08.2018 постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.07.2018 доручено слідчому відділу прокуратури Львівської області. 12.07.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17.07.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях командира відділення НОМЕР_1 ДПРЧ м. Буськ ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України. 19.02.2020 заступником прокурора області ОСОБА_13 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, справу передано Другому слідчому відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для організації подальшого розслідування.

Вивченням вказаних матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування Буським ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та слідчим відділом прокуратури Львівської області було вилучено ряд речових доказів, які в подальшому були арештовані та 21.11.2018 передані на зберігання старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_14

13.07.2020 на запит слідчого із прокуратури Львівської області надійшли речові докази у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до допитів потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 надсилав на її мобільний телефон смс із свого мобільного телефону з проханнями надіслати йому фотографії оголеного тіла. Також із показів потерпілої, ОСОБА_7 встановив на її приватний домашній комп`ютер, шкідливу програму віддаленого доступу.

21.07.2020 слідчим винесено постанови про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої і балістичної експертиз. Та листами за № 12-03/2-17720 вих-20 та № 12-03/2-17680 вих-20 від 21.07.2020 скеровано вилучені речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Fly FS454», ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i» IMEY № 2 - НОМЕР_4 , IMEY № 2 - НОМЕР_5 без сім-карти, із картою пам`яті 16 Gb.; мобільний телефон марки «Noкia Q630» без акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl mini», IMEI НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Ulefone S7», ІМЕІ НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503», ІМЕІ НОМЕР_12 / НОМЕР_13 ; планшет «Megafon»; жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/80 Gbytes»; два USB-флеш-накопичувачі «Transcend 4Gb» і «Apacer D33466» для проведення відповідних експертиз.

Однак 22.07.2020 на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшов лист адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ОСОБА_4 про повернення вилученого у ОСОБА_16 майна, а саме, жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/ 80 Gbytes»,; USB-флеш-накопичувач «Transcend 4Gb», USB-флеш- накопичувач «Apacer D33466»; товарний чек на мобільний телефон марки «Samsung GTC3322 ІМЕІ ЕЮМЕР13»; пластикова картка тримач сім картки оператора зв`язку «Vodafone; картонна упаковка з-під мобільного телефону марки «Samsung GTC3322»; мобільний телефон марки «Nokia Q630» без акумуляторної батареї; два картко - тримачі сім картки оператора зв`язку «Київстар»; дві сім картки оператора зв`язку «Київстар»; карта пам`яті Micro SD «Panasonic Е308 Gl317»; два патрони з маркуванням «НОМЕР18», один патрон з маркуванням «711», два патрони до малокаліберної зброї та один стартовий патрон; мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl mini із сім картою оператора зв`язку Київстар; мобільний телефон «Ulefone S7» із сім картою оператора зв`язку Київстар; системний блок стаціонарного комп`ютера; планшет Megafon; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503»; картонна упаковка стартового пакету та пластиковий тримач сім-карти з нанесеними на нього пін-кодами та PUK-кодами.

Вказане майно просить повернути, посилаючись на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 18.11.2019 про скасування накладеного арешту на майно виявлене та вилучене під час обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_15 23.07.2018 та огляду місця події від 24.07.2018 у приміщені Буського районного відділу ДПРЧ-14

Мотивуючи скасування арешту суд посилається на постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 12.07.2019.

Однак 19.02.2020 заступником прокурора області ОСОБА_13 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, справу передано Другому слідчому відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для організації подальшого розслідування.

На даний час триває комплексна комп`ютерно-технічна та мистецтвознавча і балістична експертиза. Для вирішення поставлених експерту питань необхідним являється дослідження речових доказів про арешт яких йде мова у даному клопотанні. А тому на вказане за переліком у клопотанні майно просить накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені речі, мають значення для кримінального провадження. З метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз, виникла потреба у накладенні арешту на таке, а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник власника адвокат ОСОБА_4 , заперчив проти задоволення клопотання. Вважає, що вилучене майно не містять в собі жодних відомостей які можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу. дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже під час розгляду клопотання встановлено, 21.07.2020 слідчим винесено постанови про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої і балістичної експертиз. Та листами за № 12-03/2-17720 вих-20 та № 12-03/2-17680 вих-20 від 21.07.2020 в експертну установу скеровано вилучені речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Fly FS454», ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i» IMEY № 2 - НОМЕР_4 , IMEY № 2 - НОМЕР_5 без сім-карти, із картою пам`яті 16 Gb.; мобільний телефон марки «Noкia Q630» без акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl mini», IMEI НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Ulefone S7», ІМЕІ НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503», ІМЕІ НОМЕР_12 / НОМЕР_13 ; планшет «Megafon»; жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/80 Gbytes»; два USB-флеш-накопичувачі «Transcend 4Gb» і «Apacer D33466» для проведення відповідних експертиз.

Можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, за винятком системного блоку стаціонарного комп`ютера, підтверджується матеріалами клопотання на які зсилається слідчий. А саме: супровідним листом Прокуратури Львівської області та супровідним листом ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яким скеровано вилучене майно для проведення компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

З врахуванням того, що є підстави вважати, що майно вилучене слідчим є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Однак в частині накладення арешту на системний блок стаціонарного комп`ютера слід відмовити оскільки в клопотанні не вказано індивідуальні ознаки даного майна в зв`язку з чим таке не можливо ідентифікувати.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_15 23.07.2018 та огляду місця події від 24.07.2018 у приміщені Буського районного відділу ДПРЧ-14 у ОСОБА_16 майна, а саме, жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/ 80 Gbytes»; USB-флеш-накопичувач «Transcend 4Gb», USB-флеш- накопичувач «Apacer D33466»; товарний чек на мобільний телефон марки «Samsung GTC3322 ІМЕІ ЕЮМЕР13»; пластикова картка тримач сім картки оператора зв`язку «Vodafone; картонна упаковка з-під мобільного телефону марки «Samsung GTC3322»; мобільний телефон марки «Nokia Q630» без акумуляторної батареї; два картко - тримачі сім картки оператора зв`язку «Київстар»; дві сім картки оператора зв`язку «Київстар»; карта пам`яті Micro SD «Panasonic Е308 Gl317»; два патрони з маркуванням «НОМЕР18», один патрон з маркуванням «711», два патрони до малокаліберної зброї та один стартовий патрон; мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl mini із сім картою оператора зв`язку Київстар; мобільний телефон «Ulefone S7» із сім картою оператора зв`язку Київстар; планшет Megafon; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503»; картонна упаковка стартового пакету та пластиковий тримач сім-карти з нанесеними на нього пін-кодами та PUK-кодами.

В задоволенні клопотання в частині арешту системного блоку стаціонарного комп`ютера відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1