09.12.2020 Справа № 756/3317/20
Унікальний №756/3317/20
Провадження № 1-кс/756/716/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000294 від 15.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
12.03.2020 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.01.2019 до ЄРДР № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що ефективних дій у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 слідчими не було вчинено, в тому числі не допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не витребувано документи та інші відомості в TOB «Тієнс Україна» про придбання продукції ОСОБА_10 , не здійснюватися необхідні заходи, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій для розслідування кримінального провадження. Також, ОСОБА_11 неодноразово зверталася зі скаргами до Київської місцевої прокуратури № 5 щодо бездіяльності слідчого під час досудового розслідування не кримінальному провадженню № 0000294 від 15.01.2019 року та з заявою до начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві про передання іншому слідчому кримінального провадження № 0000294 від 15.01.2019 року у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням. Крім того, жодних вказівок, наданих Київською місцевою прокуратурою № 5 слідчим виконано не було, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000294 від 15.01.2019 року є необґрунтованою, не законною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні 08.12.2020 ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання за неодноразовими судовими викликами жодного разу не з`явився, жодних заперечень проти доводів скарги ОСОБА_4 слідчому судді не надав.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 у відповідній письмовій заяві від 25.03.2020, надісланій слідчому судді на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва, просив судові засідання проводити без участі прокурора.
Вислухавши ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , вивчивши подану нею скаргу та долучені до скарги матеріали, а також вивчивши надані на вимогу слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000294 від 15.01.2019 року, слілдчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою, ні слідчим, ні прокурором не спростованою, що має тягнути за собою задоволення скарги.
При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).
Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Також під час розгляду вищезазначеного виду скарг слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа скарги, що розглядається, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно містить в собі такі недоліки.
Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про закриття кримінального провадження; не розгляд клопотань учасника кримінального провадження та невиконання ухвал слідчих суддів у межах даного кримінального провадження; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, слідчим суддею встановлено і те, що підстава для закриття кримінального провадження, зазначена слідчим у оскаржуваній постанові, яка міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000294 від 15.01.2019 року, відрізняється від підстави для закриття кримінального провадження, яка вказана слідчим у копії цієї ж постанови, яку ним видано ОСОБА_4 , що є неприйнятним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 303-304, 284-285, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 15.01.2019 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.01.2019 до ЄРДР № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1