Єдиний унікальний номер 452/2448/20
Провадження № 1-кс/448/216/20
УХВАЛА
про арешт майна

23.09.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 30.08.2020 року, погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000524 від 30.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 30.08.2020р. під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 221 головку рослини, схожої на мак, а у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , - 145 головок рослини, схожої на мак.

Вказує, що 30.08.2020р. відомості за вказаним вище фактом було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Покликається на те, що вилучене у ОСОБА_5 майно (221 головка рослини, схожої на мак) відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (речових доказів) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі, просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно - 221 головку рослини, схожої на мак.

Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду поданого ним клопотання про накладення арешту на майно, натомість такий скерував письмову заяву про здійснення розгляду клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 30.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2020 року вбачається, що Самбірський відділ поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000524 від 30.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме щодо таких подій: 30.08.2020р. під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 221 головку рослини, схожої на мак, а у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , - 145 головок рослини, схожої на мак.

Вилучені у даному провадженні речі (головки рослини, схожої на мак) відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, зокрема є предметом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є предметом вчинення злочину та зберегло на собі його сліди, які відповідно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час існує загроза втрати даного майна, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії, а володілець майна може в будь-який час його приховати, знищити, перетворити, відчужити чи передати його.

Враховуючи наведене, а саме те, що на зазначеному вище майні наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому таке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення ряду слідчих дій, в тому числі експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, перетворене чи знищене.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 30.08.2020 року, погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 221 (двісті двадцять одну) головку рослини, схожої на мак, які були вилучені в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в ході огляду місця події, що мав місце 30.08.2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1