Справа № 373/1237/20
Номер провадження 1-кс/373/298/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000008,

встановив:
14.09.2020 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника сектору дізнання Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 24.07.2020.
Скаржник вказує, що орган досудового розслідування формально віднісся до свої обов`язків, по розслідуванню кримінального правопорушення, про яке поліцію повідомила ОСОБА_4 та передчасно закрив кримінальне провадження. За змістом оскаржуваної постанови, дізнавачем не були проаналізовані показання тих свідків, які вказують на подію кримінального правопорушення, а саме, про відомий їм факт, що ОСОБА_4 передала на зберігання брату та його дружині ОСОБА_6 кошти в сумі 50000 грн та 6000 доларів США. Крім того, потерпіла надала дізнавачу флеш-карту із записом розмови, де ОСОБА_6 не заперечувала той факт, що отримала кошти на зберігання. Проте, даний доказ не був оглянутий та досліджений дізнавачем, оцінка йому в постанові не надана. Свідки цієї розмови не були допитані, хоч на них вказала ОСОБА_4 у своїй заяві.
Також у скарзі зазначається, що ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 розпорядились переданими на зберігання чужими коштами на власний розсуд, фактично привласнили їх, придбавши легковий автомобіль, що зберігається в гаражному кооперативі. Однак ці обставини орган досудового розслідування не перевірив.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, пояснень чи заперечень на скаргу не надіслали. Витребувані судом матеріали кримінального провадження не надали. А тому суд вирішує питання правомірності постанови про закриття кримінального провадження, виходячи зі змісту постанови та доводів скаржника.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу та її обґрунтування підтримав повністю та зазначив, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, на його думку, є неправильною, оскільки в даному випадку має місце не проступок, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі або ст. 192 КК України заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою. Повідомлена ОСОБА_4 інформація про передачу коштів на зберігання та їх розтрату шляхом купівлі автомобіля не була перевірена належним чином та не надано цим обставинам правової оцінки. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як необґрунтовану та передчасну.
Судом встановлено, що 24.07.2020 Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області на виконання ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій відносно неї. Правова кваліфікація дій, про які повідомляє заявник органом досудового розслідування визначено - ч.1 ст. 190 КК України.
03.09.2020 начальником СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України
Постанова обґрунтована тим, що особи, на яких вказує заявник під час допиту заперечили інформацію, яку повідомила ОСОБА_4 стосовно передання їм на зберігання коштів. Дізнавач вказує в постанові, що за відсутності документу про передачу коштів, а також по причині не підтвердження такої події свідками, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 ККУ.
З такою мотивацією дізнавача повністю погодитись не можна, оскільки стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення можна лише, коли встановлена подія та надана оцінка діям її учасників, чого дізнавачем не було зроблено.
Крім того, виключаючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України дізнавач не надав оцінки встановленим фактам, в тому числі на підставі допиту потерпілої на предмет складу іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, або ст. 192 КК України, що є більш тяжкими.
Не можна погодитись з мотивацією постанови дізнавача, що відсутність доказів передачі коштів та заперечення осіб, на яких вказує потерпіла, виключає склад кримінального правопорушення, оскільки завдання кримінального провадження полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, з`ясуванні всіх обставин, на підставі не лише прямих, а й непрямих доказів, які в своїй сукупності дають можливість встановити дійсні обставини події. А вже потім дізнавач повинен надати кримінально-правову оцінку встановленим обставинам та фактам, а також діям учасників події та визначитись з кваліфікацією за відповідною нормою кримінального закону або ж виключити встановлені обставини з кримінально-правової кваліфікації, навівши мотиви свого рішення. Вказане забезпечить виконання органом досудового розслідування вимог ст. 2 КПК України щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, в тому числі до особи, яка повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
За змістом п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на яку послався дізнавач у своїй постанові, закриття кримінального провадження можливо, якщо встановлені слідством обставини, виключають склад того чи іншого кримінального правопорушення.
Отже встановлення фактичних обставин є необхідним для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення.
Параграфом 1 глави 26 КПК України (ст.ст. 303-308) регулюється оскарження особою до слідчого судді рішень дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Наділяючи заінтересованих осіб правом оскаржити до слідчого судді рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, чинне кримінально-процесуальне законодавство покладає на таких посадових осіб обов`язок довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.
Жодної встановленої досудовим розслідуванням обставини оскаржувана постанова дізнавача не містить, як не містить обґрунтування та мотивів, з яких він виходив, приймаючи рішення про відсутність складу відповідного кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, є підстави для висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000008 не ґрунтується на фактичних обставинах та доказах, від встановлення яких орган досудового розслідування самоусунувся, переклавши обов`язок їх доведення на заявника.
Отже, органом досудового розслідування залишаються не встановлені обставини, які б вказували на відсутність складу діяння, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України чи, як вказує адвокат заявника ч.1 ст. 191 КК України, окремі ознаки якого описані в заяві ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000008 та продовжитидосудове розслідування за фактами, повідомленими ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1