Справа № 373/622/20
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 серпня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

17.08.2020 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000332 від 18.05.2020, яке погоджено прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6

18.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 17.05.2020 о 12:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2020 на 95 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки Chevrolet Lacetti сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на лікуванні в Головному Клінічному Госпіталі за адресою: вул.Госпітальна, 16, м.Київ, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000332.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2020 приблизно о 11:44 ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 95 км автодороги Київ-Харків у напрямку м.Київ, проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, будучи неуважним, та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, проявив безпечність, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, як наслідок, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд у правий по ходу руху кювет, де перевернувся. Внаслідок чого пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Яготинської ЦРЛ. В подальшому ОСОБА_8 , будучи переведений на лікування в Головний Військовий Клінічний Госпіталь, за адресою: вул.Госпітальна, 16, м.Київ, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

30.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України й обґрунтовані вони тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутністю в нього сталих соціальних зав`язків, а також його обізнаністю про місця проживання потерпілої та свідка.

В судовому засіданні слідчий та прокурорка підтримали подане клопотання.

Прокурорка ОСОБА_3 повідомила, що матеріали кримінального провадження вперше побачила за кілька годин до судового засідання. З`явилась у судове засідання, оскільки прокурор, який погоджував клопотання зайнятий в іншому судовому засіданні. Додатково, крім того, що вказано у клопотанні, не зазначила.

Слідчий ОСОБА_4 на запитання підозрюваного та суду вказав, що підозрюваний викликався до слідчого телефоном, завжди відповідав на дзвінок та на усі виклики до слідчого з`являвся. Причини подання клопотання через два тижні після оголошення підозри ОСОБА_5 та через три місяці після подій, в яких підозрюється останній, пояснив лише своєю зайнятістю. Можливість впливу на єдиного очевидця подій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , - фактичну дружину останнього, а також потерпілу матір загиблого ОСОБА_7 , обґрунтовує тим, що підозрюваному відомі місця їх проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що тримання під вартою є безпідставним. Зазначив, що з`являвся за усіма викликами слідчого, не переховувався. Спілкується з батьком загиблого ОСОБА_7 , оскільки з останнім перебував у дружніх відносинах. Відмовився від залучення адвоката, оскільки кошти, яких би коштували його послуги, витрачав на лікування вже загиблого ОСОБА_7 Проживає разом з батьками та братом. Займається підприємницькою діяльністю. Порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбувались у зв`язку із його роботою щодо доставки товарів вантажним автомобілем та неврахуванням працівниками поліції, що він мав право на недотримання правил зупинки при розвантаженні цих товарів. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначив, що судом на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Працівників поліції тоді викликав сам. Підтримує фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_9 , яка є єдиним свідком у цій справі.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки з наданих доказів, а також пояснень підозрюваного, вбачається, що відбулась подія, яка відповідає диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України, та ОСОБА_5 може бути причетний до неї.

Однак, суд доходить висновку, що ризики можливого впливу на свідків та потерпілих й переховування від слідства та суду, прокурором не доведені.

Зокрема, ризик переховування від слідства та суду спростовується повідомленими обставинами дотримання підозрюваним протягом досудового розслідування всіх обов`язків щодо явки до слідчого. Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватості, не може свідчити про наявність ризику переховування від слідства та суду.

Ризик пливу на свідка та потерпілу спростовується доданими до клопотання та дослідженими судом доказами, зокрема протоколами їх допитів, з яких вбачається, що потерпіла не має жодних претензій до підозрюваного та не бажає подавати цивільний позов до нього у цьому кримінальному провадженні, а свідок є фактично дружиною підозрюваного, якій роз`яснені її права, у тому числі передбачені ст. 63 Конституції України, але вона не відмовилась давати показання слідчому навіть через місяць після оголошення підозри її чоловікові.

Твердження прокурора та слідчого, висловлені у клопотанні, що підозрюваний не має сталих соціальних зав`язків спростовується доданими до клопотання та дослідженими судом доказами щодо складу його сім`ї, його характеристики з місця проживання.

Прокурором взагалі не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 цієї статті слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В цілому оцінюючи зміст клопотання, докази, додані до нього, а також пояснення учасників судового засідання, суд доходить висновку про доведення прокурором обґрунтованої підозри, оголошеної ОСОБА_5 , але очевидне не доведення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами розгляду цього клопотання встановлено, що воно не відповідає обставинам кримінального провадження, яке розслідується, не обґрунтовано та, з врахуванням строку, на який висловлено прохання застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 2 тижні, не має на меті реалізацію завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, ініціювання цього клопотання суперечить ч.2 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , на його підставі, не відповідає приписам ст. 12 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання. Також, встановлені судом обставини неухильного прибуття підозрюваного до слідчого за кожною вимогою дають підстав для незастосування приписів ч. 3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст. ст. 176, 177, 183, 193-194, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1