overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2542/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 23.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2020 року дізнавач Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт автомобіля LAND ROVER DISCOVERY CAT темно синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать громадянину Республіки Італія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору.
Так, згідно пункту третього частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, (далі КПК України) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В матеріалах клопотання наявна незасвідчена копія документа на іноземній мові без перекладу на українську. При цьому доказів, які б свідчили про особу, у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває даний автомобіль також не надано.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участі у тому числі власника майна.

Однак, в клопотанні відсутні будь які відомості, які дають змогу повідомити громадянина Республіки Італія ОСОБА_4 про розгляд справи, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити його про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином слідчим суддею установлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, у зв`язку з чим його необхідно повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача - інспектора СД Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4184/20
Провадження № 1-кс/591/3046/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000179 від 18.05.2020,

В С Т А Н О В И В :

Захисник в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 17 липня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000179, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом вимагання коштів у ОСОБА_6 та незаконного поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, було накладено арешт на мобільний телефон з сім картою, які належать ОСОБА_5 , потреба в яких на думку захисника відпала, тому просив його скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю, оскільки мобільний телефон визнано речовим доказом, по телефону проводились негласні слідчі дії та на даний час не розсекречені.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження.

17 липня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми були накладений арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене у останнього під час обшуку.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення у ОСОБА_5 майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів.
На думку суду клопотання адвоката ОСОБА_3 недостатньо обґрунтоване, з огляду на наявність підстав вважати, що це майно може відповідати критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4671/20
Провадження № 1-кп/577/574/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"24" листопада 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 від 16.11.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченого ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст.381 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000271 від 16.11.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України на 08 грудня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2462/20
Номер провадження 1-кп/585/358/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000062 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18.09.2020 року, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Роменського міськрайонного суду Сумської області 29.09.2020.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в заяві до суду клопотав про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18.09.2020 року з додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 15 год. 40 хв. 24 листопада 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/740/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Дорученням даного центру від 16.10.2020 № 018-0002033 призначив адвоката ОСОБА_4 для надання обвинуваченому безоплатної правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що відмовляється від призначеного захисника, оскільки з ним мав конфлікт та вже відмовлявся від його послуг на стадії досудового розслідування. Захисник підтвердив доводи обвинуваченого та просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи доводи обвинуваченого та позицію захисника, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника - адвоката ОСОБА_6 та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України призначити обвинуваченому іншого захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянину України, на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,, що перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Судовий розгляд призначити на 16 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хв.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2020 року м.Полтава
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 14 годину 40 хвилин 03 грудня 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/6605/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/6605/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

20 жовтня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/1323/19
Провадження № 1-кс/554/494/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник прохав провести розгляд скарги за його участі в режимі відеоконференції за місцем його перебування у Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 30 хв. 20 січня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської УВП №4 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровської УВП №4.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №545/2949/20
Провадження №1-кп/545/242/20
УХВАЛА

24.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000559 від 16.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30.10.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 545/2685/20, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 01.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на доцільність їх спільного розгляду.

Враховуючи, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК УКраїни, судове провадження по даним фактам не проводилось, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень, та призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 545/2949/20(1-кп/545/242/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з кримінальним провадженням № 545/2685/20(1-кп/545/231/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи № 545/2685/20, номер провадження №1-кп/545/231/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/606/19
Номер провадження 1-кп/555/31/20
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного
судового провадження
"24" листопада 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши питання щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №000587 від 09.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 на даний час етапований до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений утримується в державної установі «Вінницька установа виконання покарань №1», що розташована у іншому населеному пункті, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 23 грудня 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (вулиця Брацлавська, 2, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Службова особа ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1