ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
20 липня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилався на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міру покарання терміном до десяти років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 постійно порушує обмеження встановлені відносно нього та просила обрати останньому більш суворий запобіжний захід.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи доводи прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він ніде не працює, являється інвалідом ІІІ групи, а тому на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

На підтвердження слів потерпілої ОСОБА_6 щодо порушення ОСОБА_4 встановлених відносно нього обмежень, суду будь яких доказів не надано.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню..

Керуючись статтями 177, 391, 199, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 вересня 2020 року.

Встановити заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський відділ поліції Васильківського відділення ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8