Справа № 445/1091/20
Провадження № 1-кс/445/257/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
до Золочівського районного суду Львівської області звернувся законний володілець майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2020 року, в межах кримінального провадження №0000313 від 29.06.2020 року.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2020 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, як на речовий доказ, оскільки за його участі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що арешт на його автомобіль був накладений з метою отримання доступу до автомобіля для проведення усіх необхідних експертиз, оскільки на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення. Однак, на даний час по даному автомобілю проведені всі необхідні експертизи, з метою завершення досудового розслідування, тому в подальшому арешті такого відпала потреба. Вказує, що він є законним володільцем даного автомобіля, оскільки в 2013 році придбав такий в ОСОБА_4 , і з цього часу володіє ним на законних підставах. Окрім того, єдиним джерелом його доходу є діяльність, яка безпосередньо пов`язана з використанням вказаного автомобіля, а подальше утримання такого органами поліції створює перешкоди в проведенні необхідного ремонту ТЗ та в подальшому користанні.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`вився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує. Окрім того додав копію постанови від 23.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000313 від 29.06.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2020 року в межах кримінального провадження №0000313 від 29.06.2020 року, накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , оскільки такий є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження цього речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із копії постанови слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській робласті від 23.10.2020 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000313 від 29.06.2020 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 29.06.2020року за ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого був накладений арешт на транспортний засіб, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2020 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 29.06.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1