ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2021/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: №11-кп/819/51/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР №0000789 та № 0000666 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.09.2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання вказано рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід не обрано.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати у справі за проведення експертиз № 1953-МТ від 27.06.2019 року та № 2248-МТ від 25.07.2019 року всього: 2176,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 36 000,00 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні вважає оскаржуваний вирок таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до обвинувального акту № 0000666, який оголошено прокурором в судовому засіданні, дії ОСОБА_9 за епізодом злочину від 11.06.2019 кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця». Вказану правовому кваліфікацію дій обвинуваченого суд першої інстанції визнав обґрунтованою, проте, при наданні оцінки діям ОСОБА_8 за вказаним епізодом безпідставно зазначив кваліфікацію діянь за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, без кваліфікуючої ознаки «повторність», визначивши кваліфікуючи ознаки за даним епізодом як «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно». Тобто суд фактично змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченого, допустивши істотні суперечності при формулюванні обвинувачення та надані ознак установленому судом складу злочину.

Окрім того, за епізодом злочину від 12.07.2019 року згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000789, який оголошено прокурором в судовому засіданні, обвинувачення сформульовано відповідно до ст. 291 КК України із викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо дати вчинення злочину, однак судом безпідставно не зазначено дату вчинення даного злочину із посиланням на термін «обвинувачується».

Просить повторно дослідити дані, які підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень 11.06.2019 року (епізод 5 згідно вироку) та 12.07.2019 року (епізод 11 згідно вироку).
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_8 змінити. У мотивувальній частині вироку доповнити зміст обвинувачення за 5 епізодом, а саме: «не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий», а також перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за даним епізодом з ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікувати як «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця».
У мотивувальній частині вироку доповнити зміст обвинувачення за епізодом 11, вказавши дату вчинення злочину 12.07.2019 та виключити посилання на «обвинувачується».
У решті вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Іншими учасниками провадження вирок Білозерського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 не оскаржується.
Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Враховуючи, що клопотань від ОСОБА_8 про його обов`язкову участь під час апеляційного розгляду не надходило, а прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги і наполягав на проведенні судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає перешкод для проведення розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора у провадженні ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.09.2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Апеляційне провадження №11-кп/819/51/21 закрити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4