Справа № 182/5137/19
Провадження № 1-кс/0182/1297/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19.11.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 за № 0000335про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 07.01.2014 р. приблизно о 18:20 год. за попередньою з ОСОБА_6 , групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Хіва», розташованого за адресою Дніпропетровська область м.Нікополь вул.Електрометалургів, 4А, де ОСОБА_6 наніс удар кулаком у обличчя неповнолітнього ОСОБА_7 та штовхнув на землю, де нанісне менше 10 ударів руками та ногами по голові потерпілого. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 , який наніс не менше 7 ударів ногами по голові, тобто спричинили неповнолітньому тілесні ушкодження. Помітивши, що у неповнолітнього ОСОБА_7 випав з кармана мобільний телефон, ОСОБА_6 піднявйого з землі, тобто відкрито, умисно викрали мобільний телефон «ЕлДжіПі 520» вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв?язку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилося 5 грн., та сім-картка оператора мобільного зв?язку «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилося 5 грн., який належить ОСОБА_8 . Післячого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 почав вимагати у неповнолітнього ОСОБА_7 гроші наносячи 2-3 удари кулаками по обличчю потерпілого, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини, синця та саден обличчя, крововиливу слизової верхньої губи, травматичного сколу коронки 6-го зубу нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши опір та отримавши від неповнолітнього ОСОБА_7 гроші у розмірі 10 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину втікли.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 430 грн. та неповнолітньому ОСОБА_7 у розмірі 10 грн. та їх дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 19.11.2020 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000335 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1