Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7522/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що «в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002005, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Передумовою внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява від ОСОБА_4 про те, що 05.06.2019 року в період часу з 08.15 год. по 11.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли до квартири, звідки викрали особисті речі та побутову техніку потерпілої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню злочинну змову, без розподілу злочинних ролей.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.06.2019 об 10.20 год. прибули за адресою АДРЕСА_2 , де зайшли до під`їзду №1 вказаного будинку.

Перебуваючи на другому поверсі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли всередину квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пересвідчившись, що в квартирі нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, виявили та заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: портативною колонкою Wireless котра знаходилась в коробці із зарядним пристроєм, придбана в 2018 році за 130 гривень, вай-фай роутер чорного кольору TP-Link s/n 519, придбаний 04.05.2018 року за 500 гривень, знаходився в коридорі в шафі, в коробці з під взуття;ТВ-тюнером НD ореnbох, знаходився в коробці з дротами та пультом, придбаний 06.05.2019 року за 500 гривень, в`язкою ключів з брелком на ім`я потерпілої та гербом; годинником марки GSHOK чорного кольору, придбаний в 2015 році вартістю 300 гривень, знаходився на підвіконнику в кімнаті;рюкзаком червоного кольору марки Найк, придбаний 01.07.2017 року, вартістю 1100 гривень, в середині були речі: шорти червоного кольору вартістю 590 гривень, сорочка сірого кольору вартістю 1700 гривень, сорочка зеленого кольору вартістю 1000 гривень, знаходились за кріслом в кухні;вай-фай роутер TOTO-Link, придбаний 04.05.2018 року за 500 гривень, (знаходився в коридорі в шафі, в коробці з під взуття); вай-фай роутером чорного кольору TP-Link s/n 782, придбаним 2018 року за 1500 гривень, знаходився біля телевізору в кімнаті; фен Ровента білого кольору придбаний в 2017 році за 900 гривень, знаходився в ящику на кухні;фотоапарат Samsung придбаний в 2010 році за 2000 гривень, знаходився в ящику біля телевізору в кімнаті; смарт-часи чорно-рожевого придбані 08.03.2018 року за 965 гривень, знаходились біля телевізора в кімнаті, карточки банків різного роду; учнівський квиток на ім`я ОСОБА_8 , трудову книжку і на ім`я ОСОБА_8 , блокнот синього кольору з документами на освіту на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та І ОСОБА_7 розподілили вказані речі між собою та вийшли з квартири, таким чином таємно викравши чуже майно на загальну суму 23 710 гривень.

Однак у подальшому, 05.06.2019 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені та затримані працівниками поліції поруч із будинком за адресою АДРЕСА_2 разом із викраденим майном.

05.06.2019 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого. Під час затримання 05.06.2019 року о 13:51 год. проведено особистий обшук ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено: пакет синього кольору в якому коробка «Wireless», в середині даної коробки знаходилася колонка та зарядний пристрій; Wifi роутер TP Link S519; ТВ тюнер HDopendox з пультом та дротами; годинник GSHOK чорного кольору; в`язка на якій 2 ключі та пломба ОСОБА_4 ; газовий ключ та ножниці; наушники Heshc Wireless; пара шкарпетків, чорного кольору; телефон марки «Redmi» імеі: НОМЕР_1 з і сім картою - НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані речі, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9 можуть бути знаряддями вчинення злочину та викраденим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або і користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр і вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом і частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,

І які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, І цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані і юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені речі відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК і України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового І вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали І слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт І такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, - слідчий просить розглянути клопотання та накласти арешт на майно, яке тимчасово j вилучене в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на наступні речі та предмети: пакет синього кольору в якому коробка «Wireless», в середині даної коробки знаходилася колонка та зарядний пристрій; Wifi роутер TP Link S519; ТВ тюнер HDopendox з пультом та дротами; годинник GSHOK чорного кольору; в`язка на І якій 2 ключі та пломба ОСОБА_4 ; газовий ключ та ножниці; наушники Heshc Wireless; пара шкарпетків, чорного кольору; телефон марки «Redmi» імеі: НОМЕР_1 з і сім картою - НОМЕР_2 .»

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий, прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься на інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 168, 170, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору для усунення недоліків клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1