Справа № 991/4945/20
Провадження № 1-кп/991/51/20
УХВАЛА
5 серпня 2020 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001060.
Відповідно до цього акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рубіжне Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Омськ Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_2
обвинувачуються за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , (1) та про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_6 (2).
1) Відповідно до першого клопотання ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обвинуваченому змінено запобіжний захід на тримання під вартою з альтернативою внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
25.02.2020 за ОСОБА_7 внесено заставу.
Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду продовжувався строк дії обов`язків. Останнього разу він був продовжений до 15.08.2020.
На думку прокурора, на цей час продовжують існувати чинники, що зумовлювали покладення на обвинуваченого обов`язків: можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому прокурор просить продовжити дію обов`язків ОСОБА_7 .
2) Наступне клопотання обґрунтовується таким.
Ухвалою колегії суддів від 22.06.2020, серед іншого, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави.
Одночасно, у випадку внесення застави на нього строком на два місяці покладено ряд обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.
01.07.2020 за ОСОБА_6 внесено заставу. 02.07.2020 його звільнено з-під варти.
Необхідність продовження дії обов`язків прокурор обґрунтовує існуванням ризиків, встановлених судом під час постановлення ухвали від 22.06.2020. Зокрема, прокурор зазначає про ризики переховування обвинуваченого від суду та його незаконного впливу на свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання.
Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у задоволенні клопотання. Вони вважали його необґрунтованими.
ОСОБА_10 зазначив, що прокурор не довів, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо його підзахисного не зменшились чи з`явились нові.
Захисник ОСОБА_8 вказав на необґрунтованість клопотання прокурора, що стосується його підзахисного. Щодо ризиків зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Останнім часом за кордон не виїжджав, здав на зберігання свій паспорт. ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Він до цього не здійснював ніякого впливу на свідків.
Захисник зазначив, що обов`язки, що застосовані до обвинуваченого, є надмірно обтяжливими. Вони перешкоджають йому належним чином виконувати обов`язки як віце-президента у громадській організації. Стан здоров`я обвинуваченого вимагає проходження лікування за кордоном. Тому в нього є невідкладна необхідність повернути свій закордонний паспорт.
1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Вирішення питання судом щодо запобіжних заходів відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (частина друга статті 331 КПК України).
Частина п`ята статті 194 КПК України встановлює можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У випадку звернення прокурора з клопотанням про продовження дії обов`язків він повинен додатково довести, що раніше встановлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, що зумовлюють покладення на обвинуваченого обов`язків (частина третя статті 199 КПК України).
Частина перша статті 177 КПК України до таких ризиків відносить можливість обвинуваченого:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності їх реалізації особою на певній стадії процесу. Чинне законодавство не вимагає підтвердження, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. При цьому, необхідно встановити, чи обвинувачений станом на цей час має об`єктивну можливість для їх реалізації в майбутньому.
На думку колегії суддів, на цей час продовжують існувати ризики, встановленні слідчими суддями.
До таких ризиків колегія відносить, по-перше, можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Така можливість обумовлюється тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Зокрема, санкція частини четвертої статті 369 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Дочка обвинуваченого проживає за кордоном у Державі Ізраїль. Судом враховується й те, що ОСОБА_7 є уродженцем Російської Федерації. До цього часто виїжджав до іноземних держав.
Таким чином, з огляду на наявність дружніх та родинних зв`язків за кордоном ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним.
Разом з цим, суд вважає доведеною можливість обвинуваченого впливати на свідків.
Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. А отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Водночас, суд вважає, що деякі зазначені у клопотанні прокурора обов`язки втратили свою необхідність з огляду на звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
У обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній на цій стадії обов`язок щодо прибуття до прокурора. Окрім цього, з огляду на початок судового розгляду та проведення засідань по справі в одній залі, обмеження у спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_6 важко реалізувати в зазначених умовах.
В іншій частині клопотання прокурора є обґрунтованим.
2. Клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.
На думку колегії, ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати. Такі ризики є реальними та можуть бути реалізовані ним за умови незастосування дієвого запобіжного заходу.
Ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Суд враховує місце реєстрації обвинуваченого, а саме м. Рубіжне Луганської області. Фактично, місце реєстрації обвинуваченого знаходиться поблизу лінії розмежування з тимчасово окупованими і непідконтрольними Україні територіями.
ОСОБА_11 , яка є особою, що спільно проживає з обвинуваченим однією сім`єю без укладення шлюбу, раніше систематично перебувала за кордоном, проживала там, що може свідчити про реальну можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду на території іноземних держав або ж про наявність у сім`ї нерухомості за кордоном.
Окрім цього, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників провадження.
Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. Без дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Обвинувачений також може чинити вплив або узгоджувати спільні дії з іншими учасниками цього провадження, в тому числі з метою переконати їх змінити показання.
Цей ризик обґрунтовується й наявністю стійких зв`язків обвинуваченого із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня. Це обумовлюється родом його діяльності, діловими та особистими контактами.
Необхідність повернення закордонного паспорту є необґрунтованою. Захисником не надано підтверджень тому, що необхідне лікування не може бути проведене на території України.
Таким чином, ризики, що зумовлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, на цьому етапі не зменшились. Тому клопотання прокурора є обґрунтованим. Воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного суд постановив:

1) клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково;
- продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
прибувати до суду на першу вимогу;
не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утриматись від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- строк дії обов`язків ОСОБА_7 продовжити на два місяці по 05.10.2020 включно.
2) клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити;
- продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
прибувати до суду на першу вимогу;
не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утриматись від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю;
- строк дії обов`язків ОСОБА_6 продовжити на два місяці по 05.10.2020 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1