Справа № 541/1840/20
Провадження № 1-кс/541/773/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
законний представник користувача майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000640 від 22.09.2020,
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на скутер Suzuki ZZ, без державних номерних знаків, шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водій скутера Suzuki ZZ, без державних номерних знаків, рухаючись в м. Миргороді по вул. Панаса Мирного, біля буд. №14, 22.09.2020 о 17 год. 50 хв. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка з права на ліво відносно його напрямку руху переходила проїзну частину дороги.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритого перелому ребер зліва, закритий перелом кісток черепа, що підтверджується довідкою КПП "Миргородської ЦРЛ" Миргородської районної ради №4451 від 22.09.2020.

22.09.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено скутер Suzuki ZZ, без державних номерних знаків та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34.

Даний транспортний засіб постановою слідчого від 23.09.2020 визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до талону на придбання транспортного засобу власником скутера Suzuki НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду скутер Suzuki ZZ, без державних номерних знаків так як, за допомогою даного транспортного засобу був скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, та необхідно провести ряд судових експертиз (судово-автотехнічну, технічного стану транспортних засобів) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказувала, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню та є необхідним для проведення експертних досліджень. На даному етапі досудового розслідування місце зберігання скутера можливе виключно на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, оскільки інше місце його зберігання не може гарантувати збереження речового доказу.
Власник майна ОСОБА_4 зазначав, що йому належить вищезазначений даний транспортний засіб, який зберігався в гаражі поруч із місцем ДТП. Проти накладення арешту на майно не заперечував, однак вважав не припустимим зберігання скутера на відкритому майданчику під дощем чи снігом. Відчужувати транспортний засіб не має наміру, тому просив дозволити зберігати його в закритому приміщенні.
Законний представник користувача майна ОСОБА_5 не заперечувала проти накладення арешту на майно.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000640 від 22.09.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2020 року було оглянуто та вилучено скутер Suzuki ZZ, без державних номерних знаків.
Скутер Suzuki ZZ, без державних номерних знаків, шасі (рама) НОМЕР_1 , сірого кольору належить ОСОБА_4 .

Постановою заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.09.2020 транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, скутер Suzuki ZZ, без державних номерних знаківналежить ОСОБА_4 . Даним транспортним засобом на момент вчинення кримінального правопорушення користувався неповнолітній ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
-скутером Suzuki ZZ, без державних номерних знаків, шасі (рама) НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 згідно талону № НОМЕР_3 виданого 03.03.2008 року, визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1