Провадження № 1-кс/760/6388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000560, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000560.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 15.05.2013, Київською місцевою прокуратурою №9 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним.
У скарзі зазначається, що 22.08.2020, вих.№20/08/22-1-аз, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано керівнику Київської місцевої прокуратури №9 клопотання про надання всіх копій процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000560 від 15.05.2013, яке було отримано уповноваженими службовими особами Київської місцевої прокуратури №9 31.08.2020, однак клопотання у визначений КПК України строк не було розглянуто.
До початку розгляду скарги по суті до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат зазначив, що до нього надійшов лист першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 №10.39-39-248-20 на його клопотання від 22.08.2020, однак даний лист не може вважатися виконанням вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 20, 22, 24, 220, 303, 304, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №9 невідкладно, але не пізніше ніж в триденний строк, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 22.08.2020, вих.№20/08/22-1-аз, в порядку і строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
До слідчого судді надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , в якій прокурор просив проводити судове засідання без його участі, надавши також копію витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено чч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2020, за вих.№20/08/22-1-аз, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано керівнику Київської місцевої прокуратури №9 клопотання в рамках кримінального провадження №0000560 від 15.05.2013, яке було отримано 31.08.2020.
Слідчим суддею також встановлено, що вищевказане клопотання не було розглянуто в передбаченому КПК України порядку.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань керівник Київської місцевої прокуратури №9 не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000560.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000560, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 22.08.2020, вих.№20/08/22-1-аз, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведених норм законодавства України, у слідчого судді відсутні правові підстави зобов`язувати керівника Київської місцевої прокуратури №9, який не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000560, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 . Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 110, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000560, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 22.08.2020, вих.№20/08/22-1-аз, і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1