№ 336/5434/20
Пр. № 1-кс/336/899/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 11 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

В клопотанні зазначив, що в ході обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , де постійно проживає підозрюваний за означеним кримінальним провадженням, вилучені грошові кошти у сумі 150 грн. трьома купюрами вартістю по 50 грн., грошові кошти у сумі 300 грн. двома купюрами вартістю по 100 грн. та двома купюрами по 50 грн., мобільний телефон Nokia 101 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , телевізор LG 32LF592U s/n 605 REPW 13568, ноутбук Lenovo V 580c s/n WB0842527.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що зазначені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як такі, що добуті незаконним шляхом; окрім того, вони можуть бути конфісковані у дохід держави, в інтересах запобігання можливості розпорядитися цим майном просить про накладення арешту на грошові кошти та на мобільний телефон, телевізор і ноутбук.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.
Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт майна накладається з метою конфіскації майна;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій.

Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконного збуту є цінностями, що добуті злочинним шляхом.

Наявність підозри у вчиненні кримінально караного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, дає підстави для накладення арешту з метою конфіскації майна винуватої особи, яка (конфіскація) передбачена санкцією частини статті Закону України про кримінальну відповідальність, за якою повідомлено про підозру, як обов`язкове додаткове покарання.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 7 грудня 2020 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 такі грошові кошти: три купюри вартістю по 50 грн. (УП 8401607, УИ 1424882, ТВ 9847440), дві купюри вартістю по 100 грн. (СД 3570549, ТБ 0176980) та дві купюри по 50 грн. (ТВ 4459168, ФБ 1943454).

Накласти арешт на вилучені 7 грудня 2020 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон Nokia 101 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; телевізор LG 32LF592U s/n 605 REPW 13568; ноутбук Lenovo V 580c s/n WB0842527.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1