УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Любашівського району, с. Бобрик-2, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено: приблизно 03.12.2020 у невстановлений час та місці, у ОСОБА_5 , яка познайомилась з невстановленими слідством особами на ім`я « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », виник умисел, направлений на умисне вбивство з корисних мотивів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підсипання йому в напої невідомої речовини отруйної дії.
Реалізуючи злочинний умисел, 07.12.2020 о 20.00 годині ОСОБА_5 , зустрівшись з раніше малознайомим ОСОБА_9 , на прохання останнього, направилась до квартири АДРЕСА_3 , де знаходячись в квартирі, діючи за попередньою домовленістю та згодою між особами на ім`я « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », які чекали її біля будинку № 79, по вул. Левітана в м. Одесі, підготувала раніше передану та завчасно заготовлену невідому речовину отруйної дії невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 » та відвернувши увагу ОСОБА_9 підсипала її в стакан із напоями, яку він спожив.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_9 перебуває у спальній кімнаті в стані сп`яніння, відчинила квартиру АДРЕСА_3 з метою надання безперешкодного доступу невстановленим слідством особам на ім`я « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » з якої останні усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не подає ознаки життя, заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 424 557 гривень та особистими речами.
Після чого ОСОБА_5 , спільно з невстановленим слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 » та чоловіком на ім`я « ОСОБА_8 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Попередньою причиною смерті ОСОБА_9 є токсична дія неуточненої речовини, отруєння іншими і не уточненими хімічними та отруйними речовинами.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- Пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 , не зареєстрована на території м. Одеси, залишила місце злочину, не надала необхідну первинну медичну допомогу потерпілому тим самим зникнувши з місця злочину намагалася втекти та уникнути від відповідальності, усвідомлює, що санкція п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- Пункт 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 ,. може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на теперішній час встановлюються стороною обвинувачення;
- Пункт 3 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які знайомі з потерпілим, або працюють за вказаною адресою та участь якого необхідно при проведенні ряду слідчих дій, а також підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваної і її агресивну налаштованість. На даний час не допитані в якості свідків всі очевидці злочину яким відомо про обставини правопорушення тому є всі підстави вважати, що знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , може тиснути на них, шляхом залякування та примусити давати неправдиві свідчення. Крім того наявна необхідність у проведенні ряду експертиз, а підозрювана може незаконно вплинути на їх рішення з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, на даний час слідством не встановлено місцезнаходження осіб на ім`я « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », які причетні до вчинення кримінального правопорушення.
- Пункт 5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки з його слів перебуває у скрутному матеріальному становищі.
3.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що клопотання необґрунтоване, в матеріалах клопотання відсутній висновок медичної експертизи, підозра необґрунтована, ОСОБА_5 не має намір ухилятися, сприяє досудового розслідуванню, в частині розбійного нападу вину визнала, приймала участь у слідчому експерименті, ризики нічим необґрунтовані, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрацію, характеризується за місцем проживання позитивно, працювала неофіційно в магазині, має на меті відшкодовувати збитки родичам потерпілого.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 09.12.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК - умисне протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство) вчинене з корисливих мотивів за попередньої змовою групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року, а саме транспортного засобу "Audі A6", чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.12.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2020 року, заявою підозрюваної ОСОБА_5 від 08.12.2020 року, протокол огляду місця події від 08.12.2020, а саме кімнати в квартирі АДРЕСА_4 , протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року, а саме автомобіля марки «Toyota», срібного кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які призвели до тяжких наслідків, враховуючи суспільний суспільно-небезпечний характер, особливу зухвалість такого кримінального правопорушення, те що підозрювана місце ймовірного вчинення кримінального правопорушення покинула, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які призвели до смерті людини життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю. Крім того, після ймовірного вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, що також вказує на існування вищевказаного ризику.
Крім того, враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомленні з матеріалами клопотання та кримінального провадження стануть відомі особи потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, зокрема, корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо, шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчих ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1