ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/692/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ, Херсонської обл., громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, строком до 15 січня 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , залучивши до своїх дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким не розповіли про свої дійсні наміри, а повідомили про те, що необхідно усім разом зайти до квартири, на яку вкаже ОСОБА_10 , де облити присутніх у ній осіб розчином «Брильянтовий зелений», 17.10.2020 близько 20.00, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, прикриваючи обличчя медичними масками, проникли через незамкнені вхідні двері у приміщення квартири АДРЕСА_2 .

У вказаній квартирі, ОСОБА_7 , з метою залякування, погрожував присутнім там ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 застосуванням насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації і замахуванні дерев`яною битою, яка була принесена ним з собою, а ОСОБА_10 долаючи опір ОСОБА_16 , вихопив з рук останньої ноутбук «Dell Inspiron 3573-6403 Black», вартістю 7000 гривень, який знаходився на столі у кімнаті квартири, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цих дій, ОСОБА_10 з ноутбуком потерпілої, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, під час чого, ОСОБА_13 облив ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розчином «Брильянтовий зелений», принесеним завчасно з цією метою, згідно з попередньою з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 домовленістю.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15 січня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зокрема апелянт зазначає про те, що оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі буде - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним тяжкого кримінального правопорушення, йому загрожує реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі; - незаконно впливати (шляхом вмовлянь, погроз) на іншого підозрюваного, свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 наголошує на її необґрунтованості та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.11.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: оглядом місця події від 17.10.2020р.; Додатковим допитом потерпілої ОСОБА_16 від 16.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_17 від 19.10.2020р.; Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 від 06.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_18 від 05.11.2020р.;Проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_18 від 05.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_11 від 07.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_12 від 07.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_13 від 07.11.2020р.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційної скарги прокурора, в них обґрунтовано ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, натомість інші ризики, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не мотивовані.

Тобто, слідчий та прокурор, як у клопотанні про обрання запобіжного заходу, так і в апеляційні скарзі, обґрунтовуючи наявність ризиків обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому не конкретизували та не навели аргументованих доказів щодо реального існування перелічених ними ризиків відносно підозрюваного.

Крім того, як у клопотання, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні аргументи про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься посиланням про те що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, за наведених обставин, слідчий суддя цілком слушно прийшов до висновку про те, що факт підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину та характеризуючих даних про особу, може вказувати лише на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_10 не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки останні вже надали свої покази, крім того, до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житво цілодобово, що в свою чергу, зможе запобігти вказаному ризику, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірені дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , є неспроможними, оскільки такі дані отримані судом з матеріалів кримінального провадження, доданими слідчим до матеріалів клопотання та під час встановлення особи підозрюваного в судовому засідання, про достовірності яких не було заперечень з боку прокурора. Самостійний збір судом доказів у провадження, є порушень вимог КПК України та тягне за собою їх недопустимість.

Інших доводів апеляційна скарга прокурора не містить.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло цілодобово та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 15 січня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: