ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3396/20 Справа № 199/8838/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до порядку, встановленого законом України № 838-VIII, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року повернуто засудженій ОСОБА_5 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до порядку, встановленого законом України № 838-VIII, та роз`яснено про можливість звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_5 наразі знаходиться в КЗ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, 80, тобто поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, де і відбуває покарання, тому клопотання необхідно повернути засудженій та роз`яснити, що вона має право звернутися з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

В апеляційній скарзі:
- засуджена просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Також засуджена зазначила, що суд першої інстанції не задовольнив її клопотання про надання захисника, чим порушив її права.
Заслухавши засуджену та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, під час виконання вироків порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, регулюється статтями 537 і 539 КПК України.
Зі змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням передбачених цією нормою закону осіб, а клопотання, пов`язане з виконанням вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, порядок вирішення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, має вирішуватись відповідно до ст. 539 КПК України, тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як слідує з пояснень засудженої ОСОБА_5 в апеляційному суді, остання на даний час перебуває та відбуває покарання у Дніпровській УВП № 4, що територіально відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про повернення засудженій ОСОБА_5 її клопотання є законними та обґрунтованими, а вимоги апеляційної скарги засудженої задоволенню не підлягають.
Щодо зауваження ОСОБА_5 на проведення судового засідання в суді першої інстанції за відсутності захисника, то колегія суддів зважає на журнал судового засідання від 13 жовтня 2020 року, відповідно якого, під час розгляду клопотання ОСОБА_5 в суді першої інстанції, остання клопотань про залучення захисника не заявляла, пам`ятку з правами та обов`язками отримала, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи. Так само матеріали справи не містять і письмових клопотань засудженої про надання їй захисника.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення права засудженої ОСОБА_5 на захист, як на це зауважено в апеляційній скарзі останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року про повернення засудженій ОСОБА_5 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до порядку, встановленого законом України № 838-VIII, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4