УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ницівка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч. 1 ст.257 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 11.03.2020 року ,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ., за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч. 1 ст.257 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000133 від 11.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч. 1 ст.257 КК України, а також відносно групи інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями та передбачають позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, при цьому наголосили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що є для нього достатнім стримуючим фактором. Разом з тим захисник вказує на те, на даний час триває процедура ознайомлення, однак ОСОБА_3 та його захисник ознайомились з матеріалами, проте сторона обвинувачення дій спрямованих на ознайомлення з матеріалами інших осіб по справі не проводить.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000133 від 11.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч. 1 ст.257 КК України, , а також відносно групи інших осіб.

06 травня 2020 року ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
07 травня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
08 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020.
18 червня 2020 підозрюваному ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.
30 червня 2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 28.08.2020 включно.
26 серпня 2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 24.10.2020 включно.
19 жовтня 2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 06.11.2020 включно.
29 жовтня 2020 підозрюваному ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 257 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до шести місяців, а саме до 07 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 ОСОБА_3 , інших підозрюваних та їх захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

05 листопада 2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 13.11.2020 включно.

11 листопада 2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 20.11.2020 включно.

18 листопада 2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 25.11.2020 включно.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому сукупності злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності тяжких та особливо тяжких злочинів, що передбачають позбавлення волі аж до 15 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність таких соціальних зв`язків, які б могли бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У той же час посилання сторони захисту, на те що строк досудового розслідування закінчився та продовження строку запобіжного заходу відбуватиметься поза межами строку досудового розслідування судом не беруться до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання 30 жовтня 2020 року, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України, за якими строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно вимог ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 його вік, майновий та сімейний стан, обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити тривалістю 60 ( шістдесят) днів, в межах досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілого, свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків за ст. 194 КПК України, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави терміном на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1