Провадження № 1-кс/201/3906/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001854 від 05 листопада 202 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, побачив на ділянці місцевості рослину конопель, після чого ОСОБА_5 , зірвав вищевказані рослини конопель та відніс до будинку за адресою мешкання.

Далі ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи, що даною рослиною є рослина конопель, тобто наркотичний засіб обіг якого заборонений законом, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно та в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно почав зберігати за адресою свого мешкання, наркотичний засіб канабіс, в подальшому подробивши його, розфасувавши та підготував його для подальшого збуту.

05.11.2020 в період часу з 06 годині 18 хвилин до 08 години 29 хвилини, згідно ухвали Жовтневого РС м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході котрого було виявлено та вилучено, полімерну пляшку з білою кришкою в середині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, 3 зіп-пакети із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, паперовий згорток в середині з речовиною зеленого кольору, медичний шприц ємкістю 2мл., в середині із рідиною прозорого кольору, заповнений до відмітки 1 мл., 5 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги, полімерна ложка із нашаруванням речовини білого кольору, пусті зіп.пакети в кількості 100 штук, електронні ваги, та полімерну пляшку з синьою кришкою, котра заповнена речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані канабіс, загальною масою 480, 0000 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 421,3836 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачене статтями 308-310 КК України, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак 05.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра очевидно необґрунтована, так як з тексту повідомлення про підозру взагалі не вбачається будь-яких ознак збуту, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Тобто, для застосування найсуворішого запобіжного заходу необхідно встановити такі основні складові:

1)обґрунтованість підозри;

2)наявність хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

3)докази того, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти встановленим судом ризикам.

Без обґрунтованості підозри немає підстав встановлювати ризики, а в разі відсутності ризиків, немає підстав вирішувати питання про вид запобіжного заходу.

Отже, для вирішення даного клопотання слідчому судді в першу чергу необхідно встановити чи обґрунтована підозра оголошена ОСОБА_5 .

В своєму клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачене статтями 308-310 КК України.

В той же час, згідно повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_5 05.11.2020, останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, а отже посилання сторони обвинувачення в клопотанні на наявність такої кваліфікуючої ознаки як злочин вчинений особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачене статтями 308-310 КК України очевидно необґрунтоване.

Далі, формулювання підозри викладене в повідомленні про підозру не містить жодної кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України очевидно не обґрунтована.

Як було вказано вище, у разі відсутності обґрунтованої підозри, наявність ризиків не встановлюється та вид запобіжного заходу не обирається, оскільки відсутність підозри виключає можливість застосування будь-якого запобіжного заходу, а отже в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повни текст ухвали буде оголошено 06.11.2020 о 18-00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1