Житомирський апеляційний суд
Справа №295/200/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.01.2021 року майно, а саме : на 53 колодки деревини породи «сосна» довжиною близько 4 м. кожна, різного діаметру, та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_7 прав відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя розглянув справу поверхнево, оскільки не надав належної оцінки накладним №119 від 21.09.2020 року та №49 від 25.12.2020 року, які не містять відомостей про законність перебування належної ОСОБА_7 деревини на території деревообробного підприємства, з якого її було вилучено. Крім того, слідчий суддя не врахував, що накладна №49 від 25.12.2020 року підтверджує лише правомірність походження деревини загальним об`ємом 14,8 м. куб., тоді як об`єм вилученої в ході огляду місця подій деревини складає 22,888 м. куб.. Посилається на те, що вказана деревина визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив накласти арешт на 53 колодки деревини породи «сосна» довжиною близько 4 м. кожна, різного діаметру (від 11 см. колодки в діаметрі до 34 см. колодки в діаметрі), та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_7 прав відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 04.01.2021 року, відповідно до доручення ГУНП в Житомирській області №321/105/01/25/2020 від 03.11.2020 року «Про заходи щодо протидії нелегальному обігу деревини», Указу Президента України «Про деякі заходи щодо збереження лісів та раціонального використання лісових ресурсів», розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про посилення державного контролю за збереженням лісових ресурсів», в ході проведення відпрацювання працівниками поліції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, спрямованого на документування фактів незаконної порубки, перевезення, обробки, зберігання деревини та перевірки осіб, які здійснюють заготівлю лісу, при перевірці підприємства, де здійснюється зберігання, обробка деревини за адресою: АДРЕСА_1 , на території приватного підприємства було виявлено близько 8 м. куб. лісопродукції, а саме 53 шт. колодки породи "сосна" довжиною близько 4 м. кожна, різного діаметру, без відповідних документів.

Вказану деревину 04.01.2021 року під час огляду місця події було вилучено. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000011 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та цього ж дня винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами.

Враховуючи що є підстави вважати про незаконне походження деревини, незаконну порубку дерев, їх зберігання, що заподіяли істотну шкоду, а тому для з`ясування всіх обставин справи та проведення відповідних експертиз, слідчій просив накласти арешт на вказану деревину.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження; не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку власника майна ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.п. 3).

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.01.2021 року працівниками поліції Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирський район, с. Троянів, провулок 4-й Зарічний 18 на території приватного підприємства було виявлено близько 8 м. куб. лісопродукції, а саме 53 шт. колодки породи "сосна" довжиною близько 4 м. кожна, різного діаметру, без відповідних документів.

Вказану деревину 04.01.2021 року під час огляду місця події було вилучено (а.п. 5-7).

Постановою слідчого від 04.01.2021 року вилучену деревину визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого вказана деревина має значення для досудового розслідування, оскільки є доказом злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого послався на те, що зі змісту накладних №119 від 21.09.2020 року та №49 від 25.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 було придбано у ПП «Маркет-Ліс» круглий лісоматеріал породи «сосна», довжиною 4., в загальній кількості 52,2 шт., а отже, останнім доведено законність перебування деревини породи «сосна» на території приватного підприємства за адресою: Житомирський район, с. Троянів, провулок 4-й Зарічний 18.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді помилковими з огляду на наступне.

Постановою слідчого від 04.01.2021 року вилучену деревину визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Зазначене вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки є предметом, що являється об`єктом кримінально протиправних дій, а також, відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину, оскільки належних документів на вказану деревину не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Висновок слідчого судді про те, що власником майна доведено законність перебування деревини породи «сосна» на території приватного підприємства, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

Так, з накладної №49 від 25.12.2020 року вбачається, що 25.12.2020 року ОСОБА_7 було придбано у ПП «Маркет - Ліс» круглий матеріал породи «сосна» діаметром від 20 до 49 см. довжиною 4 м. в загальній кількості 14,8 м3 (а.п. 18).

В засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що проведеним 14.01.2021 року оглядом предмету (речових доказів по даному кримінальному провадженні) встановлено, що вилучена лісопродукція породи «сосна» довжиною від 3,2 м до 4,4 м, діаметр круглого матеріалу породи «сосна» складає від 23 до 56 см по нижньому зрізу. Об`єм вилученого у ході проведення огляду місця події від 04.01.2021 року лісоматеріалу складає 22,888 м. Копію вказаного протоколу огляду предмету від 14.01.2021 року прокурор надав апеляційному суду. Крім того, зазначив, що сліди чипування на деревині відсутні.

Таким чином, дані відображені у накладній №49 від 25.12.2020 року містять істотні розбіжності із встановленими характеристиками та об`ємом вилученої лісопродукції, а тому не можуть бути визнані доказом законності походження вилученої деревини.

Крім того, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не було надано документів, які б підтверджували законність перебування вилученої лісопродукції саме на території приватного підприємства, власником якого є ОСОБА_9 . Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.п.10-11) ОСОБА_7 документів на деревину йому не надавав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно : 53 колодки деревини породи «сосна», довжиною близько 4 м. кожна, різного діаметра від 11 см до 34 см., які вилучені 04.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення власника майна ОСОБА_7 права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: