Справа №186/1667/20
Провадження №1-кп/0186/47/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 08 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, освіта вища, працює гірником з ремонту гірничих виробіток дільниці №4 блоку №2 шахти «Степова» ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», не одруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17 вересня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин перебував у роздягальні блоку №2 шахти «Степова» ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 17 вересня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні роздягальні блоку №2 шахти «Степова» ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», з кишені джинсів ОСОБА_6 , які перебували у контейнері для одягу, шляхом вільного доступу таємно викрав належні останньому наручні часи марки CASIOEF-129D-2AVEF модельний ряд Edifice, вартістю 2 642 гривні 23 копійки, після чого покинув місце події, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2642 гривні 23 копійки.

Крім цього, ОСОБА_4 07 жовтня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин перебував у роздягальні блоку №2 шахти «Степова» ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 07 жовтня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні роздягальні блоку №2 шахти «Степова» ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», з кишені куртки ОСОБА_7 , яка перебувала у контейнері для одягу, шляхом вільного доступу таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5364 гривні 88 копійок, після чого покинув місце злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5364 гривні 88 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити суворе.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Враховуючи вищевикладене вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень правильна, а саме:

- ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв кримінальний проступок та злочин невеликої тяжкості, його особу яка раніше не судима, працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, шкода заподіяна кримінальними правопорушеннями відшкодована, думку прокурора та потерпілих, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання слід призначити у виді обмеження волі.

Покарання обвинуваченому, слід призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведених судово-товарознавчих експертиз загалом складає 1307 гривень 60 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

по ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази:

-наручні часи марки CASIOEF-129D-2AVEF модельний ряд Edifice - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

-договір №11.7405 від 09 жовтня 2020 року про заставу наручного годинника та договір №11.7707 від 20 жовтня 2020 року про заставу мобільного телефону залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1