справа №619/1174/20
провадження №1-кс/619/921/20
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000447від 09.04.2020 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

установив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з початку лютого 2020 року до середини березня 2020 року ОСОБА_3 , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий злочинний умисел на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, діючи з корисливих мотивів, прибув до визначеного невстановленою в ході досудового розслідування особою місця на території Харківської області, більш точне місце на даний час не встановлено, де заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій придбав у вищевказаної невстановленої особи 24 купюри номіналом по 100 доларів США, серед яких і купюри HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C, які у відповідності до висновків експертів №9282/10630-10643/10883 від 11.06.2020 та №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020 за результатами проведення комплексних судово технічних експертиз документів та судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними банками Федеральної резервної системи США, про підробку яких ОСОБА_3 був обізнаний заздалегідь, таким чином придбав з метою збуту підроблену іноземну валюту. В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, разом з вищевказаними підробленими купюрами номіналом по 100 доларів США, прибув до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 20 березня 2020 року, тим самим зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту.Надалі, 20 березня 2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, завчасно домовився з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_2 , для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв за місцем свого мешкання 5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, та направився до узгодженого місця зустрічі. Прибувши о 19 год 40 хв 20 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та під приводом придбання автомобіля торгівельної марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , в рахунок оплати передав останньому 5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, тим самим незаконно перевіз з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту. Окрім того, встановлено, що 20 березня 2020 року близько 19 год 40 хв, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, під приводом купівлі транспортного засобу без оформлення його перереєстрації за собою, за заздалегідь підготовану підроблену іноземну валюту, завчасно домовився з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрітися за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Шевченка, буд. 27, для придбання в останнього автомобіля торгівельної марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , прибув у вказаний час на місце зустрічі. Після чого, ОСОБА_3 , ввівши ОСОБА_4 в оману, під приводом придбання у останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 », в рахунок оплати передав останньому 5 купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, які у відповідності до висновку експертів №9282/10630-10643/10883 від 11.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними бантами Федеральної резервної системи США, про підробку яких ОСОБА_3 був обізнаний заздалегідь, а ОСОБА_4 не усвідомлюючи підробку, передав ОСОБА_3 чотири ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 06.04.2001.Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експерти №9353 від «29» 05 2020 року 9333 гривні 18 копійок, який згідно реєстраційних відомостей належить ОСОБА_5 та у зв`язку з перепродажем без перереєстрації перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту придбання і до 27 березня 2020 року ОСОБА_3 зберігав раніше придбані ним фальшиві грошові кошти, а саме 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США: HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C за місцем свого проживання. 27 березня 2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, завчасно домовився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_3 для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, р/н НОМЕР_3 , 1983 року випуску та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв за місцем свого мешкання 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C, які у відповідності до висновку експертів №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними бантами Федеральної резервної системи США та направився до узгодженого місця зустрічі. Прибувши приблизно о 19 годині 00 хвилин 27 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_7 та під приводом придбання автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, р/н НОМЕР_3 , в рахунок оплати передав останньому 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C, тим самим повторно незаконно перевіз з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту. Окрім того, встановлено, що 27 березня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, під приводом купівлі транспортного засобу без оформлення його перереєстрації за собою, за заздалегідь підготовану підроблену іноземну валюту, завчасно домовився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_3 , для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, р/н НОМЕР_3 , прибув у вказаний час на місце зустрічі. Після чого, ОСОБА_3 , ввівши ОСОБА_6 в оману, під приводом придбання у останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, р/н НОМЕР_3 », в рахунок оплати передав останньому 6 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C, які у відповідності до висновку експертів №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними бантами Федеральної резервної системи США, про підробку яких ОСОБА_3 був обізнаний заздалегідь, а ОСОБА_7 , не усвідомлюючи підробку, передав ОСОБА_3 ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 18 лютого 1999 року.Таким чином ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, р/н НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експерти №8171 від «27» 04 2020 року 19403 гривні 19 копійок, який згідно реєстраційних відомостей перебуває у власності ОСОБА_8 , але у зв`язку з перепродажем без перереєстрації перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.08.2020 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. У зв`язку з цим існують ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутній ОСОБА_3 та їй не відомо його місце знаходження.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчим суддею вживалися заходи для виклику в судове засідання підозрюваного шляхом направлення судової повістки, проте у судове засідання підозрюваний не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год 05 хв 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1