гСправа № 187/1064/20 Провадження №1-кп/0187/346/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000219 від 07.04.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лобойківка Петриківського району, українця, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

04.04.2020 близько14-00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон, та скориставшись відсутністю потерпілого, заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Fly» модель ТS 113, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2018 року випуску, чим відповідно до висновку судового експерта № 20 від 08.04.2020 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 470 гривень 60 копійок.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом огляду від 06.04.2020 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Fly», яким 04.04.2020 року заволодів ОСОБА_3 шахрайським шляхом (а.с. 5-9) та який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 14);
- протоколом допиту потерпілого від 07.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив обставини заволодіння його мобільним телефоном (а.с. 12-13);
- даними судово-товарознавчої експертизи № 1349/20 від 08.04.2020 року, згідно до висновку якої, ринкова вартість станом на 04.04.2020 року, мобільного телефону марки «Fly», модель TS 113, 2018 р.в., чорного кольору, складала 470,60 гривень (а.с. 17-20);
- протоколом допиту підозрюваного від 17.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував що 04.04.2020 року шахрайським шляхом заводів мобільним телефоном ОСОБА_4 (а.с. 36).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1ст.190 КК України у виді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадським робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» модель ТS 113 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1349/20 від 08.04.2020 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1