Справа №487/1832/20
Провадження №1-кс/487/6674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.11.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, розглянути її клопотання від 02.11.2020 р. №1745/20 про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки, оскільки строки слідства занадто затягнуті не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування кримінального провадження № 0001446 від 29.05.2016 за ч.1 ст.125 КК України та видачі певних процесуальних документів (якщо провадження вже закрито, просила надати копію постанови про закриття кримінального провадження) та надати на дане клопотання належне повідомлення.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.05.2016 р. за №0001446.

02.11.2020 р. вона звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням за вих. №1745/20, проте жодної відповіді не отримала. Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності, у задоволені заявлених вимог відмовити, мотивуючи тим, що листом 03.11.2020 р. адвоката ОСОБА_3 повідомлено про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001446.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001446 від 29.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

02.11.2020 р. адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням за вих. №1745/20, в якому просила надати додаткову письмову інформацію щодо стану та порядку та розумності строку проведення досудового розслідування та копії процесуальних рішень.

Листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, 03.11.2020 р. адвоката ОСОБА_3 повідомлено про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001446.

Відтак висновок скаржника про нерозгляд слідчим ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, її клопотання від 02.11.2020 р. є помилковим.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя дійшла висновку про відсутність предмету оскарження та переконання, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1