Справа №345/3760/20
Провадження № 1-кс/345/1185/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000850.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.10.2020 о 23.40 год., ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 в руках якої була шкіряна жіноча сумка. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на відрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно, відкрито, намагався вирвати з рук потерпілої жіночу сумку, внаслідок чого остання впала на землю, утримуючи при цьому сумку, та від падіння отримала тілесні ушкодження: синець та садно в ділянці голови, синець в ділянці правої руки, садна в ділянці лівої руки та синець в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта від 26.10.2020 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не припиняючи своїх злочинних дій, коли потерпіла лежала на землі, ОСОБА_4 , шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_6 , шкіряну жіночу сумку, вартістю 350 грн., в якій знаходилися жіночий шкіряний гаманець, вартістю 350 грн. із грошовими коштами в розмірі 1000 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» колір «Neptune Blue» об`ємом пам`яті «4 GB RAM 64GB ROM», вартістю 2 933 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн. на рахунку якої були кошти в розмірі 10 грн. та сім-карткою ВФ «Україна» вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти в розмірі 20 грн., в силіконовому чехлі до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7»вартістю 28 грн.

Після цього ОСОБА_4 , з відкрито викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 816 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Просить врахувати наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас просить врахувати, що викрадений телефон він повернув. Також просить врахувати, що він живе лише з братом, має намір працевлаштуватися, щоб відшкодувати в повній мірі завдану шкоду, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді саме нічного домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання із свідком ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , висновком судово-товарознавчої експертизи, висновком судово-медичної експертизи. Крім того, підозрюваний не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність цього ризику підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.Тому під острахом призначення покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має.
Разом з тим виходячи зі змісту ч.1 ст.181КПК домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Суд враховує, що підозрюваний має намір працевлаштуватися, вину у скоєному визнав, частково повернув викрадене майно. Застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту повністю виключає можливість працювати та забезпечувати себе матеріально. З урахуванням особи підозрюваного та наявного лише одного ризику запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде невиправдано обтяжливим для підозрюваного.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з фактичного місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Строк дії ухвали з 28.10.2020 року по 26.12.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя