Справа № 199/4812/20
ВИРОК
іменем України
03 серпня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001006 від 16.05.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 приблизно о 19-00 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мопедом «LEOPARD», без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 49.9 см3, рухався по Амурському мосту з боку пл. Старомостової в напрямку пр. Мануйлівського в м. Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку свого руху праворуч не переконався у безпеці, при цьому змінив напрямок свого руху вправо, у результаті чого в районі е/о № 146 скоїв наїзд на металеве огородження мосту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеду «LEOPARD», без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 49.9 см3, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, рваної рани 3-го пальця правої кисті по долонній поверхні, закритої травми черева з міжм`язовою гематомою прямого м`язу черева праворуч, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, дев`яти саден: на передньо-внутрішній поверхні стегна у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом вниз на колінний суглоб та передню його поверхню, на передній та зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом мопедом «LEOPARD», без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 49.9 см3, порушив вимоги п. 2.9. а) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 2.9 а - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 04.05.2020 о 19-00 годині рухався на мопеді «LEOPARD» по Амурському мосту з боку пл. Старомостової в напрямку пр. Мануйлівського в м. Дніпро. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год з увімкнутими фарами. З ним в якості пасажира була ОСОБА_7 . Коли вони спускались з мосту, він відволікся, не справився з керуванням та скоїв наїзд правою частиною мопеду на металеве огородження мосту, від чого вони одразу впали. В результаті подання ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Перед тим, як сісти за кермо мопеда, він випив пляшку пива. Він не отримував права на керування транспортними засобами. Просив суд суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням визнання ним вини, у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 04.05.2020 вона їхала як пасажирка разом із ОСОБА_3 на мопеді «LEOPARD». Приблизно о 19-00 годині вони рухались по Амурському мосту в м. Дніпро в напрямку Лівого берега. На з`їзді з мосту ОСОБА_3 відволікся, у зв`язку з чим не справився з керуванням та здійснив наїзд правою сторогою мопеда на залізний відбійник. Вони одразу впали і вона відчула біль в правій нозі, та правій руці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, рваної рани 3-го пальця правої кисті по долонній поверхні, закритої травми черева, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, дев`яти саден. Шкода їй не відшкодована. Просила призначити покарання обвинуваченому не суворе;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2020 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого проведені необхідні виміри на Амурському мосту біля електроопори №146 в місті Дніпро, де відбувся наїзд мопеда «LEOPARD», без реєстраційного номеру, на металеве огородження мосту, під керуванням водія ОСОБА_3 . На час огляду з 21-50 години до 22-40 години стан покриття сухе, дорожнє покриття асфальтоване, призначено для руху в двох напрямках. До проїзної частини примикає бордюр не каміння. Огляд проводився в темну пору доби з міським електроосвітленням. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено ;
- висновком судово-медичної експертизи № 1583е від 15.06.2020 та схематичним зображенням, згідно з яким в ході проведення експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, рваної рани 3-го пальця правої кисті по долонній поверхні, закритої травми черева з міжм`язовою гематомою прямого м`язу черева праворуч, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, дев`яти саден: на передньо-внутрішній поверхністегна у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом вниз на колінний суглоб та передню його поверхню, на передній та зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, що діяли в праву половину тіла, якими могли бути і виступаючи частини транспортного засобу (мото-) з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак її загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №6» ДМР», тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчій у постанові.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (понад 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2020, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент огляду 04.05.2020 о 23-25 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих показав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2020 на Амурському мосту біля е/о №146 в м. Дніпро за участю мопеда «LEOPARD» під керуванням ОСОБА_3 ;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 19/104-9/2/787 від 23.06.2020, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій мопеда «Леопард» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія мопеда «Леопард» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути наїзду на металеве огородження мосту для водія мопеда «Леопард» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, що підтверджується постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019, 12.02.2020, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , думку потерпілої.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та каяття обвинуваченого до обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення вичинене обвинуваченим ОСОБА_3 04.05.2020, а 01.07.2020 до Кримінального кодексу України внесені зміни Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, відповідно до яких внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
З огляду на вказане, суд при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України призначає покарання, передбачене санкцією статті КК України в редакції ЗУ № 586-VI від 24.09.2008, яка діяла на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України без призначенням додаткового покарання; позицію потерпілої, яка підтримала думку прокурора, позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив призначити не суворе покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання щодо додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приймає до уваги п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, в якому вказано, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку, однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Враховуючи вищевикладене та інформацію про те, що ОСОБА_3 не є особою, яка отримувала в установленому порядку права керувати транспортними засобами, суд вважає за неможливим призначити обвинуваченому додаткове покарання.
Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
За вимогами ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 1307,60 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 1307,60 гривень (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра, рахунок № 24060300, , номер рахунку: UA 0004008, код бюджетної класифікації: 24060300, висновок № 19/104-9/2/739 від 16.06.2020).
Скасувати накладний відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 арешт на мотоцикл «LEOPARD», без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 49.9 см3, що належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ мотоцикл «LEOPARD», без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 49.9 см3 повернути ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1