Справа № 482/2213/20
Номер провадження 1-кс/482/448/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в останнє судимого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.06.2018 р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого за відбуттям строку покарання 08.05.2020 р.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 26.12.2020 р. він, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що напередодні, 25.12.2020 р., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 намагалися викрасти сумку з продуктами, що належить його бабусі ОСОБА_10 , прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Пройшов в приміщення будинку до кімнати, в якій на ліжку знаходився ОСОБА_8 , підійшов до останнього та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, діючи умисно та протиправно, наніс не менше 15 ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_8 , а також взяв дерев`яний стілець, який знаходився поряд у кімнаті, та наніс ним ОСОБА_8 один удар стільцем в область голови.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї на фоні черепно мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 27.12.2020 року внесено до ЄРДР за №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, хоча і має зареєстроване постійне місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області, проте усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на свідка, яка ще не допитана судом, з якою він мешкає у одному населеному пункті, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь і створення штучного алібі, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_11 , визнавши себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у підозрі органом досудового розслідування, відмовившись давати пояснення, проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на відсутність наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином, повну готовність спокутувати свою провину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недоведеність існування вказаних у клопотанні ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, неможливість спотворення та знищення речей та доказів у кримінальному провадженні, які вже на даний час повністю зібрані та зафіксовані органом досудового розслідування, просив про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту цілодобово, що на його думку цілком здатне запобігти будь-яким ризикам у кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується, зокрема, даними з витягу з ЄРДР №0000450 від 27.12.2020 про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України; протоколу огляду місця події від 27.12.2020 р - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кімнаті №5 житлового будинку виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, три фрагменти деревини з плямами речовини бурого кольору та фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2020, яка пояснила, що 25.12.2020 року близько 10:00 год., знаходилася в в центрі с. Новопетрівське, де перед входом у магазин лишила сумку з продуктами харчування, зникнення якої потім виявила та дізналася від наглядно знайомої жінка на ім`я ОСОБА_12 , що цю сумку ніс ОСОБА_13 до себе додому, але потім вона знайшла викрадену в неї сумку з продуктами на дорозі, про що повідомила своєму онуку ОСОБА_4 вдома, протоколу огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні секційного залу Миколаївського бюро СМЕ, в ході якого зафіксовано виявлені при зовнішньому огляді тілесні ушкодження, виписки із журналу Миколаївського бюро СМЕ від 28.12.2020, згідно з якими причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, тупа травма шиї на фоні черепно-мозкової травми, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2020, який підтвердив факт нанесення ним у зв`язку із бажанням помститися за намагання викрасти сумку бабусі з продуктами харчування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в кімнаті будинку за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_3 , не менше ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_15 , одного удару ногою в обличчя, та по голові дерев`яним стільцем, який від удару зламався, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2020, згідного з якими він відтворив подію щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2020, яка підтвердила факт побиття чоловіком у темному одязі з мобільним телефоном у руках з увімкненим ліхтарем, в якому вона упізнала сусіда ОСОБА_4 , який наносив вночі 26.12.2020 р. удари руками ОСОБА_8 по голові та у обличчя, ногою в обличчя та дерев`яним стільцем по голові останнього, проведення впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_9 від 29.12.2020., в ході якого вона упізнала ОСОБА_4 як чоловіка, що наносив удару ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. . 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який засуджувався за вчинення корисливих злочинів, є не працевлаштованим, неодруженим, має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання за адресою у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, тобто в одному населеному пункті зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідка з метою надання недостовірних показань.

Також слідчий суддя вважає підтвердженим існування ризику знищити, сховати або спотворити речі та докази, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки згідно з даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2020 р. на його одязі після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 лишилися плями крові, у зв`язку він знявши свій одяг та кросівки спалив їх у печі за місцем свого проживання, що на даний час не перевірено органом досудового розслідування.

Проте, не доведеним є факт існування ризику щодо перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь з метою створення алібі на момент вчинення злочину, ймовірність чого не підтверджено жодними даними.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, собу підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, нещодавно звільнився з виправної колонії за відбуттям строку покарання, не працевлаштований, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин вчинення злочину, викладених у підозрі, позиції підозрюваного, який вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 26 лютого 2021 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 126120 грн, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Повний текст оголошено 30.12.2020 р. о 09.00 год