КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за поданням начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 4 листопад 2016 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року задоволено подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 4 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.
Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та поміщення останнього до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 4 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що прокурором не підтверджені його повноваження у вказаному провадженні, стороною обвинувачення у вказаному провадженні може виступати Оболонська РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а не прокурор.

Вислухавши думку засудженого, який підтримав заяву захисника про відвід прокурору, прокурора, який зазначив, що захисником не вказано підстав, передбачених законом, для відводу прокурора, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з підстав, передбачених законом, захисник під час заявлення відводу прокурору не зазначив.

Що стосується повноважень прокурора під час апеляційного розгляду, то відповідно до положень ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Прокурор ОСОБА_6 є прокурором відділу прокуратури м. Києва, а, відтак, має право брати участь в перегляді ухвали районного суду, яка наразі оскаржується, як прокурор органу прокуратури вищого рівня.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.. 376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3