ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1156/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/387/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря - ОСОБА_6
Заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, 190 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 та постановити нову ухвалу. В обґрунтування скарги вказували те, що звертались зі скаргою не до Зміївського райсуду Харківської області, а відправили до Первомайського міськрайсуду за місцезнаходженням Первомайського РВ ГУНП. Зазначили, що вони не вимагали слідчого Первомайського ВП ГУНП розслідувати злочин, описаний в заяві від 25.02.2020, а просили лише зареєструвати його в ЄРДР відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. Обов`язок слідчого та прокурора не вимагає оцінки ними складу злочину для того, що вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР. Посилаючись на ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, вважають, що зазначеною ухвалою порушено їх право на справедливий суд і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а тому, вважають ухвалу завідомо неправосудною та протиправною.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати відповідальну особу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР відомості їх заяви від 25.02.2020 .
У зв`язку з заявленими самовідводами суддями Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу вказаної судової справи від 16.03.2020, автоматизованою системою документообігу суду визначення слідчого судді не відбулося. Вказана судова справа була направлена для розгляду до іншого суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду подання голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області задоволено. Вказану скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було вирішено направити на розгляд Зміївського районного суду Харківської області та протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2020 справу розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, 190 КК повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повертаючи ОСОБА_7 ОСОБА_8 їх скаргу від 27.02.2020 р., слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а має здійснюватися тим судом, який найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), що кореспондує з нормами ч. 4 ст. 216 КПК України, за якою слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, суддею. Враховуючи, що на теперішній час підслідність кримінального провадження щодо внесення відомостей, про яке йдеться у скарзі, визначено за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, розташованого за адресою: вул. Світла, 5, м. Харків, а тому знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Судова колегія не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як визначено вимогами ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Кримінальні провадження щодо злочинів, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.
Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Як вбачається з матеріалів судової справи, 25.02.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з заявою, в якій просили зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, 190 КК України.
На момент звернення, 27.02.2020, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області інформація щодо внесення відомостей за їх заявою до ЄРДР була відсутня.
Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, заявники 27.02.2020 звернулись з відповідною скаргою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вказане свідчить про те, що зі змісту заяви та скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що вони не безпідставно звернулись зі скаргою саме до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, тобто у зв`язку з не отриманням відомостей про внесення до ЄРДР відомостей їх заявою від 25.02.2020 Первомайської місцевою прокуратурою і на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України. Враховуючи, що у вказаному районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, Харківським апеляційним судом було визначено підсудність за Зміївським районним судом Харківської області, а тому посилання слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області на норми п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України є передчасними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя передчасно повернув скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення на підставі положень п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 214,218, 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 27.02.2020 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ст. 190 КК України повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді