Провадження № 1-кс/161/6632/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/14416/20 слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи слідчого та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000775 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 07.09.2020 близько 18 годин 4830 хвилин, в с. Липини, по вулиці Шевченка, 69 Луцького району, ОСОБА_5 запропонував працівникам УПП у Волинській області неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 4).
Як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не в повній мірі виконано вимоги п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено відповідно до положень статті 170 КПК України підстави арешту майна. А лише зазначено мету і завдання арешту майна, визначені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не повністю виконано вимоги п. 2 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні взагалі не ідентифіковано майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме серії купюр, рік їх випуску тощо.

Також як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не повністю виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні взагалі не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування ОСОБА_5 майном, зазначеним в клопотанні. Суд звертає увагу, що крім іншого, в клопотанні навіть на зазначено особу-володільця майна та її статус у кримінальному провадженні.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлення строку 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1