Кримінальне провадження № 1-кс/760/6123/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

15 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

підозрюваного ОСОБА_15

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0004788 від 22.08.2020 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, Грузія, не одруженого, маючого 5 дітей (зі слів), що проживають в Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації), раніше в Україні не судимого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що ОСОБА_18 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В змісті даного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з раніше знайомим ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 21.08.2020 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішили таємно здійснити крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) за попередньою змовою з ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) заздалегідь заготовили знаряддя для вчинення злочину викрутку та відмичку, вказані знаряддя взяли з собою, направившись до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна проникли до квартири АДРЕСА_3 та вирішили реалізувати свій злочинний умисел, незаконно проникнувши саме до вказаної квартири.

Впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) за попередньою змовою з ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів віджали пластикове вікно та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» сірого кольору, коробку коричневого кольору в якій знаходилось вісім каблучок вироблених з металу жовтого кольору, чотири шкатулки в яких зберігалась біжутерія, шкатулка дерев`яна коричневого кольору в якій знаходився срібний ланцюжок, перстень срібний, значок з надписом «USA», значок з прапором України, значок з надписом «Athens 2004», золота обручка, годинник «Swatch», білий пластиковий годинник «Tissot», металевий годинник «Воumaia», грошові кошти в розмірі 8000 гривень.

Після цього, ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) спільно з ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), викравши чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 34928 гривень.

Таким чином, ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 22 серпня 2020 року ОСОБА_24 було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, прокурори дане клопотання підтримали.

Захисники проти застосування запобіжного заходу заперечували. Відповідно до спільної позиції захисту, була здійснена провокація злочину. Крім того, захисники зазначили про порушення закону під час обшуку та затримання. Захисники вказали, що їм не відомо, хто такий потерпілий ОСОБА_23 і яке відношення дана особа має до цього провадження. На думку захисників повідомлення про підозру також здійснено із порушенням, оскільки для цього був залучений захисник із Центру з надання безоплатної ОСОБА_25 , а захисники за договором були відсутні.

Захисники зазначили, що жоден протокол, наявний в матеріалах клопотання нічого не підтверджує, підозрюваного затримали незаконно.

Захисники також вказали, що відсутні будь-які ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки він має місце проживання в м. Києві, громадську дружину і п`ять дітей, не збирається тікати, мав можливість переховуватися, однак не переховується.

Враховуючи зазначене, вважають, що до підозрюваного можна застосувати інший запобіжний захід.

Підозрюваний захисників підтримав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри відповідно до положень ст. 194 КК України, слідчий суддя не встановлює вину підозрюваного або її відсутність. Виходячи з цього, слідчий суддя має перевірити, чи обґрунтовується підозра відповідними доказами, що не є очевидно недопустимими та які можуть доводити вину підозрюваного.

Так, повідомлена ОСОБА_24 підозра обґрунтовується відповідними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_26 ;

- даними протоколу огляду місця події від 22.08.2020 р.;

- даними протоколу огляду місця події від 22.08.2020 р

- даними протоколу затримання ОСОБА_27 в порядку ст. 208 КПК України;

- даними протоколу затримання ОСОБА_18 в порядку ст. 208 КПК України;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_29 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_30 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_31 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_32 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_33 ;

Дослідивши дані докази, слідчий суддя встановив, що вони не мають ознак очевидної недопустимості, зібрані в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування, а тому є такими, що належним чином обґрунтовують підозру. Слідчий суддя не погоджується із думкою сторони захисту про те, що протоколи нічого не підтверджують, оскільки в кожному протоколі викладені події правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_34 . Більш детальне їх дослідження в сукупності з іншими доказами, що ще будуть зібрані органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, буде здійснюватися судом про розгляді справи по суті, який і надасть кінцеву оцінку щодо належності та допустимості даних доказів, а також визначить наявність або відсутність вини ОСОБА_35 .

Що стосується міркувань захисників щодо того, що повідомлення про підозру відбулося із порушенням закону, то слідчий суддя вважає їх надуманими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, дане повідомлення відбулося в присутності адвоката ОСОБА_25 , оскільки адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цей момент знаходилися за межами Києва і до закінчення 24 годинного терміну з моменту затримання з`явитися не змогли. Даний факт підтверджується рапортом слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_36 (а.с.130).

Також слідчим суддею з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_23 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а тому є потерпілим в даному кримінальному провадження. Цей факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_26 (а.с.41-42).

Враховуючи те, що на час розгляду клопотання підозрюваний вже звільнений від затримання, питання законності чи незаконності затримання на результати розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не впливає та може бути предметом самостійного розгляду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя також вважає, що міркування захисників про те, що щодо ОСОБА_15 відбулася провокація злочину є надуманими, оскільки даний факт жодним доказом не підтверджується.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали клопотання та враховуючи наявність обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати наявним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, негативно вплинути на хід досудового розслідування, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік, репутацію підозрюваного. Так, злочин, в якому підозрюють ОСОБА_15 , є тяжким, за вчинення якого визначене покарання у виді до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, суд вважає наявним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від можливого покарання.

Даний ризик обумовлюється ще тим, що підозрюваний ОСОБА_37 є громадянином Грузії, що підтверджується копією його водійського посвідчення (а.с. 16,17) та його особистими показаннями, слідчому судді не надано будь-яких документів, які б давали йому правову підставу перебувати на території України. Підозрюваний ОСОБА_38 , не має постійного доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може залишити територію України та не повернутись. Слідчий суддя не сприймає як реальний стримувальний фактор наявність у підозрюваного цивільної дружини, оскільки існує можливість виїзду її до Грузії разом з підозрюваним. Щодо наявності дітей у підозрюваного, які б проживали разом з ним в Україні та були на його утриманні, слідчому судді відповідних документів не надано,

В своєму рішенні від 24 червня 2010 р. в справі «Велієв проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив: «Відносно небезпеки того, що заявник сховається, Європейський Суд зазначає, що протягом усього періоду утримання під вартою російські суди також посилалися на азербайджанське громадянство заявника як на підставу для припущення, що заявник може сховатися в разі свого звільнення. Європейський Суд визнає, що іноземне громадянство ув`язненого може бути значущим фактором при оцінці небезпеки того, що особа сховається.

Оскільки у заявника не було місця проживання на території Російської Федерації, яке російськими судами могло вважатися «постійним», Європейський Суд визнає: дійсно, існувала серйозна небезпека того, що заявник сховається в разі його звільнення з-під варти» (пункт 154 рішення).

Крім того, як випливає із матеріалів клопотання та підтверджується відповідною довідкою (а.с.94), підозрюваний ОСОБА_38 судимий в Грузії 27 січня 2009 р. за ст. 236(1)(2) КК Грузії, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_38 може вчиняти інші злочини та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Вище викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_35 .

Із зазначених підстав слідчий суддя не вбачає можливості застосування інших запобіжних заходів підозрюваному.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із зазначеного, керуючись нормами ст.ст. 177, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави визначити у межах восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_18 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 13 листопада 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18 вересня 2020 р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1