Справа № 175/3122/20
Провадження № 1-кс/175/909/20
У Х В А Л А
іменем України
03 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що у провадженні слідчого СВ Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000231 від 21.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. В даному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_6 . Слідчий СВ Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не виконує своїх обов`язків та всіляко затягує досудове розслідування, не вчиняє жодних відповідних слідчих дій. Слідство триває з грудня 2017 року. 13.12.2019 р потерпілою було подано клопотання з проханням з`ясувати коло осіб та допитати в якості свідків всіх посадових та/або службових осіб, які на момент загибелі ОСОБА_7 за посадовими інструкціями Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" були відповідальні за дотримання правил безпеки населення та правил охорони електричних мереж на дільниці, де відбулася загибель малолітньої дитини. 20.03.2020р потерпілою було подано клопотання з проханням долучити до матеріалів кримінального провадження повідомлення про нещасний випадок 18.12.2019р. на ділянці, де загинув ОСОБА_7 , що свідчить про триваючий характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.367 КПК України. Також, було подано ще ряд клопотань. Слідчий ОСОБА_5 грубо порушує законодавство, не відповідає на подані клопотання у встановлений термін. Слідчий не відповідає на дзвінки. Про відповіді на подані кілька місяців тому клопотання слідчий, також, не повідомляє. Слід зазначити, що потерпілою ОСОБА_7 неодноразово подавалися клопотання на які слідчий не реагував та не було проведено жодних дій по встановленню обставин справи. Так, були подані клопотання з проханням з`ясувати коло осіб та допитати в якості свідків всіх посадових та/або службових осіб, які на момент загибелі ОСОБА_7 за посадовими інструкціями Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" були відповідальні за дотримання правил безпеки населення та правил охорони електричних мереж на дільниці, де відбулася загибель малолітньої дитини. Однак, слідчій бездіяв та не вчиняв жодних дій для встановлення обставин справи та осіб причетних до цього злочину. Клопотання були подані 23.09.2019р, 13.12.2019 р. та інші. Також, слідчий ОСОБА_5 не виконав ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року про розгляд клопотання. Слідчий свідомо проігнорував ухвалу та знов порушив законодавство. Листом від 06.08.2018 року заступник начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зазначено, що за результатом проведеної службової перевірки підтвердилися факти тривалого не проведення досудового розслідування та не проведення необхідних слідчих дій. Також, неодноразово винесені ухвали про бездіяльність слідчого. На численні скарги про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала відповідь заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_9 від 28.02.2020р проте, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 керівництвом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суворо попереджено про недотримання законодавства та у разі порушення буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства. 09 червня 2020 року ОСОБА_7 отримала відповідь слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2019 року в зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження було допитано усіх посадових осіб. Однак, відповідь не відповідає дійсності. В матеріалах справи відсутні допити будь-яких посадових осіб ДП «Придніпровська залізниця». Слідчий ОСОБА_5 свідомо вводить всіх в оману та в черговий раз порушує законодавство. Слідчий не з`ясував: чи було проведено спеціальне розслідування у зв`язку зі смертю дитини. Слідчий не з`ясовував коло посадових осіб, які відповідають за умови невиконання ЗУ "Про охорону праці» та Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.06.97 № 209, що за причинно-наслідковим зв`язком і привело до смертельного випадку. На ділянці, де загинула дитина, було порушення Правил охорони електричних мереж, де згідно цих Правил був відсутній охоронець, ця зона не позначена попередженням про небезпеку та не обладнана огороджувальними засобами. Слідчий не з`ясував, чи було порушення техніки безпеки. Слід звернути увагу, що слідчий не витребував та не надав необхідних документів для проведення експертизи, експерт у своєму висновку від 04.05.2020 року, зазначив що він не має можливості вирішити питання, які були зазначені в постанові про призначення судової інженерно - технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. А також, експерт не може надати об`єктивну та обґрунтовану оцінку діям або бездіяльності службових, посадових осіб ДП "Придніпровська залізниця» та працівників структурних підрозділів ДП «Придніпровська залізниця» щодо нещасного випадку, який стався 06.07.2014 р. Таким чином, слідчий проявив повну бездіяльність, не витребував та не надав експерту необхідних документів. Слідчий повинен з`ясувати обставини смерті дитини, причини, які спричинили смерть, та провести причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) певних осіб і смертю дитини для встановлення події та складу кримінального правопорушення. На протязі всього досудового розслідування слідчим не здійснювалось ніяких заходів для встановлення всіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки. Також, слідчий безпідставно постановою від 25.06.2020 року закрив кримінальне провадження. Однак, вказана постанова ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року була скасована. Отже, підстави для закриття кримінального провадження у слідчого ОСОБА_5 були повністю відсутні. Досудове розслідування проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи. Всупереч ст.9 КПК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Потерпілий має право: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі..

Просить слідчого суддю задовольнити відвід слідчого СВ Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 21.12.2017 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні належним чином не проводиться, що слідчим та прокурором спростовано не було, та беручи до уваги доводи потерпілого щодо порушення її прав як потерпілої, за наявності у потерпілої ОСОБА_4 сумнівів в неупередженості слідчого, задля об`єктивного та ефективного здійснення досудового розслідування заяву потерпілої слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000231 від 21.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Відвести слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.12.2017 р. за ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалу суду направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1