Справа № 590/1454/19
Провадження № 1-кп/589/470/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , а саме біля паркану зі сторони городу, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно, шляхом викопування з землі за допомогою лопати, намагався викрасти металевий стовп висотою 2,5 м, діаметром 20 см, загальною вагою 74,1 кг, вартістю 383 грн. 09 коп.

Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки протиправні дії ОСОБА_4 були припинені потерпілим ОСОБА_5 .

Крім цього, приблизно в середині серпня 2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля паркану зі сторони городу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 - металевий стовп висотою 2,5 м, діаметром 20 см, загальною вагою 74,1 кг та вартістю 383 грн. 09 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн. 09 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, намагався викрасти металевий стовп, однак в перший раз його помітив господар, а через два дні він вчинив крадіжку цієї ж речі. Викрадене майно продав того ж дня циганам.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Також вказав, що з метою відшкодування збитків допомагав потерпілому по господарству.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у:

1) незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

2) таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, посередню характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу (з урахуванням ст. 58 Конституції України) в розмірі, який був закріплений в ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення, а саме, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ч. 2 ст. 185 КК України суд, враховуючи особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

1) за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень,

2) за ч. 2 ст. 185 КК України в виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України в сумі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 471 грн. 03 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1