Справа № 579/737/20
Провадження № 1-кп/589/668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, який накладено на автомобіль марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, шляхом передачі його обвинуваченому на зберігання з забороною розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання вказав, що на сьогодні позбавлення його права володіння майном є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження. У справі було проведено усі слідчі, результати яких містяться в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання з мотивів передчасності.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .
Арешт майна накладено згідно ст. 167, 170 КПК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, містить на собі сліди злочину.
На даний час розгляд справи лише розпочато, докази (зокрема, висновки експертиз) не досліджувалися, клопотання сторін, інших учасників не розглядалися, в тому числі і щодо можливої необхідності проведення повторних експертиз, огляду речових доказів тощо.
Сторона захисту в судовому засіданні повідомила про критичне ставлення до проведених у справі експертиз, а отже, не виключено, що у справі можуть ставитися питання про проведення повторних, додаткових чи інших експертиз, в тому числі, з використанням речового доказу транспортного засобу.
Відповідно, суд не може дійти висновку, що потреба у арешті майна відпала, з огляду і на те, що прокурор та потерпілий проти цього заперечують.
Враховуючи наведене, вважаю, що для збереження майна, недопущення його псування, пошкодження, а також внесення змін у його конструктивні елементи, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1