УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги вказує на порушення порядку вручення повідомлення про підозру, а також на необгрунтованість підозри.

Разом з тим, захисник підозрюваного зазначає, що слідство стверджує, що СТОВ «Богданівське» в особі ОСОБА_7 уклало з ТОВ «Прилуцьке ХПП» в особі ОСОБА_6 договір про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур №1 від 03 07.2018.

Однак, сам ОСОБА_6 не підтверджує цієї інформації та вказує, що такого договору не підписував. Ймовірно, підпис на такому договорі міг бути виконаний відтиском печатки з факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_6 . Така печатка з факсиміле підпису зберігалася на підприємстві та потрапила до невідомих осіб внаслідок рейдерського захоплення виробничої території ТОВ «Прилуцьке ХПП» 09.08 2018 року.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 здійснював розтрату належного СТОВ «Богданівське» майна, а також вносив до офіційних документів завідомо недостовірні дані у відомих стороні захисту матеріалах досудового розслідування немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив задовольнити в повному обсязі. Повідомив, що в матеріалах кримінального провадження міститься експертиза, яка підписана невідомими особами. Просив скасувати повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про підозру ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 також підтримав скаргу в повному обсязі.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчим, прокурором про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Захисник оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене слідчим у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: факт вчинення розтрати чужого майна, яке було ввірене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб, та службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказане повідомлення про підозру складено відповідно до вимог статті 277 КПК України, та містить такі відомості, а саме: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на даний час у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.2018 року проводиться досудове розслідування.

Захисником не спростовано наявність в органу досудового розслідування достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_6 про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001447 від 30.08.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04 грудня 2019 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1