Справа № 202/7242/18
Провадження № 1-кс/202/8633/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000106, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

У подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Однак клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій прокурором не розглянуто.

У зв`язку з чим до Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржено в порядку статті 308 КПК України недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Керівником Дніпропетровської обласної прокуратури вимоги статті 308 КПК України належним чином не виконані.

Враховуючи наведене, просить зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку та в строки, передбачені статтею 308 КПК України, розглянути його заяву від 27.11.2020 року, подану в інтересах ОСОБА_3 , на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення скарги для подання до належного суду з огляду на наступне:

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Отже, згідно зі ст. 308 КПК України недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня, саме який уповноважений на розгляд таких скарг і реагування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Слід відзначити, що кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо розгляду в порядку статті 308 КПК України скарг на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В той же час частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тож, вирішуючи питання щодо підсудності скарги, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до системного аналізу пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 7 статті 100, частини 2 статті 132, частини 1 статті 184, частини 1 статті 192, частини 2 статті 199, частини 1 статті 201, частини 2 статті 234, частини 3 статті 244, частини 10 статті 290, частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

В свою чергу, за положеннями частини 1 статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, за загальним правилом територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Разом із тим, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , в даному випадку ним оскаржується бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду як прокурором вищого рівня в порядку статті 308 КПК України скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106.

Отже, предметом скарги адвоката ОСОБА_2 є бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, а не службових осіб органу досудового розслідування чи прокурора (процесуального керівника).

Крім того, згідно з листом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 станом на теперішній час СУ ГУНП в Дніпропетровській області не розслідується, а обласною прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000106.

Враховуючи наведене, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване на території Індустріального району м. Дніпра, не здійснюється, предметом скарги є саме бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, місцем розташування органу або роботи посадової особи вважається юридична адреса такого органу, Дніпропетровська обласна прокуратура розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, що територіально знаходиться у Соборному районі міста Дніпра, тобто в межах юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з наведеного, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури необхідно повернути для подання слідчому судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпропетровська обласна прокуратура, бездіяльність керівника якої в даному випадку оскаржується, - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури повернути для подання до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1