Справа № 308/6739/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/474/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2020 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий ) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, що має середню спеціальну освіту, на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше судимого.

Цією ухвалою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 28 вересня 2020 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 24 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи другом ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного незаконного заволодіння чужим майном, зокрема, грошовими коштами від осіб з числа мешканців Мукачівського району Закарпатської області, шляхом їх вимагання із застосуванням насильства та погроз насильства, пошкодження та знищення майна, не пізніше травня 2019 року, відводячи собі роль співвиконавця, погодився вступити в організовану злочинну групу, створену ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_11 , будучи організатором та відводячи собі роль організатора, схилив до вчинення запланованих злочинів як співвиконавців ОСОБА_12 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, односільчан ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які будучи довгий час знайомі між собою, переслідуючи корисливі мотиви, дали добровільну згоду на участь у створеній ним організованій злочинній групі та у злочинах, вчинюваних групою, у тому числі, на заволодіння коштами ОСОБА_15 , у сумі 7500 доларів США. На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, в період з листопада 2019 року до 20 березня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 неодноразово зустрічалися з ОСОБА_15 за місцем її проживання в АДРЕСА_3 , в ході яких висували ОСОБА_15 незаконну вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 7500 доларів США. При цьому, вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та її близьким родичам, а також погрозами пошкодження належного їй майна. Надалі, 30.03.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_12 , на виконання попередньої домовленості зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла руками ОСОБА_15 тілесні ушкодження в область обличчя, а саме декілька ударів кулаками під ліве око з метою її залякування та передачі їм грошових коштів. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151 від 31 березня 2020 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Окрім того, 02 квітня 2020 року приблизно о 19 годині ОСОБА_12 , діючи за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_11 щодо вимагання грошових коштів, приїхала до місця проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання від неї, на виконання попередньої вимоги ОСОБА_11 , грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02.04.2020 складає 27753,8 гривень). Однак, у момент отримання грошових коштів у сумі 1000 дол. США від ОСОБА_15 була затримана співробітниками УСБУ в Закарпатській області. Окрім того, слідчий у клопотанні вказує на те, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 17 березня 2020 року в ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 1100 євро. На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, в період з 17 березня 2020 року до 02 квітня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , неодноразово зустрічалися зі ОСОБА_17 за місцем її проживання в АДРЕСА_3 , у ході яких висували незаконну вимогу ОСОБА_17 передання їм коштів у сумі 1100 євро. При цьому, вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 та її близьким родичам, а також погрозами пошкодження її майна. В подальшому, 02 квітня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_17 зустрілась з ОСОБА_16 біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , де, на вимогу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 передала останній грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02.04.2020 складає 13876,9 гривень). Продовжуючи злочинні дії, діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану організованої групи, у період із червня 2019 року по квітень 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 зустрічались з гр. ОСОБА_18 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_5 , а також неодноразово телефонували ОСОБА_18 , а також під час особистих зустрічей та розмов висували незаконні вимоги до ОСОБА_18 про передачу їм грошових коштів, при цьому, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілою та її близькими родичами, та пошкодженням і знищенням майна, що перебуває у віданні ОСОБА_18 , на що остання була вимушена надавати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 грошові кошти у різних сумах, які ОСОБА_11 розподіляв між учасниками організованої групи. У зв`язку з цим 08.04.2020 ОСОБА_18 звернулась до правоохоронних органів з метою викриття та припинення протиправної діяльності ОСОБА_11 та вищевказаних осіб. У подальшому ОСОБА_11 , знаходячись під вартою в ДУ Закарпатська УВП № 9, на виконання попередньо обумовленого злочинного задуму з ОСОБА_6 , надаючи останньому вказівки під час телефонних розмов, доручив ОСОБА_6 довести до кінця злочинний задум організованої групи. Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний план ОСОБА_11 та діючи за вказівкою останнього, у період з початку квітня 2020 року по 22 квітня 2020 року зустрічався з ОСОБА_18 за місцем її проживання в АДРЕСА_5 , а також неодноразово телефонував ОСОБА_18 , і під час особистих зустрічей та розмов висував незаконні вимоги до неї щодо передачі йому та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 4500 доларів США. При цьому, вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження її майна. Надалі, 18.04.2020 ОСОБА_6 , на виконання попередньо обумовленого злочинного задуму з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_18 , що за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно о 19 год. 30 хв. отримав від ОСОБА_18 кошти у сумі 220 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 23.04.2020 складає 5957,93 гривень). При цьому ОСОБА_6 на виконання попередньо розробленого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_11 , передав частину отриманих коштів ОСОБА_19 , який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_11 і який у свою чергу мав їх передати ОСОБА_11 .. У подальшому, 22 квітня 2020 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхав до місця проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою отримання від неї, на виконання попереднього обумовленого злочинного задуму з ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , коштів у сумі 300 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 23.04.2020 складає 8124,45 гривень). Однак у момент отримання коштів у сумі 300 дол. США від ОСОБА_18 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області. У клопотанні слідчий також вказує на те, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області № 58/525-М від 21.03.2020 про виявлення злочину; заявою про злочин ОСОБА_15 від 20.03.2020; заявою про злочин ОСОБА_17 від 20.03.2020; протоколом допиту ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2020; протоколами обшуків житла підозрюваних; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи на предмет нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_20 ; протоколом огляду речей, вилучених у помешканні ОСОБА_13 , рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області про виявлення злочину (заволодіння коштами гр. ОСОБА_21 ); заявою про злочин ОСОБА_18 від 08.04.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 22.04.2020; протоколом обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 від 22.04.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом огляду грошових коштів від 17.04.2020; протоколом огляду грошових коштів від 22.04.2020; показаннями потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; протоколами допитів свідків : ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколами оглядів мобільних телефонів; протоколом за результатами аудіо-відео контролю ОСОБА_6 від 23.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що 22 квітня 2020 року о 17 год. 35 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, 23 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 01 червня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, пошкодження майна, вчинене організованою групою. 23 квітня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. 15 червня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 год. 35 хв. 03 серпня 2020 року. 16 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження 0000132 до шести місяців, тобто до 03.10.2020. У клопотанні слідчий також посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2019 за ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строк три роки з іспитовим строком три роки, судимість за який не знята і не погашена. Окрім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може : - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); - знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім того, у клопотанні слідчий наводить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів як таких, які не усунуть існування ризиків, зазначених у клопотанні, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається можливим, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки фоноскопічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Крім цього слідчий у клопотанні зазначає, що за допомогою продовження застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Беручи до уваги викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000132 відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без права внесення застави, на 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області № 58/525-М від 21.03.2020 про виявлення злочину; заявою про злочин ОСОБА_15 від 20.03.2020; заявою про злочин ОСОБА_17 від 20.03.2020; протоколом допиту ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2020; протоколами обшуків житла підозрюваних; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи на предмет нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_20 ; протоколом огляду речей, вилучених у помешканні ОСОБА_13 ; рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області про виявлення злочину (заволодіння коштами гр. ОСОБА_21 ); заявою про злочин ОСОБА_18 від 08.04.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 22.04.2020; протоколом обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 від 22.04.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом огляду грошових коштів від 17.04.2020; протоколом огляду грошових коштів від 22.04.2020; показаннями потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; протоколами допитів свідків : ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом за результатами аудіо-відео контролю ОСОБА_6 від 23.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження. Під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, встановлено також, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують існувати. Слідчий суддя приймаючи судове рішення також взяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий (30.11.2019) Мукачівським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, на підставі ч. 1 ст. 75 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, що судимість ОСОБА_6 не знята і не погашена, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, є приватним підприємцем, згідно з характеристики ДОП сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони, до Мукачівського відділу поліції надходили скарги за вчинення ним злочинних діянь, а також протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності, згідно з характеристики, виданої головою ОСББ за місцем проживання ОСОБА_6 , позитивно характеризується сусідами. Слідчим суддею також взято до уваги і те, що кваліфікуючими ознаками злочину, який інкримінується ОСОБА_6 є вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, їх близькими родичами, пошкодження їх майна, вчинене організованою групою, що в свою чергу є зухвалим і відкритим не тільки щодо потерпілих у кримінальному провадженні, але й суспільства в цілому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років,а тому, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. В ухвалі також вказується на те, що підлягають врахуванню конкретні обставини, за яких вчинені діяння, зокрема те, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував потерпілим вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та інших свідків у кримінальному провадженні, погрожуючи їм ;- реальна загроза призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходи на знищення речових доказів у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та вищевказаних ризиків, які станом на день розгляду клопотання не зменшилися, не відпали та продовжують існувати, що наявність вказаних ризиків унеможливлює їх запобігання при обранні інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту. Тому клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, та має стійкі соціальні зв`язки. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило; що захисниця не заперечувала щодо проведення судового розгляду за відсутності підозрюваного ; що розгляд судового провадження неодноразово відкладався, у тому числі у зв`язку з недоставкою підозрюваного на розгляд справи та його відмовою приймати участь у розгляді справи.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисниця адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), - на підставі яких 23.04.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальне правопорушення. При цьому, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення була предметом оцінки як слідчого судді суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції під час розгляду питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, на які вказується у клопотанні, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання речових доказів, незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобіганню вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя у судовому рішенні обґрунтовано послався на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, і на підставі ч. 1 ст. 75 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів відхиляє.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, та має стійкі соціальні зв`язки, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 03.10.2020, обґрунтовано продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк дії ухвали про тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 28.09.2020 включно.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також бере до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Приймаючи рішення, колегія суддів також зазначає, що строк дії ухвали закінчився 28.09.2020, обвинувальний акт надіслано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду й у кримінальному провадження проведено підготовче судове засідання, відповідно до ухвали якого, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду сторона захисту не вказувала.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :