Справа № 204/7715/20
Провадження № 1-кс/204/1574/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника заявника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000051, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000051, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі № 932/49/20 клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту було задоволено в повному обсязі, накладено арешт на тимчасово вилучене 25 грудня 2019 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно. Як зазначено в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17 січня 2020 року, по справі № 932/49/20 «в межах цього кримінального провадження ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, не повідомлено, тому підстави для арешту майна з метою забезпечити майбутньої конфіскації майна, як виду покарання, відсутні…Грошові кошти можуть бути такі, що набуті протиправним шляхом внаслідок вчинення злочину, і відповідатимуть вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому підлягають арешту на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України». Вважаємо, що на даний час відсутні підстави арешту грошових коштів, вилучених під час проведення 25.12.2019 року обшуку, такі грошові кошти підлягають поверненню їх володільцю ОСОБА_7 , виходячи з наступного. Слідчий під час проведення обшуку вилучив грошові кошти, які не містять відомості про кримінальне правопорушення та щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. Вилучені в ході обшуку грошові кошти є доходом ОСОБА_7 від ведення нею підприємницької діяльності в якості фізичної особи-підприємця за основним видом діяльності «торгівля хутряними виробами». ОСОБА_7 є ФОП з 20.08.2015 року, тобто за довго до одруження з ОСОБА_6 , а отже серед вилучених грошових коштів є ті, що одержані нею від ведення підприємницької діяльності до одруження з ОСОБА_6 . На сьогоднішній день старшим слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення чи такими, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього. На цей час жодній особі не повідомлено про підозру в межах даного провадження. Відтак, даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує на теперішній час такий ступінь втручання у права та обов1язки власника грошових коштів. З моменту накладення арешту на майно минуло вже 10 місяців та 19 днів, що є достатнім та розумним для проведення експертизи та дослідження вилученого майна, а також визначення питання про можливість та доцільність пред`явлення підозри особам, в яких було вилучено майно. 28 січня 2020 року постановою слідчого було призначено судово-хімічну експертизу, проте досі про результати вказаної експертизи не було повідомлено, що дає підстави вважати, що у вилучених в результаті обшуку ампулах та флаконах відсутні будь-які сильнодіючі та отруйні речовини, що є підставою для повернення, вилученого 25.12.2019 року майна. Також, звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_11 , від імені своїх клієнтів, двічі звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування арешту, в результаті чого 17 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, про повернення заяви. На підставі викладеного, вони вимушені звернутися до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 просив скасувати арешт та його клопотання задовольнити в повному обсязі, оскільки майно на яке було накладено арешт, зокрема грошові кошти, є особистою власністю ОСОБА_7 та не стосуються даного кримінального провадження. Потреба в арешті такого майна відсутня. Також, надав додаткові документи та просив долучити їх до справи.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, та зазначив, що зазначене в клопотання майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження потреба в арешті на даний час не відпала.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року, клопотання слідчого СВ Управління СБ України в дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000056, було задоволено та накладено арешт на тимчасово влучене 25 грудня 2019 року при проведенні обшуку у будинку по АДРЕСА_1 , майно, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що на даний час потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Також встановлено, що на даний час досудове розслідування № 0000056 триває, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання представником заявників не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000051 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1