Справа № 646/4876/19
№ провадження 1-кс/646/626/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001782 від 13.07.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001782 від 13.07.2019 року.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001782 від13.07.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.
06.11.2019 року адвокату надійшла постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
09.11.2019 року сторона захисту звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 60001782.
27.11.2020 року слідчим суддею скарга була розглянута і в її задоволенні відмовлено.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.02.2020 року справа перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 . Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які знаходяться в провадженні судді ОСОБА_6 від 15.06.2020 року та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2020 року справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином. 02.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію надав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи призначений на 02.10.2020 року або розгляд справи проводити за його відсутності.
Уповноважена особа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заявник надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001782 від13.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
29.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій, яке постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 30.10.2019 року залишено без задоволення.
12.11.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оснв`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 27.01.2020 року вищевказана скарга залишена без задоволення. ( справа 646/4876/19, провадження 1-кс/646/78/2020)
Частина 1 статті 24КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Але у даному випадку вже є рішення слідчого судді за скаргою адвоката ОСОБА_3 , його скарга розглянута по суті. Це рішення має преюдиційне значення. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вже скористався своїм правом на оскарження постанови слідчого СВ Оснв`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001782 від 13.07.2019 року, тобто він реалізував своє право на оскарження. А повторне звернення до суду з однією і тією ж скаргою діючим законодавством не передбачено.
Заявник не має права повторно звертатись зі скаргою про той самий предмет і з тих самих підстав оскарження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Також позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, де вказано, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на ці положення закону у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання слід відмовити. Таке рішення буде відповідати вимогам розумності та справедливості.
Крім того, також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням прокурора, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо.
На підставі наведеного. ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001782 від 13.07.2019 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1