Справа № 282/1027/20
Провадження № 1-кс/282/232/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.09.2020, близько 22 год. 30 хв., на автодорозі «Любар-Хмільник» на 15 км. + 200 м., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд автомобіля у кювет з подальшим його перекиданням. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля та пасажир ОСОБА_6 були госпіталізовані до Любарської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.
Відомості по даному факту 27.09.2020 слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР під №0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведення 26.09.2020 огляду дорожньо-транспортної пригоди вилучений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ - 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями у вигляді певної деформації транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Таким чином, зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
У зв`язку з цим, постановою слідчого від 27.09.2020, автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 визнано речовим доказом, вилучено до Любарського ВП, тобто, даний автомобіль є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, належить на праві власності ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих транспортних засобів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України,у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.09.2020 автомобіль «ВАЗ - 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000214.
Наведене слідчим у клопотанні доводи повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2020, протоколом допиту свідка від 27.09.2020, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, та те, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину, та що дане майно необхідне для проведення в подальшому ряду експертиз у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль «ВАЗ - 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1