Справа №574/1433/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/119/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/1433/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 04.05.2020 щодо відмови в визнанні факту порушення права на захист та проведення перевірки законності окремих слідчих дій,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

установила:
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд порушив ст. 359 КПК щодо порядку дослідження доказів, про законність яких ставиться питання у його заяві, безпідставно відмовивши у дослідженні підроблених протоколу допиту та відеозапису від 30.09.2003.

31.10.2019 до Буринського районного суду Сумської області із заявою про визнання факту порушення права на захист при проведенні слідчих дій звернувся засуджений ОСОБА_8 , у якій просив доручити відповідному органу встановити обставини наявності підпису адвоката на документах, що були складені слідчим за наслідками проведених слідчих дій, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 30.09.2003 він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, слідчим Буринської прокуратури, який у цей день його допитав і провів з ним відтворення обстановки та обставин події злочину, склавши за наслідками слідчих дій процесуальні документи, у яких мається підпис адвоката. При цьому з відеозапису цих слідчих дій вбачається, що адвокат участі не приймав.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.05.2020 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що фактично засуджений ОСОБА_8 ставить питання про переоцінку доказів, на підставі яких його засуджено вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004, який набрав законної сили та є обов`язковим до виконання, хоча порядок перегляду судових рішень, які набрали законної сили, передбачений главою 34 КПК, внаслідок чого суд не уповноважений вирішувати питання допустимості доказів у порядку ст. 537, 539 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 533 КПК вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України При цьому зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність (п. 1, 2 ст. 7, ст. 8-9 КПК).

Розглянувши заяву засудженого про визнання факту порушення права на захист при проведенні слідчих та відмовивши у її задоволенні, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 , який у порядку ст. 537, 539 КПК просив доручити відповідному органу встановити обставини наявності підпису адвоката на документах, що були складені слідчим за наслідками проведених слідчих дій, фактично ставить питання про переоцінку доказів, на підставі яких його засуджено вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004, який набрав законної сили та є обов`язковим до виконання (Ухвала Верховного Суду України від 22.03.2005).

Зокрема, перелік питань, які вирішуються судом, визначеним ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироків міститься у ч. 1 ст. 537 КПК, згідно якої не передбачено вирішення питання щодо визнання факту порушення права на захист ОСОБА_8 при проведенні певних слідчих дій, у тому числі й в ході вирішення судом інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14). При цьому, як вірно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції порядок перегляду судових рішень, які набрали законної сили, передбачений главою 34 КПК.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого з приводу відмови суду у клопотанні про дослідження доказів та порушення ст. 359 КПК, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки судовий розгляд питання, про яке йдеться в заяві засудженого, не передбачений положеннями ст. 537, 539 КПК, а тому у суду першої інстанції були відсутні встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для дослідження доказів і наданні їм правової оцінки, як про це засуджений зазначав у своїй заяві.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 04.05.2020 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4