Справа № 344/1889/14-к
Провадження № 1-кп/344/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Злочин вчинено за наступних обставин. Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах. Зокрема, 09.09.2010 року, згідно рішення міського голови м.Івано-Франківська ОСОБА_7 , відповідно до статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289 та на виконання наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Типового положення про комітет з конкурсних торгів» від 26.07.2010 року №916 створено комітет з конкурсних торгів Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відповідно до вимог ст.10 Закону України від 01.06.2011 року №2289 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель від 06.09.2011 року №106 (552/9) за № 161330 та розміщено веб-порталі Міністерства економіки та веб-сайті виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 05.09.2011 щодо вибору процедури закупівлі «М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) - 2 найменування» визначено процедуру відкритих торгів та обрано скорочений термін подання пропозицій конкурсних торгів - 15 днів. Згідно документації конкурсних торгів на закупівлю «М`ясо свіже та заморожене» затверджена рішенням комітету від 06.09.2011 року, пропозиція учасника складається з документів, що підтверджують повноваження учасника, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівля, в тому числі технічну специфікацію: додаток №1 - товар, додаток №2 - довідка про наявність транспортних засобів, додаток №3 довідка про наявність матеріально-технічної бази, додаток №4 довідка що містить відомості про освіту, кваліфікацію, досвід роботи працівників, додаток №5 довідка про наявність залучених спеціалістів, додаток №6 довідка про виконання аналогічних договорів та форма пропозиції «Ціна за одиницю, грн. з ПДВ» та «Загальна вартість з ПДВ» передбачена додатком №7, а відповідно учасник повинен бути платником ПДВ.

Наказом управління освіти і науки №505 від 20.09.2011 року заступника начальника управління освіти і науки з організаційних питань, розвитку освіти та інновацій виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 призначено головою комітету з конкурсних торгів. Згідно розділу II пункту 3 Положення голова комітету конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, а також приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, призначає заступника (заступників) голови та відповідального секретаря комітету із числа членів комітету, визначає функції кожного члена комітету, вносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Згідно реєстру отриманих пропозицій встановлено, що до замовника надійшло три пропозиції конкурсних торгів (ПСВТП «Квілт», ТзОВ «Амарант» - платники ПДВ та ПП, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, який не був платником ПДВ ).

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.09.2011 року прийнято рішення про наявність у приватного підприємця, особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, документів передбачених документацією конкурсних торгів. Разом з тим, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, передбачену п.8, п.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, приватним підприємцем, особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, не надано. Крім того, у порушення вимог ст. 27 п. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289 у підприємця, особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, відсутні документи, які б підтверджували наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, оскільки подана ним «Довідка про наявність залучених спеціалістів» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неправдива за змістом, оскільки згідно трудових книжок останні не перебували у трудових відносинах із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та відповідно звіту суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи за другий квартал 2011 року працівники відсутні. Крім того, відсутні документи що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, відсутні підтверджуючі документи про наявність транспортних засобів та матеріально-технічної бази. Пропозиція щодо участі в торгах по предмету закупівлі «М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) - 2 найменування» ціною 1242519,60 грн., подана з врахуванням податку на додану вартість, яка містила неправдиві відомості, оскільки в ціну пропозиції на товар приватним підприємцем, особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, включено суми податку на додану вартість, хоча за період з 17.10.2011 року по 15.02.2012 року податок на додану вартість підприємцем не сплачувався та платником даного податку він не являвся.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем роботи АДРЕСА_2 , будучи головою комітету конкурсних торгів, будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями по організації роботи даного комітету, неналежно поставився до виконання своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дослідив належним чином тендерні пропозиції учасників закупівлі, не виявив, хоча міг і мав реальну можливість виявити невідповідність тендерної пропозицій учасника, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, вимогам тендерної документації, в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289 не вніс пропозицію щодо відхилення пропозиції вказаного учасника конкурсних торгів як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель, переконавши членів комітету у відповідності тендерних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого, за результатом засідання комітету конкурсних торгів 22.09.2011 року близько 14-00. год., складено протокол розкриття пропозицій, на підставі якого до оцінки допущено пропозицію приватного підприємця, особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження.

В порушення вимог ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289, за результатами конкурсних торгів, оцінку пропозицій проведено ОСОБА_6 04.10.2011 року у АДРЕСА_2 , з визначенням переможця торгів пропозицію особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, - 1242519,60 грн. з ПДВ, яка згідно ст.29 Закону повинна бути відхилена, як така що не відповідає формі пропозиції передбаченої додатком №7 затвердженої документації конкурсних торгів. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.180, 183, 201 Податкового кодексу, управлінням освіти (Замовник) в особі начальника ОСОБА_12 та підприємця особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, який здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування та не являється платником податку на додану вартість (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 №797 та специфікацію до даного договору ціною 1242519,60 грн. з врахуванням податку на додану вартість та в подальшому перераховано фізичній особі підприємцю, особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, кошти в сумі 993893,60 грн. в тому числі податок на додану вартість складає 165648,93 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків заступником начальника Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 , Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради безпідставно перераховано приватному підприємцю, особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження бюджетні кошти в сумі 165648,93 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2012 рік, чим заподіяно збитки державі на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що станом на 2011 рік він працював на посаді заступника начальника Управління освіти і науки з організаційних питань, розвитку освіти та інновацій виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. У зв`язку зі збільшенням ціни на м`ясо Івано-Франківським м`ясокомбінатом, який здійснював постачання м`ясних виробів у шкільні заклади, було прийнято рішення про розірвання договору. Після цього, Управління освіти і науки стало вивчати вказане питання та почали проводити конкурсні торги на постачання м`яса до навчальних закладів. Спочатку головою тендерного комітету була ОСОБА_13 , а згодом вказану посаду зайняв обвинувачений. Затвердивши відповідну документацію було оголошено конкурс в якому брало участь троє учасників торгів: приватне підприємство ПСВТП Квілт», ТзОВ «Амарант» та ПП «Луцак В.М.». При цьому, двоє перших учасників були платниками ПДВ, а приватний підприємець не являвся платником ПДВ. При розкритті пропозиції учасників торгів, пропозиція ПП ОСОБА_14 була найнижчою, тому комітетом прийнято рішення про переможця конкурсних торгів, саме останнього учасника. Обвинувачений зазначив, що коли він візував договір з ПП ОСОБА_14 , специфікації до договору він не бачив, вона появилась пізніше. Вважає, що специфікація до договору не є важливим документом, а головне це сам договір, який був підписаний з переможцем конкурсних торгів. Чому платіжні документи виписані на ПП ОСОБА_14 були з зазначенням ПДВ йому не відомо, вважає, що це могла бути бухгалтерська помилка. З урахуванням вказаних та інших обставин, просив суд його виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю наступних доказів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначила, що в 2012 році працюючи ревізором вона проводила перевірку в ході якої було встановлено порушення процедури державних закупівель в Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Безпосередньо в частині щодо закупівель м`яса перевірку здійснювала її колега ОСОБА_16 .

Аналогічні показання щодо проведення відповідної перевірки, згідно акта ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, також підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка працювала головним державним фінансовим інспектором ГУ ДФС в Івано-Франківській області, свідок ОСОБА_18 , головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС в Івано-Франківській області та свідок ОСОБА_19 , заступник начальника Івано-Франківської об`єднаної державної фінансової інспекції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 начальник відділу ДПС в Івано-Франківській області підтвердила, що в 2012 році вона проводила ревізію по факту закупівлі м`яса Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Зокрема, нею було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті ревізії, що мали місце при проведенні конкурсу з закупівлі м`яса в ПП ОСОБА_14 . Так, свідком було встановлено, що документація в ПП ОСОБА_14 не відповідала документації конкурсних торгів, в тому числі ПП. ОСОБА_14 не був платником ПДВ, а ціна його була вказана з ПДВ. Свідок підтвердила, що специфікація в якій зазначена ціна товару (з ПДВ), є невід`ємною частиною договору, а тому не може бути залишена поза увагою. В результаті цього, ціна ОСОБА_14 на м`ясо стала безпідставно дорожчою на 20 % ПДВ, що спричинило державі відповідних збитків. Адже з державного бюджету приватному підприємцю перераховано лишніх коштів в сумі 165648 грн. 93 коп. (ПДВ), в якого взагалі відсутній обов`язок сплачувати ПДВ, оскільки він був платником єдиного податку. Свідок підтвердила, що в платіжних дорученнях, які виписувались Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ціна на м`ясо вказувалась з ПДВ, саме державне казначейство здійснювало проплату коштів з урахуванням ПДВ, що додатково свідчить про незаконність перерахування коштів ПП ОСОБА_14 . Крім цього, в ПП ОСОБА_14 на той час не було відповідних спеціалістів, які б могли обробляти таку кількість м`яса. Саме тому документи, які подавались ОСОБА_14 на конкурсні торги не відповідали дійсності, а тому повинні були бути відхилені при проведенні конкурсної процедури, що не було зроблено, в результаті чого державі спричинені відповідні збитки.

Свідок ОСОБА_21 , економіст Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в судовому засіданні підтвердила, що коли проводились конкурсні торги на закупівлю м`яса, головою тендерного комітету в 2011 році був ОСОБА_6 . При проведенні конкурсних торгів на закупівлю м`яса брало участь троє учасників, в тому числі і ПП ОСОБА_14 , який не платив ПДВ, а був платником єдиного податку. Переможцем конкурсних торгів став саме ОСОБА_14 , який запропонував найнижчу ціну.

Аналогічні показання, щодо проведення конкурсних торгів по закупівлі м`яса, в яких переміг ПП ОСОБА_14 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були членами тендерного комітету.

Свідок ОСОБА_24 , працівник Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яка обіймала посаду секретаря конкурсних торгів по закупівлі м`яса в 2011 році, в судовому засіданні також підтвердила про обставини проведення відповідної процедури щодо проведення конкурсу з закупівлі м`яса, в якому брали участь троє учасників торгів, двоє з яких були платниками ПДВ, а один з них, зокрема, ПП ОСОБА_14 ні. Зокрема, свідок підтвердила, що вимоги щодо тендерної документації в частині платників і неплатників ПДВ була дещо неправильною, проте, змінювати форми пропозиції на час проведення конкурсу ніхто не міг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , спеціаліст Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, суду пояснила, що вона теж була в складі комітету конкурсних торгів на закупівлю м`яса в заклади освіти. обвинувачений на той час виконував обов`язки голови конкурсних торгів. Свідок підтвердила, що хоча ОСОБА_14 не був платником ПДВ, ціна в його пропозиції була з ПДВ.

Свідок ОСОБА_13 , підтвердила, що працюючи в Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вона займалась тендерною документацією, зокрема була головою тендерного комітету. У вересні 2011 року головою тендерного комітету було призначено ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_26 , яка працює бухгалтером ПСВТП «Квілт» підтвердила, що вона допомагала готувати документацію на конкурсні торги ПП ОСОБА_14 по закупівлі м`яса в заклади освіти, які проводились Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в 2011 році. Свідок підтвердила, що ПП ОСОБА_14 був платником єдиного податку. Одночасно свідок підтвердила, що підприємство де вона працює, а саме ПСВТП «Квілт» теж брало участь в згаданих вище конкурсних торгах.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до наказу №486 від 14.09.2010 року Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, було затверджено комітет з конкурсних торгів. Наказом №505 від 20.09.2011 року ОСОБА_6 призначено головою комітету з конкурсних торгів (а.с.103,104,112 т.1).

Відповідно до п.3 «Положення про комітет з конкурсних торгів при Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради», керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається наказом замовника та може мати право на підписання договорів про закупівлю в разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства. Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій (а.с.105-106 т.1). Аналогічне положення містилося в ч.4 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N 2289-VI від 01.06.2010 року.

Відповідно до договору №797 від 17.10.2011 року про закупівлю товарів за державні кошти, між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_14 було укладено договір на постачання м`яса яловичого у шкільні заклади на суму 1242519 грн., 60 коп. Як зазначено в специфікації до даного договору, яка відповідно до угоди є невід`ємною частиною договору, ціна товару вказана з урахуванням податку на додану вартість. Ціна товару з ПДВ також зазначена в додатковій угоді №797/1 від 30.12.2011 року (а.с.108-111 т.1).

Відповідно до платіжних доручень, Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради перерахувало фізичній-особі підприємцю кошти за продукти харчування, відповідно до умов договору 797 від 17.10.2011 року та додаткової угоди №797/1 від 30.12.2011 року з урахуванням податку на додану вартість. При цьому, суд звертає увагу, що в призначенні платежу вказані відповідні коди: КФК 070101 та КЕКВ1133 (114-128 т.1).

Відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю м`яса свіжого та замороженого, яке було затверджене рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом від 06.09.2011 року, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону №2289-6; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів (129-139 т.1).

Відповідно до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №810-21/10 від 24.04.2012 року за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року та довідки №810-43 від 06.04.2012 року зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в фізичної особи підприємця ОСОБА_14 за період з 01.01.2010 року по 30.03.2012 року, встановлено ряд порушень при проведенні конкурсних торгів при проведенні закупівлі «М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа). Зокрема, в підприємця ОСОБА_14 , як учасника торгів були відсутні відповідні працівники з необхідними знаннями та досвідом роботи, що є порушенням вимог ст..ст..16, 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-6. В порушення вимог підпункту 1 п.1 ст.29 Закону України N 2289-VI від 01.06.2010 року, замовником не відхилено пропозицію конкурсних торгів підприємця ОСОБА_14 як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст..16 Закону. Також було встановлено, що експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) експлуатації з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів в підприємця ОСОБА_14 був відсутній. За результатом конкурсних торгів, управління освіти (Замовник) в особі начальника ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 року №797. Ціна договору становить 1242519,60 грн. Згідно умов договору, найменування товару м`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа), асортимент та кількість товарів зазначається у специфікації. Розділом 12 договору від 17.10.2011 року №797 передбачено, що невід`ємною частиною даного договору є специфікація. Згідно специфікації до вказаного договору загальна сума товару складає 1242519,60 грн., з урахуванням податку на додану вартість. При подачі пропозиції щодо участі в торгах, підприємець ОСОБА_14 вартість предмету закупівлі (М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) вказав 1242519,60 грн., з урахуванням податку на додану вартість. При цьому, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, як це передбачено підпунктом 8 пункту 6 розділу 3 документації конкурсних торгів підприємцем ОСОБА_14 не надано. В той же час, згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку виданого Коломийської ОДПІ від 30.12.2010 року, серії Ж №702756, підприємець ОСОБА_14 здійснює діяльність за спрощеною системою оподаткування. Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки, за період з 17.10.2011 року по 15.02.2012 року податок на додану вартість підприємцем ОСОБА_14 не сплачувався. Таким чином, в порушення вимог ст.180, ст.183, ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні діяльності на спрощеній системі оподаткування та не являючись платником податку на додану вартість, підприємцем ОСОБА_14 укладено договір від 17.10.2011 року №797 на постачання м`яса свіжого та замороженого (яловичина свіжа) та специфікацію до даного договору ціною 1242519,60 грн. з врахуванням податку на додану вартість в сумі 207086,60 грн., в результаті чого завищено ціну договору на 207086,60 грн. В подальшому, за період з 17.10.2011 року по 15.02.2012 року підприємцем ОСОБА_14 , реалізовано Управлінню освіти і науки, м`яса яловичини І категорії та печінки по цінах, які зазначено в специфікації до договору від 17.10.2011 року на загальну суму 993893,60 грн. із врахуванням податку на додану вартість, що складає 165648,93 грн. Тим самим управлінню освіти і науки завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 165648,93 грн., що є порушенням ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N 2289-VI від 01.06.2010 року в частині максимальної економії та ефективності (а.с.140-269 т.1).

Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), з відповідними документами, які були представлені ОСОБА_14 на конкурсні торги містяться в матеріалах кримінального провадження і були предметом детального дослідження під час судового розгляду (а.с.6-17, 51-64 т.2).

Відповідно до Свідоцтва від 30.12.2010 року, ОСОБА_14 являється платником єдиного податку (а.с.31 т.2).

Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , являючись головою комітету конкурсних торгів, будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями по організації роботи даного комітету, неналежно поставився до виконання своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дослідив належним чином тендерні пропозиції учасників закупівлі, не виявив, хоча міг і мав реальну можливість виявити невідповідність тендерної пропозицій одного з учасника, в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289 не вніс пропозицію щодо відхилення пропозиції вказаного учасника конкурсних торгів як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель. Крім цього, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289, за результатами конкурсних торгів, оцінку пропозицій проведено ОСОБА_6 04.10.2011 року у АДРЕСА_2 , з визначенням переможця торгів пропозицію особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, - 1242519,60 грн. з ПДВ, яка згідно ст.29 Закону повинна бути відхилена, як така що не відповідає формі пропозиції передбаченої додатком №7 затвердженої документації конкурсних торгів. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.180, 183, 201 Податкового кодексу, управлінням освіти (Замовник) в особі начальника ОСОБА_12 та підприємця особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, який здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування та не являється платником податку на додану вартість (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 №797 та специфікацію до даного договору ціною 1242519,60 грн. з врахуванням податку на додану вартість та в подальшому перераховано фізичній особі підприємцю, особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, кошти в сумі 993893,60 грн. в тому числі безпідставно перераховано бюджетні кошти - податок на додану вартість в сумі 165648,93 грн., чим заподіяно збитки державі на вказану суму.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N 2289-VI від 01.06.2010 року, керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює

його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Представлений захистом суду експертний висновок №В-380 від 19.08.2011 року, зроблений на замовлення Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо ринкових цін на м`ясо яловиче жодним чином не спростовує висунуте обвинувачення ОСОБА_6 , в результаті чого було спричинено збитки в сумі 165648,93 грн. (зайво сплачених коштів ПДВ), в порушення ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N 2289-VI від 01.06.2010 року (а.с.75 т.2).

Відповідно до п.14.1.178 Податкового кодексу України, податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Основною ставкою оподаткування податку на додану вартість, відповідно до вимог ст.ст.193, 194 ПК України, визначено 20%.

Наданий суду аудиторський звіт, зроблений на замовлення Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо визначення ціни договору та суми збитків у зв`язку із тим, що постачальник м`яса не має статусу платника податку на додану вартість, підписаний експертом ОСОБА_27 не може бути взятий до уваги, оскільки експерт при наданні відповідного висновку не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, а зроблені у звіті висновки не відповідають обставинам справи та не впливають на суть висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Відповідно, висновок експертного економічного дослідження №7593 також не спростовує висунуте обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки таке дослідження проводилось в межах іншого провадження, а вартість відпускних цін на м`ясо яловиче не може спростувати відповідних висновків зроблених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №810-21/10 від 24.04.2012 року за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року зроблений Івано-Франкіфвською об`єднаною державною фінансовою інспекцією.

Більше того, суд звертає увагу на те, що саме Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зверталось до адміністративного суду з відповідним позовом до Івано-Франківської об`єднаної державної фінансової інспекції про скасування вимог про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №810-21/10 від 24.04.2012 року за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року. Згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року, вказане рішення першої інстанції було залишено без змін. При розгляді справи, судом надано детальну оцінку акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №810-21/10 від 24.04.2012 року за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року та констатовано, що Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитки) в сумі 165468 грн. 93 коп., що є порушенням Закону від 01.06.2010 року №2289-6 в частині максимальної економії та ефективності. Судом також було встановлено, що формі додатку «Пропозиція конкурсних торгів» вимагалося подання пропозиції з врахуванням ПДВ. При подачі пропозиції конкурсних торгів без врахування ПДВ, дана пропозиція, відповідно до ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повинна бути відхилена, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів Замовника (а.с.115-124 т.2).

При цьому, суд вважає, що позиція обвинуваченого про те, що жодних порушень при проведенні конкурсних процедур по закупівлі «М`ясо свіже та заморожене» не було, є такою, яка направлена виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.367 ч.2 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.367 ч.2 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), зокрема, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, без сплати штрафу.

Одночасно, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від кримінального покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк два роки, без сплати штрафу.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_6 звільнити від призначеного кримінального покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1