Справа № 405/8323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.02.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, а саме : будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони розпоряджатись вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 3 від 31.08.1996 став директором ТОВ «Сервіс-Центр-плюс», та діючи відповідно до статуту, затвердженого рішенням засновника 25.01.2007, являється службовою особою та в межах своєї компетенції виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.
Так, відповідно до розділу 7 «Управління товариством» Статуту ТОВ «Сервіс-Центр-плюс», управління поточною діяльністю товариства виконується директором, який діє без довіреності в інтересах товариства та виконує будь-які дії, спрямовані на реалізацію його статутних завдань. Директор вправі подавати будь-які заяви від імені товариства, отримувати необхідні документи та довідки, видавати накази та розпорядження, розписуватися від імені товариства на будь-яких документах, видавати довіреності, підписувати протоколи намірів та узгоджень, будь-які договори цивільно-правового характеру, а також вчиняти будь-які юридично значимі дії в межах наданих йому установчими документами товариства.
Отже, в силу наділених повноважень, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Сервіс-Центр-плюс», являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно- господарськими функціями.
24.10.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_5 , та ТОВ «Сервіс-Центр-плюс» в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 138/17 «Про надання послуг з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії», на загальну суму 1 600 668,13 грн.
Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії, яка знаходиться на балансі Замовника і здати результат наданих послуг Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат наданих послуг й оплатити їх. Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг не пізніше п`яти діб після письмового повідомлення замовником про надання дозволу на початок робіт та закінчити і здати роботи Замовнику за будь-яких умов до 01.12.2017.
Крім того, надання послуг за Договором (п.1.1. Договору) виконується Виконавцем згідно інструкції ЦП-0269 («Інструкція з улаштування та утримання колії залізниць України», затверджена наказом Укрзалізниці від 01.03.2012 р, № 472-Ц).
Відповідно до п.4.1. Договору, Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 30-ти банківських днів після підписання актів наданих послуг з наданням підтверджуючих документів вартості експлуатації машин, вартості матеріалів.
Після укладання договору та відповідно до проектно кошторисної документації (локального кошторису № 2-1-1) ОСОБА_4 , зокрема, мав розібрати звичайні стрілочні переводи з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, розібрати колію на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, демонтувати та монтувати залізобетонні плити при площі плит до 5 м2 в кількості 27 шт.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення грошових коштів, які були виділені з державного бюджету, шляхом зменшення об`єму фактично виконаних робіт.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, що виділені на виконання робіт по вказаному об`єкту, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що відповідно до проектно кошторисної документації (локального кошторису № 2-1-1) йому необхідно розібрати колію на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, та укласти колію окремими елементами на залізобетонних шпалах із рейок типу Р65 довжиною 25м, кількість шпал на 1км 1840 шт., в кількості 730 м, останній зменшив фактично виконану відстань до 673 м, що у свою чергу, призвело до зменшення об`єктів виконаних робіт, а саме: розібрання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 до кількості 3 комплекти, та демонтажу і монтажу залізобетонних плит до 5 м2 в кількості 4 шт. Після чого, ОСОБА_4 вніс до Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та Акту № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, витрати, які не відповідали фактично виконаним роботам.
На підставі Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та Акту № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року замовником військовою частиною НОМЕР_1 згідно звіту про дебетові та кредитні операції по рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» грошові кошти державного бюджету в загальній сумі 1 599 951, 55 грн.
Проведеною судовою економічною експертизою № 3312/3213/4876/487718-27 від 30.11.2018, документально підтверджується завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» по об`єкту «Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії» військової частини НОМЕР_1 , на загальну суму 516 130,67 грн., а з урахуванням завершення підрядником робіт на безоплатній основі, завищення фактичної вартості проти визначеної проектно-кошторисною документацією станом на 19.07.2018 склало 173 838,00 грн., якими в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою № 2144/2145/3270/3271/18-27 від 21.08.2018 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії» військової частини НОМЕР_1 не відповідають обсягам та вартості, визначеними первинно звітною документацією по зазначеному об`єкту, так як відповідно до первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 1 599 951.55 грн., при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 1 426 114.00 грн., тобто завищення вартості в даному випадку склало 173 838.00 грн. (сто сімдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень), по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині кількості використаних матеріалів. Порівнюючи обсяги та вартість фактично виконаних робіт з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії військової частини НОМЕР_1 , з обсягами та вартістю визначеними проектно-кошторисною документацією на зазначений об`єкт встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією, так як відповідно до проектно-кошторисною документацією передбачалося виконання робіт з: розбирання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, фактично ж зроблено 3 комплекти; розбирання колії на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, фактично ж зазначені роботи проведені відстанню 673 м; демонтаж, та монтаж залізобетонних плит при площі плит до 5м2 в кількості 27 шт., фактично ж зазначені роботи проведені в обсязі 4 шт.
Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив привласнення грошових коштів державного бюджету на загальну суму 173 838,00 грн., чим спричинив державі в особі військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 3 від 31.08.1996 став директором ТОВ «Сервіс-Центр-плюс», та діючи відповідно до статуту, затвердженого рішенням засновника 25.01.2007, являється службовою особою та в межах своєї компетенції виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.
Так, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів державного бюджету, виділених на виконання робіт договору № 138/17 від 24.10.207 «Про надання послуг з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії», достовірно знаючи, що реальний об`єм фактично виконаних робіт, що полягав у розібранні колії на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, та укладенню колії окремими елементами на залізобетонних шпалах із рейок типу Р65 довжиною 25м, кількість шпал на 1км 1840 шт., в кількості 730 м, фактично виконана до 673 м, ОСОБА_4 вніс до офіційних документів - Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (КБ-3) від 08.12.2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (КБ-3) від 22.12.2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (КБ-3) від 22.12.2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (КБ-3) від 26.12.2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (КБ-3) від 09.11.2017, витрати, які не відповідали фактично виконаним роботам, а саме завідомо неправдиві для нього відомості в частині завищення вартості ремонтних робіт, що склала 173 838,00 грн., які посвідчив власним підписом.
Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив службове підроблення.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Знам`янка Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не одружений, працюючий на посаді директора ТОВ «Сервіс-Центр-плюс», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, але який раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 1) 01.03.2010 постановою Знам`янського міського суду Кіровоградської області кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрита на підставі ст. 7-1, 7-2 КПК України; 2) 04.09.2012 постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрита на підставі ст. 10, ч. 2 ст. 263 КПК України, ст. 47 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення більш тяжкого з яких передбачено у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
22.12.2020 на адресу органу досудового розслідування надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України) від потерпілого у кримінальному провадженні військової частини НОМЕР_1 . У позовній заяві потерпілий вказує на наявність майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок його протиправних дій, та просить суд стягнули з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 173 838,00 грн. (сто сімдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 00 копійок).
Відповідно до Інформаційної довідки №237600635 щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві повної приватної власності належить нерухоме майно будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження Знам`янської міської ради Кіровоградської області №8 від 18.02.2016, АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформаційної довідки №237600675 щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві спільної приватної власності належить нерухоме майно квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до розпорядження Знам`янської міської ради Кіровоградської області №8 від 18.02.2016, вулиця Фрунзе перейменована на вулицю Віктора Голого.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної, оскільки у разі повідомлення останньої про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання і застосування арешту на майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
22.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, встановлено, що у кримінальному провадженні від потерпілого (цивільного позивача) військової частини НОМЕР_1 заявлено цивільний позов до підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на суму завданої шкоди, а саме 173 838 грн. 00 коп.
Відповідно до Інформаційної довідки №237600635 щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві повної приватної власності належить нерухоме майно будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження Знам`янської міської ради Кіровоградської області №8 від 18.02.2016, АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформаційної довідки №237600675 щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві спільної приватної власності належить нерухоме майно квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до розпорядження Знам`янської міської ради Кіровоградської області №8 від 18.02.2016, вулиця Фрунзе перейменована на вулицю Віктора Голого.
На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , а саме частку квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.02.2018 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на частку квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває на праві приватної спільної часткової власності у ОСОБА_4 .
Заборонити розпорядження вказаним майна.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор