УХВАЛА
08 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має двох малолітніх дітей, працює моряком за контрактом від різних крюїнгових компаній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000164 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, знаходячись за межами України (точні дата, час та місце слідством не встановлено), у невстановлений спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1 г, якій заховав у кишеню робочого комбінезону чорного кольору, який в свою чергу помістив у валізу з особистими речами, з метою його подальшого контрабандного переміщення з м. Стамбул (Туреччина) до м. Одеса (Україна) з приховуванням від митного контролю.

07.12.2020, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з Туреччини до України у якості пасажира літака, що слідував рейсом №ТК 0465, сполученням «Стамбул - Одеса», незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби (Міжнародний аеропорт «Одеса») особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в кишені робочого комбінезону чорного кольору, який знаходився у валізі з особистими речами, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

У той же день, о 09.10 год., в ході митного контролю громадянина України ОСОБА_4 , під час проведення митного огляду його багажу, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби у валізі з особистими речами, у кишені робочого комбінезону чорного кольору було виявлено пластичну речовину коричневого кольору вагою 1 г, яка згідно експрес-аналізу містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_4 незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

07.12.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано слідчим відділом УСБУ в Одеській області.
07.12.2020 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, від надання показів відмовився.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 07.12.2020, під час якого у приміщенні залу «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» вилучено у валізі ОСОБА_4 , який прибув до м. Одеси літаком сполучення «Стамбул-Одеса», у кишені робочої роби чорного кольору пластичну речовину коричневого кольору вагою 1 г., яка при перевірці за допомогою експрес-аналізатора дав реакцію на наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також робочий комбінезон чорного кольору;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.12.2020, згідно якому під час митного контролю громадянина ОСОБА_4 серед його особистих речей у кишені робочого комбінезону чорного кольору виявлено пластичну речовину коричневого кольору кольору, яка при проведенні експрес-тесту за допомогою експрес-аналізатору дала реакцію на наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс;

- протоколами допиту свідків - понятих, що були присутні при огляді місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 07.12.2020, в їх присутності було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено опломбований пакет, в якому згідно пояснень співробітника митниці, знаходиться пластична речовина коричневого кольору, виявлена в ході митного контролю ОСОБА_4 , робочий комбінезон чорного кольору, в кишені якого вона знаходилась, та експрес-аналізатор, за допомогою якого встановлено наявність в речовині наркотичного засобу - канабіс;

- митною декларацією ОСОБА_4 від 07.12.2020, в якій останній зазначив відсутність заборонених до переміщення через митний кордон України предметів, в тому числі наркотичних засобів;

- протоколом допитів свідків - співробітника Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 та співробітників Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 07.12.2020 при виконанні своїх службових обов`язків, при зустрічі пасажирів, які прибули літаком сполученням «Стамбул-Одеса» до Міжнародного аеропорту «Одеса», службова собака митної служби зреагувала на валізу ОСОБА_4 , у зв`язку з чим було проведено поглиблений митний огляд особистих речей вказаного громадянина, під час якого серед його особистих речей у кишені робочого комбінезону чорного кольору виявлено пластичну речовину коричневого кольору, яка при перевірці за допомогою експрес-аналізатору дала позитивну реакцію на наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, про що було складено відповідний акт митного огляду. Перед проведення митного огляду, ОСОБА_4 власноручно заповнив митну декларацію, в якій зазначив відсутність заборонених до переміщення через митний кордон України предметів, в тому числі наркотичних засобів;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання, є одруженим, має дітей, раніше несудимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126120,00 гривень, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 07 грудня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126120,00 гривень (сто двадцять шість тисяч сто двадцять гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/15544/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 08.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1