ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№640/8382/18-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1013/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.368-3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/1013/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за обвинуваченням за ч.4 ст. 368-3 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що:
- у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення;
- в обвинувальному акті не зазначено, які саме службові повноваження були використані обвинуваченими, як службовими особами та які саме їх дії свідчать про вимагання вигоди для себе та третіх осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, у ньому в повному обсязі викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, які прокурор вважає встановленими. Наголосив, що суд в порушення вимог ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні, без проведення всебічного судового розгляду, не дослідивши жодних доказів, дійшов висновку про незазначення в обвинувальному акті, які саме службові повноваження були використані обвинуваченими, як службовими особами та які саме їх дії свідчать про вимагання вигоди для себе та третіх осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує з матеріалів провадження, в обвинувальному акті міститься лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо кожного з обвинувачених, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Крім того, за змістом диспозиції статті 368-3 КК України суб`єктом вчинення цього злочину є службова особа.
Однак, в обвинувальному акті відсутнє посилання на нормативно-правові акти, на підтвердження статусу ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як службових осіб юридичної особи приватного права, наділених організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону в цій частині, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про зворотне, позбавлені підстав.
З огляду на наведене підстави для скасування чи зміни ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 рокупро повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: