Справа 288/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 24 січня 2021 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрчики Попільнянського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працює слюсарем-електриком з ремонту електроустанов ПАТ «Українська залізниця», одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 від 24.01.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2021 близько 21 години 30 хвилин, на території земельної ділянки прилеглої до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Київська, 32 у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дістав ножа з кишені та правою рукою наніс один удар ОСОБА_7 в область черевної порожнини. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням V сегменту печінки, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 24 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ч. 1 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування 24 січня 2021 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрчики Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустанов ПАТ «Укрзалізниця», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні має двох малолітніх дітей, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.01.2021 о 14 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

усним повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду місця події від 24.01.2021 в ході якого оглянуто територію земельної ділянки, що по вул. Київська в смт. Попільня поблизу кафе «Маячок», а саме місця, де було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_7 ;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2021;
протоколом огляду місця події від 24.01.2021 у ході якого в приміщенні КНП «Попільнянська лікарня», що в смт. Попільня по вул. Київська, 40, виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: кофту смугасту біло-чорного кольору та футболку зеленого кольору, які мають пошкодження у вигляді лінійного розриву та на них наявна речовина бурого кольору;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.;
протоколом огляду місця події від 24.01.2021 в ході якого оглянуто територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено ніж;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів яким чином він спричинив ножове поранення в області черевної порожнини потерпілому ОСОБА_7 ;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він показав яким чином спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_7 .
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наступним.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи що вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного слідчий СВ просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрчики Попільнянського району Житомирської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працює слюсарем-електриком з ремонту електроустанов ПАТ «Українська залізниця», в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого СВ, які підтримали клопотання, та просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний вказав, що буде з`являтися до слідчого за вимогою, крім цього захисник ОСОБА_6 , зазначила, що не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; - міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного, обвинуваченого; - майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; - наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За умовами частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти
Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

У випадках, коли розглядається питання щодо дотримання статті 5 § 1 Конвенції,Суд повинен здійснювати певні повноваження з перевірки дотримання національного законодавства (див., серед багатьох інших, Creanga проти Румунії [ВП], § 101; Baranowski проти Польщі, § 50; Benham проти Сполученого Королівства, § 41).
Відповідно до ст.208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме: якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинення тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесену до підслідності НАБУ.
З матеріалів протоколу затримання особи, складеного 24.01.2021 заступником начальника ВП начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_12 в приміщенні Попільнянського ВП вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 24.01.2021 о 08 год. 32 хв., останньому було повідомлено про підстави затримання, забезпечено захисником за призначенням, роз`яснено право давати пояснення, показання або відмовитись від їх надання, а також повідомлено брата затриманого ОСОБА_13 ..
За таких обставин слідчий суддя вважає, що під час затримання ОСОБА_5 дотримано процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК України.
Відповідно до частини першої та другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, стороною кримінального провадження не надано доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (пункт 3 частини першої статті 194 КПК України), слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні та покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КК України, за яким підозрюється ОСОБА_5 , передбачена максимальна міра покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, судом враховано особу підозрюваного, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
У п. 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ливада проти України" від 26 червня 2014 року Суд вказує, що аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання.

Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (рішення у справі "Доронін проти України", "Осипенко проти України", "Харченко проти України").
Відповідно частини першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до частини 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 24 січня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті121 КК України відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрчики Попільнянського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працює слюсарем-електриком з ремонту електроустанов ПАТ «Українська залізниця», одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком два місяці, тобто до 26 березня 2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- уникати від спілкування з особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 24 січня 2021 року.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали є 26 березня 2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1