Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/671/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001925 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні 14.07.2020р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 терміну тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються, обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші правопорушення, оскільки обвинувачується у тяжкому злочині, раніше судимий та не працевлаштований. Також просив продовжити термін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки, підстави, які існували під час обрання даного запобіжного заходу не перестали існувати.

Колегія суддів, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання прокурора, посилався на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу не було вручено йому завчасно, прокурор не довів існування ризиків, лише перелічив їх, думку обвинуваченого ОСОБА_11 , який також заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що він добровільно з`являвся до органів слідства та до суду, ОСОБА_9 погрожує йому розправою, отже він просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, думку захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав думку свого колеги, про те, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_12 раніше не судима, працювала продавцем, і у разі задоволення клопотання прокурора, просить суд змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 22.00 години до 06.00 години, щоб вона могла працювати, думку обвинуваченої ОСОБА_12 , яка підтримала свого захисника, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, не працевлаштований, отже, перебуваючи на свободі, може уникати явки до суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_11 термін тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Що стосується ОСОБА_12 , то колегія суддів також вважає за необхідне продовжити їй термін цілодобового домашнього арешту, оскільки остання обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не працевлаштована, що також дає підстави вважати, що вона може уникати явки до суду або продовжити вчиняти інші правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_12 на даний час працевлаштована та перебуває у відпустці не підтверджені жодними відповідними докази, тому до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 315 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів, до 11 вересня 2020 року.

Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважати продовженим на строк 60 днів, до 11 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_12 , що під час виконання даної ухвали суду працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за її місцем проживання, а також вимагати усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: