Справа №544/80/21
Пров.№1-кс/544/15/2021
УХВАЛА
іменем України

16 січня 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, вдівця, військовозобов`язаного, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що в ніч з 13 на 14 січня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з дружиною ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , між ними виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_5 знайшов у господарстві фрагмент мотузки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ніч з 13 на 14 січня 2021 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у будинку за місцем проживання, позаду ОСОБА_8 накинув на її шию мотузку і став здавлювати нею до того часу, доки остання перестала подавати ознаки життя та померла на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого Пирятинським районним відділенням СМЕ № 3 від 14.01.2021, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок асфіксії, нападу з повішенням, удавлення та задушенням з метою вбивства. 14.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вказує, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідків підтверджується отриманими в ході розслідування наступними даними. Так, свідок ОСОБА_7 , є дочкою підозрюваного і є один із основних свідків вчинення вказаного злочину та має з ним родинні відносини, а тому існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на цього свідка. Відносно іншої частини свідків, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати на них шляхом прохання, залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій.

З урахуванням репутації підозрюваного за місцем проживання, відсутності у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків,а також матеріалів які б стали підставою обрання запобіжних заходів у вигляді особистої поруки, та враховуючи обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Зазначає, що з огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки є неможливим через м`якість. Вказане кримінальне правопорушення вчинено за місцем проживання підозрюваного, відсутність в нього міцних соціальних та родинних зв`язків, вчинення ним особливо тяжкого злочину, є підставою вважати, що ОСОБА_5 вчинить новий злочин, слідчий також вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є надто м?яким.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту за місцем його проживання, де було скоєно злочині і де можуть зберігатися речові докази та в майбутньому буде необхідність проводити додаткові огляди житла.

Підозрюваний заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив надати йому можливість провести час перед ув`язненням з неповнолітньою донькою. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на визнання підозрюваним своєї винуватості у інкримінованому йому злочині та відсутність ризиків чинити перешкоди слідству будь-яким чином, зокрема шляхом впливу на свідка, яка є його рідною донькою.
Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14 січня 2021 року відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000013).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 13 на 14 січня 2021 року ОСОБА_5 знаходився за місцем спільного проживання з дружиною ОСОБА_8 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вони вчинили сварку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, позаду ОСОБА_8 накинув на її шию мотузку і став здавлювати нею до того часу доки остання перестала подавати ознаки життя та померла на місці події.

14.01.2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуються дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований неофіційно, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідка, яка є малолітньою та в силу свого віку та характеру стосунків з підозрюваним може зазнати психологічного впливу з його боку, а також на свідків, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного. Доводи, на які посилається захисник підозрюваного, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідча суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 16 січня 2021 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 13 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 _____________2021 р.