Номер провадження:1-кс/521/4021/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22.
01 вересня 2020 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про роз`ясненян судового рішення.
Слідчі підтримав заяву та просили роз`яснити рішення.
Адвокат ОСОБА_5 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Вивчивши заяву та вислухавши думку слідчих та адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003305 від 24.10.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 301КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовлено.
Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, слідчий зазначив, що виконання ухвали слідчого судді від 27 серпня 2020 року викликає труднощі у розумінні способу його виконання, про що слідчим було зазначено у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст.173 КПК України, зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Але в даній нормі не зазначено, чи наслідки відмови або часткового задоволення починаються з того часу, коли рішення вступило в законну силу, або ж ні. Тому вказану норму можливо трактувати по різному.
Як вбачається з п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Так, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Слідчий суддя при вирішенні даної заяви, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником про роз`яснення рішення слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року, щодо неможливості виконання судового рішення підлягають задоволенню.
На підставі ч.3 ст.169 КПК України та ч.3 ст.173 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту вилученого майна під час проведення обшуку не є перешкодою у його поверненні.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 369-372КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року задовольнити.
Роз`яснити, що негайне повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6, нежитлове приміщенні (офіс) №22 слідчий має здійснювати, керуючись нормам ч.3 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України, та статтями 7, 16 КПК України, та приписам статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого строку з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1