Справа № 541/1450/20
Провадження № 1-кс/541/642/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
в с т а н о в и в :
30.07.2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України в частині невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням, про злочин вчинений суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 передбачений ст. 375 ч.2 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її, пославшись на умисне невиконання керівником Миргородської місцевої прокуратури чи уповноваженою ним особою положень ст. 214 КПК України. Заявник вважає, що суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 було винесено неправосудне рішення стосовно визнання затримання ОСОБА_5 незаконним. Заявник, звернув увагу слідчого судді на ту обставину, що про розгляд справи , якою визнано затримання особи незаконним його ніхто не інформував, сам розгляд відбувся у відсутності секретаря судового засідання. Вважає, що прокурор після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повинен був діяти у відповідності до положень ст. 214 КПК України та невідкладно внести відомості за його заявою до ЄРДР, чого ним безпідставно зроблено не було. Просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб Миргородської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.07.2020 року у відповідності до ст.. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Керівник Миргородської місцевої прокуратури, бездіяльність якого оскаржується, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, для її розгляду до суду не прибув, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду скарги у його відсутності. В задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку заявника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних обґрунтувань.
Згідно вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що 14 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 було винесено ухвалу , якою визнано затримання ОСОБА_5 , яке відбулося 17.05.2019 року о 16 год. 30 хв. незаконним та таким, що відбулося з порушенням та без підстав передбачених ст. 208 КПК України. Крім того, суддею зазначено, що визнання незаконним затримання не може свідчити про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а тому і відсутні підстави для негайного звільнення останнього з-під варти. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 р. № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
На думку заявника, в діях слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, оскільки ними ухвалено завідомо неправосудне рішення, а саме визнано незаконним затримання ОСОБА_5 .
При цьому, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі, шляхом подання заяви проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність.
Незгода скаржника з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 від 13.06.2007 р., встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 від 14.06.2019 року та просить порушити кримінальне провадження відносно згаданого слідчого судді але , не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а також самостійно робить висновки про неправомірність ухваленого рішення, тому не вбачається порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.
В заяві ОСОБА_6 не міститься фактичних даних які б свідчили про те, що насправді були інші обставини а ніж ті які були зазначені слідчим суддею в своїй ухвалі щодо незаконності затримання.
З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Миргородської місцевої прокуратури виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7