Провадження № 1кп/202/167/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001328 від 03 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.11.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений, з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року приблизно о 18:14 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, прибув до магазину «Varus-39» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «Омега». Після чого, в цей же день, приблизно о 18:24 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до холодильнику з рибною продукцією, звдіки діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що присутні особи, не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, взяв банку з ікрою щуки, пробійною, вагою 50 г., вартістю 153,18 грн. та банку з ікрою лососевою, зернистою, торгової марки «Veladis» вагою 96 г., вартістю 160,92 грн., а всього на загальну суму 314,10 грн., які сховав до лівої та правої кишень, одягнутої на ньому куртки, після чого перетнув касову зону магазину, не розплатившись за вказаний товар, внаслідок чого був зупинений співробітником магазину, не розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 02 грудня 2020 року з магазину «Варус», що розташований на вул. Калиновій у м. Дніпро, намагався таємно викрасти продукти харчування, а саме дві банки ікри, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, його зупинив охоронець.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного за іншим покаранням, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.75, 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази:
- банку з ікрою щуки, пробійною, вагою 50 г., та банку з ікрою лососевою, зернистою, торгової марки «Veladis», - залишити представнику потерпілому ТОВ «Омега»;
- компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Омега» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1