Справа № 496/5089/20
Провадження № 1-кс/496/1825/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000550 від 05.12.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому вказує на те, що 05.12.2020 року близько 22.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №84 на відрізку дороги біля автобусної зупинки с. Наті Біляївського району Одеської області, підійшовши до ОСОБА_8 , тримаючи в руці ніж, почав висувати погрози застосування насильства, небезпечного в момент його заподіяння до потерпілого, а саме наказав потерпілому ОСОБА_8 видати йому грошові кошти та мобільний телефон, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками по голові потерпілого та наніс у ліву ногу та ліве передпліччя потерпілого два колото-різаних поранення ножем, після чого заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 700 грн. та мобільним телефоном марки KENEKSI в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 500 грн., з сім карткою оператора ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_3 вартістю 120 грн., на рахунку якого кошти були відсутні. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зник, вийшовши на кінцевій зупинці с. Наті, у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1320 грн. За даним фактом СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 05.12.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 05.12.2020 року о 14.30 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.12.2020 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Захисник ОСОБА_9 у свою чергу звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнила вимоги за поданим клопотанням і зазначила, що запобіжний захід підозрюваному не обирався, тому просить не змінити запобіжний захід, а застосувати у виді домашнього арешту. Також зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: у нього є цивільна дружина та малолітня дитина, він майже рік мешкає в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, натомість клопотання захисника підтримав, при цьому пояснив, що вину він не визнає, оскільки грошовими коштами він не заволодів, удари ножем не наносив. Вважає підозру необґрунтованою. Тому просив клопотання захисника задовольнити, а клопотання слідчого залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

05.12.2020 року о 14.30 год. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

06.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, утриманців не має, постійного місця мешкання немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Захисником надано свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але батьком цієї дитини є ОСОБА_11 , тому доводи про міцність соціальних зв`язків суд вважає непідтвердженими. Непідтвердженими є доводи і щодо перебування підозрюваного у шлюбі.

Також суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме ніж, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. До того ж, на думку суду ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, так як він безпосередньо знайомий з ним та знає місце його мешкання, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, з підстав, наведених вище, клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід залишити без задоволення, оскільки наявні ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 05.12.2020 року по 02.02.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1