КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із

ДУ «Київський слідчий ізолятор» -ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 від 30.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 25.02.2021 року, включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Російської Федерації, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

06 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2021 року, включно.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України.

23 грудня 2020 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9. за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об'єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 25.02.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, занадто суворий для її підзахисного. Слідчим суддею залишено поза увагою, що ні слідчий, ні прокурор не вказують конкретно на існування хоча б одного з ризиків, адже жоден із заявлених ризиків не підтверджений матеріалами, а саме яким чином ОСОБА_1 буде перешкоджати проведенню слідчих чи процесуальних дій, чому буде переховуватися від слідства та суду, як буде впливати на свідків та знищувати чи спотворювати речі. Окрім цього, слідчим суддею не в повній мірі оцінено особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, а також не враховано його стан здоров'я, адже підозрюваний має низку хронічних захворювань, які потребують постійного нагляду та лікування, що в умовах СІЗО здійснювати не можливо. Захисник стверджує, що при розгляді клопотання про обрання або продовження тримання під вартою, обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, що було проігноровано слідчим суддею. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Також слідчим суддею враховано і стан здоров'я підозрюваного, який хоча і є незадовільним, однак не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 25.02.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 25.02.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4