Справа № 676/481/21
Номер провадження 1-кс/676/219/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

09 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 21 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме, арешт земельної ділянки із кадастровим номером :21:001:0259, яка розділена на земельні ділянки із кадастровими номерами :21:001:0427, :21:001:0428, :21:001:0429, :21:001:0430, :21:001:0433, :21:001:0434, :21:001:0435, :21:001:0436, :21:001:0437, :21:001:0438, які обмежені вулицями Нігинське шосе, Руслана Коношенка, провулком Заводським, з позбавленням права посадових осіб Кам`янець-Подільської міської ради, КП «Комбінат благоустрою», ЖБК «Комфорт» та інших уповноважених на те посадових осіб на відчуження, розпорядження, користування (проведення будівельних робіт) вказаним об`єктом нерухомості на час проведення досудового розслідування.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно із ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Поряд з цим, у клопотанні із грубим порушенням вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України взагалі не зазначено інформацію про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Зокрема, у клопотанні не зазначено, кому належить земельні ділянки, на які розділена земельна ділянка із кадастровим номером :21:001:0259, зокрема, земельні ділянки із кадастровими номерами :21:001:0427, :21:001:0428, :21:001:0429, :21:001:0430, :21:001:0433, :21:001:0434, :21:001:0435, :21:001:0436, :21:001:0437, :21:001:0438, які обмежені вулицями Нігинське шосе, Руслана Коношенка, провулком Заводським, а також інформація, чи передавалися вони у користування будь-яких осіб, у володінні яких осіб ділянки перебувають на даний час. Відсутність цієї інформації перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання про арешт у встановлені строки, адже слідчий суддя позбавлений можливості повідомити третіх осіб, у володінні чи власності яких перебуває зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За приписами ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у своєму клопотанні просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання без повідомлення представників Кам`янець-Подільської міської ради, КП «Комбінат благоустрою», ЖБК «Комфорт» та інших уповноважених на те посадових осіб з метою забезпечення арешту вказаного майна.

Разом з тим, слідчий жодним чином не обґрунтовує, чому такий розгляд є необхідним у кримінальному провадженні, а також жодним чином не зазначає статус осіб, у відсутності яких просить провести судовий розгляд, зокрема, чи є ці особи власниками чи володільцями ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 необхідно повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 21 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, повернути прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1