Справа № 212/8799/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інвалідності не маючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2020 в нічний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Так, ОСОБА_5 , 20.10.2020, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_2 , після чого вибивши захисну металеву решітку та вийнявши скло, через вікно, яке розташоване на першому поверсі зазначеного будинку, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою викрадення, перебуваючи на першому поверсі вказаного будинку, взяв належне ОСОБА_8 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Патон» модель ВДИ-160S DC TIG сірого кольору, серійний номер 1601853, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 2466,97 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Stern» Austria модель Angle Grinder AG125T синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 664,82 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Stern» Austria модель AG180 синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 620,62 гривень, шуруповерт марки «Power Plus» X012 Varo 18V жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 1787,62 гривень, музичну док-станцію марки «Samsung» модель DA-E550 білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 922,50 гривень, набір з трьох спінінгів та трьома катушками у чохлі камуфляжного забарвлення, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 1377,50 гривень, чайник марки «Magio» чорно-сріблястого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі вказаного будинку, взяв належне ОСОБА_8 майно, а саме: приставку для цифрового телебачення марки DV3 Т2/С чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 232,50 гривень, та чавунний котел з металевою ручкою об`ємом 8 л з чавунною кришкою, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020 становить 485,27 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8557,80 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1969 від 14.11.2020.

30.11.2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що згодний на обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, пояснив, що на даний мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , квартира належить батькові. В даній квартирі може проживати. Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, крадіжки скоював, так як було важко.

Захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти обрання домашнього арешту відносно підозрюваного, але просить обрати лише нічний домашній арешт.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості або ії відсутності, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 убачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. приміщення квартири АДРЕСА_3 .
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровське ВП Криворізького ВП ГУНП України вДніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 30 січня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити слідчому, для подальшого направлення до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1