Справа №: 671/1418/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, Кримської УССР, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

-06.02.2007 вироком Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 186, ст. 304 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці;

-15.10.2010 вироком Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 244, із застосуванням ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років 6 місяців;

-16.06.2020 вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також злочинів проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25 серпня 2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 з корисливою метою - власного збагачення, підійшов до господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . З метою заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи умисно, через хвіртку зайшов на вказане господарство та через незачинені двері, проник в хлів, звідки умисно повторно таємно викрав бувше у використанні майно, а саме: бензиновий тример марки "Grand" моделі "БГ-4500" вартістю 1781,33 грн. та бензиновий тример марки "FORTE", моделі "БМК-1743" вартістю 878,83 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вищевказаному господарстві, розбив скло віконної рами житлового будинку, та проник всередину будинку, звідки умисно повторно таємно викрав майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 10 000 грн.;

- бувшу у використанні праску марки «Kenex» моделі «G-1028ST», вартістю 500 грн.;

- бувший у використанні мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 6a", вартістю 1393,33 грн.;

- бувший у використанні чохол-книжка марки "Momax" чорного кольору, вартістю 55,93 грн.;

- бувшу у використанні перукарську машинку марки "Monte heir clipper" моделі "MT-5056B", вартістю 287,10 грн.;

- бувшу у використанні сумку «бананку» чорного кольору, вартістю 206,27 грн.

ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 15102,79 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково. Дав показання, згідно з яких до нього приїхав знайомий ОСОБА_8 , який шукав свого товариша на ім`я ОСОБА_9 . Він показав де живе ОСОБА_9 і вони разом вживали алкогольні напої. Потім він запропонував ОСОБА_8 у нього переночувати і допомогти на наступний день скосити траву. Для цього він вирішив позичити у потерпілого коси. Прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , він зайшов через хвіртку та підійшов до хати. Постукав, гукнув, але йому не відповіли. Він вирішив, що потерпілий п`яний спить. Тоді пішов у хлів і взяв дві коси, які виніс до ОСОБА_8 . Повернувся і зайшов у будинок, звідки взяв чорну барсетку, праску, машинку для стрижки, телефон в чохлі. Також він у потерпілого в хліві забрав чемодан із різними болтами. Вийшовши до ОСОБА_8 вони пішли до нього додому, де продовжили випивати спиртні напої. На ранок прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадені речі, які були на горищі. Щодо викрадення грошових коштів, він категорично заперечує. А в решті обвинувачення свою вину визнає та шкодує про вчинене. Просить вибачення у потерпілого. Вартість викраденого не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 25.08.2020 він прийшов до дому о 22 годині та побачив, що на подвір`ї все розкидано, двері висять на одній петлі, вікна побиті. Все в хаті перевернуто, навіть під матрацом. З шафи викрадено 10 тисяч грн., які він заробив від продажу ячменю ОСОБА_10 . Викрав обвинувачений також і телефон, а тому в поліцію дзвонив сусід, до якого він одразу побіг. Перелік викраденого майна, вказаний в обвинувальному акті не є вичерпним, тому що в нього також викрадено банку сала та олії. О 6-ій годині ранку приїхали поліцейські і вони пішли до ОСОБА_6 , який з горища виніс і віддав викрадені речі. Останній погрожував йому, що буде мститись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 25.08.2020 він приїхав у с. Соломна до товариша ОСОБА_9 . ОСОБА_6 він знав, а тому попросив показати де живе ОСОБА_9 . Після спільного вживання алкогольних напоїв на лавці біля сільської ради, обвинувачений запропонував переночувати у нього. Була вже темна пора доби. ОСОБА_6 сказав, що зайде до знайомого позичити коси. Вони пішли. Підійшовши до домогосподарства із блакитним чи синім парканом, обвинувачений туди зайшов, а до нього подзвонила дружина, і він відійшов далі. Розмовляв по телефону близько 20 хвилин. За цей час ОСОБА_6 вийшов та виніс дві бензокоси і пішов назад. Потім виніс ще чемодан, чорний пакет і праску. Ці речі вони принесли до ОСОБА_6 і продовжили випивати. Про те, що майно викрадене він не знав. Також свідок повідомив, що на домогосподарстві потерпілого було темно. Грошей у ОСОБА_6 не було, тому що в магазині він купував товари за свої кошти. Обвинувачений видав поліцейським майно, яке було на горищі.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена його показаннями, а також показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2020, з якого вбачається, що 26.08.2020 слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було прийнято заяву ОСОБА_5 , в якій він просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 25.08.2020 у період часу з 20.00 год. по 23.00 год., шляхом вільного доступу проникла на господарство по АДРЕСА_2 , проникла у хлів звідки викрала бензопилу, та в будинок, звідки викрала грошові кошти в сумі 10000 грн., мобільний телефон, перукарську машинку, праску;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2020 та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого слідчим проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 та виявлено побите вікно біля вхідних дверей будинку, розкидане сміття. Зафіксовано на доданому додатку загальний вигляд шафи з якої зникло 10000 грн.;

- протоколом огляду від 26.08.2020 та додатком до нього, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції дві бензопили, мобільний телефон, праску, коричневу сумку в якій знаходились металеві гайки, чорний пакет із медикаментами;

- розпискою ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 26.08.2020 він добровільно видав працівникам поліції викрадене з домогосподарства по АДРЕСА_2 майно: дві бензопили, мобільний телефон, праску, чемодан в якому були дрібні деталі та пакет з різними ветеринарними ліками;

- висновком експерта від 04.09.2020 № 12.1-0709:20 про вартість викраденого майна, за результатами проведеної товарознавчої експертизи;

- довідкою Волочиського РайСТ про вартість викраденого майна;

- розпискою ОСОБА_5 , згідно якої він отримав від працівників поліції телефон Xiaomi з чохлом чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та квитанцією № 022435 від 26.08.2020;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.08.2020.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 130, 131), перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_12 , з якою виховують четверо неповнолітніх дітей, одна дитина має діагноз - ДЦП (а.с. 36, 122). За місцем проживання характеризується негативно (а.с. 123); за місцем відбування покарання також характеризувався негативно (а.с. 138). Відносно ОСОБА_6 постановою від 28.04.2020 було встановлено адміністративний нагляд (а.с. 130).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 183).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд не бере до уваги обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого зазначену в обвинувальному акті рецидив злочинів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 та п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнавати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнавати такими обставини ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставини, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв`язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнавати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.

Відповідно до абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

В даному випадку, в межах пред`явленого обвинувачення, суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднаної із проникненням до житла та іншого приміщення, а тому, з урахуванням наведених вище роз`яснень не вважає за можливе ще раз визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому - рецидив злочинів.

Згідно з досудової доповіді від 23.10.2020, орган пробації вважає високу ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Беручи до уваги вищевказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, те що обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності, проте належних висновків не зробив, і під час відбування покарання у виді громадських робіт, присудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.06.2020, знову вчинив злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та призначає йому покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не встановив. Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , на переконання суду, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а особа винного не дає підстав для застосування вказаної норми права при призначенні йому покарання.

Суд також звертає увагу на те, що посилання сторони захисту на таку обставину, як наявність в обвинуваченого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, та діагнозу - ДЦП у однієї дитини, вже існували на момент вчинення останнім протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочину.

Згідно довідки Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_6 відбув 60 годин громадських робіт із 240 годин, призначених вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.06.2020 (а.с. 151-152).

Керуючись ч. 1 ст. 71, п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України суд приходить до висновку, що до покарання ОСОБА_6 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.06.2020, з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт.

Також судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.10.2020 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії вказаної ухвали закінчився 19.12.2020.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили. В обґрунтування клопотання зазначив, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, враховуючи його попередні судимості та характеристики, суд вважає, що, перебуваючи на волі, останній може вчинити нові злочини, ухилитись від суду та відбування покарання, тому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, а саме: у розмірі 980,70 грн. (експертиза від 04.09.2020) та 1634,50 грн. (експертиза від 10.09.2020).

Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.08.2020 слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Згідно зі ст. 71, 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.06.2020 і остаточно за сукупністю вироків визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці і десять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 обрати - тримання під вартою, що підлягає негайному виконанню після проголошення вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2615 грн. 20 коп.

Речові докази: бензиновий тример марки "Grand" моделі "БГ-4500", праска марки «Kenex», моделі «G-1028ST» бензиновий тример марки "FORTE", моделі "БМК-1743", перукарська машинка марки "Monte heir clipper", моделі "MT-5056B", які зберігаються в камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 6a", чохол-книжку марки "Momax" чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.08.2020.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1