Справа № 307/271/21
Провадження № 1-кс/307/86/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 січня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000822 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 27 січня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Lexus RS300» номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Головній у с. Бедевля, неподалік електроопори № 5, рухаючись по правій смузі руху в напрямку смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути зіткнення з транспортним засобом, проявив неуважність, у зв`язку із чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mіtsubishi LANSER», номерний знак НОМЕР_2 , який їхав у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , у результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, субдуральної гематоми скроневої ділянки лівої гемісфери головного мозку та закритого перелому дев`ятого ребра зліва, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля марки «Mіtsubishi LANSER», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи тіла зліва та суглобового відростка справа із зміщенням фрагментів, а також садна підборіддя та підшкірної гематоми передньої поверхні шиї, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля марки «Mіtsubishi LANSER» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, множинних переломів кісток черепа з переходом на основу, пневмоцефалії, епі- та субдуральної гематоми зліва, а аткож садна в області скулової дуги зліва та підшкірної гематоми в лівій тім`яній ділянці, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку із діями ОСОБА_5 , тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого злочину та у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, і він є раніше не судимий.

Також, наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування.

Ризик як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до складу його сім`ї входять батько, мати, брат та сестра, що свідчить про міцність соціальних зв"язків, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.

Ураховуючи наведене необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання наявному ризику і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати до заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та не відлучатися із с. Топчино Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, по 26 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 26 березня 2021 року включно наступні обов`язки:
1) Прибувати до заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися із с. Топчино Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатської області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 28 січня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1