Справа № 152/838/20
Провадження №11-кп/801/1292/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000077 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_10 задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 05.04.2020 року близько 10:00 год. перебував за місцем свого власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме знаходився на вулиці біля входу до приміщенні вказаного домоволодіння. В цей час на вулицю з власного помешкання вийшов ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_2 , у якого із ОСОБА_8 протягом тривалого проміжку часу неприязні відносини, що утворились через постійні конфліктні ситуації, до яких останній провокує своїми словами, діями та вчинками.

Так, перебуваючи на вулиці біля будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знову виникла словесна суперечка. Під час даної суперечки ОСОБА_8 , будучи агресивно налаштованим, відкрито це демонструючи та проявляючи свою зневагу до ОСОБА_11 , з кишені своєї камуфляжної куртки, у яку був одягнутий, витяг предмет схожий на пістолет.

У зв`язку із цим 06.04.2020 року ОСОБА_11 звернувся до чергової частини Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, із заявою про те, що його сусід ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , погрожує йому предметом, ззовні схожим на пістолет.

З метою отримання пояснення, перевірки наявності у ОСОБА_8 зброї та законності її зберігання, на місце події на підставі п.п.1,4 ч.1 розділу 2 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 16.02.2018 року, була направлена слідчо-оперативна група Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, у складі заступника начальника Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , оперуповноважених СКП Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , слідчого Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , а також дільничного офіцера поліції Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 .

Близько 19:00 год. вищеперераховані працівники Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області , прибувши до місця проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в межах та на підставі положень ст.2, ст.8, ч.2 ст.18, ст.23, п.8 ч.1 ст.31 , п.п.2,4 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» попросили останнього вийти з будинку, надати пояснення та пред`явити дозвіл на зброю.

На законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_8 спочатку виходити відмовлявся, а згодом усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків у форменому одязі та при цьому згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу підлягають захисту, діючи умисно, усвідомлюючи що чинить активну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, взявши до рук гладкоствольну мисливську рушницю калібру 12, раптово вийшов з будинку та направивши рушницю в напрямку працівників поліції, здійснив два постріли в гору, при цьому почав погрожувати їм вбивством. Після цього ОСОБА_8 , перезарядив рушницю, та знаходячись на порозі свого будинку, продовжив висловлювати погрози вбивством на адресу працівників поліції.

Після цього, в м. Шаргород було введено в дію спеціальну поліцейську операцію «Грім», а для затримання ОСОБА_8 , на місце події направлено працівників управління «Корпусу оперативно-раптової дії» (далі КОРД) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так 06.04.2020 року близько 23:30 год., під час затримання, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, щоб не бути затриманим, перебуваючи у власному будинку та будучи озброєним гладкоствольною мисливською рушницею калібру 12 мм, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками її застосування є заподіяння смерті особі, маючи умисел спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронного органу здійснив численну кількість пострілів по співробітникам управління КОРД ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку експерта від 23.04.2020 №129 рушниця, вилучена 07.04.2020 року під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю двоствольною мисливською рушницею моделі «CIFSAN CSP 555» № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва Туреччини. Дана мисливська рушниця справна та придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Рушниця виготовлена заводським способом.

В результаті даних пострілів, які здійснив ОСОБА_8 , начальник управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , заступник начальника управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , поліцейський управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 ,, а також начальник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 отримали вогнепальні поранення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №565/567 від 11.06.2020 року у ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження: «множинні вогнепальні поранення обличчя зліва, шиї зліва, тулуба (надпліччя) зліва, правої кисті». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_17 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи 06.04.2020 року. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 допускають можливість їх виникнення від травматичної дії вогнепального снаряду (дробу) в ділянки обличчя, шиї, тулуба, кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №562/566 від 11.06.2020 року у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження: «вогнепальне (дробове) поранення лівої виличної ділянки». Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_19 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р) давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи 06.04.2020 року. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_19 , допускає можливість його виникнення від травматичної дії вогнепального снаряду (дробу) в ділянку обличчя зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №588/600 від 03.07.2020, у ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження: вогнепальне (дробове) поранення лівої кисті, перелом основної V-го пальця та головки IV-го, V п`ясткової кістки лівої кисті, сторонні тіла (дріб) лівої кисті. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_18 у вигляді ран лівої кисті з переломами кісток 4-го і 5-гопальців і зап`ястя за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р); по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 06.04.2020 року. Характер, локалізація, клінічні і рентгенологічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №551/558 від 03.07.2020 року у ОСОБА_20 виявлено тілесні ушкодження: контузія важкого ступеня правого ока Гіфема, гемофтальм правого ока. Вогнепальне поранення верхньої повіки правого ока. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_20 у вигляді контузії важкого ступеня правого ока з крововиливами (гіфема, гемофтальм), в середовища правого ока, поранення верхньої повіки правого ока за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за свої характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розладі здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р); по давності відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 06.04.2020 року Характер локалізація, і клінічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_21 механізм утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено, клопотання прокурора ОСОБА_10 задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував, тим, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі; обвинувачений не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене останній може не з`являтися на виклики суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження та в подальшому уникати відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року просить поновити даний строк, оскільки 14.09.2020 року судом було оголошену лише резолютивну частину вищезазначеної ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали до цього часу захисник не отримав, повний текст оскаржуваної ухвали був надісланий йому засобами електронного поштового зв`язку через систему електронний суд лише 22.09.2020 року.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції мотивуючи свої вимоги тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , оскільки повноваження продовжувати строк дії запобіжного заходу, після надходження до суду обвинувального акту, передбачені виключно ч.3 ст.331 КПК України, яка віднесена до глави «Судовий розгляд» розділу ІV КПК України, який можливий, лише після призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Підготовче судове засідання призначено на 14.09.2020 року об 18:00 год., яке згідно журналу судового засідання, було відкрите 14.09.2020 року лише об 18:46 год., тобто після закінчення робочого часу, встановленого розпорядком дня роботи Вінницького міського суду Вінницької області.
Потерпілі 14.09.2020 року в судове засідання Вінницького міського суду Вінницької області не з`явились, оскільки взагалі не були повідомлені про дату та час судового засідання, тому судом підготовче судове засідання, у даному кримінальному провадженні було відкладено.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року та просили його задовольнити, також підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.
14 вересня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_8 .
Повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.09.2020 року надісланий судом захиснику ОСОБА_9 22.09.2020 року, а тому він не мав можливості оскаржити дану ухвалу суду першої інстанції в строк, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора обгрунтованою продовжив запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.345, ст.348 КК України у вигляді тримання під вартою, з даними висновками погоджується колегія суддів і вважає доводи сторони захисту безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ст.348 КК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості, та особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; враховані обставини кримінальних правопорушень, їх зухвалість, яка полягала у застосування вогнепальної зброї до працівників правоохоронних органів; відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків, який перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене може не з`являтися на виклики суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом впливу на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому уникати відповідальності.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.117,405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.345, ст.348 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4