Єдиний унікальний № 946/6287/20
Провадження № 1-кп/946/605/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: представниця персоналу органу пробації ОСОБА_7 .
У судове засідання не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.06 серпня 2020 року о 01:07 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, будучи ображеним діями працівників поліції у м. Ізмаїл Одеській області, які, на його думку, неналежно виконують покладені на них обов`язки, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «iPhone 7» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номер НОМЕР_1 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Одеській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху у квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації мешканців будинку АДРЕСА_4 та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.
2.Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 259. Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності

1. Завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками,
карається позбавленням волі на строк від двох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Під час судового розгляду ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, зазначивши, що у нього не було умислу завдати шкоду, зробив це згаряча, не подумавши про наслідки, та пояснив, що 06 серпня 2020 року, знаходячись за адресою свого мешкання у АДРЕСА_2 , він дійсно здійснив виклик на телефонну лінію «102» чергової частини ВП ГУНП в Одеській області та повідомив, що заклав бомбу, перед цим вживши один літр пива. При цьому він свої дії знімав на належну йому відеокамеру, яку згодом у нього вилучили поліцейські. Однак, у нього не було умислу комусь зашкодити, це був поганий жарт, який він вирішив зробити лише через неприязні відносини з співробітником поліції. У вчиненому розкаюється, в подальшому не допускатиме таких дій. Обвинувачений також підтвердив, що на даних аудіо- та відеоматеріалів, які були відтворені та продемонстровані під час судового розгляду, дійсно був він та голос належить йому.

6.Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, у повному обсязі також підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

7.Так, подія кримінального правопорушення підтверджується даними рапорту інспектора чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2020 р., відповідно до яких 06 серпня 2020 року о 01:07 годині на службу «102» з мобільного номера телефону НОМЕР_1 надійшов виклик, та заявник на ім`я ОСОБА_8 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 , він заклав бомбу (а.п. 36).

8.Про повідомлення особою на ім`я ОСОБА_8 на лінію служби «102» з номеру телефону НОМЕР_1 про закладення бомби за адресою: АДРЕСА_4 , також свідчать і дані аудіозаписів трьох вхідних дзвінків з контурів програмно-апаратного комплексу «CallWay» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області за 06.08.2020 р., які були відтворені під час судового розгляду (а.п. 52 53), а також протоколу прослуховування аудіозаписів від 06.08.2020 р. (а.п. 56 59). Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що на аудіозаписах записаний саме його голос, і саме він телефонував на лінію «102» та повідомляв вказані відомості.

9.Крім того, з даних відеозаписів на флеш-карті марки «Kingston», 16Gb, №31662-019 А 00 LF, яку 07.08.2020 р. добровільно видала ОСОБА_9 (а.п. 63, 70), що були продемонстровані під час судового розгляду, також випливає, що саме ОСОБА_4 телефонував на лінію служби «102» та повідомляв, що заклав бомбу за адресою свого мешкання. Ці ж відомості вбачаються і з протоколу перегляду відеозапису від 10.08.2020 р. (а.п. 66 69).

10.При затриманні ОСОБА_4 відповідно до даних відповідного протоколу від 06.08.2020 р., у останнього було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 7», відеокамера торгової марки «Sony 4K» (а.п. 45 48).
11.За наслідками огляду мобільного телефону марки «iPhone 7» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номер НОМЕР_1 , який було вилучено 06.08.2020 р. у ОСОБА_4 під час його затримання, згідно відповідного протоколу від 04.09.2020 р. встановлено, що з цього телефону 06.08.2020 р. було здійснено три вихідні дзвінки на лінію «102»: перший о 00:37 год. тривалістю 1 хвилина, другий о 00:37 год. тривалістю 38 секунд, третій о 01:06 год. тривалістю 55 секунд (а.п. 49).

12.Отже, з вказаних досліджених судом доказів випливає те, що саме ОСОБА_4 повідомив на лінію «102» про закладення ним бомби за адресою його проживання.

13.Але під час огляду місця події місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_3 , відповідно до даних відповідного протоколу від 06.08.2020 р., ніяких вибухових пристроїв виявлено не було, також про те, що ніяких бомб або вибухових пристроїв у вказаній квартирі немає пояснив і сам ОСОБА_4 ще під час проведення огляду місця події (а.п. 39 42).

14.Також, відповідно до рапорту начальника 2-го караулу 20 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, 06.08.2020 р. о 01:35 годині після повідомлення про замінування багатоповерхового будинку до місця виклику спрямовано пожежно-рятувальний підрозділ ДСНС, було проведено обстеження прилеглої території та житлового будинку, однак вибухових предметів виявлено не було (а.п. 74).

15.Ці докази свідчать, що без наявності підстав ОСОБА_4 повідомив поліцію на лінію «102» про закладення бомби, тоді як насправді цього не було, отже він завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

16.При цьому з даних протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 49 від 06.08.2020 р., ОСОБА_4 на час проведення огляду станом на 05:53 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 0,24 ‰ алкоголю (а.п. 43 44), що у сукупності з показами обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджує те, що напередодні вчинення даного кримінального правопорушення він вживав алкоголь та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

17.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, дає підстави суду зробити висновок, що кожний цей доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК. При цьому суд звертає увагу на те, що для настання відповідальності за цією нормою КК не має значення мета вчинення таких дій.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
18.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

19.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
20.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21.Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки.

22.Відповідно до даних характеристики за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п. 87).

23.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

24.З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але він раніше на судимий, того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, його позитивної характеристики, а також наявності однієї осбтавини, що обтяжує його покарання, середнього ступеню ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, як обов`язкових, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

25.Крім того, враховуючи дані досудової доповіді про доцільність покладання на обвинуваченого обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_4 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
26.Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні був затриманий 06.08.2020 р., що підтверджується відповідним протоколом (а.п. 45 48), та утримувався під вартою до 07.08.2020 р., коли він був звільнений з-під вари, у зв`язку із застосуванням відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який згодом ухвалою слідчого судді від 14.09.2020 р. був змінений на особисте зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 05.10.2020 р., строк дії яких на даний час закінчився. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від сторін кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим його слід продовжити до набрання вироком суду законної сили. В силу ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 06 по 07 серпня 2020 року, виходячи з розрахунку день за день.

27.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 р. арешт на мобільний телефон марки «iPhone 7» у чорному силіконовому чохлі з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номер НОМЕР_1 і на відеокамеру марки «Sony 4K» моделі «FDR-X3000», які були вилучені у ОСОБА_4 під час його затримання, та в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК вказані речі слід конфіскувати мобільний телефон з сім-картою як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а відеокамеру як майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

28.Також, арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 р., на оптичний диск DVD-R марки «VS» розміру 4,7 GB, наданий 06.08.2020 р. Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області, та на флеш-карту марки «Kingston» №31662-019 А 00 LF, слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст.100 КПК їх слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік.

3.В силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 грудня 2020 року.

5.Згідно ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 06 по 07 серпня 2020 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

6.Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

7.З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 р. арешт, та мобільний телефон марки «iPhone 7» у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у чорному силіконовому чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номер НОМЕР_1 ,та відеокамеру марки «Sony 4K» моделі «FDR-X3000», серійний номер НОМЕР_4 у корпусі білого кольору у чохлі, конфіскувати.

8.Накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 р. арешт на оптичний диск DVD-R марки «VS» розміру 4,7 GB, наданий 06.08.2020 р. Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області, та на флеш-карту марки «Kingston» №31662-019 А 00 LF залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1