Провадження №11-сс/801/20/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, якою продовжено до 24 січня 2021 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно одруженому, раніше судимого, що має на утриманні малолітню дитину,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, встановити заставу для ОСОБА_7 в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, вважає, що такі ризики відсутні. Також звертає увагу на те, що потерпілий не має жодних претензій до підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000733 від 23.10.2020.
Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який проживає у незареєстрованому шлюбі та має малолітню дитину, проте раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, веде асоціальний спосіб життя, не працює.
Таким чином, врахувавши у сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його тяжкість та підвищену суспільну небезпеку, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність додаткового часу для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування слідчим суддею вірно прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України апеляційний суд не вважає за можливе встановлення розміру застави підозрюваному з тих підстав, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24 січня 2021 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4