Справа № 191/1600/20
Провадження № 1-кп/191/169/20
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000618 від 07.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.01.1999 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.08.2001 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»;

05.02.2003 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.06.2004 року з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуття строку покарання;

28.12.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.12.2009 року з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання;

09.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.03.2015 року умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 30 днів;

05.02.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

20.05.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 25 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 07.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення також обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України який відноситься до категорії тяжких, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає наміри на подальше вчинення підозрюваним злочинів, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні. Зазначені дії свідчать про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_3 ..

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному строку тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявив про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачений має на утриманні сина ОСОБА_6 2012 року народження та матір, інваліда ІІІ групи, яка потребує стороннього догляду, так як проживає одна в багатоповерховому будинку на 7 поверху.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Підтримав клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Суддя враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 289 КК України, при цьому на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані свідки, не
досліджені речові та письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, розлучений, ніде не працював до затримання, негативно характеризується, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Тому наявні такі ризики як те, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Наявність на утриманні обвинуваченого малолітнього сина та матері інваліда ІІІ ступеню, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1