Справа № 301/1503/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старша слідча СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що упровадженні слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000613 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про те, що 03.07.2019 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Іршавського ВП капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що близько 00.20 год. 03 липня 2019 року в м. Іршава , по вул. Білецькій, працівниками СРПП було зупинено транспортний засіб марки БМВ моделі Х-5 , чорного кольору, н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , де під час огляду транспортного засобу, було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, з маркувальними позначеннями FOR JGS Made by Atak Arms Lto 9, газовий балончик , та металевий предмет ззовні схожий на биту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи у Республіці Чехія придбав у одному із місцевих ринків предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальними позначеннями FOR JGS Made by Atak Arms Lto 9mm, який згідно висновку експерта №1/323 від 31 липня 2019 року є вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «ZORAKI» моделі MOD 917-TD з номерним позначенням « НОМЕР_2 », калібру 9 тт, та який умисно, без передбаченого законом дозволу за допомогою власного автомобіля марки «BMW» моделі - Х-5 н.з.Чеської Республіки НОМЕР_1 , перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де й зберігав та використовував у різних потребах, до 03 липня 2019 року, після чого зберігав у власному транспортному засобі марки «BMW» моделі - Х-5 н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду транспортного засобу належного ОСОБА_5

30 жовтня 2019 року за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених: ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються:

-Рапортом оперативного чергового від 03.07.2019 року;

- Рапортом від поліцейського СРШІ №2 сержанта поліції ОСОБА_9

-Протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року;

-Висновком Експерта №1/323 від 31.07.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2019 року;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12

від 10.09.2019 року;

-Протоколом додаткового допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 20.09.2019 року

-Пояснення від ОСОБА_5 від 19.10.2019 року;

-Пояснення від ОСОБА_5 від 21.10.2019 року.

30 жовтня 2019 року, враховуючи тимчасову відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання було вручено повістку під розписку особі, яка проживає з ОСОБА_5 , а саме бабусі останнього ОСОБА_13 , про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_14 на 04 листопада 2019 року на 10.00 годину, на яку ОСОБА_5 не зявився.

Після чого 04 листопада 2019 року було повторно надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_14 на 08 листопада 2019 року на 10.00 годину поштою, на яку ОСОБА_5 ,повторно не зявився.

Старша слідча СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 підтримує дане клопотання та просить таке задовольнити, пояснила, що всі процесуальні дії, а саме: допит свідків по справі, проведення експертиз закінчене, потерпілі відсутні в даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що доказів належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про явку до слідчого суду не надано, досудове слідство фактично завершене, просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненому визнає та розкаюється, йому не відомо було, що вказана зброя є вогнепальною, він не ухилявся від слідства, оскільки слідча ОСОБА_14 при відібранні пояснення 21.10.2019 року дозволила йому виїхати і повідомила, що він буде викликаний для проведення слідуючої процесуальної дії.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання оскільки вину визнає, усвідомлює свою вину та щиро розкаюється, не ухилявся від слідства, а виїхав за кордон з дозволу слідчої.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і при розгляді клопотання про обрання запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом , який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, а тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004 ), Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.
На даний час слідчим в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, особу підозрюваного, зокрема стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. В суді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся, не ухилявся від слідсва, досудове розслідування фактично завершене, а тому є необхідність покладення на підозрюваного, конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що всі свідки допитані, експертизи проведені, потерпілі відсутні, а отже досудове розслідування фактично завершене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого невмотивовано, недоведені ризики та факт ухилення від слідства, оскільки суду не надано жодного доказу про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про явку до слідчого, тому вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Іршавського ВПХустького ВПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу тримання підвартою щодо підозрюваного:ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, до 02 жовтня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а під час судового провадження на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1