overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000306,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, вказуючи на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2020, яка залишена без зміни ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.08.2020, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на свідка та потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не відпали, що дає суду підстави для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сімейний стан, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та постійного місця проживання враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу. На даний час, суд також не вважає їх визначальними обставинами, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, при тому, що вони існували і на момент вчинення злочину та не стали стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 16 лютого 2021 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 30 хв. 19.01.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №522/7726/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу особи для проведення допиту в якості свідка у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005946 від 23.08.2018 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.141 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про здійснення приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №523/8251/20
Провадження №1-в/523/478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Приморського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима:

- 05.10.2020 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави,

відповідно до ч.3 ст.26 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшло подання Приморського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 05.10.2020 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 22.12.2020 року.

Станом на 22.12.2020 року уповноважений орган з питань пробації отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вивчивши заяву прокурора та представника органу пробації, суд, враховуючи наявність підтвердження сплати штрафу, вважає, що клопотання відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, - є передчасним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

28.12.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 30 хв. 30.12.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ХВП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали кримінального провадження №0000886.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2928/20
Провадження № 1-в/686/419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року, який набрав законної сили 24 березня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що останньою штраф не сплачено (не пред`явлено документ про сплату штрафу).

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки засудженою ОСОБА_3 штраф сплачено, що підтверджується представленою останньою суду квитанцією від 08 грудня 2020 року № МР_АВ241091РІМ_16850124.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№ справи687/1037/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 11 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 28 грудня 2020 о 16 год. 15 хв.
Справа 688/3645/20
№ 1-кс/688/1159/20
Ухвала
про відкриття провадження

29 грудня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неневнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неневнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неневнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 30 грудня 2020 року о 09 годині.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1162/20
1-в/729/62/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання інспектора Бобровицького районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки, про звільнення від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Бобровицького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного вироком від 09.11.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва покарання- ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив провести розгяд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник Бобровицького районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином .

Неявка учасників, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності притягувався один раз, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, на реєстрацію та за викликом до інспектора Бобровицького районного сектору з питань пробації з`являвся, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання по вироку Голосіївського районного суду м. Київ від 09.11.2017 року за ч.2 ст. 289, ст.75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя:
Справа № 751/1526/19
Провадження № 1-кп/750/421/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 22.11.2012, який разом з матеріалами кримінального провадження надійшов з Чернігівського апеляційного суду до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

ОСОБА_7 обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої визначено покарання на строк більше десяти років.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ч.2 ст. 31, ст. 35 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальну справу 751/1526/19 (провадження №1-кп/750/421/20) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для визначення складу колегії суддів.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 734/1475/17
Провадження № 1-кп/741/7/20
У Х В А Л А

м. Носівка 29 грудня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2020 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 грудня 2020 року у судовому засіданні обвинувачений звернувся з усною заявою, суть якої зводиться до того, що він бажає мати захисника за призначенням, так як не має коштів оплатити послуги захисника.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника, яке обґрунтував відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо нього за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захиснику прибути в судове засідання, на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року в приміщення Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та забезпечення явки захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1487/20
Провадження №11-п/801/1358/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000204 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу заяви між суддями від 22.12.2020 року автоматизованої системи документообігу суду неможливо провести автоматизований розподіл справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Виключено ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (слухали цю справу).
У зв`язку з чим В.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернулася із поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000204 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Обговоривши подання В.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Калинівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання В.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2