ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1217/20 Справа № 206/3200/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальт-Дніпро на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Асфальт-Дніпро про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000156 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Асфальт-Дніпро про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000156 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя ураховуючи те, що майно у ТОВ «Асфальт Дніпро» за адресою: пр. Д. Яворницького, буд. 60, м. Дніпро не вилучалося, частково арешт було накладено лише на майно вилучене у ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 60, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Асфальт Дніпро» про скасування арешту майна, оскільки не доведено суттєвих підстав, які б підтверджували факт вилучення під час обшуку та накладання арешту слідчим суддею саме на майно ТОВ «Асфальт Дніпро».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах ТОВ Асфальт-Дніпро просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Постановити нову ухвалою, якою задовольнити клопотання ТОВ Асфальт-Дніпро про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року, повернувши власнику майно, вилучене під час обшуку 28 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 00000156.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в той час як арешт накладений слідчим суддею не відповідає завданням кримінального провадження.

Наголошується адвокатом на тому, що ухвалою слідчого судді дозволено проведення обшуку ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект», в той час як дозвіл на проведення обшуку саме ТОВ Асфальт-Дніпро не надавався.

Адвокат наголошує, що в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 60, були вилучені документи, які фактично належать ТОВ Асфальт-Дніпро, а накладений арешт на ці документи завдає шкоди діловій репутації ТОВ Асфальт-Дніпро.

За твердженням захисника прокурором в клопотанні не доведено мету забезпечення збереження речових доказів, як і не доведено, що саме арештовані документи підприємницької діяльності ТОВ Асфальт-Дніпро були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що прокурор не довів при розгляді клопотання, що арештоване майно може бути конфісковане, в той час як санкція ч. 3 ст. 191 КК України не передбачає конфіскації.

Отже, на переконання адвоката, арешт на документи, належні ТОВ Асфальт-Дніпро накладений в порушення вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник в інтересах ТОВ Асфальт-Дніпро підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотання прокурора, співставивши їх з матеріали кримінального провадження, вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суді відповідає вимогам закону.
Як вбачається з наявних матеріалів, 24 квітня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001256, про те, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшла інформація з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що службові особи ТОВ «Будівельна-Виробника фірма «Елітпроект», діючи за попередньою змовою з посадовими особами Дніпровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами виділеними на ремонт автошляхів на території міста Дніпра.
Орган досудового розслідування: Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року надано слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_8 , іншим слідчим, що визначені постановою про створення слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , іншим прокурорам, що визначені постановою про створення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект», а саме за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 60, з вилученням речей та документів котрі мають значення для досудового розслідування, а саме: договорів, додаткових угод, заяв, довіреностей, платіжних доручень, касових ордерів, актів виконаних робіт та іншої документації, що стосується виконання робіт за договорами підряду (субпідряду) про надання послуг з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро, укладених з суб`єктами господарювання та Дніпровською міською радою.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року клопотання про арешт майна задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року залишено без змін.

Слідчий суддя, розглядаючи в порядку статті 174 КПК України, клопотання захисника про скасування арешту, дослідив протокол обшуку від 28 липня 2020 року проведеного за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 60 у ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект», та встанови, що обшук було продовжено в кабінеті № 12 з написом на вхідних дверях «ТОВ Асфальт Дніпро» з якого нічого не вилучалося.

Оскільки суттєвих підстав, які б підтверджували факт вилучення під час обшуку та накладання арешту слідчим суддею саме на майно ТОВ «Асфальт Дніпро» доведено не було, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у скасуванні арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, висновки слідчого судді узгоджуються з наявними даними в матеріалах за клопотанням.

Разом з цим, в апеляційній скарзі не міститься вагомих доводів, які б спростували висновки слідчого судді першої інстанції та як зазначив прокурор у судовому засіданні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 60, розташована п`ятиповерхова будівля, в якій на четвертому поверсі, де офісні приміщення, розміщені двері на магнітному ключі, після проходу цих дверей, розташовано безліч кабінетів в хаотичному порядку.

Обшук проводився саме у приміщеннях, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект», у якого і вилучено більшість речей та документів, при цьому в кабінеті де розташоване ТОВ Асфальт-Дніпро речі не вилучалися, що зафіксовано у проколі огляду.

Що стосується документів, арештованих ухвалою слідчим суддею, які містять посилання на ТОВ Асфальт-Дніпро, то прокурор вказав, що вони були вилучені в ході обшуку приміщень саме ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект».

Природу їх появи у іншої юридичної особи пояснив тим, що ТОВ Асфальт-Дніпро було основним постачальником торгівельно - матеріальних цінностей.

Поряд з цим, захисник в судовому засіданні не конкретизував, які саме документи та речі були вилучені в ході обшуку приміщення ТОВ «Асфальт Дніпро».

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не убачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальт-Дніпро - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Асфальт-Дніпро про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000156 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4