Ухвала
Іменем України
02 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 646/1390/20

провадження № 51-5268 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами для звернення до належного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 вказує на незаконність рішення суду апеляційної інстанції, порушення при його винесенні норм ст. ст. 2, 8, 9, 21, 30, 370, 464 та глави 34 КПК України. Крім того, на його думку, апеляційний суд не з`ясував усі обставини, які він навів в апеляційній скарзі, та безпідставно погодився з рішенням суду першої інстанції, тому ухвала є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустим помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.
Як убачається з наданих копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами для звернення до належного суду.
Суддя апеляційного суду, залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, обгрунтовано врахував, що Червонозаводський районний суд м. Харкова не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_4 , а посилання заявника на те, що Охтирський районний суд Сумської області ліквідовано, а письмові докази існування нововиявлених обставин перебувають в Червонозаводському районному суді м. Харкова та в м. Харкові і Харківській області проживає обвинувачений, потерпілий, експерти та свідки, не обгрунтовують того, що заява про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області має розглядатися саме Червонозаводським районним судом м. Харкова. У зв`язку із цим суд дійшов обгрунтованного висновку, що заява останнього не є такою, що підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Крім того, указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів від 15 березня 2004 року № 328 відповідно до п. 23 ст. 106 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України« Про судоустрій України» ліквідовано Охтирський міський суд та Охтирський районний суд у Сумській області та створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про порушення апеляційним судом вимог ст. ст. 2, 8, 9, 21, 30, 370, 464 КПК України, оскільки він не перевірив і не спростував доводи його апеляційної скарги щодо фактичної відмови судом першої інстанції у здійсненні правосуддя та не вирішення питання про відкриття кримінального провадження за його заявою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами для звернення до належного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3