Провадження №1-кс/447/563/20
Справа №447/1225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 12.05.2020 р. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11.05.2020, близько 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де застав останнього в одній із кімнат будинку, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив постріл із саморобного металевого пристрою, попередньо ним спорядженого бойовим набоєм, в голову потерпілого, який лежав на ліжку та спав, внаслідок чого настала смерть останнього на місці вчинення злочину. .
В клопотанні заступник начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.05.2020 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати.
Завершити досудове розслідування у терміни вказані в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим, оскільки у кримінальному провадженню призначено низку судових експертиз, до проведення яких залучено експертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», КЗ ЛОП «ЛОКПЛ» та Львівського НДЕКЦ МВС України, завершення яких потребує додаткового часу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні при вирішенні клопотання покликався на думку суду. Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та просила змінити запобіжний захід на більш м"який, у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а відтак суд на даному етапі, під час розгляду клопотання слідчого, оцінює тільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які не змінилися.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2020, в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
На підставі викладеного і керуючись ст. 184,196, 199 КПК України , слідчий- суддя,-
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.09.2020, в межах строку досудового розслідування, із утриманням у ЛСІ -19 УДД УПВП у Львівській області, що з а адресою м. Львів, вул. Городоцька 19.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1