Справа № 991/5404/20
Провадження1-р/991/9/21
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України судового рішення від 17 липня 2020 року у справі № 991/5404/20. Заява обґрунтована тим, що 17 липня 2020 року за результатами розгляду скарги № 13062/20-вх від 01.07.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Заявники зазначають, що вказана ухвала є для них повністю незрозумілою і в мотивувальній, і в резолютивній частинах та просять роз`яснити, чому в мотивувальній частині рішення суду надається тільки початок їх заяви-повідомлення про корупцію, взагалі не згадується сама головна заява-прохання в зупиненні знущань над ними; надати роз`яснення на те, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності керівника управління внутрішнього контролю НАБУ Осипчука Р.С. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржників від 09.04.2020 з наданням доказів; надати докази, що в заяві від 09.04.20320 по суті висловлюється незгода з рішеннями суддів Броварського міськрайонного суду Київської області та Київського апеляційного суду за результатами розгляду кримінальних справ.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу цих норм слідує висновок, що термін «за заявою учасника судового провадження» передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання заяви, зокрема, її підписання особою, яка звертається. А слідчий суддя уповноважений розглядати заяви, які подані конкретною особою (особами) та підписані нею (ними).
Однак після отримання заяви про роз`яснення судового рішення слідчим суддею було виявлено, що вона не підписана заявниками у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить їх власноручного або електронного підпису. Тож ідентифікувати особу, що подала скаргу неможливо, оскільки підпис реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи.
Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга з додатками була направлена на поштову скриньку Вищого антикорупційного суду , тобто в електронному вигляді. А у відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
В силу приписів п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є підпис.
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.
В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Водночас електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п. 12 ч. 1 ст. 1 цього Закону).
Однак в надісланих на адресу Вищого антикорупційного суду додатках відсутні файли, підписані кваліфікованим електронним підписом заявників, а саме відсутні файли (один файл, окремі файли або архів із даними і підписом), які б містили в собі дані, пов`язані з електронним підписом, що базується на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів. В додатках до заяви відсутні файли цифрового підпису (один, декілька або архів) з розширенням p7s. Це також підтверджується Актом про відсутність електронно-цифрового підпису від 18.01.2021, складеним уповноваженими особами управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду.
Дослідивши зміст надісланих документів, слідчий суддя встановила, що заява була надіслана єдиним файлом з розширенням «pdf». В цьому файлі, серед іншого, міститься копія окремого аркушу з зображенням підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Однак наявність на окремому аркуші копії підписів заявників не свідчить про підписання ними самої заяви і не може бути прирівняне до власноручного або електронного підпису.
Так, КПК України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Цей закон, в свою чергу, презюмує відповідність власноручному підпису лише кваліфікованого електронного підпису, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»). Отже, оригіналом скарги як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий (або логічно з ним пов`язаний) кваліфікований електронний підпис особи (зазвичай з розширенням p7s). Однак, як вже зазначалося вище, в надісланих додатках такого документу не надано.
Документ же в паперовій формі передбачає обов`язкову наявність оригіналу власноручного підпису особи, як обов`язкового реквізиту. Однак направлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «Заява про роз`яснення судового рішення» від 15.01.2021 такого оригіналу підпису не містить. За таких умов слідчий суддя не має можливості ні ідентифікувати авторів заяви, ні перевірити справжність їх підписів. Тому заява не може вважатися поданою у порядку ст. 380 КПК України.
Право на подання заяви про роз`яснення судового рішення має конкретна особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 380 КПК України. Відсутність підпису заявників (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) не свідчить про те, що заява виражає особисту волю осіб, які звернулись до слідчого судді. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій заяві питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається із нею.
У зв`язку з чим, заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню для усунення допущених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 2, 26, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
Копію ухвали направити особам, які її направили разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко