Справа № 524/89/21
Провадження № 1-кс/524/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, має має малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 05 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Вказував, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Слідчий у клопотанні зазначає, що 13 січня 2021 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України у даному кримінальному провадженні за погодженням із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 січня 2021 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України у даному кримінальному проваджені за погодженням із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_4 оголошено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 05 січня 2021 року в Журналі єдиного обліку Кременчуцького ВП зареєстровано звернення за №426 від ОСОБА_6 про те, що 05 січня 2021 року близько 01 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Вадима Пугачова буд. 27 біля 5 під`їзду невстановленою особою із застосуванням ривка заволоділа мобільним телефоном Iphone SE imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить потерпілій на праві власності, спричинивши останній матеріального збитку на суму 11000 грн.

Відомості за вказаним повідомленням було внесено 05 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами:

-речовими доказами.
-протоколом допиту потерпілої - ОСОБА_6 АДРЕСА_2 .
-Протоколом додаткового допиту потерпілої - ОСОБА_6 АДРЕСА_2 .
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками - ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
-Протоколом огляду місця події від 06.01.2021 року.
-Заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 .
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 .
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 .
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 .
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 .
Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 .
Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 грн., зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, який не має постійного місця роботи, тобто джерелом його доходів є вчинення нових кримінальних правопорушень, може: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному мікрорайоні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні. Визнав, що підозра, яка була змінена з оголошеням підозрюваному 25.01.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, але фактично в ній вказано та оголошено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки не були зазначені кваліфікуючі ознаки за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погодився з клопотанням, заперечував у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка була оголошена 13 січня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було оголошено 25 січня 2021 року ОСОБА_4 , вбачається, що останній підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), що підпадає фактично під кваліфікацію ч.1 ст. 186 КК України, а не під ч. 2 ст. 186 КК України, як зазначають слідчий та прокурор.

Санкція ч.1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років та є нетяжким злочином згідно ч. 4 ст. 12 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим, а також прокурором у судовому засіданні, не було доведено наявність оголошення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 поставленого йому у вину кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, не визначення органом обвинувачення характеру та змісту остаточної підозри ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та її оголошення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 05 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: