В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за № 0001569, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плодородне, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин, за допомогою мобільного телефону з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував громадянину ОСОБА_7 , де в ході розмови запропонував останньому повію для надання послуг сексуального характеру. Маючи умисел направлений на здійснення протиправних дій в сфері громадської моралі, суть якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановленні зв`язки між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя виключно за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою надання громадянину ОСОБА_7 , дівчини для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, зустрілись за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , на автомобілі «Skoda Roomster» направились до приміщення сауни «Лагуна» за адресою: АДРЕСА_3 , по дорозі до сауни на АДРЕСА_4 , до авто сіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По прибуттю за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 звів ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 , надав ОСОБА_4 200 гривень за пошук повії з метою надання сексуальних послуг. Далі ОСОБА_8 , надала ОСОБА_7 , послуги сексуального характеру за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 900 гривень.

Окрім того, 19 листопада 2020 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував громадянину ОСОБА_9 , де в ході розмови запропонував останньому повію для надання послуг сексуального характеру. Маючи умисел направлений на здійснення протиправних дій в сфері громадської моралі, суть якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановленні зв`язки між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя виключно за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою надання громадянину ОСОБА_9 , дівчини для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, 19.11.2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин зустрів ОСОБА_8 , з якою на автомобілі «Skoda Roomster» направились до приміщення сауни «Лагуна» за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_9 , вже знаходився в приміщенні сауни. По прибуттю за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , звів ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_9 , надав ОСОБА_4 400 гривень за пошук повії з метою надання сексуальних послуг. Далі ОСОБА_9 , знаходячись в салоні автомобіля передав ОСОБА_8 , 1000 гривень, за послуги сексуального характеру, а остання передала ОСОБА_4 200 гривень за звідництво.

Після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , покинули салон автомобіля та направились в приміщення сауни, де ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 , послуги сексуального характеру, попередньо отримавши за це грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, а саме звідництво для розпусти, вчинені з метою наживи.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 21.12.2020 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно п. 2 вказаної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 11.12.2020 та у п. 1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання вини.

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, прокурором враховані істотні для кримінального провадження обставини, зокрема, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів і шкода злочином завдана лише державним та суспільним інтересам.

Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 302 КК України 2 роки позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду, яка підписана між обвинуваченим та ним, та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода підписувалася у її присутності, порушень вимог КПК при її укладанні не було, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 накладено арешт, на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 19.11.2020 майно, а саме на мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору та грошові кошти у загальній сумі 7 023 грн., який підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені мобільний телефон «Ксіомі» та грошові кошти у сумі 5 623 грн. є особистою власністю ОСОБА_4 , а грошові кошти у сумі 600 грн. коштами, які видані для проведення оперативної закупівлі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.12.2020, що укладена між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001569 від 14.06.2020.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, та призначити йому покарання, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 (справа №335/9966/20, 1-кс/335/4930/2020), на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 19.11.2020 року, майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, поруч з приміщенням сауни «Лагуна» та приміщення кімнати № 10, сауни «Лагуна», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору та грошові кошти в сумі 6223 гривень, купюри номіналом: 1 гривні - 4 шт.; 2 гривні 2 шт.; 5 гривень 11 шт.; 10 гривень 34 шт.; 20 гривень 11 шт.; 50 гривень 6 шт.; 100 гривень 10 шт.; 200 гривень 19 шт.; 500 гривень 1 шт. та 800 гривень, купюрами по 200 гривень, 4 шт.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «ХІОМІ», який передано на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти у сумі 5623 грн., які вилучені у ОСОБА_4 , у ході огляду місця події 19.11.2020, передані на відповідальне зберігання Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 861, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-грошові кошти у сумі 600 грн., вилучені у ОСОБА_4 , у ході огляду місця події 19.11.2020, видані для проведення оперативної закупівлі та передані на відповідальне зберігання Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 861, - передати за належністю

-грошові кошти у сумі 800 грн., видані ОСОБА_10 у ході огляду місця події, у приміщенні кімнати № 10 сауни «Лагуна», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Рекордна буд. 20-а, видані для проведення оперативної закупівлі та передані на відповідальне зберігання Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 861, - передати за належністю.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1