Справа № 309/2417/20
Провадження № 1-кс/309/600/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 жовтня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000411 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на початку липня 2020 року, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за рахунок незаконного збуду психотропних речовин на території міста Хуст, Закарпатської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та протягом липня серпня 2020 року, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та в подальшому збував спільно з ОСОБА_7 психотропні речовини наркозалежним мешканцям м. Хуст та Хустського району за наступних обставин.

Так, на початку липня 2020 року ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, придбав невстановлену кількість психотропної речовини, яку зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 до 24 липня 2020 року, після чого діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_1 , передав йому частину зазначеної речовини, загальною масою 0,532 г, для подальшого незаконного збуту, тобто продажу ОСОБА_7 вказаної речовини громадянці ОСОБА_8 за 1300 (одну тисячу триста) гривень. Цього ж дня, тобто 24.07.2020 року, ОСОБА_7 , відправився на вулицю Шевченка в місті Хуст, де діючи згідно попередньо обумовленого з ОСОБА_5 злочинного плану збув, тобто продав за 1300 (одну тисяча триста) гривень громадянці ОСОБА_8 зазначену вище речовину, яка згідно з висновком експерта №6/567 від 27 липня 2020 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,1321 г ( у перерахунку на метамфетамін основу).

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконний збут залишку психотропної речовини, ОСОБА_5 01 серпня 2020 року, перебуваючи за місце свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , передав йому залишок раніше придбаної речовини, загальною масою 0,5173 г, для подальшого незаконного збуту, тобто продажу ОСОБА_7 вказаної речовини громадянці ОСОБА_8 за 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень. Цього ж дня, тобто 01 серпня 2020 року, ОСОБА_7 , відправився на вулицю Шевченка в місті Хуст, де діючи згідно попередньо обумовленого з ОСОБА_5 злочинного плану збув, тобто продав за 1500 (одну тисячу п`ятсот ) гривень громадянці ОСОБА_8 зазначену вище речовину, яка згідно з висновком експерта №6/597 від 14 серпня 2020 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,3117 г ( у перерахунку на метамфетамін основу).

01.08.2020 року в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, 02.08.2020 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України та 04.08.2020 року взято під варту слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області.

Разом з цим, 01 серпня 2020 року, за добровільною згодою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого з місця події було вилучено:

- грошові кошти, а саме купюри номіналами 500 гривень в кількості 7 штук, номіналом 200 гривень 31 штука, номіналом 100 гривень 15 штук та номіналом 50 гривень 5 штук.

- грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень серії та номер: СД2730071 та ВА6890063, які під час випромінювання ультрафіолетовим світлом висвітлюють слово ЗАКУПКА та купюра номіналом 200 гривень серії та номер: УП1325927 яка під час випромінювання ультрафіолетовим світлом висвітлює слово ЗАКУПКА, грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 гривень серії та номер: ЕА4911209, АБ 3640414 та номіналом 100 гривень серії та номер: УК0687677, УТ7508192, УН3538067, УЕ7020371, які випромінюють не характерний для покриття купюри колір.

- два пробні змиви та два змиви з рук гр. ОСОБА_5 ;

- електронні, ювелірні ваги ON balance, №TW2-100-BK;

- поліетиленові прозорі пакети, чотири пластикові пляшки з наявним масловим покриттям на стінках.

Згідно висновку експерта №6/600 від 18.08.2020 року на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження вилучених у ОСОБА_5 електронних вагів, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Згідно висновку експерта №6/596 від 19.08.2020 року на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження вилучених у ОСОБА_5 чотирьох пристроїв для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Також, згідно висновку судового експерта №7/109 від 09.09.2020 року на поверхні наданих на експертизу грошових коштів вилучених у ОСОБА_5 , встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини та має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

Зокрема, згідно того ж висновку експерта на змивах правої та лівої рук ОСОБА_5 встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини та має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

Слід звернути особливу увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна аналогічна експертиза №7/108 із змивами та грошовими коштами, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 .

Також, згідно протоколу про результат зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2020 року ОСОБА_7 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ОСОБА_5 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Під час аналізу вказаного протоколу було встановлено, що ОСОБА_7 на протязі липня 2020 постійно зв`язувався із ОСОБА_5 застосовуючи кодові слова з метою конспірації на кшталт: «Є в тя шось по мєлочі», «Все добре, все нормально», «іди в гараж утягни «чубрик», та чекай мало, я ще не привіз такоє», «я вже знімаю гроші та йду, ти то взяв?, дада,», «но шо в тебе все добрі? Нє не є того», «но що ти, є щось чи нич не є? в мене нич, десь продав? Одна в ня половка є аж такоє більше нічого, но та не давай ту половку та неси сюди» «іду гурі та зараз возьму». Вище вказані кодові слова чітко свідчать про незаконний збут ОСОБА_5 наркотичних речовин.

Органом досудового розслідування встановлено ряд свідків які розповідають, що є залежними від наркотиків та неодноразово купляли для власного споживання наркотичні речовини, від ОСОБА_7 , який в свою чергу говорив їм, що йде «гурі», тобто за місцем проживання ОСОБА_5 до буд. АДРЕСА_1 , щоб взяти від останнього наркотичні речовини, з метою подальшого збуту.

19.10.2020 стороною публічного обвинувачення ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджують матеріали кримінального провадження: а саме: протокол ОМП від 01.08.2020; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2020; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 01.08.2020; висновок експерта №6/600 від 18.08.2020; висновок експерта №6/601 від 13.08.2020; висновок експерта №6/596 від 19.08.2020; висновок експерта №6/597 від 14.08.2020; висновок експерта №6/599 від 14.08.2020; висновок експерта №6/598 від 18.08.2020; висновок експерта №7/109 від 09.09.2020; №7/108 від 08.09.2020; протокол про результат зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2020; протокол огляду мобільних телефонів від 17.08.2020.

Зазначені об`єктивні дані отримані в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в ході якого вилучено, цифрові електронні ваги, призначені для зважування речовин та предметів до 500г з похибкою в 0.1г; пустих поліетиленових фасувальних пакетів, виявлення грошових коштів та змивів з рук ОСОБА_5 із нашаруваннями спеціальної хімічної речовини та з написами «ЗАКУПКА», матеріалів проведених НСРД у сукупності дають всі підстави вважати про наявність спеціальної мети, яка полягає у збуті наркотичних речовин разом із підозрюваним ОСОБА_7 за попередньо обумовленим планом з метою незаконного збагачення. У зв`язку зазначеним, діям ОСОБА_5 надано попередню правову кваліфікацію ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 не погодився із клопотанням. Зазначив, що подане клопотання необґрунтоване, ризиків не доведено. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає:

-наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_12 , передбачений ч.2 ст.307 КК України, є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь, яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_12 у зв`язку зі своїм віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_12 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини, спрямовані на протиправне збагачення;

-зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КК України, виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами, караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми та від шести до десяти років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_12 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121 620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: включно до 17 грудня 2020 року.

Срок тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання з 19 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, - 60 /шістдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 620 грн. /сто двадцять одна тисяча шістсот двадцять/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на якій може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача:UA0018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; -повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1