справа № 274/517/21
провадження № 1-кс/0274/132/21

У Х В А Л А
29.01.2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
27.01.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп марки «SCHMIT», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до копії свідоцтв реєстрації № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 належать ТОВ «Кроноспан УА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.01.2021 р. о 10 год 44 хв на території ПП «А.Іва», що розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, 5, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, характерними для падіння з висоти.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 26.01.2021 р. проведено ОМП за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, 5 в ході проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння з причепу автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого він був. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп марки «SCHMIT», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до копії свідоцтв реєстрації № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп марки «SCHMIT», д.н.з. НОМЕР_2 належать ТОВ «Кроноспан УА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що вказані у клопотанні предмети, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп марки «SCHMIT», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого впав ОСОБА_4 , що спричинило загибель останнього, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також необхідним є призначення ряду судових експертиз, з цих підстав у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ТОВ "Кроноспан УА", в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо задоволення клопотання слідчого заперечила, вважає його безпідставним, тому у його задоволенні просить відмовити.
Заперечення долучено до матеріалів справи.
Неприбуття в судове засідання учасників процесу відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2021 р. встановлено, що місцем огляду являється територія ПП «А.Іва», що розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, 5, де на асфальтованій ділянці виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що на відстані 4,17 м від трупа стоїть сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з тентованим напівпричіпом марки «SCHMIT», д.н.з. НОМЕР_2 , які в подальшому вилучені до Бердичівського РВП.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що дане клопотання є недоведеним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. До клопотання не додано доказів на рахунок того, що громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння з причепу автомобіля марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2021 р. встановлено, що на асфальтованій ділянці виявлено труп ОСОБА_4 , 1981 р.н. та на відстані 4,17 м від трупа стоїть сідловий тягач з напівпричіпом. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 впав із зазначеного причепу, у зв`язку з чим сідловий тягач та причіп є доказами злочину або зберегли на собі його сліди, до клопотання не долучено. Також з протоколу огляду місця події не встановлено, чи були пошкодження на вказаних транспортних засобах під час ОМП.
До клопотання також не додано доказу визнання речовими доказами речей, на які слідчий просить накласти арешт (не долучено постанову про визнання речовими доказами сідлового тягача з напівпричіпом). Хоча в клопотанні слідчий посилається на той факт, що зазначене майно має значення в кримінальному провадженні в якості речового доказу та яке було вилучене з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Всупереч вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна. Зазначені доводи слідчого жодним доказом не підтверджуються.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що безпідставне вилучення майна призводить до порушення прав власника транспортного засобу щодо права власності на нього, а саме обмеження користування та розпорядження майном. Також враховуючи умови зберігання транспортних засобів, вони втрачають свою функціональність, а також ринкову вартість.
Окрім того, в описовій частині клопотання не конкретизовано, ряд яких судових експертиз необхідно призначити в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, чим порушуються права власника транспортного засобу щодо права власності на нього, а також відсутність будь-якої правової підстави для вилучення та зберігання транспортних засобів на майданчику тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернення транспортних засобів власнику.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Повернути вилучені згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2021 р. транспортні засоби: сідловий тягач марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп марки «SCHMIT», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 належать ТОВ «Кроноспан УА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1