У Х В А Л А
іменем України
Справа № 147/492/20

Провадження № 1-кс/126/473/2020

11 серпня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.06.2020 року матеріали скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження, провадження внесеного до ЄРДР за №0000267 було направлено для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищезгадана скарга була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

Подану скаргу адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не належним чином проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000267 від 12.11.2019 року та не було проведено всі необхідні слідчі дії, а тому винесена ним постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною. Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження.

Адвокат, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.11.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

15.01.2020 року слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000267 від 12.11.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000267 від 12.11.2019 року, є передчасною, оскільки слідчим не було проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин справи:

- не допитано всіх свідків, подій, які відбувалися в ніч з 03.10.2019 року на 14.10.2019 року, в с.Капустяни, Тростянецького району Вінницької області, а саме: загорання в гаражному приміщенні, яке знаходиться по вул. Шевченка 67 та яким користується ОСОБА_4 ;

- не призначалася пожежно-технічна експертиза для з`ясування причин загорання гаражу та іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000267 від 12.11.2019 є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000267 від 12.11.2019 року - скасувати, матеріали провадження направити до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1