Справа № 539/4139/20
Провадження № 1-кс/539/892/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
30.12.2020 слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , без виконання будь-яких дій відносно встановлення наявності чи відсутності складу злочину, без жодної слідчої дії, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
30.01.2020 прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи та відновлено кримінальне провадження.
Копія постанови слідчого про закриття справи від 30.12.2019, отримана у вигляді фотокопії тільки після відновлення провадження прокурором.
Приводом до скасування постанови слідчого стало невиконання всіх слідчих, розшукових та процесуальних дій спрямованих на встановлення потерпілого, завданої шкоди, свідків, що унеможливило прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Після неодноразових звернень слідчий допитав потерпілого ОСОБА_3 , двох свідків та після цього ніяких дій більше не вчиняв, зокрема: не дотримано строків по закінченні року, з моменту внесення повідомлення про злочин у ЄРДР, не прийнято жодного з ключових процесуальних рішень передбачених ст.113-117, 214-219 КПК; не витребувано, не вилучено і не долучено до матеріалів кримінального провадження всі необхідні документи та докази, щодо закінченого замаху ОСОБА_4 на злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ст. 190 КК України з «ПАТ «HACK Оранта» для отриманням страхового відшкодування; не виконано дій щодо фіксування кримінального провадження, не приймаються процесуальні рішення по справі передбачені ст. 103-107 КПК; не встановлена сума відшкодування, тобто грошова сума на отримання якої зазіхав ОСОБА_4 ; не вилучені та не долучені до справи фактичні дані про те, що злочинний задум ОСОБА_4 не доведено до кінця; дотепер не встановлено місце знаходження ОСОБА_4 ; не допитано ОСОБА_4 по вищевказаним обставинам; не проведено одночасний допит учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених) для з`ясування можливих розбіжностей; не виконані інші процесуальні і розшукові дії, передбачені КПК (норми КПК).
Вважає, що відсутність дій слідчого спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , обставин злочину та своєчасне збирання доказів по справі вказує на відсутність роботи і контролю як з боку призначеної групи прокурорів так і збоку керівництва Лубенської місцевої прокуратури, інших інстанцій.
Саме вказані недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі та відновлення законних, конституційних прав потерпілого ОСОБА_3 .
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Разом з тим, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на бідь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зі змісту прохальної частини скарги убачається, що скаржник просить зобов`язати посадові особи слідчого органу і місцевої прокуратури вчинити певні дії (без конкретизації), тобто, скаржником не визначена яку саме бездіяльність він оскаржує відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1