Єдиний унікальний № 497/914/2020
Провадження № 1-кп/946/536/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжних заходів

17 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представниця ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, про причину неявки суд не повідомили.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на два місяці, строк дії якого спливає 24.11.2020 р. При цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначає, що ОСОБА_3 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, строк дії якого спливає 23.11.2020 р., посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.Представниця потерпілих ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора, при цьому зазначила, що відмова перекладача здійснювати переклад свідчить про те, що існує ризик здійснення впливу на свідків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_7 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло лише в нічний час. При цьому послалися на те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 є проблеми зі здоров`ям, є перелам ноги та він потребує госпіталізації, але, незважаючи на те, що судом йому був наданий дозвіл на госпіталізацію у травматологічне відділення лікарні, але лікар, що здійснює його лікування, на даний час не може надати йому медичні послуги, у зв`язку з тим, що він сам хворіє. Тому обвинувачений ОСОБА_3 змушений шукати іншого лікаря. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_3 померла теща, яка проживала не у м. Одеса, а в Одеській області, обвинувачений має бажання прийняти участь у ритуальному похованні близької особи.

4.Обвинувачений ОСОБА_6 послався на розсуд суду щодо клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисник ОСОБА_8 , з урахуванням того, що у обвинуваченого є два місця проживання в Україні, просив суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щоб у нього була можливість самому обрати місце проживання, про яке повідомити суд. При цьому захисник ОСОБА_8 послався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає вину у висунутому обвинуваченні, ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені, потерпілі у цьому кримінальному провадженні вже допитані, а показання свідків безпосередньо не стосується обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 .

5.Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2020 р., яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 р. скасована, та відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.04.2020 р. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Вказаний запобіжний захід продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 24.11.2020 р. При цьому, при останньому продовженні запобіжного заходу судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

6.Відносно ж обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2020 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 23.11.2020 р. При останньому продовженні запобіжного заходу судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, розглянув клопотання прокурора, заслухав думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.
8.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199, ч. 6 ст. 181 КПК, якими суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою (під домашнім арештом), якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (під домашнім арештом), а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (під домашнім арештом).
9.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого, якому 42 роки, хоча він і переніс травму ноги, але відповідно до медичних документів з часу травми пройшов тривалий строк, а тому відбулося зрощення отриманих ним переламів, він може без обмежень приймати участь у слідчих діях. Судом також надавався обвинуваченому ОСОБА_3 дозвіл на госпіталізацію до першого травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №11», а не до конкретного лікаря. Стороною захисту не доведено, що у вказаному відділенні лікарні здійснює лікування лише один лікар-спеціаліст, що позбавляло би обвинуваченого можливості отримати медичні послуги у вказаному закладі, у зв`язку з хворобою цього лікаря, та у необхідності здійснювати пошук іншого лікаря. Суд також враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків в Україні, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має й утриманців (судом як і раніше не можуть бути прийняті до уваги надані захисником не засвідчені належним чином низької якості фотокопії документів, і, крім того, з них не вбачається батьківство обвинуваченого ОСОБА_3 ), а також те, що він, будучи громадянином іншої країни, перебуває в Україні протягом значного часу без законних та не підстав. Крім того, суд оцінює і спосіб отримання обвинуваченим ОСОБА_3 травми ноги, а саме під час проведення 04.02.2020р. слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_3 , коли останній стрибнув з другого поверху будинку (квартири) через що і отримав тілесні ушкодження, які завадили йому втекти. Вказане підтверджує посилання прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

10.Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, в той час, коли на розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходилось кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00003, також за обвинуваченням ОСОБА_3 та іншої особи у вчиненні тотожного та інших умисних особливо тяжких злочинів також проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 146 КК, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення. Більше того, відносно ОСОБА_3 СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 03.06.2020 р. розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК, дана обставина також підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.Отже, обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вважаються судом доведеними.

12.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд такожоцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (31 рік, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання, роботи та навчання на території України, а також те, що він, будучи громадянином іншої країни, перебуває в Україні тимчасово, дозволу на постійне проживання в Україні немає. Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_6 з метою переховування від органів досудового розслідування під час проведення слідчих дій 04.02.2020 р. вчинив активний супротив працівникам поліції, намагаючись сховатися в іншій квартирі.

13.Отже, викладені обставини, на які посилається прокурор, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність постійного місця роботи, а отже і джерел існування, тобто в даному випадку також доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

14.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, тобто до 17 січня 2021 року, та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 16 січня 2021 року.

15.При цьому посилання сторони захисту на необхідність пошуку іншого лікаря та на смерть тещі ОСОБА_3 не може бути підставою для зміни умов його тримання під домашнім арештом, оскільки, по-перше, стороною захисту ці обставини не доведені, а, по-друге, вони не є достатніми для ухвалення відповідного рішення.

16.Суд вважає за доцільним продовжити дію покладених на ОСОБА_3 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а також дозвіл на його госпіталізацію до відповідного лікувального закладу.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 181, 183, 199, ч. 2 ст. 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

3.Продовжити дію покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, а саме:

прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

не відлучатися з місця проживання, в якому він перебуває під домашнім арештом, без дозволу прокурора, суду, окрім випадків отримання медичної допомоги в закладі охорони здоров`я відповідно до наданого судом дозволу;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактний номер мобільного телефону;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

4.Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_3 на госпіталізацію до першого травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, а також на відвідування два рази сімейного лікарня з цього приводу з метою консультації, отримання результату PLR тесту на Covid-19 і направлення на госпіталізацію у випадку необхідності відповідно до рекомендацій лікарів, починаючи з 17 листопада 2020 року до його виписки зі стаціонару.

5.Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 16 січня 2021 року.

6.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 17 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 16 січня 2021 року.

7.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

8.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

9.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1