Провадження № 11-сс/4820/21/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Могилів-Подільської філії ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес», до 14 лютого 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перебуваючи на обумовленій посаді є ризик того, що ОСОБА_8 може використовувати своє службове становище, матиме реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та працівників Подільської митниці, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Також, продовжуючи обіймати зазначену посаду підозрювана матиме можливість іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, а слідчий суддя повен був повернути клопотання прокурору.

Зазначає, що заявлені ризики є необґрунтовані та прокурором недоведені, оскільки до клопотання не додано жодних матеріалів, якими прокурор обґрунтовував свої доводи. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, зокрема, втручання у право на працю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_8 в підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
10 жовтня 2020 року ОСОБА_8 було затримано та 21 жовтня 2020 року їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 17.12.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від займаної нею посади - директора Могилів-Подільської філії ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес», на строк по 17 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до статті 158 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 157, 158 КПК України, врахував наявність правових підстав для продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Про обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2020 ОСОБА_9 ; показання, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2020 та 25.09.2020; протокол освідування ОСОБА_8 від 20.10.2020; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_10 від 20.10.2020; протокол обшуку за місцем проживанням ОСОБА_11 від 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_8 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 21.10.2020; інші матеріали кримінального провадження. З цих підстав доводи захисника про відсутність в справі даних щодо наявності обґрунтованої підозри не можуть бути враховані.

Обставини вчинення кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вказують на те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді могло сприяти вчиненню даного кримінального правопорушення. Відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та працівників Подільської митниці, знищення чи підроблення документів, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, враховано те, що обставини, у зв`язку з якими підозрювану було відсторонено від посади, до цього часу не змінились, та в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження по 14 лютого 2021 року включно строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , від займаної посади директора Могилів-Подільської філії ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес» залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді