Справа № 495/6779/17
Номер провадження 1-кс/495/1805/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до вимог клопотання слідчий просить накласти арешт на:
-земельну ділянку площею 0,003 га, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, кадастровий номер :05:002:0023, що перебуває у користуванні ПП «Перлина», код 23867003;
-об`єкт нерухомості готельний комплекс площею 310,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній власності в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-заборонити ПП «Перлина», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким фізичним і юридичним особам, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 03.08.2016 року, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначеної земельної ділянки та даного готельного комплексу, проводити будівництво та реконструкцію на зазначеній земельній ділянці та здійснювати заходи щодо реєстрації прав на нерухоме майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.08.2016 року Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області зареєстровано матеріали про те, що в липня 2016 року посадові особи приватного підприємства (далі - ПП) «Перлина» спільно із виконавцями будівельно-монтажних робіт, здійснили самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, згідно договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на Будацькій косі Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
В порядку ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України та розпочато досудове розслідування щодо самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2010 року між Білгород- Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Тур-Ель» укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1986 га, в тому числі: 0,1986 га - забудованих земель із земель рекреаційного призначення, які перебувають в запасі, для обслуговування та реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, кадастровий номер: :05:002:0015.
Після чого було складено акти приймання-передачі земель в оренду та акти від 18.05.2010 встановлення в натурі меж земельних ділянок, переданої для обслуговування та реконструкції бази відпочинку «Арго» в довгострокову оренду ПП «Typ-Ель», строком на 30 років.

Крім того, між ПП «Перлина» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, 18.08.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,03 га для розміщення та обслуговування магазину та бару, розташованих на Будацькій Косі Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований у Білгороц- Дністровській районній філії «ОЦДЗК», про що у книзі запису державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №217 від 11.09.2013.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, розробленого ФОП « ОСОБА_7 » 16.09.2013, проведено державну реєстрацію земельної ділянки, належної ПП «Перлина» та присвоєно кадастровий номер земельній ділянці: :05:002:0023 та встановлено межові знаки, погоджені з сільською радою.

У 2014 році ПП «Перлина» на зазначеній ділянці розпочало будівництво готельного комплексу. Вказане будівництво здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, який був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської районної державної адміністрації 14.08.2007 за № 56. Нагляд за будівництвом покладено на ФОП « ОСОБА_8 ».

При проведенні будівництва готельного комплексу, посадовим особами ПП «Перлина», достовірно знаючи межі земельної ділянки кадастровий номер: :05:002:0023, умисно проведено будівництво двохповерхової будівлі та балкони, які накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ПП «Typ-Ель», кадастровий номер: :05:002:0015.

Для встановлення факту самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, призначено та проведено комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизи.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №4991/17-21 від 27.11.2017 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, будівля готелю ПП «Перлина» незаконно займає частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні та володінні ПП «Typ-Ель» загальною площею 0,0058 га, вартістю 94180,00 гривень.

Крім того, листом департаменту ДАБІ в Одеській області від 09.08.2018 № 1015-05/1-7874 поінформовано місцеву прокуратуру про те, що посадовими особами Департаменту були зроблені неодноразові виїзди, останні з яких зроблено 12.07.2018 за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , але посадових осіб Департаменту не було допущено на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, про що складено акт про недопущення посадових осіб до перевірки від 12.07.2018. Крім того, посадовими особами Департаменту 12.07.2018 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 12.07.2018.

Більш того, посадовими особами ПП «Перлина» здійснено реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації у Департаменті ДАБІ в Одеській області серії ОД № 11 від 08.06.2018 року щодо будівництва готельного комплексу «Перлина» загальною площею 310,7 кв.м. зі зміною адреси на комплекс будівель та споруд № 99, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область. Право власності на готельний комплекс зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2018 № 41779430 (номер запису про право власності 26782441, РНОНМ 208).
Самовільна зайнята земельна ділянка належить до земель державної власності, повноваження з розпорядження якими належить Одеській обласній державній адміністрації, згідно з приписів ч.5 ст.122 ЗК України.
Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що посадовими особами ПП «Перлина» здійснено самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 12.08.2018, земельну ділянку площею 0,003 га, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 58 «в», кадастровий номер: :05:002:0023 та готельний комплекс площею 310,7 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 99 - визнано та долучено до матеріалів даного кримінального провадження, в якості речових доказів.
В матеріалах технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, де ПП «Перлина» розмістила будівлі, зазначені відомості вирахування дискреційних і внутрішніх кутів, відстаней між точками повороту меж з контролером, координат та площі землекористування по Одеській області м. Білгород-Дністровський в смт Затока по вул. Будацька коса, які не відповідають фактичному розміщенні будівель ПП «Перлина».
Зазначена земельна ділянка та готельний комплекс є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України. З метою недопустимості подальшої передачі будь кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, та подальшого виведення земельної ділянки з державної власності в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права користування буде накладення арешту на майно.
Підставою та метою накладення арешту є те, що зазначена земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0023 площею 0,003 га та комплекс будівель та споруд № 99, розташованих: Будацька коса, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області є предметом злочину, долучено в якості доказів, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0023 площею 0,003 га та комплексу будівель та споруд № 99, розташованих: Будацька коса, Шабівська сільська ради, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, користувачами та володільцями якого є ПП «Перлина» для створення збереженості предмету злочину, забезпечення збереження такого речового доказу, як предмету злочину, для запобігання змінам, знищенню, відчуженню зазначеної земельної ділянки та споруд.
Необхідність арешту нерухомого майна полягає у забезпеченні унеможливлення посадовими особами ПП «Перлина» здійснити перереєстрацію нерухомого майна та земельної ділянки, попередження подальшої забудови самовільно зайнятої земельної ділянки або здійснення реконструкції нерухомого майна.
Самовільна зайнята земельна ділянка, а також здійснене на ній будівництво, містять докази вчинення злочину у вигляді самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, що вбачається з протоколу огляду місця події, висновку земельно-технічної експертизи, договорами оренди земельних ділянок.
На підставі вищевикладеного з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказану земельну ділянку та об`єкт будівництва може призвести до незаконної перереєстрації права користування на дану земельну ділянку, здійснення подальших будівельних робіт, а також те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з підстав, викладених у ньому.
У судове засідання представник ПП «ТУР-ЕЛЬ» - адвокат ОСОБА_9 не з`явилась, була повідомлена належним чином.
У судове засідання представник ПП «Перлина», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 не з`явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000042 від 03.08.2016 року за заявою ПП «ТУР-ЕЛЬ» за фактом самовільного зайняття земельної ділянки службовими особами ПП «ПЕРЛИНА» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм Закону.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положення частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Так, стороною обвинувачення не було надано доказів, які б свідчили про те, що арештоване майно, є предметом злочинного посягання, щодо яких службовими особами підприємства, його новими учасниками та державними реєстраторами чиняться дії з незаконного посягання.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №4991/17-21 від 27.11.2017 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, земельна ділянка ПП «Перлина» накладається на земельну ділянку ПП «Тур-Ель». Площа накладання становить 0,0027 га.

У цьому ж висновку експерта зазначено, що будівля готелю ПП «Перлина», з урахуванням відповідної відстані для обслуговування зовнішньої стіни (зовнішніх стін), накладається на земельну ділянку, що перебуває у користуванні та володінні ПП «Тур-Ель» загальною площею 0,0058 га, вартістю 94180,00 гривень.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що ПП «Перлина» не займає ділянку ПП «Тур-Ель» у площі 0,0058 га, а фактично займає площу 0,0027га. .

У висновку експертизи № 4991/17-21 від 27.11.2017 року не надано оцінці частки земельної ділянки, площею 0,0027га, яка фактично накладається на ділянку ПП «Тур-Ель», адже у цьому конкретному випадку необхідно враховувати саме цю площу накладання, яка може бути предметом ст. 197-1 КК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена необхідність накладення арешту на майно, а саме, на частину земельної ділянки та об`єкт нерухомості - готельний комлекс, розмір шкоди, а саме вартість земельної ділянки 0,0027 га не визначена, не доведена подія злочину, підозра будь-якій особі не повідомлена.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а застосування такого забезпечення кримінального провадження може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника вказаного майна, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19.10.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1