Провадження1-кп/521/13/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 28.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації та постійного місця мешкання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого тимчасового мешкання: в квартирі АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 на ґрунті не дотримання останнім норм гігієни, діючи свідомо, розуміючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення цілісності функцій тканин та органів людського тіла, а також спричинення фізичної болі тричі штовхнув останнього тулубом об стіну та міжкімнатні двері.
В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 конфлікт був припинений, та останні удвох стали вживати спиртні напої.
Далі, 28 жовтня 2016 року, в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знову на ґрунті не дотримання ОСОБА_10 норм гігієни, у зв`язку з тим, що останній випорожнився на своє ліжко, умисно наніс три удари кулаком правої руки та один удар правою ногою по голові ОСОБА_10 зліва. В подальшому, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_10 на підлогу, сів на нього та продовжив нанесення серії ударів руками з права та з ліва по тулубу ОСОБА_10 , навмисно спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:
-закритої черепно-мозкової травми: садин, синців, забійних ран голови, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці лівої півкулі головного мозку (маса згортка крові 100 г.), крововиливу під м`які мозкові оболонки;
-закритої травми грудної клітини: синців грудей, перелому правих ребер 5-го по середньо-ключичній лінії, 6-го по передній пахвовій лінії, 7-11-го по лопатковій лінії, з розривом пристінкової плеври, 8, 9-го по передній пахвовій лінії, переломи лівих ребер 5, 6-го по середній пахвовій лінії, з розривом пристінкової плеври, 7, 8-го по передній пахвовій лінії;
- травми кінцівок: садини та синців кінцівок,
що призвело до смерті ОСОБА_10 , 1978 року народження.
Згідно висновку експерта за № 101-3336/2016 від 19.01.2017/13.02.2017 смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною травмою голови та тулуба у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинних переломів правих та лівих ребер (деякі переломи з розривами пристінкової плеври). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 став шок.
Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_10 , згідно п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав, що він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_10 та його знайомий ОСОБА_15 проживали у квартирі АДРЕСА_1 . З усіма окрім ОСОБА_10 підтримував дружні стосунки. З ОСОБА_10 не склались дружні стосунки, оскільки останній вкрав його мобільний телефон, однак після його зауважень приблизно через два дні телефон ОСОБА_10 йому повернув. 27.10.2016 року, коли він повернувся з роботи, то приготував вечерю і зі своїм знайомим ОСОБА_15 сіли вечеряти. У цей час повз них у туалет проходив ОСОБА_10 , якому він зробив зауваження сходити помитися, оскільки від нього погано пахло, однак останній, після того, як повертався з туалету накинувся на нього та вдарив його головою об стіну, після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями та почав відбиватись від ОСОБА_10 , втрутився його знайомий ОСОБА_15 , який розборонив їх та запропонував йому вжити алкогольні напої на що він погодився та вони разом з ОСОБА_15 вийшли на вулицю де вжили алкогольні напої. Коли вони повернулись додому, він побачив, як ОСОБА_14 та ОСОБА_11 руками та ногами наносять удари ОСОБА_10 , який у цей час лежав посеред кімнати. На його зауваження припинити бійку, вони зупинились та знову почали розпивати алкогольні напої, під час чого між ним та ОСОБА_10 знову виник словесний конфлікт та він з ОСОБА_15 знову пішли на вулицю розпивати алкогольні напої, щоб заспокоїтись. Під ранок у сильному алкогольному сп`янінні ОСОБА_15 привів його на квартиру, де він ліг спати. Після того, як він проснувся зібрав свої речі та пішов з квартири. Своїх сусідів він не бачив. У подальшому він влаштувався на іншу роботу де працював, та приблизно через два роки його затримали та висунули йому дане обвинувачення.

Однак незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, свідченнями осіб, допитаних в ході досудового слідства, письмовими доказами, висновками експертів, а саме:
- показами свідка ОСОБА_11 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України та досліджені під час судового розгляду, відповідно до яких останній зазначив, щовін, разом з ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими особами на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасово проживали в одній квартирі по АДРЕСА_2 . 27.10.2016 року, приблизно о 20 годині, він повернувся з роботи та побачив як обвинувачений разом з потерпілим розпивали алкогольний напій. Приблизно о 22 годині потерпілий ліг спати, а до обвинуваченого прийшов та приєднався малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_21 купили ще горілку та вживали усю ніч. Він також ліг спати, однак проснувся серед ночі від того, що ОСОБА_6 наносив удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_17 з тієї причини, що останній обмочився. Він разом зі своїми сусідами відборонили ОСОБА_6 від ОСОБА_17 . У продовж двох годин обвинувачений наносив ще удари потерпілому, але не постійно. Потерпілий був у нетверезому стані, удвох з обвинуваченим випили 1л горілки. Під час нанесення ударів, потерпілий не кричав, та не чинив опір. Вони просили ОСОБА_15 відвести обвинуваченого від потерпілого, та коли ОСОБА_15 с обвинуваченим пішли з квартири, всі лягли спати. Обличчя потерпілого було побито і в крові, але ні на що не жалівся. Вранці він проснувся та почав будити потерпілого ОСОБА_17 , щоб той йшов на роботу, однак останній сказав, що дуже погано себе почуває та залишиться в квартирі. Вранці коли йшов на роботу зустрів ОСОБА_22 , який прямував до квартири, та більше ОСОБА_6 не бачив.Ввечері, повернувшись з роботи, дізнався про смерть потерпілого. Між обвинуваченим та потерпілим раніше вже був конфлікт, ОСОБА_6 бив потерпілого за те, що останній вкрав його мобільний телефон, однак після побиття потерпілий ОСОБА_17 повернув телефон ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_14 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України та досліджені під час судового розгляду, відповідно до яких останній зазначив, щовін, разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , а також іншими особами без постійного місця мешкання, тимчасово проживали у одній квартирі на АДРЕСА_2 . 27.10.2016 року, у вечорі коли він повернувся з роботи то побачив удома п`янку, обвинувачений та потерпілий вживали алкоголь, стояла літрова пляшка горілки або самогону, пили великими стаканами. Він ліг спати, однак приблизно о 3 годині ночі проснувся від крику та побачив, як хлопці намагались заспокоїти ОСОБА_6 , який притиснув ногою потерпілого до ліжка наносив кулаками удари, в які саме частини тіла, не бачив. Потерпілий лежав на ліжку під одіялом, було побите лице та порване вухо. Він підійшов до ОСОБА_6 та також його заспокоював та запитував навіщо він це робить, після чого останній пішов на кухню. Потерпілий посидів на дивані та ліг спати. У подальшому всі лягли спати. Крім обвинуваченого нікто потерпілому не наносив удари. Коли він проснувся вранці, потерпілий ще спав, оскільки хропів. Він попив чай та й пішов на роботу, на вулиці зустрів ОСОБА_6 та молодого чоловіка ОСОБА_15 , вони спитали за сигарети та пішли до квартири, де проживали. Після цього ОСОБА_6 він не бачив. Ввечері повернувшись з роботи, від хазяйки квартири дізнався про смерть потерпілого. Від ОСОБА_6 йому відомо, що раніше був конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, оскільки потерпілий скоїв крадіжку його телефона.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих впізнала за особливостями зовнішності особу на фотознімку під номером № 2 обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши на нього, як на особу на ім`я ОСОБА_21 , який 28.10.2016 року знаходився у квартирі АДРЕСА_1 та наносив удари кулаком по обличчю Денису (потерпілий ОСОБА_10 );
- витягом з кримінального провадження № 0002451, внесеним до ЄРДР 28.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 28 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 був виявлений труп невстановленого чоловіка з тілесними ушкодженнями, з ознаками насильницької смерті;

- повідомленням оператора «102», з якого вбачається, що 28.10.2016 року о 13 годині 37 хвилин до відділу поліціїнадійшло повідомлення лікаря швидкої допомоги (бригада-24), з якого вбачається, що біологічна смерть чоловіка ОСОБА_17 настала до приїзду швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_3 ;

- повідомленням лікаря швидкої допомоги 24 бригади,з якого вбачається, що смерть невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 настала до приїзду швидкої допомоги 28.10.2016 року о 13 годині 26 хвилин за викликом, прийнятим 28.10.2016 року о 13 годині 19 хвилин за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року, проведеним слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, з 15 години 30 хвилин до 16 години 10 хвилин, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину;
- протоколом огляду трупа від 28.10.2016 року, відповідно до якого слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, та за участю спеціаліста СМЕ, у період часу з 14 години 35 хвилин до 15 години 28 хвилин, було оглянуто труп чоловічої статі, який був розташований на животі на полу в кімнаті квартири АДРЕСА_1 .На трупі наявні ушкодження на обличчі, голові, тулубі, кінцівках;

- довідкою ОНДЕКЦ від 03.11.2016 року, з якої вбачається, що перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком АДІС «Дакто-2000» в Одеській області встановлено, що відбитки пальців трупа, який був виявлено 28.10.2016 року по вул. Лазарєва,33 в м. Одесі, збігаються з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненої на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь. Відповідно до повідомлення Генерального Консульства Республіки Білорусь від 01.03.2017 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстраційного обліку за рішенням суду, не має реєстрації та який перетнув кордон Республіки Білорусь 10.07.2011 року в бік України.

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) трупа за № 3336, розпочатого 28.10.2016 року о 18 годині 20 хвилин та закінченого 28.11.2016 року, з фото-таблицею із зазначенням ушкоджень голови, тулуба, кінцівок у додатку, згідно якого у трупа, виявленого 28.10.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: садна, синці, забійні рани голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці лівої півкулі головного мозку (маса згортка крові 100 г.), крововиливи під м`які мозкові оболонки;
б) закрита травма грудної клітки: синці грудей, переломи правих ребер - 5-го по середньо-ключичній лінії, 6-го по передній пахвовій лінії, 7-11-го по лопатковій лінії, з розривом пристінкової плеври, 8, 9-го по передній пахвовій лінії, переломи лівих ребер - 5, 6-го по середній пахвовій лінії, з розривом пристінкової плеври, 7, 8-го по передній пахвовій лінії;
в) травма кінцівок: садна та синці кінцівок.
Смерть потерпілого перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови та тулуба у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинних переломів правих та лівих ребер (деякі переломи з розривами пристінкової плеври). Безпосередньою причиною смерті став шок. При дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,59%0, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) за № 555, розпочатого 01.11.2016 року та закінченого 08.11.2016 року, згідно якогона клапті шкіри правої ушної ділянки з правою вушною раковиною, вилученого від трупа, виявленого у квартирі по АДРЕСА_2 , виявлені: - два ушкодження, які мають морфологічні ознаки забитих ран та могли утворитися в результаті контактування з твердим тупим травмуючим предметом, що може мати дещо не чітко виражене ребро (ребра); - садна, які могли утворитися в результаті контактування з твердою тупою поверхнею, що може мати виступи на нерівності, з фототаблицею у додатку;

- актом судово-медичного-гістологічного дослідження за № 3005/3336, розпочатого 04.11.2016 року та закінченого 14.11.2016 року, згідно якого досліджені шматочки органів трупа, виявленого у квартирі по АДРЕСА_2 та встановлено: розтрощення і крововиливи у м`яких тканинах голови, крововиливи грудної клітки, вогнища крововиливу у м`яких мозкових оболонках з нерівномірно вираженою початковою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. Жирова емболія слабкого ступеню, аспірація крові, набряк легенів. Набряк головного мозку. Продуктивний серозний арахноїдит фіброз м`яких мозкових оболонок. Стенозуючий атеросклероз вінцевих артерій, периваскулярний склероз, гіпертрофія, дистрофія міокарду. Жирова дистрофія, початок цирозу печінки;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) за № 1177/3336, розпочатого 31.10.2016 року та закінченого 01.11.2016 року, згідно якого кров трупа, виявленого 28.10.2016 року у квартирі по АДРЕСА_2 , відноситься до групи А (ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 4737/3336 від 01.11.2016 року, згідно якого в крові від трупа, виявленого 28.10.2016 року у квартирі по АДРЕСА_2 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,59 проміле;

- висновком судово-медичної експертизи за № 101-3336/2016 за фактом смерті трупа, виявленого 28.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ,розпочатої 19.01.2017 року та закінченої 13.02.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: садна, синці, забійні рани голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці лівої півкулі головного мозку (маса згортка крові 100 г.), крововиливи під м`які мозкові оболонки;
б) закрита травма грудної клітки: синці грудей, переломи правих ребер - 5-го по середньо-ключичній лінії, 6-го по передній пахвовій лінії, 7-11-го по лопатковій лінії, з розривом пристінкової плеври, 8, 9-го по передній пахвовій лінії; переломи лівих ребер - 5, 6-го по середній пахвовій лінії, з розривом пристінкової плеври, 7, 8-го по передній пахвовій лінії;
в) травма кінцівок: садна та синці кінцівок.
Ушкодження, які складають закриту черепно-мозкову травму виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, окрім ран №1 та №2 які утворилися від дії тупого предмету, що може мати дещо нечітко виражене ребро.
Ушкодження, які складають закриту травму грудної клітки, а також садна та синці кінцівок виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 став шок.
Всі вищевказані ушкодження, з урахуванням морфологічних властивостей, а також ступеня виразності клітинної реакції (нерівномірно виражена початкова клітинна реакція), спричинені за хвилини чи десятки хвилин до моменту настання смерті.

Смерть потерпілого перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови та тулуба у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинних переломів правих та лівих ребер (деякі переломи з розривами пристінкової плеври). Безпосередньою причиною смерті став шок.
Ступінь виразності трупних явищ, виявлених при дослідженні трупу (28.10.2016 року о 18:00 годині), дозволяє зробити висновок, що після смерті останього і до судово-медичного дослідження його трупа пройшло близько 10-14 годин. Таким чином, смерть потерпілого могла настати 28.10.2016 року в проміжок часу з 04:00 години до 08:00 години.

Після отримання ушкоджень не виключено, що невідомий чоловік міг робити якісь самостійні дії: пересуватися, кричати, чинити опір і т.д. деякий час до настання смерті (хвилини).

Враховуючи кількість, масивність та механізм утворення ушкоджень, малоймовірно, що невідомий чоловік міг спричинити сам собі всі тілесні ушкодження.

При дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,59%0, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 від 07.11.2016 року з відео-фіксацією слідчого експерименту на цифровому носії інформації у додатку, що були досліджені в судовому засіданні, свідки у присутності понятих на місці події розповіли про обставини та обстановку вчинення злочину відносно потерпілого, характер дій осіб, підозрюваного ОСОБА_6 , який вони спостерігали 28 жовтня 2016 року, показали у квартирі АДРЕСА_1 місце знаходження потерпілого під час нанесення йому обвинуваченим ударів руками та ногами в різні частини тіла.
При цьому дані слідчих експериментів узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України та досліджені під час судового розгляду.
Суд враховує протоколи слідчого експерименту та відеозаписи до протоколів, як документи, спеціально створені відповідно до ст. 99 КПК України з метою збереження інформації, а саме відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були проведені з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, відтворення дій, обстановки, обставин навмисного вчинення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Поняті об`єктивно та неупереджено фіксували своєю присутністю проведення слідчої дії. Відповідно судом не встановлено будь-якого впливу на свідків з боку слідчого та оперативних співробітників, суд враховує відомості викладені в протоколах як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експертів комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 276 від 03.07.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (28.10.2016 року), на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно та кількісно порушеною свідомістю, тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що даного злочину він не скоював, тілесні ушкодження потерпілому не наносив, бачив як це роблять інші особи, та розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з ціллю ухилення від відповідальності за заподіяні дії. Твердження є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та спростовуються встановленими фактичними обставинами. Суд розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за тяжкий злочин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме обвинувачений наносив потерпілому ОСОБА_10 удари. При цьому потерпілий не чинив опору та не уявляв небезпеку для обвинуваченого.

Про наявність прямого умислу на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, також свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_6 після заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, не вжив жодних заходів для надання потерпілому першої медичної допомоги, не викликав швидку допомогу, а покинувши місце вчинення злочину, залишив потерпілого, а пізніше залишив місце мешкання, перебував у розшуку, та його було затримано лише 05.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Мотивом злочину, на думку суду, стали раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , які обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння під час сварки. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувався самим обвинуваченим ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої на протязі 27-28 жовтня 2016 року у великій кількості. Затримання обвинуваченого ОСОБА_6 лише в 2018 році позбавило можливості проведення дослідження на підтвердження перебування в стані алкогольного сп`яніння.
У суду немає підстав ставити під сумніви істинність фактів, повідомлених свідками: ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Даних про яку-небудь зацікавленість зазначених осіб в результаті справи судом не встановлено, їх покази не суперечать обставинам, данні про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого щодо показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Свідки були допитані в порядку ст. 225 КПК України, та покази досліджені під час судового розгляду. На момент проведення допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а саме 07.11.2016 року, жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, зі статусом «потерпілий» не визначено, у зв`язку з чим допит в суді відбувався за відсутності сторони захисту. Свідкам були роз`яснені їх права, жодних клопотань, в тому числі про залучення адвоката, не надходило, свідки вільно надавали покази та відповідали на питання. Під час допиту були витримані усі вимоги кримінально-процесуального законодавства.
Оскільки покази свідків надані невимушено, без стороннього тиску, викладені свідками зі своїми особливостями та повністю співвідноситься з обставинами провадження, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що до обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні судом було включено допит свідків обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Однак за наданими відомостями, останні за наявною у суду адресою фактично не мешкають. Суд намагався встановити місце проживання свідків, були вичерпані можливості для допиту вказаних свідків, на підставі вищевикладеного прокурор відмовився від допиту цих свідків. Судові засідання неодноразово призначались та відкладались за відсутністю свідків, стороною захисту явка жодного свідка в судове засідання забезпечена не була.
Даючи аналіз правовій позиції сторони захисту, яка висвітлена в промові захисника, судом встановлено, що фактично головними аргументами сторони захисту є відсутність свідків в судовому засіданні. Натомість жодних обґрунтованих спростувань недоведеності вини, стороною захисту під час судового розгляду не зазначено.
Відповідно суд сприймає вказану позицію, лише як спосіб створити певні штучні процесуальні порушення, які б допомогли обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.
На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин та відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але не працює, не одружений, на обліку лікаря психіатра не перебуває, відсутність місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ст. 94 КК (в редакції 1960 року), але судимість погашена в силу ст. 89 КК України, а також відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки, обставини скоєного злочину, те, що вказаний злочин скоєний проти життя особи, наслідком якого стала смерть людини, свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 було затримано 05.06.2018 року, та відповідно до ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII, змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених в п. 105 Постанови від 29.08.2018 року по кримінальному провадженню № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин 28.10.2016 року, з огляду на вищезазначені правові висновки Великої палати Верховного суду, суд вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 05.06.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в період з 05.06.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1