233 № 233/2154/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 23 листопада 2018 року; протоколами огляду оперативного покупця; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2018 року, яким оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем 4 поліетиленові zip-пакет з «метадоном»; висновком експерта № 1/12-1137 від 26 грудня 2018 року; постановами про визнання предметів речовими доказами від 05 січня 2019 року. На теперішній час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу (переховування від суду, незаконний вплив на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) не зникли, продовжують існувати, а також у зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу спливає, виникла необхідність у продовженні вказаного запобіжного заходу. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими вищезазначеними ризиками та забезпечує належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене, прокурор підтримав клопотання, просив продовжити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора, проте просив пом`якшити запобіжний захід, заборонивши залишати місце проживання у певний період доби з 21:00 22:00 год. до 06:00 год наступного дня.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором письмове клопотання, питання доцільності продовження відносно обвинуваченого цілодобового домашнього арешту суд дійшов до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 11 серпня 2020 року включно.

05 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України на теперішній час триває.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Під час судового розгляду судом встановлено, що надане прокурором клопотання доводить обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Вищезазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ; та може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою надання ними неправдивих свідчень, зміни ними показань, може викрити ОСОБА_8 , який виступав в якості оперативного покупця, почавши залякувати, погрожувати, впливати, з метою надання неправдивих свідчень чи зміни раніше наданих.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, на думку суду, є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Вищезазначені ризики виправдовують продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд на теперішній час не встановив.
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (зареєстрований та проживає у м. Костянтинівка, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого, який не працює, офіційного заробітку не має; відсутність судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 181 КПК України, та що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки доказам, враховуючи, що прокурором в підготовчому судовому засіданні доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, із покладенням на обвинуваченого, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на обвинуваченого, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка, Донецької області задовольнити.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) терміном до 05 жовтня 2020 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - до 05 жовтня 2020 року, включно.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1