Справа № 347/1140/20
Провадження № 1-кс/347/490/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 провести допит обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 провести допит обвинуваченого ОСОБА_5 , яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що в провадженні Косівського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 0000226 від 01.07.2020 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого 02.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а 15.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Проте останньому не було запропоновано надати пояснення з приводу підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
26.08.2020 року слідчому СВ Косівського ВП ГУНП ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про ініціювання проведення слідчих дій (допит підозрюваного ОСОБА_5 ) Натомість, вказане клопотання слідчим не було задоволено, а постанову про відмову у його задоволенні у передбачений законом трьохденний строк сторона скаржник не одержав. Вважає відмову слідчого в проведенні слідчих дій необґрунтованою і такою, що обмежує процесуальні права сторони захисту, призводить до неправомірного звуження меж доказування в даному кримінальному провадженні, суперечить ч.3 ст.93, ст..20 КПК України та просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести допит обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити. У клопотанні від 26.08.2020 року було зазначено електронну адресу, на яку в порядку ст..136 КПК України слідчий зобов`язаний був спрямувати постанову про відмову у задоволенні клопотання. Натомість, слідчим не надано доказів про направлення такої постанови стороні захисту ані на електронну адресу, ані засобами поштового зв`язку.
Слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2020 року щодо допиту ОСОБА_5 було 27.08.2020 року засобами поштового зв`язку направлено постанову про відмову у його задоволенні з огляду на те, що в порядку ст.290 КПК України матеріали провадження відкриті сторонам 20.08.2020 року за постановою прокурора, досудове розслідування завершено і проведення будь-яких слідчих дій заборонено.

Суддею встановлено, що 26.08.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав слідчому Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баранському засобами поштового зв`язку клопотання допит підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000226 від 01.07.2020 року, яку слідчий ОСОБА_4 одержав особисто, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному клопотанні.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
За змістом ст.220 КПК України: клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За правилами ч.2 ст.136 КПК України: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Згідно ч.1 ст.20, п.п.8, 12 ч.3 ст.42 КПК України: підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Віпдвідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Враховуючи, що слідчий не надав суду докази направлення постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2020 року, а в судовому засіданні пояснив, що у клопотанні відмовлено 27.08.2020 року на підставі того, що 20.08.2020 року сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, в межах якого подано це клопотання, проведення слідчих дій забороняється суд вбачає підстави для задоволення скарги, що відповідає положенням ст.ст.20,42,93 КПК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України: за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію, відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 провести допит обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести допит обвинуваченого ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000226 від 01.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1