ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-кп/819/1147/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001533 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення
Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинськ Кіровоградської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2020 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та продовжують існувати ризики переховування його від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, а також впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи у судовому засіданні не допитані на даний час. Крім того, суд взяв до уваги відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, а отже не має законного джерела доходу, докази того, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення, відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, просить ухвалу скасувати, обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання, а саме АДРЕСА_2 .В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не взято до уваги позитивні відомості про особу винного, який мешкав із потерпілою однією сім`єю, піклувався про неї, має постійне місце проживання, та місце реєстрації у Одеській області, від органів досудового розслідування та суду не зникав, сам викликав швидку і поліцію після вчинення ним кримінального правопорушення. Таким чином, жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК не доведений.
Позиції учасників апеляційного розгляду
У судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

З 01.09.2020 року в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою вищевказаного суду від 16.09.2020 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 13.11.2020 року включно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені слідчим суддею та судом ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні ще не розпочато дослідження доказів, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Більш того, на переконання колегії суддів, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 може поставити у небезпеку потерпілу ОСОБА_9 , яка проживає за цією ж адресою.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 13.11.2020 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 07.10.2020 року ОСОБА_5