Провадження № 1-кс/932/6663/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського віділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002093 від 30.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 30.11.2020 року.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 близько 04:40 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 прибув до ділянки місцевості, яка розташована у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 де на місця для паркування побачив припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль, який перебуває у постійному користуванні потерпілого ОСОБА_7 , у цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_5 визначив вказаний вище автомобіль предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, ОСОБА_5 , 30.11.2020 приблизно о 05:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже вони є таємними та ніхто не міг виявити та припинити його злочинні дії, використовуючи невстановлені в ході проведення досудового розслідування приладдя відчинив електричні ворота до двору вказаного будинку. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи виконувати свій прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_2 транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом підбору ключа до ведійських дверей автомобіля проник до салону зазначеного транспортного засобу після чого завів двигун автомобіля та безперешкодно покинув подвір`я будинку АДРЕСА_2 на вказаному автомобілі, тим самим здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу з метою подальшого його використання на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, повторно і заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску вартість якого складає 113 200,00 гривень.

Окрім цього, як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін з метою збуту для покращення свого матеріального становища та отримання прибутку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини - метамфетамін з метою збуту, в невстановлений слідством час та в невстановленому місці, ОСОБА_5 , придбав невстановлену кількість, психотропної речовини метамфетамін, після чого розпочав її зберігання при собі та перевезення на і транспортному засобі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ..

Так, 08.12.2020, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП спільно із працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено 6 сліп пакетів із психотропною речовиною - метамфетамін та кишенькові електронні ваги. Окрім цього, гр. ОСОБА_5 після проведення огляду транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 видав зі своєї куртки 3 сліп пакета, які згідно висновку експерта масами 0,1588г, 0,3253г, і 0,1406г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0889г, 0,1738г, 0,0795г.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав невстановлену у ході досудового розслідування кількість, однак не менше ніж 0,3422г, психотропної речовини - метамфетамін, яку в подальшому розпочав незаконно зберігати при собі та перевозити в салоні транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 з метою подальшого збуту зазначеної психотропної речовини - метамфетамін.

08.12.2020 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України.

За доводами клопотання, обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий вказує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має непогашені судимості, частину призначеного покарання не відбув, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Альтернативний розмір застави слідчий просить визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Звертає увагу, що підозрюваний раніше судимий за викрадення транспортного засобу, а також за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, частину із призначеного покарання не відбув. На погляд прокурора, вказані факти, в сукупності із обґрунтованою підозрою у даному кримінальному провадженні, свідчать про невідворотність покарання для ОСОБА_5 , що останній теж розумію та передбачає, а тому може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, а також доводи, що викладені у клопотанні.

Підозрюваний проти заявленого клопотання заперечив. Разом з тим, підозрюваний не заперечив своєї часткової причетності до інкримінованих йому діянь. Зокрема вказує, що автомобіль він дійсно взяв без дозволу власника, однак, лише за 30 хв. до затримання, такого він не викрадав, оскільки користувався ним і раніше. При цьому, підозрюваний погодився із твердженнями прокурора, що виїжджаючи із подвір`я, де був припаркований автомобіль, шлагбаум він не відкривав, а відкрутив болти, знявши його. Не заперечив і того факту, що у нього під час затримання виявлено та вилучено наркотичну речовину, яку він попередньо придав з метою самостійного споживання, наміру її збувати він не мав. Просить застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Захисник щодо заявленого клопотання заперечила, просить застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, а у випадку задоволення клопотання слідчого, просить визначити помірний розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0002093 від 30.11.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 08.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

09.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а також у незаконному повторному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини з метою збуту, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30.11.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 30.11.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 08.12.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб викрадений у потерпілого, а також речовину, яка згідно висновку експерта від 09.12.2020 року містить метамфетамін, тобто є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до придбання та зберігання наркотичної речовини, вказавши при цьому, що таку від придбав для власних потреб. Не заперечив підозрюваний і того факту, що пересувався на автомобілі, який попередньо взяв без дозволу законного володільця.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, з врахуванням санкцій інкримінованих підозрюваному статтей, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, частину раніше призначеного покарання не відбув, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або впливу на свідків чи потерпілих.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить орган досудового розслідування, за умови відсутності будь-яких даних щодо майнового стану ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає завищеною, а тому такий необхідно визначити у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського віділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 години 25 хвилин 08 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 05 лютого 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 570,00 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 05 лютого 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1