Провадження № 1-кс/592/5526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буринь, Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями 01.07.2020р., які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом Mazda Premacy X5, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якому передала ключі та документи на вищевказаний автомобіль, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання в цілому, в разі, якщо суд встановить пред`явлену підозру обгрунтованою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.

30.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 65-66).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченому у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, на данний час фактично проживає у м. Києві, де працює.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також, судом враховані, крім наявності ризику, зазначеному у ст. 177 цього кодексу, всі обставини злочину, а саме проаналізовано репутацію підозрюваної, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме встановленню істини у справі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану зобов`язання: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1