У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що не ґрунтується на нормах КПК України, та порушує його право на звернення до суду.

Зазначає, що визначена слідчим суддею підстава для повернення його скарги не відповідає вимогам ч.2 ст.304 КПК України.

Вважає, що звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він не повинен був надавати будь які документи на підтвердження його звернення до правоохоронного органу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

24 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим поліції та прокурорами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 , звертаючись до суду з вказаною скаргою, не додав до неї доказів того, що він дійсно 15.12.2020 року надіслав електронною поштою до Миколаївської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень (копію заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою прийняття її Миколаївською місцевою прокуратурою № 2), що в свою чергу позбавило слідчого суддю пересвідчитися, що скаргу подала особа, яка дійсно має право подавати скаргу, що скарга підлягає розгляду саме в цьому суді. З наведених підстав, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернення скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим поліції та прокурорами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 396 ч.1 КК України

Разом з тим, ОСОБА_4 , звертаючись до суду з вказаною скаргою не додав до неї доказів того, що він дійсно 15.12.2020 року надіслав електронною поштою до Миколаївської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень (копію заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою прийняття її Миколаївською місцевою прокуратурою № 2).

Так, в матеріалах провадження міститься лише скарга ОСОБА_4 жодних інших документів, які свідчать про звернення ОСОБА_4 до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ним до скарги не надано.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що із врахуванням положень ст. 303 КПК України, а також того, що кримінальним процесуальним законодавством визначено право звернення із оскарженням лише чітко визначеного законодавством переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, лише визначеним законодавством певним колом осіб, що мають відповідний процесуальний статус, у встановлені кримінальним процесуальним законом строки та до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Приймаючи до уваги те, що до скарги апелянтом не було долучено відповідних підтверджуючих документів звернення ним до правоохоронного органу із заявою про вчинений злочин, слідчий суддя не міг перевірити повноваження особи, яка звернулась зі скаргою, дотримання цією особою процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого прокурора та визначитись чи підсудна ця скарга суду до якого звернувся скаржник. За такого, у слідчого судді були відсутні правові підстави для відкриття провадження за скаргою, у зв`язку з чим є вірним висновок слідчого судді про її повернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, та із застосуванням положень ст. 303-304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги апелянту, тому апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді