КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

за участю:

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006474 від 12.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України,за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року про задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України від 28.05.2019 року ОСОБА_8, у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2020 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про скасування повідомлень про підозру ОСОБА_8 від 08.01.2019 року та від 28.05.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано письмове повідомлення про підозру від 28.05.2019 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Солом'янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року як незаконну та необґрунтовану. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, враховуючи особливий порядок кримінального провадження щодо адвоката.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про підозру від 08.01.2019 року, то рішення про скасування підозри не мало бути прийняте у формі постанови, в такому випадку фактично не відбулося повідомлення про підозру. На підставі вищевказаної ухвали суду від 10 травня 2019 року процесуальним керівником прийнято рішення про внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування підозри ОСОБА_8 та видалення відповідних відомостей з системи, а 28.05.2019 року прокурором міста Києва ОСОБА_9 складено відповідне повідомлення про підозру та надіслано ОСОБА_8 за місцем його реєстрації та проживання, а також до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання для вручення.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України, відмовити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги;

- ознайомившись з матеріалами скаргита обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури №9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, прокурором міста Києва ОСОБА_9 складено два повідомлення про підозру ОСОБА_8, зокрема, перше повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України складене 08.01.2019 року. Вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 11.02.2019 року у спосіб та порядок, передбачений ст.ст.276-279, 480, 481 КПК України.

11 квітня 2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006474 до трьох місяців, тобто до 11.05.2019 року.

10 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006474.

28 травня 2019 року складено друге повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України у кримінальному провадженні №0006474.

24 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та скасовано повідомлення про підозру від 28.05.2019 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 7 статті 295-1 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов'язаний протягом п'яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу (закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру).

Надані матеріали скарги містять дані про те, що 15.05.2019 року на момент прийняття рішення прокурором про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.01.2019 року вже закінчився трьохмісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру, оскільки постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 від 11.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 11.05.2019 року.

При цьому друге повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006474 складено 28.05.2019 року без дотримання прокурором передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку та поза межами строків досудового розслідування, оскільки, як зазначено вище, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006474 закінчився 11.05.2019 року та не був продовжений.

Крім того, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру від 28.05.2019 року є новим повідомленням про підозру, враховуючи, що таке повідомлення про підозру також складено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006474, та є ідентичним за змістом з повідомленням про підозру від 08.01.2019 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Статтею 279 КПК України передбачена можливість повідомлення про нову підозру або зміни раніше повідомленої підозри.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про неможливість складення двох ідентичних за змістом повідомлень про підозру одній і тій же особі в рамках одного кримінального провадження за вчинення одних і тих же кримінальних правопорушень.

Водночас колегія суддів вважає, що інші обставини, зазначені прокурором в апеляційній скарзі, в тому числі, що в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року висловлено позицію про необґрунтованість складеного 08.01.2019 року повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, а в оскаржуваній ухвалі від 24 грудня 2019 року містяться висновки про законність складеного повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.01.2019 року також не є підставою для скасування ухвали, оскільки ухвалою слідчого судді від 10 травня 2019 року вирішувалося питання продовження строку досудового розслідування та оскарження повідомлення про підозру не стосувалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року про задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України від 28.05.2019 року ОСОБА_8, у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3