Провадження №1-кс/127/9725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, на даний час тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.04.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 20.09.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільнений 25.06.2010 умовно-достроково на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17.06.2010; 09.10.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 13.02.2013 Словянським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільнений 10.03.2016 по відбуттю строку покарання; 08.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільнений 08.10.2019 умовно-достроково на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 08.08.2018, о 22.40 год. 22.09.2020 рухався повз будинок № 25 по вул. Константиновича у м. Вінниці.

Рухаючись вказаною вулицею, ОСОБА_5 побачив незнайому йому ОСОБА_7 , яка також йшла по ходу руху ОСОБА_5 по вул. Костантиновича в м. Вінниці, на вухах у неї були одягнені сережки.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаними сережками, після чого останній почав супроводжувати ОСОБА_7 , чекаючи слушної нагоди для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 27 по вул. Костантиновича у м. Вінниці, наздогнав ОСОБА_7 та керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, повторно, застосовуючи до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, схопив ОСОБА_7 за обличчя, таким чином прикривши останній рот та обмеживши її в русі. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зняв з вух ОСОБА_7 одну пару сережок вартістю близько 2000 грн.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 , ігноруючи звертання до нього ОСОБА_7 , почав тікати у напрямку вул. Писарєва та зник з місця події, в подальшому розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 08.08.2018, о 23.10 год. 27.09.2020 рухався по вул. М. Амосова в м. Вінниці.

Рухаючись вказаною вулицею, ОСОБА_5 побачив незнайомого йому ОСОБА_8 , який також йшов по ходу руху ОСОБА_5 по вул. М. Амосова в м. Вінниці зі сторони вул. Блока та у якого на плечі висіла чоловіча сумка темно-синього кольору та в правій руці був пакет білого кольору із продуктами харчування.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною сумкою та пакетом, після чого останній почав супроводжувати ОСОБА_8 , чекаючи слушної нагоди для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. М. Амосова в м. Вінниці, наздогна ОСОБА_8 та, керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, повторно, застосовуючи до нього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс один удар рукою ОСОБА_8 в область потилиці, внаслідок чого останній, втратив рівновагу та впав обличчям донизу. В подальшому, ОСОБА_5 , шляхом ривка, зірвав з правого плеча ОСОБА_8 чоловічу темно-синю сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda 626» 1993 року випуску, ключі від вказаного автомобіля, ключі від квартири, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення працівника «Вінницької транспортної компанії», картка для активації валідатора і дві банківських картки «Укргазбанк» із невстановленими номерами, після чого ОСОБА_5 також взяв до рук належний потерпілому пакет, в якому знаходились скляна пляшка пива торгової марки «Чернігівське» об`ємом 0,5 л та хліб.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_5 почав залишати місце вчинення злочину, однак, в цей час його злочинні дії були помічені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали здійснювати дії, направлені на затримання ОСОБА_5 , котрий з метою утримання викраденого майна почав тікати від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зник з поля зору останніх, таким чином заливши місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму близько 150 гривень.

Крім того, внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 20913 від 27.09.2020, виданої МКЛ ШМД, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна носа, забою та садна голови.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 08.08.2018, о 23.20 год. 27.09.2020 перебував поблизу будинку № 30 по вул. Литвиненко у м. Вінниці.

Перебуваючи поблизу вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив незнайому йому ОСОБА_11 , яка йшла назустріч та у якої на плечі висіла жіноча сумка сірого кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною сумкою, після чого останній, сховавшись за розташованим неподалік гаражем, чекав поки поряд буде проходити ОСОБА_11 .

Дочекавшись слушної нагоди, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Литвиненко в м. Вінниці, підійшов до ОСОБА_11 та, керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, повторно, застосовуючи до останньої насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, притиснув ОСОБА_11 до себе, обмеживши останню в русі. В подальшому ОСОБА_5 , шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_11 жіночу сумку сірого кольору, в якій знаходились плойка марки «PHILIPS Pro Care Keratin HP8361/00» в корпусі чорного кольору, пристрій для куріння «Glo Pro» в корпусі чорного кольору, майка жіноча чорного кольору з написом на передній частині «Ви кращі ніж син маминої подруги» та на задній частині «MAMONT CAFE», гаманець сірого кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., банківська картка, навушники білого кольору марки «Borofone BM22», шнур для зарядного пристрою.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_5 почав залишати місце вчинення злочину, однак, в цей час його злочинні дії були помічені ОСОБА_12 , яка почала здійснювати дії, направлені на затримання ОСОБА_5 , котрий з метою утримання викраденого майна почав тікати від ОСОБА_12 та зник з поля зору останньої, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму близько 600 гривень.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2020, 27.09.2020, 27.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 28.09.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншми матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11-15 год. 06.10.2020 р. до 11-15 год. 04.12.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя