Справа № 991/5844/20
Провадження1-кс/991/6013/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджене прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 розслідується кримінальне провадження № 0000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом висловлення службовою особою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради у травні 2015 року обіцянки надати службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5 відсотків від вартості послуг фактично наданих комунальним підприємством на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , та послуг з безоплатного проживання у приміщеннях вказаного комунального підприємства.

Так, постановою прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 підслідність у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.05.2016 року визначена за ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 05.05.2016 встановлено, що підставою для реєстрації кримінального провадження став рапорт старшого оперуповноваженого управління ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 про те, що ним в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 від 13.05.2016 було виділено в копіях з кримінального провадження № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України в копіях матеріали, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.05.2016.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 05.05.2016 встановлено, що 27.05.2015 близько 14 год. 48 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Департамент), знаходячись у власному службовому кабінеті, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи із вимаганням, тобто умисно створивши умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повторно прийняв пропозицію від директора ІНФОРМАЦІЯ_8 " ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 (п`яти) відсотків від суми оплачених ІНФОРМАЦІЯ_10 , за якими буде здійснено надання послуг з санаторно-курортного лікування та становитиме 52650 гривень, за вчинення ним із використанням свого службового становища дій, а саме: укладення договору № 5 від 26.05.2015 про закупівлю послуг за державні кошти із санаторно-курортного лікування осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесених до категорії 1, та дітей-інвалідів, інвалідність, яких пов`язана з ІНФОРМАЦІЯ_11 ; сприяння в постачанні путівок та здійснення їх оплати за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

В подальшому, 27.05.2015 приблизно о 15 год. 05 хв. між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі першого заступника директора Департаменту ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_8 " ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір № 6 датованим від 26.05.2015, з надання послуг з санаторно-курортного лікування осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесених до категорії 1, та дітей-інвалідів, інвалідність, яких пов`язана з ІНФОРМАЦІЯ_11 . Укладення вказаних договорів відбувалося в адміністративній будівлі зазначеного вище Департаменту ( АДРЕСА_1 ). Вартість послуг згідно вказаного договору становить: за постачання 260 путівок на загальну суму 1 053 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним умислом на одержання неправомірної вигоди, 27.05.2015 близько 15 год., ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Департамент), знаходячись у власному службовому кабінеті, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, прийняв пропозицію від директора ІНФОРМАЦІЯ_8 " ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , надати для нього та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді послуг, пов`язаних з проживанням та харчуванням у зазначеному санаторії за вчинення дій із використанням свого службового становища, а саме: укладення договору № 5 від 26.05.2015 про закупівлю послуг за державні кошти із санаторно-курортного лікування осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесених до категорії 1 та дітей-інвалідів, інвалідність, яких пов`язана з ІНФОРМАЦІЯ_11 ; сприяння в постачанні путівок та здійснення їх оплати за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

У вищевказаний час, приблизно о 15 год. 17 хв. ОСОБА_11 , зайшовши до службового кабінету першого заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про домовленість останнім з директором Комунального підприємства санаторій матері та дитини "Пролісок" ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 щодо підписання договору про закупівлю послуг за державні кошти із санаторно-курортного лікування осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесених до категорії 1 та дітей-інвалідів, інвалідність, яких пов`язана з ІНФОРМАЦІЯ_11 та постачанні на виконання вказаного договору путівок, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, та з корисливих мотивів, прийняла пропозицію від директора Комунального підприємства санаторій матері та дитини "Пролісок" ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , надати для неї неправомірну вигоду у вигляді послуг, пов`язаних з проживанням та харчуванням у зазначеному санаторії за вчинення дій із використанням свого службового становища, а саме: укладення договору № 5 від 26.05.2015 про закупівлю послуг за державні кошти із санаторно-курортного лікування осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесених до категорії 1 та дітей-інвалідів, інвалідність, яких пов`язана з ІНФОРМАЦІЯ_11 , сприяння в постачанні путівок та здійснення їх оплати за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

22.07.2015 о 13 год. 18 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів, у зв`язку із прийняттям пропозиції неправомірної вигоди для себе та маючи умисел на її одержання за вчинення в інтересах директора Комунального підприємства - санаторій матері та дитини "Пролісок" ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, пов`язаної із сприянням в постачанні путівок та здійснення їх оплати за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, відразу після попереднього телефонного дзвінка здійсненого ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , зателефонувала до останньої та висловила прохання надати послуги з проживання та харчування у санаторії для святкування власних іменин.

В подальшому, ОСОБА_11 , в період часу з 24.07.2015 по 26.07.2015, перебуваючи у Комунальному підприємстві - санаторій матері та дитини "Пролісок" ІНФОРМАЦІЯ_12 , які знаходились у її безпосередньому підпорядкуванні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у зв`язку з вчиненням вищевказаних дій в інтересах даного підприємства, одержала неправомірну вигоду у вигляді безоплатних послуг санаторію на загальну суму 3304 гривень, з яких: проживання на загальну суму 2394 грн. та харчування на загальну суму 910 грн.

Таким чином матеріали кримінальних проваджень № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України та № 0000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України стосуються одного факту та мають один предмет доказування.

Проте, у переліку виділених матеріалів відсутні допити ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відсутній договір № 5 від 26.05.2015 про закупівлю послуг за державні кошти із санаторно-курортного лікування осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесених до категорії 1, та дітей-інвалідів, інвалідність, яких пов`язана з ІНФОРМАЦІЯ_11 за сприяння в укладенні якого, за версією слідства, ОСОБА_10 надала неправомірну вигоду ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Крім того, в переліку виділених матеріалів містяться протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та клопотання про використання інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у іншому кримінальному провадженні від 12.05.2016 року, однак серед виділених матеріалів кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на використання у матеріалах кримінального провадження № 0000075 від 05.05.2016 протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000047 від 13.05.2015 року.

Відсутність вищезазначених матеріалів унеможливлює проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та ставить під сумнів законність здобутих доказів.

Водночас в матеріалах кримінального провадження № 0000047 від 13.05.2015 року можуть міститись інші матеріали чи протоколи слідчих та процесуальних дій, якими встановлені обставини, що підлягають доказуванню чи докази, що можуть бути використанні у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження № 0000075 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначене до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_13 . Частина матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 05.05.2016 досліджена судом та долучена до судової справи.

Підставами вважати що кримінальне провадження № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_2 ) є ухвала ІНФОРМАЦІЯ_14 від 06.12.2016, лист прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_11 № 04/2/4-845вих19 від 27.06.2019, лист прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_11 № 04/2/4-519вих20 від 12.03.2020, відповідь ІНФОРМАЦІЯ_14 № 1/107/20 вих від 02.04.2020.

Детектив вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність дослідити всі проведені слідчі та процесуальні дії, отримати результати експертиз проведених в ході розслідування та речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_2 ), а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України, з всіма документами та матеріальними носіями інформації, в тому числі з тими що містять інформацію з обмеженим доступом, речовими доказами по провадженню з можливістю ознайомлення з ними та зробити їх копії.

У зв`язку з чим, детектив у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, а саме до судової справи щодо розгляду кримінального провадження № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України, з всіма документами та матеріальними носіями інформації, в тому числі з тими що містять інформацію з обмеженим доступом та речовими доказами.

Детектив стверджує, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Позиція учасників провадження.

Детектив ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання (а.с. 39-40), у судове засідання не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Присутність іншого детектива із слідчої групи у кримінальному провадженні, до яких входять чотирнадцять детективів, забезпечена не була.

Представник суб`єкта, у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про дату і час був повідомлений належним чином (а.с. 38), що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Детектив в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, викладених у клопотанні.

Дослідивши всі наявні матеріали клопотання, з урахуванням розумних строків для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідча суддя встановила, що дане клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, 216 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; і сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України.

Слідча суддя встановила, що клопотання детектива не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

У клопотанні зазначено, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 розслідується кримінальне провадження № 0000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом висловлення службовою особою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Волинської обласної ради у травні 2015 року обіцянки надати службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5 відсотків від вартості послуг фактично наданих комунальним підприємством на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , та послуг з безоплатного проживання у приміщеннях вказаного комунального підприємства.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 від 13.05.2016 було виділено в копіях з кримінального провадження № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України в копіях матеріали, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.05.2016.

Детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, а саме до судової справи щодо розгляду кримінального провадження № 0000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що відсутність вищезазначених матеріалів унеможливлює проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та ставить під сумнів законність здобутих доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання детектив вже звертався в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_2 ) з листом про витребування завірених у встановленому порядку копії документів (а.с 32-34), зокрема:

1. ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 № 1052т від 17.07.2015, якою було надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та клопотання на підставі якого була постановлена вказана ухвала;

2. ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 № 715т від 18.05.2015, якою було надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_17 негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та клопотання на підставі якого була постановлена вказана ухвала.

Витребувані документи були надані детективу НАБУ на його запит (а.с.35).

Аналізуючи клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, враховуючи неявку детектива у судове засідання та не забезпечення іншого детектива із групи детективів, слідча суддя дійшла висновку, що детектив не обґрунтував можливість отримання запитуваних документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тобто детектив не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені у ч. 4 ст. 132 КПК України.

З огляду на викладене, відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись статтями 26, 132, 159-160, 163, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 05.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1