н/п 1-кс/766/9314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000902 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000902 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000902 від 20.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.04.2017 близько 20:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_7 чотири удари ножем в область спини, живота, сідниці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження відповідно до довідки виданої КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А.С. Лучанського», у вигляді проникаючого ножового поранення лівої плевальної полості з пораненням перикарди, малий гемоторакс, колото-різана рана правої сідниці, лівого плеча, різана рана другого пальця правої кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, своїм діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує, що факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- показання потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;

- показання потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- протоколами огляду місця події від 23.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017;

- вилученими в ході ОМП речовими доказами.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Твер Російської Федерації, ромун, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може проводити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

12.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України шляхом відправлення повідомлення про підозру за допомогою послуг поштового зв`язку «Укрпошта». Вказана підозра отримана останнім 24.10.2020 року о 15 год. 15 хв. про що мається відповідні відомості на її копії долученої до матеріалів справи.

16.05.2017 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0002180 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.03.2019 виділено з матеріалів кримінального провадження №0002180 в окреме провадження та присвоєно №0000902.

23.10.2020 року о 16:00 годині підозрюваного ОСОБА_5 у службовому кабінеті 310 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенням ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно неодружений, проте має цивільну дружину, дітей не має, офіційно не працевлаштований, підозру не визнає, був затриманий у відділенні поліції, оскільки з`явився самостійно після того як дізнався, що перебуває у розшуку. Кір того, у судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний протягом останнього року постійно проживає за адресою реєстрації та жодних дій з боку працівників правоохоронних органів щодо встановлення його місця знаходження вчинено не було.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

А отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.11.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.11.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.11.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.11.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 24.11.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 29.10.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1