Справа № 201/868/20
Провадження № - 1кп/201/1031/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003225 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 09.04.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 до 4 років 1 місяць позбавлення волі; звільнена 02.10.2015 року ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2015року умовно достроково, невідбутий строк- 6 місяців 28 днів;

- 01.02.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

- 14.06.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.08.2018 звільнилась по відбуттю покарання;

- 18.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-18.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 85 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки;

-22.12.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 186 КК Украни до п`яти років позбавлення волі. Звільнився 11.01.2019 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, вступила у попередню змову зі знайомим їй ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до якої вона, як співучасник злочину повинна була зайти у супермаркет «Варус», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, 11 де знайти жінку похилого віку та визначити її майно об`єктом злочину, після чого передати інформацію про об`єкт злочину безпосередньому виконавцю вказаного злочину ОСОБА_4 , який чекав поза межами супермаркету.

25.12.2019 о 16 год. 07 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, зайшла у вищевказаний супермаркет «Варус», де побачила потерпілу ОСОБА_8 , сумку з речами якої визначала об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 умисно слідкувала за діями потерпілої ОСОБА_8 та направилась за останньою до касової зони, ставши за потерпілою, візуально прослідкувала який пароль ОСОБА_8 вводила при проведенні транзакції по оплаті товару банківською картою і запам`ятавши необхідну інформацію у вигляді паролю та зовнішності потерпілої, вийшла з приміщення супермаркету та направилась до другого учасника злочину ОСОБА_4 , якому передала відомості про особу потерпілої та іншу відому їй інформацію.

Після цього, співучасник злочину ОСОБА_4 , отримавши інформацію про об`єкт злочинного посягання від ОСОБА_3 , дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_8 вийшла з приміщення супермаркету «Варус», згідно відведеної йому ролі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, послідкував за нею до буд. 19 по просп. Героїв у м. Дніпро.

Далі ОСОБА_4 приблизно о 16 годині 30 хвилин, виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушенні, перебуваючи неподалік буд. 19 по просп. Героїв у м. Дніпро, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, згідно відведеної йому ролі, підбіг до потерпілої зі спини та відкрито, шляхом ривку, вирвав з руки ОСОБА_8 належну їй сумку (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якій знаходились документи на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , а саме: посвідчення ветерана прокуратури України № 71, медичні довідки, бонусні знижкові картки «Fiska» та «Varus»,пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , посвідчення адвоката № 0481, картку банку «Приватбанк» - золота карта «Універсальна» НОМЕР_2 та картка банку «Райффазен» НОМЕР_3 ; а також грошові кошти на загальну суму 1500 гривень та 300 доларів США.

Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник та прибувши до банкомату, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, б.30 д, завідомо знаючи пароль від банківської карти співучасники зняли грошові кошти з карти банку «Приватбанк» - НОМЕР_2 на загальну суму 700 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_9 здійснив покупку у супермаркеті «АТБ» на суму 90 гривень та розрахувався на покупку вказаною карткою.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду загальним розміром 2 290 гривень та 300доларів США (що в еквіваленті на курс НБ України станом на 25.12.2019 становить 6981 гривень).

Вказаними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав, але не згоден з сумою шкоди та пояснив, що з ОСОБА_3 раніше познайомився на ігрових автоматах. На той період у обвинуваченого було тяжке майнове становище, не було де жити та що їсти. В той день 25.12.2019 йому зателефонувала ОСОБА_3 яка запропонувала зустрітись. При зустрічі вона придбала йому горілки а потім запропонувала йти в магазин та викрасти рюкзак, на що обвинувачений не погодився. Потім вони підійшли до магазину «Варус» де ОСОБА_3 пішла купити булку, але вийшла з пустими руками і вказала на жінку, пояснивши, що вона бачила що у жінки є гроші. При цьому ОСОБА_3 почала впливати на ОСОБА_9 щоб той вчинив грабіж відносно жінки. Обвинувачений попросив ОСОБА_3 йти вперед, а сам підбіг до незнайомої жінки, вирвав у неї сумку з руки і втік. Оглянувши сумку він виявив грошові кошти у сумі 1100 грн (2*500 + 2*50), які забрав собі, а ОСОБА_3 приніс сумку сказавши, що грошей там не було. Також в сумці була банківська картка, яку забрала ОСОБА_3 та зняла з неї 700 гривень. Потім давала йому карту щоб він купив в магазині цигарки при цьому назвавши пін-код до банківської картки. Далі вони пішли до ОСОБА_3 додому, де вона дозволила йому покупатись і побритись. Обвинувачений додав, що ОСОБА_3 не планувала ділитись викраденим з ним. Вдячність ОСОБА_3 мала бути виражена тим, що вона надасть можливість йому купатись і переночувати.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину взнала частково і пояснила, що вона знає ОСОБА_4 як чоловіка, який на має постійного місця проживання, часто голодний і вона не один раз допомагала йому харчами чи надавала можливість переночувати у неї, прийняти душ, тощо. В той вечір вони з ОСОБА_4 зустрілись випадково біля магазину «Варус» і обвинувачений вказав на потерпілу та попросив обвинувачену підглянути ПІН код карти, коли потерпіла буде розраховуватись. Обвинувачена виконала його прохання, думаючи що в подальшому обвинувачений зніме кошти з карти через інтернет і навіть не здогадувалась, що обвинувачений має намір вчинити грабіж. Коли обвинувачена вийшла з магазину, то повідомила ОСОБА_4 ПІН код карти і пішла додому. Через деякий час ОСОБА_4 наздогнав її і дав жіночу сумочку в якій був гаманець і документи, попросивши, щоб вони полежали у неї вдома, пояснивши що грошей в сумочці не було. Водночас він надав карту і попросив зняти кошти з банкомату, що ОСОБА_3 і зробила, також вони зайшли в магазин та купили цигарки, розрахувавшись цією ж картою. Потім вони пішли додому до ОСОБА_3 , де ОСОБА_9 принесену ним жіночу сумочку поклав до своєї сумки, яка зберігалась у ОСОБА_3 , вдома. Ще через деякий час в той же день ОСОБА_3 бачила ОСОБА_4 в місті і він прибав собі нові речі, що свідчить про те, що скоріш за все в сумочці таки були 300 доларів США. Пізніше вона виддала працівникам поліції ті речі, які залишив у неї ОСОБА_4 і вона була присутня в Соборному ВП при допиті обвинуваченого до якого застосовували фізичну силу з метою зізнання у скоєному.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір вона знаходилась в магазині «Варус», що розташований на ж/м Перемога, де серед покупців звернула увагу не раніше їй незнайому ОСОБА_3 . Увагу потерпілої обвинувачена притягнула, так як остання була схожа на знайому потерпілої і не вибирала товар, а дивилась на людей. Коли потерпіла підійшла до каси і почала оплачувати товар через банківську карту, то ОСОБА_3 виявилась поруч і спостерігала за тим як потерпіла розраховувалась. Потерпіла ввела ПІН код карти лише з другого разу і звернула увагу, що після вводу коду обвинувачена вийшла з магазину. Всі ці обставини насторожили потерпілу, а тому коли вона вийшла з магазину, то вирішила йти по проспекту, так як він освітлюється і є більш безпечним місцем. Свій гаманець в якому були грошові кошти в сумі 300 доларів США, якась сума в гривнях та документи, потерпіла поклала в сумку з продуктами, яку несла в лівій руці, а в правій руці вона тримала телефон. В якийсь момент, оминаючи калюжі, потерпіла наблизилась до тротуару і до неї підбіг раніше їй не знайомий обвинувачений ОСОБА_4 , який легенько смикнув за сумку, що потерпіла тримала в руці. Він цього вона трохи присіла і разом з нею присів обвинувачений, а потім вихопив сумку і побіг. Потерпіла почала кричати і наздоганяти його, але він втік. Через деякий час вибігли її син та онуки і вони почали їздити по ж/м Перемога, сподіваючись знайти обвинуваченого і в цей же час потерпіла зателефонувала в поліцію, які швидко приїхали. Потерпіла пересіла в поліцейський автомобіль і вони продовжили пошуки. Через деякий час їм повідомили, що знайшли розсипані продукти, а ще через деякий час потерпіла згадала, що її карта не заблокована. Вона зателефонувала до банку і дізналась, що з карти знімали гроші та розраховувались в магазині на ж/м Перемога-6, після чого карту заблокували. Точну суму знятих коштів вона не згадала, однак вона надавала слідчому роздруківку де було зазначено суму коштів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.12.2019 (т.2 а.с. 4), вбачається, що ОСОБА_8 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 25.12.2019 приблизно о 16-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б.19 відкрито без застосування фізичної сили шляхом ривку заволоділа сумкою в якій знаходились 1500 грн., 300доларів США, посвідчення адвоката, пенсійне посвідчення та картки «Приват банку», посвідчення ветерана прокуратури.
Протокол огляду від 25.12.2019 (т.2 а.с.5-6) в ході якого встановлено місце скоєння злочину та оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 з боку проїжджої частини дороги.
Протокол огляду від 26.12.2019 (т.2 а.с.14), об`єктом якого є речі добровільно видані в каб. 216 у м. Дніпро, вул. Шевченко, б.7 громадянкою ОСОБА_3 , а саме: сумка шкіряна чорного кольору, яка має три відділення, розмірами 10х15 см; в першому відділенні сумки посвідчення ветерана прокуратури України № 71 на ім`я ОСОБА_8 , бонусні знижкові картки «Fishka» та «Варус», в третьому відділенні сумки було пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення адвоката № 0481на її ім`я , картка «Приват банку» - золота карта «Універсальна» НОМЕР_2 та картка банку «Райффазен» НОМЕР_3 та пояснила, що дану сумку їй передав ОСОБА_4 , який розповів їй про те, що він 25.12.2019 приблизно о 18-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля буд. 19 скоїв грабіж та заволодів вказаною сумкою.

Протокол пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.с. 19-21) в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб вказала на ОСОБА_3 , яка 25.12.2019 приблизно до 16-20 год., перебуваючи у супермаркеті «Варус» на проспекті Героїв, б.11 в м. Дніпро слідкувала за її діями.

Протокол пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.с. 23-25) в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 , який 25.12.2019 приблизно до 16-30 год., перебуваючи неподалік буд. 19 по пр. Героїв в м. Дніпро, відкрито, шляхом ривку, викрав її сумку з особистими речами.

Протокол слідчого експерименту від 10.01.2020 (т.2 а.с. 47-49) в ході якого ОСОБА_3 розповіла та вказала механізм скоєння злочину 25.12.2019, пояснивши, що вони до злочину готувались з ОСОБА_4 заздалегідь та вказала де саме вона почала слідкувати за потерпілою, як вийшла з магазину та передала інформацію про жінку обвинуваченому ОСОБА_4 .

Протокол слідчого експерименту від 10.01.2020 (т.2 а.с. 52-54) в ході якого ОСОБА_4 вказав місце та механізм скоєння злочину, а саме про те, що 25.12.2019 приблизно до 16-30 год., перебуваючи неподалік буд. 19 по пр. Героїв в м. Дніпро, відкрито, шляхом ривку, викрав сумку з грошовими коштами та особистими речами невідомої жінки за якою слідкувала ОСОБА_3 у магазині «Варус», додавши, що до злочину вони з ОСОБА_3 готувались заздалегідь.

Протокол огляду відеозапису та сам відеозапис оглянутий в судовому засіданні на якому міститься зображення з магазину «Варус», де чітко видно дії потерпілої та обвинуваченої в приміщенні магазину, а саме, обвинувачена, під час розрахунку потерпілою за придбанні продукти, знаходилась в безпосередній близкості і спостерігала за діями потерпілої, яка вводила ПІН код своєї карти.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні ними цього злочину доведена в повному обсязі і умисні дії обвинувачених вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Посилання сторони захисту на те, що у ОСОБА_3 не було умислу на вчинення грабежу та між обвинуваченими була відсутня змова, суд не приймає до уваги, так як поведінка обвинуваченої до вчинення злочину, яка підглянула ПІН код карти потерпілої та поведінка обвинуваченої після вчинення злочину, яка виразилась у зняті готівки з викраденої карти та у зберіганні у себе речей, які належать потерпілій, свідчить про те, що вона приймала активну участь у підготовці до злочину і у його завершенні, а зустріч обвинувачених до вчинення злочину і після його вчинення свідчить про спільність їх дій і, відповідно, наявність попередньої змови.

Посилання сторони захисту на те, що ролі обвинувачених не описані належним чином в обвинувальному акті суд вважає необґрунтованим, так як події описані прокурором у достатньому обсязі для розуміння суті висунутого обвинувачення.

Посилання сторони захисту на те, що сума спричиненої шкоди у розмірі 300 доларів США не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає необґрунтованим, так як потерпіла вказувала про викрадення у неї 300 доларів США з самого початку, її покази є послідовними і узгодженими. А враховуючи те, що показання потерпілої є самостійним доказом, який не спростований жодним іншим доказом у справі, крім показань обвинуваченого, до яких можна віднестись критично з огляду на наявність мотиву уникнути відповідальності, то суд приходить до висновку, що покази потерпілої є правдивими і такими, що мають бути прийняті судом як належні.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима і, незважаючи на постійне притягнення до відповідальності на шлях виправлення вперто не бажає ставати, в даний час обвинувачується у іншому аналогічному злочині вчиненому з ОСОБА_4 21.12.2019 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, її ролі у його вчиненні, даним про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, зараз обвинувачується у іншому аналогічному злочині з ОСОБА_4 .
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 до одного року позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 більш суворим, призначеним цим вироком.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в даний час обвинувачується у іншому аналогічному злочині вчиненому з ОСОБА_3 21.12.2019, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття, проявлене обвинуваченим в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у його вчиненні, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, востаннє за аналогічний злочин, та звільнився з місць позбавлення волі менш ніж за рік до вчинення нового злочину, зараз обвинувачується у іншому аналогічному злочині з ОСОБА_3 .
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, так як в ході судового слідства встановлено факт спричинення потерпілій матеріальної шкоди та причинний зв`язок між діями обвинувачених та спричиненою шкодою.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 більш суворим, призначеним цим вироком, визначивши до відбуття п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 28.12.2019 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 28.12.2019 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: сумку шкіряну чорного кольору розмірами приблизно 10х15 см.; посвідчення ветерану прокуратури України № 71 на ім`я ОСОБА_8 ; медичні довідки на ім`я ОСОБА_8 ; бонусні книжкові картки «Fiska» та «Varus»; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення адвоката № 0481 на ім`я ОСОБА_8 ; картка Приват банка золота карта «Універсальна» НОМЕР_2 ; картка банку «Райффазен» НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ: «DVD+RW Videx» - зберігати в матеріалах справи

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду розмірі 8481 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1