Справа № 203/1823/18
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
встановив:
Суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26.04.2018 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
04.02.2021 на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування провести огляд відеоматеріалів з камер відео спостереження, на яких було зафіксовано агента-підбурювача, факт передачі їм запалу дистанційної дії типу УЗРГМ ОСОБА_3 і обставини затримання останнього та обставини відмови працівників поліції затримання агента підбурювача. У зв`язку з чим, вказані дії судді при розгляді кримінального провадження викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Сторони в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, передбачені п.п. 1 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.
Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода заявника з діями судді при розгляді справи, а саме у відмові задоволення клопотання, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, так як відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2019 (Т.1 а.с.140), яка міститься в матеріалах кримінального провадження, в ході досудового розслідування проводились заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, встановлення свідків та очевидців події, встановлення відео з камер, однак відео з камер спостереження в районі місця події отримати не представилось можливим у зв`язку з проходженням великого проміжку часу.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 203/1823/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1