КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3238/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
№ 359/2537/20
Категорія: ч. 2 ст.187 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Генічеського р-ну Херсонської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бреусівка Козильщанського р-ну Полтавської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними /кожного/ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання /кожному/ у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є їх власністю.

Цим вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними у тому, що вони, 27 січня 2020 року, близько 18 години, перебуваючи на станції залізничного вокзалу у м. Бориспіль Київської обл., по вул. Привокзальна, 1, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, скоїли розбійний напад на ОСОБА_11 . ОСОБА_8 за допомогою фізичного насильства повалив на землю ОСОБА_11 , внаслідок чого унеможливив його опір, а ОСОБА_9 , будучи особою, яка рінаше вчинила розбій, застосував до ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя і здоров`я, а саме почав наносити удари кулаками обох рук в голову та тулуб ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які за критерієм розладу здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Після цього, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний намір, відкрито заволодів гаманцем із грошовими коштами ОСОБА_11 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить змінити вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, пом`якшити покарання ОСОБА_8 , застосувавши до нього положення ст. 69 КК України та звільнити від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.
Потерпілий вважає, що судом, при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі враховано дані про його особу, а саме те, що він працює, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає зі співмешканкою та її неповнолітньою дитиною. У ОСОБА_8 наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також обвинувачений добровільно відшкодував спричинені матеріальні збитки та моральну шкоду. Однак судом, без належного обґрунтування призначено покарання без урахуванням положень ст. 69 КК України. Неможливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства також належним чином не мотивовано судом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність його винуватості та правильність кваліфікації дій, просить змінити вирок у зв`язку з невідповідністю ступеню тяжкості скоєного злочину його особі внаслідок суворості. Просить пом`якшити призначене судом покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про ті ж обставини, що й потерпілий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст.187 КК України, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.
Вирок в частині визнання винним ОСОБА_9 та призначення йому покарання за ч. 2 ст.187 КК України сторонами кримінального провадження не оскаржується.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За правилами ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції не дотримано вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність і застосовано покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 в ході судового розгляду першої інстанції визнав всі обставини інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Однак, судом при призначенні покарання не враховані належним чином наявність більше двох обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування спричиненої шкоди, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. На думку колегії суддів, вказані вище обставини, є безумовною підставою для застосування положень ст. 69-1 КК України.

Залишилися без належної оцінки суду і дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості є погашеними, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра. Під час апеляційного розгляду захисником була надана позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_8 , що також свідчить про його виправлення. Крім того, потерпілий під час судового розгляду висловив свою думку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, просив його суворо не карати, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим і не сприятиме виправленню останнього.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, колегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69-1 КК України і призначити основне покарання у виді позбавлення волі в розмірі не більше 2/3 максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, а саме 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки всі зазначені обвинуваченим та потерпілим обставини враховані при прийнятті рішення про можливість застосування ст. 69-1 КК України.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст. 413, ст. 414, ст. 408 КПК України - зміні в частині призначеного покарання. В решті вирок суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 08 липня 2020 року змінити.
На підставі ст. 69-1 КК України пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
В решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /кожного/ засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3238/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
№ 359/2537/20
Категорія: ч. 2 ст.187 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Генічеського р-ну Херсонської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бреусівка Козильщанського р-ну Полтавської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 08 липня 2020 року змінити.
На підставі ст. 69-1 КК України пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
В решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /кожного/ засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 29 грудня 2020 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4