Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 , оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігання в тому, що обвинуваченим вчинені діяння, в яких він звинувачується.
Крім цього, суду не наведено переконливих підстав вважати зменшеними чи втратившими своє значення ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, з огляду на дані про особу обвинуваченого (відсутність місця роботи та джерел доходів), його спеціальні військові навички, знання та вміння, характер інкримінованих в провину діянь, які зумовлюються підозрою в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, на думку суду зазначені ризики є актуальними і в цей час, що також свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Крім цього, суд зважає і на те, що обставини, за яких був затриманий ОСОБА_7 та інші зазначені відомості його біографії та характеристики особистих якостей, з часом не змінюються і не втрачають свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків, наведених вище.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 листопада 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Судді