Справа № 558/440/20
номер провадження 1-кс/558/127/20
У Х В А Л А
24 липня 2020 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Казахстану, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; його причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявні обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки. Не маючи постійних занять, будучи громадянином іншої держави, раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих майнових злочинів, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інший злочин.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не застосовувати такий запобіжний захід цілодобово, оскільки він проживає з дідом та матір`ю, які є пенсіонерами; є необхідним виконання робіт по господарству, а також виконання робіт по найму з метою забезпечення необхідних умов для проживання.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
15 липня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, а його причетність до вчинення даного злочину підтверджується: протоколом відеозаписом проведення огляду місця події в господарстві ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 3 липня 2020 року; протоколом огляду предметів від 4 липня 2020 року (виданих ОСОБА_4 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 4 липня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 17 липня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20 липня 2020 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п. 1, п. 5). Так, встановлено, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші злочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
Слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ; слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_4 можливості забезпечити собі необхідні умови для проживання, а отже отримати засоби для існування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту слідчим суддею, дослідженими матеріалами провадження, не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 176-178, 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 вересня 2020 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , в період дії запобіжного заходу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків визначити до 15 вересня 2020 року.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .