ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/7/21 Справа № 693/361/15-к Категорія: ч. 1 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головуючої-судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі за апеляцією прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляцію.

Вказана кримінальна справа надійшла до Черкаського апеляційного суду 25.01.2021 та призначена районним судом до розгляду на 03.03.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), оскільки вона в ході досудового слідства по даній кримінальній справі в апеляційному порядку переглядала постанову районного суду про обрання щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо задоволення заявленого самовідводу головуючого-судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України ( в ред.1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 , 05.02.2009, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , розглядали апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2009 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 10-28/09).

Зазначена обставина вказує про неможливість повторної участі судді ОСОБА_2 в даній кримінальній справі, тому її заява про самовідвід, з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений по даній справі самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Кримінальну справу за апеляцією прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді