У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2020 Справа №607/28347/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, в кримінальному провадженні №0000711, -

встановив:
Старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

У клопотанні ОСОБА_6 зазначив: «02 грудня 2017 року в СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області привласнив мінеральні добрива Тарноград R в кількості 1,5 тонн, які були йому ввірені, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на суму 13918 гривень 27 копійок.

Крім цього, 02 грудня 2017 року до Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_7 , про те, що колишній працівник вищевказаного підприємства ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів ноутбуком марки «Lenovo», який було надано йому у службове користування.

У вчинення вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ,

17 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Житомир, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_3 , не депутату, раніше не судимому

повідомлено про те, що він підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.04.2017 року Наказом №155-к прийнятий на роботу на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», , юридична адреса: 47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, буд. 27, до обов`язків якого входить виконання в повному обсязі Посадової інструкції менеджера зі збуту затверджених генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_7 від 21 квітня 2017 року.

21.04.2017 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід», надалі - роботодавець, в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_4 , надалі працівник, який обіймає посаду менеджер зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід», з іншої сторони украли договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів

Пунктом 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 1351 Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, бухгалтерськими (касовими) документами та накладними, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього договору.

Також, пунктом 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

07 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», надалі постачальник, в особі генерального директора ОСОБА_7 , який дії на підставі Статуту та Фермерське господарство «Світанок», надалі покупець, в особі ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, уклали договір поставки №42-17/Д на умовах 100% передоплати.

Пунктом 1.1 Цього договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Пунктом 2.4 Цього договору передбачено, що поставка Товару здійснюється Покупцеві лише після зарахування на розрахунковий рахунок Постачальника 100% вартості Товару передбаченої у відповідній додатковій угорі (специфікації) до цього Договору та за умови наявності у Покупця належним чином оформленого доручення (довіреності) та отримання Товару, передбаченого додатковою угодою (специфікацією) до цього договору.

01 червня 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області прийняв від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, що було завантажене в автомобіль марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджуються Товарно-Транспортною накладною №4 від 01 червня 2017 року, де в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» власноручно проставив свій підпис, про прийняття вказаного товару, яке повинен був доставити в ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ», пункт розвантаження с. Латаші Житомирська область. В момент відправки з місця навантаження мінеральних добрив, замовник ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» відмовився від вказаного товару, а тому, на виконання договору поставки №42-17/Д на умовах 100% передоплати, мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни ОСОБА_4 повинен був доставити в Фермерське господарство «Світанок». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке йому було ввірене

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке було ввірене ОСОБА_4 , 01.06.2017 року слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи, що він є матеріально-відповідальною особою прийняв від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, привласнив ввірене йому майно - мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, вартість яких згідно додаткової угоди (специфікації) №1 від 07 квітня 2017 року становить 13 918 гривень 27 копійок з ПДВ, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім цього, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.04.2017 року Наказом №155-к прийнятий на роботу на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», , юридична адреса: 47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, буд. 27, до обов`язків якого входить виконання в повному обсязі Посадової інструкції менеджера зі збуту затверджених генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_7 від 21 квітня 2017 року.

21.04.2017 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід», надалі - роботодавець, в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_4 , надалі працівник, який обіймає посаду менеджер зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід», з іншої сторони украли договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів

Пунктом 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 1351 Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, бухгалтерськими (касовими) документами та накладними, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього договору.

Також, пунктом 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

21 квітня 2017 року згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в користування в службових цілях товарно-матеріальні цінності - ноутбук марки Lenovo IdeaPad модель G505 на умовах, передбачених договором про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року.

18 вересня 2017 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Сервіс-Агрозахід» від ОСОБА_4 надійшла письмова заява з проханням звільнити його за власним бажанням з посади фахівця з продажу ТОВ «Сервіс-Агрозахід».

28 вересня 2017 року Наказом №178-к ОСОБА_4 звільнений з посади менеджера зі збуту за власним бажанням. Відповідно акту інвентаризації основних засобів ТОВ «Сервіс-Агрозахід» від 01.10.2017 року виявлено недостачу ноутбука марки Lenovo IdeaPad модель G505. 29.09.2017 року ОСОБА_4 надіслано лист із вимогою про повернення переданих йому ТОВ «Сервіс-Агрозахід» матеріальних цінностей. В цей час в ОСОБА_4 який 21.04.2017 року отримав в користування в службових цілях товарно-матеріальні цінності - ноутбук марки Lenovo IdeaPad модель G505 на умовах, передбачених договором про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року виник злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке йому було ввірене.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке було ввірене ОСОБА_4 , слідуючи меті незаконного збагачення, 15 серпня 2017 року, усвідомлюючи, що він є матеріально-відповідальною особою та отримав в користування від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ноутбук марки Lenovo IdeaPad модель G505 вартістю 4233,33 гривень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи належним чином повідомлений про необхідність повернення переданих йому матеріальних цінностей, привласнив ввірене йому майно - ноутбук марки Lenovo IdeaPad, що належить ТОВ «Сервіс-Агрозахід», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на суму 4233 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна, яке було ввірене особі вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомляє про факти вчинення кримінальних правопорушень зі сторони ОСОБА_4 , зокрема привласнення ним майна ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- оригіналами документів про факт прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід»;

- оригіналами документів про факт укладення договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» за ввірене йому майно;

- оригінали документів про факт отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» до ОСОБА_4

- оригіналами товарно-транспортних накладних де зазначено факт прийняття ОСОБА_4 майна ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- актами інвентаризації основних засобів ТОВ «Сервіс-Агрозахід» де виявлено недостачу майна, що було ввірене ОСОБА_4 ;

- оригіналами документів про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади в ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- висновком почеркознавчої експертизи, що підтверджують факт підпису ОСОБА_4 документів, про прийняття ввірених йому матеріальних цінностей від ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує факт про те, що ОСОБА_4 обіцяв доставити йому мінеральні добрива про те, не зробив цього з невідомих йому причин.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутній за місцем свого проживання та на даний час встановити його місце перебування неможливо.

Наведене свідчить про те, що він може переховуватися від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено в розшук у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Санкція ч. 1,3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання особам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 191 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, та усвідомлюючи міру покарання переховується від органу досудового розслідування.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та можливої міри покарання за такий злочин, останній з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою запобігання вище зазначеним ризикам, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:

є підстави вважати, що ОСОБА_4 у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем проживання відсутній і місце його перебування на даний час невідоме.

є усі підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, котрі продовжують існувати на даний час.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, після скоєння злочину з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує посилаючись на вказані в ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 заперечила, щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання із додатками слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними доказами зокрема:

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомляє про факти вчинення кримінальних правопорушень зі сторони ОСОБА_4 , зокрема привласнення ним майна ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- оригіналами документів про факт прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід»;

- оригіналами документів про факт укладення договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» за ввірене йому майно;

- оригінали документів про факт отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» до ОСОБА_4

- оригіналами товарно-транспортних накладних де зазначено факт прийняття ОСОБА_4 майна ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- актами інвентаризації основних засобів ТОВ «Сервіс-Агрозахід» де виявлено недостачу майна, що було ввірене ОСОБА_4 ;

- оригіналами документів про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади в ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- висновком почеркознавчої експертизи, що підтверджують факт підпису ОСОБА_4 документів, про прийняття ввірених йому матеріальних цінностей від ТОВ «Сервіс-Агрозахід»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує факт про те, що ОСОБА_4 обіцяв доставити йому мінеральні добрива про те, не зробив цього з невідомих йому причин.

Крім цього стороною обвинувачення доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 зазначено, що в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

У клопотанні слідчого зазначено: застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та можливої міри покарання за такий злочин, останній з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено дійсних обставин які вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варто не зможе забезпечити виконання обов`язків підозрюваним.

Згідно із ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення завдання кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування і виконання ним процесуальних обов`язків,враховуючи тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, та інші характерезуючі дані. слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання слідчого обравши та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 94, 177, 178, 181, 183,194 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 23 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку за адресою АДРЕСА_2 , на два місяці з 18 червня 2020 року до 17 серпня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчому чи прокурору про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

на строк два місяці до 17 серпня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно - не пізніше 23 год. 00 хв. 18 червня 2020 року прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, строк дії ухвали закінчується 17 серпня 2020 року в 16 год. 45 хв.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1