Справа №639/7429/20
Провадження №1-кс/639/2700/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001033 від 20.08.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0001033, про відвід слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу, з врахуванням доповнень, адвокат ОСОБА_3 посилається на ряд порушень з боку зазначеного слідчого як в рамках даного кримінального провадження, так і в рамках кримінального провадження № 0000067 від 20.01.2020 р., з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 0001933 від 20.08.2020 р., а саме:

Вручення ОСОБА_5 підозри не слідчим ОСОБА_6 , який склав повідомлення про підозру, а іншим слідчим ОСОБА_7 , при цьому не за місцем проживання або роботи підозрюваного, а на вулиці шляхом обмеження його вільного пересування; зазначення слідчим в клопотаннях, що досудове розслідування проводиться не Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області, а СУ ГУНП в Харківській області; процесуальні порушення при ініціюванні перед прокурорами як Харківської місцевої прокуратури № 2, так і прокуратури Харківської області питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 21.01.2020 р., необґрунтоване оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8 , який, за версією захисту, не ухилявся від вручення підозри, а перебував у відпустці.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, також підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 та просив її задовольнити, надавши суду усні та письмові пояснення з цього приводу. Також просив взяти до уваги факти необґрунтованого оголошення ОСОБА_8 в розшук, подання слідчим до слідчого судді ряду клопотань, зокрема, щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні яких було відмовлено, введення слідчого судді в оману відносно наявності у власності ОСОБА_8 нерухомого майна, що в подальшому призвело до його арешту, а згодом у скасуванні арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, про розгляд заяви повідомлявя належним чином.

Заслухавши пояснення захисників, перевіривши письмові докази на підтвердження вимог заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчою групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, до числа якої входить слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0001033, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисників стосуються незгоди сторони захисту з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та діями, частина з яких (як то повідомлення про підозру) може бути оскаржено слідчому судді у встановлений законом строк та порядок, інші вже були предметом розгляду слідчим суддею в ході досудового розслідування та щодо них було прийнято відповідні рішення.

Слідчий суддя з цього приводу зазначає, що звернення слідчого до суду з клопотаннями, які не були задоволені або задоволені частково, не свідчить про його неупередженість, а стосується процесуальної позиції сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Що ж стосується порушень при оформленні клопотань, зокрема, зазначення у них органу, яким здійснюється досудове розслідування, не є перешкодою для розгляду таких клопотань, оскільки зі змісту їх та додатків до клопотань слідчим суддею може бути зроблено висновок щодо їх обґрунтованості.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і те, що посадою слідчого ОСОБА_6 є «слідчий СУ ГУНП в Харківській області», тому зазначення саме цього органу досудового розслідування в клопотаннях як такого, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033, є очевидною опискою.

Оцінюючи доводи щодо відводу слідчого, приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001033 від 20.08.2020 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001033 від 20.08.2020 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1