Справа № 524/5708/20
Провадження № 1-кс/524/2374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002625 від 31.08.2020 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002625 від 31.08.2020 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 30.08.2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.08.2020 року близько 04-00 годин ночі невстановлена особа, знаходячись на Набережній в парку «Придніпровській» м. Кременчука, шляхом ривку, відкрито викрала мобільний телефон «Хiaomi Mi 6» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ..

10.09.2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Хiaomi Mi 6» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 , та пояснив, що дану річь він викрав 30.08.2020 року знаходячись на Набережній в парку Придніпровський м. Кременчука..

Постановою слідчого мобільний телефон марки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002625.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Вказані речі у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події, та мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, мобільний телефон марки «Хiaomi Mi 6» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 , який вилучено протоколом огляду місця події 10.09.2020 року, у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002625 від 31.08.2020 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хiaomi Mi 6» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 , який вилучено протоколом огляду місця події 10.09.2020 року, передавши його на зберігання ОСОБА_5 , заборонивши відчуження телефону до розгляду кримінального провадження по суті.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1