справа № 492/1221/20
УХВАЛА
Іменем України
про застосування примусових заходів медичного характеру

23 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника особи, стосовно якої

передбачається застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається засто-

сування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному 04 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, двох батьків похилого віку, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04 березня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року переданого на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 310 КК України,-

встановив:
04 липня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ,під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , схопив обома руками металеву лопату з дерев`яним держаком та наніс дерев`яним держаком вказаної лопати щонайменше два удари по рукам ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого плеча; відкритого перелому обох кісток правого передпліччя. Далі ОСОБА_6 наніс щонайменше три удари ногами по тулубу ОСОБА_7 , який в той момент лежав на землі спиною до низу, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з пошкодженням пристінкової плеври, нижньої долі лівої легені, наявністю крові в лівій плевральній порожнині. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 66 від 09 вересня 2020 року судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври, лівої легені, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя, і розвинутого травматичного шоку, ОСОБА_7 помер на місці події.

В період з середини червня 2020 року по 04 липня 2020 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , умисно, без мети збуту, для власних потреб, незаконно, без відповідного дозволу за місцем свого проживання на території господарської будівлі АДРЕСА_1 , незаконно вирощував шляхом культивування 59 рослин роду коноплі, які зійшли внаслідок посіву, до моменту їх виявлення та вилучення 04 липня 2020 року працівниками поліції. Своїми навмисними діями, зазначеними вище, ОСОБА_6 незаконно вирощував 59 кущів рослин коноплі, які, згідно висновку експерта № 1651-Х від 20 липня 2020 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є рослинами роду коноплі, що внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь не визнав. Дав суду показання про те, що 03 липня 2020 року у нього за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , були гості, з якими він вживав алкогольні напої. ОСОБА_7 серед них не було. Коли усі гості розійшлися, побачив кошеня, яке побігло з двору, та пішов за ним. Коли повертався додому, побачив пожежу у дворі біля гаража поруч з альтанкою. В той час у дворі нікого не було. Зайшов у будинок, де в той час знаходилися його батьки, та сказав матері про те, що у дворі пожежа та треба викликати пожежників, а потім разом з нею вийшов з приміщення будинку у двір. Потім прибули працівники поліції, які затримали його. Труп не бачив, а бачив як працівники поліції під час огляду переміщали якесь обгоріле поліно. Звідки у дворі взявся труп ОСОБА_7 йому невідомо. З ОСОБА_7 він був знайомий, оскільки вони були однокласниками та разом навчалися у школі. Також пояснив, що в господарському приміщенні за місцем проживання, де було штучне освітлення та вентиляція, він вирощував не коноплю, а тютюн в горщиках та доглядав за ним.

Факт вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин) підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що доводиться матір`ю ОСОБА_7 . Востаннє сина бачила 02 липня 2020 року. 05 чи 06 липня 2020 року була запрошена до відділу поліції, де їй показали відеозапис, на якому вона впізнала свого сина ОСОБА_7 по характерній походці, який йшов поруч з особою чоловічої статі, якого вона впізнати не змогла. Також, у неї відбиралися зразки крові для проведення ДНК-експертизи, та в ході експертизи було підтверджено, що особа, труп якої було виявлено 04 липня 2020 року у дворі ОСОБА_6 , є її сином ОСОБА_7 , про що їй стало відомо від працівників поліції. ОСОБА_6 вона знає, оскільки він був однокласником її сина, однак зі школи вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в порядку ст. 225 КПК України, дала суду показання про те, що ОСОБА_6 доводиться їй сином. Вона разом з ним та своїм паралізованим чоловіком проживає в будинку АДРЕСА_1 . Протягом останніх двох місяців її син ОСОБА_6 поводив себе агресивно, вживав алкоголь та коноплю, яку знаходив на занедбаних городах поруч з їх будинком. 03 липня 2020 року ОСОБА_6 взявши вино пішов з дому та потім повернувшись з невідомим їй чоловіком, знову взяв два літри вина і пішов з дому. Сина вдома не було до вечора. Оскільки син зазвичай пізно повертався додому, то вона закрила двері в будинок на засув та лягла спати. Прокинувшись вночі о 00 год. 48 хв. вона відчула неприємний запах горілого, який доносився з вулиці. Приблизно з 01 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. почула стук у вікно і прохання сина відкрити двері. Вона відкрила засув та пішла назад спати, а ОСОБА_6 схопив її за руку та потягнув її з будинку. У дворі вона побачила, що біля гаража лежить обгорілий труп людини, впізнати який не змогла у зв`язку з наявністю численних пошкоджень внаслідок обгорання. Жодних інших людей, окрім неї та її сина, у дворі в той час не було. Вона зателефонувала в поліцію та повідомила про вбивство у її домоволодінні. Незабаром прибули працівники поліції та затримали ОСОБА_6 . Бензобак в належному її синові мопеді був відкритий та каністра з бензином, яка знаходилася в гаражі, була порожня. В господарському приміщенні працівники поліції виявили горщики з рослинами, ззовні схожі на коноплю. Вказані горщики були придбані її сином ОСОБА_6 та в них він вирощував вказані рослини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що йому працівниками поліції було запропоновано переглянути відеозапис, на якому він впізнав ОСОБА_7 по характерній походці, яка була притаманна лише йому, та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , які разом рухалися в одному напрямку. Крім того, працівниками поліції йому було пред`явлено для впізнання кепку, яку він впізнав і вона належить ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду показання про те, що вночі 04 липня 2020 року був запрошений працівниками поліції бути присутнім у якості понятого під час огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . На подвір`ї біля гаража був обгорілий труп невідомої особи. Поруч з трупом знаходилися лопата з дерев`яним держаком, каністра з рідиною з характерним запахом бензину. Під час огляду на місці події знаходилися працівники поліції, прокурор, ще один понятий та ОСОБА_6 , який дивився за ходом огляду та говорив, що це не він зробив. В ході огляду лопата, каністра та рослини, ззовні схожі на коноплю, були вилучені та запаковані працівниками поліції у спецпакети, на яких він розписувався як понятий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що вночі 04 липня 2020 року був запрошений працівниками поліції бути присутнім у якості понятого під час огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , у якості понятого. На подвір`ї біля гаражу поруч з альтанкою знаходився обгорілий труп невідомої особи. Поруч з трупом знаходилася лопата з дерев`яним держаком і каністра з рідиною з характерним запахом бензину, кепка, був накритий стіл, на якому стояла пляшка з залишками рідини, схожої на вино, одна рюмка та їжа. В одному з підсобних приміщень бачив рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, приблизно 60 рослин, які росли кожна у окремому горщику, та було наявне штучне освітлення та вентиляція. Під час огляду на місці події знаходилися працівники поліції, прокурор, ще один понятий, ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_9 . ОСОБА_6 поводив себе неадекватно та казав, що він не вбивав особу, труп якої знаходився у дворі. Лопата з дерев`яним держаком, каністра з рідиною з характерним запахом бензину, пляшка з залишками рідини, схожої на вино, рюмка, кепка, рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, в ході огляду були вилучені та запаковані працівниками поліції у спецпакети, на яких він розписувався як понятий.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, а також їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, факт вчинення ОСОБА_6 вищевказаних суспільно небезпечних діянь підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

по епізоду вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині:
- протоколом огляду місця події від 04 липня 2020 року, згідно з яким в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживаєОСОБА_6 , прямо по входу до подвір`я на відстані 9 м від хвіртки біля вхідних дверей гаража виявлено труп невідомої особи чоловічої статі, який має пошкодження у вигляді обгорілих шкіряних покривів, волосся. Крім того, в ході вказаного огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа»; кепку білого кольору; пожежне сміття від трупа; два відрізки зі слідами пальців рук, вилученими з пластикової каністри синього кольору, в якій знаходилася рідина із запахом бензину; склянку із залишком рідини червоного кольору із запахом спиртного; пляшку із зразком рідини з запахом бензину; пластикову каністру синього кольору із рідиною, що має запах бензину; металеву лопату з дерев`яним держаком, яка має сліди речовини бурого кольору; пластикову пляшку із рідиною, що має запах бензину, яка вилучена з бензобаку мопеда «Мотокрос»; змиви з обох рук ОСОБА_6 ; одяг ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору (камуфляжну куртку та брюки);

- висновком експерта № 66 від 09 вересня 2020 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого при розтині трупу невідомого чоловіка виявлені наступні тілесні ушкодження: обгоряння трупу; перелом 5-6-7-8 лівих ребер по середньо-ключичній лінії; піднадкістяний перелом краю реберної дуги по середньо-ключичній лінії зліва; перелом 6 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії; перелом 7-8-9-10 лівих ребер від задньо-пахвової до біля-хребцевої лінії; пошкодження плеври і тканини лівої легені, по зовнішній поверхні нижньої долі; відкритий багато-уламковий перелом лівої плечової кістки; відкритий багато-уламковий перелом обох кісток правого передпліччя; розсіяні, поодинокі, незначні крововиливи у м`які тканини спини зліва, сідниці. Наявні тілесні ушкодження могли виникнути в разі дії тупого предмету. Згідно лабораторним даним, по наявності в м`яких тканинах з місць ушкодження слабко вираженими початковими реактивними змінами та клітинною реакцією, можна припустити, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до смерті пройшло приблизно від 30 до 60 хвилин. Так як тілесні ушкодження розташовані по різних поверхнях тіла, встановити їх послідовність не має можливості. Всі наявні тілесні ушкодження крім обгоряння, мають ознаки прижиттєвості. Можна припустити, що обгоряння трупу, по відсутності в м`яких тканинах, прилеглих до опікової поверхні реакції, було здійснене після настання смерті потерпілого. Не виключається утворення перелому обох кісток правого передпліччя, при спробі потерпілого закритися рукою від нанесення йому тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з пошкодженням пристінкової плеври, нижньої долі лівої легені, наявністю крові в лівій плевральній порожнині; відкритого перелому лівого плеча; відкритого перелому обох кісток правого передпліччя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Причиною смерті постраждалого стала сполучена травма у вигляді переломів ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври, лівої легені, відкритий перелом лівої плечової кістки, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя, і розвинутий травматичний шок. Смерть постраждалого стоїть в прямому причинному зв`язку з наявними у нього тілесними ушкодженнями. Рана по зовнішній поверхні, на межі верхньої і середньої третини лівого плеча, яка має ознаки колотої рани, що могла утворитися від дії предмету, який мав вузьку слідоутворюючу поверхню, шириною поринулої частини не більше 2 см. Не виключається, що даним предметом можливо був дерев`яний держак від металевої лопати з цвяхом, який прикручує металеву частину до дерев`яного держаку. Тому можна тільки припустити, що всі наявні тілесні ушкодження могли утворитися в разі дії тупого (тупих) предметів, можливо руки, ноги, держака від лопати. У разі сильного обгоряння трупу, яке знищило видимі тілесні ушкодження на шкірі потерпілого, встановити яка кількість нанесених тілесних ушкоджень не має можливості, можна тільки припустити, що мало місце численне, неодноразове прикладання травмуючої сили. Враховуючи тяжкість, масивність тілесних ушкоджень - численні переломи лівих ребер з пошкодженням пристінкової плеври, пошкодженням легені, наявність 800 мл крові в плевральній порожнині, наявність рясної крові в дихальних шляхах, швидке від 30 до 60 хвилин настання смерті потерпілого після отримання тілесних ушкоджень, можна припустити, що малоймовірно було врятувати життя потерпілого в разі своєчасного надання медичної допомоги;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3413/66 від 16 липня 2020 року, згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа невідомої особи виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 3,71 ‰, в сечі 4,08 ‰;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 689 від 10 липня 2020 року, відповідно до якого кров трупа невідомого чоловіка відноситься до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти-В за системою АВО;

- актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 1701/66 від 28 липня 2020 року, згідно з яким у наданих гістологічних препаратах від трупа невідомого, виявлено: пошкодження легені у вигляді дефекту тканини неправильної форми з нерівними краями та крововиливами у паренхіму легені та у товщу вісцеральної плеври; вогнищеві крововиливи в фрагменті м`яких тканин з ділянки перелому лівих ребер, м`яких тканинах з ділянки перелому правого передпліччя, м`яких тканинах з ділянки перелому плеча - зі слабко вираженими початковими реактивними змінами та клітинною реакцією. Опік 3 ступеню у надісланому фрагменті шкіри «з ділянки опіку». Вогнищеві крововиливи, фокуси набряку, ділянки дистелектазу в легені. Гнійний бронхіт. Вогнищеве розростання фіброзної тканини у м`яких тканинах сідничної та поперекової ділянки. Нерівномірне кровонаповнення міокарда, помірний периваскулярний кардіосклероз, дистрофія, контрактурні зміни у вигляді вогнищ фрагментації;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 309 від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого на клапті шкіри з місця перелому лівого плеча, вилучених від трупу невідомого чоловіка, виявлено пошкодження, яке має ознаки колотої рани, що могла утворитися від дії предмету, який мав вузьку слідоутворюючу поверхню, шириною поринулої частини не більше 2 см. Від нижнього краю ушкодження відходить подовжене садно, яке могло утворитися при вилучені травмуючого предмету з дотичною дією по поверхні шкіри під кутом. На фрагменті лівої плечової кістки виявлено багатофрагментарний уламковий перелом діафізу, який утворився в результаті прикладання травмуючої сили в напрямку зліва-направо та спереду-назад. На фрагменті нижньої третини правої ліктьової кістки виявлено багатофрагментарний уламковий перелом нижньої третини діафізу, який утворився в результаті прикладання травмуючої сили в напрямку справа-наліво та спереду-назад. На фрагменті нижньої третини правої променевої кістки виявлено багатофрагментарний уламковий перелом нижньої третини діафізу, який утворився в результаті прикладання травмуючої сили в напрямку справа- наліво та спереду-назад;

- висновком експерта № 894-Д від 14 липня 2020 року судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», згідно з яким слід пальця руки розмірами 32x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x26 мм та сліди пальців руки розмірами 36x17 мм і 30x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 59x38 мм, вилучені при огляді місця події та надані на дослідження, - придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 32x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x26 мм - залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Сліди пальців руки розмірами 36x17 мм і 30x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 59x38 мм - залишені, відповідно, середнім і безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 726 від 19 серпня 2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого (трупа невстановленої особи), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 722 від 25 серпня 2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на кепці, виявленій та вилученій під час огляду 04 липня 2020 року, виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на кепці збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (трупа невстановленої особи) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Походження генетичних ознак клітин без домішки крові виявлених на кепці від ОСОБА_6 виключається;

- висновком експерта № 723 від 19 серпня 2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на лопаті, виявленій та вилученій під час огляду 04 липня 2020 року, виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на лопаті збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (трупа невстановленої особи) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові виявлених на лопаті від ОСОБА_6 виключається;

- висновком експерта № 728 від 03 вересня 2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на куртці та брюках ОСОБА_6 виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. На куртці та на брюках виявлено клітини з ядрами без домішку крові і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на куртці, брюках, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (трупа невстановленої особи) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Походження генетичних ознак, слідів крові та клітин з ядрами виявлених на куртці, брюках від ОСОБА_6 , виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на куртці та на брюках, є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, слідів крові та клітин з ядрами, що домінують на куртці та брюках, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (трупа невстановленої особи) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 . Походження домінуючих генетичних ознак, слідів крові та клітин з ядрами виявлених на куртці та на брюках від ОСОБА_6 , виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на куртці та на брюках, є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого (трупа невстановленої особи) та ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 725 від 28 серпня 2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 . ОСОБА_8 перебуває у прямій біологічній спорідненості з потерпілим (трупом невстановленої особи, який був виявлений на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ) та може бути його біологічною матір`ю. Ймовірність даної події складає 99,856%;

- протоколом огляду предмету від 08 липня 2020 року, згідно з яким при перегляді відеофайла під назвою «ch01_3339», який міститься на оптичному диску з написом «CD-R», встановлено, що на четвертій секунді на повний зріст з`являються два чоловіки. Обидва носять на голові кашкети. Чоловік, що розташований правіше, в п`ятнистому одязі, який складається з куртки та брюк, а чоловік, що розташований лівіше, в світлому одязі, який складається з сорочки та брюк, при ходьбі накульгує. Зі слів ОСОБА_8 в особи чоловічої статі, який розташований лівіше, вона впізнає свого сина ОСОБА_7 . Зі слів свідка ОСОБА_10 , в особи чоловічої статі, який розташований лівіше, він впізнає ОСОБА_7 , який в білому кашкеті, а поруч з ним, правіше розташований ОСОБА_6 . Тривалість відео становить 42 секунди. Час зафіксований на відеокамері 23 год. 33 хв., 03 липня 2020 року;

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08 липня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав кепку, яку носив ОСОБА_7 ,

по епізоду незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин:
- протоколом огляду місця події від 04 липня 2020 року, згідно з яким в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживаєОСОБА_6 , в приміщенні господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння ліворуч від входу в лівому дальньому куті виявлено та вилучено горщики з рослинами зеленого кольору, які мають специфічний запах та ззовні схожі на рослини роду коноплі кількості 59 штук з кореневою системою, над якими встановлена лампа для обігріву, а в стінах наявні отвори для вентиляції повітря;
- висновком експерта № 1651-Х від 20 липня 2020 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого 59 рослин зеленого кольору, які згідно постанови про призначення судової експертизи були вилучені 04 липня 2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі, що внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними, допустимими та достовірними, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених: ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисника-адвоката про те, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування при вчиненні процесуальних дій було грубо порушено норми КПК України, а саме проведення огляду місця події 04 липня 2020 року було здійснено до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допит свідка ОСОБА_9 здійснений без роз`яснення їй ст. 63 Конституції України, а саме що вона може відмовитися давати показання відносно свого сина стосовно якого розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, внаслідок чого зазначені докази є неналежними та недопустимими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих суду прокурором, огляд місця події був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04 липня 2020 року, витягом з ЄРДР, що передбачено ч. 3 ст. 214 КПК України; допит свідка ОСОБА_9 , здійснений на підставі ухвали слідчого судді від 06 липня 2020 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, з дотриманням ст. 352 КПК України, тобто було з`ясовано, чи бажає свідок давати показання відносно її сина, на що вона відповіла, що показання дасть, що підтверджується носієм інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксована процесуальна дія, а саме допит свідка ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що вказані процесуальні рішення у наявному кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 225 КПК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205.
Оскільки в судовому засіданні захисником-адвокатом не доведено, що надані стороною обвинувачення зазначені докази в даному кримінальному провадженні є неналежними та недопустимими в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України, дії органів досудового слідства на стадії досудового розслідування ним не оскаржувались, суд прийшов до висновку, що таке твердження є необґрунтованим та безпідставним.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 в повнолітньому віці вчинив суспільно небезпечні діяння, в тому числі пов`язане з посяганням на життя іншої особи; не одружений; характеризується посередньо; пенсіонер по інвалідності 3 групи; перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Арцизької центральної районної лікарні» Арцизької районної ради Одеської області з 2013 року з діагнозом: маячний розлад органічного генезу внаслідок повторних ЧМТ, вживання алкоголю, каннабіноїдів з виразними емоційно-вольовими порушеннями; перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2015 року з діагнозом: психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, каннабіноїдів, синдром залежності; раніше судимий та відносно нього судом розглядалося клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року він переданий на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом,
Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 329 від 21 липня 2020 року амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому йому оголошена підозра, страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді «Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу», що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, в зв`язку з чим він не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 також страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді «Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу», що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, внаслідок свого психічного стану він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням його актуального психічного стану (вираженої дезорганізації психічної діяльності), та враховуючи активний тип суспільної небезпечності ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом на підставі ч. 5 ст. 94 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, законного представника, які заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, допитавши свідків та дослідивши та аналізуючи в їх сукупності письмові докази, прийшов до висновку про наявність належних правових підстав для прийняття такого рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно з п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 5, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03 червня 2005 року, розглядаючи справи про застосування примусових заходів медичного характеру, суди повинні враховувати, що такі заходи, як надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним, посиленим або суворим наглядом, передбачені ст. 94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння (злочини) в стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними. Судам потрібно мати на увазі, що тимчасовий розлад психічної діяльності особи, який позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, що настав після вчинення злочину (як до постановлення вироку, так і під час відбування покарання), також може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, а суд при визначенні виду психіатричного закладу, в який слід помістити психічно хворого, має виходити як з його психічного стану, так і характеру скоєного ним суспільно-небезпечного діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до вищевказаної амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи на момент вчинення вищевказаних суспільно небезпечних діянь перебував у стані неосудності, оскільки через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок чого згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 КК України під час вчинення вищевказаних суспільно небезпечних діянь знаходився в стані неосудності, тому відповідно до ч. 1 ст. 93 КК України до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням висновку амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, характеру і тяжкості захворювання ОСОБА_6 , тяжкості вчинених ним суспільно небезпечних діянь, в тому числі пов`язаного з посяганням на життя іншої особи,ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 94 КК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, оскільки ОСОБА_6 за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, відповідно до вимог ст. 508 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання ухвалою законної сили обраний запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без змін.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору підлягає поверненню власнику; кепка білого кольору; пожежне сміття від трупа; два відрізки зі слідами пальців рук, вилучені з пластикової каністри синього кольору, в якій знаходиться рідина із запахом бензину; склянка із залишком рідини червоного кольору із запахом спиртного; пластикова пляшка із зразком рідини з запахом бензину; пластикова каністра синього кольору із рідиною, що має запах бензину; металева лопата з дерев`яним держаком, яка має сліди речовини бурого кольору; пластикова пляшка із рідиною, що має запах бензину, яка вилучена з бензобаку мопеда «Мотокрос»; змиви з обох рук ОСОБА_6 ; одяг ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору (камуфляжна куртка та брюки); зразки крові на марлевому тампоні; зрізи нігтьових пластин; узори пальців рук, нанесені на дактилоскопічну карту; 59 кущів рослин зеленого кольору, ймовірного роду коноплі, з кореневою системою; зразок крові трупа невпізнаної особи чоловічої статі, вилучений при розтині від 04 липня 2020 року, та нанесений на марлевий тампон; зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні, - підлягають знищенню; диск з відео файлом з камери відеоспостереження по вул.Комсомольскій в м.Арциз від 03 липня 2020 року підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року, 09 липня 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, знищенню, залишенню при матеріалах кримінального провадження, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, стягнення процесуальних витрат з особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (її законного представника) КПК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати у сумі 62191,49 грн. не підлягають стягненню з особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (її законного представника) та їх слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст. ст. 100, 174, 177-178, 369-372, 395, 508, 512, 513 КПК України, суд, -
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - залишити без змін.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору повернути власнику; кепку білого кольору; пожежне сміття від трупа; два відрізки зі слідами пальців рук, вилучені з пластикової каністри синього кольору, в якій знаходиться рідина із запахом бензину; склянку із залишком рідини червоного кольору із запахом спиртного; пластикову пляшку із зразком рідини з запахом бензину; пластикову каністру синього кольору із рідиною, що має запах бензину; металеву лопату з дерев`яним держаком, яка має сліди речовини бурого кольору; пластикову пляшку із рідиною, що має запах бензину, яка вилучена з бензобаку мопеда «Мотокрос»; змиви з обох рук ОСОБА_6 ; одяг ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору (камуфляжна куртка та брюки); зразки крові на марлевому тампоні; зрізи нігтьових пластин; узори пальців рук, нанесені на дактилоскопічну карту; 59 кущів рослин зеленого кольору, ймовірно роду коноплі, з кореневою системою; зразок крові трупа невпізнаної особи чоловічої статі, вилучений при розтині від 04 липня 2020 року, та нанесений на марлевий тампон; зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні, знищити; диск з відео файлом з камери відеоспостереження по вул.Комсомольскій в м.Арциз від 03 липня 2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року, 09 липня 2020 року на вказані речові докази.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1