Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/39/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучі засудженимза вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, які у тому числі були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того прокурор заявив про те, що ризик незаконного впливу на свідків перестав існувати, оскільки сторона захисту відмовилася від допиту решти свідків у зв`язку із цим просив його не враховувати при прийнятті рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 від висловлювання своєї позиції щодо клопотання прокурора відмовився.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 тривалий час понад три роки, перебуває під вартою у зв`язку із цим ризики втратили свою актуальність.
На підставі викладеного захисник просив змінити застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду,дослідившидокументи, представлені в обґрунтування клопотання, та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 червня 2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Підставою прийняттятакого рішенняслідчим суддеюстала наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

У подальшому застосований до обвинуваченого запобіжний захід був неодноразово продовжений судом, останній раз по 22 листопада 2020 року.

Підставами для продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, судове провадження не закінчене з об`єктивних причин, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид особисте зобов`язання. та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 16 січня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3