Провадження №1-кс/201/4051/2020
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду їх заяви від 03 листопада 2020 року, поданої в межах кримінального провадження № 0001230, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду їх заяви від 03 листопада 2020 року, поданої в межах кримінального провадження № 0001230. Просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залучити трудовий колектив АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001230 .

В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що 03 листопада 2020 року ними було направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву в межах кримінального провадження № 0001230. Станом на дату звернення до суду, відомостей про розгляд його заяви отримано не було, що заявник вважає неправомірним.

Заявник у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 03 листопада 2020 року заявником було направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення в якості потерпілого в межах кримінального провадження № 0001230, яка була отримана Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04 листопада 2020 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання заявнику відповіді про задоволення або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його заяви від 03 листопада 2020 року, згадане вище, суду не надано.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим у вказаному провадженні, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про часткове задоволення у заявленому клопотанні в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчого, оскільки такими повноваженнями, згідно ст. 307 КПК України, не наділений, у зв`язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 03 жовтня 2020 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду їх заяви від 03 листопада 2020 року, поданої в межах кримінального провадження № 0001230 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 03 листопада 2020 року подану в межах кримінального провадження № 0001230 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками її розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1