УХВАЛА
Іменем України

21.12.2020 Справа №607/22185/20 Провадження № 1-кс/607/9185/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002420 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2020 року прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002420 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 грудня 2020 року до Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом шахрайських дій заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки «КІА К5», 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 .

За даним фактом 18 грудня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0002420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17 грудня 2020 року слідчим проведено огляд місця події, об`єктом якого був автомобіль марки «КІА К5», чорного кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився у дворі будинку на вул. Вишнівецького, 12 в м. Тернополі. В ході огляду місця події було вилучено даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 04 грудня 2020 року на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що на вказаному вище автомобілі можуть зберегтися докази вчинення кримінального правопорушення, а тому цей транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, що для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «КІА К5», чорного кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити і накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 частково заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль має бути накладений лише шляхом обмеження останнього у праві відчуження без позбавлення права користування та розпорядження даним транспортним засобом. Зазначив, що ОСОБА_5 у законний спосіб придбав автомобіль у ОСОБА_8 , який представився другом ОСОБА_4 , сказав, що діє від його імені, надав паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , та документи на автомобіль. Так як під час реєстрації транспортного засобу у сервісному центрі проводились усі необхідні перевірки щодо законності вчинення реєстраційних дій, ОСОБА_5 також не мав підстав сумніватись у добросовісності дій продавця автомобіля. На даний час ОСОБА_5 використовує транспортний засіб для забезпечення потреб своєї сім`ї і обмеження його у праві користування належним йому майном буде для нього надмірним та обтяжливим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 додатково зазначив, що 17 грудня 2020 року, коли автомобіль був вилучений, слідчий не пропонував йому написати заяву про надання дозволу на огляд та обшук транспортного засобу. Підтвердив, що під час вчинення даної процесуальної дії автомобіль не лише оглядався, а й фактично обшукувався, так як працівники правоохоронних органів проникали всередину автомобіля та відкривали його внутрішні відділення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив накласти арешт на автомобіль марки «КІА К5». Зазначив, що є законним власником вказаного транспортного засобу, який вибув з його володіння поза його волею. Вказав, що належний йому паспорт громадянина України, на підставі якого було переоформлено право власності на автомобіль, був ним втрачений. З заявою про втрату такого документа він до відповідних органів не звертався. Інші реєстраційні та технічні документи на транспортний засіб він передав ОСОБА_7 , так як останній використовував автомобіль для надання послуг таксі і сплачував ОСОБА_4 за таке користування кошти. Не заперечував, що мав намір продати належний йому автомобіль, однак зазначив, що потім змінив свою думку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року, постановленою за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0002420 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 607/22190/20; провадження № 1-кс/607/9188/2020), відмовлено у задоволенні цього клопотання. Підставою такої відмови стало те, що, як встановив слідчий суддя, слідчим фактично був проведений обшук транспортного засобу, який не відповідав вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України. При цьому транспортний засіб, на який у даному клопотанні прокурор просить накласти арешт, був вилучений саме під час вказаної вище процесуальної дії.

Відтак перелічене в клопотанні про накладення арешту майно було вилучене під час фактичного обшуку (огляду), проведеного з порушенням вимог ст. 233 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність правової підстави для арешту автомобіля марки «КІА К5», чорного кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та недоведеність необхідності цього арешту.
Керуючись ст. 94, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002420 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1