Справа № 463/100/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/51/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 29.12.2020.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 29 грудня 2020 року звернувся в ДБР із заявою про кримінальне правопорушення, у якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області у справі №441/36/19 (провадження №1-кс/441/86/20) від 21 грудня 2020 року, де вказано, що повноваження потерпілого адвоката ОСОБА_6 не підтверджені на день розгляду скарги, підтверджується зговір слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 зі суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перешкоджають адвокату ОСОБА_6 у виконанні умов договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №0000008.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Оскільки скарга ОСОБА_6 опосередковано стосується суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є суддями Львівського апеляційного суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідводи.
З огляду на те, що скарга ОСОБА_6 опосередковано стосується суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на переконання колегії суддів апеляційного суду, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у справі №463/100/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року.
Матеріали справи № 463/100/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 - ОСОБА_12