УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 Справа №607/16855/20

Номер провадження 1-кп/607/1671/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року).

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а строк продовжених таких заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 10 грудня 2020 року.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000344 завершено та органом досудового розслідування зібрані усі необхідні підтверджуючі вину ОСОБА_10 докази та проведені слідчі дії, відтак обвинувачений ОСОБА_10 позбавлений можливості знищити чи спотворювати будь-які речі чи документи. З моменту внесення відомостей до ЄРДР (06 листопада 2019 року) і до моменту обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою (09 червня 2020 року) не було зафіксовано жодного випадку незаконного впливу з його сторони на інших учасників кримінального провадження (свідків чи потерпілих). Обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно; має зареєстроване місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які потребують матеріального утримання та піклування зі сторони батька. Дана обставина є дисциплінуючою та зумовлює дотримання обвинуваченим усіх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні відсутні. Відтак захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.

Дане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на інший, більш м`який. Захисник вважає клопотання прокурора не обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та вважають, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою.

Під час досудового розслідування слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, продовжені строки яких закінчуються 10 грудня 2020 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

При вирішенні заявлених клопотань, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими в злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, кількість епізодів, які їм інкримінуються та їх характер, наявність повідомлень про підозру у вчиненні ними інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюються обвинувачені, наявність претензій майнового характеру у потерпілих до обвинувачених, що відображаються у цивільних позовах, дані, що характеризують їх особу, зокрема вік обвинуваченого ОСОБА_10 , стан його здоров`я, відсутність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; вік обвинуваченого ОСОБА_11 , стан його здоров`я, наявність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності, які є багатоепізодними, підозрюються у вчиненні інших злочинів, досудове розслідування по яких триває, свідки та потерпілі безпосередньо судом ще не допитані, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 на строк, що не перевищує 60 днів - до 30 січня 2021 року та ОСОБА_11 - до 30 січня 2021 року.

У зв`язку із цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 30 січня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на інший, більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 30 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3