Номер провадження 11-сс/816/497/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого СУПБ «Укртехносинтез» - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника потерпілого СУПБ «Укртехносинтез» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги поданої на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 18.04.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2020 року адвокат ОСОБА_7 , як представник потерпілого СУПБ «Укртехносинтез», звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18.04.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000975 від 04.04.2019 року відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.

25.09.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено, оскільки підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржував адвокат, стало закінчення строку досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року скасувати, подану ним скаргу, задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000975 від 04.04.2019 року як незаконну.

В обґрунтування вимог апелянт вказував, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2019 року та звернення представника СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, 04.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000975 за фактом пошкодження електричної мережі СУБП «Укртехносинтез».

04.09.2020 року представник потерпілого звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про надання інформації про хід вказаного кримінального провадження та про ознайомлення з його матеріалами на що 14.09.2020 року від начальника слідчого відділу ОСОБА_9 отримав повідомлення про те, що вказане кримінальне провадження постановою слідчого від 18.04.2020 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене 16.09.2020 року адвокатом ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було подано скаргу з проханням вказане процесуальне рішення слідчого скасувати як незаконне та необґрунтоване.

Однак, 25.09.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вимог його скарги було відмовлено. Слідчий суддя встановив, що дійсно 04.04.2019 року до ЄРДР за № 0000975 внесено відомості про вчинення злочину. 18.04.2020 року постановою слідчого вказане провадження закрито, оскільки строк його досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру. Також, слідчим суддею встановлено, що 27.04.2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжувався до 04.10.2020 року. Однак, обмежившись формальним встановленням строку по внесенню відомостей до ЄРДР та по винесенню постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, на переконання апелянта, дійшов передчасного висновку про те, що недоліки слідства хоч і існують та порушують права потерпілого, разом з тим скасування постанови слідчого до можливості поновлення прав потерпілого не призведе, адже строки досудового розслідування закінчились, а ухвала слідчого судді про їх поновлення не може вплинути на постанову слідчого, оскільки постановлена після її винесення.

Водночас, апелянт просив врахувати, що з клопотанням про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження слідча зверталась до слідчого судді 02.04.2020 року, 18.04.2020 року винесла постанову про його закриття, яка не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а 27.04.2020 року слідчим суддею винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 04.10.2020 року.

Крім цього, адвокат звертав увагу і на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що внесена до ЄРДР за ч. 1 ст. 194 КПК України, яка неправильна, оскільки правопорушення повинно кваліфікуватись за ст. 194-1 КК України.

Апелянт погоджувався з тим, що в органу досудового розслідування існує обов`язок дотримання положень ст. 219 КПК України закінчити досудове розслідування у розумні строки, разом з тим наголошував і на іншому обов`язку проведенні всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що в даному випадку слідством порушено, а слідчим суддею залишено поза увагою як і порушено визначений ч.2 ст. 306 КПК України строк по розгляду поданої скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого СУПБ «Укртехносинтез» - адвоката ОСОБА_7 , який вимоги скарги підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати, подану ним скаргу, задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, думку прокурора, яка проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження за № 0000975 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

18.04.2020 року постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 провадження у справі закрито. Підстава закінчився строк досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру.

З обґрунтованістю підстав для закриття кримінального провадження погодився і слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, який своєю ухвалою від 25.09.2020 року відмовив адвокату ОСОБА_7 , що представляє інтереси потерпілого СУПБ «Укртехносинтез», в задоволенні скарги поданої на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поданої на неї скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката і підстав для скасування оскаржуваної ним постанови відсутні, є таким, що суперечить фактичним обставинам провадження та передчасним.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту постанови слідчого в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. В результаті слідством не було встановлено осіб, яким можна було б повідомити про підозру у вчиненні злочину, а строки, визначені ст. 219 КПК України, на здійснення провадження у справі закінчились. З огляду на вказане, провадження у справі слідчим було закрито.

Водночас, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000975 від 04.04.2019 року в даному провадженні здійснювалось розслідування по факту того, що 22.02.202019 року близько 12.10 год. у ТЦ «Київ» відбулося раптове відключення електроенергії та, як наслідок, порушено нормальну його роботу. Переконавшись у відсутності збою у роботі мережі ТОВ «Сумитеплоенерго», було перейдено на резервну мережу електропостачання, до моменту встановлення причин відсутності електропостачання по основній мережі. Так як представник ТОВ «Сумитеплоенерго» підтвердив справність їх мережі, відсутність електропостачання до ТЦ Універмаг «Київ» пояснювалось ймовірним пошкодженням електричного кабелю на ділянці від ПС «Сумська ТЕЦ» до ТЦ Універмаг «Київ». 24.02.2019 року близько 10.00 год. було встановлено, що на тротуарі по проспекту Шевченка у м. Суми, в районі в`їзду на парковку дитячого парку «Казка», де під землею укладена основна електрична мережа СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, мають місце сліди проведення земельних робіт (наявне просідання ґрунту) , пов`язаним з розриттям дорожнього покриття. Враховуючи, що без проведення земельних робіт, чітко визначити місце пошкодження кабельної лінії не можливо, СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, із залученням працівників ПП «Торгівельний центр Київ», почали земельні роботи по визначенню місця пошкодження. При проведенні розриття на вказаному місці був встановлений факт механічного пошкодження електричної мережі СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ невстановленими особами.

04.04.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року, було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за ч.1 ст. 194 КК України.

02.04.2020 року слідчий звертається до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Однак, вже 18.04.2020 року слідчий виносить постанову про закриття цього провадження, оскільки, на переконання слідчого, в провадженні було здійснено всі заходи по встановленню свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, встановлення відеокамер на місці вчиненого злочину, проте причетних до злочину осіб не встановлено, про підозру нікому не повідомлено, а строки досудового розслідування закінчились.

Не зважаючи на вказані обставини, більше того, фактично встановивши повну бездіяльність слідства, яка безумовно порушує права потерпілого, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 27.04.2020 року, якою було продовжено строк досудового розслідування по 04.10.2020 року включно, не впливає на обставини винесення слідчим постанови про його закриття, та дійшов передчасного висновку про обґрунтованість постанови слідчого з вказаними в ній підставами для такого закриття.

Як наслідок, відмова слідчого судді у задоволенні вимог скарги адвоката необґрунтована, а висновки слідчого судді не узгоджуються із фактичними обставинами справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів переконана що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, а закриття кримінального провадження № 0000975 від 04.04.2019 року визнає передчасним.

За таких обставин ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року та постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18.04.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000975 від 04.04.2019 року відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, слід скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого СУПБ «Укртехносинтез» - адвоката ОСОБА_7 підлягає до повного задоволення, а тому, зважаючи на встановлене, колегія суддів до подальшого аналізу викладених адвокатом доводів скарги не вдається, оскільки встановлені порушення, є підставою для задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого СУПБ «Укртехносинтез» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року, якою представнику потерпілого СУПБ «Укртехносинтез» - адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги поданої на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18.04.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000975 від 04.04.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого СУПБ «Укртехносинтез» - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити, постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18.04.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000975 від 04.04.2019 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000975 від 04.04.2019 року направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4