Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/1656/20
Номер провадження: 1-кп/511/149/20
14.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , маючого на утримані неповнолітню доньку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 подовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку строком на 60 (шістдесят) днів - 16.10.2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2020 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , надано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що у малолітньої доньки обвинуваченого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є хронічна хвороба легенів, внаслідок чого лікарями рекомендовано санаторно-курортне лікування. На думку захисника, наявний запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту позбавляє можливості обвинуваченому перебувати попяд з хворою дитиною.а тому, він вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання, та просив суд замінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжений захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години до 6 години ранку, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту подовжено до 16.10.2020 року

У відповідності до положень ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення цього питання відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що при зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які йому відомі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, оскільки останній офіційно не працевлаштований та офіційних доходів не має, веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

Крім того, суд зазначає, що згідно повідомлень Подільського відділу поліції в Одеській області Головного управління національної поліції 01.08.2020 року о 00год.25хв., 04.08.2020 року о 23год.53 хв., 09.08.2020 року о 02год.17хв., 13.08.2020 року о 00год.53хв. ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , відносно якого було винесено ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був відсутній за своїм місцем проживання.

До того ж, обвинувачений, надав суду інформацію про зміну свого місця проживання, адреса: АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про згоду на проживання ОСОБА_5 в її будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу на те, що дружина ОСОБА_5 разом із донькою проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд не вбачає можливості зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання, з підстав вказаних захисником в клопотанні.

Також судом було прийнято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, оскільки санкція ч.3 ст. 355 КК України, яка йому інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання захисника не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 крім того не надано відомостей ні щодо матеріального становища обвинуваченого, ні щодо стану його здоров`я, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не вбачає та вважає, що запропонований захисником запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179,181, 186, 193-196,201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 15.09.2020 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1