Справа № 594/900/20
Провадження № 1-кс/594/117/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КНП «Борщівська районна лікарня» ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року прокурор Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на частини стовбурів дерев породи «тополя» та частини стовбурів дерев породи «липа», які перебувають у власності КНП «Борщівська районна лікарня».

Клопотання прокурор мотивує тим, що 18.06.2020 о 12:28 год. зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення з номеру НОМЕР_1 про те, що у м. Борщеві по вул. С. Бандери на території центральної лікарні невідомі особи зрізали дерева.

Відомості за даним фактом 18 червня 2020 року о 14 год. 10 хв. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. У подальшому 22.06.2020 року постановою слідчого Борщівського відділення Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області дане діяння було перекваліфіковане на ст.356 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2020 року працівники комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» без належних дозвільних документів здійснили незаконну порубку 28 дерев породи «тополя» та одного дерева «липа» на території КНП «Борщівська районна лікарня», яка розташована у м. Борщеві по вулиці С.Бандери,108.

Розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев на території КНП «Борщівська районна лікарня» становить 97562,5 грн.

За результатами огляду на місці події в період з 16:30 год. по 19:00 год., 18 червня 2020 року було виявлено, вилучено та залишено на зберігання: округлі частини порізаних стовбурів дерев різних порід в кількості 258 штук.

Вказані стовбури дерев 19.06.2020 визнано речовими доказами, та залишено на зберігання заступнику директора КНП «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області.

Частинами стовбурів дерев різної породи, які вилучені у процесі проведення огляду місця події 18 червня 2020 року, володіє, розпоряджається та користується КНП «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради, юридична адреса в м. Борщів вулиця С.Бандери, 108 Тернопільської області. Зокрема про це зазначається у п.4 резолютивної частини протоколу засідання комісії по забезпеченні життєдіяльності КНП «Борщівська районна лікарня» від 11.06.2020.

У кримінальному проваджені № 0000151 від 18 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 356 КК України, підозра нікому не оголошувалась.

Прокурор зазначив, що відповідно до листів КНП «Борщівська районна лікарня» від 23.06.2020 №01-22/748, від 06.07.2020 №01-22/780 та довідки від №01-24/387 вищевказані дерева перебували на балансі даної установи, можна стверджувати, що вона може у подальшому їх відчужити на користь будь-яких суб`єктів господарювання.

Відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_4 від 18.06.2020, протоколу засідання комісії по забезпеченні життєдіяльності КНП «Борщівська районна лікарня» від 11.06.2020 та акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території КНП «Борщівська районна лікарня» від 11.06.2020 встановлено, що вказані дерева розташовуються на території КНП «Борщівська районна лікарня», і були зрубані на підставі договору про виконання робіт від 15.06.2020, укладеного між КНП «Борщівська районна лікарня» та ПП «Форест-СІМ». Тобто розпорядження та користування вказаними деревами здійснювалось саме КНП «Борщівська районна лікарня». А їх порубка здійснена всупереч вимогам Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. Згідно із п.3 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 даного Порядку. При цьому жодного дозвільного документу на видалення вказаних дерев посадовими особами КНП «Борщівська районна лікарня» не було надано.

Прокурор в клопотанні вказує, що дані частини стовбурів дерев різних порід є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, підставами для арешту зазначеного вище майна є необхідність його збереження та проведення судових експертиз та слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник КНП «Борщівська районна лікарня» ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання, пояснивши, що прокурор просить накласти арешт на частини стовбурів дерев породи «тополя» та частини стовбурів дерев породи «липа», які визнано речовими доказами, проте, в дійсності вказане майно не відповідає описаному в клопотанні, а саме серед вказаних частин дерев породи «тополя» та «липа» містяться не тільки стовбурі дерев але й гілки. Вказані в клопотанні частини дерев були передані йому під розписку для зберігання. Згодом він звернувся з заявою у Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якій зазначив, що йде у відпустку та просив призначити відповідальну особу за зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000151. Однак, його заява залишилась поза увагою. Він вважає, що на даний момент не є відповідальним за збереження речових доказів - частин дерев різних порід в кількості 258 штук. Крім того працівниками поліції проводилися зрізи з стовбурів дерев, для проведення експертизи, які документально ніхто не фіксував. Повторний огляд частин зрізаних дерев породи «тополя» та «липа» ніхто не проводив. Дані речові докази зберігаються під відкритим небом, територія не огороджена, до якої є вільний доступ. Деревина породи «тополя» має властивість скоро псуватися, а оскільки вона зберігається під відкритим небом на неї згубно впливають погодні умови, у зв`язку з чим підприємство понесе значні збитки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В силу ст. 173 ч. 2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 23.06.2020 було задоволено клопотання прокурора і арештовано частини стовбурів дерев породи «тополя» та «липа» строком на два місяців кількості 258 штук різної довжини і діаметру, які були вилучені 18.червня 2020 року під час огляду місця події території КНП «Борщівська районна лікарня».
В клопотанні, яке розглядається прокурор знову вказав про накладення арешту на частини стовбурів дерев породи тополя та липа без нумерації і в мотивувальній частині зазначив, які виявлені і вилучені під час огляду місця події 18червня 2020 року.
Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, з чим погодився прокурор, частини дерев, які були виявлені під час огляду місця події 18 червня 2020 року на території КНП «Борщівська районна лікарня» не є стовбурами дерев, а частиною гілля дерев породи тополя і липа.
Стомвбур, в ботаніці основне стебло дерева, зазвичай вертикальне, що є його основним структурним елементом. Стовбур безпосередньо приєднаний до коріння своєю нижньою частиною і в свою чергу підтримує гілки.

Дійсно дане майно було передано на зберігання як речовий доказ 18.06.2020, однак на день звернення до слідчого судді, 21.08.2020, майно оглянуто не було, а ОСОБА_4 вказав, що звертався з заявою про вирішення питання щодо належного його зберігання, так як він перебуватиме у відпустці і вважає, що з тих пір за зберігання ніхто не відповідає і частини дерев не перераховували.

Як встановлено в судовому засіданні з частини дерев експертом було проведено зрізи для проведення експертиз, однак прокурор в клопотанні не зазначив, та під час його розгляду не уточнив, з яких саме дерев зроблено зрізи і відповідно яка довжина цих частин на даний час.

Під час відкладення розгляду клопотання дізнавачем проведено огляд території КНП «Борщівська районна лікарня», однак перерахунок частин дерев та їх обміри не проведено, не зафіксовано певне маркування речових доказів та передання їх на відповідальне зберігання.
Отже, прокурором в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено перелік майна та його вид, яке визнано речовим доказом та на яке необхідно накласти арешт, не доведено статус майна, а тому слідчий суддя позбавлений можливості накласти арешт на конкретне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12.00 год. 01 вересня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1