У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студене, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого Студенянським сільським головою Піщанського району Вінницької області, одруженого, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 31.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , з 25.09.2015 обраний на посаду Студенянського сільського голови Піщанського району та відповідно до рішення першої сесії 7 скликання № 1 перебуває на посаді керівника органу місцевого самоврядування по теперішній час, тобто, ОСОБА_4 вважається службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_4 , розробив злочинний план послідовних умисних дій підготовки та вчинення злочину з метою протиправного збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди за безперешкодну передачу в оренду земельної ділянки площею 21,3105 га.

22.09.2020 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Студенянського сільського голови Піщанського району Вінницької області, будучи особою, яка займає відповідальне становище та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб, в службовому кабінеті зустрівся з ОСОБА_8 який мав намір отримати в оренду земельну ділянку загальною площею 21,3105 га, строком на 49 років, та усвідомлюючи, що він наділений рядом передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень та фактичними можливостями, які надає йому сам авторитет та впливовість посади, зловживання якими перешкоджатиме ОСОБА_8 скористатись таким правом, повідомив останньому про те, що для того, щоб подати заяву та безперешкодно отримати в оренду земельну ділянку йому необхідно надати неправомірну вигоду, шляхом передачі грошових коштів в сумі від 500 до 700 доларів США за 1 га землі, лише після чого ОСОБА_8 зможе отримати в оренду земельну ділянку загальною площею 21,3105 га, строком на 49 років з підписанням відповідного договору, таким чином створивши реальні умови, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду.

Отримавши очікувану попередню згоду ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду особі, яка займає відповідальне становище як наслідок створених ОСОБА_4 умов, останній, переслідуючи мету доведення злочинного умислу до кінця, 15.10.2020 на черговій сесії Студенянської ОТГ Піщанського району розглянув питання щодо передачі в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки запасу загальною площею 21,3105 га. кадастровий номер :02:001:0807 із земель комунальної власності без зміни цільового призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташованої в межах території Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області строком на 49 років, в результаті чого було прийнято рішення № 1082 від 15.10.2020 про надання земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби ОСОБА_8 та надав вказівку землевпоряднику Студенянської ОТГ Піщанського району ОСОБА_9 на підготовку договору оренди.

В подальшому, 15.10.2020 ОСОБА_4 запросив ОСОБА_8 до службового кабінету Студенянської сільської ради, де 16.10.2020, перебуваючи в службовому кабінеті передав ОСОБА_8 рішення сесії №1082 від 15.10.2020 про надання земельної ділянки в оренду та повідомив, що ОСОБА_8 повинен розрахуватися з ним по мінімуму, тобто 500 доларів США за 1 га переданої в оренду землі.

Продовжуючи реалізацію розробленого злочинного плану вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 29.10.2020 викликав на зустріч ОСОБА_8 , де 30.10.2020 о 11 годин 40 хвилин в приміщенні службового кабінету Студенянського сільського голови Піщанського району Вінницької області ОСОБА_4 уклав та підписав договір оренди землі, яким передав в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Студенянської сільської ради, кадастровий номер :02:001:0807 площею 21,3105 га, після чого повідомив орендареві ОСОБА_8 , що йому необхідно прослідувати до зупинки маршрутного транспорту, що розташована біля будинку № 34, по вул. Соборна, с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, де відбудеться подальша розмова.

В подальшому 30.10.2020 о 12 годин 20 хвилин, перебуваючи на зупинці маршрутного транспорту, що розташована біля будинку № 34, по вул. Соборна, с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, обіймаючи посаду голови Студенянської об`єднаної територіальної громади Піщанського району, будучи особою, яка займає відповідальне становище та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 500 доларів США, за безперешкодну передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 21,3105 га. строком на 49 років, з підписанням договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

30.10.2020 о 12 годин 30 хвилин після вчинення злочину ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2020 о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у скоєнні даного злочину об`єктивно підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працюючий Студенянським сільським головою Піщанського району Вінницької області.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На думку слідчого, вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинений злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2020 та обшуком затриманого ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10500 доларів США (По офіційному курсу НБУ станом на 30.10.2020 - 298602 грн.), протоколом огляду та вручення від 30.10.2020.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у в`язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою ухилення від відповідальності може покинути територію України;

-підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що він працює на посаді Студенянського сільського голови Піщанського району Вінницької області, відповідно до якої має безпосередній доступ до документації, знищення або підробка якої, буде мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що він має міцні зв`язки в суспільстві та авторитет до підлеглих працівників.

-підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на заявників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші правопорушення з метою запобігання даним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав зазначених у матеріалах клопотання. При визначенні розміру застави прокурор поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час у строни захисту відсутні дані стверджувати про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та прокурором не доведено наявності існування ризиків визначених статтею 177 КПК України.

В той же час, адвокат ОСОБА_5 у письмових запереченнях на клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000296, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання є підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , з 25.09.2015 обраний на посаду Студенянського сільського голови Піщанського району та відповідно до рішення першої сесії 7 скликання № 1 перебуває на посаді керівника органу місцевого самоврядування по теперішній час, тобто, ОСОБА_4 вважається службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_4 , розробив злочинний план послідовних умисних дій підготовки та вчинення злочину з метою протиправного збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди за безперешкодну передачу в оренду земельної ділянки площею 21,3105 га.

22.09.2020 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Студенянського сільського голови Піщанського району Вінницької області, будучи особою, яка займає відповідальне становище та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб, в службовому кабінеті зустрівся з ОСОБА_8 який мав намір отримати в оренду земельну ділянку загальною площею 21,3105 га, строком на 49 років, та усвідомлюючи, що він наділений рядом передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень та фактичними можливостями, які надає йому сам авторитет та впливовість посади, зловживання якими перешкоджатиме ОСОБА_8 скористатись таким правом, повідомив останньому про те, що для того, щоб подати заяву та безперешкодно отримати в оренду земельну ділянку йому необхідно надати неправомірну вигоду, шляхом передачі грошових коштів в сумі від 500 до 700 доларів США за 1 га землі, лише після чого ОСОБА_8 зможе отримати в оренду земельну ділянку загальною площею 21,3105 га, строком на 49 років з підписанням відповідного договору, таким чином створивши реальні умови, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду.

Отримавши очікувану попередню згоду ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду особі, яка займає відповідальне становище як наслідок створених ОСОБА_4 умов, останній, переслідуючи мету доведення злочинного умислу до кінця, 15.10.2020 на черговій сесії Студенянської ОТГ Піщанського району розглянув питання щодо передачі в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки запасу загальною площею 21,3105 га. кадастровий номер :02:001:0807 із земель комунальної власності без зміни цільового призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташованої в межах території Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області строком на 49 років, в результаті чого було прийнято рішення № 1082 від 15.10.2020 про надання земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби ОСОБА_8 та надав вказівку землевпоряднику Студенянської ОТГ Піщанського району ОСОБА_9 на підготовку договору оренди.

В подальшому 15.10.2020 ОСОБА_4 запросив ОСОБА_8 до службового кабінету Студенянської сільської ради, де 16.10.2020, перебуваючи в службовому кабінеті передав ОСОБА_8 рішення сесії №1082 від 15.10.2020 про надання земельної ділянки в оренду та повідомив, що ОСОБА_8 повинен розрахуватися з ним по мінімуму, тобто 500 доларів США за 1 га. переданої в оренду землі.

Продовжуючи реалізацію розробленого злочинного плану вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 29.10.2020 викликав на зустріч ОСОБА_8 , де 30.10.2020 о 11 годин 40 хвилин в приміщенні службового кабінету Студенянського сільського голови Піщанського району Вінницької області ОСОБА_4 уклав та підписав договір оренди землі, яким передав в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Студенянської сільської ради, кадастровий номер :02:001:0807 площею 21,3105 га., після чого повідомив орендареві ОСОБА_8 , що йому необхідно прослідувати до зупинки маршрутного транспорту, що розташована біля будинку № 34, по вул. Соборна, с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, де відбудеться подальша розмова.

В подальшому 30.10.2020 о 12 годин 20 хвилин, перебуваючи на зупинці маршрутного транспорту, що розташована біля будинку № 34, по вул. Соборна, с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, обіймаючи посаду голови Студенянської об`єднаної територіальної громади Піщанського району, будучи особою, яка займає відповідальне становище та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 500 доларів США, за безперешкодну передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 21,3105 га. строком на 49 років, з підписанням договору оренди.

30 жовтня 2020 року о 12 годин 30 хвилин після вчинення злочину ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296; заяви про вчинений злочин; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2020, під час якого у затриманого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 500 доларів США (По офіційному курсу НБУ станом на 30.10.2020 298 602 грн.);протоколу огляду та вручення від 30.10.2020; повідомлення про підозру підозрюваному від 31.10.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, працюючий Студенянським сільським головою Піщанського району Вінницької області, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров`я та матеріальне становище (згідно відомостей, які зазначені в електронних деклараціях підозрюваного за 2017-2019 роки) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87880,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12:30 год. 28 грудня 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 грудня 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880,00 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя