06.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1049/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/313/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши заяву прокурора про відвід представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою Росавської сільської ради Миронівського району Київської області в кримінальному провадженні №0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Миронівського районного суду Київської області перебуває скарга голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою стороною по кримінальному провадженню, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На судове засідання по розгляду скарги з`явився адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_5 голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
В судовому засіданні адвокату ОСОБА_6 як представнику голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід, який вмотивовано тим, що у адвоката ОСОБА_6 договір укладено 17 червня 2020 року з ОСОБА_5 , як з фізичною особою представляти її інтереси, а у даному клопотанні вона є учасником як голова Росавської сільської ради Миронівського району, яка представляє юридичну особу.

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заявлений прокурором відвід підтримав.
Голова Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечували, свої заперечення мотивували тим, що ОСОБА_5 як і кожна особа має право на правовий захист. Адвокат ОСОБА_6 на запитання слідчого судді уточни, що він діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року №7/20, укладеного ним із ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши договір про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року №7/20, та інші матеріали скарги слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, адвокат ОСОБА_6 надає правничу допомогу ОСОБА_5 , згідно договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року №7/20, яка є обвинуваченою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000011, за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема у зв`язку із заподіяння Росавській сільській раді Миронівського району Київської області шкоди під час реконструкції дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка», обвинувачення по яким досудовим слідством пред`явлено саме ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакамивичнення злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів Росавської сільської ради Миронівського району Київської області із інтересами її голови ОСОБА_5 як підозрюваної по справі.

Кримінальне провадження, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, також стосується заподіяння Росавській сільській раді Миронівського району Київської області шкоди під час реконструкції дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка».
Тобто представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 не може представляти інтереси Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, оскільки є представником інтересів ОСОБА_5 за договором про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року №7/20, інтереси якої (є обвинуваченою особою) суперечать інтересам Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (є потерпілою особою) щодо заподіяння громаді села Росава шкоди під час реконструкції дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8, с. Росава Миронівського району Київської області.
Крім того, при прийнятті рішення про відвід слідчий суддя враховує той факт, що адвокат ОСОБА_6 не надав договір про надання правової допомоги Росавській сільській раді Миронівського району Київської області а за договором від 17 червня 2020 року №7/20 надає правову допомогу ОСОБА_5 як фізичній особі.
Нормами КПК України не передбачено можливість представлення адвокатом інтересів представника юридичної особи, яким у даному випадку є голова Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
За нормою ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності усунення адвоката ОСОБА_6 , від участі в судовому засіданні по розгляду скарги голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою стороною по кримінальному провадженню, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою особою в кримінальному провадженні №0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
2.Відвести адвоката ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою особою в кримінальному провадженні №0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1