overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001821 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають на розгляді матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України.

18.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Від захисника ОСОБА_4 , який захищає ОСОБА_2 надійшов телефонний дзвінок про не можливість прибути в судове засідання 15.10.2020 року о 10-30 год. оскільки він зайнятий в інших судових процесах за межами міста.

У зв`язку з чим, суд зобов`язаний забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст. ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться 15.10.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 26 жовтня 2020 року о 13-20 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 26 жовтня 2020 року о 13-20 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ "Північна виправна колонія №90"
Зобов`язати посадових осіб ДУ "Північна виправна колонія №90" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2020 Справа № 1-118/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1599/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №1-118/11Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и в

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 липня 2020 року заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.09.2020 року була залишена без руху, оскільки скарга не містила вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК, а також в скарзі не було зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

При цьому відповідно до вимог ст.399 КПК України засудженому для усунення недоліків апеляційної скарги було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 07.09.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху засуджений ОСОБА_3 отримав 18.09.2020 року, а тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 23.09.2020 року.

Проте відповідно до інформації, наданої спецвідділом ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», засуджений ОСОБА_3 після отримання копії ухвали від 07.09.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху будь-яких заяв, апеляційних скарг чи клопотань не подавав.

Зазначене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, що відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 липня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/1499/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1055/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року про продовження строків тримання під вартою,

встановила:

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_6 на період судового розгляду справи, але не пізніше ніж на 60 днів, по 23 жовтня 2020 року включно.

Залишено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 505200 гривень.

Продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_7 на період судового розгляду справи, але не пізніше ніж на 60 днів, по 23 жовтня 2020 року включно.

Залишено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 505200 гривень.

Продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_8 на період судового розгляду справи, але не пізніше ніж на 60 днів, по 23 жовтня 2020 року включно.

Залишено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 505200 гривень.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами, та враховуючи особливості предмету апеляційного оскарження та з дотриманням принципу розумності строків, вважаю за необхідне одразу призначити апеляційні скарги захисників до розгляду.
Керуючись ст.396, 398, 401 КПК України

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року про продовження строків тримання під вартою.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року про продовження строків тримання під вартою призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції між:

- Львівським апеляційним судом (пл. Соборна, 7, м. Львів),

- Закарпатським апеляційним судом (вул. О.Довженка,7, м.Ужгород Закарпатської області),

- Державною установою «Закарпатська УВП №9» ( вул. Довженка, 8а, м. Ужгород).

Копію ухвали, для виконання, надіслати прокурору, захисникам, Закарпатському апеляційному суду та у Державну установу «Закарпатська УВП №9», для організації її виконання, та зобов`язати відповідальних осіб даних установ виконати вимоги ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 751/6195/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/337/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться, окрім іншого, на рахунку ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України, а так само можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі представник власник майна адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 скасувати.

До початку апеляційного розгляду представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 296/7266/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000173,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 07.10.2020 року о 09 год. 15 хв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просять зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.09.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.3 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 05.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована до ІТС ІПНП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за №19837 від 06.10.2020 року.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1496/16-к
У Х В А Л А

"14" жовтня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження № 0000002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та провести судове засідання в режимі відеоконференції з повторним викликом експерта ОСОБА_5 під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Дергачівського районного суду Харківської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316,336,350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження № 137/1496/16-к відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України на 12.11.2020 року на 11-30 годину.
Здійснити розгляд кримінального провадження № 137/1496/16-к відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в режимі відеконференції в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області за участю експерта ОСОБА_5 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області (вул. 1-го Травня вул. 63, м. Дергачі, Харківська область, 62300).

Копію ухвали надіслати керівнику Дергачівського районного суду Харківської області для виконання та здійснення контролю. Зобов`язати уповноважену службову особу Дергачівського районного суду Харківської області встановити особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1644/20
Провадження №1-кп/148/201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Статтею 381 КПК України, передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , суддею встановлено, що до обвинувального акту додано заяву обвинуваченої ОСОБА_2 і захисника про визнання вини і розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
Разом з тим, потерпіл і її представник подали спільну заяву згідно якої заперечили щодо рогляду кримінального провадження згідно спрощеного порядку.
За вищенаведених обставин розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV, глави 27, 28 КПК України (ст. 314-316, 318 КПК України).
Тобто, у справі слід провести підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314, 381, 382 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 17.11.2020 о 10:30.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1