УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «РЕНО ЛОГАН», НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» не являється підозрюваним, обвинуваченим чи третьою особою, яка може нести майнову відповідальність за дії особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, арештований автомобіль не може бути предметом майбутньої конфіскації в даному провадженні. Крім того, з часу вилучення автомобіля до моменту подачі клопотання минуло понад 180 днів, цей час достатній для здійснення огляду автомобіля експертом, фіксації слідів злочину.

Представник власника майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, що підтверджується листом, долученим до матеріалів клопотання.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, для не порушення строків розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1