Справа № 296/496/21
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, повернути вилучені за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальні цінності.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003789 від 07.12.2016 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено матеріальні цінності. Разом з тим, 26.07.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003789 від 07.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, вилучені матеріальні цінності до цього часу фактично перебувають у розпорядженні правоохоронних органів, арешт на них не накладався.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що арешт на матеріальні цінності не накладався. Також зазначив, що він звертався до слідчого з питанням щодо повернення матеріальних цінностей, проте, слідчий повідомив, що ним винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003789 від 07.12.2016 року та з даним питанням необхідно звертатись до суду.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій вказав, що у зв`язку з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження №0003789 від 07.12.2016 не заперечує стосовно задоволення клопотання ОСОБА_3 , якщо останній доведе суду право власності на вилучене майно (а.с.23).

Пункт 6 ч.1 ст. 3 КПК України, визначає, що досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту параграфу 1 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження, звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що після проведеного обшуку арешт на вилучене майно не накладався. Таким чином таке майно є тимчасово вилученим майном

Водночас, як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.07.2019 року кримінальне провадження №0003789 від 07.12.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях працівників ПАТ «Кварцсамоцвіти» та інших правоохоронних органів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 11-18), а тому таке майно, на яке не було накладено арешт, підлягає обовязковому поверненню володільцю самим слідчим, що передбачено ст. 169 КПК України.

Чинний КПК України передбачає два варіанта вирішення питання повернення вилученого при обшуку майна.

У разі накладання на нього арешту - шляхом подання клопотання про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України, виходячи з положень ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження.

У разі, якщо арешт не накладався і майно не було повернуто відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України - шляхом оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. ст.303, 304 КПК України.

Як вбачається заявником було подано клопотання про повернення вилученого майна, що не передбачено чинним КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1