Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/815/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0010336 від 10 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України із закриттям кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року, кримінальне провадження № 0010336 від 10.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - закрито, а ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Як зазначив суд у своєму рішенні, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, після роз`яснення наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, погодився з цим.

Однак, 28 вересня 2020 року ОСОБА_8 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Крім того, ОСОБА_8 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що під час дії карантину, він людина похилого віку, не зміг скористатись кваліфікованою юридичною допомогою, з рішенням суду про закриття кримінального провадження не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширення короновірусної хвороби ( COVID-19) на всій території України запроваджено карантин.

Хоча обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_11 приймали безпосередню участь у судовому засіданні, були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 03 серпня 2020 року (т.2 а.п.12-13), однак з урахуванням віку обвинуваченого ОСОБА_8 , який знаходиться « у зоні ризику» зараження та розповсюдження особливо небезпечної інфекції, а також для забезпечення конституційних гарантій ОСОБА_8 на оскарження судового рішення та справедливого правосуддя, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, як такий що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегії суддів вважає, що при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд першої інстанції правильно встановив, що згідно Закону України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» злочин, вчинений ОСОБА_8 , який кваліфікується за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним проступком.

З дня вчинення цього проступку і на момент ухвалення рішення, строки давності, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України - минули.

Оскільки дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Кіровограда з 22 листопада 2017 року, то підстав для повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог глави 25 КПК України, не було і про це прямо вказано у п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що суд, у зв`язку з введенням спрощеної процедури досудового розслідування, повинен був повернути обвинувальний акт прокурору є безпідставними.

Крім того, відмічає, що визнання або невизнання ОСОБА_8 своєї провини в умисному заподіяння потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, при обставинах викладених в обвинувальному акті, це його право.

Оскільки ОСОБА_8 сам, добровільно і це підтверджується звукозаписом та журналом судового засідання, погодився з тим, щоб суд звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і закрив справу, то суд в даному випадку, ухвалив абсолютно правильне, законне та обґрунтоване рішення, зміст якого відповідає вимогам ст.. 370-372 КПК України, з яким ОСОБА_8 після проголошення, фактично був згоден і лише після звернення потерпілої ОСОБА_10 з цивільним позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_8 вирішив оскаржити його в апеляційному порядку, як колегія суддів вважає з формальних підстав та надуманих, суб`єктивних мотивів.

Як пояснив сам ОСОБА_8 , під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, він розраховував на те, що після закриття кримінальної справи та залишення цивільного позову без розгляду, його проблеми з потерпілою ОСОБА_10 завершились і він ні за що відповідати не буде.

Хоча суд, з посиланням на ст.129 КПК України, у мотивувальній частині ухвали чітко вказав, що цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження залишається без розгляду, що не позбавляє права позивача на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 немає, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0010336 від 10 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4