490/1838/16-к
н/п 1-кп/490/585/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня повна, не працює, одружений, судимий 11.09.2012р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.185 КК України до 1року 06міс. позбавлення волі; 04.10.2012р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2ст.185 КК України до 1року 10 міс. позбавлення волі; 11.10.2012р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.185 КК України до 2 років 3міс. позбавлення волі; 19.10.2012р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2ст.185,ч.4ст.70 КК України до 2 років 6міс. позбавлення волі; 04.12.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.185,ч.4ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.12.2012р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.185,ч.4ст.70 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі; проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 09 листопада 2015р. близько 18 год., знаходячись біля чорного входу ресторану "Хантер", що розташований за адресою м.Миколаїв пр.Леніна, 158-А, проник в припаркований автомобіль "Мерседес Віто" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки повторно викрав грошові кошти в сумі 200грн. однією банкнотою. ОСОБА_8 був помічений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викрили його протиправні дії, та з метою реалізації свого умислу на викрадення чужого майна, усвідомлюючи що за його діями спостерігають інші особи, та бажаючи утримати в себе викрадене майно почав бігти в сторону будинку №158 по пр.Леніна в м.Миколаїв, де під час бігу викинув викрадені грошові кошти, при цьому ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 шкоду в розмірі 200грн.

ОСОБА_6 26 квітня 2017р. перебуваючи в торговому залі магазину №171 "Сільпо", що розташований по вул.Чкалова, 82 в м.Миколаїв, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки ОСОБА_11 гаманець вартістю 150грн. з грошовими коштами в сумі 180грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 330грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ч.2ст.185 КК України визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_8 щодо фактичних обставин пред?явленого йому обвинувачення в грабежі показав, що ці події відбувалися в 2015 році. Він йшов додому з роботи.Біля магазину АТБ що на 3-тій Слобідській в м.Миколаїв він побачив автомобіль, дуже подібний до автомобіля його друга. Він вирішив залізти в цей автомобіль щоб чимось в ньому поживитися для себе. Автомобіль був відкритий, тобто замки авто зачинені не були. Коли він потрапив в цей автомобіль, то він зразу ж зрозумів, що це не автомобіль його друга, оскільки салон, пасажирські сидіння були іншими. На сидінні була барсетка, але придивитися добре, що там було в барсетці, він не встиг, оскільки до автомобіля наближалися двоє молодих хлопців.На торпеді в автомобілі лежала одна купюра в 200грн., він взяв цю купюру собі.

Коли він брав ці гроші, то бачив, що ті молоді хлопці, які потім його затримали, бачили, що він брав ті гроші. Він не поклав гроші назад, тому що думав, що зможе від них втекти. Коли він побачив, що ті хлопці почали наближатися до автомобіля, то він вийшов з авто і почав відходити від нього, а потім побіг. Коли його затримали, то йому не повірили, що він помилився автомобілем.

Щодо фактичних обставин пред?явленого обвинувачення в крадіжці, то обвинувачений ОСОБА_8 показав, що ці події відбувалися в квітня 2017 року, в другій половині місяця. Час був після обідній, ближче до вечора, десь після 17 годин. Він зайшов за покупками в магазин "Сільпо", що по вул.Чкалова перед 1-ю Слобідською в м.Миколаїв. Він знаходився в торговому залі магазину, вибирав продукти, і біля нього опинилася потерпіла. На плечі у потерпілої висіла сумка, сумка була розкрита, і зверху в сумці на видному місці лежав гаманець.Потерпіла відволіклася від своєї сумки, і він, спокусившись на легку поживу, взяв гаманець з сумки потерпілої собі. В гаманці було 180грн. грошей, які він взяв собі та витратив їх на власні потреби. Сам гаманець йому був не потрібен, то ж він поклав його на парапеті біля магазину, оскільки в гаманці були документи потерпілої, а вони йому були не потрібні. Викрадені гроші він потерпілій не повернув. В скоєному розкаюється, просив суд його суворо не наказувати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України окрім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується також:
-постановою від 27.04.2017р. про визнання речовими доказами згідно якої в кримінальному провадженні № 0001853 визнано гаманець, біометричний паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 від 01.02.2017р., кредитну картку "Універсальна" банку "Приватбанк" № НОМЕР_3 , 5 чеків, - які 26.04.2017р. було вилучено під час огляду місця події;

-зберігальною розпискою згідно якої ОСОБА_11 отримала від слідчого : паспорт (біометричний) громадянина України на ім?я ОСОБА_11 , кредитну картку "Універсальна" банку "Приватбанк" № НОМЕР_3 , 5 чеків;

а також і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України окрім визнання вини обвинуваченим, підтверджується також іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що він має у власності автомобіль "Мерседес Віто" світло сірого кольору. Події ці відбувалися в 2015р., скоріше восени, надворі було вже холодно. В той день його автомобіль "Мерседес" був припаркований біля чорного входу ресторану "Хантер" і магазину АТБ. Обвинуваченого затримали працівники, які в той час працювали на ремонті чорного входу ресторану. В той час ОСОБА_12 приїхав до чорного входу ресторану з обладнанням для холодильної папаратури. Розвантажувальні роботи не проводилися, оскільки затримали обвинуваченого, який проник в його автомобіль.Хтось із працівників покликав його із приміщення ресторану до чорного входу. Йому працівники розказали, що обвинувачений проник до його атомобіля, відкривши замок дверей авто ножицями, і викрав з авто належні йому грошові кошти. В його автомобілі грошові кошти були. ОСОБА_13 розказав йому, що замок дверей авто був вскритий ножницями.Обвинувачений в його(потерпілого) присутності викинув невеликі металеві ножиці в купу піску, і намагався прикрити ножиці піском.Потім він сам викликав поліцію;

- показами свідка ОСОБА_14 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що в ці події відбувалися в 2015 році.Точної дати, коли відбувалися ті події, він не пам?ятає, але пам?ятає, що була або пізня осінь чи можливо зима, було холодно, і надворі вже було темно. В той вечір він працював разом з ОСОБА_15 , вони заливали стяжку підлоги.Господар ресторану, потерпілий ОСОБА_16 приїхав до чорного входу ресторану на своєму авто, - Мерседес Віто, сірого кольору, він привіз цемент для стяжки. Він з ОСОБА_15 розгружали цемент. Закіншивши розгружати цемент, він з ОСОБА_15 пішли в приміщення ресторану до головного входу, щоб знайти господаря. Потім, коли прийшли назад, то вони були біля чорного входу ресторану, від авто потерпілого вони знаходилися десь на відстані 10 метрів. Автомобіль господаря (потерпілого) стояв біля чорного входу ресторану "Хантер", що біля магазину АТБ на 3 Слобідській. Вони побачили, що в авто горить світло, і в авто сидить чоловік. Через декілька хвилин вони окликнули того чоловіка, який сидів в авто.

Той чоловік (обвинувачений) вийшов з авто, закрив двері і почав тікати, і тільки тоді вони зрозуміли що в авто був не господар. Обвинувачений почав тікати, і вони побігли за ним, вони його наздогнали і затримали. Вони затримали обвинуваченого між першим і другим під?їздом будинку в сторону якого він біг.А потім повели його назад до чорного входу ресторану. Лєвшов залишився з обвинуваченим, а він пішов покликати господаря, і сказати йому, що його(потерпілого) автомобіль хотіли пограбувати. Господар(потерпілий) запитував чому обвинувачений заліз в його авто, і той відповідав, що він переплутав автомобіль, думав, що це автомобіль його друга. Потім господар(потерпілий) викликав поліцію. Потім прийшов чоловік, і сказав, що він бачив що обвинувачений, в той час як його затримували,- то він викинув гроші.Того чоловіка поліція допитувала. Він (свідок) також приймав участь в слідчому експерименті;

- показами свідка ОСОБА_17 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що в 2015 році, взимку він разом із ОСОБА_14 працював в ресторані "Хантер", де господар ОСОБА_7 . Вони працювали на ремонті чорного входу, робили стяжку підлоги. Ресторані "Хантер" знаходиться на пр.Леніна та 3-тя Слобідська. Це було ввечері десь 17 година, можливо пізніше. Приїхав господар ресторану, свою машину - Мерседес Віто" залишив на чорному вході ресторану "Хантер". Він привіз матеріали, і сказав, щоб вивантажували. Господар(потерпілий) ресторану коли приїхав залишив машину відкритою хвилин на 30. Вони вивантажили матеріали, віднесли їх, а потім побачили, що в машині горить світло.В автомобілі сидів обвинувачений і щось переглядав чи шукав в авто. Обвинувачений сидів на пасажирському сидінні біля сидіння водія. Вони його окликнули, а потім пішли до машини, обвинувачений же виліз з авто і почав тікати. Вони йому кричали "стій", але він тікав. Вони побігли за ним, і наздогнали його, потім скрутили і відвели до господаря. Господар(потерпілий) спитав обвинуваченого, що він там робив. Вони продовжили працювати, і в піску знайшли ножиці сірого кольору, металеві, невеликі, такі як для паперу. Потім приїхала поліція, прийшов ще один свідок. Напевно, що цей свідок проходив поруч того місця. Пізніше знайшли також у обвинуваченого ще й сверло. Свідок, який прийшов пізніше, спитав чи можна віддати обвинуваченого гроші, які він згубив, сказав що це 200 грн. однією банкнотою. Свідок знайшов гроші біля другого підїзду будинку неподалік того місця, тієї сторони, куди втікав обвинувачений. Обвинувачений сказав, що він мав зустрітися на тому місці з другом. Хотів покликати друга, але не встиг;

-протоколом про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2015 року згідно

якого ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину, а саме: 09.11.2015р. приблизно о 17:00год перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна,158-А, здійснено замах на грабіж грошових коштів з автомобіля ОСОБА_7 «Мерседес» н/з НОМЕР_1 ;

-заявою ОСОБА_7 про надання згоди на огляд автомобіля «Мерседес» Віто н/з НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2015р. Обєктом огляду є ділянка місцевості розміром 10х4м, яка розташована біля заднього входу ресторану «Хантер», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 158-А. На вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль «Мерседес-Віто» сірого кольору, н/з НОМЕР_1 . Пасажирські двері відчинені, салон шкіряний чорного кольору. З зовнішньої сторони видимих пошкоджень замка не виявлено. На бетонному порозі біля автомобіля (задній вхід ресторану «Хантер») виявлено ножиці з металу сірого кольору і насадка сверло жовтого кольору;

-заявою ОСОБА_18 від 10.11.2015р. згідно якої він добровільно видав 200грн. однією банкнотою які він знайшов біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 після того як побачив як невідомий чоловік скинув їх як його догнали хлопці 09.11.2015р. приблизно о 17год.00 хв.;

-протоколом огляду предметів від 12.11.2015р., а саме грошових коштів у сумі 200грн., які було добровільно видані свідком ОСОБА_18 . Об`єктом огляду являється 1 купюра номіналами 200грн., з паперу рожевого та білого кольорів, на лицьовій стороні з зображенням обличчя Лесі України, з іншої, з зворотної, з зображенням виїзної вежі Луцького замку.Купюра 2007 року. Банкноти мають наступні серійні номера: ЕЄ 9732210. Всі захисні елементи в наявності;

-постановою від 12.11.2015р. про визначення речовим доказом у кримінальному провадженні №0006035 грошових коштів у сумі 200грн., які було добровільно видані ОСОБА_18 10.11.2015р.;

-зберігальною розпискою згідно якоъ ОСОБА_7 отримав від слідчого грошові кошти у сумі 200 грн. однією банкнотою, якими 09.11.2015р. приблизно о 17год.00хв. намагався заволодіти невідомий йому чоловік, зобов`язався зберігати їх до прийняття рішення по справі;

- протоколом огляду предметів від 12.11.2015р. згідно якого було проведено огляд предметів: ножиці та насадки, які були вилучені та виявлені під час огляду місця події 09.11.2015 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 158-А;

-постановою від 12.11.2015р. згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006035 ножиці та свердло, виявлені та вилучені під час огляду місця події 09.11.2015р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2015р. згідно якого свідок ОСОБА_18 відтворив події, свідком яких він став 09.11.2015р. ОСОБА_18 вказав, що для відтворення подій необхідно прослідувати далі від ресторану «Хантер» вздовж проспекту Леніна в бік вул.Комсомольської дворами. Ресторан «Хантер» розташований за адресою:м.Миколаїв, пр.Леніна,158-А. Учасники слідчого експерименту прослідували за свідком ОСОБА_18 до пр.Леніна,158 в м.Миколаєві, де останній пояснив, що саме на цьому місці він побачив як двоє наглядно знайомих йому хлопців наздоганяють третього незнайомого та починають його «крутити і вести в бік ресторану «Хантер». Це відбувалось десь о 18:00 год. ОСОБА_18 пояснив, що спостерігав все це з боку та бачив як невідомий чоловік, якого затримували, щось викинув. ОСОБА_18 підійшов і подивився що це, - та побачив 200грн, підняв їх і пішов з чоловіками, які прийшли до «Хантеру». Там свідок побачив автомобіль «Мерседес Віто» сірого кольору, біля якого стояли ці троє та як зрозумів потім з розмови, - директор ресторану «Хантер». ОСОБА_18 запитав у хлопців, які затримували невідомого чоловіка чи можна йому повернути 200 грн., які невідомий чоловік, якого затримували, загубив, після чого дізнався від тих хлопців та директора «Хантера», що ці 200 грн, невідомий чоловік відкрито викрав з автомобіля, який стояв біля ресторану - «Мерседеса Віто», а потім почав тікати. Після чого свідок ОСОБА_18 повідомив, що після того директор «Хантеру» попросив його дочекатись приїзду наряду поліції, після приїзду якого, він написав заяву про добровільну видачу 200 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2016р. згідно якого свідок ОСОБА_18 повідомив, що впізнає особу на фотознімку № 3 як чоловіка, якого двоє наглядно знайомих йому хлопців затримували 09.11.2015р. у дворі будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016р. згідно якого ОСОБА_10 розповів та відтворив на місці події 09.11.2015р. біля ресторану «Хантер» вказавши , що знаходячись біля «чорного» входу ресторану «Хантер», що за адресою: м.Миколаїв, проспект Леніна, 158-А, свідок ОСОБА_10 показав звідки прямував він разом з ОСОБА_19 вказав де як і саме стояв автомобіль «Мерседес Віто» директора. Прямували вони з ОСОБА_15 до чорного входу ресторану «Хантер», під лівою стіною приміщення «Хантеру» та з задньої сторони супермаркету «АТБ». Коли підійшли до тильної сторони ресторану «Хантеру» автомобіль стояв прямо біля дверей «чорного» ходу, в напрямку до вул.Колодязна, на підножці автомобіля, зі сторони пасажирського сидіння стояв хтось, світло в кабіні було увімкнено, невідомий шось шукав, потім прикрив двері. Коли невідомий випрямився на підніжці, свідок ОСОБА_10 пояснив, що тільки тоді зрозумів, що це не директор і крикнув: «стій». Тоді невідомий почав втікати, він побіг по доріжці, яка веде угору в бік вул.Комсомольської в м.Миколаєві. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_17 побігли за невідомим, коли почали наздоганяти, вже у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , тоді невідомий зупинився, повернувся, а ОСОБА_10 і ОСОБА_17 вже були за його спиною, взяли його під руки, він пручався і почали вести до чорного ходу, де замкнули у веранді. Невідомий залишився з ОСОБА_17 , а ОСОБА_10 пішов кликати директора. Коли ОСОБА_10 повертався від директора та зайшов до веранди та побачив, як невідомий тримав у руках ножиці, які він згодом викинув у суміш цементу з піском. Потім ОСОБА_10 вказав поліції на місце, де були ножиці, і їх було вилучено.

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги те, що обтяжуючих вину обставин суд не встановив, пом`якшуючою вину обставиною суд визнає визнання своєї вини. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку в психіатра не перебуває, перебуває на обліку в нарколога, шкода потерпілій не відшкодована, раніше судимий, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд також враховує що вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області від 04.09.2018р. ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає за необхідне до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області від 04.09.2018р.

Керуючись ст.ст. 368,369,370,371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.2ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_20 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати покарання призначене вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області від 04.09.2018р. і остаточно визначити ОСОБА_20 покарання у виді 4(чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_21 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі в період з 10.02.2019р. по 09.10.2020р.

Речові докази по справі - ножиці металічні, сверло - знищити, грошові кошти в сумі 200грн. - передати за приналежністю ОСОБА_7 ; гаманець, біометричний паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 01.02.2017р., кредитну картку "Універсальна" банку "Приватбанк" № НОМЕР_3 , 5 чеків, - передати за приналежністю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя