Провадження № 1-кс/712/6358/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, непрацюючого, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування, 17.11.2020 близько об 11.00 год ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 29, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв із торгівельної полиці даного магазину слайсерні ножі «20 см. ТМ Krauff», у кількості 3 шт., вартістю 159,96 грн. кожний, на загальну суму 479,88 грн. та сковороду (24 см., штампований алюміній а/п) «LArtisane Tefal», вартістю 1588,98 грн., які сховав під власну куртку.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, пройшовши повз каси, не розрахувавшись за товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись вищезазначеним майном. Зазначеними діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 2068 грн. 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також 11.12.2020 близько 17 год 07 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 29, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв із торгівельної полиці даного магазину слайсерні ножі «20 см. ТМ Krauff», у кількості 4 шт., вартістю 159,96 грн. кожний, на загальну суму 639,84 грн. та поварські ножі L=20,3 см. 77831 «Lessner», у кількості 2 шт., вартістю 135,48 грн. кожний, на загальну суму 270,96 грн., які сховав під власну куртку.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, пройшовши повз каси, не розрахувавшись за товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись вищезазначеним майном. Зазначеними діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 910 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 засуджений 09.10.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, але на шлях виправлення не став, та перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив нові умисні, корисливі злочини, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Тому, з урахуванням наведеного, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003873 внесені до вказаного реєстру:
17 листопада 2020 року за фабулою: «до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали по заяві інспектора служби безпеки магазину «Епіцентр-К» ОСОБА_7 про те, що 17.11.2020 близько об 11-00 год у вищевказаному магазині, що по вул. 30р. Перемоги, 29 в м. Черкаси, раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, приховавши під одягом, намагався викрасти сковорідки та ножі, загальною вартістю 2068 грн. Однак, не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий охороною магазину» - правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;
11 грудня 2020 року за фабулою: «11 грудня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 11.12.2020 близько 17-30 год ОСОБА_5 намагався викрасти кухонні ножі у кількості 6 шт. з магазину Епіцентр, але був затриманий охороною вказаного магазину» - правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;
12.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Аналіз досліджених слідчим суддею матеріалів свідчить про те, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинення крадіжок, що мали місце 17.11.2020, 11.12.2020 року, є обґрунтованою.
Не заперечував цієї обставини й підозрюваний у судовому засіданні.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі.
Таким чином, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину проти власності і судимість не погашена, а відтак ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності є обґрунтованим.
Крім того, відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 2 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.
Також слід врахувати, що ОСОБА_5 неодружений та не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку по іншим кримінальним провадженням, що підтверджується наданими суду копіями ухвал суду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 грудня 2020 року становить 2270 грн ( дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп)
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн ( сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп).
Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 11 грудня 2020 року по 08 лютого 2021 року включно.

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн ( сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1