Провадження №11-сс/801/598/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000213 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.20.2020 із визначенням обов`язків, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого;

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що він близько 10 годин 50 хвилин 09.06.2020, керуючи технічно справним автомобілем «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Могилів-Подільський автодорогою М-21, неподалік повороту до с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, зі швидкістю близько 149,2-158,2 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на автомобільних дорогах поза населеними пунктами, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності перехрестя нерівнозначних доріг, яке він міг об`єктивно виявити, та в момент виникнення небезпеки для руху, яку своїми діями створив ОСОБА_9 , котрий керуючи мопедом «China Moto Zemis», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч до с. Борщівці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на призначений для зустрічного руху, бік дороги, де допустив зіткнення із вказаним мопедом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні гомілки; синця на верхній повіці лівого ока; саден біля зовнішнього кінця лівої брови, в лобній дільниці голови зліва, в лобній дільниці голови справа, на лівому скаті носа, зліва від тіла грудини, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівій боковій поверхні живота у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні лівої стопи; перелому ребер лівої половини грудної клітини: 1-10 - по скісній лінії від передньо до задньо-підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 2-4 ребер, перелому 2-8 ребер лівої половини грудної клітини по біля-хребтовій лінії, перелому ребер правої половини грудної клітини - 1-11 по дугоподібній лінії від біля-хребтовій до задньо-підпахвовій та до біля-грудинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври по всім лініям переломів, та 1-6 - по біля-хребтовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври; забою нижньої частини тканини лівого легеня; уламкового перелом грудинного краю лівої ключиці; масивного крововиливу м`яких тканин лівої половини голови, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, який іде від лівої скроневої кістки через її кам`янисте тіло турецьке сідло, кам`янисте тіло правої скроневої кістки та на праву скроневу кістку, де закінчується з пошкодженням твердої мозкової оболонки в дільниці основи черепу та розходженням країв перелому в дільниці турецького сідла до 2 см, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, який йде від лівої скроневої кістки через її кам`янисте тіло, турецьке сідло, кам`янисте тіло правої скроневої кістки та на праву скроневу кістку, де закінчується з пошкодженням твердої мозкової оболонки в дільниці основи черепу та розходженням країв перелому в дільниці турецького сідла до 2см, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №406 від 22.06.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування мопеда «China Moto Zemis», державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 407 від 22.06.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 405 від 22.06.2020, в даній дорожній ситуації в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями транспортних засобів складав 20?25?. На момент первинного контакту автомобіль «Audi A6 Avant» розташовувався частково під кутом на смузі руху у напрямку м. Вінниці передньою частиною у напрямку м. Могилів Подільський, а мопед «China Moto Zemis» на цій же смузі руху передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до даної смуги руху. Зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині на смузі руху у напрямку м. Вінниці.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 466 від 17.07.2020, в даній дорожній ситуації, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля, яка відповідає довжині слідів гальмування складає 149,2-158,2 км/год. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення із мопедом «China Moto Zemis» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху мопеда, при русі з допустимою швидкістю 90 км/год., тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, п. 12.6 (ґ) ПДР України. В даній дорожній обстановці дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, а тому перебуваючи без запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, прокурором в ході розгляду його клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки оцінюючи в сукупності усі обставини кримінального провадження, беручи до уваги міцність родинних та соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, зважаючи на репутацію підозрюваного, та те, що останній раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор обґрунтував, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не одружений, не працює, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки та протягом останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання вірно встановив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував міцність родинних та соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, зважаючи на репутацію підозрюваного, та те, що останній раніше не судимий.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 весь час з моменту вчинення кримінального правопорушення (09.06.2020) до повідомлення йому про підозру співпрацював зі слідством, частково відшкодував шкоду потерпілому та позитивно харакретизується за місцем проживання.
Відповідно до матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 від органу досудового розслідування не переховувався та не перешкоджав кримінальному провадженню.
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 жовтня 2020 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4