справа № 691/1105/20
провадження № 1-кс/691/182/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що 30.09.2020 року, ним була подана заява до Городищенського ВП про порушення кримінальної справи відносно працівників охорони Городищенського районного суду, які, зловживаючи службовим становищем провели його незаконний обшук. В своїй заяві просив зареєструвати її в ЄРДР, почати досудове розслідування, надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин та повідомити про вжиті заходи.

Станом на 01.10.2020 року даних про те, що його заява внесена до ЄРДР, він не отримав, а тому, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Просив визнати в діях слідчого ознаки зловживання службовим становищем з метою прикриття третіх осіб від відповідальності; зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані і розпочати досудове розслідування за ознаками ст.ст.364, 365, ч.2 ст.162 КК України; прийняти окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого; розглянути подану скаргу без його участі.
В судове засідання, ОСОБА_3 , не з`явився.

Представник Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , надіславши на адресу суду матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився попередньо подавши заяву про розгляд скарги без його участі. В задоволенні скарги, просив відмовити.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, не проводилось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Ознайомившись з поданою скаргою, та з матеріалами, наданими представником Городищенського ВП, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги приписи зазначеної норми закону та заяву ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя вважає, що підстав для перенесення розгляду скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з аналізу зазначених норм закону, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не всі звернення та повідомлення громадян, а тільки повідомлення про вчинене або таке, що готується кримінальне правопорушення. Тобто, заяви та повідомлення в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого Особливою частиною КК України.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає заяву від 30.09.2020 року заявою про вчинення працівниками судової охорони злочинів, передбачених ст.364, 365, ч.2 ст.162 КК України, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги вищенаведене, зміст повідомлення, з яким ОСОБА_3 звернувся до Городищенського ВП, наступні дії працівників поліції, що проводили перевірку заяви, слідчий суддя вважає, що слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, не внісши до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 , про незаконні, на думку останнього, дії працівників судової охорони, діяв в межах чинного КПК України, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 , про порушення кримінальної справи відносно працівників охорони Городищенського районного суду, які, зловживаючи службовим становищем провели його незаконний обшук, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1