Справа № 748/2470/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/600/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід домашній арешт в нічний час, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт в нічний час, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щоденно в нічний час строком до 09.09.2020.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно продовжити, оскільки досі наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року, в якій просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду не обґрунтована. Вказує, що в порушення вимог ст.2,7,8,9,17,21,176,177,178, ч.ч.1,2 ст.194 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод місцевий суд не врахував, що підозра є необґрунтованою, що ОСОБА_7 не мав жодного наміру привласнити грошові кошти, а невиконання договорів пояснюється збігом тяжких обставин. Вважає, що наявність ризику можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду жодними доказами не підтверджується. Вказує, що ОСОБА_7 навіть не знав, що він перебуває у розшуку. Вважає, що суд не зазначив обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику. Щодо ОСОБА_7 , то зазначає про наявність постійного місця проживання, неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні, бажання працювати і забезпечувати родину, дотримання умов обраного раніше запобіжного заходу, явка на всі виклики до суду. Вважає, що прокурором не було доведено в судовому засіданні існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.05.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт в нічний час та обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначений тривалістю в два місяці, тобто до 27.07.2020 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, невелику тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та особливу тяжкість злочину за ч.5 ст.191 КК України, тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, також врахував вік та відсутність негативних відомостей про стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні ОСОБА_7 чотирьох малолітніх дітей, врахував і наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за особливо тяжким обвинуваченням (ч.5 ст. 186 КК України). Крім того, останній тривалий час перебував у розшуку по цьому кримінальному провадженню, оскільки ухилявся від одержання повідомлень про виклики до слідчого та прокурора, а також врахував і розмір завданої майнової шкоди, внаслідок чого колегія суддів дійшла вірного висновку, що на даний час наявні ризики не зменшились.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один із яких особливо тяжкий, в даному провадженні судовий розгляд ще не завершено, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатні підстави вважати про наявність ризику, зазначеного в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними.

Усі обставини, на які в апеляційній скарзі посилається захисник, у повній мірі були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу.

Також судом вірно зроблено висновок, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - домашній арешт в нічний час відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід домашній арешт в нічний час щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4