Справа № 712/8200/20
Провадження № 1-кс/712/4224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

27 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000385 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду звернувся інспектор сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2020 року до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів по факту того, що 21.08.2020 року, близько 21 год. 55 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 26, було зупинено автомобіль "Фольцсваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , документи на реєстрацію автомобіля якого не відповідають дійсності. (ЄО №41200 від 21.08.2020).
21.08.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 26, було виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору та поміщено на майданчик для зберігання ТЗ, що за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21; ключі від вищевказаного автомобіля, які поміщені до с/п № GSU 1008573.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.»
Враховуючи, що автомобіль Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору та ключі від вищевказаного автомобіля є вилученим під час огляду місця події 22.08.2020 являється речовим доказом по кримінальному провадженні, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів,виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав, які викладені у клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом надходження до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області матеріалів правоохоронних органів по факту того, що 21.08.2020 року, близько 21 год. 55 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 26 було зупинено автомобіль Фольсваген Голф д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , документи на реєстрацію автомобіля якого не відповідають дійсності.
Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 і страхового полісу №АР/0640707 від 02.07.2020 даний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 . Вказаним автомобілем користується ОСОБА_5 , що підтверджується даними технічного паспорту серії НОМЕР_3 і страхового полісу №АР/0640707 від 02.07.2020
Як вбачається із пояснень ОСОБА_5 , 21.08.2020 він передав автомобіль у тимчасове користування своєму племіннику ОСОБА_8 . ввечері цього дня його зупинили працівники поліції і, мотивуючи тим, що технічний паспорт на даний автомобіль підроблений, без складання і надання йому будь-яких документів, забрали автомобіль і помістили його на штраф майданчик.
Слідчий суддя вважає, що клопотання інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000385 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, безпідставне і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п.2 ч.2 другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п.1-4 ч.І ст.96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий суддя вважає, що жодна із умов, передбачених ст.170 КПК України, яка б слугувала підставою для накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , інспетром сектору дізнання ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не доведена. Ні ОСОБА_10 (власник автомобіля), ні ОСОБА_5 (користувач автомобіля) не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими або третьою особою, майно якої підлягатиме спеціальній конфіскації, у кримінальному провадженні №0000385 від 22.09.2020.
Крім того, вищевказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, не був об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, предметом ч.4 ст.358 КК України, за ознаками якої до ЄРДР внесено відомості за №0000385, є використання завідомо підробленого документа, а автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 не є таким, у зв`язку з чим він не може бути речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Крім цього, ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна зокрема повинні бути документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ в рамках кримінального провадження №160000225 від 23.05.2019, наданий бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000385 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1