Провадження № 1-кс/752/192/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників АТ «Банк Форвард» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу голови правління АТ «Банк Форвард» - ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №0006526,-

встановив:

голова правління АТ «Банк Форвард» - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просить постанову начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №0006526, скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.08.2019 року СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0006526 за заявою голови правління АТ «Банк Форвард» про те, що члени комісії разом із заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації зловживаючи владою та службовим становищем, тобто умисно, в інтересах третіх осіб незаконно, не об`єктивно, необгрунтовано, однобічно, упереджено та у прихований спосіб позбавлено банк права власності на нерухоме майно загальною вартістю 2 078 000 грн. - комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

Підслідність вказаному у кримінальному провадженні визначено за СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві. Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0006526 здійснювалося слідчим СВ Голосіївського управління поліції слідчим ОСОБА_7

04 серпня 2020 року начальником відділення СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006526.

Рішення начальник відділення СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві мотивував тим, що в кримінальному проваджені жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування сплив.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки за весь час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим не проведено належно слідчих дій, не визнано АТ «Банк Форвард» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не перекваліфіковане дане кримінальне провадження з частини 1 на частину 2 статті 364 КК України з врахуванням розміру завданої АТ «Банк Форвард» матеріальної шкоди, не витребувано у Міністерстві юстиції України належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких АТ «Банк Форвард» позбавлено право власності на комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 078 000 гривень, а саме: наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 р. № 1180/5; висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.04.2019 на підставі якого видано незаконний наказ №1180/5 від 11.04.2019 року; скарги учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_9 , вхід. №10721-33-19 від 28.03.2019р. та доданих до неї документів; доповнень до скарги, вхід. №11980-33-19 від 05.04.2019 року, не витребувані у Міністерстві юстиції України належним чином завірені копії: «Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 в редакції станом на 10.04.2019р.; функціональних обов`язків кожного члена комісії та інших посадових осіб Міністерства юстиції України, які приймали рішення, щодо відчуження майна банку, не встановлені та не допитані по даному кримінальному провадженню усі посадові особи Міністерства юстиції України, які приймали участь у прийнятті рішення щодо відчуження майна АТ «Банк Форвард», у зв`язку з чим просить скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні представники АТ «Банк Форвард» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0006526 від 03.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Начальником відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 04.08.2020 року було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0006526 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Перевіривши матеріали скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні скарги голови правління АТ «Банк Форвард» - ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №0006526 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1