У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000237 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Ленкоранського району, с. Болади, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Врадіївського районного суду Миколаївської області)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є надмірно суворим та необґрунтованим.

На думку апелянта, в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання, окрім переліку ризиків, не наведено жодного доказу, що такі ризики є в наявності. Не доведено таких ризиків при розгляді клопотання в суді.

Стверджує, що посилання на одну лише тяжкість злочину є недостатнім аргументом, до того ж це суперечить вимогам закону. Також зазначає що підозра ОСОБА_6 пред`явлена у іншому провадженні.

Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, одружений, має двох дітей, переніс операцію на серці.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції об`єднаного кримінального провадження №0000237 за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 10.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та тим, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при продовженні строку дії запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

-ризик переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з огляду на що з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення так як на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місць зберігання речей, грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна, отриманого в результаті вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у яких підозрюється вказана особа, та знаючи місця знаходження вищевказаних речових доказів, він же може їх знищити, сховати або спотворити;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені оскільки перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, так як є особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів. та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та не бажання вставати на шлях виправлення;

-перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії.

15.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000235, правова кваліфікація кримінального правопорушення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України

17.09.2020 ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 13.11.2020.

30.10.2020, матеріли досудового розслідування №0000235 від 15.09.2020 за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на родину ОСОБА_11 в с. Адамівка Врадіївського району, Миколаївської області, об`єднано з матеріалами досудових розслідувань №0000237 від 10.08.2020 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 та з кримінальним провадженням №0000307 від 29.08.2020, за ч.3 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з наявністю підстав стверджувати, що кримінальні провадження вчиненні одними особами. Цим кримінальним провадженням присвоєно № 0000237.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000237 продовжено до шести місяців.

29.12.2020 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_14 визначено підслідність об`єднаного кримінального провадження 0000237 за СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, доведеність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_6 прийняв до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000237 продовжено до шести місяців, з огляду на необхідність слідчих та процесуальних дій, про які зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, є раніше судимою особою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та проти життя і здоров`я людини, не працює.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що ризики, на які посилався слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 - ОСОБА_16