Справа № 344/3432/20
Провадження № 1-кс/344/1426/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0002733 від 19.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002733 від 19.07.2018 року та скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0002733 від 19.07.2018 року.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задоволити, оскільки даний злочин був вчинений на території магазину, проте слідчим не достатньо проведено слідчих дій, а саме не допитано власника чи працівника магазину, про яких він особисто повідомив слідчого.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, посилаючись на висновок експерта, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 буль-яких тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.05.2019 кримінальне провадження 0002733 від 19.07.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову скаржник отримав 07.02.2020 року, 17.02.2020 року подав скаргу до Івано-Франківської місцевої прокуратури з приводу закриття кримінального провадження. 26.02.2020 року скаржник отримав відповідь з приводу скарги, з якої вбачається, що Івано-Франківська місцева прокуратура з прийнятим рішенням погодилась.

А тому строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, оскаржуваною постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.05.2019 кримінальне провадження, відомості про яке 19.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 126 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вже наводилось вище, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у вказаній постанові не навів усіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дав їм належної правової оцінки.

Крім того, слідчий на підтвердження своїх заперечень посилається на те, що Івано-Франківська місцеве прокуратура прийшла до аналогічного висновку.

Однак, як вбачається з листа від 21.02.2020 року №71-418-20 року, Івано-Франківська місцева прокуратура провела перевірку та встановила, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст.125 КК України.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, в резолютивній частині вказаної постанови слідчий зробив висновок, що закриває провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, при цьому не зазначивши в яких саме осіб або особи він відсутній.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 002733 від 19.07.2018 року не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, слідчий суддя вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення. Крім того, слідчим не допитано власника чи працівника магазину та не витребувано відеофайлів з камер відеоспостережень закладу.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0002733 від 19.07.2018 року - задоволити.

Постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0002733 від 19.07.2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1