Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/7169/20
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001707 від 01.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу Полтавського коледжу харчових технологій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_5 з 19.00. по 07.00 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивує тим, що 31.07.2020 року близько 21 год. 09 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку 45А по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_9 , з корисливих мотивів вступили в злочинну змову на заволодіння майном останнього та вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та звернулись до нього під надуманим приводом, спочатку попрохавши цигарку, а потім грошові кошти, на що ОСОБА_9 дістав з кишені купюру номіналом п`ять гривень та вказав, що це все, що він має. У відповідь на це, ОСОБА_7 шляхом ривка вихопив вказану купюру, а потерпілий почав тікати.
Одразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , за декілька метрів від вказаного місця наздогнав потерпілого, схопив його ззаду за футболку, чим змусив зупинитися та, перебуваючи заду від нього, обхопив руками за тулуб, утримуючи таким чином. У цей же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи перед потерпілим, продовжуючи дії на доведення умислу до кінця нанесли ОСОБА_9 численні удари руками, зігнутими в кулак в ділянкутулубу та рук.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заволоділи срібним ланцюжком вартістю 3300 грн. 55 копійок (згідно висновку експерта №1800 від 17.08.2020) та мобільним телефоном марки «XiaоmiRedmiNote 8 Pro», вартістю 5033 грн. 33 коп. (згідно висновку експерта № 1794 від 18.08.2020), які належать ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно висновку експерта № 856 від 12.08.2020 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, цими діями ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 8338 гривень 88 коп.
Після зазначених дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою группою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У подальшому, 31.07.2020 року близько 21 год. 39 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_10 та почали вимагати показати його мобільний телефон. Отримавши відмову, втрьох намагалися вирвати сумку, яка булла одягнута в потерпілого через плече. Оскільки, потерпілий чинив опір, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 удар правою рукою, зігнутою в кулак в обличчя, в ділянку лівого ока, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Після того, як ОСОБА_10 підвівся, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали штовхати його, а ОСОБА_7 наніс удар ногою в ділянку сідниць.

Намагаючись втекти від нападників, ОСОБА_10 пробіг декілька метрів, однак, бувз упинений ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оточили потерпілого та знову намагалися втрьох вирвати з рук потерпілого сумку з речами, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 утримували ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 наніс йому два удари правою рукою зігнутою в кулак в ділянку голови та один удар ногою в ділянку спини.

Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи його сумкою чорного кольору вартістю 100 грн. (згідно висновку експерта № 1785 від 18.08.2020), в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3750 грн. (згідно висновку експерта № 1795 від 18.08.2020), зв`язка ключів із резиновим браслетом червонного кольору з білим написом «Justdoit» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), дисконтна карта «СпортМастер» та банківська карта «ПриватБанк» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), шкіряний гаманець чорногокольору вартістю 600 грн. (зіслів потерпілого).
Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин з субконюнктивальним крововиловом лівого ока та забою, набряку спинки носа, які згідно висновку експерта № 843 від 12.08.2020 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легке тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та гематоми верхньої губи, які згідно того ж висновку експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, цими діями ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 4450 гривень.
Після зазначених дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою группою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31.08.2020 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 01.08.2020, СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України,у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Данилюк в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001707 від 01.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 05.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_5 , як одного із нападників; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_5 , як одного із нападників; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 14.08.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 13.08.2020 року; висновком судово-медичного експерта № 843 від 12.08.2020 року; висновком судово-медичного експерта № 856 від 12.08.2020 року та іншими доказами в їх сукупності.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,23,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, допитаних у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. Підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, є студентом, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в нічний час, що у подальшому може сприяти продовженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; - передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків слідчому чи прокурору не надходили відповідні заяви і клопотання про передачу неповнолітнього під нагляд. Крім того, враховуючио обставини, що характеризують неповнолітнього підозрюваного, очевидним є висновок, що батько не мають належного впливу на неповнолітнього та не здатний забезпечити виконання ним обов`язків, що покладаються кримінальним процесуальним кодексом України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт,а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу Полтавського коледжу харчових технологій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком до 31 жовтня 2020 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 у період з 19.00 год до 07.00 год;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливу на вказаних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1