ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження 201/10704/19 (пр. № 1-кп/201/833/2020), відомості про яке 22 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого: 23 вересня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року було знижено до максимальної межі покарання, встановленої в санкції за ч. 1 ст. 309 КК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, - до п`яти років обмеження волі, від відбування якого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком один рік, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року приблизно о 20.15 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 17А, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під час розмови з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , попросив у останнього його мобільний телефон марки «Nokia», моделі 216 DS, чорного кольору, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру, в подальшому, повертати потерпілому вказаний мобільний телефон.

ОСОБА_5 повністю довіряючи обвинуваченому ОСОБА_4 , та, не підозрюючи про його злочинний намір, передав йому свій мобільний телефон марки «Nokia», моделі 216 DS, чорного кольору, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник з місця скоєння злочину, тим самим, заволодівши відповідним майном, чим, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3271-19 від 18.07.2019 року, завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 775,00 грн., з урахуванням ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку не був судимий відповідно до ст. 89 КК України, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, на момент вчинення кримінального проступку не був судимий відповідно до ст. 89 КК України, крім цього, на думку суду, таке покарання з подальшим звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від його відбування з випробуванням буде відповідати обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутності таких, що його обтяжують, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати вимогам ст. 65 КК України та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 23 вересня 2019 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року було знижено до максимальної межі покарання, встановленої в санкції за ч. 1 ст. 309 КК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, - до п`яти років обмеження волі, від відбування якого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком один рік, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що судом також прийнято рішення про застосування до обвинуваченого випробувального терміну.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком суду, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року, у виді п`яти років обмеження волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні для проведення експертизи у розмірі 314 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1