Справа № 308/1106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 а у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування №0000030, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 05 січня 2018 року біля 18 години 30 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121 Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами: гр. ОСОБА_7 , передній правий, гр. ОСОБА_8 , задній лівий, гр. ОСОБА_9 , середній задній та гр. ОСОБА_10 , задній правий, виїхавши з другорядної дороги зі сторони населеного пункту с.Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, на головну автодорогу «М-06» сполученням «Київ-Чоп», та рухаючись по правій крайній смузі рух у напрямку міста Ужгород, маючи намір виконати розворот для руху у зворотному напрямку вбік м.Мукачево, діючи в супереч вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.(б); 10.1.; 10.3.; 10.8. та 34.1.1 (вузька суцільна лінія) Правили дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, діючи самовпевнено та самонадіяно, не перестроївся своєчасно на смугу гальмування яка є перед місцем з`їзду з дороги, перед початком зміни напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Skoda» модель «Octavia» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_5 мав намір перестроїтися, змінив напрямок свого руху ліворуч у бік місця з`їзду, де це заборонено дорожньою горизонтальною розміткою 34.1.1 та виїхавши на ліву крайню смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» модель «Octavia» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_11 , який в той час, маючи перевагу у русі, рухався по своїй крайній лівій смузі, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення.

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього лівого місця по заду водія гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець місто Ужгород, та мешканець АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-медичного експерту №80 отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому тіла четвертого шийного хребця з забоєм спинного мозку, перелому 1 ребра справа по біля хребтовій лінії з стадії неповної консолідації, часткової травматичної ампутації лівої вушної раковини, синця на шкірних покровах тулуба в лівій поперековій ділянці. При судово-медичному дослідженні трупа тіла гр. ОСОБА_8 , виявлено вшиту рану волосистої частини голови в лівій скроневій ділянці, синців на шкірних покровах правої верхньої кінцівки - місце проведення інфузійної терапії, трахеостомічної трубки на передній в нижній ретині шиї, які є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги.

Смерть гр. ОСОБА_8 , настала внаслідок закритої хребто-спінальної травми, що супроводжувалось косим переломом тіла 4-го шийного хребця, з пошкодженнями спинного мозку, ускладнилась висхідним набряком головного мозку, що обумовило зупинку функцій ЦНС, серцевої діяльності, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується наявністю вище вказаних пошкоджень шийного відділу хребта та даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3 (е,ж) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті його вкладаються в час ДТП, яке мало місце 05.01.2018 року і не суперечить обставинам справи.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.(б); 10.1.; 10.3.; 10.8. та 34.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.п. 1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.п. 2.3.(б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

п.п. 10.8. - Якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

п.п.34.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог .п. 1.3.; 1.5.; 2.3.(б); 10.1.; 10.3.; 10.8. та 34.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема ОСОБА_8 від отриманих травм помер у медичному закладі.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу від 05.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 31.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року; протоколом огляд місця події від 08.02.2018 року та схемою до нього; висновком експерта №80 від 22.02.2018 року трупа гр.. ОСОБА_8 ; висновком експерта судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10/28 від 07.02.2018 року; висновком експерта судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10/29 від 09.02.2018 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за №10/26 від 26.02.2018 року; висновком №3691 комісійної судової авто технічної експертизи від 17.12.2018 року; висновком експерта №2002 судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2018 року; висновком експерта №3690 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.10.2018 року; висновком комісійної авто технічної експертизи за №19/12/1-165-СЕ/19 від 07.07.2020 року.
18.09.2020 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування №0000030, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу від 05.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 31.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року; протоколом огляд місця події від 08.02.2018 року та схемою до нього; висновком експерта №80 від 22.02.2018 року трупа гр.. ОСОБА_8 ; висновком експерта судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10/28 від 07.02.2018 року; висновком експерта судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10/29 від 09.02.2018 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за №10/26 від 26.02.2018 року; висновком №3691 комісійної судової авто технічної експертизи від 17.12.2018 року; висновком експерта №2002 судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2018 року; висновком експерта №3690 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.10.2018 року; висновком комісійної авто технічної експертизи за №19/12/1-165-СЕ/19 від 07.07.2020 року.
18.09.2020 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 із матір`ю ОСОБА_14 , 1960 року народження, за яка хворіє (Довідка № 368 від 18.09.2020 року) та потребує постійного догляду.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, бере активну участь у громадському житті села, скарг про порушення громадського порядку в сільську раду на нього не надходило (Характеристика № 244 від 18.09.2020 року, видана Худлівською сільською радою, Ужгородського району).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання частковому задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в нічний час доби на період з 22год. 00хв. до 05год. 00хв. наступного дня, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22год. 00хв. до 05год. 00хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 20 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1