УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 12.05.2020 до СУ ФР ОВПП ДФС було подано клопотання від 12.05.2020 №14/2869 про закриття кримінального провадження №0000034, за результатами розгляду якого старшим слідчим з ОВС СУ 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 винесена постанова від 27.05.2020, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що ґрунтується на неправильному тлумаченні та застосуванні положень КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 від 27.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні клопотання слідчий вказує на відсутність, як то передбачено п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, не скасованої постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не обґрунтовано, в повній мірі, підстави для прийняття такого рішення, а викладені слідчим доводи у постанові не містять підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу генерального директора ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 від 27.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2020 №14/2869 про закриття кримінального провадження №0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2020

Слідчий суддя