Справа№ 309/2308/15-к
Провадження № 1-кс/309/566/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_4 головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні №0000614 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 , яка надає правову допомогу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, подала до суду заяву про відвід головуючому у даній справі судді ОСОБА_4 , з підстав передбачених ст.75 КПК України. Заяву про відвід мотивувала тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_4 , не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки він визначений головуючим по справі з порушенням вимог ст.35 КПК України, без проведення автоматичного визначення розподілу справ, а саме обвинувальних актів що надходили до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Згідно ч.ч.2,3 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. У своїй заяві адвокат вказує нате, що даної процедури авторозподілу справи по обвинуваченню ОСОБА_7 не дотримано, суддю ОСОБА_4 не визначено в порядку авторозподілу на розгляд кримінального провадження №309/2308/15. Такі відомості адвокат отримала посилаючись на відсутність інформації про проведення авторозподілу на офіційному веб-порталі Хустського районного суду звітів щодо визначення головуючого судді у кримінальному провадженні №309/2308/15 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Адвокат вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_4 підлягає відводу як головуючий у розгляді вказаного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до суду подали письмову заяву про розгляд питання про відвід судді без їхньої участі, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Вимоги наведені у заяві про відвід підтримують на підставі викладених у заяві обставинах та переконливо просять суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин викладених у заяві про його відвід, вважає їх безпідставними та просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_11 до суду подала заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 за заявою адвоката ОСОБА_3 без її участі. В задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Інші учасники кримінального провадження до суду не подавали жодних заяв.

Виходячи з вище наведених обставин, суд ухвалив відповідно до положень ст.81 КПК України, провести розгляд справи без участі адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_11 .

З`ясувавши обставини наведені у заяві про відвід, дослідивши інформацію надану з канцелярії Хустського районного суду щодо проведення автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді у об`єднаному кримінальному провадженні №309/2308/15, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені адвокатом в заяві про відвід судді обставини щодо відсутності у Хустському районному суді звітів щодо проведення автоматизованого розподілу справ та прийняття до свого провадження матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідають дійсності та спростовуються отриманими з канцелярії Хустського районного суду копій протоколів про визначення головуючого судді у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , саме за допомогою автоматизованої системи розподілу справ та відповідними ухвалами про їх об`єднання в одне провадження за №309/2308/15.

Наведені в заяві про відвід доводи про неможливість участі головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням ним розгляду на стадії підготовчого судового засідання по інших кримінальних провадженнях відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та інших обвинувачених і вирішення питання про їх об`єднання до початку розгляду по суті не є підставами для відводу головуючого і не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави зазначені в ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує, що уданому випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №0000473 відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1