Провадження № 11-сс/4820/567/20
Справа № 676/4966/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу економічного факультету ЧНУ, неодруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 18 листопада 2020 року, але не більше строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання документи, які дають право виїзду за межі України;

-носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень.

Апелянт вважає, що слідчий суддя постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилання слідчого судді на недоведеність прокурором у судовому засідання про існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є безпідставними при достатніх вагомих доказах, наведених у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що близько 8 год. 18 вересня 2020 року ОСОБА_8 , із невстановленою особою, підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 проживає разом із дружиною ОСОБА_11 . Усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, зателефонували та викликали до хвіртки ОСОБА_10 . Останній вийшов, до цих осіб, та під приводом вручення поштового переказу, вони намагались потрапити на територію вказаного домогосподарства, однак зрозумівши, що їх не впускають, умисно, вчинили напад на потерпілого, поєднаного із насильством, небезпечним для життя потерпілого. Зокрема, ОСОБА_8 , перебуваючи перед потерпілим та тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, яким погрожував, раптово, кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область обличчя потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на підборіді, від чого ОСОБА_10 , втративши рівновагу, впав на землю, після чого ОСОБА_8 , умисно наніс декілька ударів руками в область тулуба потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 вчинив активний супротив нападникам, внаслідок чого ОСОБА_8 затримав на місці події, а невстановлена особа зникла в невідомому напрямку.
Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

18.09.2020 року підозрюваний ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

19.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000348.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`тою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає частково, заперечуючи кваліфікацію своїх дій.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що заявляв прокурор в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні апеляційної інстанції, свого підтвердження не знайшли, а доводи прокурора про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_8 , саме, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу, апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 та наміри органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, в тому числі, за участю підозрюваного, із врахуванням даних про його особу, не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 18 листопада 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4