У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 000 07 від 01 січня 2015 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кафан Вірменія, громадянина України, працюючого директором ТОВ Будівельна компанія Сучасні будівельні рішення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 000 07 від 01.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування виконані не були, а тому колегія суддів, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, дійшла висновку, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, що має суттєве значення для розгляду справи.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її незаконною, належним чином не обґрунтованою та винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020 скасувати та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд з надуманих підстав, в порушення ст.ст. 291, 314 КПК України незаконно повернув обвинувальний акт, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння кримінальних правопорушень, що підтверджується текстом обвинувального акта.
Також прокурор звертає увагу, що затвердження прокурором вказаного обвинувального акта свідчить про переконання прокурора саме у такому формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації, яке ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах та їх сукупності, які судом у підготовчому провадженні не досліджуються, а тому позиція суду щодо оцінки доказів - суперечить принципам кримінального процесуального законодавства.
Крім того, на переконання прокурора, обвинувальний акт викладений на основі тих фактичних даних, які отримані під час досудового розслідування та на підставі яких стороною обвинувачення встановлено наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Захисник ОСОБА_9 в запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 і інші учасники провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми процесуального закону, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приписами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що є основою для захисту обвинуваченого в суді.
Згідно з положеннями п.п. а п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Органом досудового розслідування вказані вимоги закону загалом дотримані, оскільки в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зокрема стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України та формулювання обвинувачення в цій частині з посиланням на те, що: ...Після перерахування коштів в загальній сумі 806.424,00 грн., директор ТОВ Сучасні будівельні рішення ОСОБА_7 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, внаслідок чого Калинівській селищній раді Васильківського району Київської області (Калинівській селищний голова - ОСОБА_6 ) завдано збитків на вказану суму, що на момент вчинення злочину у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та є особливо великими розмірами (а.п. 22 т. 1).
Що саме з формулювання обвинувачення не вказано в обвинувальному акті, з самого змісту ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта - не видно.
А отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого категоричного посилання суду при поверненні обвинувального акта прокурору на відсутність у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України кваліфікуючих ознак, оскільки, за будь-яких підстав, суд не може давати оцінки правильності чи хибності викладення формулювання обвинувачення на підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, на стадії підготовчого судового засідання, що підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження, як і встановлення правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, не можна не вказати, що повернення обвинувального акта навіть у зв?язку, як стверджувала сторона захисту у клопотанні про повернення обвинувального акта та викладено в ухвалі суду першої інстанції, чому не дав оцінки в апеляційній скарзі прокурор, з неправильним викладенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України інкримінованого ОСОБА_6 , відсутність кваліфікуючої ознаки вказаного матеріального закону (а.п. 20 т. 1) - не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору, ще і за клопотанням сторони захисту за тим, що будь-які помилки//неузгодженості обвинувального акта, складеного стороною обвинувачення під час досудового розслідування, повинні бути віднесені на користь обвинуваченого//сторони захисту.
У який спосіб повинно бути виправлено формулювання обвинувачення та кваліфікація інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за тим, що воно повинно відповідати підозрі і досудове розслідування не може бути відновлено - з рішення суду першої інстанції не видно.
Оскільки, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 000 07 від 01.01.2015 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, за відсутності інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3