УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 055 84 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 055 84 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про майна, що було вилучене за результатом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 свідоцтво та ключі від вказаного транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 001 000 055 84 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2018 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БГ БАНК» (Банк 2) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» відповідно до вимог чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону від 19.09.2018 був укладений Договір №102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (Договір відступлення прав вимог 2), згідно з яким 12 жовтня 2018 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком Кредитору прав вимоги за кредитними договорами.

Зокрема, на підставі договору відступлення прав вимог Банк відступив, а ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» набуло права вимог за: кредитним договором №192 від 24 листопада 2008 року, з усіма наступними замінами та доповненнями до нього укладеними між Банком та громадянином України ОСОБА_3 . Також заміна відбулась і у відношенні Договору застави автомобіля №192/ЗА від 24.11.2008.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, ОСОБА_3 були надані грошові кошти у розмірі 210 (двісті десять тисяч) грн. з терміном повернення кредиту до 22 листопада 2013 року.

Кредитні кошти ОСОБА_3 не повернув, нараховані відсотки за користування кредитом не сплатив.

В рахунок погашення боргу грошові кошти на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» не надходили. Отже, ОСОБА_3 від виконання зобов`язань ухиляється.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 на підставі Договору застави автомобіля №192/3А від 24.11.2008, в заставу надано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Незважаючи вимоги заставодержателя, заставний транспортний засіб ОСОБА_3 для огляду ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» не надав.

В подальшому, заставне майно, яке приховувалося, а саме: автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошено в розшук.

31.08.2020 під час слідчих дій - огляд місця події, а саме ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 та ключ від запалювання автомобіля з брелком.

Вказані вище автомобіль та інші речі визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу слідчий просив накласти арешт на майно, що було вилучене 31.08.2020 за результатом проведення проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 свідоцтво та ключі від вказаного транспортного засобу.
Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні№ № 120 201 001 000 055 84 від 22.07.2020 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.
Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК, що має наслідком повернення клопотання для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 055 84 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про майна, що було вилучене за результатом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 свідоцтво та ключі від вказаного транспортного засобу - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя