ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3473/20 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1309/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000460 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000460, внесеному до ЄРДР 17.03.2020, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисники підозрюваної ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 по справі № 639/1765/20, а скаргу задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисники посилалися на те, що в матеріалах даного кримінального провадження у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2020 зазначено про відсутність події злочину, а тому сама по собі підозра є незаконною та необґрунтованою.
Доказом незаконності постанови про підозру а саме те, що у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2020 зазначено про відсутність крадіжки, дослівно з тексту протоколу слідує: «1. Обставини (дата, час, місце): 17.03.2020 о 11 год я зайшла до свого магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та НЕ виявила відсутність грошових коштів у супі 47 500 доларів». Тобто, заявник ОСОБА_11 повідомила, що вона не виявила відсутність коштів у сумі 47 500 доларів, а відтак сам факт крадіжки, і відповідно навіть попередня кваліфікація за частиною 5 статті 185 КК України є незаконною, в відповідно відомості, які внесено до ЄРДР не відповідають дійсності, а відтак підстава для внесення в ЄРДР інформації про злочин була відсутня.
Таким чином, на підставі наведеного вбачається, що повідомлення про підозру винесено незаконно, за відсутністю факту крадіжки.
Так само на момент складання підозри відсутні будь-які дані про факт крадіжки коштів ОСОБА_11 .
Крім цього, захисники зазначали, що витяг з ЄРДР не містить часу та дати повідомлення про підозру ОСОБА_9 та час і дату зміни підозри. В ЄРДР зазначено, що скоєно крадіжку у сумі 47 000 доларів США, однак в повідомлені про підозру фігурує сума 47 500 доларів США. Таким чином, не зрозуміло, яка ж сума була викрадена і чим саме підтверджується вкрадена сума.
Таким чином, на підставі наведеного вбачається, що повідомлення пор підозру винесено незаконно, за відсутністю факту крадіжки, так як саме на момент складання підозри відсутні будь-які данні про факт крадіжки коштів ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000460 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.
19.03.2020 ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчого про підозру, слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру слідчий суддя перевіряє обґрунтованість такої підозри на момент розгляду скарги, а не на момент його повідомлення, як про це помилково вказувала сторона захисту. Із зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді доказів, що містять матеріали кримінального провадження, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 відповідного злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що 20.03.2020 ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а отже повідомлення про підозру від 19.03.2020 втратило своє юридичне значення.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України від 19.03.2020, складене слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та містить в собі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Крім цього, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.03.2020 вбачається, що ОСОБА_11 повідомила про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме: «17.03.2020 о 11 год. я зайшла до свого магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , після чого виявила відсутність грошових коштів у сумі 47 500 сорок сім п`ятсот доларів».

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі захисників доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, а саме те, що на момент складання підозри відсутні будь-які дані про факт крадіжки коштів ОСОБА_11 , колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Інші доводи апеляційної скарги захисників підозрюваної ОСОБА_9 колегія суддів також вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вони були предметом розгляду слідчим суддею, яким надана відповідна правова оцінка, з якою погодився суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчого про підозру від 19.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000460, внесеному до ЄРДР 17.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, з огляду на відсутність підстав для її задоволення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: