У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 19 листопада 2020 року захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який він обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 разом з суддею ОСОБА_1 , 11.11.2020 року, в присутності обвинувачених та адвоката ОСОБА_7 , вів неприємні розмови. Крім того, прокурор висловлював погрози на адресу обвинувачених, постійно порушує положення КПК України. Отже, участь його у даному кримінальному провадженні може свідчити про його упередженість по відношенню до обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 утримався від надання пояснень.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його відводу, зазначив, що відповідно до вимог КПК України підстави для його відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що обставин, які б викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а також інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в судовому засіданні встановлено не було. Суд вважає, що така позиція заявника є суб`єктивною та не доведеною, оскільки на її підтвердження не надано жодного належного доказу.

Також заявником не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що прокурор постійно порушує положення КПК України, крім того, заявником не зазначено та не конкретизовано які саме положення КПК України порушує прокурор, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1