Справа № 576/116/21
Провадження № 1-кс/576/40/21
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 15.01.2021 близько 04 години (точні місце і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 з ОСОБА_5 домовились про спільне вчинення майнового злочину. Із зазначеною метою вказані особи близько 04 години 30 хвилин на автомобілі BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали на автозаправочну станцію «SunOil», яка розташована на 207 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Там вони побачили автомобіль DAF 105, д.н. НОМЕР_2 , азербайджанської реєстрації, яким керував громадянин Азербайджану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час відпочивав у кабіні зазначеного автомобіля.

В цей час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля DAF 105 та став спонукати водія ОСОБА_8 вийти з кабіни. Після досягнення своєї мети, а саме виходу водія з автомобіля, ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном вказаної особи, став провокувати його на конфлікт, штовхаючи останнього в груди.

В цей момент ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою про вчинення відкритого викрадення чужого майна з ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , та не приховуючи своїх дій, просунув праву руку в праву кишеню куртки останнього, вчинивши спробу відкритого заволодіння його мобільним телефоном Samsung j1, вартістю 6000 гривень, але цієї миті водій повернувся до ОСОБА_7 і став чинити словесний опір. Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, ОСОБА_7 лівою рукою схопив ОСОБА_8 за куртку в області правої кишені та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з умислом, став наносити потерпілому кулаком правої руки удари в область грудей зліва, тим часом лівою рукою розірвав куртку ОСОБА_8 та витягнув мобільний телефон Samsung j1, який відразу ж передав ОСОБА_5 , а той, в свою чергу, відніс та поклав його в автомобіль BMW X5, д.н. НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 , з яким покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 6000 гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, групою осіб та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

О 14 години 20 хвилин 15.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє джерело доходів, відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того зважаючи на тяжкість злочинів та тяжкість покарання за їх вчинення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час місце знаходження викраденого майна у ОСОБА_8 не встановлено, що не виключає можливості, того що при перебуванні підозрюваного ОСОБА_5 на волі він буде в змозі знищити, сховати або спотворити викрадені ним та ОСОБА_7 мобільний телефон та сім-карту, належні потерпілому ОСОБА_8 ..

Наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 пов`язане із застосуванням фізичного насильства над потерпілим. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, має вплив в кримінальному середовищі, тому він може схилити свідків шляхом умовлянь, примусу або погроз відмовитись давати показання або спотворити їх, залякати вказаних осіб.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян на право власності, а також вказує на його небажання виправлятися, що в свою чергу може призвести до продовження подальшої злочинної діяльності останнього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні вважали, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

15.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом (а.с. 3).
15.01.2021 року ОСОБА_5 у присутності двох свідків повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від підписання та отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовився(а.с.45,46).

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на час розгляду клопотання докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: може знищити чи сховати викрадене майно, місцезнаходження якого на час розгляду клопотання залишається невідомим, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає їх місцеперебування та знайомий особисто; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів.
Разом з цим, в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження посилання сторони обвинувачення на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення та захисту не надано даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 98 505 гривень.
Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.
Згідно з частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 202, 376, 392, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 14 березня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 98 505 гривень (у національній грошовій одиниці України).
У разі внесення визначеної суми застави, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді та суду у призначений строк ;
- не відлучатися із м. Глухова Сумської області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_8
- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків по 14 березня 2021 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1