Справа № 686/8664/20
Провадження № 1-кп/686/1075/20
«20» липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Всього, в результаті кримінального правопорушення ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 914 грн., 54 коп.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
15 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства є: щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому;
- Відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
- згода потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на призначення останньому узгодженого між сторонами покарання.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння кримінального правопорушення, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 та повне відшкодування останнім спричинених потерпілому збитків. При цьому, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечувала щодо затвердження вищевказаної угоди про примирення, як такої що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вважається не судимим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2020 року підлягає скасуванню.
Згідно ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме: - акумуляторну батарею, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому слід вважати поверненою за належністю; - гарантійний талон на таку батарею, який зберігається в матеріалах кримінального провадження слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. підтверджується документально підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 15 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та поміщення останнього під варту.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2020 року скасувати.
Речові докази по справі, а саме: - акумуляторну батарею, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому вважати поверненою за належністю; - гарантійний талон на таку батарею, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1