Справа №345/2123/20
Провадження № 1-кп/345/296/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 11.06.2014 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.01.2016 звільнений по відбуттю покарання; 19.04.2017 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2017 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

23.06.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000605 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що злочини вчинено за наступних обставин:

11.06.2020 о 13.23 год. ОСОБА_4 , зайшов до торгового приміщення «Аптеки» що по вул. Л. Українки, 15 б, в м. Калуші, де побачив на прилавку біля каси пластикову скриньку для пожертв із проханням про допомогу « ОСОБА_6 із діагнозом: пухлина головного мозку». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із прилавку біля каси пластикову скриньку для пожертв із проханням про допомогу « ОСОБА_6 із діагнозом: пухлина головного мозку», вартістю 28 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 752 гривні, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 780 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Також, 03.07.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000608 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що злочини вчинено за наступних обставин:

11.06.2020 о 03.30 год. ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де на відчиненому балконі квартири АДРЕСА_3 , що на другому поверсі, помітив велосипед марки «Azimut» серії «Shock» моделі «GD26». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою водістічної труби піднявся на другий поверх до вказаної квартири, де знаходячись на перилах балкону, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки «Azimut» серії «Shock» моделі «GD26», вартістю 2573,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення яким розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 просив призначити його підзахисному мінімальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що шкода йому не відшкодована. Зазначив, що при визначенні міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання також не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого немає. Зазначив, що при визначенні міри покарання останньому, покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, одружений, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, стан здоров`я являється інвалідом із третьою групою інвалідності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких дитиною-інвалідом, спосіб життя (не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності), позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; з урахуванням тих обставин, що обвинувачений покаявся, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили, затримати ОСОБА_4 та направити до місця відбування покарання.

Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До вступу вироку в законну силу залишити без змін обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на: пластиковий прозорий контейнер із кришкою червоного кольору з написом «Пухлина головного мозку Микита Жирнов 7 років. Необхідно 67000 євро. Допоможіть мені. Зображено фотографічне зображення хлопчика», спортивну куртку чорно-сірого кольору, кепку, футболку світло-зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору; велосипед AZIMUT SHOCK, чорного кольору з полосами сірого та червоного кольору.
Речові докази:

пластиковий прозорий контейнер із кришкою червоного кольору з написом «Пухлина головного мозку Микита Жирнов 7 років. Необхідно 67000 євро. Допоможіть мені. Зображено фотографічне зображення хлопчика», спортивну куртку чорно-сірого кольору, кепку, футболку світло-зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору; велосипед AZIMUT SHOCK, чорного кольору з полосами сірого та червоного кольору повернути володільцям;
відеозапис із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, що по АДРЕСА_4 з відображенням події 11.06.2020, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000605 залишити при даних матеріалах.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя