Справа № 520/2292/17
Провадження № 1-кп/947/616/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 0005325 від 20.12.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, інвалід ІІІ групи через захворювання лівої нижньої кінцівки, на яку завалюється і кульгає під час ходьби, в силу ст.89 КК України не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 20 грудня 2016, близько 20:00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту під час вживання алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом помсти за образу з боку ОСОБА_11 , схопивши зі столу кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, наніс ОСОБА_11 два удари ножем в область грудної клітки, тим самим заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді двох колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки, проникаючі в плевральну порожнину, які супроводжувались крововиливом в її порожнину.

Вказані умисні дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і заявив, що насправді мав місце зговір його брата ОСОБА_13 , його співмешканки ОСОБА_14 з їх знайомим ОСОБА_11 на вимагання від нього, ОСОБА_8 , грошових коштів. Саме ця трійця створила усі умови, щоб підставити його під злочин і обмовити. Далі обвинувачений показав, що 20 грудня 2016, близько 20:00, він зайшов у гості до брата ОСОБА_15 , який проживав із співмешканкою ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . У них вже був телемайстер ОСОБА_11 . Всі разом вони сіли повечеряти. Вживали алкогольні напої. Він, ОСОБА_16 , випив усього дві стопки горілки. Під час вечері до нього став чіплятися ОСОБА_11 , поліз у бійку. ОСОБА_11 став бити його, ОСОБА_8 , по обличчю, зламав носа, повалив на диван та став душити. Від побоїв він, ОСОБА_16 , втратив свідомість і прийшов до тями в той час, коли прибули на квартиру його брата працівники поліції. Він не пам`ятає, що відбулося надалі, але він нікого ножем не бив. Як з`явилася кров на його одязі, він не знає, бо був без тями.

Незважаючи на обрану обвинуваченим тактику захисту, не визнання ним вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться наступною сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він 20 грудня 2016, близько 20:00, прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , на запрошення брата обвинуваченого - ОСОБА_13 та його дружини ОСОБА_14 ремонтувати телевізор. В цей же час до них з пляшкою горілки завітав обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який мав побите, у крові, обличчя. Зі слів ОСОБА_8 , він зачепився за відро з горіхами та його дочка за це побила. Обвинувачений просився переночувати у брата. Після цього всі сиділи за столом, вечеряли, вживали алкогольні напої. Обвинувачений став сваритися та сперечатися зі своїм братом. ОСОБА_17 дорікав обвинуваченому за ведення тим аморального образу життя. Згодом, ОСОБА_17 вийшов на балкон. Тоді обвинувачений почав чіплятись до нього, ОСОБА_11 . Приводом для цього стало татуювання на його, ОСОБА_11 , тілі, але на відміну від обвинуваченого він не відбував покарання у в`язниці. Продовжуючи словесні чіпляння та перепалку, ОСОБА_16 , сидячі за столом, несподівано правою рукою схопив зі стола ножа і вдарив його, ОСОБА_11 , ножем у груди, запрошуючи вийти для особистого з`ясування обставин. На це він, ОСОБА_11 , у відповідь вдарив обвинуваченого кулаком лівої руки. Після цього, обвинувачений встав із-за столу та став виходити з приміщення. Він, ОСОБА_11 , також підвівся і став виходити із-за столу, але трохи затримався, бо виходив із дальнього кута столу. В цей час ОСОБА_16 , помітивши це, удруге вдарив його ножем у бік. Він, ОСОБА_11 , у відповідь наніс обвинуваченому удар кулаком та вирвав лівою рукою ніж з правої руки обвинуваченого. Обвинувачений не втримався на ногах і впав на підлогу, не вставав, продовжив там лежати, бо був у сильному алкогольному сп`янінні, говорив якісь нісенітниці. ОСОБА_11 вийшов до ОСОБА_14 , яка в цей час була на кухні, і та оказала йому медичну допомогу. Після цього він, побачивши обвинуваченого, який зайшов до кухні, вдарив його. Обвинувачений чіплявся до усіх, як показав потерпілий, тому що не розумів що робить через алкогольне сп`яніння. Приїхала швидка та поліція. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 одразу ж надали показання співробітникам поліції. Зранку до нього в лікарню прийшов слідчий, але він, ОСОБА_11 , відмовився писати заяву на обвинуваченого. Але, коли він дізнався, що ОСОБА_16 відмовився оплатити йому лікування та написав на нього заяву про вимагання грошей, він також написав заяву до поліції на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що у 2016 році він проживав разом з ОСОБА_14 у квартиру АДРЕСА_3 . Згодом вони вдвох переїхали на постійне місце проживання до вінницькій області. 20 грудня 2016 його знайомий ОСОБА_11 ремонтував телевізор. Близько 20:00 до них, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , у гості із пляшкою горілки прийшов його брат ОСОБА_16 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони вдвох, його брат та телемайстер сіли повечеряти, під час чого вживали алкогольні напої. Його брат був на добрячому підпитку, а тому став нести усілякий непотріб, став чіплятися до ОСОБА_11 , а той бажав уникати розмови із ним. Як далі показав свідок, він вийшов на балкон, а ОСОБА_14 на кухню, щоб попрати шапку Володі, оскільки та була сильно забруднена. Через деякий час він почув шум в кімнаті і повернувся туди з балкону та побачив, що його брат стоїть напроти ОСОБА_11 із ножем, а ОСОБА_11 тримається за бік, звідки текла кров. ОСОБА_11 сказав, що це ОСОБА_18 вдарив його ножем, а він, ОСОБА_11 , відлупцював того по обличчю. Саму бійку він, ОСОБА_17 , не бачив, але чув якусь метушню. Він викликав швидку. ОСОБА_14 обробила горілкою рану ОСОБА_11 . Між кухнею і кімнатою, в якій вони вечеряли, на стіні були сліди крові, мабуть, які залишив ОСОБА_11 , мацаючи шпалери, коли він пересувався. В завершення свідок показав, що ОСОБА_11 не провокував ОСОБА_8 , поводився чемно. ОСОБА_14 померла, а тому надати покази не зможе.

Свідок ОСОБА_19 , у судовому засіданні показав, що він живе у квартирі АДРЕСА_4 і є сусідом ОСОБА_13 , який жив разом із ОСОБА_14 . Він також знає ОСОБА_8 брата ОСОБА_15 . Братів він знає з 1967 року, бо разом росли в одному дворі. 20 грудня 2016 року увечері він йшов додому та біля під`їзду зустрів обвинуваченого, який йшов відвідувати свого брата. Вони піднялися сходинами та розійшлися по квартирах. Згодом, близько 20:00, у його квартиру прийшов сусід ОСОБА_17 , щоб викликати швидку допомогу, вказавши, що ОСОБА_16 вдарив ножем ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_14 він дізнався, що ОСОБА_16 посварився із ОСОБА_11 та вдарив того ножем.

Свідок ОСОБА_20 , допитана у судовому засіданні, показала, що є дружиною ОСОБА_19 та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_5 . Вона знає братів ОСОБА_21 біля 20 років. 20.12.2016, увечері, до них прийшов ОСОБА_17 , який проживає у сусідній квартирі АДРЕСА_6 , та повідомив, що його знайомого ОСОБА_11 підрізав брат ОСОБА_18 та потрібно викликати швидку допомогу. Зі слів чоловіка вона також дізналася, що Красови вечеряли, вживали горілку та через стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_18 підрізав ОСОБА_11 , який також був у гостях у ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_22 , у судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого. 20.12.2016 її чоловік, ОСОБА_16 , будучи тверезим, вийшов із квартири та поїхав на кладовище до батька, оскільки на похованні останнього не був. Зі слів свого чоловіка вона знає, що ОСОБА_18 , відвідувавши батька на кладовищі, взявши пляшку горілки, поїхав у гості до свого брата ОСОБА_13 . Що там сталося, вона знає, але допускає, що її чоловіка обмовляють, щоб позбутися зайвого спадкоємця квартири, яку залишив після себе покійний батько.

Суд в основу обвинувального вироку також кладе письмові докази:
-повідомлення 102 про подію, яким викликалася на місце події швидка і поліція,

-повідомлення 102 та довідку чергового лікаря про надходження ОСОБА_11 з ножовим пораненням,

-протокол огляду місця події від 20.12.2016, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_3 виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору зі скатерті; три кухонних ножа, продовгуватий предмет схожий на бинт білого кольору зі слідами червоного кольору; змиви слідів бурого кольору на підлозі, шпалерах переходу, на центральній частині дерев`яних дверей коричневого кольору, столі кухні тощо,

-протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000989 від 20.12.2016, за даними якого ОСОБА_8 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, 5 промілей,

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.12.2016, згідно якого ОСОБА_8 фактично затримано о 23:00 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, на якого безпосередньо після вчинення злочину вказали потерпілий і очевидець,

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2017, згідно якого ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.383 КК України, повідомив про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього ОСОБА_8 ,

-заяву від 20.12.2016, якою ОСОБА_16 добровільно видав слідчому свої речі, в які був одягнений, зокрема дублянка, джинси, сорочка, светр,

-протокол огляду предметів від 26.12.2016 з доданою фототаблицею, яким оглянуто виявлені і вилучені речі під час огляду місця події: змиви речовини червоно-бурого кольору на 3-х ватних паличках; медичний матерчатий еластичний бинт зі слідами речовини червоно-бурого кольору; ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з пошкодженням у вигляді зігнутого леза та зі слідами речовини червоного кольору; ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору без будь-яких пошкоджень та слідів; ніж із пластмасовою рукояткою синього кольору, яка по всій довжині обмотана липкою стрічкою чорного кольору, без будь-яких пошкоджень та слідів на ножі; чоловіча дублянка бежевого кольору, по всій поверхні якої виявлено сліди червоного кольору різної форми, дублянка без пошкоджень; чоловічі штани чорного кольору, по всій поверхні яких виявлено забруднення, ззовні схоже на забруднення землею; чоловічий светр чорного кольору, по всій поверхні якого наявні сліди червоного кольору неправильної форми, светр без пошкоджень; чоловіча сорочка, на лівій стороні комірця якої виявлено плями червоного кольору неправильної форми у вигляді згустка, будь-яких пошкоджень на сорочці не виявлено,

-висновок експерта № 15 від 25.01.2017, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_8 ядровмісні епітеліальні клітини, що підлягають дослідженню не знайдені; знайдена кров чоловічої генетичної статі і виявлений білок людини,

-висновок експерта № 23 від 30.01.2017, згідно якого визначена групова і видова приналежність крові обвинуваченого і потерпілого. Не виключається походження слідів крові з домішками слідів поту від потерпілого ОСОБА_11 на кухонному ножі, на медичному матерчатому еластичному бинті,

-висновок експерта № 35 від 07.02.2017, згідно якого кров людини, виявлена на дублянці та светрі обвинуваченого ОСОБА_8 , належить потерпілому ОСОБА_11 ,

-висновок експерта № 236 від 01.02.2017, згідно якого у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: два колото-різаних поранення лівої половини грудної клітки, проникаючі в плевральну порожнину, які супроводжувалися крововиливами в її порожнину (250 мл крові). Вказані ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що не суперечить механізму, на який вказує потерпілий, та могли утворитись 20.12.2016. Описані ушкодження згідно п.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 року з наступними змінами, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя,

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення тощо.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Покази обвинуваченого суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених належних, допустимих і достовірних доказів. Крім того, під час допиту потерпілого і свідків ОСОБА_16 не заявляв про недовіру цим особам та не наводив мотивів сумнівів в їх правдивості. Заява обвинуваченого про отримання ним численних тілесних ушкоджень, у т.ч. перелам носу, від нанесених йому побоїв ОСОБА_11 , нічим не підтверджується, а тому є надуманою. Також спростовуються покази ОСОБА_8 про те, що він у той вечір вжив лише дві стопки горілки, оскільки лікарем встановлено його алкогольне сп`яніння у 5 промілей, а потерпілий і свідок ОСОБА_17 в цій части показали, що ОСОБА_16 прийшов до квартири вже на доброму підпитку, побитий і брудний, а тому ОСОБА_14 прала його забруднений головний убір. Судом достовірно встановлено, що саме обвинувачений виступив ініціатором конфлікту з потерпілим, неодноразово пропонував потерпілому покинути квартиру, з метою продовження суперечки за межами квартири, а згодом перший наніс удар ножем.

Фактичні дані, отримані судом у своїй сукупності поза розумним сумнівом дають достатню підставу вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: нанесення двох ударів ножем у ліву половину грудної клітки, що проникають в плевральну порожнину, та супроводжувалися крововиливами в її порожнину (250 мл крові), доводять наявність у нього умислу на нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 передбачено ст.67 КК України: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_8 є тяжким злочином.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має певні захворювання, є інвалідом ІІІ групи, веде звичайний спосіб життя пенсіонер, не працює через проблеми із здоров`ям, дружина також є пенсіонеркою.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Орган пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства. Суд даний висновок приймає до уваги, але не враховує при призначенні покарання, оскільки він складений формально, без фактичного урахування особи обвинуваченого, який не покаявся у вчиненому і з метою уникнення покарання або його значного пом`якшення, вигадує версії, які фактично нічим не підтверджуються.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує керуючись ст.100 КПК України, а арештованого майна - ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років 6 (Шість) місяців.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час попереднього його ув`язнення в період з 23.12.2016 по 17.02.2017 із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дня попереднього ув`язнення.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 на вилучені під час огляду місця події речі, а також добровільно видані ОСОБА_8 речі, після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази у справі, зазначені в постанові від 18.02.2017, передані на зберігання за квитанцією № 000591 від 18.02.2017 до камери зберігання речових доказів Київського ВП, про що у книзі обліку № 674 під порядковим номером 322 є відповідна відмітка, після на брання вироком законної сили:

-змиви речовини червоно-бурого кольору; матерчатий бинт; зразки нігтьових зрізів; три кухонних ножі знищити;

-чоловічу дублянку, чоловічі штани, чоловічий светр, чоловічу сорочку повернути ОСОБА_8 .
Інші заходи забезпечення кримінального провадження на час ухвалення вироку не обиралися.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1