overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1054/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/906/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 25.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 25.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/347/20
Справа № 686/5467/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 28 липня 2020 року.

Судді
Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/5878/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"24" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює завідувачем господарства в ТОВ «Логиком», є депутатом Васищіівської селищної ради Харківської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 08.45 год 27 липня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць, тобто до 04 вересня 2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 04.09.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
24.07.2020
Справа № 639/3410/18
Провадження № 1-кп/642/153/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)

24 липня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 від 23.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 194, 331, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 21 вересня 2020 року включно.
Термін дії ухвали до 21.09.2020 року.
Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали суду буде складений та проголошений 24.07.2020 о 13 год.20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 700/496/20
Провадження № 1-кс/700/185/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"23" липня 2020 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Лисянського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали отримані слідчим суддею.
Ст. слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в рамках кримінального провадження № 0000271 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за матеріалами клопотання старшого слідчого слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України .
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.
У судове засідання викликати: слідчого Лисянського ВП ГУНП у Черкаській області , начальника Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратутри Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6630/20
Провадження №1-кс/712/3566/20
24липня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси довідку про усний відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 , заявлений прокурором ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ТОВ « Круг-Будкомплект» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002865 від 11.07.2020 -,

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла справа з довідку про усний відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 , заявлений прокурором ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ТОВ « Круг-Будкомплект» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002865 від 11.07.2020. В обгрунтування усного відводу прокурор зазначив, що суддею ОСОБА_4 приймалося рішення про накладення арешту на майно, а відтак існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відвід задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Суд, заслухавши прокурора, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави зазначені в ст.75КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні усного відвіду судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 , заявленого прокурором ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ТОВ « Круг-Будкомплект» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002865 від 11.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 752/4796/20
Провадження №: 1-в/752/242/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Ріненській області про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
до Голосіївського районного суду звернувся Рівненський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Ріненській області із клопотанням про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , а саме для вирішення питання щодо приведення вироку у відповідність згідно чинного законодавства.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2020 р. на ОСОБА_3 покладено такий обов`язок як не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, у той час, як ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти такий обов`язок, як не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судове засідання не з`явились засуджений, прокурор та представник Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Ріненській області.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що його слід повернути Рівненському міскрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області з огляду на те, що воно надійшло до неналежного суду.

Так, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, в тому числі, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Ріненській області про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Рівненському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області для подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8115/20
провадження № 1-кс/753/1939/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006545 04.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК У країни,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/503/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"24" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_8 , строком не більше двох місяців - до 21 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 45 хвилин 28 липня 2020 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, представники потерпілих просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 просив прийняти цивільний позов АТ СК «Країна» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих злочином, та розглянути його під час судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений не висловили заперечень щодо прийняття цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Також суд вважає необхідним прийняти цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ СК «Країна» про стягнення збитків, завданих злочином, для розгляду у кримінальному провадженні, оскільки це узгоджується із нормами статей 127, 128 КПК України, цивільний позов подано на відповідній стадії процесу.

З клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор не зверталась.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих на 17 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв.

Прийняти цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах Акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення збитків, завданих злочином.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1