Справа № 278/1309/20
Провадження №1-кп/278/312/20
В И Р О К
іменем України

30 листопада 2020 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 05 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чуднів, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючиого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку, що знаходиться в кварталі №38 Пилипівського лісництва в с.Глибочок Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення, яке знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5 та проник через незачинені двері до підсобного приміщення, звідки таємно викрав: сокиру вартістю 231 гривень 67 копійок, каністру ємкістю 5 літрів вартістю 12 гривень 42 копійки, велосипед марки «Аrdis» моделі «Славутич» вартістю 866 гривень 67 копійок, п`ять літрів бензину АИ - 95 вартістю за один літр 22 гривень 25 копійок на суму 111 гривень 25 копійок, з яким втік, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1222 гривень 01 копійка.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що 15 квітня 2020 року перебував у дворі будинку, що знаходиться в кварталі №38 Пилипівського лісництва в с.Глибочок, де помітив сокиру, каністру та велосипед, а тому скористався тим, що його ніхто не бачить і викрав вказане майно. В скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, від вчинення якого тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в силу ст.89 КК України не судимий, вибачився перед потерпілим, який не має до обвинуваченого жодних претензій, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, думку потерпілого який не наполягав на суворості покарання, а також позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування наведеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 1961 гривню 40 копійок.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 (сорок) копійок витрат на залучення експертів під час проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира 19 травня 2020 року на велосипед марки «Славутич», сокиру, каністру.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Славутич», сокиру, каністру, що були повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1