Справа №359/7651/20
Провадження №1-кс/359/1996/2020
УХВАЛА

30 вересня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні якого діти відсутні, неодноразово судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 18 вересня 2020 року починаючи з 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_2 . Приблизно о 17 годині 30 хвилин у підозрюваного виник умисел, спрямований на викрадення майна потерпілого. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 взяв у праву руку предмет, схожий на кастет, та завдав ним три удари по голові потерпілого. Внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, вдавленого багатоуламкового перелому лобно-тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелому криши орбіти праворуч, гострої епідуральної гематоми по лінії перелому, забійних ран правої лобної та тім`яної ділянок та пара-орбітальної гематоми праворуч. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 викрав у потерпілого мобільний телефон торгової марки «Apple», мобільний телефон торгової марки «Nokia» та рацію. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2020 року оголошений його розшук в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2020 року включно. Однак до закінчення дії вказаного судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, заявлені ризики не зменшились. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 50 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини. Ця обставина свідчить про те, що заявлені прокурором ризики є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. ОСОБА_5 категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він взагалі не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. На підтвердження цієї обставини підозрюваний подав заяву, в якій він повідомляє про намір розпочати безстрокове голодування та вчинити суїцид. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та п.1, п.2, п.4, п.5-п.8, п.10 ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію та майновий стан підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

2.4. Згідно з ч.3, ч.5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 19 вересня 2020 року (а.с.55-58) вбачається, що 18 вересня 2020 року починаючи з 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_2 . Приблизно о 17 годині 30 хвилин у підозрюваного виник умисел, спрямований на викрадення майна потерпілого. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 взяв у праву руку предмет, схожий на кастет, та завдав ним три удари по голові потерпілого. Внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, вдавленого багатоуламкового перелому лобно-тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелому криши орбіти праворуч, гострої епідуральної гематоми по лінії перелому, забійних ран правої лобної та тім`яної ділянок та параорбітальної гематоми праворуч. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 викрав у потерпілого мобільний телефон торгової марки «Apple», мобільний телефон торгової марки «Nokia» та рацію.

3.2. Не зважаючи на те, що підозрюваний категорично заперечує його причетність до вчинення вказаного злочину, обґрунтованість оголошеної підозри переконливо підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 вересня 2020 року (а.с.6) та протоколом допиту потерпілого від 19 вересня 2020 року (а.с.41-43), зі змісту яких вбачається, що 18 вересня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 взяв у праву руку предмет, схожий на кастет, та завдав ним три удари по голові потерпілого. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_7 втратив свідомість. Після того, як потерпілий отямився, він виявив відсутність у нього мобільного телефону торгової марки «Apple», мобільного телефону торгової марки «Nokia» та рації;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2020 року (а.с.7-8), з якого вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила на нього напад та заволоділа його мобільними телефонами та рацією;
- виписним епікризом КНП «Бориспільська БЛІЛ» №6993 від 23 вересня 2020 року (а.с.34), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, вдавленого багатоуламкового перелому лобно-тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелому криши орбіти праворуч, гострої епідуральної гематоми по лінії перелому, забійних ран правої лобної та тім`яної ділянок та параорбітальної гематоми праворуч;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 вересня 2020 року (а.с.24-27), зі змісту якого вбачається, що 19 вересня 2020 року, тобто на наступний день після вчинення злочину, ОСОБА_5 мав намір поїхати в м. Київ та здати мобільні телефони в ломбард;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 вересня 2020 року (а.с.65-66), зі змісту якого вбачається, що 19 вересня 2020 року до нього та ОСОБА_5 підійшли співробітники поліції та пред`явили службові посвідчення. В цей час підозрюваний дістав із зовнішньої кишені свої куртки предмет, ззовні схожий на рацію, та переклав його у внутрішню кишеню куртки.

б. щодо наявності ризиків.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2020 року (а.с.77) оголошений його розшук в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний з великим ступенем вірогідності буде переховуватись від органів досудового розслідування.

3.4. Зі змісту довідки Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області №17405/109/1002/05 від 23 вересня 2020 року (а.с.59-61) вбачається, що ОСОБА_5 раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності. Він залишається не працевлаштованим. Ці обставини переконливо свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.5. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року (а.с.74-76) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2020 року включно. Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5) вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочалось лише 19 вересня 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу об`єктивно неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні. За незначний період часу з 22 вересня 2020 року до 30 вересня 2020 року наведені вище ризики не зменшились.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 50 діб.

4.3. Відповідно до ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує честь, поводженню або покаранню. Однак зі змісту заяви ОСОБА_5 , поданої ним у судовому засіданні (а.с.78), вбачається, що він має намір оголосити голодування та не виключає можливість самогубства. Тому з метою запобігання таких наслідків слідчий суддя вважає вкрай необхідним зобов`язати адміністрацію установи, де буде утримуватись підозрюваний, забезпечити ОСОБА_5 такі умови утримання, що в повному обсязі виключать можливість голодування підозрюваного та здійснення ним суїциду.

5. Про недопустимість визначення застави.

5.1. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

5.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, неодноразово судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 50 діб до 24 години 00 хвилин 18 листопада 2020 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити ОСОБА_5 такі умови утримання, що в повному обсязі виключать можливість голодування підозрюваного та здійснення ним суїциду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 1 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1