Номер провадження: 11-сс/813/1476/20
Номер справи місцевого суду: 504/2444/20 1-кс/504/779/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лиманського ВН ГУНП в Одеській обл. від 27.02.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001284.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що заявник просить поновити строк для подання скарги, проте не зазначає дату, коли було отримано листа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області №45/л-624 від 21.07.2020 р. та чи отримувалась копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 р., а також не вказує у скарзі причини пропуску строку своєчасного звернення з оскарженням постанови.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з підстав того, що встановлені слідчим суддею обставини не відповідають дійсності, оскільки в поданій скарзі чітко зазначається про те, що ОСОБА_7 до цього часу не отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не знав би про факт її існування, якби самостійно не звернувся зі зверненням про отримання інформації щодо стадії досудового розслідування, а зазначення в ухвалі слідчим суддею про те, що заявник не повідомив дату отримання ним листа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області №45/л-624 від 21.07.2020 р. взагалі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, не має значення для вирішення питання щодо дотримання строків на оскарження.
Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 р.
В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, подав до суду клопотання, в якому просив здійснити апеляційний розгляд за його відсутності та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду також двічі не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 12.08.2020 р. звернувся до слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лиманського ВН ГУНП в Одеській обл. від 27.02.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001284 від 19.08.2018 р., в якій просив оскаржувану постанову слідчого скасувати та поновити строк на її оскарження як пропущеного із поважних причин (а.с. 1-2).

При цьому, у якості підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого представник ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 не отримував копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження та дізнався про факт її існування тільки після самостійного звернення щодо отримання інформації про стадію досудового розслідування.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя залишив зазначену обставину без належної уваги та не витребував матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів представника, формально зазначивши в оскаржуваній в ухвалі про те, що скаржником не зазначено того, чи отримувалась ним копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта та зазначає, що посилання слідчого судді на те, що заявник не повідомив дату отримання ним листа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області №45/л-624 від 21.07.2020 р., в якому він повідомлявся про закриття кримінального провадження, взагалі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, не має значення для вирішення питання щодо дотримання строків на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення представнику ОСОБА_6 його скарги в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника в повному обсязі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника скаржника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.08.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лиманського ВН ГУНП в Одеській обл. від 27.02.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001284 в Комінтернівському райсуді Одеської області іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4