Справа № 591/4973/20
Провадження № 1-кс/591/2396/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та якій ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк до 24.08.2020 року включно. Але продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу не вдалось через неявку підозрюваної та її захисника без поважних причин до суду за викликом. При цьому, закінчити розслідування немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. Водночас, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. А, враховуючи, що підозрювана не виконувала обов`язків, передбачених умовами запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то просив обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрювана заперечували щодо застосування вказаного у клопотанні виду запобіжного заходу, з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2019 року, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 26.09.2020 року, оскільки слідчому ще необхідно дочекатись завершення проведення експертних досліджень, а також отримати та проаналізувати інформацію за результатами тимчасових доступів, провести огляди вилучених під час обшуків речей.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 могла вчинити правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Тобто , оголошена їй підозра є обгрнутованою.

Також з матеріалів вбачається, що до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 року було застосовано на строк до 24.08.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки були доведені обґрунтованість оголошеної підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також з`ясовано, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не був продовжений через порушення останньою процесуального обов`язку з`явитись на виклик до суду для розгляду відповідного клопотання прокурора.

Водночас, у судовому засіданні з`ясовано, що неявка до суду ОСОБА_5 не свідчить про її бажання переховуватись від суду чи органів досудового розслідування, а була зумовлена позицією її захсиника щодо необов`язкової участі підозрбваної у розгляді відповідного клопотання.

Відомостей та доказів того, що ОСОБА_5 допускала інші порушення обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді та чинним процесуальним законодавством, слідчому судді не надано.

Крім того, наявність ризиків, передбаченизх п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні мотивована виключно тим, що ОСОБА_5 має зняті та погашені в установленому законом порядку судимості, відсутністю офіційних джерел доходів, а також тяжкістю покарання, яке загрожує їй у разі доведення її винуватості.

Проте, посилання на те, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів є неприпустимим, оскільки згідно вимоги вона є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.

Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризиків.

А відсутність офіційного працевлаштування підозрюваної не свідчить про те, що основним та єдиним джерелом її доходу є злочинна діяльність, винуватість у якій ще на даний час не доведена.

Тобто, в даному випадку доведеною є лише обгрнутована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, але відсутні докази на підтвердження заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В даному випадку, беручи до уваги вищевказані обставини щодо неявки підозрюваної за викликом суду, вважаю за необхідне покласти додатково на підозрювану обов`язок передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотаня слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1