ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/596/20
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області с. Журавльовка РФ, не працюючого, не одруженого, громадянин України, маючого освіту 8 класів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.12.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, умовно-достроково звільнений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.10.2014 на 1 рік 13 днів, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000203 від 26.05.2020 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 25.05.2020 близько 22.00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебували на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В цей час між останніми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто умисне вбивство ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руках металевий прут (монтировку), який він взяв на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, підійшов ближче до ОСОБА_8 та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , умисно наніс йому вказаним металевим прутом (монтировкою) удар по голові від чого останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_8 піднявшись із землі, зайшов до кімнати будинку, а ОСОБА_4 слідуючи за ним, підібрав із підлоги випавший із рук ОСОБА_8 ніж, та умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 в кімнаті будинку завдав останньому удар ножем в грудну клітину зліва, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, ушкодження лівої легені і аорти, внаслідок чого відбулася гостра крововтрата та смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Досудовим слідством ОСОБА_9 підозрюється в умисному вбивстві, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

26.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 26.05.2020 05 години 30 хвилин до 24.07.2020 05 годин 30 хвилин, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

За цим кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але закінчити досудове розслідування в той же час не можливо, так як в подальшому необхідно виконати необхідно виконати наступне: долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи, долучити висновок судово імунологічної експертизи по металевій монтировці, долучити висновок медико криміналістичної експертизи по металевій монтировці, по 3 ножах та 1 ножеві який знаходився в руці трупа ОСОБА_8 , долучити висновок судово цитологічної експертизи по нігтях та піднігтьовому вмісту з правої та лівої руки ОСОБА_8 , долучити висновок судово медичної експертизи по 3 ножах та 1 ножеві який знаходився в руці трупа ОСОБА_8 , долучити висновок судово цитологічної експертизи по трьох чарках,долучити висновок судово імунологічної експертизи по одязі із трупа ОСОБА_8 , долучити висновок дактилоскопічної експертизи по 19 слідах рук на 11 липких стрічках, провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 26.08.2020 включно.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що строк досудового слідства продовжено до 26.08.2020, ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення застави.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки визнає свою причетність до вбивства ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання слідчого.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 26.05.2020 в ході якого на трупі виявлено тілесне ушкодження у вигляді рана на тьмяній зоні довжиною 7 см., дугоподібної форми, ушкодження кістки черепа, ушкодження лоба з ліва лінійної форми в напрямку спереду назад довжиною 2 см., синці верхньої повіки лівого ока 6х2 см., в області кута, зовнішнього ока 2х3 см., рана правої щоки розміром 0,8х0,2, колото різана рана грудної клітини з ліва, рана верхньої ліктьової поверхні довжиною 4 см., рани лівої кісті тильової поверхні, рани лінійної форми на лівому передпліччі довжиною 0,3 см., рана на рівні третього пальця лівої руки, рана другого пальця лівої руки, рани правого плеча, рани правого передпліччя, рана округлої форми, чотири рани округлої форми з правої сторони на відстані від підошви 64 см., рана на лівій гомілці, перелом ребер 4 та 9 ребра з ліва;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2020, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: змиви з долонь обох рук трупа, піднігтьовий вміст трупа, змиви РБК з підлоги біля трупа, фрагмент тканини з матрацу зі слідами РБК, змиви РБК з бильця ліжка біля трупа, сорочку в клітинку зі слідами РБК, 3 скляні чарки, металеву монтировку, ніж довжиною 210 мм., який знаходився в лівій руці трупа, ніж довжиною 240 мм, ніж довжиною 170 мм, ніж довжиною 208 мм., 19 слідів рук на 11 липких стрічках;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2020;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним злочину від 26.05.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 під час якого остання розповіла та показала про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 52 від 26.06.2020 згідно якого смерть потерпілого настала віл проникаючого-колото різаного поранення грудної клітини, з пошкодженням шкіряних покровів, підшкірно-жирової клітковини міжреберних м`язів і 4 го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, лівої легені і аорти, яке ускладнилося гострою крововтратою. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких, спричинене згідно даних медико криміналістичного дослідження плоским колючо-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 16, 2 мм, маючого гостре лезо й обіх, товщиної близько 1,0 мм та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого;

- висновком експерта № 498 від 25.06.2020 згідно якого на марлевому тампоні із змивом з правої руки ОСОБА_8 виявлена присутність крові з антиген В, який йому не властивий, з врахуванням отриманих результатів дослідження на групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_4 , не виключається походження зазначеного сліду за рахунок крові підозрюваного;

- висновком експерта № 519 від 25.06.2020 згідно якого в змиві з долоні правої руки підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові за рахунок крові особи з групою А, що не виключає можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи;

-висновком експерта № 521 від 30.06.2020 згідно якого на сорочці підозрюваного ОСОБА_4 , в слідах на його брюках встановлена наявність крові людини, оскільки сліди могли бути утворені за рахунок крові особи з групою А, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями, раніше судимий, в тому числі, за злочин проти здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 26.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 26.05.2020 05 години 30 хвилин до 24.07.2020 05 годин 30 хвилин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, суд приходить до висновку про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 відомий свідок ОСОБА_12 , а тому підозрюваний може незаконно впливати на неї в даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний раніше судимий, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

Отже, зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризика, суд виходить із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи, долучити висновок судово імунологічної експертизи по металевій монтировці, долучити висновок медико криміналістичної експертизи по металевій монтировці, по 3 ножах та 1 ножеві який знаходився в руці трупа ОСОБА_8 , долучити висновок судово цитологічної експертизи по нігтях та піднігтьовому вмісту з правої та лівої руки ОСОБА_8 , долучити висновок судово медичної експертизи по 3 ножах та 1 ножеві який знаходився в руці трупа ОСОБА_8 , долучити висновок судово цитологічної експертизи по трьох чарках,долучити висновок судово імунологічної експертизи по одязі із трупа ОСОБА_8 , долучити висновок дактилоскопічної експертизи по 19 слідах рук на 11 липких стрічках, провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Новомосковської місцевої прокуратури до 26.08.2020.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час і причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 42 (сорок два) дні до 24:00 години 27 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1