overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/229/21
Провадження № 1-кп/522/61/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001432 від 11.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001432 від 11.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно зі ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно зі ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0001432 від 11.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 06.01.2021 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
06.01.2021
Справа № 953/2531/20
н/п 1-кп/953/265/21
"18" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав що він приймав участь при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування даного кримінального провадження та висловлював образи на адресу сторони захисту, що розцінюється, як його особиста зацікавленість у результатах розгляду даної справи.
Обвинувачений підтримав заявлений відвід.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що ніякої зацікавленості в результатах розгляду даного кримінального провадження він не має.
Підстави для відводу прокурора передбачені ч.1 ст. 77 КПК України , зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів наявності у прокурора зацікавленості у результатах даного кримінального провадження суду не надано, таке твердження ґрунтується на припущеннях.
За ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Враховуючи, зазначене заява про відвід є безпідставною та задоволенню підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
В задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2021
Справа № 642/1/21
Провадження № 1-кс/642/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні 0000003 слідчим ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2021р. було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню №0000003.
В резолютивній частині ухвалі є описки, а саме строк тримання під вартою визначено до 02 березня 2021р., і строк дії ухвали зазначено до 02 березня 2021р.

Разом із цим, із врахуванням того, що ОСОБА_4 було фактично затримано 01.01.2021р., строк тримання під вартою у 60днів спливає відповідно 01.03.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі необхідно виправити вказану описку. Дане виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року по справі № 642/1/21 (провадження № 1-кс/642/8/21).

Вважати вірним строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.03.2021р. Також, вважати вірним строк дії ухвали до 01.03.2021р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6782/20
Провадження № 1-кп/643/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м.Харків

Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 12.03.2020року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18.03.2021 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.01.2021року о 12-45хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/7375/20
№ провадження 1-в/646/43/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років розбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

установив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
До суду надійшла заява засудженого, в якій останній просить суд залишити заявлене ним клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Прокурор не заперечував щодо залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Згідно з положеннями ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, той факт, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає це підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18.01.2021 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.ст.303-307 КПК України задовольнити частково.
Частково скасувати постанову старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.01.2021 в частині визначення переліку письмових доказів зазначених в пункті другому резолютивної частини.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000001 від 01.01.2021 в порядку передбаченому ст.221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 340/300/19
Провадження № 11-сс/4808/4/21
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференці їз його участю в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Для оперативного розгляду апеляційної скарги та віддаленість від суду доцільно призначити розгляд цієї апеляційної скарги у режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_4 в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 21.12.2020 року обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 26 січня 2021 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці.
Реалізацію виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду та захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/814/21
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000337 від 24.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000337 від 24.11.2018 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000337 від 24.11.2018 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 21.01.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати із ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000337 від 24.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 18.01.2021 Справа № 937/2065/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/425/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/2065/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року.

16.01.2021 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України,

у х в а л и в:
розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, призначити на 21 січня 2021 року о 12-15 годині, яке провести в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор», для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5250/20
Провадження № 11-сс/811/749/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 443/500/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/16/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучани, Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України й призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Вирішено питання з судовими витратами, накладеним арештом на майно та речовими доказами.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, суддя

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/647/21
Номер справи місцевого суду: 523/7443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(всутпна та резолютивна частини)

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.01.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2021 року о 9 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4