Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1170/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 17.02.2011 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 02.08.2016 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік;

- 28.07.2017 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України на 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 81 КК України ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 2 дні, судимість не знята і не погашена,

встановив:

начальник Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 03.09.2020 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на 1 рік із встановленням обмежень, посилаючись на те, що останній був неодноразово засуджений за скоєння умисних, тяжких злочинів, систематично вчиняв адміністративні правопорушення та є суспільно небезпечним.

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_3 , більше двох разів засуджувався до позбавлення волі, і на підставі ч. 3 ст. 81 КК України ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 2 дні, скоїв 07.03.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, за що був притягнутий 15.04.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради до відповідальності у вигляді попередження. ОСОБА_3 винесено ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 офіційне попередження про припинення антигромадської поведінки та можливість встановлення адміністративного нагляду.

06.04.2020 ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що був притягнутий 09.04.2020 Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькі області до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн., за появу в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

24.04.2020 ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, за що був притягнутий 25.04.2020 Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькі області до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн, за появу в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

27.04.2020 ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, за що був притягнутий 14.05.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102 грн, за появу в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, будучи двічі протягом року підданому адміністративному стягненню за появу в громадському місці в п`яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Судом встановлено, що аналогічне подання т.в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянуто судом та постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.06.2020 відмовлено в його задоволенні.

Постанова суду від 02.06.2020 набрала законної сили.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, поданням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.

За таких обставин в суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення провадження за таким самим поданням, поданим тією ж особою, з тих самих підстав.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданням поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що аналогічне подання керівника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області подане 02.06.2020 з тих же підстав, судом розглянуто по суті, та за наслідками його розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому, у відкритті провадження за поданням керівника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яке надійшло до суду 03.09.2020, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 21 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1