Провадження №: 1-кс/752/8952/20
У Х В А Л А
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прокурор у своєму рішенні не навів мотиви для спростування доводів, які наведені у клопотанні.
З огляду на це заявник вважає, що оскаржувана постанова за результатами вирішення клопотання про закриття кримінального провадження є незаконна, оскільки: вона не містить описання суті клопотання про закриття кримінального провадження та оцінки наведених у клопотанні доводів, які обумовлюють необхідність її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та вказує про бездіяльність слідчого.
З огляду на наведене заявник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а також просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України.
Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2017 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/7499/17-ц за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії задоволено заяву позивачів (стягувачів) про забезпечення позову.
03.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 відкрите виконавче провадження №53527745 з виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року у справі №757/7499/17-ц та зобов`язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконати ухвалу суду. З дня відкриття виконавчого провадження копію постанови направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
20.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі №757/7499/17-ц апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року залишено без змін.
24.04.2017 року CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP звернулися до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року.
Як зазначено прокурором та слідує з матеріалів, кримінальне провадження
1) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України за фактом невиконання АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2019 року;
2) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Національного банку України, Міністерства фінансів України та ПАТ «КБ Приватбанк», що спричинили тяжкі наслідки.
Надаючи оцінку доводам АТ КБ «Приватбанк» щодо незаконності оскаржуваної постанови прокурора, слідчий суддя вказує на наступне.
Сторона обвинувачення пов`язує кваліфікуючу ознаку «тяжкі наслідки» з тим, що загальна сума укладених компаніями CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP депозитних договорів становить понад 300 млн дол. США, а також те, що згідно з укладеними депозитними договорами, банк зобов`язаний нараховувати щомісячні проценти (10-13%) на вказану суму.
При цьому, слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7499/17-ц, факт невиконання якої розслідується в даному кримінальному провадженні стосується депозитних договорів, укладених компаніями-нерезидентами з Кіпрською філією АТ КБ «Приватбанк» на території Республіки Кіпр, тобто поза межами території України, - для повного та об`єктивного дослідження обставин даного кримінального провадження, зокрема для отримання доказів заподіяння компаніям значної шкоди, що становить зміст кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: «тяжкі наслідки», необхідним є в тому числі отримання відповідних доказів за місцезнаходженням Кіпрської філії у спосіб міжнародної правової допомоги.
При цьому, вичерпний перелік підстав для закриття слідчим, прокурором кримінального провадження визначений ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;
10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги представника АТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 14.09.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: