Справа № 274/7180/20 Провадження № 1-кс/0274/1576/20
14.12.2020 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Представник володільця майна звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та на території України перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №274/7180/20.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час транспортний засіб оглянуто, проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому вважає, що відпала потреба у подальшому арешті автомобіля, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею.
В судове засідання володілець майна не з`явилвся, від нього та його представника надійшла заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Від слідчого Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 також надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі; при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника і слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 накладено арешт із забороною користування та розпорядження, зокрема, на автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та на території України перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії та судові експертизи, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає за необхідне повністю скасувати арешт з автомобіля марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020, на автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та на території України перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №274/7180/20.
Скасувати тимчасове позбавлення власника та інших осіб, які мають право на користування автомобілем марки "Lexus GX 470", д.н.з. НОМЕР_1 , права користування, розпорядження та відчуження даним автомобілем.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1