Справа № 273/1523/17
Провадження №11-кп/801/1192/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід всьому складу суду від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його думку, даний склад суду є упередженим, що виразилось у прийнятті ним рішення про розгляд клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який виявив бажання бути присутнім безпосередньо у залі судових засідань, що є порушенням його права на захист.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу.

Колегія суддів вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід є необґрунтованим.

Так, ухвалами апеляційного суду від 3 та 4 листопада 2020 року було призначено розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою його захисника на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17.09.2019 на 11:00 год. 13 листопада 2020 року в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Хмельницьким СІЗО за участі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7

9 листопада 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

У визначений час на відеоконференцзв`язку перебували прокурор та захисник.

За повідомленням працівника Хмельницького СІЗО обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від відеоконференції, заявивши, що він бажає прийняти участь у розгляді апеляційної скарги його захисника безпосередньо в апеляційному суді.

Адвокат ОСОБА_8 наполягав на етапуванні його підзахисного до зали судових засідань Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора щодо нього.

Суд, врахувавши позицію прокурора, який вважав за можливе розглянути його клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаючи про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника, не направив до суду клопотання про забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні і, крім того, зважаючи на стислий термін розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчується 16 листопада 2020 року, отже, заява обвинуваченого подана з метою намагання звільнення з місця попереднього ув`язнення, зваживши на карантинні обмеження, встановлені в Україні у зв`язку з пандемією коронавірусу, прийняв рішення про розгляд клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, при розгляді клопотання прокурора про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не порушено його право на захист, а тому підстав для відводу складу суду немає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4