ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1554/20 Справа № 205/8929/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0002005, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання взятої на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ,

підозрювану за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2021 року включно, та визначено заставу у 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, та встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженню, оскільки підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, зареєстрована в Донецькій області, постійного місця проживання не має, як і міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останньої та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував положення ч.3 ст. 183 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисній особисте зобов`язання або більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконним, так як постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки до ОСОБА_6 не можливо застосувати винятковий запобіжний захід, тому що вона не є таким суб`єктом, передбаченим ст. 183 КПК України. При цьому, захисник вважає встановлені слідчим суддею ризики недоведеними, оскільки на даний час вже допитано свідки і потерпілі, які не вказують на ОСОБА_6 , як особу, що вчинила злочин, тому його підзахисній також не має сенсу переховуватися. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх онуків та вагітну третьою дитиною доньку, яка має постійне місце роботи, хоч і не офіційне.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційному суді заперечував у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Перевіряючи доводи захисника, що слідчий суддя не міг застосувати до ОСОБА_6 виключний запобіжний захід, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.
В частині 2 статті 183 КПК України зазначено до яких осіб може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підтверджується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, остання раніше не судима, а також прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В апеляційному суді прокурор надав інформацію, що стосовно ОСОБА_6 01 травня 2013 року було направлено обвинувальний акт до Шахтерського міського суду Донецької області, але не надано інформації про стан розгляду кримінального провадження, тому ці доводи є безпідставними.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не є особою до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Новокодацьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0002005 від 13 листопада 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. (а.с.1-2) Того ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру. (а.с.44-45)
Апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу викладені в клопотанні слідчого обставини про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 , яка підтверджується наданими доданими до нього матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту малолітнього потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також іншими документами.
При цьому, колегія суддів розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
На переконання апеляційного суду додані до клопотання слідчого матеріали доводять, що обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 , що остання могла вчинити злочин.
Також, апеляційний суд вважає доведеним клопотанням слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з урахуванням того факту, що остання підозрюється у вчинення злочину, який передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, вона є особою внутрішньо переміщеною з Донецької області та проживає в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Обставини клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними, так як таких даних не було надано, а також ОСОБА_6 є раніше не судимою особою.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який до ОСОБА_6 необхідно застосувати, то апеляційний суд враховує вимоги ст.178 КПК України, що остання підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання, доньку і онуків, офіційно не працевлаштована, тому приходить до висновку, що ОСОБА_6 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та на переконання апеляційного суду зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнили.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2021 року включно, та визначено заставу у 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 11 січня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання покладених обов`язків, до ОСОБА_6 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладене грошове стягнення у 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 звільнити з-під вати в залі суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4