КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1474/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року під час судового провадження в суді першої інстанції продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 /кожному/ на 60 днів, до 01.02.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисникОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника задовольнити і обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Зокрема поза увагою суду залишилося відсутність ризиків, визначених законом, та доказів наявності обставин, зазначених прокурором у клопотанні про продовження ОСОБА_7 тримання під вартою. В кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 , оскільки відсутні докази причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину, а обвинувачення висунуте з порушенням вимог процесуального закону. Крім того, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою без належного судового розгляду його справи у розумні строки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на заставу або домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника прокурором не доведено наявність ризиків, визначених законом, відсутні докази причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого злочину, останнім виконувалися всі процесуальні обов`язки під час застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Тому, на думку захисника, у суду були відсутні визначені законом та практикою Європейського суду з прав людини підстави для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.

Матеріали з судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 121 КК України з апеляційними скаргами захисників надійшли до Київського апеляційного суду 13.01.2021. 14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою"
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинувачених, їх захисників про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження 04.12.2020 прокурор подав суду письмове клопотання про продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, яке містить детальне обґрунтування позиції сторони обвинувачення щодо необхідності подальшого тримання останніх під вартою. Захисники в свою чергу звернулися з клопотаннями про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з утриманням під вартою.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду заявлених клопотань.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_9 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого способом, що має характер особливо мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Враховано судом також дані про кожного з обвинувачених, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, судом зазначено про можливість переховування обвинувачених від суду, оскільки обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було пов`язано саме з невиконанням ними процесуальних обов`язків в ході досудового слідства. Також, на думку суду, доведена прокурором і можливість впливу на свідків кримінального провадження з боку обвинувачених. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на даний час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим було продовжено строк його дії.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, самий лише тривалий часовий проміжок здійснення судового розгляду не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та зміни обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому апеляційні скарги захисників підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407 , ст.422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 /кожному/ продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 01 лютого 2021 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4