УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Автостайл» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. 19.08.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання представника ТОВ «Автостайл» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження.

2. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді слідчого суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду даного клопотання.

3. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Чоловічого монастиря) з кадастровим номером :35:002:0009 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та об`єктом нерухомого майна, що на ній знаходиться незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу будівельною готовністю 15% (реєстраційний номер 101).

4. В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що ТОВ «Автостайл»являється добросовісним набувачем арештованого майна, при вирішенні питання арешту майна не було враховано відсутність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності до вчинення кримінально-протиправних дій посадових осіб ТОВ «Автостайл», а також не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого зазнало ТОВ «Автостайл».
5. Крім того, заявник зазначає, що арештоване майно необґрунтовано визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, оскільки відповідність такого майна категорії речових доказів стороною обвинувачення доведена не була.
6. В цілому, заявник зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року арешт на зазначені вище земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, з урахуванням придбання їх у законний спосіб ТОВ «Автостайл» є таким, що направлений на порушення права власності та права на мирне володіння майном.
7. З огляду на викладене у сукупності, заявник звертається наразі з даним клопотанням про скасування арешту майна.
8. Від заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

9. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, між тим направив на адресу слідчого судді лист з відповідною довідкою, в якій зазначається, що 28.12.2019 року обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року направлено до Печерського районного суду м. Києва, на теперішній час обвинувальний акт до прокуратури Одеської області не надходив.
10. Дослідивши клопотання, а також долучені до нього матеріали у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

12. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
13. Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року обвинувальний акт направлявся до Печерського районного суду м. Києва.
14. Між тим, як вбачається з долученої до даного клопотання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року повернуто до прокуратури Одеської області для усунення недоліків, при цьому ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва було залишено без змін.
15. З викладених мотивів, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора в тій частині, що обвинувальний акт до прокуратури Одеської області не надходив, а відтак в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
16. Що стосується правових підстав та мети накладення арешту майна, слідчий суддя зазначає наступне.
17. Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, арешт майна в рамках даного кримінального провадження накладався в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів. При цьому, на момент накладення арешту майна досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснювалося за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
18. Так, згідно означеної ухвали слідчого судді вбачається, що на момент накладення арешту майна між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Французький бульвар-еліт» тривав господарський спір щодо виконання умов кредитного договору.
19. Як вбачається з долученого до даного клопотання рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року, господарським судом задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» й визнано право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, а також звернуто стягнення на нерухомість, будівництво якої не завершено та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято-Успенського чоловічого монастиря). В подальшому після процедур апеляційного та касаційного оскарження, в тому числі повторного, означене рішення було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року, яка в свою чергу була скасована постановою колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 року.

20. Так, договорами від 20.12.2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони, та ТОВ «Автостайл» з іншої, укладено договори купівлі-продажу на зазначені земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва.
21. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Французький бульвар-еліт» до ТОВ «Автостайл» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) було відмовлено, скасовано відповідні заходи забезпечення позову.
22. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Французький бульвар-еліт» було залишено без задоволення.
23. З огляду на викладене у сукупності, слідчий суддя визнає слушними доводи заявника в тій частині, що ТОВ «Автостайл» являється добросовісним власником арештованого майна.
24. Відтак, на теперішній час слідчому судді слід встановити, чи був арешт майна накладений обґрунтовано, а також чи наявні правові підстави стверджувати, що наявна подальша необхідність в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.
25. З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що оскільки першочергово арешт майна накладався в зв`язку з наявністю достатніх відомостей про те, що арештоване майно було безпосереднім об`єктом злочинного посягання, а також зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим суддею 02.08.2018 року було обґрунтовано накладено арешт на зазначені вище об`єкти нерухомого майна.
26. Між тим, оскільки на теперішній час згідно долучених до даного клопотання судових рішень вбачається, що ТОВ «Автостайл» являється добросовісним власником арештованого майна, відомості про те, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ТОВ «Автостайл», як юридичної особи у слідчого судді відсутні, слідчий суддя вважає, що подальша дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна буде суттєве обмежувати гарантоване Конституцією України право власності ТОВ «Автостайл» на вільне користування та розпорядження належним вказаній юридичній особі майном.
27. Так, стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

28. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

29. До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

30. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

31. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

32. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

33. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

34. Беручи до уваги викладене у сукупності, враховуючи час, який минув з моменту накладення арешту майна, а також встановлені слідчим суддею обставини, про які мова йшла вище, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а накладений слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2018 року арешт майна скасуванню.

25. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Автостайл» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000405 задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року у справі №522/8613/18 (провадження №1-кс/522/13971/18) із забороною відчуження, розпорядження та користування належним на праві власності ТОВ «Автостайл» нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Чоловічого монастиря) з кадастровим номером :35:002:0009 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та об`єктом нерухомого майна, що на ній знаходиться незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу будівельною готовністю 15% (реєстраційний номер 101) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1