Справа 362/413/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2890/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

3 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2020 року клопотання прокурора задоволено та закрито кримінальне провадження №000097 від 07.12.2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин середньої тяжкості та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому прийшов до висновку про існування законних процесуальних підстав для закриття вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки згідно копії подання ДВС гр. ОСОБА_8 притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з невиконанням судового рішення. Крім того зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства не було з`ясовано думку потерпілого з приводу заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву та просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого стосовно незаконності ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції закриваючи кримінальне провадження №000097 від 07.12.2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, своє рішення обґрунтував тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин середньої тяжкості та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Проте, як вбачається з витягу з ЄРДР, що знаходиться в матеріалах справи, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , яка не виконує рішення суду від 15.08.2013 року.

Також відповідно до подання державного виконавця ОСОБА_9 адресованого начальнику Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, на виконанні відділу Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/362/8 від 30.01.2014 року, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо зобов`язання ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_8 з кімнати АДРЕСА_1 та вселити до вказаної кімнати ОСОБА_6 , проте рішення суду боржником ОСОБА_8 не виконується, факт не виконання рішення підтверджується актами державного виконавця, поясненнями боржника, постановами про накладення штрафу. В діях боржника ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 382 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000097 від 7.12.2015 року, відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України внесено до ЄРДР.

В той же час, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст. 283, 284 КПК України однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття. Разом з тим, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки органами досудового розслідування не було вжито належних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, встановлення особи причетної до вчинення злочину. При цьому, у витягу з кримінального провадження за № 0000097 чітко зазначається особа ( ОСОБА_8 ), яка не виконує рішення суду від 15.08.2013 року, що свідчить про наявність суперечностей у висновках прокурора та матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Не врахування вище зазначеного судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, призвело до порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено та закрито кримінальне провадження № 000097 від 07 грудня 2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя