У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -
продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2021 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/85/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28.01.2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, апелянт зазначає, що слідчим до клопотання не було долучено жодного обгрунтованого доказу та не наведено доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Також, висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, вказаних у клопотанні, не мотивовані.

На думку захисника, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має на меті ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини або вчиняти інші кримінальні правопорушення, має сім`ю та малолітню доньку.

Стверджує, що враховуючи всі ці дані про особу підозрюваного, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 28.01.2021 року включно, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 30 вересня 2020 року близько 23 год. діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами, реалізуючи злочинний намір, одягли засоби маскування та проникли до приміщення належної ОСОБА_9 літньої кухні, розташованої на території садиби по АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет та застосовуючи фізичне насильство до останньої, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 40000 доларів США, 50 000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин придбав гранату типу РГО (яка містить вибухову речовину), на корпусі якої мається маркування РГО-80-2189, з підривачем УДЗ з клеймувальним позначенням УДЗ-350 ф-6-89, яку зберігав при собі та яку під час проведеного працівниками поліції особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено в правій кишені брюк (в перчатці) та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Також в рамках кримінального провадження №0000318 від 01.10.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, 28.10.2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено дві гранати типу РГО з підривачами УДЗ, які вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
27.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
03.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
27 жовтня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
27 та 28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 25 грудня 2020 року включно.

В клопотанні слідчого необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вмотивоване тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків і належну поведінку підозрюваного.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про те, що вони не зменшились на даний час.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя продовжив строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам, які не зменшилися на даний час, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо і інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, 27 жовтня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 27 та 28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та 29 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 25 грудня 2020 року включно.

18.12.2020р. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

При цьому мотивував своє клопотання та зазначив, що завершити досудове розслідування на даний час не можливо, оскільки є потреба у виконанні ряду процесуальних дій, у той час, як строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 25.12.2020 року.

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 01.10.2020р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 вд 01.10.20р.. протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_6 від 27.10.2020р., протоколом обшуку від 28.10.2020р.за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколами проведення інш. слідчих дій.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.
З урахуванням тяжкості одного із вчинених підозрюваним злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування у встановлені Законом строки, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даний час ризики не зменшились та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, продовжує існувати ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також з врахуванням того, що підозрюваний постійно змінює місце проживання на території України.

Крім того, зважаючи на сукупність даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні декількох різних за складом епізодів умисних кримінальних правопорушень, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про не зменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника відносно того, що зважаючи на те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю та малолітню доньку, раніше не судимий, можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: