Справа 681/117/21
№ 1-кп/688/65/21
Ухвала
про призначення судового розгляду

08 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000265 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано до 09.02.2021 року включно,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 08.11.2020 року за №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області..

Вказане кримінальне провадження надійшло до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду 05 лютого 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений 30 січня 2021 року старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового провадження не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурором заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , проти якого не заперечує решта учасників судового провадження, власних клопотань не заявляють.

Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до ст. 128 КПК України подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик вказаних ним свідків, прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на даний час не зменшились ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому обвинувачений, з огляду на вказані обставини, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показань на його користь, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не в змозі запобігти вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечує задоволенню клопотання прокурора, а його захисник просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки ризики, на які прокурор посилається як на обґрунтування тримання під вартою, на даний час відпали, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому майнову шкоду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справХмельницького апеляційного суду від 03.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2021 року до 09.02.2021 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на характер та тяжкість інкримінованого злочину, може під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на потерпілого та свідків для зміни показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника про відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому не є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а відсутність, на думку захисника, ризиків для продовження тримання під вартою, є його суб`єктивним судженням.

Оскільки ОСОБА_6 інкримінується злочин із застосуванням насильства, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення йому, як альтернативи тримання під вартою, застави.

З зазначених вище мотивів суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні такого клопотання стороні захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 09 лютого 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000265 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у справі.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 08 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1