Справа № 642/6753/20
Провадження № 1-кп/642/992/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Третяківка, Біловодського району, Луганської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 грудня 2018 року в період часу з 10.00 до 15.30, більш точний час ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, попередньо взявши ключ у потерпілої ОСОБА_4 , зайшов до приміщення горища, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого взяв з підлоги горища майно, яке належить ОСОБА_4 , тим самим таємно викрав наступне майно: трубу з чорного металу довжиною 222,2 см, діаметром 2,2 мм, вартістю 56,00 грн.; трубу з чорного металу довжиною 222,2 см, діаметром 2,7 мм, вартістю 71,00 грн.; трубу з чорного металу довжиною 197 см, діаметром 2,2 мм, вартістю 50,00 грн.; трубу з чорного металу довжиною 197см, діаметром 2,7 мм, вартістю 63,00 грн.; трубу з чорного металу довжиною 185 см, діаметром 2,2 мм, вартістю 47,00 грн.; трубу з чорного металу довжиною 122 см, діаметром 2,7 мм, вартістю 39,00 грн; розкладачку, вартістю 69,00 грн.; самовар, вартістю 180,00 грн; лист металу, вартістю 103,00 грн., а всього майна на загальну суму 678,00 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_3 з приміщення горища за вказаною адресою зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий. Не працює. В ході досудового розслідування був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від слідства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення вилученого в натурі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілій, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, та його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

При цьому суд виходить з положень ч.1 ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Виходячи з наведеного, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується санкцію ч.1 ст. 185 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р., який набрав чинності 01 липня 2020 року, яка діє на даний час, оскільки після внесення змін до санкції вказаної статті зазначеним Законом не передбачене покарання у виді позбавлення волі, яке передбачалось до внесення змін, на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, що є менш суворим покаранням.

Цивільний позов не заявлений.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 2860 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 28228-28233 від 20.12.2018 слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 2860 грн. 00 коп.
Речові докази: труби металеві у кількості 6 штук, самовар, розкладачку, лист металу, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1