Справа 556/1336/20
Номер провадження 1-кс/556/162/2020
У Х В А Л А
26.08.2020 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2020 року близько о 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Озеро, вул. Колгоспна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шевченка що в с. Довговоля та на перехресті вул. Шевченка та вул. Вишнева не впорався з керуванням, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній, а також пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Володимирецької ЦРЛ.
Слідчий зазначає, що для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження необхідно провести призначені у кримінальному провадження інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану вилученого транспортного засобу та механізму зіткнення транспортного засобу з бетонною огорожою.
Тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, який є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення встановлених осіб можливості використовувати вказаний транспортний засіб, розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити в його відсутності також вказав, що клопотання підтримує та просив його задовольнити.
Власник майна будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився про причину неявки суду не повідомляв, про розгляд клопотання у його відсутності не клопотав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 7 ст. 237 КПК України регламентовано, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищезазначене майно має значення для досудового розслідування, вилучене майно, може бути доказом під час судового розгляду.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити арешт вищевказаного транспортного засобу, який знаходиться на штраф майданчику Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, та є доказом у кримінальному провадженні, перебування його у інших осіб може привести до їх знищення або відчуження.
Враховуючи, те що слідчим та прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя - У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належиь та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , з позбавленням останнього можливості відчуження власником чи іншими особами даного транспортного засобу та забороною розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженніякий.
Одночасно визначити місце зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцям майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1