Справа № 366/2733/20
Провадження № 1-кп/366/80/21
ВИРОК
Іменем України
01 лютого 2021 року смт. Іванків
Іванківський районний суд київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000250, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, з середьою - спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ст. 322 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Так, 14.06.2020 року ОСОБА_4 , запросив до свого помешкання ОСОБА_6 , де під час спільного вживання шляхом ін`єкцій, суміші у складі наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадону, пообіцяв останньому надати власне помешкання для спільного вживання наркотичного засобу.
В подальшому 16.06.2020 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , вдруге прийшов до місьця проживання ОСОБА_4 , де разом, за попередньою домовленістю між собою, вживали шляхом ін`єкцій, суміш у складі наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон.
Під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- 10 таб. по 25 мг. у двох блістерах, з написом Метадон-ЗН, масою 0,400 г;
- 2 таблетки, в одній пластині з написом Метадон-ЗН, вагою 0,040 г.;
- 5 медичних шприців, об`ємом 10 мг. зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб метадон, загальною масою 0, 0056 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальною масою 0,0148;
- 3 скляні колби, із вмістом метадону, загальною масою 0,0048 г. та димедрол, загальною масою 0,0173 г.;
- 5 шприців по 10 мг. із рідиною бурого кольору та згортки вати.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Крім того, 14.06.2020 року ОСОБА_4 , запросив до свого помешкання ОСОБА_6 , де надав останньому можливість, за допомогою наявних у ОСОБА_6 предметів та медичного шприца, приготувати та вжити шляхом ін`єкції, розчин сильнодіючого лікарського засобу димедролу. Під час вживання шляхом ін`єкцій, розчину сильнодіючого лікарського засобу димедролу, ОСОБА_4 пообіцяв останньому надати власне помешкання для спільного вживання сильнодіючого лікарського засобу димедролу.
В подальшому 16.06.2020 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , вдруге прийшов до місьця проживання ОСОБА_4 , де за попередньою домовленістю між собою, вживали шляхом ін`єкцій, розчин сильнодіючого лікарського засобу димедролу.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у наданні приміщення для вживання, з метою одурманення, лікарських та інших засобів, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 322 КК України.
У даному кримінальному провадженні 21 жовтня 2020 року між прокурором Іванківо-Чорнобильським відділом Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 317, ст. 322 КК України.
За угодою про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 322 КК України - у виді 2 років позбавлення вол. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи, навчання. За ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , як на особу звільнену від покарання з випробуванням, додатково покласти обов`зки: 1) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду; 2) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Крім того, прокурор та підозрюваний, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ст. 322 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317, ст. 322 КК України, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 317, ст. 322 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого, не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 жовтня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000060 між прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді виді 3 років позбавлення волі;
за ст. 322 КК України - призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 20 повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи, навчання. За ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , як на особу звільнену від покарання з випробуванням, додатково покласти обов`зки: 1) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду; 2) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази:
- 10 таб. по 25 мг. у двох блістерах, з написом Метадон-ЗН, масою 0,400 г;
- 2 таблетки, в одній пластині з написом Метадон-ЗН, вагою 0,040 г.;
- 5 медичних шприців, об`ємом 10 мг. зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб метадон, загальною масою 0, 0056 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальною масою 0,0148;
- 3 скляні колби, із вмістом метадону, загальною масою 0,0048 г. та димедрол, загальною масою 0,0173 г.;
- 5 шприців по 10 мг. із рідиною бурого кольору та згортки вати, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта № 11-2/3817), стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КНДЕКЦ - 2615,20 грн. (Державна казначейська служба України по коду доходів 24060300, інші надходження МФО 899998).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя