overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3308/19
Провадження №1-в/944/104/20
02.12.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-
Провідний інспектор Яворівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 клопоче про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, мотивуючи своє подання тим, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Термін іспитового строку сплив 22.11.2020 року. Засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, злочинів не вчиняв, однак притягувався до адміністративної відповідальності.
Провідний інспектор Яворівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує та просить таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну не заперечує.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, подання підтримує та просить таке задовольнити.
Суд, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав обов`язки встановлені вироком суду.
Таким чином, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2019 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 475/1301/19
Номер провадження 1-кп/473/92/2020
УХВАЛА
Іменем України
"03" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
при розгляді кримінального провадження 0000352 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_7 - ОСОБА_8
захисник - адвокат ОСОБА_9

обвинувачений /цивільний відповідач/ - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , так як він вважає, що прокурором він обвинувачується безпідставно.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 .
Відповідно до статті 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні підстав для задоволення відвіду прокурору ОСОБА_6 не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/2850/20
Провадження № 1-кп/487/612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 26.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 16.10.2020 року та 01.12.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 13.01.2021 року о 11-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
479/1090/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання стосовно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком,
в с т а н о в и в :

10 листопад 2020 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області від начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшли матеріали про вирішення питання стосовно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду із викликом засудженої, прокурора, та повідомленням Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання стосовно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 03 грудня 2020 року о 09.10 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/4559/20
Провадження № 1-кп/496/506/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового зсідання у режимі відеоконференції, оскільки у зазначений час 17.12.2020 року о 12.15 годин він не зможе прибути до судового засідання. Проведення відеоконференції просить доручити Запорізькому апеляційному суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також з метою економії процесуального часу та розгляду вищевказаного кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, призначене на 12.15 годин 17 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.
Доручити Запорізькому апеляційному суду (провулок Соборний, 162, м. Запоріжжя) забезпечити проведення відеоконференції з участю захисника (адвоката) ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 12.15 годин 17 грудня 2020 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати для виконання до Запорізького апеляційного суду (провулок Соборний, 162, м. Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 947/6167/20
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13908/20

Номер провадження:1-кс/521/4082/20

10 вересня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001686 від 17.06.2020 року.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року було задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки Toyota Solara д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження проведено огляд даного автомобіля та 24.07.2020 року експертом було підготовлено висновок №88 КДТЗ.

Слідчий залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Заявник клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідно ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено що на даний час у рамках кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном.

Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст.174,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки Toyota Solara д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року в частині заборони користування ним.

Забов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Toyota Solara д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

В частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 501/789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, українець, освіта вища, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0000932 від 25.11.2019 року за фактом вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_5 .

З обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який перебуває у судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вбачається, що за вказівко обвинуваченого ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_5 .

Підставами для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень та щодо декількох осіб за вчинення одного і того ж правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 17.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 296 КК України передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000932 від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 296 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/2207/20
УХВАЛА
03 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 від 05.02.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 175760,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
При цьому у вищевказаній ухвалі суду від 09.10.2020 року було допущено помилку у визначенні суми застави, яка складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме в ухвалі було невірно зазначено суму застави у розмірі «175760,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень», замість вірної «168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) гривень», що є технічною помилкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, тобто виправляється лише сума грошових коштів, які зазначені у резолютивній частині ухвали.

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню, а тому суму застави, визначеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яка зазначена в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року замінити на вірну - «168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) гривень».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року у сумі застави, визначеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на вірну - «168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання від 26.10.2020р. наданого в порядку ст. 220 КПК України
В судове засіданні скаржник не з`явився, надавши заяву про залишення скарги без руху, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що враховуючи те, що ст. 305 КПК України передбачає процесуальну можливість закриття провадження, саме таке процесуальне рішення слід приймати за відповідних обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді клопотання від 26.10.2020р., - підлягає закриттю.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає яка полягала у не розгляді клопотання від 26.10.2020р. наданого в порядку ст. 220 КПК України, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1