Справа № 185/416/21
Провадження № 1-кс/185/163/21
23 січня 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 23 січня 2021 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 21 січня 2021 року, близько 21 години 40 хвилин, прийшов за місцем роботи своєї знайомої ОСОБА_8 , а саме до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась на той час остання. У ході розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почав вимагати надати йому грошові кошти. На вимогу останнього ОСОБА_8 відповіла відмовою.
Після чого, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через прохід між касовою стійкою та вікном у приміщенні, проник до касової зони, де зберігаються грошові кошти ФОП « ОСОБА_9 » та документи пов`язані з бухгалтерською звітністю, доступ до якої сторонніх осіб заборонений та, перебуваючи за касовою стійкою, взяв з полиці ключ від вхідних дверей павільйону та зачинив його з середини.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 знову зайшов за касову стійку, де перебувала ОСОБА_8 , яка побачивши протиправні дії ОСОБА_6 , намагалася за допомогою свого телефону викликати співробітників поліції. Останній вихватив у неї з рук її мобільний телефон з метою запобігання виклику поліції та поклав його до кишені своїх брюк.
У цей час, ОСОБА_8 почала перешкоджати діям ОСОБА_6 , затуливши собою місце де знаходилися грошові кошти ФОП « ОСОБА_9 » та намагалася витягти з кишені останнього свій мобільний телефон, на що ОСОБА_6 відштовхнув її лівою рукою та у праву руку взяв кухонний ніж, який знаходився на прилавку та приставив його лезо до тулубу ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої. У цей час, ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю, припинила чинити опір. Однак, потім, побачивши через вікно на вулиці сторонню особу, що проходила повз павільйону, остання покликала її на поміч. У цей час ОСОБА_6 , кинувши ніж на підлогу, правою рукою затулив рота останньої, а кулаком лівої руки наніс їй удар в область тулубу, від чого ОСОБА_8 відчула різкий біль в області печінки та присіла на стілець.
Далі ОСОБА_6 повернувся до касової стійки де знаходилися грошові кошти ФОП « ОСОБА_9 » та перерахувавши їх, заволодів ними в сумі 900 грн.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ними на власний розсуд.
22 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним з проникненням у сховище.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду Крім того, слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на свою користь, оскільки згідно показів допитаної потерпілої ОСОБА_8 , останній навіть після вчинення злочину висловлював погрози фізичної розправи щодо неї та її дитини. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру не визнав, пояснив що ні на кого не нападав, ОСОБА_8 гроші віддала добровільно, тілесних ушкоджень їй не наносив. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки проникнення у сховище не було.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 22 січня 2021 року о 16:50 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 16:50 год. 22 січня 2021 року.
22 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22 січня 2021 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, зі слів підозрюваного є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до службової характеристики від 11.10.2020 року за час проходження військової служби зарекомендував себе негативно, не має реєстрації місця проживання на території Дніпропетровської області, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.
Таким чином, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні так і ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 16.50 год. 22 січня 2021 року до 16 год. 50 хв. 23 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1