Справа № 697/1453/20
Провадження № 1-кс/697/263/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

06.08.2020 захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_9 на розгляді у якої перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

06.08.2020 року суддею ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 . Ухвала мотивована тим, що постановлення судових рішень врозріз позиції обвинуваченого та його захисника не може бути достатньою підставою для відводу судді, тим більш свідчити про упередженість судді.

10.08.2020 захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_9 на розгляді у якої перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України. Відвід обгрунтований тим, що:

- суддею ОСОБА_9 в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання від 05.08.2020 було зазначено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тим самим вона не може змінити свою позицію під час проведення підготовчого судового засідання;

- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 було подано без додержання вимог КПК України, але суддя ОСОБА_9 його не повернула, а поспішно в нічний час без достаніх підстав задовольнила його.

Заява про відвід від 10.08.2020 була передана в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду даної заяви про відвід, захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Відвід обгрунтований тим, що :

- суддя ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід від 06.08.2020 не дав належної оцінки доказам, які надавалися стороною захисту;

- суддя ОСОБА_1 допустив порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку автоматизованого розподілу судової справи.

Заява про відвід від 10.08.2020 була передана в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід під час розгляду заяви. Заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 заяву по відвід судді ОСОБА_1 розподілено їй для розгляду. Одночасно вона є головуючим суддею по розгляду даного кримінального провадження (№697/1453/20) та суддею, стосовно якої, на вирішення судді ОСОБА_1 розподілено заяву про відвід від розгляду цього кримінального провадження, а тому вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді кримінального провадження у справі №697/1453/20, вона не може брати участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.

Захисник не заперечував проти заявленого самовідводу.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення самовідводу, оскільки об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_9 в заяві про самовідвід не наведено.

Потерпілі погодилися з позицією їх представника.

Суддя ОСОБА_9 для розгляду заяви про самовідвід не з`явилася.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних підстав які б свідчили про обґрунтовані сумніви у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_9 , по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_9 , в заяві про самовідвід не наведено та не встановлено під час розгляду заяви, але з метою уникнення підстав для будь-яких сумнівів як в учасників кримінального провадження так і у стороннього спостерігача, щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_9 , заява судді ОСОБА_9 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_9 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 10.08.2020 по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1