Дата документу 31.12.2020 Справа № 554/6271/20
Провадження № 1-кс/554/9761/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 24.06.2020 про кримінальне правопорушення
УСТАНОВИВ:

13.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначено, що 24.06.2020 до Лубенської місцевої прокуратури ним була направлена заява про вчинення начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальником Оржицького ВП Лубенського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за обставинами можливого надання у серпні 2019 року неправомірної вигоди судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у вигляді кавомашини вартістю 20 000 тис. грн. Листом від 26.06.2020 № 33-6454вих-20 прокуратура повідомила, що вказану заяву ОСОБА_3 направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Зазначену заяву отримано ТУ ДБР у м. Полтаві 01.07.2020, але відомості за заявою про кримінальне правопорушення у порядку та строк, передбачений ст. 214 КПК України, не було внесено до ЄРДР, Витяг з ЄРДР він не отримав, у зв`язку із чим скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скаржник у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

24.06.2020 Лубенською місцевою прокуратурою отримано заяву ОСОБА_3 від 24.06.2020 щодо можливих неправомірних дій начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника Оржицького ВП Лубенського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (вх. №10856-20 від 24.06.2020).

Згідно з листа Лубенської місцевої прокуратури від 26.06.2020 № 33-6454вих-20 вбачається, що вказану заяву ОСОБА_3 направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Положення ст. 214 КПК передбачають обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, які містять достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1.2 розділу 2 Положення про ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві або повідомленні, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, які можуть свідчити про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що заява скаржника про кримінальне правопорушення складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, у службової особи органу досудового розслідування виник обов`язок у порядок та у строк, передбачений ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та надати заявнику про кримінальне правопорушення витяг з ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання службової особи органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

В силу імперативної норми ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, вимога про визнання бездіяльності органу досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною ухвалою слідчого судді надати заявнику про кримінальне правопорушення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1