Справа № 201/3153/15-к
Провадження № 1-кс/201/1935/2015
УХВАЛА
17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.09.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, а матеріали справи направити для подальшої перевірки.

В обґрунтування скарги вказав, що спірна постанова мотивована обставинами, які не відповідають дійсності. У 2004 році співробітники ВДСБЕЗ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області незаконно вилучили у нього редукторні пари, які він до цього часу не може повернути. Слідчий безпідставно вказує, що ОСОБА_3 сам не бажає їх повернути зі складу підприємства, де вони зберігаються. Вказує, що редукторні пари, які зберігаються на складі, не є тими, що були вилучені у нього у 2004 році, а доставлені на склад у березні 2009р. співробітником ВДСБЕЗ Саксаганського РВ ОСОБА_7 , так як вилучені редукторні пари ОСОБА_7 продав на початку 2005р., а взамін проданих помістив інші подібні редукторні пари, що здобув на одній з шахт Кривбассу, і які вже непридатні для використання та коштують як металобрухт. Протягом 6-ти років він вимагав у слідчих провести інженерно-технологічну експертизу даних редукторних пар, щоб виявити, що вони є металобрухтом, але експертиза не проведена, оскільки може виявити, що редукторні пари є непридатними і що є небажаним для ОСОБА_7 . Тому вважає, що провадження закрито передчасно, просить задовольнити скаргу.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволенні скарги заперечував.

За результатами дослідження матеріалів скарги та наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 15.03.2013р., встановлено наступне.

Яке вбачається зі спірної постанови, слідчим встановлено, що 15.03.2013р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу із заявою щодо скоєння злочину співробітниками ВДСБЕЗ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у 2004 році незаконно вилучили та не повернули належні йому редукторні пари Р-300. 28.07.2004р. в ЖРЗПЗ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під №6377 зареєстрований матеріал за фактом затримання автомобіля та вилучення співробітниками ВДСБЕЗ Саксаганського РВ елементів редукторних пар Р-300, які перевозились без документів про їх походження та приналежність. Власником представився ОСОБА_3 . Вилучені редукторні передані Саксаганським РВ на відповідальне зберігання приватному підприємству.

За результатом розгляду матеріалу №6377 відділом ДСБЕЗ Саксаганського РВ в порядку передбаченому ст. 99 КПК України (1960р.) винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України (1960р.).

Неодноразово начальником Саксаганського РВ письмово повідомлявся ОСОБА_3 про місцезнаходження вилучених редукторних пар Р-300 та пропонував їх забрати, роз`яснивши, що вони як безгосподарні можуть бути передані органам юстиції для реалізації.

До теперішнього часу вилучені у ОСОБА_3 редукторні пари Р-300 знаходяться зберіганні в складі ТОВ НПФ Дніпропроект (м. Кривий Ріг в Гірничорятувальників, 21). ОСОБА_3 за їх отриманням не звертався. Втім звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій співробітників міліції щодо незаконного вилучення редукторів. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2007р. йому відмовлено в позові до Криворізького МУ ГУМВС, дії співробітників міліції ВДСБЄЗ Саксаганського РВ були визнанні законними.

ДСБЄЗ проводили дослідну перевірку за оперативною інформацію, яка згідно Закону України Про оперативно-розшукову діяльність не підлягала розголошенню. Співробітниками міліції ВДСБЄЗ Саксаганського РВ прийнято обґрунтоване рішення про затримання вантажу промислового обладнання, перевезення якого супроводжував ОСОБА_3 , при цьому матеріали за фактом затримання вантажу того ж дня були зареєстровані у ЖРЗПЗ Саксаганського РВ за №6377, що підтверджено матеріалами перевірки №3638, а промислове обладнання правомірно здано на склад для тимчасового зберігання на час перевірки факту викрадення аналогічного обладнання з шахти Артем-1.

Крім цього, редукторні пари відповідно до вимог ст.79 КПК України (1960р.) передані Саксаганським РВ на відповідальне зберігання приватно підприємству, де вони в даному випадку відповідно до вимог ст. 80 КПК України повинні були зберігатись до набрання законної сили рішенням суду.

Слідчим закрито кримінальне провадження спірною постановою, оскільки дії співробітників міліції ВДСБЕЗ Саксаганського РВ за фактом затримання автомобіля з редукторними парами, які супроводжував ОСОБА_3 , та здачу їх на склад підприємства для тимчасового зберігання визнані правомірними вказаною постановою суду, а також те що ОСОБА_3 з 2004 року сам, не вчинив передбачених ст.ст. 80,81 КПК України дій щодо повернення редукторів зі складу ТОВ НПФ Дніпропроект, діями співробітників ВДСБЄЗ Саксаганського РВ не завдано шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 , суспільно-небезпечні наслідки не настали, в діях співробітників ВДСБЄЗ Саксаганського РВ відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявник вказує у скарзі, що ним неодноразово порушувалося перед слідчим питання про проведення експертизи на предмет ідентифікації редукторних пар, які наразі знаходяться на складі ТОВ НПФ Дніпропроект та тих, які були вилучені у нього.

Як вбачається з матеріалів оглянутого кримінального провадження, ОСОБА_10 19.06.2013р. заявлялося клопотання прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи (а.с. 78, т. 2).

Постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.08.2014р. призначено товарознавчу експертизу силами Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, щодо умов зберігання редукторних пар, наявності дефектів, перебування та можливості експлуатації, їх вартості станом на липень 2004 року та на сьогоднішній час, розміру матеріальної шкоди. Копію постанови листом від 28.08.2014р. направлено в Дніпропетровський НДІ судових експертиз (а.с. 183, 184 , т. 2).

Результати експертизи в матеріалах провадження відсутні.

Як пояснив заявник та його адвокат в судовому засіданні, результати експертизи їм не надходили, з експертизою вони не ознайомлювалися.

З матеріалів провадження вбачається, що не дочекавшись результатів експертизи, слідчий спірною постановою від 26.09.2014р. закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Звертаю увагу, що в даному провадженні постанови про закриття скасовувались чисельну кілкі сить разів, як органами прокуратури, так і слідчими суддями з підставн неповноти слідства. Востаннє ухвалою судді слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014р. (а.с. 179, т. 2) скасовано постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 14.04.2014р. про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням експертним шляхом вартості редукторних пар і не вжиття заходів щодо їх ідентифікації.

Проте дана ухвала суду не віднайшла своєї реалізації у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що висновки слідчого у спірній постанові є передчасними, тому скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, проведення призначеної постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.08.2014р. товарознавчої експертизи силами Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 15.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.09.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.364 КК України та направити провадження № 0000032 до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, проведення призначеної постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.08.2014р. товарознавчої експертизи силами Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1