Справа № 305/1642/20
Номер провадження 1-кс/305/424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Слідча суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна. Самовідвід мотивує тим, що під час розгляду зазначеного клопотання встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ДП "Ясінянське ЛМГ", у якому працює її дочка ОСОБА_7 на посаді юрисконсульта. Про те, що ДП "Ясінянське ЛМГ" визнано потерпілим у кримінальному провадженні, під час судового засідання повідомив слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 . Звертає увагу, що на початку судового розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, ні слідчий, ні прокурор не заявляли їй відвід, незважаючи на те, що їм було відомо про те, що ДП "Ясінянське ЛМГ" визнано потерпілим у кримінальному провадженні. У поданому ОСОБА_6 клопотанні відсутні будь-які відомості про те, що ДП "Ясінянське ЛМГ" визнано потерпілим, тому підстав для подання заяви про самовідвід до початку судового розгляду клопотання в неї не було. Та обставина, що її дочка ОСОБА_7 працює на посаді юрисконсульта у ДП "Ясінянське ЛМГ" жодним чином не впливає на її неупередженість як судді Рахівського районного суду Закарпатської області, проте з метою усунення будь-яких сумнівів у сторонніх осіб щодо її неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, вважає за доцільне заявити собі самовідвід від участі у розгляді даного клопотання.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, одночасно в заяві про самовідвід просила розглянути відвід без її участі, який підтримує у повному обсязі.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, у заяві про самовідвід ОСОБА_4 вказує на те, що оскільки потерпілим у кримінальному провадженні, в якому вимагається скасування арешту на майно є ДП «Ясінянське ЛМГ», а її дочка ОСОБА_7 , працює у вказаному держлісгоспі на посаді юрисконсульта, то з метою усунення будь-яких сумнівів щодо її неупередженості вона заявляє собі самовідвід.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, то суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчої судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Матеріали клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна № 305/1642/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1