У Х В А Л А
Справа № 285/2675/20

провадження № 1-кс/0285/811/20

19 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 ,

про скасування арешту майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 15.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (далі матеріали ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 , від імені та в інтересах власників майна, 09.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою №285/2675/20 слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2020 (далі Ухвала Суду) на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 15.07.2020.

Посилається на те, що власники не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, 06.10.2020 слідчим було закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, а тому необхідності у продовженні арешту немає.

Прокурор та захисник в письмових заявах до суду просили справу слухати за їх відсутності. Прокурор не заперечив щодо скасування арешту майна.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього документи, встановлено наступне.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконного перевезення лісу.
Встановлено, що 15.07.2020 близько 12 год. в с. Маковиці Новоград-Волинського району було зупинено автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», спеціалізований вантажний самоскид L306923, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи «Береза», об`ємом біля 10 м. куб. (далі Лісопродукція), без відповідних документів про її походження. Цього ж дня зазначене майно працівниками поліції було вилучено.
23.07.2020 прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на Автомобіль та Лісопродукцію, яке Ухвалою Суду було задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки воно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Автомобіль належить ОСОБА_4 , яка згідно договору позички (безоплатне користування транспортного засобу) передала його фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 .

Вилучена Лісопродукція є власністю ОСОБА_5 згідно договору № 37 від 24.01.2020 року, укладеного між ним та ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ», додаткової угоди від 23.06.2020 року, видаткової та товарно-транспортної накладної.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може вдаватися в оцінку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, тим більш, що жодній особі про підозру у його вчиненні повідомлено не було.
Вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Постановою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 12.10.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000587 була скасована у зв`язку з не вирішенням долі речових доказів, на які накладено арешт, а досудове розслідування відновлене.

Враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно (понад три місяці) повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не вручено, будь-які дані, які б вказували на можливу причетність власників Автомобіля та Лісопродукції до розслідуваного кримінального правопорушення, відсутні, а також позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті вище вказаного майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відтак, клопотання адвоката підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про зобов`язання повернути майно законним володільцям задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.174 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2675/20 від 24.07.2020 на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», спеціалізований вантажний самоскид L3067923, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , з деревиною породи «береза» об`ємом біля 10 м.куб., належною ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1