ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/7986/20
провадження № 1-кп/753/1458/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190,ч.3 ст.28,ч.3 ст.358, ч.3 ст.28,ч.4 ст.358,ч.4 ст.190,ч.1 ст.263-1,ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190,ч.3 ст.28,ч.3 ст.358, ч.3 ст.28,ч.4 ст.358,ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.28,ч.4 ст.358,ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27,ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва 21.07.2020 р. надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні. Підсудність зазначеного кримінального провдаження Дарницькому районному суду м. Києва визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

До початку судового провадження від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії, надійшли заяви про самовідвід. Ці заяви обгрунтовані тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи у зазначеному розподілі приймало участь три судді, при цьому головуючим було обрано суддю ОСОБА_1 і для визначення колегії з трьох суддів залишилось два судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які і були обрани системою, що є безумовним порушенням принципу вірогідності. Крім того, в заяві про самовідвід судді ОСОБА_1 , констатовано, що в порушення положень ч.3 ст. 35 КПК України, яка передбачає, що визначення судді або колегії суддів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, автоматизований розподіл обвинувального акту у вищезазначеному кримінальному провадженні був здійснений не в день реєстрації надходження цього обвинувального акту (21.07.2020 р.), а лише на третій день після надходження -23.07.2020 р. Зазначені порушення порядку розподілу справи, на думку колегії суддів, можуть викликати обгрунтовані сумніви у учасників судового процесу щодо неупередженого здійснення судового провадження судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пункт 2.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 12.04.2018 року передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 р. головуючим у даній справі призначено ОСОБА_1 , склад колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності до звіту автоматизованого розподілу між суддями колегія для розгляду вказаної справи у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 була визначена до автоматичного розподілу серед цих же суддів, що є безумовним порушенням принципу вірогідності та випадковості, оскільки дотримання принципу вірогідності під час розподілу об`єктивно унеможливлювалось тим, що інші судді були виключені з системи автоматизованого розподілу.

Колегія суддів вважає, що розподіл справ має відбуватися таким чином, щоб в подальшому як і у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься і у відкритому доступі (сайт судової влади), не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В зв`язку з викладеним, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватися неупереджено, колегія суддів вважає, що з зазначених вище підстав заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне направити копію цієї ухвали в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва для ініціювання відповідної перевірки обставин несвоєчасного здійснення автоматизованого розподілу судової справи, що привело до порушення положень ч.3 ст.35 КПК України, та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності у разі наявності для цього відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести колегію суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.05.2018 р.
Копію ухвали направити в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва для перевірки обставин несвоєчасного здійснення автоматизованого розподілу судової справи та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3