Справа № 201/9399/20
Провадження № 1-кс/201/3599/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/9399/20 (провадження № 1-кс/201/3551/2020), поданої ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення її у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000337 від 23.09.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/9399/20 (провадження № 1-кс/201/3551/2020), поданої ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення її у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000337 від 23.09.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_3 послався на те, що у його провадженні перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_8 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, останній заявив собі самовідвід.

Від скаржника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, у якій остання просила заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а також проводити розгляд цієї заяви за її відсутності.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та скарги № 201/9399/20, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07 жовтня 2020 року, до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла для розгляду скарга № 201/9399/20 (провадження № 1-кс/201/3551/2020), подана ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення її у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000337 від 23.09.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії, у межах якої, суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.

Як встановлено із змісту вказаної скарги, ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення її у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000337 від 23.09.2020 року, яке було відкрито за фактом використання завідомо підробленого документа громадянином ОСОБА_8 , при цьому, ці обставини пов`язані з обставинами цивільної справи, яка також перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 , а отже, враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останнього про самовідвід від розгляду скарги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/9399/20 (провадження № 1-кс/201/3551/2020), поданої ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення її у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000337 від 23.09.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги № 201/9399/20 (провадження № 1-кс/201/3551/2020), поданої ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення її у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000337 від 23.09.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу № 201/9399/20 (провадження № 1-кс/201/3551/2020), подану ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення її у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000337 від 23.09.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1