Справа № 464/5383/20
пр.№ 1-кс/464/1702/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 21.10.2020 р. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у якому просив частково скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Nissan», моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони права користування таким.

25.11.2020 р. адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до даного клопотання, у якому просив частково скасувати ухвалу від 02.10.2020 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001374 від 29.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Nissan», моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зокрема заборони відчуження, розпорядження та користування таким, в іншій частині накладення арешту просив ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказаний арешт майна здійснено у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001374 від 29.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Оскільки на даний час всі необхідні дії із вищевказаним автомобілем проведено та отримано відповідні висновки експертиз, доцільність у даному арешті відпала.
Учасники судового провадження на розгляд клопотання не з`явились, 25.11.2020 р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній просив розглядати клопотання про скасування арешту без фіксації судового процесу технічними засобами.
Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001374 від 29.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2020 р. накладено арешт на майно, що було вилучене 29.09.2020 року в ході проведення огляду місця події по вул. Стрийська, 105 у м.Львові, а саме: автомобіль марки «Nissan», моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та газову горілку, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування таким.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання до уваги приймаються ті обставини, що арешт на майно накладено у зв`язку з визнанням автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та проведення відповідних експертиз.
Згідно із листом слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 р., такий не заперечує щодо зняття арешту із автомобіля марки «Nissan», моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , оскільки усі необхідні дії з вказаним автомобілем проведено та отримано висновки експертиз.
Із врахуванням вищенаведеного, оскільки на даний час проведено слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, які стосуються саме транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме такий оглянуто експертами, та надано відповідні висновки експертів, про що зазначив слідчий, відтак доцільність у подальшому арешті на вказаний транспортний засіб відпала.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.10.2020 р. у частині накладення арешту на автомобіль марки «Nissan», моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким.
Арешт майна в частині заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно, що було вилучене 29.09.2020 року в ході проведення огляду місця події по вул. Стрийська, 105 у м.Львові, а саме газову горілку, залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1