Справа № 635/1837/20
Провадження № 1-кс/635/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, в якій скаржник просить:
- витребувати з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області та вивчити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020;
- встановити слідчому СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 02.03.2020, процесуальні граничні строки для розгляду клопотання гр. ОСОБА_3 , що зареєстроване Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 03.03.2020 за реєстр. інд. І-34 про допит у присутності ОСОБА_4 у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України;
- встановити слідчому СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 02.03.2020, процесуальні граничні строки для розгляду клопотання гр. ОСОБА_3 від 27.05.2020 в частині його особистого допиту у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 02.03.2020 за фактом вчинення посадовими особами ХОПЛ с.Стрілеча Харківського району Харківської області у відношенні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України. Заявник зазначає, що відповідно до ст.55 КПК України він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, тому у порядку ст.220 КПК України звернувся до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області з клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допит заявника ОСОБА_3 . 27 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківський області з клопотанням про його особистий допит, а також допит у його присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але відповідь на вказані клопотання у встановлений законом строк ОСОБА_3 не надана, у зв`язку з чим заявник просить суд зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області виконати процесуальні слідчі дії, про які він просить у своїх клопотаннях. Також заявник просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою, обґрунтовуючи несвоєчасністю надання йому інформації органом досудового розслідування.
В подальшому заявником неодноразово уточнено вимоги в частині зобов`язання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківські області , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 02.03.2020, внести відомості про кримінальне правопорушення за діями підпадаючими під ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 151 КК України з блоку лікарів та завідуючого 8-го відділення ХОПЛ с.Стрілеча.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу частково та просив залишити без розгляду в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення за діями підпадаючими під ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Представник Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, зазначає про таке.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України.
03.03.2020 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області з клопотанням, в якому просив допитати у його присутності в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
05.03.2020 слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 надана письмова відповідь про те, що звернення ОСОБА_3 від 03.03.2020 вх.№ І-34 розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, крім того, ОСОБА_3 повідомлено, що на даний час відсутні підстави для допиту зазначених в клопотанні осіб в якості свідків.
31.03.2020 начальником СВ Липецького ВП ГУНП у Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2020 постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, скасовано, кримінальне провадження №0000109 від 02.03.2020 направлено до слідчого відділу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.05.2020 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України повторно подано клопотання начальнику СВ Липецького ВП ГУНП у Харківській області про допит ОСОБА_3 . При цьому вказане клопотання в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, відсутнє, однак заявником був наданий в судовому засіданні для огляду оригінал вказаного клопотання, зареєстроване у встановленому законом порядку.
Відповідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з аналізу положень ст.220 КПК України вбачається імперативна вимога до слідчого викласти рішення про відмову або про часткову відмову в задоволенні у виді процесуального документу постанови.
Однак, слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області під час розгляду клопотань ОСОБА_3 про допит свідків та його особистого допиту, подані 03.03.2020 та 27.05.2020, не дотримано вимог ст.220 КПК України. Крім того, на момент надання до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, не винесено будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 , а тільки долучено їх до матеріалів кримінального провадження.
Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень..
Бездіяльність слідчих СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит у його присутності у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянути клопотання ОСОБА_3 про його особистий допит та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цих клопотань у встановленому законом порядку.
Щодо вимог ОСОБА_3 про покладення слідчим суддею зобов`язання на слідчого допитати у присутності заявника у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитати заявника ОСОБА_3 , встановити строк для проведення допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок від прокурора. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України. Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено, у встановлений ст. 220 КПК України строк. Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.
Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з бездіяльністю слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, який не розглянув клопотання ОСОБА_3 у порядку, встановленому ст.220 КПК України, ОСОБА_3 звертався до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області зі скаргою у порядку ст.308 КПК України на недотримання СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області розумних строків, відповідь на яку згідно з поштовим повідомленням він отримав 21.03.2020, після чого 26.03.2020 він звертався зі скаргою до суду, але у задоволенні його клопотання відмовлено у зв`язку з винесенням на той час постанови про закриття кримінального провадження, вже після скасування якої він звернувся до суду зі скаргою. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причини його пропуску поважними.
Крім того, суд відмовляє в частині скарги про зобов`язання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківські області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 02.03.2020, внести відомості про кримінальне правопорушення за діями підпадаючими під ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 151 КК України з блоку лікарів та завідуючого 8-го відділення ХОПЛ с.Стрілеча, оскільки до компетенції суду, слідчого судді не входить зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування, вносити відомості про злочин у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02 березня 2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване Липецьким відділенням поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області 03.03.2020 за реєстр. інд. І-34 про допит у присутності ОСОБА_3 у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 02 березня 2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 травня 2020 року в частині його особистого допиту у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В решті скарги відмовити.
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області про виконання вимог ухвали негайно повідомити суд та ОСОБА_3
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області надати суду докази належного повідомлення ОСОБА_3 про виконання вимог ухвали суду.
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області роз`яснити, що у відповідності до приписів статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 28.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1