Справа № 154/2830/20 Провадження №11-сс/802/650/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Просив скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000040.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, 29 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 до Володимир-Волинського міського суду Волинської області подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, слідчим не проведено ряд слідчих дій для з`ясування істини у справі, а докази які покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження є суперечливими. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 02.12.2020, яка міститься в матеріалах справи.
Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило.
А тому відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.
Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме проведено огляд місця події, двічі відібрано пояснення у потерпілого ОСОБА_7 , також двічі відібрано пояснення та допитано очевидців події, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведено слідчий експеримент, проведено одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .
Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення пострілів з рушниці ОСОБА_9 не мав умислу на позбавлення будь-кого життя, прицільних пострілів не здійснював, а стріляв у вверх для того щоб налякати та розігнати учасників конфлікту та припинити бійку.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій.
Під час апеляційного розгляду також встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст.219 та абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.
Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які могли стати підставами для скасування обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000040 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: