В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Справа146/357/20

Провадження1-кп/153/56/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000066 від 10.03.2020 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, заняття не працює, сімейний стан не одружена, на утриманні має одну малолітню доньку, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в ході суперечки із ОСОБА_9 , з яким вона проживала однією сім`єю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , взяла до рук зі столу кухонного ножа та з прикладанням значної фізичної сили нанесла ним ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва, від якого останній помер на місці події.
Згідно із висновком експерта №22 від 11.04.2020 смерть ОСОБА_9 настала в результаті травми проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені і серця з послідуючою кровотечею під серцеву сорочку і ліву плевральну порожнину та здавлення серця. Дана травма є тяжким тілесним ушкодженням, яке безпосередньо призвело до смерті. Це підтверджується наявністю при розтині: веретеноподібної рани в області передньої стінки грудної клітки зліва; раневого канала від рани через плевральну порожнину, нижню долю лівої легені і передню стінку лівого шлуночка серця; крові під серцевою сорочкою і в лівій плевральній порожнині.
Крім того, згідно із вказаним висновком експерта, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті удару кухонним ножем, оскільки він відноситься до колюче-ріжучих предметів.
Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково. Вказала, що 10.03.2020 вона не знала, що з нею трапилося. Пояснила, що напередодні ОСОБА_9 побив її, а наступного дня вранці не пускав дитину до школи. Коли ОСОБА_9 кудись пішов, то вона відправила дитину до школи. Вказала, що 10.03.2020 вона разом із ОСОБА_9 розпивала спиртні напої, потім він її кинув на землю і почав бити ногами. Вона хотіла піднестися з підлоги, але ОСОБА_9 продовжував бити її ногами. Після чого, схопила ніж і у відчаї вдарила ОСОБА_9 куди попало. Вказала, що визнає те, що вона винна. Але вона не мала наміру його вбивати, бо він її чоловік та батько її дитини. В момент нанесення ушкодження не пам`ятає нічого. Також пояснила, що ОСОБА_9 приїхав до неї із великою сумою грошей. Вона його виганяла з будинку, а він не хотів йти. Вказала, що у неї не було наміру вбивати ОСОБА_9 10.03.2020 вона разом із ОСОБА_9 пили 0,5 л. горілки. Після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_9 і прибуття поліції вона нічого більше не вживала, зразок крові у неї відібрали того ж дня. Вказала, що вона була в шоковому стані, адже постійно боялася, щоб ОСОБА_9 не вбив її. Розуміє, що наносячи удар ножем людині можна спричинити смерть. В скоєному розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. До суду надійшла заява від 25.05.2020 потерпілої про проведення судового засідання без її участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України проведено судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілої, яка належно повідомлена не прибула на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілої.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_7 . У 2014 році її мати приїхала жити в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області. У 2018 році до її матері приїхав ОСОБА_12 , який почав проживати із ОСОБА_7 однією сім`єю. Зазначила, що ОСОБА_13 є біологічним батьком ОСОБА_14 . Вказала, що часто, майже щодня між її матір`ю та ОСОБА_15 виникали суперечки. ОСОБА_16 бив матір щодня, бо вона відмовлялася приносити йому спиртні напої. Не раз приїздила поліція, яку вона разом зі своїм чоловіком викликали. 10.03.2020 їй зателефонував ОСОБА_17 та сказав, аби вона прийшла і забрала меншу доньку ОСОБА_7 - ОСОБА_14 . Зазначила, що коли вона прийшла за ОСОБА_14 то побачила на подвір`ї поліцію і свідків. Її мати на її запитання не відповідала, лише наступного дня сказала, що не думала, що таке станеться. Також пояснила, що ОСОБА_13 вчиняв суперечки за гроші, які він не давав матері, а ховав і звинувачував, що вона (мати) їх забрала і сховала. Також пояснила, що вона не звернула уваги, чи мати була в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_13 раніше заставляв її матір вживати спиртні алкогольні напої. Її мати знайома із потерпілим з 2007 року, разом працювали, вона неодноразово бачила, як ОСОБА_13 бив матір, погрожував, казав, що вона довго на цьому світі жити не буде. Вказала, що її сестра ОСОБА_14 казала їй, що тато її не пускав в школу, а мама тихенько винесла їй портфель і вона так пішла до школи. Також пояснила, що вона в той день не бачила на матері слідів крові. Вказала, що у неї з матір`ю виникали конфлікти із-за того, що ОСОБА_16 заставляв її вживати спиртні напої. Зазначила, що 10.03.2020 у її матері були синці на обличчі під лівим оком та біля виска з лівої сторони.
Фактичними даними отриманими із показань малолітнього свідка ОСОБА_18 , допитаної у присутності законного представника ОСОБА_11 та педагога ОСОБА_19 встановлено, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_7 . Вказала, що тато ОСОБА_13 постійно бив маму і її. Кричав, вночі посилав матір за горілкою, а вона не хотіла йти. 10.03.2020 ОСОБА_13 був п`яним і вдарив її та не пустив до школи. Вона втекла до школи, а потім її забрала до себе подружка. Зазначила, що вона пішла до школи близько 07 години 40 хвилин. В той час ОСОБА_13 був вже п`яним і знаходився в будинку. Вказала, що часто майже щодня були конфлікти і вона була присутня при цьому, розбороняла. Конфлікти часто виникали без причини. Вранці 10.03.2020 її мати була на дворі, бо ОСОБА_13 бив її. Вказала, що у матері на тілі були тілесні ушкодження. Зазначила, що ОСОБА_13 хрестився перед іконою і ставав на коліна та казав, що вб`є її, тобто матір ОСОБА_7 . Також зазначила, що коли ОСОБА_13 не пив, то був спокійним. Вказала, що на обличчі у матері були синці і ОСОБА_13 казав, що він побив матір сковорідкою. Пояснила, що мати також вживала алкоголь, але не часто. ОСОБА_13 заставляв її матір пити алкоголь.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_7 . Вказала, що ОСОБА_13 часто бив її матір. Мати часто приходила із синцями, постійно плакала і казала, що ОСОБА_13 її бив. Пояснила, що ОСОБА_13 хотів бити ОСОБА_21 , однак мати захистилася за неї. Вказала, що ОСОБА_13 був раніше судимий. Її мати познайомилася із ОСОБА_15 на роботі в смт. Крижопіль Вінницької області. 10.03.2020 близько 16 години 00 хвилин їй зателефонувала сестра і сказала, що мати зарізала ОСОБА_22 . Також пояснила, що ОСОБА_13 заставляв матір вживати алкоголь і бив її, коли вона відмовлялася. Вказала, що 10.03.2020 вона матір не бачила, однак вранці телефонувала, до неї, а ОСОБА_16 взяв телефон і сказав, що її немає.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_23 встановлено, що він є сусідом ОСОБА_7 , 10.03.2020 він знаходився у себе вдома. У вікно постукала дружина і сказала, що ОСОБА_16 вмирає. Після чого він побіг до будинку ОСОБА_24 . В приміщенні літньої кухні на підлозі лежав ОСОБА_9 , якому ОСОБА_7 надавала першу медичну допомогу. Пульс не прощупувався. На тілі ОСОБА_16 в області серця він побачив дірку і запитав ОСОБА_24 «що це за дірка?». На столику побачив два ножі, один з яких був у крові і він взяв його та поклав у пакет від хліба і поставив у ринву, аби зберегти речовий доказ. Після чого повідомив голову сільської ради. Вказав, що ОСОБА_24 та ОСОБА_16 постійно вживали спиртні напої. Пояснив, що він проживає від будинку обвинуваченої близько 150 м. Напередодні ОСОБА_16 рубав дрова, а ОСОБА_24 із ним сварилася. Він почув в кухні крик дитини і побіг до них, де побачив, що ОСОБА_16 б`є Світлану дошкою, а дитина між ними їх розбороняла. Зазначив, що ОСОБА_24 в той день мала ознаки алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що це його припущення, оскільки після прибуття поліції ОСОБА_24 вчинила сварку. Також вказав, що у літній кухні підлога була мокра, як після прибирання.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_25 встановлено, що він є в.о. старости с. Яланець Томашпільського району Вінницької області. Зазначив, що йому відомо те, що ОСОБА_26 разом із ОСОБА_9 проживали в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області близько 6 років. Вели паразитичний спосіб життя, стояли на обліку у Службі у справах дітей. 10.03.2020 після обіду до нього зателефонував сусід ОСОБА_24 та ОСОБА_16 ОСОБА_23 і повідомив, що нібито ОСОБА_16 мертвий. Після чого він викликав швидку допомогу та поліцію. Прибувши на місце події, побачив, що в літній кухні на підлозі біля дивану в напівлежачому положенні знаходився ОСОБА_12 . Вказав, що він був присутній при слідчих діях. Також пояснив, що сварки у ОСОБА_24 та ОСОБА_16 були неодноразові. Вони вживали спиртні напої. Також зазначив, що коли він приходив до них разом із представником Служби у справах дітей, то вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_24 розповідала те, що вони сварилися із ОСОБА_16 . Зі слів сусідів і вчителів ОСОБА_24 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки. Хоча, коли не вживала спиртних напоїв, то свої обов`язки виконувала належно. Вказав, що перед цим випадком приїздила поліція, бо ОСОБА_24 із ОСОБА_16 билися. Поліцію відносно покійного викликала ОСОБА_7 .
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_27 встановлено, що 10.03.2020 після обіду вона прийшла в гості до батька, який сказав, що прибігала ОСОБА_26 і повідомила, що ОСОБА_28 погано. Вказала, що вона є медичним працівником. Коли прийшла до будинку ОСОБА_7 , то побачила, що ОСОБА_9 лежав на землі, в області серця над соском був розріз. ОСОБА_16 був без ознак життя. ОСОБА_7 була на місці події і казала «щось зроби». Зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_24 вживала алкоголь. Вказала, що на тілі ОСОБА_16 крові не було. Він був сухий, а на ковдрі була вода. Також пояснила, що ОСОБА_24 гарна господиня, коли не вживала спиртні напої.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_29 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_7 10.03.2020 вона знаходилася вдома. Прибігла ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_9 помирає. Після чого, ОСОБА_24 побігла вперед, а вона із чоловіком за нею. Коли прибігли, то побачили ОСОБА_16 на підлозі, в області серця рана, хоча він був увесь чистим. Ознак життя на ньому не було. Вказала, що ОСОБА_24 кричала, була налякана, вважала, що він ще живий. Світлана була трохи випивша. Також пояснила, що ОСОБА_24 разом із ОСОБА_16 випивали, роботи не було. ОСОБА_24 підробляла по господарству у людей. Сварки між ОСОБА_24 та ОСОБА_16 були часто, відколи він приїхав. Також пояснила, що дитина ОСОБА_24 була доглянута, ходила в школу.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_30 встановлено, що він є сусідом ОСОБА_7 10.03.2020 до нього прийшла ОСОБА_24 вся в крові і сказала що ОСОБА_16 помирає. На що він сказав їй, аби вона викликала швидку допомогу. На місце події він не пішов. Пояснив, що у ОСОБА_24 та ОСОБА_16 були сварки постійно. Вони обоє кричали. Зазначив, що ОСОБА_24 в той день була трохи випивша, так він подумав, бо на ній була кров, все обличчя у неї було в крові.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - фактичними даними, отриманими судом із:
-витягу є єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 10.03.2020, коротким викладом обставин якого є те, що 10.03.2020 приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні власного домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки на ґрунті побутових стосунків зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесла останньому один проникаючий удар, предметом зовні схожим на кухонний ніж, в результаті чого ОСОБА_9 помер.

-протоколу огляду місця події від 10.03.2020 та дослідженого відповідно до ст..359 КПК України відеозапису, з якого встановлено, що під час огляду місця події по АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні виявлено матрац, покривало, подушку, на покривалі виявлено речовину бурого кольору, зовні схожі на кров. Між ліжками в положенні лежачи на спині головою в бік з випрямленими руками і ногами знаходиться труп чоловічої статі. Під головою трупа квітчастого кольору подушка на якій множинні плями бурого кольору схожі на кров, різної форми та розміру. При піднятті футболки, виявлено рану в області грудної клітки зліва, вище лівого соска, веретеноподібної форми 2х05 см. В області рани кров, яка підсохла. В подальшому тіло трупа направлено в морг Томашпільської ЦРЛ, для проведення судово-медичної експертизи;

-протоколу огляду трупа від 11.03.2020, з якого встановлено, що під час огляду трупа виявлено труп ОСОБА_9 , 1973 року народження. На момент огляду труп знаходився в положенні лежачи на спині, одягнений в штани, на штанині яких виявлено сліди речовини бурого кольору та футболку синього кольору на передній частині якої виявлено розріз тканини в області грудної клітини зліва, навколо якої виявлено забруднення речовиною бурого кольору. Крім того, в ході огляду в трупа ОСОБА_9 з пальців обох рук здійснено зрізи нігтьових пластин та відібрано відбитки пальців рук.;

-висновку експерта №22 від 11.03.2020, з якого встановлено, що смерть ОСОБА_9 наступила в результаті травми-проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені і серця в послідуючою кровотечею під серцеву сорочку і ліву плевральну порожнину та здавлення серця. Дана травма є тяжким тілесним ушкодженням, яке безпосередньо призвело до смерті. Це підтверджується наявністю при розтині: веретеноподібної рани в області передньої стінки грудної клітки зліва; раневого канала від рани через плевральну порожнину, нижню долю лівої легені і передню стінку лівого шлуночка серця; крові під серцевою сорочкою і в лівій плевральній порожнині. Смерть ОСОБА_9 могла наступити в результаті удару кухонним ножем, та як він відноситься до колюче-ріжучих предметів. Згідно висновку експерта №727 судово-токсилогічної експертизи крові трупа ОСОБА_9 , 1973 року народження методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 2,8 %, наявність метилового, про пилового, алілового, бутилового спиртів та їх ізомерів не виявлено, що примінено до живих осіб, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновку експерта №16 від 11.03.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_7 нанесені тілесні ушкодження у виді крововилива і садна тім`яної ділянки голови; синців обличчя і спини. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(их), твердого(их) предмету (ів) до яких відносяться руки і ноги людини, двох діб від часу обстеження (11.03.2020), можливо 09.10.2020 із згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень п. 2.3.1 а)» відносяться до легкого ступеня тяжкості;

-протоколу проведення слідчого експерименту та дослідженого відповідно до ст.359 КПК України відеозапису, за участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 від 11.03.2020, з якого встановлено, що на пропозицію провести слідчий експеримент підозрювана ОСОБА_7 добровільно погодилася та пояснила, що 10.03.2020 вона перебувала по місцю свого проживання, а саме у кухні, що розташована по АДРЕСА_2 . Між нею та її співмешканцем ОСОБА_9 виникла суперечка, в ході якої він її вдарив, потім вони почали сваритися, він сидів на ліжку біля стола, а вона стояла біля столу. На столі стояв ніж та вона взяла ніж і вдарила свого співмешканця ножем в груди. Після чого її співмешканець ліг на ліжко, вона при цьому подумала, що він прикидається, а вона вийшла на вулицю. Коли зайшла назад до кухні то ОСОБА_9 лежав на ліжку, після чого вона почала його трусити, стукати по обличчю, він махнув рукою. Потім він сповз на підлогу, вона взяла подушку з ліжка і поставила її під голову ОСОБА_9 і побігла до сусідки. Коли вона повернулася то знову почала бити по обличчю ОСОБА_9 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 показала, де знаходився її співмешканець та вказала на дерев`яний стіл і повідомила, що там стояв ніж, сказала що «Я взяла ніж у праву руку» та показала як вона нанесла удар ножем ОСОБА_31 , після чого він ліг на подушку, а вона вийшла на вулицю.

-протоколу огляду речового доказу від 13.03.2020, з якого встановлено, що під час огляду речового доказу встановлено, що предметом огляду є кухонний ніж, вилучений в ході огляду місця події на території домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що ніж складається із руків`я, виготовленого з пластику, яке навколо обмотане ізоляційною стрічкою синього кольору та металевого клинка. Загальний розмір ножа 42х290 мм. В подальшому при огляді на рукоятці та лезі виявлено забруднення, а саме сліди речовини бурого кольору. Після чого, за допомогою ватної палички з леза ножа було виконано змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров.;

-висновку експерта №89 від 16.03.2020, з якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні змиву з леза кухонного ножа, вилученого 10.03.2020 під час ОМП домоволодіння ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Походження слідів крові на змиві з кухонного ножа, вилученого 10.03.2020, під час ОМП домоволодіння ОСОБА_7 , може бути від будь-якої однієї чи кілька людей з групою крові А (ІІ) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

-висновку експерта №140 від 16.03.2020, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на футболці та штанах, вилучених при огляді трупа ОСОБА_9 встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновку експерта №141 від 16.03.2020, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на светрі, штанах вилучених у ОСОБА_7 виявлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження як від потерпілого ОСОБА_9 так і від будь-якої іншої особи з такою групою крові. В плямах на светрі, вилученому у ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походженні її від ОСОБА_7 . В плямах на светрі, вилученому у ОСОБА_7 , встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено антиген А. Кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_9 так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові. В плямах на светрі, вилученому у ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені ізогемаглютини анти-А та анти-В, антигена А та В не встановлені. Кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_7 ;

-висновку експерта №142 від 16.03.2020, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на змиві з табуретки та вирізці з покривала, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, ще не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_9 , або від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові;

-висновку експерта №283 від 13.04.2020, з якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та зразки букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 . На поверхні кухонного ножа, вилученого 10.03.2020 під час ОМП домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин виявлених на поверхнях наданого на дослідження кухонного ножа, вилученого 10.03.2020 під час ОМП домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин виявлених на поверхнях наданого на дослідження кухонного ножа, вилученого 10.03.2020 під час ОМП домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються зі зразками букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові потерпілого ОСОБА_9 складає 1,16926х10-37. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,55 ундецильйонів (8,55х10-36) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин виявлених на поверхнях наданого на дослідження кухонного ножа, вилученого 10.03.2020 під час ОМП домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 є змішаними, належать більше двом особам та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 із зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 ;

-висновку експерта №97 від 24.03.2020, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_9 встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена у зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження. При визначенні групової належності виявленої крові був виявлений антиген-А, що може визначити А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_9 наявність крові не встановлено. Крім того, в мікропрепаратах об`єктів (права та ліва рука потерпілого ОСОБА_9 ) знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена у зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_9 може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові А (ІІ), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновку експерта №60 від 08.04.2020, з якого встановлено, що на представлених на експертизу футболці, що належала потерпілому ОСОБА_9 , 1973 року народження та на вилученому з трупа фрагменті шкіри, виявлено по одному пошкодженню, які мають ознаки колото-різаних. Особливості пошкоджень на футболці та на фрагменті шкіри свідчать про те, що вони могли бути утворені дією плаского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, який мав обушов П-подібного перетину з добре вираженими ребрами, гостре лезо, а також ширину клинка на рівні його занурення 1, 8-1, 9 см. Порівняльним дослідженням пошкоджень на фрагменті шкіри та фуфайці та властивостей клинка ножа, наданого на експертизу, шляхом їх співставлення за відібраними груповими ознаками, судово-медичний експерт криміналіст дійшов висновку, що пошкодження за такою формою, розмірами, характером розсічення ниток петель, характером обушкових кінців та протилежних гострокутний кінців могли бути спричинені клином кухонного ножа, наданого на експертизу, або від клинка ножа з подібними характеристиками. Крім того, при дослідженні футболки потерпілого виявлені численні пошкодження, які є слідами вилучення матеріалу для судово-імунологічного дослідження.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 за участю свідка ОСОБА_23 та дослідженому відповідно до ст.359 КПК України відеозапису, з якого встановлено, що на пропозицію проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_23 добровільно погодився та в присутності понятих пояснив, що 10.03.2020 він перебував вдома за місцем власного проживання, в той час до нього прибігла сусідка ОСОБА_7 , яка була злякана та просила допомогти кажучи, що її співмешканець ОСОБА_16 помирає. Тоді ОСОБА_23 разом із ОСОБА_7 одразу пішов до її домогосподарства. ОСОБА_7 провела його в приміщенні літньої кухні. Зайшовши туди вдвох виявив на підлозі в лежачому положенні ОСОБА_32 , який лежав ногами до дверей, головою на подушці на підлозі. Тоді ОСОБА_23 одразу почав міряти пульс ОСОБА_16 , однак пульсу вже не було. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_16 лежав на спині, сорочка задерта, однак крові на ньому не було. Детальніше придивившись він побачив у нього на грудях зліва поранення як від ножа. ОСОБА_7 в той час намагалася привести його до тями, однак це не допомагало. Тоді ОСОБА_23 поглянув на стіл та побачив там два ножа більший і менший, тому свідок одразу подумав, що він і є знаряддям злочину. Після чого, він взяв на столі целофановий пакет від хліба та ним взяв закривавлений ніж і виніс з літньої кухні і поставив на шифер над дверима даного приміщення. Після цього, він почав телефонувати до сільського голови та в поліцію. Після чого, свідок запропонував учасникам слідчого експерименту зайти на подвір`я ОСОБА_7 та провів до літньої кухні, де виявив ОСОБА_9 кухні він показав кімнату та місце на підлозі між ліжками, де лежав ОСОБА_16 . Також показав на стіл та місце, де стояли два ножа, один з яких закривавлений. Далі свідок продемонстрував як він поліетиленовим пакетом взяв зі столу закривавлений ніж та виніс його і поставив на шифер;

-висновку судово-психіатричного експерта №93 від 23.03.2020, з якого встановлено, що в період вчинення інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-якими тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, ОСОБА_7 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує, на наркоманію чи алкоголізм не страждає, примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує, за своїм психічним станом, може приймати участь в судовому засіданні.

Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачена була повідомлена про свої права, в тому числі про право відмовитися від давання показань.
У ході проведення огляду місця події дотримано вимоги ст.237 КПК України. Огляд трупа проведено відповідно до вимог ст.238 КПК України. У ході процесуальних дій (слідчих експериментів) усі учасники цих процесуальних дій були повідомлені про свої права. Свідки та обвинувачена під час слідчих експериментів діяли добровільно, без будь-якого примусу, що підтверджено протоколами та відеозаписами слідчих експериментів, які проведені відповідно до вимог ст.240 КПК України. Досліджені протоколи огляду місця події, трупа та слідчих експериментів із відеозаписами свідчать про те, що під час здійснення цих процесуальних дій не порушені права та свободи людини, а також їх суттєві умови, і підстави, передбачені ч.1, 2, 3 ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні. Висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України, і відсутні передбачені ст.87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими доказами.
Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачена ОСОБА_7 10.03.2020 приблизно о 14 годині нанесла ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, від якого наступила смерть потерпілого.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника про відсутність у ОСОБА_7 умислу нанесення тяжкого тілесного ушкодження та спричинення смерті ОСОБА_9 , є лише захисною позицією, яка повністю спростовується дослідженими доказами. Суд вважає доведеними об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме активна дія нанесення удару ножем в життєво важливий орган потерпілого. Об`єктом цього злочину є життя людини, на яке вчинила посягання обвинувачена.
Фактичні дані, отримані судом із висновків експертів, протоколів огляду місця події та трупа, а також слідчих експериментів, у своїй сукупності поза розумним сумнівом дають достатню підставу вважати, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 (нанесення одного удару потерпілому ножем в область серця) знаходяться в прямому причинному зв`язку із спричиненням веретеноподібної рани в області передньої стінки грудної клітки зліва; раневого канала від рани через плевральну порожнину, нижню долю лівої легені і передню стінку лівого шлуночка серця; крові під серцевою сорочкою і в лівій плевральній порожнині ОСОБА_9 , тобто травми, яка є тяжким тілесним ушкодженням, що безпосередньо призвело до смерті потерпілого.
Із досліджених протоколів огляду трупа, слідчих експериментів та висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в їх сукупності встановлено, що обвинувачена, діючи умисно, нанесла один удар потерпілому в життєво важливий орган, від якого настала смерть потерпілого.
Механізм нанесення, характер та локалізація тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_9 дають достатні підстави вважати, що обвинувачена знала і розуміла, що наносить потерпілому такий удар, від якого може настати смерть. При цьому обвинувачена свідомо припускала, що потерпілий міг померти від нанесеного нею удару. Тобто, в діях обвинуваченої наявний прямий умисел щодо заподіяння смерті потерпілому (усвідомлювала, що наносить удар у життєво важливий орган людини, передбачала суспільно-небезпечні наслідки цього удару та бажала їх настання з тією метою, щоб потерпілий більше не вчиняв відносно неї неправомірних дій). Мотивом та метою вказаного злочину, з урахуванням встановлених судом обставин, було бажання обвинуваченої припинити систематичні конфлікти із потерпілим.
Суд не враховує як доказ у цьому кримінальному провадженні наданий прокурором висновок експерта №96 від 24.03.2020, оскільки із висновку експерта встановлено, що в мікропрепаратах об`єктів (права та ліва рука підозрюваної ОСОБА_7 ) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена у зв`язку із відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, з їх надзвичайно малою кількістю. Групова належність одиничних епітеліальних клітин (права та ліва рука підозрюваної ОСОБА_7 ) не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження. Тобто, дані, які містяться у цьому висновку експерта як не підтверджують, так і не спростовують обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
При обранні обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, так і особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, виданої Томашпільським ВП ГУНП у Вінницькій області; має постійне місце проживання в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області без реєстрації разом із донькою ОСОБА_18 , що підтверджено довідкою, виданою Яланецьким старостинським округом Томашпільської селищної ради Вінницької області вих..№182 від 10.03.2020; є власником двору по АДРЕСА_2 , в якому проживає без належно оформлених документів, що підтверджено довідкою, виданою Яланецьким старостинським округом Томашпільської селищної ради Вінницької області вих..№185 від 11.03.2020.
Суд вважає, що обвинувачена має задовільну характеристику і не приймає до уваги довідку-характеристику, видану Яланецьким старостинським округом Томашпільської селищної ради Вінницької області вих..№184 від 10.03.2020. Фактичні дані, що ОСОБА_7 недостатньо приділяє уваги у вихованні дітей, постійно конфліктує з дочкою та сусідами, спростовані показаннями свідка ОСОБА_18 , яка у присутності педагога та законного представника вказала, що мати гарно до неї ставиться, доглядає її. Відсутні докази того, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у Службі у справах дітей або притягувалася до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. Із показань свідка ОСОБА_25 встановлено, що представники Служби у справах дітей прибували в місце проживання обвинуваченої лише по тій причині, що в сім*ї виникали конфлікти між обвинуваченою та потерпілим.
Крім цього, фактичні дані, які містить вказана довідка-характеристика про те, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, спростовані повідомленням вих.№471 від 16.03.2020 КНП Томашпільської ЦРЛ , із якого слідує, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також дослідженим судом висновком судово-психіатричного експерта №93 від 23.03.2020 із якого встановлено, що обвинувачена не страждає на алкогольну залежність.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (під час слідчого експерименту розповіла про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення), наявність на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показаннями обвинуваченої про факт вживання нею разом із потерпілим 0,5 л горілки та висновком експерта №754 від 16.03.2020, з якого встановлено, що 10.03.2020 у обвинуваченої відібрані зразки крові для проведення експертизи, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9 %. Ці обставини дають достатню підставу вважати, що на час скоєння злочину обвинувачена перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено гарантоване ст.27 Конституції України невід`ємне право на життя, спричинено смерть потерпілого, злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує покарання. Суд вважає достатнім призначити відносно обвинуваченої міру покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженої та поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день. Початок строку відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_7 10.03.2020.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 та продовженого в ході судового розгляду на підставі ст.331 КПК України ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.05.2020 та 30.06.2020, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який обвинувачена засуджена до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, судове провадження не завершене. Суд керується абзацом 2 ч.3 ст.331 КПК України, відповідно до якого - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням наведеного, суд має підстави продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 02.10.2020.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 13356 гривні 82 копійки, пов`язаних із залученням експертів для проведення біологічної експертизи (висновок експерта №283 від 13.04.2020), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази - кухонний ніж; відрізки покривала зі слідами речовини бурого кольору; дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л. кожна; футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та розрізом на грудях; штани чорного кольору з плямами бурого кольору, суд керується положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави їх знищити.
Речові докази - светр рожевого кольору та штани (лосини) чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi»; мобільний телефон невстановленої марки; мобільний телефон марки «Samsung», суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_33 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її затримання 10.03.2020.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 02.10.2020, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 13356 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 82 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України за результатами проведення біологічної експертизи №283 від 13.04.2020).
Речові докази кухонний ніж; відрізки покривала зі слідами речовини бурого кольору; дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л. кожна; футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та розрізом на грудях; штани чорного кольору з плямами бурого кольору знищити.
Речові докази - светр рожевого кольору та штани (лосини) чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi»; мобільний телефон невстановленої марки; мобільний телефон марки «Samsung» повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2020 скасувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3