ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/79/21
Провадження № 1-кс/483/23/2021
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях за клопотаннями заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебувають клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382 КК України, (справа №483/79/21, провадження №№ 1-кс/483/10/2021, 1-кс/483/11/2021, 1-кс/483/12/2021, 1-кс/483/13/2021, 1-кс/483/14/2021, 1-кс/483/15/2021, 1-кс/483/16/2021, 1-кс/483/17/2021, 1-кс/483/18/2021, 1-кс/483/19/2021, 1-кс/483/20/2021, 1-кс/483/21/2021, 1-кс/483/22/2021).
21 січня 2021 року від представника потерпілого ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_7 надійшла заява про відвід складу суду, в якій він висловлює недовіру слідчому судді у вказаних провадженнях ОСОБА_3 .
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_3 вкрай упереджено ставиться до ТОВ «Очаківський райагрохім», про що свідчить її правова позиція, висловлена у цивільних справах за участю цього підприємства, а саме у справах №№ 483/1831/15-ц, 483/573/19, 483/1396/18, 483/1493/19, 483/575/20. Так, під час розгляду вказаних справ суддя ОСОБА_3 не забезпечувала їх повного, всебічного та об`єктивного розгляду, відхиляла заявлені клопотання тощо.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що повністю підтримує заявлений відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника потерпілого ТОВ «Очаківський райагрохім» про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб`єктивний характер, і ним не доведено підстав заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду вказаних клопотань про арешт майна.

Разом із тим, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, враховуючи правову позицію представника потерпілого, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаних вище клопотань, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна поверненню до канцелярії суду для їх перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях за клопотаннями заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна (справа № 483/79/21, провадження №№ 1-кс/483/10/2021, 1-кс/483/11/2021, 1-кс/483/12/2021, 1-кс/483/13/2021, 1-кс/483/14/2021, 1-кс/483/15/2021, 1-кс/483/16/2021, 1-кс/483/17/2021, 1-кс/483/18/2021, 1-кс/483/19/2021, 1-кс/483/20/2021, 1-кс/483/21/2021, 1-кс/483/22/2021) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: