ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3584/20
Провадження № 1-кс/210/2420/20

"17" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника, - адвоката: ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах котрої подано скаргу: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, в котрій він просить визнати незаконними дії слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000912, пов`язані з самостійним проникненням 22 червня 2020 року до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , проведенням обшуку в цьому житловому приміщенні та вилучення під час обшуку поліетиленового «пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору» та складання письмового протоколу обшуку від 22 червня 2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, більше п`яти місяців перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 22 червня 2020 року, за звинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.263 КК України. Проте, лише 26 листопада 2020 року, його підзахисному було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та визнано його процесуальний статус, незважаючи на те, що ОСОБА_4 сам є потерпілим по даній справі. Вважає, що слідство проводиться упереджено, та направлено лише щодо доведеності вини його підзахисного. Після ознайомлення з первинними матеріалами кримінального провадження №0000912, а саме: з протоколами обшуків квартири АДРЕСА_1 , які самостійно були проведені слідчим ОСОБА_5 разом із іншими поліцейськими у вечірній час 22 червня 2020 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , без присутності останнього та без його дозволу, вони вимушені були звернутися до суду із даною скаргою вважаючи вказані дії слідчого незаконними.

Присутні у судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , та особа, в інтересах котрої подано скаргу ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, скаргу підтримали повністю з підстав та мотивів викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор та слідчий при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляджу справи по суті.

Вислухавши пояснення заявника та особи, в інтересах котрої подано скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, котрі можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

При цьому, предметом даної скарги є нібито незаконні дії слідчого щодо проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що виходить за межі компетенції слідчого судді.

Також судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження №0000912, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2020 року о 16:15 годині до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що між будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вибухнуло авто марки «Шкода» на польській реєстрації НОМЕР_1 .

Виїздом на місце СОГ Металургійного ВП КВП в сумці, яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено предмет схожий на тротилову шашку вагою 200 грамів, яку він незаконно зберігав при собі.

З метою фіксації слідів вчиненого злочину невстановленою слідством особою, проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим Металургійного ВП ОСОБА_5 та слідчим Металургійного ВП ОСОБА_6 . В ході огляду якого, було виявлено та вилучено: один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217874. Виїздом на місце СОГ Металургійного ВП КВП, встановлено, що у вказаному автомобілі знаходиться сумка, яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_4 , у сумці виявлено предмет схожий на тротилову шашку вагою 200 грамів, яку він незаконно зберігав при собі.

З метою фіксації слідів вчиненого злочину невстановленою слідством особою, а також з метою врятування та збереження життя людей та майна, проведений невідкладний огляд місця події, а саме автомобіля «Skoda Octavia», номер реєстрації НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: предмет схожий на тротилову шашку, вагою 200 грамів, яка була обмотана липкою прозорою стрічкою, даний предмет було поміщено до картонної коробки та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0356853; мобільний телефон марки RGO, червоного кольору та елемент живлення до нього, дані предмети було оглянуто та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217872; дроти від електродетонатору з миском розжарювання, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0218078; чисельні металеві фрагменти, розміром приблизно 1 мм, неправильної форми, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217882; сумка чорного кольору, в якій знаходиться блокнот, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, пляшка пива, запальничка чорного кольору, дані речі було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0459337.

З метою фіксації слідів вчиненого злочину, а також з метою врятування та збереження життя людей та майна, пов`язаного з незаконним поводженням вибуховими речовинами, проведений невідкладний обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим Металургійного ВП ОСОБА_5 та слідчим Металургійного ВП ОСОБА_6 . В ході огляду якого, було виявлено та вилучено: один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217874. Виїздом на місце СОГ Металургійного ВП КВП, встановлено, що у вказаному автомобілі знаходиться сумка, яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_4 , у сумці виявлено предмет схожий на тротилову шашку вагою 200 грамів, яку він незаконно зберігав при собі.

Відповідно до ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ст.234 ч.3 КПК України вимогам.

Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вказані вимоги законодавства слідчим було дотримано, оскільки після проведення 22 червня 2020 року вказаного у скарзі обшуку, остання наступного дня, 23 червня 2020 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про його проведення, котре було задоволено ухвалою від 23 червня 2020 року, тим самим узаконила його, а тому слідчий суддя не вбачає у її діях неправомірних дій, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1