Провадження №11-сс/801/719/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю

прокурора : ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.09.2020 рокубуло відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_9 залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже було висловлено думку щодо обгрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру застави по кримінальному провадженню № 0000228 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тому вказані обставини викликають сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за його відсутності, просив врахувати доводи викладені в заяві про відвід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки заява є необгрунтованою, захисник не вказав жодних передбачених КПК України підстав для відводу суддів, окрім того, мотивуючи відвід захисник надав оцінку судовому рішенню, яке не є предметом розгляду у даному судовому провадженні, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 року склад колегії суддів до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 01.09.2020 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Доводи викладені у заяві про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що в зв`язку з тим, що вони приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою, наявні сумніви щодо неупередженості при розгляді даного провадження є надуманими, безпідставними, оскільки підставами для відводу захисник фактично зазначає свою незгоду з рішенням Вінницького апеляційного суду від 01.09.2020 року.
Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.
До визначеного ст. 75 КПК України переліку обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 не відносяться.
Прийняте судом рішення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_9 є вмотивованим, незгода з мотивами, викладеними у рішенні, не є підставою для відводу суддів у даному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 року .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4