КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2589/19
Провадження №11-сс/824/996/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за № 0000017, повернути особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №0000017 здійснювалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, однак принаймні, з серпня 2020 року, провадження підслідне Деснянське УП ГУ НП в м. Києві, що указує на те, з часу зміни підслідності кримінального провадження, останнє не є підсудним для розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, так як Деснянське УП ГУ НП в м. Києві розташоване поза межами Дніпровського району міста Києва.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року по справі №755/2589/19 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 11.02.2019 за № 0000017 скасувати, зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_6 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України. Призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_6 зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 304 КПК України місцевий суд до цього часу взагалі не направив оскаржувану, відповідно до даних ЄДРСР, станом на 14.12.2020 року місцевим судом оскаржувану ухвалу ще не оприлюднення. Про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 11.12.2020 року, коли отримав її електронною поштою, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, апелянт, посилаючись на рішення Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі N 199/894/18 (провадження N 51-7108км 18), зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч. 6 ст. 304 КПК,незважаючи на відсутність такої ухвали у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування (ст. 309 цього Кодексу).
За доводами апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт вказує на те, що слідчим суддеюпорушено вимоги ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 379 КПК України, оскільки його не було повідомлено про час і місце засідання.
Щодо незаконності ухвали ОСОБА_6 зазначає, що до поданої ним до слідчого судді скарги, було додано витяг з ЄРДР, де достовірно зазначено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №0000017 здійснювалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, де і здійснюється в даний час, а відтак, на думку апелянта, твердження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про те, що «однак принаймні, з серпня 2020 року, провадження підслідне Деснянське УП ГУ НП в м. Києві», на думку апелянта, є необґрунтованим, нічим не підтвердженим припущенням, не основаним на жодних належних та допустимих доказах
Апелянт просить апеляційний суд врахувати те, що у жовтні-листопаді 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва по даній справі вже розглядались його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і судом встановлювалось (станом на листопад 2020 року) що справа підсудна Дніпровському суду м. Києва.
Щодо вимог по суті справи ОСОБА_6 зазначає, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2019 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, був допитаний в якості потерпілого. В ході досудового розслідування встановлені ризики того, що з майном, яке являється предметом вчинення кримінального правопорушення (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) можуть вчинятись дії з його подальшого відчуження третім особам, тому доцільно розглядати дане клопотання без повідомлення власників майна. В ході кримінального провадження йому стали відомі чисельні факти протиправної діяльності з боку старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017, в т.ч. - участь в протиправному, шляхом підроблення документів, викраденні квартири АДРЕСА_1 , що нібито посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 .
Апелянт вказує на те, що він. звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з письмовим клопотанням (в порядку ст. 110, 220 КПК України) про проведення слідчих/процесуальних дій, проте його клопотання слідчим було проігноровано, а тому, у зв`язку з бездіяльністю слідчого він в передбачений законом строк та порядку звернувся зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва.

ОСОБА_6 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. При цьому ОСОБА_6 направив клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, листом прокуратури було повідомлено апеляційний суд, що процесуальне керівництво Київською місцевою прокуратурою №4 у кримінальному провадженні №0000017не здійснюється, оскільки передано за підслідністю до Київської місцевої прокуратури №3. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з апеляційної скарги, копії оскаржуваної ухвали від суду він не отримував, а дізнався про її існування 11.12.2020 рокуі вже 16.12.2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку, на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.12.2020 року ОСОБА_6 до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва подав скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №0000017.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №0000017, повернуто з тих підстав, що вказана скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки підслідність кримінального провадження №0000017 визначеного за Деснянським УП ГУ НП в м. Києві.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в ухвалі, яка, наразі, оскаржується.
Так, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що станом на час подання відповідної скарги та прийняття оскаржуваного судового рішення, досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні не здійснювалось Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, а здійснювалось Деснянським УП ГУ НП у м. Києві, що підтверджується приєднаною до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 копією постанови ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 16 серпня 2020 року про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Більш того, ця обставина підтверджується відповіддю Київської місцевої прокуратури №4, що надійшла на адресу апеляційного суду 13 січня 2021 р., згідно якої, процесуальне керівництво в даному провадженні вказаною прокуратурою не здійснюється, оскільки передано за підслідністю до Київської місцевої прокуратури № 3.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019, не підлягала розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржувалась в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України знаходився поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Та обставина, що слідчі судді вказаного суду, в тому числі суддя ОСОБА_1 , як зазначається в апеляційній скарзі, до грудня 2020 року продовжували розгляд скарг ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019, які подавались ним в порядку ст. 303 КПК України і у них не виникало жодних питань або сумнівів щодо підсудності відповідних скарг, не може служити підставою для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 09 грудня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки додані до апеляційної скарги копії витягу з ЄРДР та відповідних ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва не спростовують того факту, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, станом на серпень 2020 року, здійснювалось Деснянським УП ГУ НП у м. Києві, оскільки витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що органом досудового розслідування являється Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві, датований 16.09.2019, а з копій відповідних ухвал вбачається, що ні слідчі, ні прокурори, відповідно Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4, у розгляді скарг ОСОБА_6 не приймали, а тому не могли підтвердити або спростувати той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 продовжує здійснювати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Будь-яких сумнівів у достовірності копії постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 16 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 не має.
Відтак, вказана постанова підтверджує той факт, що скарга ОСОБА_6 не підлягала і не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею процесуального закону, а саме, не повідомлення його про день та час засідання, адже, з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що за скаргою прийняте рішення про відмову у відкритті провадження, а таке рішення приймається слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 304 КПК України без виклику сторін та проведення судового розгляду.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за № 0000017, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4