ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9943/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1267/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25.01.2021 року.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2020 рокускасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 до 07.00 години із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Захисник посилається на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, до затримання не офіційно працював гіпсокартонщиком, має місце реєстрації. Суд першої інстанції не врахував можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, одне з яких є тяжким злочином.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема апеляційний суд приймає до уваги тяжкість вчиненого та можливу міру покарання, що може загрожувати обвинуваченому у випадку визнання його винним. Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що наразі триває допит свідків, не допитано ще 5 свідків, що не виключає ризику здійснення обвинуваченим впливу на учасників. Враховуючи наявність двох об`єднаних кримінальних проваджень не безпідставними є доводи щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердження того, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина 2007 року народження, суду не надано, а доводи сторони захисту про те, що обвинувачений до затримання не офіційно працював гіпсокартонщиком, має місце реєстрації не знижують встановлених ризиків.

З урахуванням вказаного колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, про який просить захисник. Перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом в певний період доби не гарантуватиме його належної процесуальної поведінки та не є перешкодою для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді