Єдиний унікальний номер судової справи 201/8028/20
Номер провадження 1-кс/201/3118/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, про зобов`язання слідчого надати стороні захисту доступ до висновку судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 01.01.2020р.) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого надати стороні захисту доступ до висновку судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що слідчий Соборного ВР ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України 20.08.2020р. надав доступ до матеріалів. У матеріалах кримінального провадження була наявна постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи, однак висновок експертизи був відсутній, для ознайомлення не наданий.

На підставі викладеного, адвокат просила зобов`язати слідчого надати стороні захисту доступ до висновку судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Як вказує заявник, 20.08.2020р. слідчим Соборного ВР ДВП ГУНП у Дніпропетровській області наданий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак під час розгляду скарги з`ясовано і повідомлено заявника про те, що 25.05.2020р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про що свідчить супровідний лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з вх. № 28299 від 25.08.2020р.

Також суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020р. (справа № 201/8104/20, провадження № 1-кп/201/1429/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки слідчим суддею ОСОБА_1 31.08.2020р. за наслідками розгляду клопотання сторони захисту, а саме, адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , постановлювалася ухвала про проведення комплексної інженерно-транспортної, товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000075, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2020р.

Як випливає із змісту ст. 283 КПК України направлення обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування, що, в свою чергу, виключає здійснення слідчим суддею повноважень з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, яке здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування (ст. 2 КПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення (ніж передбачені ч. 1 цієї статті), дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, яка регулює порядок проведення підготовчого судового засідання, у разі встановлення об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу, суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, після передання обвинувального акта до суду питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, вирішується виключно судом, який здійснює судовий розгляд обвинувального акта, і заявник не позбавлений можливості заявити таке клопотання суду у підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатові ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000075 від 05.06.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, про зобов`язання слідчого надати стороні захисту доступ до висновку судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1