Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/231/20
Номер провадження: 1-кс/511/403/20
10.08.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000875 від 28.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000875 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_7 ..

31.07.2020 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, яке відбулося 03.07.2020 року необ`єктивна розглядала скаргу адвоката, подану ним в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.303 КПК України про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування і необґрунтовано відмовила адвокату в її задоволенні.

На думку захисту, при наявності очевидних доказів, наданих захистом в судовому засіданні, які свідчили про закінчення строків досудового розслідування даного кримінального провадження після повідомлення ОСОБА_6 про підозру та вручення захисту повідомлення про відкриття матеріалів провадження за межами цих строків, суддя прийняла до уваги аргументи прокурора та докази у виді скріншоту із комп`ютера, які в порушення норм КПК дослідила в підготовчому судовому засіданні, чим умисно порушила засади рівності учасників процесу та принципи змагальності сторін. Відтак, незаконно відмовила в закритті провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Дії суді вважають такими, що визивають сумнів у її упередженості та безсторонності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи, викладені в заяві про відвід судді, підтримав та просив відвести суддю з даного процесу, так як її дії під час підготовчого судового засідання викликали сумнів в її об`єктивності та безсторонності. Суддя не закрила провадження, тоді як для цього були всі підстави та взявши у прокурора доказ, який відсутній в матеріалах справи скріншот з комп`ютера, яким прокурор доводив, що за межами досудового слідства процесуальні дії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України не проводились, прийняла процесуальне рішення не на користь захисту.

Також адвокат доводив, що у судді було право відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні закрити провадження по даній підставі, а суддя допустила процесуальне порушення, яке можливо виправити, передавши справу на розгляд іншому судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на виклики суду не з`явився про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним. Пояснив в суді, що в підготовчому судовому засіданні лише доводив незаконність клопотання адвоката щодо наявність підстав для закриття провадження.

Суддя ОСОБА_7 для дачі пояснень на розгляд заяви про відвід не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення захисника по заявленому відводу судді, думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід судді захисником ОСОБА_4 заявлено на підставі до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так судом на підставі бази даних Роздільнянського районного суду Одеської області встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України надійшов на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області і згідно результатів автоматичного розподілу справ в суді дане кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_7 , відтак суддя у законний спосіб приймає участь у розгляді справи.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подав скаргу до суду про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

За ч.2, 3 ст. 303 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК ухвала за результатами такої скарги може бути у виді рішення про скасування незаконного рішення даних суб`єктів, скасування про повідомлення про підозру, зобов`язання припинити або вчинити дію, або відмову в задоволенні скарги.

Тобто суд не мав повноважень по скарзі, поданій відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, закрити кримінальне провадження по будь-яким підставам, в тому числі за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відтак, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України суддя ОСОБА_7 , перейшовши до розгляду даної скарги по суті, не порушила вимог КПК, так як даними нормами передбачено розгляд скарги в підготовчому судовому засіданні і прийняла процесуальне рішення про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 і таке рішення суду яке вочевидь передбачене переліком процесуальних рішень, визначених ст.307 КПК України.

Далі, відповідно до ст.303 КПК України встановлено порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, які відповідно до ч.1 вказаної статті розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 з урахуванням положень глави, що регулюють розгляд скарг.

Тому суд вважає, за аналогією права, суд мав право в підготовчому судовому засіданні дослідити процесуальні документи, якими обґрунтована скарга захисника та заперечення прокурора проти скарги.

Відтак, досліджуючи подані документи захистом в підтвердження обґрунтованості скарги та процесуальні документи в підтвердження доводів прокурора, суддя також не порушила норм КПК та принцип змагальності.

Крім цього дійсно , відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частиною сьомою статті 284 КПК України визначені повноваження суду під час розгляду кримінального провадження у суді , згідно якої визначено випадки коли при наявності підстав, зазначених у частині першій статті 284 КПК України суд може закрити кримінальне провадження провадження у суді.
Відповідно, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Дана редакція п.7 ст.284 КПК України чинна після внесення в неї змін Законом України від 18.09.2018 року, якою виключено із даної статті підставу закриття провадження по справі, на яку посилається захист.
Таким чином суд під час розгляду кримінального провадження не повноважний закривати провадження саме на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК .
Далі суд зазначає, що частково мотиви, які зазначені адвокатом в заяві про відвід судді ОСОБА_7 є також необґрунтованими, відвід фактично зводиться до незгоди із судовими рішеннями і ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.

Тому суд вважає, що процесуальні дії суду щодо задоволення або відмови в задоволенні скарги та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії підготовчого судового засідання, не можуть розглядатися як порушення прав учасників кримінального провадження та інших учасників процесу або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.

Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, порушення норм процесуального права, які допущені судом першої інстанції під час судового розгляду або ухвалення вироку, є підставою для перегляду судового рішення виключно в апеляційному порядку, а тому вочевидь не є підставою для відводу судді по справі.

Відповідно до ст. 321 КПК України саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Тому вирішення процесуальних питань під час розгляду судом кримінального провадження не може залежати лише від думки захисника, оскільки суд, заслухавши думку всіх учасників, приймає процесуальні рішення.

В свою чергу сторони відповідно до ч.1 ст.22 КПК України самостійно обстоюють їхні правові позиції, права та свободи і законні інтереси.

Тому в даному випадку законних підстав для відводу судді ОСОБА_7 судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000875 від 28.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1