СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3774/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000383 від 22.05.2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянки України, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:
В провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000383 від 22.05.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження 13.05.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 р. підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11.07.2020 року.

07.07.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м Києва продовжено строк досудового розслідування в провадженні до чотирьох місяців, до 13.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено на 30 днів, до 06.08.2020 року.

22.07.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обгрунтоване тим, що провадження є особливо складним, завершити провадження у визначені раніше строки не вдалось, слідчими проводяться і заполановані ряд слідчих дій, без яких закінчити провадження неможливо, підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної не відпали.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні підозру не визнала і пояснила, що надавала послуги потерпілому ОСОБА_7 з конвертації валюти та надавали йому кур"єрські послуги з доставки документів, речей, в наслідок непередбаченого випадку в неї виник борг перед потерпілим, який вона поступово погашала за рахунок свого майна, заощаджень, тощо. Коштів у борг від потерпілих не отримувала, боргові розписки написані нею під примусом. Не отримувала від потерпілих і коштів для їх розміщення у будь-якому виді.

Прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні.
Захисник заперечив проти клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків, що слугувалим підставою для обрання запобіжного заходу. Разом з тим, захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана щодо клопотання підтримала позицію захисника, пославшись на те, що на її утриманні перебуває мати похилого віку та чоловік, який потребує термінового оперативного лікування.

Допитавши підозрювану,ознайомившись з матеріалами клопотання та документами, що подані захистом в судовому засіданні, вважаю встановленим наступне.

Так, в супереч доводам захисту, знаходжу, що підозра пред"явлена ОСОБА_5 , з урахуванням її показань, що дані в судовому засіданні, є достатньо обгрунтована.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять достатніх даних, що злочин вчинено організованою групою осіб, що суттєво зменшує тяжкість пред"явленої підозри.

Не зважаючи на це підозра залишається тяжкою, а тому погоджуюсь, що наявні ризики, що слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Проте, на мою думку, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо в умовах обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, вихожу з того, що підозрювана сама є особою похилого віку, фактично на її утриманні перебуває мати (91 рік), чоловік є інвалідом, який також потребує догляду. Крім того, підозрювана раніше до кримінаьної відповідальності не притягувалась.

Отже в задоволенні клопотання слід відмовити, обравши відносно підозрюваної запобіжнй захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на неї обов"язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Строк, на який покладено вказані обов`язки, визначити до 13 вересня 2020 року.

Підозрюваній ОСОБА_5 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 30 липня 2020 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_8