ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 06.07.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода Ходацька Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 близько 19:00 години водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги по вул. Дружби в с. Ходаки Барського району Вінницької області у напрямку центру села, неподалік буд. № 11, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, а саме стан дорожнього покриття, яке має вибоїни, нерівності, щебеневе покриття та наявність заокруглення дороги ліворуч, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги у водойму, де сталось перевертання даного транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53 від 30.08.2019 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден продовгуватої форми на правому плечі, які утворились від дії твердого тупого предмета (предметів) за життя незадовго до смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження не можна розцінювати як характерні при отримані під час дорожньо-транспортної пригоди у якості пасажира автомобіля. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується виявленою при дослідженні трупа наявною рідиною в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті. Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1.1 о/оо, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_8 знаходився в легкій степені алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 54 від 30.08.2019 у ОСОБА_9 механічних тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується виявленою при дослідженні трупа наявною рідиною в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті. Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експерта № 436/5549/19-21 від 09.09.2019 за результатами комплексної, комісійної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та деталей транспортного засобу в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія ОСОБА_6 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У ситуації, яка склалась, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, так як причин технічного характеру, які б стали причиною з`їзду автомобіля з дороги не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажирів автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 , мати загиблого ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснила, що подробиці місці пригоди не відомі. А також зазначила, що їй повністю відшкодовано заподіяну шкоду, претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має та в подальшому мати не буде, просила обвинуваченого суворо не карати та не збавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 , мати загиблої ОСОБА_9 , пояснила суду, що подробиці місці пригоди не відомі. А також зазначила, що їй повністю відшкодовано заподіяну шкоду, претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має та в подальшому мати не буде, просила обвинуваченого суворо не карати та не збавляти волі.

Враховуючи визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні вказаного злочину доводиться здобутими у судовому засіданні показами потерпілих та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження: 0000307 від 06.07.2019; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.07.2019 з фототаблицями до нього та план-схемою, згідно якого оглянуто ділянку автодороги по вул. Дружби в с. Ходаки Барського району Вінницької області; протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2019, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду транспортного засобу від 17.07.2019, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2019, згідно якого оглянуто ділянку автодороги по АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 53 від 30.08.2019 трупа ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 54 від 30.08.2019 трупа ОСОБА_9 ; висновком експерта № 436/5549/19-21 від 09.09.2019 комплексної, комісійної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та деталей транспортного засобу в даній дорожній обстановці, автомобіля «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 ; висновком експерта № 2467 від 19.09.2019 судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_6 .
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є доведеною. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні.

Згідно висновку експерта № 2467 від 19.09.2019 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1.2 %о

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, та останнього місця роботи, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, клопотання потерпілих суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Відповідно до характеристики № 297 від 15.10.2019 р. виданої Ходацькою сільською радою Барського району Вінницької області ОСОБА_6 за роки проживання в с. Слобода- Ходацька проявив себе виключно з позитивної сторони. Скарг від сусідів на нього не надходило, в конфліктних ситуаціях із жителями села помічений не був, до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_6 зарекомендував себе як доброзичливий, чуйний, ввічливий та порядний односельчанин.

Відповідно до Подяки від 04.07.2010 виданої громадою Архангело-Михайлівського храму ОСОБА_6 надавав допомогу у реставрації Архангело-Михайлівського храму, що підтверджується листом від 04.07.2010.

Відповідно до службової характеристики, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, програму бойової та гуманітарної підготовки засвоїв на відмінно, під час служби проявляв відповідальність, пильність та старанність до своїх обов`язків. За характером спокійний, на зауваження начальників реагував адекватно, робив правильні висновки, з товаришами та командирами був доброзичливий, у військовому колективі користувався авторитетом, приймав активну участь у громадському житті підрозділу.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не залишив місце її вчинення що свідчить про його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, а також про відсутність наміру переховуватись від органів досудового слідства.

ОСОБА_6 за власною ініціативою облаштував загиблим пам`ятники, що говорить про нього як про особу, яка розкаялась в своїх діяннях.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , що передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 20.11.2019, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який є молодим за віком, вчинив злочин вперше, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, характеризується позитивно, наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, враховуючи, що даний злочин не є умисним і вчинений по необережності, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , проживаючий: АДРЕСА_2 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженню проводилися судові експертизи. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновків, відповідно до ст. 118, 122, 126 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

У кримінальному провадженню проводилися: комплексна, комісійна, судова експертизи експертами Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновку № 436/5549/19-21 від 09.09.2019 та Акту №5549/19-21 від 09.09.2019 склали 5 652,18 гривень, а тому, відповідно до ст. 139 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Застосувавши ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 на наступне майно: автомобіль марки «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , проживаючий: АДРЕСА_2 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженню, який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області автомобіль марки «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, повернути користувачу ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженню, який долучено до матеріалів кримінального провадження водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5 652,18 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: