Провадження № 11-сс/824/2983/2020 Доповідач: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження № 0001017 ОСОБА_6 просить витребувати з Подільського УП ГУНП в м. Києві, що свідчить про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що подану скаргу належить повернути особі, яка її подала, в порядку ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 27 травня 2020 року.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт стверджує, що кримінальне провадження № 0001017 перебувало в провадженняТУ ДБР розташованого у м. Києві, тобто в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження подана в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.
Зазначає, що прийняттям незаконної ухвали слідчий суддя порушив його право на судовий захист.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року була постановлена без виклику сторін, а зазначену ухвалу ОСОБА_6 отримав 27 травня 2019 року поштою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що надійшла до апеляційного суду 01 червня 2020 року такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що 14.05.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 18 травня 2020 року вказану скаргу, повернуто особі, яка її подала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306 КПК України).

Зі змісту скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0001017 перебувають в Подільському УП ГУНП в м. Києві, що свідчить про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001017
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Разом із цим, апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою до належного суду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: