В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, не одруженого, пенсіонера з інвалідністю 2 групи, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку військовозобов`язаних, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,раніше судимий:
1)19.09.2006 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки;
2)10.07.2015 - вироком Білоцерківського міськрайсуду за ч. 2 ст.263 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.
3)04.12.2015 - вироком Білоцерківського міськрайсуду за ч. 1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 6 місяців арешту та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн., який виконується самостійно,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
29 серпня 2015 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи поблизу будинку за № 56-А по вул. Фурманова в місті Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, незаконно, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 100 гривень, збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований) об`ємом 2,0 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1264 г, яку ОСОБА_5 придбав за невстановлених обставин та зберігав з метою збуту.
В подальшому, 29 серпня 2015 року наркотична речовина придбана ОСОБА_8 у ОСОБА_5 добровільно видана працівникам міліції в присутності понятих.
Крім того, 02 вересня 2015 року в період з 18 год. 40 хв. до 20 год. 30 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку за АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , з кухонної кімнати вилучено ін`єкційний медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм (ацетильованим) об`ємом 4,7 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3046 г, та паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс (висушений), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,73 г.
Зі спальної кімнати вилучено ін`єкційний медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм (ацетильованим) об`ємом 3,8 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3124 г, пакет з полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс (висушений), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,91 г, паперовий згорток, згорток з фольги, прозорий пакет з полімерного матеріалу із психотропною речовиною, яка знаходиться у не законному обігу - амфетамін, загальною масою 0,3063 г, та паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0329 г, які ОСОБА_5 повторно придбав за невстановлених обставин та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
Крім того, 02 вересня 2015 року в період з 18 год. 40 хв. до 20 год. 30 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку за АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , у вітальній кімнаті вилучено пляшку з полімерного матеріалу, заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм (ацетильованим) об`ємом 179,6 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,5217 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 повторно придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
Допитаний з приводу вищевказаних злочинів ОСОБА_5 свою вину у їх вчиненні визнав частково. Не визнав своєї вини у вчиненні незаконного збуту шляхом продажу за грошові кошти в сумі 100 гривень, ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію (ацетильованого об`ємом 2,0 мл. Стверджує, що це була провокація з боку правоохоронних органів. Цьому передував конфлікт з начальником відділу, який займається боротьбою з незаконним обігом наркотиків, оскільки обвинувачений відмовився співпрацювати зі Службою безпеки України для викриття незаконних дій цього начальника відділу і останньому про це стало відомо. Водночас зазначив, що з 2004 року і включаючи 2015 рік він вживав наркотичні засоби опій (ацетильований) з денною дозою 2-3 мл. Підтвердив, що факт передачі ОСОБА_8 наркотичного засобу дійсно мав місце 29 серпня 2015 року, близько 19 год. 15 хв., метрів за 500 від будинку за АДРЕСА_2 де він проживає. ОСОБА_8 передав за наркотичний засіб ліки для ніг, які він просив ОСОБА_8 купити за кошти ОСОБА_8 , які потім повернув потім колись пізніше, але яку суму не пам`ятає. На той час 1 мл коштував приблизно 30 грн. В подальшому у своїх показаннях зазначив, що скоріше за все він зі ОСОБА_8 домовились разом за спільні кошти придбати наркотичні засоби і після того як вони їх придбали ОСОБА_8 сказав, що пізніше прийде і забере наркотик. Визнав, що ОСОБА_8 передав йому кошти приблизно 20 чи 40 грн., але за що не зміг пояснити, при цьому стверджував, що наркотичний засіб він ОСОБА_8 не продавав.

З приводу виявлених за місцем проживання наркотичних засобів під час допиту спочатку дав показання, що частина з виявлених наркотичних засобів належить йому а інша частина не його. Як вони опинилися у нього пояснити не міг. При цьому зазначив, що медичний шприц ємністю 5 мл з наркотичною речовиною заповнений до поділки 4,7 мл, який виявили у кухонній кімнаті належить йому. Медичний шприц зі спальної кімнати або його або співмешканки, виявлений у цій же кімнаті пакунок з канабісом кому належить не знає, пакет з фольги з амфетаміном масою 0,3063 г та паперовий згорток з наркотичним засобом метадоном також не його. Пляшка з полімерного матеріалу заповнену опієм ацетильованим об`ємом 179,6 мл також не його. При цьому звідки на даній пляшці відбитки його пальців не може пояснити. Також підтвердив факт, що у вітальні були вилучені електронні ваги.

З приводу прослуханих в судовому засіданні аудіо записів, де у обвинуваченого невідомі особи прямо запитували чи є у нього на продаж та він запитував у яких об`ємах вони хочуть придбати, обвинувачений на запитання як він може пояснити зміст цих розмов, заперечив, що він вів такі розмови.

Водночас зазначив, що у нього немає необхідності для продажу наркотичних засобів. При цьому зазначив, що на купівлю наркотичних засобів він щодня витрачав 100 грн. та приблизно стільки ж на їжу, тобто 6000 грн. у місяць. оскільки обвинувачений у 2015 році мав гарне матеріальне забезпечення так як отримував пенсію за інвалідністю 2 групи 2000 грн. Крім того йому допомагає матеріально мати, яка є людиною похилого віку та отримує пенсію, родичі, тому у нього не було потреби продавати наркотичні засоби.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів його винуватість у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_9 який у судовому зсіданні 21.02.2017 дав показання, що в кінці літа 2015 року його запросили бути понятим під час огляду та вручення грошових коштів особі на ім`я ОСОБА_10 , який мав придбати наркотичну речовин. Зазначає, що у його присутності працівники поліції вручили кошти покупцю в сумі 100 грн. купюрами номіналом 50 грн., три купюри по 10 грн. і одну купюру 20 грн. З грошових коштів зробили ксерокопію і віддали для здійснення закупівлі. По дорозі до місця проведення закупки вони поїхали в район «Критий ринок» на вулицю, яка веде до психонарколоічного диспансеру. Він сидів на задньому пасажирському сидінні справа, а ОСОБА_10 сидів біля нього. ОСОБА_10 пішов до аптеки, де купив медикаменти, мабуть димедрол, сів до автомобіля і сказав, що потрібно їхати в район «Заріччя». Після купівлі медпрепаратів у нього залишилася решта 10 грн. Вони приїхали у район «Заріччя» у приватний сектор приблизно о 19 год. і ОСОБА_10 кудись пішов. Усі інші були на місці і чекали. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_10 повернувся, сів до автомобіля і дістав шприц 5 «кубовий», який був заповнений на половину. Він повідомив, що купив у продавця. Чи називав прізвище понятий не пам`ятає. Після надання свідку в судовому засіданні для огляду протоколів помічення грошових купюр; огляду покупця; огляду, виявлення та вилучення медичного шприца у покупця від 29.08.2015 свідок категорично ствердив, що у протоколах стоять його підписи.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому зсіданні 21.02.2017 дав суду показання, що в кінці літа 2015 року, коли він ішов по вул. Привокзальній в м. Білій Церкві то його запросили бути понятим під час проведення оперативної закупки. Він пройшов на 3 поверх приміщення відділу міліції, де в кабінеті перебував чоловік на ім`я ОСОБА_10 та двоє працівників міліції, також другий понятий. У їх присутності закупного оглянули на предмет наявності заборонених предметів. Він був одягнутий у футболку та спортивні штани, при цьому продемонстрував, що у кишенях штанів у нього нічого не було. Працівники міліції помітили та вручили ОСОБА_10 100 грн. купюрами номіналом по 50, 20 та три по 10 грн. грн. Поняті засвідчили вказаний факт підписами у протоколах та на копіях купюр. Грошові купюри були передані закупному на ім`я ОСОБА_10 та вони вийшли, сіли до автомобіля і поїхали до аптеки як сказав закупний, оскільки потрібно було купити для чогось ліки. Вони під`їхали до аптеки на вул. Славіна, 10. Закупний, вийшов з автомобіля і пішов до аптеки де перебував приблизно 10 хв. та вийшов з пакунком з медпрепаратами і повідомив, що після купівлі ліків з грошей, що видали на закупку, залишилось 10 грн. ОСОБА_10 показав ампули, у яких як йому здалося був димедрол. Після цього вони поїхали в район Заріччя в м Біла Церква, Заїхавши до будинків у приватному секторі ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та пішов кудись прямо далі походу руху автомобіля робити закупку. Повернувся приблизно через 30 хв., повідомив, що купив наркотичний засіб та видав одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з речовиною світло-коричневого кольору. Чи повідомляв, де придбав речовину понятий не пам`ятає. Після того як закупний передав шприц, працівниками міліції було складено протокол та шприц було запаковано до пакету на якому понятий поставив свій підпис. Потім його підвезли назад до вулиці Привокзальної і він пішов далі у своїх справах. Після надання свідку в судовому засіданні для огляду протоколів помічення грошових купюр; огляду покупця; огляду, виявлення та вилучення медичного шприца у покупця від 29.08.2015 свідок категорично ствердив, що у протоколах стоять його підписи.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні 27.12.2019 дав суду показання, що у 2015 році він працював водієм таксі і його було запрошено бути понятим підчас обшуку у будинку в районі «Заріччя». Перед початком обшуку повідомили, що метою обшуку є вилучення наркотичних речовин, понятим роз`яснили права та обов`язки. До будинку спочатку зайшли працівники міліції, а поняті відразу за ними. У будинку була прихожа і дві кімнати. Працівники міліції практично відразу звернули їх увагу, що прямо по ходу у кімнаті, де знаходилася якась жінка, яка була майже роздягнута, на столі лежав шприц з наркотичною речовиною, про який вона стверджувала, що він належить їй. У кімнаті, що справа за картиною знайшли згорток з білим порошком та шприц з рідиною чорного кольору. У цій же кімнаті працівники міліції ще знайшли якісь порошки, хоча де саме він не пам`ятає, а після цього обвинувачений сам попросив, щоб більше нічого не перевертали він сам усе видасть. При цьому обвинувачений сам добровільно видав пластмасову пляшку ємністю чи то 0,33 чи 0,5 л з рідиною темного кольору. Він поводив себе при цьому спокійно. Усе що було виявлено було опечатано та поняті засвідчили цей факт своїми підписами. Під час обшуку обвинувачений поводив себе спокійно.

Протоколом огляду грошових купюр від 29.08.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих було здійснено огляд та помічення грошових купюр, призначених для оперативної закупки у гр-на ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , в період з 17 год. 45 хв. по 17 год. 50 хв. у АДРЕСА_3 проведено огляд 1 - купюри номіналом 50 грн. (СГ 1941482), 1 - купюри номіналом 20 грн. (СА 2800700), 3-х купюр номіналом по 10 грн. (КЖ 1707474; МИ 6308015, ПЕ 2467559) на загальну суму 100 грн. (а.с.134 т.1).
Протоколом огляду покупця від 29.08.2015 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у АДРЕСА_4 не було виявлено ніяких заборонених предметів та після огляду йому було вручено грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами: 1- купюра номіналом 50 грн. (СГ 1941482), 1 купюра номіналом 20 грн. (СА 2800700), 3-и купюри номіналом по 10 грн. (КЖ 1707474; МИ 6308015, ПЕ 2467559) для проведення закупівлі наркотичної речовини (а.с.135 т.1).
Протоколом огляду виявлення та вилучення від 29.08.2015 року, відповідно до якого його складено у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 о 19 год. 23 хв. було вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений світло коричневою речовиною, а саме «опієм ацетильованим» до позначки 2 мл який він придбав у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_5 (а.с.43 т. 2).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.08.2015 відповідно до якого у ньому зафіксовано, обставини, що передували оперативній закупці, а саме прибуття ОСОБА_8 до відділу міліції, огляд грошових коштів та вручення їх покупцю, фіксацію цієї процедури у відповідних протоколах. Також зафіксовано факт домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_5 про місце зустрічі та прохання ОСОБА_5 купити йому медикаменти; обставини купівлі медикаментів ОСОБА_14 у аптеці по вул. Славіна 10 в м. Біла Церква упаковки з 10 ампул «Димедрола» та 1 ампули «Сульфокамфокаіна» за грошові кошти видані для здійснення оперативної закупки, а саме розрахунок купюрою номіналом 50 грн. та отримання 10 грн. решти. Після цього усі учасники слідчої дії проїхали до вул. Чапаєва, 150 та пішов на зустріч із ОСОБА_8 . Передав останньому медикаменти поклавши у домовленому місці під деревом та повідомивши по це місце. Передав ОСОБА_5 решту коштів у сумі 60 грн. та отримав шприц ємністю 5 мл, заповнений наркотичною речовиною до позначки 2 мл. (а.с.3 т. 2)
Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 11.09.2015 з доданим до нього оптичним диском №416т, відповідно до якого у ньому зафіксовано, що на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 в ході даної процесуальної дії встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_15 під час телефонних розмов зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 спілкується з особами, які бажають придбати у нього наркотичний засіб а також допомагає у пошуках та придбанні наркотичного засобу. (а.с. 5, 6 т.2)
Під час дослідження судом вказаного диску встановлено, що з особою з абонентським номером НОМЕР_2 інші особи чоловічої та жіночої статі у період з 17.07.2015 по 16.08.2015 року розмовляють з приводу придбання, приготування наркотичних засобів. При цьому у розмовах вживають характерні терміни: «вколотись», «солома», «перемолоти», «зварити», вирішують питання щодо місця де будуть «варити», конфліктують з приводу продажу речовини в борг, з наведенням аргументів щодо погіршення фізичного самопочуття.
Протоколом про результати аудіо-, відео місця (за особою) від 09.09.2015 з доданим до нього оптичним диском №420 т, відповідно до якого у ньому зафіксовано, обставини, що передували оперативній закупці, а саме прибуття ОСОБА_8 до відділу міліції, огляд грошових коштів та вручення їх покупцю, фіксацію цієї процедури у відповідних протоколах. Також зафіксовано факт домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_5 про місце зустрічі та прохання ОСОБА_5 купити йому медикаменти; обставини купівлі медикаментів ОСОБА_14 у аптеці по вул. Славіна 10 в м. Біла Церква упаковки з 10 ампул «Димедрола» та 1 ампули «Сульфокамфокаіна» за грошові кошти видані для здійснення оперативної закупки, а саме розрахунок купюрою номіналом 50 грн. та отримання 10 грн. решти. Після цього усі учасники слідчої дії проїхали до вул. Чапаєва, 150 та ОСОБА_8 вийшовши з автомобіля пішов на зустріч із ОСОБА_8 . Передав останньому медикаменти поклавши у домовленому місці під деревом та повідомивши по це місце. Передав ОСОБА_5 решту коштів у сумі 60 грн. та отримав шприц ємністю 5 мл, заповнений наркотичною речовиною до позначки 2 мл. (а.с.8,9 т. 2)
Під час дослідження судом вказаного диску встановлено, що на ньому міститься відеозапис 29.08.2015, який починається о 19 год. 00 хв. на вулиці у приватному секторі житлових будинків. Особа рухається по вулиці підходить до дерева, де кладе медикаменти чекає біля нього ОСОБА_5 та коли той підходить повідомляє де саме він поклав медикаменти. ОСОБА_5 перевіряє їх місце знаходження після чого вони відходять на певну відстань. ОСОБА_5 повідомляє, що куплені йому медикаменти коштують 40 грн. а отже покупцю залишилось передати 60 грн. після чого покупець передає ОСОБА_5 60 грн. купюрами номіналом одна 20 грн. та чотири по 10 грн. після цього забирає у ОСОБА_5 медичний шприц без голки, заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до половини. При цьому у них відбувається розмова, що до ОСОБА_5 неможливо додзвонитись оскільки той шифрується і останній повідомляє, що він змушений себе так вести так як працівники міліції викрили якогось знайомого.
Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.09.2015 з доданим до нього оптичним диском №1281т відповідно до якого у ньому зафіксовано, що на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 в ході даної процесуальної дії встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_5 під час телефонних розмов зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 спілкується з особами, які бажають придбати у нього наркотичний засіб, домовляються про об`єм та про грошові кошти, місце зустрічі та в мікрорайонах м. Біла Церква: масив «Таращанський», «Леваневського», наркотичну речовину передає з рук в руки та забирає грошові кошти. (а.с. 10,11 т.2)
Під час дослідження судом вказаного диску встановлено, що з особою з абонентським номером НОМЕР_3 інші особи чоловічої та жіночої статі у період з 28.07.2015 по 02.09.2015 року розмовляють з приводу придбання, приготування наркотичних засобів. При цьому у розмовах також вживають характерні терміни аналогічні наведеним вище.
Заявою від 10.08.2015 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої знято гриф секретності, відповідно до якої останній у зв`язку з наданням інформації, яка сприятиме викриттю злочинної діяльності ОСОБА_5 просить застосувати до нього заходи безпеки та змінити анкетні дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 (а.с. 184 т.1)

Постановою начальника сектору Білоцерківського МВ ГУ МВС України від 10.08.2015 року, відповідно до якої до ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 засновано заходи безпеки забезпечення відомостей про особу (зміна анкетних даних) у кримінальному провадженні №0002668 від 03.07.2015 року під час допиту його як свідка на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий АДРЕСА_3 . (а.с. 185-186 т.1)
Лікарським свідоцтвом про смерть №442 від 17.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від проникаючого колото різаного поранення грудей з ушкодженням серця (а.с. 181 т.1)
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2015 року, з якого видно, що 29.08.2015 року він був запрошений працівниками міліції взяти участь у проведенні оперативної закупки наркотичної речовини «опію ацетильованого» у ОСОБА_5 . З цією метою він зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_5 та домовився про зустріч. ОСОБА_8 також дав показання щодо проведення негласних слідчих дій з його участю, зокрема його огляду, вручення йому купюр. В подальшому ОСОБА_8 ще раз зателефонував ОСОБА_5 та домовився про місце зустрічі. При цьому ОСОБА_5 попросив свідка в аптеці придбати упаковку «Димедролу» 1 ампулу «Сульфокамфокаіну» та шприц 5 мл. На придбання вказаних товарів ОСОБА_8 витратив купюру номіналом 50 грн., яку йому вручили працівники міліції та отримав решту 10 грн. Про вказані витрати він повідомив понятим та працівникам міліції та приєднав 10 грн. до решти купюр і в нього залишилося 60 грн. Після цього всі разом поїхали на автомобілі на вул. Чапаєва в м. Білій Церквіта приблизно о 19 год. він вийшов з автомобіля та пішов по вул. Нестерова на зустріч з ОСОБА_5 . Звернувши на вул. Фурманова біля будинку №31 він залишив придбані медикаменти під деревом та став чекати на ОСОБА_5 . Приблизно о 19 год. 14 хв. до нього підійшов ОСОБА_5 та після того як забрав медпрепарати вони пішли до вул. Фурманова та узгодили що за придбання 2 мл опію свідок мав заплатити 60 грн. так як вже витратив 40 грн. в аптеці. Свідок приблизно о 19 год. 16 хв. віддав ОСОБА_5 60 грн. а той передав медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 2 мл світло-коричневою речовиною опієм ацетильованим, який свідок прийшовши до автомобіля приблизно о 19 год. 23 хв. в присутності понятих видав працівникам міліції.(а.с. 187-191 т.1)

Протоколом огляду предметів від 12.10.2015 року з якого видно, що слідчим у присутності понятих оглянуто предмети, які були вилучені під час обшуку з будинку АДРЕСА_5 у ОСОБА_17 вказаними речами є аркуш паперу формату А-4 з 11 чеками «Приват Банк» та грошові кошти в сумі 605 грн., прозорий поліетиленовий пакунок з аркушем паперу з рукописним текстом, частина фольги, таблетка білого кольору з цифрою «4», пакунок з рожевою речовиною з цифрою 3, пакунок з порошком рожевого кольору з цифрою «1», 5 таблеток коричневого кольору, 2 таблетки жовтого кольору, 2 пакунки з порошком білого кольору, згорток з речовиною білого кольору з цифрою 2; 4 пакети експертної служби, у яких знаходиться медичний шприц ємністю 6 мл, заповнений речовиною до позначки 0,8 мл, паперовий згорток та поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною зеленого кольору, пляшка ємністю 0,33 л, заповнена наполовину рідиною коричневого кольору медичний шприц 5 мл, заповнений до позначки 3,6 мл речовиною бурого кольору, медичний шприц 5 мл, заповнений речовиною бурого кольору до позначки 2, 7 мл,

Електронні ваги срібного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 206» чорного кольору з 2 СІМ картами «Київстар» та акумуляторною батареєю. (а.с. 192-200 т.1)
Протоколом обшуку від 02.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 . Відповідно до протоколу обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 31.08.2015 та за результатами його проведення було виявлено та вилучено речі та предметі перелічені в протоколі огляду предметів, зміст якого наведено вище (а.с. 206-217 т.1)

Висновком експерта №960 від 31.08.2015 року судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження відповідно до якого на наданому на експертизу медичному шприці ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору близько2 мл виявлений слід папілярних ліній;

Слід папілярних ліній розмірами 12х11 м, виявлений на наданому на дослідження медичному шприці ємністю 5 мл з рідиною темно коричневого кольору близько 2 мл, залишений нігтьовою фалангою пальця руки та для ідентифікації по ньому особи придатний (а.с. 220-222 т. 1)
Висновком експерта №965 від 30.09.2015 року судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 12х11 м, виявлений на наданому на дослідження медичному шприці ємністю 5 мл з рідиною темно коричневого кольору об`ємом 2 мл, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарту якого надано на дослідження (а.с. 224-226 т. 1)
Висновком експерта №2-02/1170 від 17.09.2015 року, відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини світло рожевого та рожевого кольорів містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,3063 г. Надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0329г. В нашаруваннях речовини білого кольору, виявлених на внутрішній поверхні прозорого пакету з пазовою застібкою містяться слідові кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. В порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться в одній капсулі білого кольору та в таблетках, які знаходяться у фрагментах блістерів з написами «но-шпа», «карсил», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.(а.с. 228-232 т.1)

Висновком експерта №2-02/1171 від 22.09.2015 року, відповідно до якого надані на експертизу рідини, а саме: рідина, вилучена під час оперативної закупки у ОСОБА_5 29.08.2015 року, що знаходиться в медичному шприці ємністю 6 мл, рідина вилучена 02.09.2015, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться в двох медичних шприцах ємністю 5 мл, та пляшці з полімерного матеріалу не мають спільної родової належності (відрізняються за якісним хімічним складом). (а.с. 234-238 т.1)

Висновком експерта №2-30/310 від 31.08.2015 року, відповідно до якого представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 2мл, яка знаходилася в ін`єкційному медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 6 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований). Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об`ємом 2 мл у перерахунку на суху речовину становить 0,1264 г.(а.с. 240- 241 т.1)

Висновком експерта №2-30/311 від 31.08.2015 року, відповідно до якого представлені на експертне дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у паперовому згортку, безбарвному кульку та спеціальному пакеті з полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Визначена маса наркотичного засобу (канабісу) у висушеному стані становить 0,73 г та 9,91 г. Представлені на експертне дослідження рідини коричневого кольору об`ємом 4,7 мл, 3,8 мл, та 179,6 мл, які знаходились у двох ін`єкційних медичних шприцах одноразового використання номінальною ємністю 5 мл та пляшці з полімерного матеріалу містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований). Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об`ємом 4,7 мл у перерахунку на суху речовину становить 0,3046 г; у рідині об`ємом 3,8 мл, в перерахунку на суху речовину становить 0,3124 г, у рідині об`ємом 179,6 мл, в перерахунку на суху речовину становить 12,5217 г, (а.с. 243-246 т.1)
Висновком експерта №962 від 03.09.2015 року, відповідно до якого на наданому на експертизу медичному шприці ємністю 5 мл, який заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 4 мл, електронних вагах, та пляшці з полімерного матеріалу з написом «Малиш» ємністю 330 мл, яка заповнена рідиною коричневого кольору, виявлено сліди папілярних ліній. На наданому на експертизу медичному шприці ємністю 5 мл, з рідиною темно-коричневого кольору близько 4 мл, та мобільному телефоні «Нокіа», сліди папілярних ліній не виявлено.

Слід розмірами 19х17мм, виявлений на наданій на дослідження пляшці з полімерного матеріалу з написом «Малиш» ємністю 330мл, яка заповнена рідиною коричневого кольору, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слід розмірами 18х11 мм, виявлений на наданому на дослідження медичному шприці ємністю 5 мл, який заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 4 мл залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарту якого надано для дослідження. (а.с. 248-253 т.1)
Як видно з вищевказаних доказів та доданих прокурором за клопотанням сторони захисту процесуальних документів, правоохоронними органами в рамках досудового розслідування здійснювалася негласна слідча дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, що підтверджується постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 27.08.2015 року (а.с. 21-22 т.2). З досліджених судом вищенаведених джерел доказів видно, що перед проведенням оперативної закупки, 29.08.2015 року, починаючи з 17 год. 45 хв. було чітко зафіксовано факт огляду грошових коштів та зафіксовано їх індивідуальні ознаки - серії та номери; огляд свідка ОСОБА_8 , під час якого будь - яких предметів у нього, крім телефону, не було; вручення коштів свідку ОСОБА_8 . Останній о 19 год. 00 хв. розпочав рух на зустріч з ОСОБА_5 та о 19 год. 19 хв. придбав у нього наркотичну речовину за грошові кошти, а коли повернувся до автомобіля, видав шприц з наркотичним засобом. Вказана негласна слідча дія згідно з процесуальними документами, відбувалися безперервно в часі за участю понятих.
Допитані судом поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повністю підтвердили зафіксовані у протоколах негласної слідчої дії обставини. При цьому повідомили одні й ті ж деталі, які свідчать про участь вказаних понятих при проведенні негласних слідчих дій, зокрема розташування осіб в автомобілі, зупинку автомобіля біля аптеки, де ОСОБА_8 купував медикаменти, як ОСОБА_8 виходив з автомобіля, та що саме ОСОБА_9 випускав його із заднього сидіння, суму решти, отриманої від купівлі медикаментів.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання неналежними та недопустимими джерела доказів - протоколи негласних слідчих дій від 29.08.2015 (а.с. 134 -136 т.1), які нібито містять недостовірні відомості щодо особи понятого де як понятий вказаний ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , тоді як судом допитаний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Судом встановлено що вказана у протоколі особа і допитаний судом свідок є однією і тією ж особою, який у своїх показаннях вказав деталі які могли бути відомі лише особі, яка присутня при проведенні слідчих дій. Вказану обставину суд розцінює як механічну помилку оперуповноваженого СБНОН Білоцерківського ВП ОСОБА_19 , яка за відсутності інших підстав, сама по собі не тягне визнання доказів неналежними чи недопустимими.
Суд також критично оцінює доводи захисту в тій частині, що закупного ОСОБА_8 було залучено для участі у проведенні оперативної закупки наркотичних речовин лише 29.08.2015 року, тобто в день її проведення, що ніби то вказує на те, що працівники правоохоронних органів наперед мали на меті притягнути ОСОБА_5 за злочин, якого він не мав наміру вчиняти, що ніби то мало місце підбурювання ОСОБА_5 до вчинення злочину, який йому інкримінується.
Як вбачається з наданих прокурором витягів з кримінального провадження №0002668 відомості до ЄРДР про вчинення злочинів ОСОБА_5 , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України внесені 03.07.2015 року (а.с.23 т.2).
Як видно зі змісту долученої до кримінальної справи заяви (а.с. 184 т.1) ОСОБА_16 ще 10.08.2015 року тобто за 19 днів до проведення оперативної закупки звернувся до начальника Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області із заявою про застосування до нього заходів безпеки оскілки він мав намір сприяти у викритті злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Крім того, як видно з наведених вище доказів, дозвіл на проведення негласних слідчих дій було отримано з 08.07.2015, а технічно їх проведення розпочалося з 17.07.2015 року, тобто за 42 доби до проведення контролю за вчиненням злочину. Негласні слідчі дії проведені на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 року, про що зазначається у протоколах негласних слідчих дій.
Таким чином оперативній закупці передувала інша негласна слідча дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), за допомогою якої фіксувалися факти незаконного збуту наркотичних засобів.
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачення не довело беззаперечно, що голоси на аудіозаписах належать ОСОБА_5 судом оцінюється критично.
При цьому суд констатує, що сам обвинувачений не заперечував під час судового розгляду, що номери мобільного оператора: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими, відповідно до протоколів користувався ОСОБА_5 належать йому. Крім того, під час допиту обвинувачений зазначив, що на аудіозаписах є як його глос так і голоси інших осіб, що не суперечить даним зафіксованим на технічних носіях, що досліджених судом. Як видно з досліджених технічних носіїв усі аудіозаписи стосуються абонента з номерами, які належать ОСОБА_5 .
Суд також звертає увагу на ту обставину, що в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 серед інших грошових коштів було виявлено купюру номіналом 20 грн. серійний номер СА 2800700. Саме купюра номіналом 20 грн. із таким же серійним номером вручалася закупному ОСОБА_20 .
Як видно з показань допитаного судом понятого під час обшуку ОСОБА_12 він та інший понятий були присутні під час проведення обушку. Хоча деталей проведення обшуку він не пам`ятає в силу давності його проведення, та не зміг назвати усіх місць, де виявлялися наркотичні речовини, однак стверджує, що він не перебував постійно у одній кімнаті, як про це вказує сторона захисту, а його запрошували в різні кімнати. Обшук проходив спокійно, усе що працівники міліції знаходили, показували понятим.
Наведені захисником обставини, що після повернення з аптеки, закупного ОСОБА_10 не оглянули і не сфотографували купюру номіналом 10 грн. виходячи з обставин справи жодним чином не спростовує висунуте ОСОБА_5 обвинувачення.
Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, висловленого як під час дослідження доказів так і в судових дебатах, про визнання недопустимим джерелом доказу протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2015 року (а.с.187-192 т. 2), з тих підстав, що показання свідка не були безпосередньо досліджені судом та порушено право сторони захисту на перехресний допит свідка. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої знято гриф секретності, останній у зв`язку з наданням інформації, яка сприятиме викриттю злочинної діяльності ОСОБА_5 просить застосувати до нього заходи безпеки та змінити анкетні дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 (а.с. 184 т.1)

Відповідно до постанови начальника сектору Білоцерківського МВ ГУ МВС України від 10.08.2015 року до ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано заходи безпеки забезпечення відомостей про особу (зміна анкетних даних) у кримінальному провадженні №0002668 від 03.07.2015 року під час допиту його як свідка на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий АДРЕСА_3 . (а.с. 185-186 т.1)
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №442 від 17.10.2016 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від проникаючого колото різаного поранення грудей з ушкодженням серця (а.с. 181 т.1)

Вказана обставина смерть свідка об`єктивно унеможливлює реалізацію судом права на перехресний допит вказаного свідка.

Правова позиція суду щодо даного доказу узгоджується з Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.11.2016, № 48016/06|7817/07 у справі "Сітневський та Чайковський проти України" у якому зазначається, що суд першої інстанції мав достатні підстави для визнання допустимими показань свідка, який помер, наданих під час досудового розслідування, як доказів.

Водночас суд констатує, що у вирішенні питання доведеності вини ОСОБА_5 вищевказаний доказ не є єдиним та визначальним, а є лише одним з доказів вини, що в цілому узгоджується зі іншими більш вагомими доказами, дослідженими судом, та не спростовується ними.

Навпаки як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 його показання повністю узгоджуються з даними, зафіксованими у вищевказаних доказах. Зокрема показання свідка повністю узгоджуються з даними відеоз

апису, на якому зафіксовано момент проведення оперативної закупки. З відеозапису видно, що ОСОБА_8 купує наркотичний засіб саме у ОСОБА_5 , а не якоїсь іншої особи, зафіксовано таку деталь як купівля медикаментів на прохання ОСОБА_5 в рахунок вартості наркотичної речовини, а не з умовою повернення ОСОБА_5 коштів за ліки, чітко зафіксовано факт передачі грошових коштів в сумі 60 грн. та отримання медичного шприца з наркотичною речовиною.

Вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого у вчиненні незаконного придбання та зберігання за місцем проживання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин суд виходить з наступного.

Проведенню обшуку передувало проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, якими було зафіксовано як конкретний факт збуту наркотичного засобу особі, так і систематичну діяльність ОСОБА_5 щодо придбання та збуту наркотичних засобів.

Таку слідчу дію як проведення обшуку житла ОСОБА_5 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 31 серпня 2015 року, яка була постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З протоколу обушку видно, що слідчу дію було проведено відповідно до положень ст. 236 КПК України за участю обвинуваченого, а також двох незаінтересованих осіб (понятих). Хід і результати проведення цієї слідчої дії зафіксовано у протоколі від 02 вересня 2015 року, який після ознайомлення з його змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчій дії. Жодних зауважень від указаних осіб не надходило.

Постановами від 12.10.2015 року, слідчий усі виявлені та вилучені під час обшуку предмети та речовини визнав речовими доказами у справі (а.с. 201, 203 т.1).

Проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності суд не встановив істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України при проведенні обшуку та вилученні наркотичних речовин.

Доводи обвинувачення в судових дебатах про те, що частина виявлених під час обшуку наркотичних засобів належить не йому, а ймовірно жінці, яка проживала у його будинку суд розцінює критично та вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому суд констатує, що сам обвинувачений, даючи показання суду щодо виявленого у кімнаті, де перебувала жінка, медичного шприца, зазначив, що він належить або їй або йому.

Суд також звертає увагу, що у своїх показаннях свідок ОСОБА_12 , який був понятим під час обшуку, чітко зазначив, що в якийсь момент під час обшуку обвинувачений сам попросив припинити перевертати речі у будинку та погодився добровільно видати наркотичну речовину. Після чого пішов у іншу кімнату і виніс пляшку ємністю 0,33 чи 0,5 л з речовиною темного кольору.

Показання свідка, який є незаінтересованою особою, в цій частині повністю спростовують твердження обвинуваченого в суді, що пляшка з наркотичним засобом ніби то не його не його і як вона опинилась у його будинку він не знає.

Про неправдивість свідчень обвинуваченого свідчить і той факт, що на пляшці з полімерного матеріалу з написом «Малиш» ємністю 330 мл, виявлено слід залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого та на наданому на дослідження медичному шприці ємністю 5 мл, який заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 4 мл виявлено слід залишений великим пальцем правої руки обвинуваченого.
Судом протягом судового розгляду було забезпечено реалізацію сторонами такої загальної засади кримінального провадження як змагальність сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зокрема судом було задоволено клопотання обвинуваченого щодо допиту як свідків потятих, які брали участь у слідчих діях від допиту яких відмовився прокурор та неодноразово надавалася можливість для забезпечення їх явки до суду.
Водночас обвинуваченим не заявлялося клопотання про допит як свідка жінку, якій, за його словами, могла належати частина наркотичних засобів.
Оцінюючи усі вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 пов`язані із придбанням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин були спрямовані саме на їх збут. Про вказаний умисел вказує факт вилучення у останнього наркотичних засобів в особливо великих розмірах, виявлення за місцем проживання наркотичних засобів та психотропних речовин, які за показаннями самого ж обвинуваченого він не вживає, виявлення електронних ваг. Суд також враховує поведінку обвинуваченого, який проживав на пенсію в розмірі 2000 грн., має ряд тяжких хронічних захворювань, інших джерел доходів не мав, . При цьому щодня з його слів мав витрачати 100 грн. на придбання наркотичних засобів для власного вживання та 100 грн. лише на харчування, що у місяць складає 6000 грн. З таких обставин з метою забезпечення своїх потреб як у наркотиках так і звичайних життєвих потреб як то купівля їжі, ліків, одягу, обвинувачений повинен був мати додаткове джерело доходу, яким з огляду на досліджені докази є саме збут наркотичних засобів.
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 307 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

- за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Враховуючи, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за епізодом збуту наркотичних засобів і за епізодом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту двічі кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, що охоплюється однією кваліфікацією і окремої кваліфікації не потребують суд усі ці інкриміновані обвинуваченому дії кваліфікує один раз за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що останній вчинив один умисний тяжкий (ч. 2 ст.307 КК України) та один умисний особливо тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення однорідного кримінального правопорушення, що підтверджується копією вироку від 04.12.2015 (а.с. 50 т.1) та вимогою про судимість (а.с. 51-52 т.1) з по місцю проживання характеризується в цілому позитивно. Обвинувачений не одружений, осіб на утриманні не має. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває але перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 1993 року (а.с. 33 т.2) перебуває на обліку військовозобов`язаних при Білоцерківському ОМВК (а.с. 32 т.1). Має постійне місце проживання. Відповідно до характеристики КП БМР ЖЕК №7 обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, скарг на його поведінку від сусідів до ЖЕКу не надходило (а.с. 34 т.2). Обвинувачений є пенсіонером з інвалідністю 2 групи, за загальним захворюванням, що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_4 (а.с. 35 т.2). Відповідно до довідки директора Територіального медичного об`єднання має ряд тяжких хронічних захворювань у зв`язку з чим з 1997 року перебуває на обліку в різних закладах охорони здоров`я (а.с. 49 т.1)

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений хоча і намагається вести соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками та водночас є особою з дуже високим ризиком вчинення повторного кримінального правопорушення.

Вході судового розгляду обставин, які б пом`якшували покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, враховуючи, що з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів пройшов відносно тривалий час понад п`ять років, протягом якого він нових злочинів не вчиняв, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання за ч. 2 ст. 307 та за ч. 3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією даних норм. З урахуванням усіх вищевказаних обставин та враховуючи особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що остаточний розмір покарання повинен бути мінімальним.

На переконання суду призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбачених санкцією кожного вчиненого ним злочину, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи особу обвинуваченого.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, стосовно того злочину, щодо якого винесено обвинувальний вирок, а саме: за проведення судово-хімічних експертиз на загальну суму 3 565 грн. 52 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому грошові кошти, які належать ОСОБА_5 в сумі 585 грн. купюрами 200 ггррн. (ЗЕ 8372673, КЛ 7412067); 50 грн. (ПЕ 0578530, КС 8828086); 20 грн. СЕ 9656249, МБ 9634664, ПД 1370039, ТК 1005438); 5 грн. (ПД 9595838), які не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення слід повернути обвинуваченому.

Мобільний телефон чорного кольору «Нокіа» модель 206, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 у якому знаходиться 2 сім карти Київстар, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення підлягає конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у проявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання
-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6(шести ) років позбавлення волі з конфіскацією усього, належного йому на праві власності майна;
-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього, належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати до покарання строк перебування в місцях попереднього ув`язнення з 02 вересня 2015 року по 28 січня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з моменту затримання на виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судово-хімічні експертизи у сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 52 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- грошові кошти, які належать ОСОБА_5 в сумі 585 грн. купюрами 200 грн. (ЗЕ 8372673, КЛ 7412067); 50 грн. (

ПЕ 0578530, КС 8828086); 20 грн. СЕ 9656249, МБ 9634664, ПД 1370039, ТК 1005438); 5 грн. (ПД 9595838), які знаходяться на зберіганні в касі Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5

- купюру номіналом 20 гривень серійний номер СА 2800700 - звернути в дохід держави;

- електронні ваги срібного кольору, мобільний телефон чорного кольору «Нокіа» модель 206, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 у якому знаходиться 2 сім карти Київстар, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення підлягає конфіскації конфіскувати;

- поліетиленовий прозорий поліетиленовий пакунок, у якому знаходиться аркуш паперу з рукописним текстом, частина фольги, таблетку білого кольору з цифрою 4, пакунок з рожевою речовиною з цифрою 3, пакунок з порошком рожевого кольору з цифрою 1; 5 таблеток коричневого кольору, 2 таблетки жовтого кольору, 2 пакунки з порошком білого кольору, згорток з речовиною білого кольору з цифро 2; чотири пакети експертної служби МВС України у яких знаходяться медичний шприц ємністю 6 мл, заповнений речовиною бурого кольору по позначку 0,8 мл, паперовий згорток та поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору пляшка ємністю 0,33л заповнена на половину рідиною коричневого кольору медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений речовиною бурого кольору по позначку 3,6 мл медичний шприц ємністю 5мл, заповнений речовиною бурого кольору по позначку 2,7 мл після набрання вироком законної сили знищити;

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_21 ОСОБА_3