Справа № 539/3051/20
Провадження № 1-кс/539/727/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль OPEL Ascona 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, залишивши автомобіль зберігатися на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2 А, а свідоцтво про його реєстрацію передати до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.
На даний час призначено та проведено судову технічну експертизу автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, якою підтверджено, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не мають ознак підробки, внесення будь яких змін.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 надав висновок експерта від 22.09.2020 року і просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши висновок експерта від 22.09.2020 року № 297, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 358 КК України, є підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
В ході досудового слідства в даному кримінальному провадженні вже проведено експертизу, згідно висновку якої ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на екпертизу автомобіля OPEL ASCONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання частини металу з первинним номерним позначенням та подальшим вварюванням металевої пластини розміром 285х65 мм без номерного позначення.
Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер шасі (кузов, рама, коляска) зазначено як « НОМЕР_3 », тобто без номеру, що відповідає металевій пластині на кузові автомобіля.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1