г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4096/20
Номер провадження 1-кп/213/123/21
В И Р О К
Іменем України
25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 18 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, раніше судимого: 1) 14 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 1 000,00 грн; 2) 02 жовтня 2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 22 січня 2016 року на невідбутий термін покарання 06 місяців 11 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 жовтня 2020 року, приблизно о 16:00 годині, знаходився з дозволу власників на території домоволодіння
АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи. Під час перебування у приміщенні літньої кухні, до якої ОСОБА_5 мав вільний доступ, оскільки там зберігались інструменти призначені для ремонту, він побачив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу до майна, всупереч інтересам власника, викрав з приміщення літньої кухні електросамокат «Like bike one» у зборі із зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3853/20 від 05 листопада 2020 року, становить 7 745 гривень 50 копійок, та набір інструментів «Alloid 3/8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3853/20 від 05 листопада 2020 року, становить 1 154 гривні 30 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8 899 гривень 80 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Показав, що його колишній керівник привіз на роботу до потерпілого в жовтні 2020 року для будівлі паркану. В кухні побачив електросамокат із зарядним пристроєм та інструмент в зеленій коробці, які викрав. Самокат він залишив вдома, а інструменти здав у ломбард. Свої дії пояснює тим, що потребував коштів. Самокат у подальшому віддав працівникам поліції. Шкоду потерпілій не відшкодував.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за скоєння якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуєс ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання та реєстрації характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, має не зняті та не погашені судимості, впродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин його учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставини, що обтяжує покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ у виді електросамокату «Like bike one» у зборі із зарядним пристроєм до нього, перерахований на а.к.п.№51-52, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 на зберігання - залишити останній за належністю.

Долучений як документ до матеріалів кримінального провадження

№0000163 від 18 жовтня 2020 року чек №16079 та накладна №238439360, перераховані на а.к.п. 24, які передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання - залишити останній за належністю.

Долучений як документ до матеріалів кримінального провадження

№0000163 від 18 жовтня 2020 року чек №20657 від 16 жовтня 2020 року та договір позики №744-20008755 від 16 жовтня 2020 року, перераховані на а.к.п. 48 - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000163 від 18 жовтня 2020 року року залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1