Справа № 191/2532/19
Провадження № 1-кп/191/239/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 11 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоне, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, депутатом не обирався, раніше судимого:

07.11.2005, Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 104, ст. 76, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

15.02.2006, Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч.2, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

14.03.2007, Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 289 ч. 2, ст. 70, ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців за вироком суду Солонянського району від 15.02.2006 до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.09.2009 з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 14.09.2009 ст. 107 КК України, вид: умовно-дострокове, не відбутий термін: 2 роки 7 місяців;

14.09.2010, Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком суду Солонянського району від 14.03.2007 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 06.12.2013 з П`ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області (№122) на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, 28.11.2013 ст. 81 КК України, вид: умовно-дострокове, не відбутий термін: 4місяці 13 днів;

20.05.2015, Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

26.11.2015, Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинулось покаранням по вироку суду Солонянського району, від 20.05.2015 до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 13.03.2018 з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

08.04.2020, Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, за ст. 358 ч. 4, ст. 186 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 вирок залишено без змін;

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення.

Так, 10.04.2019 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , знаючи, що в цьому домоволодінні в гаражі відсутні двері, з метою таємного заволодіння майном через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння. Зайшовши до гаражного приміщення, він побачив зварювальний апарат виготовлений кустарним способом за часів СРСР вагою 45 кг та автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилася автомобільна батарея Forse 60 A, напругою 12 В, серійний номер НОМЕР_2 , які визначив для себе як предмети, якими можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні гаражу повторно, таємно викрав зварювальний апарат виготовлений кустарним способом за часів СРСР вагою 45 кг та автомобільну батарею акумуляторну свинцеву стартову Forse 60 A, напругою 12 В, серійний номер НОМЕР_2 , яка знаходилася у автомобілі марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 . Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 збиток на суму 5613,45 гривень (п`ять тисяч шістсот тринадцять гривень 45 коп.).
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і поєднаного з проникненням в сховище.

Крім того, 11.05.2019 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , вирішив зайти до вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, з метою таємного заволодіння майном. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 виявив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення та звернення на свою користь майна, що знаходилося в салоні вказаного авто.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння шляхом злому бокових дверей автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 , проник до нього, де повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу «Blaupunkt porto cd34» чорного кольору та гроші в сумі 60 гривень, що знаходилися у шухляді автомобіля. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вартість магнітоли «Blaupunkt porto cd34» склала 530,00 гривень (п`ятсот тридцять гривень 00 коп.).
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 590,00 грн (п`ятсот дев`яноста гривень 00 коп.).

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і поєднаного з проникненням в сховище.

Крім того, в цей же час, близько 01 години 30 хвилин 11.05.2019 знаходячись поблизу домоволодіння

АДРЕСА_3 , вирішив знову зайти до вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна, де через відчинену хвіртку, зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 виявив, що в будівлі гаражу, розташованому на території даного домоволодіння відсутні двері. Після чого, шляхом вільного доступу останній проник до приміщення вказаного гаражу, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення та звернення на свою користь автомобільної акумуляторної батареї свинцевої стартової Force 60 12 V 600A.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні гаражу, вільно відчинив двері автомобілю марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , після чого відчинив ворота гаражу та шляхом мускульної сили виштовхав вказаний автомобіль з приміщення гаражу до подвір`я, де відкривши капот вищевказаного автомобіля повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею свинцеву стартову Force НОМЕР_4 . Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 збиток на суму 1619,00 гривень (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять гривень 00 коп.).
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і поєднаного з проникненням в сховище.

Крім того, 12.05.2019 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи повз буд. АДРЕСА_5 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння через паркан, з метою таємного заволодіння чужим майном. Зайшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом пошкодження (зламу) навісного замка приміщення гаражу, проник до нього, та побачив в приміщенні гаражу колісний транспортний засіб мопед марки «HondaDio 34», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_5 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, що належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Знаходячись в приміщенні гаражу вищезазначеного домоволодіння, переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, викотив вказаний колісний транспортний засіб з гаражу та покотив через огород на вулицю Свердлова м. Синельникове Дніпропетровської області, обернувши викрадене на свою користь. Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio 34», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_5 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток, який складає 7880,00 грн (сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілі не з`явилися до суду, надали суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і поєднаного з проникненням в сховище; передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне можливе покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
За ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2020, більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: корпус зварювального апарату, автомобільний акумулятор марки «Forse» залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю; автомобільну магнітолу «Blaupunkt porto cd34» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю; мопед марки «Honda Dio 34» - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь експерта ОСОБА_8 (номер ОКПП НОМЕР_6 , розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ) процесуальні витрати за проведення експертиз:
-№ 1859/19 від 31.05.2019 в сумі 300 ( триста) гривень;
-№ 2039/19 від 14.06.2019 в сумі 300 ( триста) гривень;
-№ 1860/19 від 30.05.2019 в сумі 300 (триста) гривень;
-№ 1861/19 від 30.05.2019 в сумі 300 (триста) гривень.
а всього в сумі 1200 ( одна тисяча двісті) грн.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 19.02.2020.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1