1Справа № 335/4978/18 1-кп/335/235/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

До початку підготовчого судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 надійшов уточнений цивільний позов до ПрАТ „ Страхова компанія „ Оранта Січ, ТОВ „Тревел Авто про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник потерпілого просив прийняти уточнений цивільний позов.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник проти цього заперечували. Захисник просив повернути пред`явлений позов, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та не відповідає вимогам ст. 128 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши подану уточнену позовну заяву, оскільки інших доказів суду надано не було, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілого про прийняття вказаної уточненої позовної заяви, поданої від імені потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди належить відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як слідує з уточненого цивільного позову, останній поданий представником поетпілого, а не потерпілим, що не відповідає вимогам закону в цій частині, суперечить засадам кримінального судочинства, і таким чином унеможливлює прийняття уточненої позовної заяви на даному етапі у такому форматі.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати,

Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як виділення позову в частині, доповнення та уточнення вимог, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала позов, і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

Тобто, зазначені обставини перешкоджають прийняттю уточненої позовної заяви, але не позбавляють права позивача подати належний позов у вказаному кримінальному провадженні, у визначеному законом порядку. Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали такому призначенню, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29 вересня 2020 року об 13-30 годині.
Уточнену позовну заяву представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 до ПрАТ „ Страхова компанія „ Оранта Січ, ТОВ „Тревел Авто про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1