Справа № 521/899/21
Номер провадження:1-кс/521/483/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.01.2021 року за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, в силу ст. 89 КК України, судимості зняті; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 20 січня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: місто Одеса вул. Героїв Крут, 17/1, за якою розташований супермаркет «Сільпо», де побачив на стоянці супермаркету автомобіль марки «Део Сенс», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власників вказаного автомобіля та інших сторонніх осіб, за допомогою автомобільного сканера, придбаного заздалегідь, розблокував та відкрив двері транспортного засобу, марки «Део Сенс», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та через ліві задні двері проник до салону вищевказаного автомобіля, де реалізуючи свій злочинний намір, визначив об`єктом злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: сумку сірого кольору, виготовлену з текстильного матеріалу, блокнот, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також ноутбук, марки «Samsung», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 5000 гривень, які зберігались на задньому сидінні транспортного засобу.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння кримінального правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникнення у сховище а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 21.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, однак судимості погашено, має місце реєстрації та за яким постійно мешкає в м. Одесі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до характеристики з місця проживання, наданої в судовому засіданні, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Підозрюваний має мати пенсійного віку ОСОБА_10 .. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.
Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаного в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрюваного, в силу ст. 89 КК України, судимості зняті, він має міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, які можуть піклуватися про нього і про яких має піклуватись він, суд вважає, що застосування домашнього арешту у період з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби для ОСОБА_4 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 20.03.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1