Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8921/20
Провадження № 1-кс/711/2907/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу загальних зборів учасників №25 від 02.02.2020 та наказу №5-к ТОВ «Главшляхбуд» від 02.02.2015, призначений на посаду директора ТОВ «Главшляхбуд» та є службовою особою.

Так, 16.05.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (Замовник 2) та ТОВ «Главшляхбуд» (Підрядник) укладено Договір №256 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків у м. Черкаси за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках 1-3 Договору, а також згідно з проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Згідно з п. 6.3.2 Підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт якість, яка має відповідати вимогам, встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації.

Відповідно до п. 6.3.4. Підрядник зобов`язується нести повну відповідальність за обсяги, вартість та якість виконаних робіт.

У подальшому, 20.05.2016 між ТОВ «Главшляхбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інтерстрой ХХІ» (субпідрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір субпідряду № 65 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Субпідрядник на підставі завдання Підрядника зобов`язується виконати, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. В.Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси.

Згідно з п. 2.1 ціна Договору становить 7 346 419,20 грн., у тому числі ПДВ 1 224 403,20 грн.

У подальшому, протягом червня - вересня 2016 року на виконання договору поставки № 43 від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «Центрдорресурс» та ТОВ «Главшляхбуд» на поставку асфальтобетонних сумішей, ТОВ «Главшляхбуд» придбало асфальтобетонну суміш у підприємства виробника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», в тому числі для влаштування верхнього шару дорожнього покриття.

У клопотанні також зазначено, що на виконання договору субпідряду № 65 від 20.05.2016 ТОВ «Інтерстрой ХХІ» на підставі завдання ТОВ «Главшляхбуд», використовуючи асфальтоукладник VOGELE SUPER 2100 та асфальтобетонну суміш, придбану ТОВ «Главшляхбуд» у ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», здійснило влаштування верхнього шару покриття вул. В.Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси.

Відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та норм ДБН В.2.3-4:2015, ДБН В.2.3-5-2001 товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття повинна складати 5 см.

Так, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи вимоги п. 21.1 та 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо обов`язку використання методу порівняння фактичних значень контрольованих показників у кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями, усвідомлюючи факт невідповідності товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття об`єкта «Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків у м. Черкаси», який становить 4,45 см. умисно прийняв не виконані повністю роботи та підписав акти прийняття виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 у період з серпня 2016 по грудень 2016 року, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Черкаської міської ради, в порушення вимог п.п. 2.1 та 6.3.4 договору №256 від 16.05.2016 і п. 5.2 договору №65 від 20.05.2016, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. В. Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси не відповідають встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації, знаючи про невідповідність виконаних субпідрядних робіт з влаштування верхнього шару покриття та не відповідність ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-15 якості використаної асфальтобетонної суміші, прийняв їх та у невстановлений в ході розслідування час, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Главшляхбуд» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А, підписав складені невстановленими працівниками товариства, які не були обізнані про його злочинну діяльність, наступні акти приймання виконаних будівельних робіт: №5/ч від 01.08.2016; №6/ч від 01.08.2016; №10/ч від 15.08.2016; №11/ч від 19.08.2016; №12/ч від 19.08.2016; №13/ч від 25.08.2016; №14/ч від 01.09.2016; №16/ч від 08.11.2016; №18/ч від 20.12.2016, в які внесено недостовірні відомості щодо об`єму виконаних робіт, використаних для цього матеріалів та механізмів.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Главшляхбуд», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, вказані вище акти у період з серпня 2016 року по грудень 2016 року подав до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, які після підписання з боку замовника в особі ОСОБА_7 , були оплачені у повному обсязі з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ГУ ДКСУ в Черкаській області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Главшляхбуд» у ПАТ «Банк «Український Капітал», а саме: згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №5/ч від 01.08.2016 в тому числі на влаштування верхнього шару дорожнього покриття на суму 1 594 076,2 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №6/ч від 01.08.2016 на суму 455 221,20 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №10/ч від 15.08.2016 на суму 1424 856 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №11/ч від 19.08.2016 на суму 41760 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №12/ч від 19.08.2016 на суму 1 071 639,60 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №13/ч від 25.08.2016 на суму 685 593,60 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №14/ч від 01.09.2016 на суму 135 492 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №16/ч від 08.11.2016 на суму 592 454,40 грн.; згідно з актом акт приймання виконаних будівельних робіт №18/ч від 20.12.2016 на суму 97 272 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння коштами Черкаського міського бюджету, у порушення вимог п.п. 2.1 та 6.3.4 договору №256 від 16.05.2016 та п. 5.2 договору №65 від 20.05.2016, вимог стандартів будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектної документації, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт щодо їх об`єму, використаних для цього матеріалів та механізмів, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи, експертизи речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин та судово-економічної експертизи №696/17-23/910/19-23/455-458/20-23/1109-1113/20-23/1377/1378/1927/31186/19-34/4173-4189/20-34 від 30.09.2020 вчинив дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету в розмірі 6 098 365 грн., що більше ніж у 8 851 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдав територіальній громаді міста Черкаси збитків в особливо великих розмірах.

Ініціатор клопотання вказує, що зважаючи на викладене вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто видачею службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

10.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до актуальної інформації, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) знаходиться 1/4 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18196681).

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий органу досудового розслідування просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18196681), із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просить розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доданих до клопотання доказів. Також наголосив, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, що може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому необхідно накласти арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, що зазначене у клопотанні.

У судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000206 від 25.07.2016, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

До того ж, за приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а тому, враховуючи ступінь тяжкості цих кримінальних правопорушень, санкцію статті, наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 239000063 від 28.12.2020), у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), знаходиться об`єкт нерухомого майна - 1/4 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18196681).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки санкцією статті Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 191 КК України), яка у тому числі інкримінується ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому необхідно накласти арешт на вказане вище майно, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися (зокрема, відчужити тощо) будь-яким чином цим майном.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, загрожує таке покарання як конфіскація майна, накладення арешту на майно підозрюваного є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині забезпечення можливої конфіскації майна внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, як заборона розпоряджатися будь-яким чином цим майном, є найменш обтяжливим способом арешту.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18196681), шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1