ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9385/19
провадження № 1-кп/753/1356/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001141 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фащівка, Підволочинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15.02.2019 року близько 13 год. 00 хв., перебував у тимчасово орендованій квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме магазину «Рошен» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-Г, яке належить ДП «Ізюмінка». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересуваючись як пасажир на автомобілі марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , того ж дня приблизно о 14 год. 59 хв., в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 43 придбав пластикове відро, а потім о 15 год. 10 хв., на АЗС «КЛО» яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 1-Д, ОСОБА_4 , придбав 9 літрів бензину, тим самим підготував засоби для вчинення злочину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 15.02.2019 року близько о 16 год. 40 хв., приїхав на вул. Срібнокільську, 11-Г в м. Києві та утримуючи при собі відро з бензином, підійшов до магазину «Рошен», яке належить ДП «Ізюмінка», з тильної сторони та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії несуть для оточуючих таємний характер, облив зовнішню сторону вітрин даного магазину бензином який мітився у відрі, після чого дістав з кишені свого одягу запальничку та паперову серветку, яку підпалив та кинув на вітрину магазину «Рошен», що призвело до загорання зазначеного магазину та спричинення загрози життю та здоров`ю осіб які перебували в ньому. Після цього, ОСОБА_4 , відійшов від місця вчиненого ним злочину на відстань приблизно до 10 метрів та став спостерігати за тим, що відбувається. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди ДП «Ізюмінка» на загальну суму 146 159,97 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не визнав та суду показав, що він взагалі не причетний до підпалу магазину "Рошен". Того дня він дійсно придбав відро у магазині "Епіцентр" та в подальшому бензин для очистки міксерів у виробничому цеху, який розшташований по вулиці Магнітогорській у м. Києві, які поклав до автомобіля «VW Caddy». Після цього вони із водієм направилися до ТРЦ "Аркадія". Прибувши на місце водій пішов у торговий центр, а він залишився біля автомобіля, який був не зачиненим. У яийсь момент він відійшов від автомобіля для того, щоб придбати каву, а коли повернувся то виявив, що відро з бензином зникло, а магазин "Рошен" горить. Коли до нього підійшов працівник поліції то він повідомив, що це він підпалив магазин, оскільки розумів, що довести протележне буде не можливим. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що його раніше залякували невідомі особи, погрожували життю та здоров"ю його та членів його сім"ї, а також обідцяли підставити, що і зробили із підпалом мавгазину "Рошен" Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 показав, що станом на 15.02.2019 року він займався виробництвом та реалізацією кондиторських виробів, які реалізовував, у тому числі, і в приміщенні ТРЦ "Аркадія". В останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 просив його попередні показання надані в судовому засіданні не враховувати, та уже зазначив, що ні відро ні бензин він не купував та жодного відношення до вчинення злочину він не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, його вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції м. Києва. 15.02.2019 року він був на роботі та здійснював патрулювання вулиць Дарницького району м. Києва. У другій половині дня він знаходився неподалік ТРЦ "Аркадія" та до нього підійшов чоловік який повідомив про підпал магазину "Рошен" та вказав на палія, а саме на обвинуваченого ОСОБА_4 . Після цього, він підійшов до обвинуваченого, спитав чи це він підпалив магазин "Рошен" на що останній відповів, що так. В подальшому він провів поверхневий огляд обвинуваченого, під час якого виявив у нього паспорт та кілька запальничок.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, окрім його показань, та показань свідка підтверджується наступними доказами.

Даними відображеними у заяві ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 167) у якій він повідомляє, що 15.02.2019 року о 15 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно пошкодив магазин "Рошен", який належить ДП "ІЗЮМІНКА" в результі чого підприємству було заподіяну майнову шкоду, та просить залучить його як представника потерпілого.

Даними відображеними у протоколі огляду від 15.02.2019 року та додатках до нього (т.1 а.п. 88-90, 91, 92, 93-102), з яких вбачається, що під час огляду магазину "Рошен" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Срібнокілька, 11-Г, встановлено що вітрини даного магазину пошкоджено, на фасаді приміщення та склі наявні сліди гарі чорного кольору, на водосточній трубі є ознаки плавлення. Скло яке розташоване ліворуч від труби розбито. На асфальтовому покриті знаходяться частки утеплюючого матеріалу жовтого кольору із слідами гарі. На відстані приблизно 5 метрів від відтрини магазинуну знаходиться пластикове відро білого кольору з ручкою та маркуванням "Епіцентр". Також в ході даної слідчої дії було відібрано зразки мінеральної вати, грунту, скла, рештків підвіконня, а з пластикового відра зроблено змиви, усі зразки були поміщені до пакетів із відповідним маркуванням.

Даними які відображі у копіях правоустановлючих документів (т. 1 а.п.103-113) з яких вбачається, що приміщення магазину "Рошен" яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Срібнокілька, 11, належить ДП "ІЗЮМІНКА".

Даними відображеними у копії Акту про пожежу від 15.02.2019 року (т. 1 а.п. 114) з якого вбачається, що 15.02.2019 року о 15 год. 01 хв. у магазині "Рошен" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-Г відбувалася пожежа.

Даними які відображені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2019 року (т. 1 а.п. 176-178) з яких вбачається, що 15.02.2019 року о 16 год. 00 хв. у присутності захисника було затримано ОСОБА_4 , за підозрою в умисному підпалі магазину "Рошен".

Даними відображеними у протоколі обшуку затриманої особи від 15.02.2019 року (т. 1 а.п. 179-182) з яких вбачається, що в ході огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: фіскальний чек ТОВ "Епіцентр К" (купівля відра "Епіцентр"), паперову серветку, три запальнички чорного кольору, шкіряний ремінь, шнурки від взуття, ланцюжок з хрестиком з жовтого металу, з`язка ключів, грошові кошти в сумі п`ятдесять чотири гривні).

Даними відображеними у висновку експерта № 14-104/11-1/127 від 25.04.2019 року (т. 1 а.п. 126-145) з якого вбачається:
1.Осередок пожежі в магазині «Рошен», що розташований за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 11 знаходився в зоні розташування віконної рами без засклення, а саме в нижньому правому куті (вигляд ззовні).
2. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини (зміненого світлого нафтопродукту) в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї відкритого полум`я при горінні паперової серветки.
3. На наданих на дослідження фрагментах обвугленого утеплююча та марлевому тампоні з нашаруваннями речовини чорного кольору виявлено
сліди нафтопродуктів.
На наданих на дослідження фрагментах скла, звугленій речовині, ґрунті, серветках, марлевому тампоні та фрагментах ватних паличок слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.
Питання «чи є сліди легкозаймистих речовин» поза компетенції судового експерта, з правом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів».
4. На наданих на дослідження фрагментах обвугленого утеплювача та марлевому тампоні з нашаруваннями речовини чорного кольору виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити конкретний вид якого не є можливим, у зв`язку з фізико-
хімічними змінами його складу.

Даними відображеними у протоколі огляду відеозапису від 16.02.2019 року (т.1 а.п. 147-154) та відеозаписі який є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п. 157) із який вбачається, що 15.02.2019 року у період часу з 14 год. 43 хв. до 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у гіпермаркеті "Епіцентр" де придбав пластикове відро.

Даними відображеними у протоколі огляду відеозапису від 16.02.2019 року (т.1 а.п. 158-163) та відеозаписі який є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п. 166) із який вбачається, що 15.02.2019 рокуо 15 год. 30 хв. у магазині "Рошен" розпочалася пожежа.

Даними які відображені у Довідці ДП "ІЗЮМІНКА" № 20/02/19 від 20.02.2019 року та додатках до неї (т. 1 а.п. 169, 170-175) з яких вбачається, що в результаті протиправних дій, що мали місце 15.02.2019 року у підрозділі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-Г були понесені наступні збитки:
- Пошкоджено товару на загальну суму 56 494 гривні 09 копійок; - Виконано будівельно-ремонтні роботи, в тому числі монтажні роботи та матеріали, на загальну суму 89 665 гривень 88 копійок. Загальна вартість понесених підприємством ДП "ІЗЮМІНКА" збитків становить 146 159 гривень 97 копійок.

Копією фіскального чеку про прибдання 15.02.2019 року о 15.10 год на АЗС з магазином за адресою:м. Київ, пр. Бажана, 1А 9 літрів бензину А-95 (т.1 а.п.146).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні та в останньому слові суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, крім цього вказані показання спростовуються комплексом досліджених під час судового розгляду кримінального провадження чітких, логічних, послідовних, переконливих та таких, що доповнюють один одного доказів. Сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує, що 15.02.2019 року близько 16.40 год. він був на місці вчинення злочину. Також обвинувачений під час допиту не заперечував, що 15.02.2019 року безпосередньо перед тим коли був виявлений підпал магазину "Рошен" він придбав у гіпермаркеті "Епіцентр" пластикове відро яке на АЗС "КЛО" наповним бензином та на автомобілі «VW Caddy» у якості пасажира, перевіз до стоянки ТРЦ "Аркадія", що знаходиться у безпосередній близькості від місця вчинення злочину. Факт придбання обвинуваченим ОСОБА_4 пластикового відра та бензину підтверджуються також протоколом огляду відеозапису від 16.02.2019 року (т.1 а.п. 147-154) та самим відеозаписом який є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п. 157), а також копією фіскального чеку про прибдання 15.02.2019 року о 15.10 год на АЗС з магазином за адресою:м. Київ, пр. Бажана, 1А 9 літрів бензину А-95 (т.1 а.п.146). Свідок ОСОБА_9 який є працівником поліції суду показав, що у другій половині дня він знаходився неподалік ТРЦ "Аркадія" та до нього підійшов чоловік який повідомив про підпал магазину "Рошен" та вказав на палія, а саме на обвинуваченого ОСОБА_4 . Після цього, він підійшов до обвинуваченого, спитав чи це він підпалив магазин "Рошен" на що останній відповів, що так. В подальшому він провів поверхневий огляд обвинуваченого, під час якого виявив у нього паспорт та кілька запальничок. Із протоколу обшуку ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 179-182) вбачається, що в ході огляду останнього було виявлено та вилучено, зокрема, фіскальний чек ТОВ "Епіцентр К" (купівля відра "Епіцентр"), паперову серветку, три запальнички чорного кольору. Відповідно до висновку експерта № 14-104/11-1/127 від 25.04.2019 року (т. 1 а.п. 126-145) причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини (зміненого світлого нафтопродукту) в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї відкритого полум`я при горінні паперової серветки. Вищенаведені докази у їх суканості безумовно доводять те, що підпал приміщення магазину "Рошен" був здійснений самеобвинуваченим ОСОБА_4 . Водночас, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні надумані показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що бензин ним придбано для промивання виробничого обладнання, також не зміг пояснити у судовому засіданні обвинувачений чому він покинув відчинений автомобіль. Також не зміг пояснити обвинувачений чому він не звертався до правохоронниз органів з приводу погроз які поступали щодо життя і здоровя його і членій його сім"ї. Також зміна обвинуваченим ОСОБА_4 своїх показань уже на стадії останнього слова, на переконання суду, є виключно позицією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин Окрім цього, суд не може не звернути увагу на той факт, що безпосередньо після підпалу саме на ОСОБА_4 , як на особу яка здійснила підпал вказав свідок який звернувся до працівника поліції ОСОБА_9 . Сам ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_9 чи це він здійснив підпал відповів, що так. При цьому слід зазначити, що показання ОСОБА_4 як під час його допиту у судовому засіданні, так і висловлена позиція в останньому слові, не є ключовими при доведенні його вини. Вина останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України "поза розумним сумнівом" доведена комплексом досліджених, проаналізованих та оцінених судом доказів.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Належних та достатніх підстав для визнання вищезазначених доказів неналежними чи недопустимими у суду немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, і саме таке покарання, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого останнім злочину, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 рокі позбавлення волі. До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з"являтися за першим викликом до суду. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 Відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного взяття ОСОБА_4 під варту. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8 251 гривні 38 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - залишки мінеральної вати зі слідами гарі, грунт біля обвугленого скла, обвуглені рештки з підвіконня, частини обвугленого скла, пластикове відро білого кольору з маркуванням "Епіцентр", змив з ручки відра, змив прозорої рідини з відра - знищити, один слід папілярного узору, DVD диски які є додатками до протоколів огляду від 15.02.2019 і 16.02.2019 року та фіскальчий чек ТОВ "Епіцентр К" - залишити у матеріалах кримінального провадження, три запальнички чорного кольору та паперову салфету передати родичам ОСОБА_4 а у разі відмови знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: