Справа №305/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 348 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане ним 27.11.2020 письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.01.2021.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинах, передбачених ст.ст. 348, 263 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, встановленого йому вироком Рахівського міськрайонного суду від 19.04.2016, що може свідчити про ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
При вирішенні питання щодо доцільності зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 348, 263 ч.1 КК України, враховуючи його спосіб життя, його характеризуючі дані, зокрема його агресивну поведінку стосовно учасників судового провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків обвинуваченим та його захисником не надано.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3