ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенціїОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ЧМВОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2020 року по кримінальному провадженню № 0001638 від 24.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, учень професійно-технічного училища №8, раніше не судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і звільнений від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Головуючий у І інст. ОСОБА_12 ; Єдиний унікальний номер 725/578/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/402/20; катег.: ч. 1 ст. 185 КК України.

До неповнолітнього ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 105 КК України, до його повноліття, застосовано:
1) застереження;
2) обмеження дозвілля, у виді перебування вдома, починаючи з 22 години вечора по 6 годину ранку, із забороною відвідування місць, де розпивають алкогольні напої;
3) покладено обов`язок відшкодувати судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628 гривень 04 копійки в дохід держави.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому що, 23 грудня 2019 року, близько 13 годині 23 хвилин, знаходячись в приміщенні Катедрального Собору Успіння Пресвятої Богородиці УГКЦ, що розташоване в м. Чернівці, вул. Руська, 28, таємно викрав дерев`яну скриньку для пожертв, вартістю 266 гривень 33 копійки, в якій знаходилось 475 гривень, завдавши релігійній громаді Собору шкоду на загальну суму 741 гривня 33 копійки.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 , просить вирок суду змінити посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 105 КК України, необґрунтовано визначив тривалість застереження до ОСОБА_6 до 03 травня 2021 року, оскільки воно не є строковим заходом та невірно застосував до ОСОБА_6 , як примусовий захід виховного характеру обов`язок відшкодувати судові витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 628 гривень 04 копійки, так як такий захід не передбачений ч. 2 ст. 105 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , представника ювенальної превенції ОСОБА_9 , які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в кримінальному провадженні, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, за обставин зазначених у вироку, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Перелік примусових заходів виховного характеру наведено у ч.2 ст. 105 КК України.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» зазначено, що передбачений ч.2 ст. 105 КК України перелік примусових заходів виховного характеру є вичерпним.

Водночас суд безпідставно застосував до ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру,обов`язок відшкодовувати судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628 гривень 04 копійки, оскільки вказаний обов`язок відповідно до ч.2 ст. 105 КК України не віднесено до переліку таких заходів.

Також суд першої інстанції не врахувавши, що відповідно до ч.3 ст. 105 КК України, встановлюється тривалість примусових заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, визначив тривалість застереження, яке не є строковим заходом.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні із виключенням з нього вказівки суду про визначення тривалості застереження та застосування як примусового заходу виховного характеру, обов`язку відшкодувати судові витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 628 гривень 04 копійки.

У зв`язку з цим, судові витрати пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави в порядку встановленому ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити з нього вказівки суду про визначення тривалості застосування примусового заходу у виді застереження до 03 травня 2021 року та застосування до ОСОБА_6 як примусового заходу виховного характеру, обов`язку відшкодування судових витрат пов`язаних із залучення експерта в сумі 628 гривень 04 копійок.
На підставі ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 628 гривень 04 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий, суддя[підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
08.09.2020 М. П. (підпис)