Провадження 1-кп/544/137/2020
Справа №544/934/20
В И Р О К
іменем України
08 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.07.2020, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, працює забійником худоби в ТОВ «ОМК+», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 24 червня 2020 року близько 17 години, проходячи поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Сумська,1 а, м. Пирятина Полтавської області, на своєму шляху на землі помітив картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та ПІН-код до неї. Саме в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку грошових коштів, що знаходилися на картці. Обвинувачений привласнив вказану вище банківську картку, яка є офіційним документом, технічним засобом отримання грошових коштів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаючи ПІН-код до картки та маючи вільний доступ, шляхом зняття готівки в банкоматі АТМ 6418 по вул. Сумській, 1 м. Пирятин Полтавської області (територія ТОВ «Пирятинський сирзавод»), здійснив крадіжку грошей в сумі 2100 гривень, що підтверджується випискою по рахунку АТ «ПриватБанк».
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України - як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язувався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , з урахуванням характеру і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність тяжких наслідків та добровільне відшкодування завданих збитків, буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеження волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, сторони остаточно погодили визначити остаточне покарання у виді двох років обмеження волі. Сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді обмеженення волі на підставі ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, відшкодована потерпілому у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000010 від 09.07.2020, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 : коробку для мобільного телефону Samsung SGH-C200 IMEL НОМЕР_2 та мобільний телефон Samsung SGH-C200 IMEL НОМЕР_2 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1