overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/602/20
Провадження № 1-кп/674/154/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 28 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 28 травня 2020 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №681/1326/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Інспектор Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити на 10 год. 50 хв. 30 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1819/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001380 від 18.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 18.12.2020 року інспектором сектору дізнання Хмельницького відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України є кримінальними проступками.

Як видно із розписки обвинуваченого, прокурором вимоги ч.5 ст.301 КПК України виконано (обвинуваченому вручено копії усіх матеріалів дізнання).

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк , а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану,54 каб. 312) 29.12.2020 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/686/554/20
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому порядку передбаченому ст. 379 КПК України питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року, -

встановив:

УхвалоюХмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2019 року задоволено подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року.
Судом встановлено, що при винесенні постанови у її вступній та резолютивній частинах було допущено описку, невірно зазначено рік народження засудженого, - вказано «1977», хоча вірно «1997».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка в зазначені дати народження засудженого є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:
Внести виправлення у ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року, де зазначити вірно рік народження засудженого ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/202/19
Провадження № 11-кп/4806/1102/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Мукачівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2020 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09 лютого 2021 року.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника. Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .. Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2020 року, якою застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09 лютого 2021 року, призначити на 10-ту годину 06 січня 2021 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7
Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них у порядку, передбаченому ст 403 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
УХВАЛА
24.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від №С-10428 від 07.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, та просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована за №С-10428 від 07.10.2020 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 №С-10428 від 07.10.2020 рокувідповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 №С-10428 від 07.10.2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1901/20
Провадження № 1-кп/349/185/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помонята, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 січня 2021 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 23.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 23.06.2020 року.

24.12.2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 23.06.2020 року - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/366/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020

14 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 01.03.2021 о 15-30 годині обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6957/20

№ 1-кс/183/1743/20

22 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.12.2020 року за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
встановив:
прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 13 грудня 2020 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт інспектора про те, що ним під час несення служби на а/д НОМЕР_1 було зупинено автомобіль марки «ДАФ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в складі з спеціалізованим напівпричепом цистерною марки «MERCERON M-343SRRPO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , 1964 р.н. Під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме спеціалізованого напівпричепу цистерни марки «MERCERON M-343SRRPO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » відповідно до п.п. 2.4 ПДР України, було виявлено ознаки втручання до ідентифікаційного номеру рами, а саме третій та п`ятий символ мають подвійне набиття поверх іншого символу.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 за .№ 0000245 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

13.12.2020 вищевказаний спеціалізований напівпричіп цистерну марки «MERCERON M-343SRRPO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом, у зв`язку з чим прокурор просив суд накласти арешт на зазначене майно, яке належить ОСОБА_5 , з обов`язковою забороною користування, розпоряджатися та використовувати.

21.12.2020 року прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив слідчого суддю відмовити у задоволенні заявленого клопотання про арешт вказаного майна, оскільки на теперішній час воно повернуто власнику на підставі висновку експерта, яким встановлено законність походження майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, тому слідчий суддя вважає, що неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши клопотання та подану заяву прокурора про відмову від підтримання клопотання, з урахуванням зазначених вище обставин, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, суд,-

постановив :
в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт спеціалізованого напівпричіпу цистерни марки «MERCERON M-343SRRPO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_5 , з обов`язковою забороною користування, розпоряджатися та використовувати - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2829/19
Провадження №1-в/283/86/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки,-

встановив:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку Малинського районного суду Житомирської області № 283/2829/19 від 14.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 КК України та у розпорядженні про виконання цього вироку № 283/2829/19/9835/20 від 19.10.2020 року суд допустив описку, не вірно вказавши по батькові засудженої.

У зв?язку з цим виникла необхідність усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироку Малинського районного суду Житомирської області № 283/2829/19 від 14.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 КК України та у розпорядженні про виконання цього вироку № 283/2829/19/9835/20 від 19.10.2020 року.

У тексті вироку по батькові ОСОБА_4 у відповідних відмінках замінити на Миколаївна у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5018/20
1-кп/705/1233/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 18 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000165 від 18 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 лютого 2021 року на 08 годину 40 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15.12.2020 о 11-15 год Слідчий суддя ОСОБА_1