СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/157/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

члена колегії судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений стадія дослідження речових доказів, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою від 03.12.2020 спливає 01.02.2021 року.

Стороною обвинувачення заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, в якому зазначається, що підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , думку яких підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та не доведені, а якщо вони і існувати, то на даний час вони суттєво зменшилися оскільки ОСОБА_3 тривалий час знаходиться під вартою, крім того на думку сторони захисту відсутнє обґрунтування підозри, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт), а в разі відмови у клопотанні про зміну запобіжного заходу зменшити розмір застави, оскільки він є непомірним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та ст. 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про розгляд зазначеного клопотання в одноособовому складі головуючим суддею ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 177 КПК України перебачено підстави застосування запобіжного заходу.

Вкотре, ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; обвинувачений, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватися від суду, враховуючи раніше наведені факти, а саме: місця проживання ОСОБА_3 , яке межує з лінією розмежування з тимчасово окупованою територією; а також щодо ухиляння від прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені з кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в окреме провадження і перебувають на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується.
Також суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання на території Донецької області, позитивні характеристики.

Разом з тим, а також враховуючи стадію судового розгляду, вказане не зменшує перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Достатніх та вагомих обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даний час не встановлено, а стороною захисту не наведено.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також суд, враховуючи обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинуваченого, щодо розміру шкоди, завданої злочинами, стадію судового розгляду (досліджені письмові докази, надані сторонами кримінального провадження), а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, вважає за доцільне зменшити раніше визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376,392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 березня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1