Справа №639/6124/20
Провадження №1-кп/639/606/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 04.08.2020 приблизно о 14 год. перебував у приміщенні магазину «Аттика», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 91, де помітив на робочому столі біля віконця видачі товару мобільний телефон «Samsung Galaxy J4 + (2018) J415F Black», належний TOB «Аттика 2007», який призначений для використання співробітниками магазину в службових цілях.
Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення, належного ТОВ «Аттика 2007», мобільного телефону «Samsung Galaxy J4 + (2018) J415F Black».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню протиправного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, безперешкодно, шляхом вільного доступу, непомітно для продавця, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном, забравши його зі столу біля віконця видачі товару.
Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на умисне викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy J4 + (2018) J415F Black», який належить TOB «Аттика 2007».
Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене чуже майно, з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, юридичній особі, ТОВ «Аттика 2007», матеріальної шкоди на суму 2100 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1938СЕ-20 від 10.09.2020.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, а також його правову кваліфікацію, не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що в серпні 2020 року він перебував в магазині «Аттика», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 91, де працює його матір. Під час перебування в вказаному магазині, у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону Samsung Galaxy, який лежав на робочому столі біля віконця. В подальшому він, діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволодів вказаним мобільним телефоном та пішов із приміщення магазину. Надалі його матір зрозуміла, що саме він викрав мобільний телефон, та сказала йому його повернути. Після цього він повернув вказаний мобільний телефон своїй матері. На теперішній час викрадений мобільний телефон повернуто уповноваженому представнику ТОВ «Аттика 2007».

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що у вчиненому кримінальному правопорушенні він щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, тяжких захворювань чи інвалідності не має, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання в межах м. Харкова.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання у виді обмеження волі у виправному центрі.

Цивільний позов представником потерпілого, юридичної особи TOB «Аттика 2007», у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену Харківським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчу експертизу на суму 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.), перерахувавши їх на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J4 + (2018) J415F Black», який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим юридичній особі TOB «Аттика 2007» як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1