Дата документу 22.07.2020 Справа № 554/6082/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 25.06. 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся дізнавач-інспектор СД Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання дізнавачем-інспектором зазначено, що 25.06.2019 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_6 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів долонями стиснутими в кулак в голову, від яких потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_4 , наніс ще удар ногою в голову ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку судово медичної експертизи № 597 від 26.07.2019 року.

Таким чином, за вчинення дій, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

03.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання дізнавача-інспектора заперечував, зазначив, що почув як на стоянці запрацювала сигналізація, коли вийшов з будинку біля автомобіля побачив чоловіка, який почав тікати. В цей час з вікна будинку виглянув чоловік, власник автомобіля, потім між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 зазначив, що не бив ОСОБА_6 , а навпаки останній його вдарив і той упав. В подальшому ОСОБА_7 відштовхував від нього ОСОБА_8 . Вважає , що є невинним та хоче доводити у суді свою правоту. Також вказав, що працює неофіційно, робота пов`язана із перевезенням зерна на елеватори по районах в межах Полтавської області, а тому не згоден із забороною виїжджати за межі м.Полтави.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального проступку, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2019 р, протоколом допиту потерпілого від 08.07.2019 р.,копією висновку експерта від 09.07.2019 № 597 за результатами проведення судово-медичної експертизи, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 15.07.2019 р. та свідка ОСОБА_7 від 29.07.2019, копіями протоколів проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 р. та 15.07.2019 р., копією Висновку експерта № 644 від 19.07.2019 р. за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, копією постанови слідчого від 13.05.2020 року про оголошення розшуку підозрюваного, копією ухвали слідчого судді від 01.04.2020 р. про застосування до підозрюваного приводу для проведення слідчих дій.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за останній передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним та є лише припущенням слідчого.

Також суд вважає недоведеним необхідність покладення такого обов`язку на підозрюваного, як не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки як зазначив ОСОБА_4 працює водієм та робота потребує пересування в межах Полтавської області, а зазначений вище обов`язок позбавить можливості підозрюваного працювати, що унеможливить отримувати матеріальні засоби для існування, та вважає за необхідно задовольнити покладення такого обов`язку частково, а саме не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до дізнавача, слідчого, прокурора, суду за кожним викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти дізнавача, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача-інспектора СД Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1