Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1155/20
Провадження по справі № 1-кп/281/167/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.04.2012 Ленінським районним судом м. Миклаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, звільненого 24.01.2017 за відбуттям сторку покарання,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: вул. Повчанська, 14, с. Липники Лугинського району Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Ардіс Тотем», який належить ОСОБА_5 , вартість якого складає 1640,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно скоїв правопорушення за обставин, як вони встановлені вище у вироку суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора та із згоди обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням наданих матеріалів справи. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, які ніким не оспорюються, перевірив відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, особам, які беруть участь у судовому засіданні, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, що полягало у повному визнанні своєї провини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше судимий й за місцем проживання характеризувався посередньо, наразі виявив критичне ставлення до скоєного, доклав зусиль до зменшення наслідків кримінального правопорушення через що потерпіла не має до нього претензій. Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Виходячи з наведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі сторком два роки, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини у кримінальному провадженню, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, критичне ставлення останнього до скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання вбачається можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст 76 названого кодексу.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, зокрема, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати відсутні.
Клопотань про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу від прокурора не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі сторком два роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком півтора роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - велосипед марки «Ардіс Тотем», коричневого кольору, який передано під зберігальну розписку на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1