Номер провадження 1-кс/201/4400/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо невиконання судових рішень і надання для ознайомлення матеріалів судової справи щодо виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК України про повідомлення суд про виконання судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020р. голова правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просила, серед іншого, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, прийняти рішення щодо невиконання судових рішень і надати для ознайомлення щодо виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК України про повідомлення суд про виконання судових рішень матеріалів судової справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2020р. по справі № 932/5411/20 (провадження №1-кс/201/2136/2020).

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заявник посилається те, що рішення слідчого судді не виконані і просить Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська прийняти рішення щодо невиконання судових рішень, надати матеріали справи на ознайомлення.

Викладені у скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України. В зв`язку з наведеним, такі вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав неможливості її розгляду слідчим суддею не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо невиконання судових рішень і надання для ознайомлення матеріалів судової справи щодо виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК України про повідомлення суд про виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1