Справа № 520/9966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000741 від 14.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження, на речі, вилучені під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сигарет марки «Marbel mentol 90 пачок», сигарет марки «River» - 500 пачок, папироси марки «Leana» - 750 пачок.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вилучене майно під час обшуку не може виступати речовими доказами в рамках кримінального провадження, тому що були придбані для власного користування, стороною обвинувачення не призначено жодної експертизи, сигарети не містять на собі марки акцизного товару, так як придбалися в магазинах безмитної торгівлі для власного споживання і не призначенні для подальшого обігу на внутрішньому ринку України. ОСОБА_3 з часу накладення арешту на майно так і не отримала відповідного процесуального статусу, цивільний позов до неї як до власника майна не пред`являвся, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню. Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 22.06.2020 року кримінальне провадження закрите.

Особа, яка звернулась з клопотанням, просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутністю.
Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що згідно висновків товарознавчої експертизи №701-х/159 від 31.05.2019 року та №833-х/205 від 07.06.2019 року, маркування наданих на експертизу сигарет не відповідає вимогам п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також не відповідає вимогам ст.ст. 11, 11-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів», оскільки вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку встановленого зразка, їх маркування, документальне оформлення не відповідає вимогам діючого законодавства, реалізація таких виробів неможлива на території України.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження №0000741 від 14.08.2018 року, в рамках якого був накладений арешт, закрите, у зв`язку з чим, в арешті майна відпала потреба, а в рамках кримінального провадження не призначено жодної експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що дійсно кримінальне провадження №0000741 від 14.08.2018 року, в рамках якого був накладений арешт, закрито, відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року.

Разом з тим, як вбачається з постанови, оскільки вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку встановленого зразка, їх маркування, документальне оформлення не відповідає вимогам діючого законодавства України та реалізації таких тютюнових виробів на внутрішньому ринку не можлива, слідчим з метою вирішення питання про долю речових доказів, у порядку ст. 100 КПК України, подані до суду клопотання про знищення вилучених у кримінальному провадженні речових доказів.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що на даний час не вирішено питання щодо долі речових доказів, правових підстав для скасування арешту майна не має, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання передчасне та задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000741 від 14.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1