Справа № 534/18/17
Провадження № 1-кп/541/31/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

в режимі відеоконференції потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7

захисників обвинувачених - адвокатів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , режимі відеоконференції ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 українцю, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, мешканцю АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.121; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Родинське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тірасполь Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , молдаванина, громадянина Молдови, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11 і 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Димитров Донецької області, мешканцю АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В зв`язку із необхідністю оголошення перерви в судовому розгляді, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, так як ризики визначені статтею 177 КПК України, що слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати.

З приводу обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як фактів порушення ним умов даного виду заходу не відомі.

Обвинуваченні та їх захисники вказували на необґрунтованість позиції прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахувавши тривалість строку протягом якого обвинувачені перебувають під вартою та позиції прокурора по не вжиття належних заходів для проведення судового розгляду кримінального провадження в межах розумних строків.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику та забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, які на них покладає чинне кримінально-процесуальне законодавство. В зв`язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об`єктивність встановлення обставин судом, суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, встановлення судом, існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу на більш м`які не має, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці.

До суду не надходило інформації про порушення обвинуваченим ОСОБА_12 , умов обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, тому суд приходить до переконання про можливість продовження дії даного запобіжного заходу строком на два місяці .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 07 грудня 2019 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці до 07 грудня 2019 року на умовах та покладенням обов`язків визначений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_17

ОСОБА_18 Куцин