Справа № 359/9184/20
Провадження № 1-кс/359/2248/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників потерпілої сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001779, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20.
За вказаним фактом слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР № 0001779 від 30 вересня 2020 року, за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІНК/КОМ» ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Постановою Верховного суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (справа № 826/14033/17), якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

Також, 03.06.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 826/14033/17, щодо роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17, таким чином, що:

- постанова Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», які були визнані протиправними та скасовані за рішенням суду, є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття, не породжують жодних правових наслідків з дати їх прийняття та не є законними дозвільними правовими актами, які можуть бути підставою для запровадження та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК»;

- визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» зумовлювало відновлення стану ПАТ «Укрінбанк», який передував їх винесенню...».

Крім того, 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі № 826/5325/16 скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

13.07.2016 ПАТ «УКРІНБАНК» згідно рішення загальних зборів акціонерів змінено на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», відповідні зміни внесені в ЄДР 13.07.2016, реєстраційна дія 7038947.
Таким чином повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» були зупинені відповідно до судових рішень.
З метою, зупинення шахрайського втручання в діяльність ПАТ «УКРІНКОМ», 18.09.2020, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі №457/1 108/20, прийнято рішення, щодо заборони будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (), Міністерству юстиції України () та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ().
Проте, своїми діями приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі №457/1108/20.
В подальшому, з метою з`ясування обставин втручання в електронну систему ЄДР нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , 16.10.2020 звернулась до Міністерства Юстиції України з листом-повідомленням, в якому повідомила, що вказаних реєстраційних дій по відношенню до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вона не проводила, вважає що відбулось несанкціоноване втручання в ЄДР від її імені та те, що невстановлені особи намагалися провести реєстраційну дію шляхом внесення до ЄДРПОУ відомостей відносно ПАТ «УКР/ІН/КОМ», використовуючи її електронні ключі.
Наказом Міністерства юстиції України № 3551/5 від 13.10.2020 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.09.2020 № 151004456 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій» щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05839888), виконання якого покладено на Офіс протидії рейдерству.

Встановлено, що існує очевидна небезпека незаконного втручання в діяльність зазначеного товариства з боку третіх осіб та вчинення незаконних реєстраційних дій стосовно зазначеного товариства, тому з метою, забезпечення прав та законних інтересів ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» виникла необхідність в становленні обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке попередньо було вже накладено Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20 та незаконно знято приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Відповідно до свідчень, зазначених в протоколі допиту представника потерпілого від 13.10.2020, ОСОБА_9 останній вважає, що фактично відбувається рейдерське захоплення ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ». Вказані реєстраційні дії були здійснені саме з метою рейдерського захоплення товариства.

Так 29.10.2020, під час проведення досудового розслідування, на адресу слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання про проведення слідчих дій від представника потерпілого ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», щодо накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» (код СДРПОУ 05839888).

22.10.2020 постановою про визнання речовим доказом визнано корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» () - речовим доказом.
Беручи до уваги вище наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного проведення досудового розслідування по в казаному факту, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості втрати, передачі, відчуження майна, яке визнано речовими доказами а саме корпоративних прав, слідчий просить накласти арешт на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ().
В судовому засіданні старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники потерпілої сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримали подане клопотання слідчого та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В поданому клопотанні слідчим доведено, що корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» () визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а накладення на них арешту необхідно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, передачі, відчуження.
З урахуванням вищенаведеного, а також думки представників потерпілої сторони, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» () із забороною будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (), Міністерству юстиції України () та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ().
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1