Справа № 357/3251/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 27 липня 2020 р. відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2020 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілих, обвинуваченого, захисника. Просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені умисних злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, недостатність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Потерпілі згідні із прокурором.

Обвинувачений, захисник згідні із прокурором в частині призначення обвинувального акта до судового розгляду. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначають, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, має на утримані дитину.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є не є стримуючим фактором його поведінки, продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, він раніше судимий, згідно обвинувального акту два тяжких, злочини вчинив в період знаходження на розгляді суду обвинувальних актів стосовно нього, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки наявні не є стримуючим фактором його поведінки, та офіційного роду занять в Україні, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 3 до 6 років позбавлення волі), як елемент оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_6 та можливості його уникнути.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_6 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у т.ч. зазначений, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що надані захисником документи стосовно ОСОБА_6 не спростовують реальність існування зазначених ризиків відносно ОСОБА_6 . Документи, які б перешкоджали триманню обвинуваченого під вартою, стороною захисту, суду не надані.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 20 листопада 2020 р. о 13 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 листопада 2020 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, у т.ч. домашній арешт, відмовити.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 20 листопада 2020 р. відносно ОСОБА_6 досудову доповідь.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1