Номер провадження:1-кс/521/4467/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003754, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на недотримання розумних строків.

Рішенням від 16.09.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003754 було відмовлено.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 16.09.2020 року та зобов`язати розглянути скаргу від 17.04.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що випадків ухилення процесуальних керівників від використання повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, не встановлено.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003754 проводиться трохи більше трьох років.

ОСОБА_3 у скарзі, яка була подана прокурору вказує, що після скасування 14.01.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчі дії не здійснювалися.

З огляду на підстави для подання скарги на недотримання розумних строків, які вказані заявником та мотивувальної частини постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги, вбачається, що постанова прокурора є невмотивованою та містить лише загальні посилання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Щодо вимог скарги в зобов`язанні прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 17.04.2020 року, то в цій частині необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України суд може прийняти одне з рішень, які перелічені в ч.2 вказаної статті, в томі числі «зобов`язання вчинити певну дію», проте вказаний запобіжник судового контролю введений для запобігання зволікання з боку сторони обвинувачення у здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином для винесення вказаного рішення необхідно встановити порушення, в даному випадку, прокурором вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, про що в скарзі не йдеться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003754 задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 16.09.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003754 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1