ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1608/20 Справа № 176/1192/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000055 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.12.2018 року вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого :
- 20.03.2014 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.313, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 12.11.2014 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році";
- 27.06.2017 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 16.04.2019 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року ухвалено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» майнову шкоду в розмірі 14 583,00 грн.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судове рішення стосовно якого в апеляційному порядку не оскаржується.

Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними в тому, що вони приблизно о 01 годині 25 січня 2019 року (точного часу не встановлено), маючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, не розділяючи попередньо між собою злочинні ролі, приготували та взяли із собою інструменти, з метою проникнення до приміщення дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «Схід ГЗК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, буд. 2.
Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 відчинили вхідні двері приміщення шляхом пошкодження замка, яким вони обладнані та таємно проникли в приміщення дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «Схід ГЗК».
Перебуваючи в середині приміщення в період з часу приблизно з 01 год. 45 хв. до 04 год. 25 хв., 25.01.2019 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 1-3 поверхах вказаного приміщення демонтували та підготували до викрадення кабелі зв`язку, які належать ДП «Схід ГЗК», що знайшли в приміщеннях на 1-3 поверхах марки: ТПП 10x2x0,5 - загальною довжиною 11 м 56 см, ТПП ЄП 20x2x0,5 загальною довжиною 7 м 38 см, ПРППМ 2x0,7 загальною довжиною 10 м 48 см, ТПП ЄП 5x2x0,5 - загальною довжиною 130 м 84 см, ТПП ЄП 20x2x0,5 - загальною довжиною 2 м, ТПП ЄП 5x2x0,5, загальною довжиною 1 м 14 см, ТПП ЄП 30x2x0,5 - загальною довжиною 6 м, Шнур МГВШ довжиною 2 м 90 см, та телевізор LG «47LY96-28», який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Приблизно о 04 год. 25 хв. 25.01.2019 спрацювала сигналізація, якою обладнано приміщення, у зв`язку з чим приїхала охорона ДП «СхідГЗК» та викликали працівників поліції.
Приблизно о 05 год. 15 хв. 25.01.2019 року в приміщенні дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «Схід ГЗК» працівниками поліції виявлено ОСОБА_9 та інструменти, за допомогою яких здійснювався демонтаж кабелів зв`язку.
Під час огляду приміщення приблизно о 08 год. 15 хв. 25.01.2019 року виявлено ОСОБА_10 , який переховувався під сходами.
Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що від них не залежить.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №692/19 від 21.02.2019, діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли бути завдані матеріальні збитки ДП «СхідГЗК» на загальну суму 1486,82 грн ( одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 82 коп.) та ОСОБА_11 на загальну суму 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Обвинувачений ОСОБА_10 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, базується на припущеннях та недопустимих доказах, справу розглянуто упереджено, а його позбавили права на захист та належну судову процедуру.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що наявні підтверджуючі документи у справі (Т.4, а.п.33,62,66,67,68,82,99), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, двічі був підданий примусовому приводу, натомість без поважних причин у судові засідання 22.04.2020 року, 23.04.2020 року, 10.06.2020 року, 17.06.2020 року, 18.06.2020 року року не з`являвся.
З огляду на це апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, в ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Тож, в даному випадку колегія суддів з урахуванням думки учасників судового провадження, а також з огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого та судом не було визнано обов`язковою його участь, з урахуванням факту тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , судове рішення в частині якого не оскаржувалося в апеляційному порядку, та перераховування останнього за Дніпровським апеляційним судом, а також з метою забезпечення своєчасного і належного розгляду справи протягом розумного строку та уникнення зловживання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальними правами, не знаходить перешкод для розгляду справи за відсутністю вищевказаної особи відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даної апеляції.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 .
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що судове слідство у справі проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є необґрунтованими.
Матеріалами провадження підтверджено, що судове слідство у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено. Відповідно не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який він засуджений, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях учасників судового провадження та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів у викладених висновках суду перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічного носія інформації фіксування судового провадження та журналу судового засідання встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав обвинувачених, представника потерпілого, свідків, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд обґрунтовано послався на показання під час судового розгляду представника потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також на матеріали письмових документів, а саме: протокол огляду місця події від 25.01.2019 року разом з таблицями, заяву про вчинення кримінального правопорушення ДП «СхідГЗК» №18/653 від 25.01.2019 року, протокол огляду від 28 січня 2019 року разом з фото таблицями, висновок експерта № 692/19 від 21.02.2019 року, доповідну записку начальника дільниці ГОО ДП «СхідГЗК» ОСОБА_17 від 25.01.2019 року №16-01/50.
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 доводи про те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину, та що у провадженні немає об`єктивних доказів, які вказують на його вину.
Як убачається з матеріалів провадження, свідок ОСОБА_13 надав суду показання про те, що в січні 2019 року він працював начальником варти ВВО ДП «Схід ГЗК». Взимку 2019 року, коли точно не пам`ятає, спрацювала сигналізація в приміщенні за адресою: вул.Гагаріна, 2. Він виїхав, обійшов периметр, однак попасти туди не зміг, оскільки приміщення одразу взялося в роботу. Вікна зі сторони вул.Гагаріна були не розбиті, з протилежної сторони він не зміг попасти, бо там стояв паркан, який був замкнений на ключ. Ніяких слідів він не побачив та поїхав звідти. Потім приблизно через 2 години знов спрацювала сигналізація того ж приміщення і тієї ж двері, але вона вже в роботу не бралася. Був викликаний ОСОБА_18 , вони разом пішли на територію ІВЦ та побачили зламані двері і почули шорох всередині приміщення. Тоді вони викликали наряд поліції. Двері були зачинені зсередини. Вони зайшли зі сторони «Укргазбанка» та побачили, що там є сторонні особи. Один працівник поліції став біля одних дверей, він сам біля інших, а ОСОБА_18 із поліцейським пішли перевіряти поверхи. Через деякий час поліцейські вийшли з невідомим, який назвався ОСОБА_19 , він знаходиться в залі суду. Більше нікого він там не бачив. В середині приміщення вони побачили зламані двері та відкриті шафи. На дверях був пошкоджений замок. Вони не могли зайти через зламані двері, оскільки вони були зачинені з середини. Він бачив там мішки. Коли вони підходили до дверей, то почули, як зачинялися двері. Перший раз сигналізація спрацювала приблизно о 12 год. ночі. Коли він приїхав, то обійшов приміщення зі сторони вул.Гагаріна, а з іншої сторони не зміг попасти, просто посвітив і воно взялося під сигналізацію. Якщо в приміщення зайшли, нічого не пошкодили і відразу зачинили двері, то об`єкт одразу ж береться в роботу. Другий раз сигналізація спрацювала приблизно через дві години. Він одразу ж приїхав, під сигналізацію приміщення вже не бралося і він викликав ОСОБА_18 . Перший раз сигналізація знову взялася в роботу, бо двері знову зачинилися. Другий раз не взялася в роботу сигналізація, оскільки був пошкоджений кабель всередині приміщення біля щитової. В приміщенні він бачив перерізані кабелі. Після цього інциденту виконувались технічні роботи, щоб полагодити сигналізацію. В цьому приміщенні світло не горить вночі. Приміщення належить ДП «Схід ГЗК», там знаходиться архів на другому поверсі і сигналізація там окрема. Будівля з вулиці ОСОБА_20 не огороджена, а з протилежної сторони є паркан, який можна перелізти, він висотою приблизно два-три метри. В будівлі працюють робітники ДП «Схід ГЗК», приходять туди на роботу о 8.00 ранку. Стороння людина не могла туди потрапити.
Не суперечать вищенаведеним свідченням і покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який працює інспектором сектору РПП Жовтоводського ВП ГУНП, та зазначив, що приблизно 25.01.2019 року, коли саме не пам`ятає, він перебував на службі разом з поліцейським ОСОБА_15 . У нічний час доби надійшло повідомлення від чергового, що в будівлі на перехресті вулиць Гагаріна та Горького спрацювала сигналізація. Вони під`їхали туди, на них чекав працівник Укртелекому, який сказав, що є сліди снігу і з боку будівлі відчинені двері. Він пішов з працівником обстежувати поверхи на третьому поверсі, в одній із кімнат було затримано ОСОБА_9 . Всередину приміщення він зайшов з працівником Укртелекому, вони вмикали світло і бачили, як на коридорах і в різних кімнатах були речі. Очеретька він побачив на другому чи третьому поверсі в кімнаті без надпису, вона була зачинена, але вони почули, що всередині хтось є. Вони стукали 3-4 хвилини, потім сказали, що будуть вибивати двері і ОСОБА_21 відчинив із середини. В руках у нього нічого не було. В будівлі були порізані проводи. В подальшому через 20-30 хвилин вони зі слідчо-оперативною групою знайшли в підвальному приміщенні ОСОБА_10 . В тому приміщенні в коридор були винесенні речі телевізор, інструменти, дроти,сумка.
Повністю узгоджуються з даними свідченнями і покази свідка ОСОБА_15 , який працює в Жовтоводському ВП ГУНП, про те, що приблизно 25.01.2019 року, точної дати він не пам`ятає, але в той день надійшов виклик від чергового ВП, про те, що на перехресті вулиць Гагаріна-Горького в приміщенні якоїсь організації спрацювала сигналізація. Прибувши туди, вони побачили, що там вже є охоронці. Разом з ними, по слідам, вони зрозуміли, що в приміщенні хтось є. Вони зайшли з торця приміщення. Він залишився внизу, а напарник з охороною і слідчою групою зайшли в приміщення. Хвилин через 20-30 напарник зі слідчим вийшов з ОСОБА_19 . Через деякий час вони знайшли ще одного громадянина. В приміщенні освітлювався перший поверх. Він заходив на перший поверх, по території коридору бачив газові балони, пилку, труби. Очеретько нічого не пояснював.
Наведені вище свідчення цілком підтверджуються й показами свідка ОСОБА_16 , який працює майстром ДП «Схід ГЗК», про те, що невідомі особи проникли до приміщення дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «Схід ГЗК», розташованого за адресою: м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 2. Події відбувалися в січні місяці 2019 року. Йому було повідомлено про те, що спрацювала сигналізація, а коли він приїхав, була охорона та пошкоджені задні двері. В будівлі на 3 поверсі була знайдена особа. В приміщенні були пошкоджені або виламані двері до кабінетів та лежали порізані кабелі. На місці події в санвузлі був знайдений ОСОБА_9 . Зі слів інших співробітників йому стало відомо, що сигналізація спрацювала перший раз приблизно о 02 годині ночі, а потім близько 05 години ранку, через те, що був відрізний кабель сигналізації. В руках ОСОБА_9 він не бачив інструментів. Зловмисник проник через двері, в будівлі бачив тільки одну особу ОСОБА_9 . Був викрадений телевізор, який знаходився в майстерні на 3 поверсі. Хто викрав йому не відомо. При огляді будівлі телевізор знайшли на 2 поверсі. В будівлі чотири поверхи та підвал.
Також судом була допитана представник потерпілого Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що будівля, яка знаходиться за адресою м.Жовті Води, вул.Гагаріна, буд. 2 є адміністративно-господарською будівлею, яке належить ДП «Схід ГЗК», в даній будівлі працюють робітники ДП «Схід ГЗК». Виявлені пошкодження кабелів зв`язку в будівлі усунуті не були відповідно до методики, про зникнення будь-яких інших речей з даної будівлі їй не відомо. Телевізор марки LG, який був виявлений в будівлі на місці скоєння злочину, ДП «Схід ГЗК» не належить.
Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні злочину, у викладених показаннях учасників кримінального провадження не вбачається. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що представник потерпілого чи свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого ОСОБА_10 у зазначеному злочині. Тому колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції будь-яких порушень законодавства під час відправлення ним правосуддя у даному кримінальному провадженні. А та обставина, що слідство і суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність слідчих органів і суду, на що є посилання в поданій апеляції.
Правильність та об`єктивність вищезазначених доказів підтверджується також матеріалами письмових документів, які містяться в матеріалах провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.01.2019 року разом з таблицями зображення до протоколу огляду місця події в приміщенні ДП «Схід ГЗК» за адресою: м.Жовті Води вул.Гагаріна, 2, яким встановлено, що будівля дільниці ГОО ДП «Схід ГЗК», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 2 має чотири поверхи. Фасад будівлі направлено на схід. Вхід до середини приміщення здійснюється через тильні двері із західної сторони та через двері з північної сторони даного приміщення. Тильні двері виготовлені з металу, мають один накладний замок. Двері мають пошкодження в місці входу ключа в отвір замка, у вигляді зігнутого металу від центру отвору на зовні з нерівними краями. При вході до приміщення потрапляємо в хол, в якому з права маються східці до підвального приміщення та до верхніх поверхів, далі справа інші робочі приміщення. Зліва знаходиться коридор, який проходить по всій довжині приміщення. В центрі холу знаходяться листи металу з рельєфом, холодильник, столи та інше майно. На столі, що стоїть в центрі холу було виявлено металеву решітку. При обробці поверхні решітки дактилоскопічним порошком «сагна» було виявлено слід пальця руки ромбічної форми розміром 14х19 мм. Даний слід було перекопійовано на липку стрічку, яку було наклеєно на білий аркуш паперу. Далі при виході на другий поверх виявлено металеві двері без пошкоджень, зачинені на замок. При вході на третій поверх маються двері без замків. При вході на третій поверх потрапляємо в хол, в якому зліва знаходиться центральний коридор, прямо та справа службові приміщення. Двері до службового приміщення, яке розташоване прямо від входу на даний поверх мають пошкодження в місці розташування замка, а саме на планці маються чотири сліди зламу. Сліди мають чотирикутну форму розміром приблизно (зверху вниз) перший 16х4 мм, другий 22х6 мм, третій 17х15 мм, четвертий 25х9 мм. Ділянка планки зі слідами була випилена та поміщена до спеціального пакету №0013868. Справа від воду по центру холу знаходиться телевізор торгової марки «LG», при обробці поверхні корпусу якого дактилоскопічним порошком «Рубін» у верхньому правому куті було виявлено два сліди пальців рук овальної форми. Дані сліди пальців рук було відкопійовано на одну липку стрічку, яку наклеєно на білий аркуш паперу. Справа від центрального коридору знаходиться електрощитова, двері якої відчинені, зсередини виглядають обрізи телефонних кабелів. Поруч на підлозі знаходиться купа обрізків телефонних кабелів різної товщини та довжини. Поруч з електрощитовою знаходиться стіл, на якому лежить сумка з тканинного матеріалу синього кольору. В сумці знаходяться пласкогубці, стамеска, полотно ножівки, автоматичний вимикач, круглогубці, пасатижі. Вказана сумка з вмістом була поміщена до спеціального пакету №1919118. Вказані вище обрізки кабелів різної товщини та довжини були поміщені до поліетиленового мішка, горловина якого була обв`язана не капроновою ниткою на края якої наклеєно бірку з підписами понятих. При проході коридору до кінця знову потрапляємо в хол, в якому по периметру знаходяться проходи до службових приміщень. Зліва від входу до даного холу розташовується електрощитова, дверці якої відкриті та з якої виглядають края кабелю зв`язку різної товщини. Поруч на підлозі лежать куски оболонки кабелів зв`язку, а також в поліетиленовій господарській сумці зеленого кольору знаходяться провода, жили та шматки телефонного кабелю зв`язку різної товщини та діаметру. Тут же на підлозі лежить гвоздодьор, ручка якого обмотана, синьою ізолентою, ножовка по металу з дерев`яною ручкою та металевою рамкою зеленого кольору та полотном по металу. Вказані вище обрізки провода, жили та шматки телефонного кабелю зверху було поміщено до поліетиленового мішку разом із поліетиленовою сумкою зеленого кольору, після чого горловина мішка обв`язана капроновою ниткою, на края якої наклеєно бірку з підписами понятих. Гвоздодер було поміщено до спеціального пакету №0013866, ножівка по металу з дерев`яною ручною металевою рамкою зеленого кольору та полотном було поміщено до спеціального пакету №0013865. Після чого інспектор-криміналіст зробив відділення від торцевих частин кабелю зв`язку, який знаходився в електрощитку, край відділення було помічено липкою стрічкою до спеціального пакету №0013864. При огляді вхідних дверей службових приміщень було виявлено, що на дверях, розташованих навпроти входу до даного холу мається пошкодження на дверній коробці біля замка з місцями вдавлень. Дана ділянка зі слідами була вилучена та поміщена до спеціального пакету №0013863. Фрагмент кабелю зв`язку, який знаходився на підлозі біля поліетиленової сумки зеленого кольору з обрізками провода, жили та шматками телефонного кабелю, було поміщено до поліетиленового мішка, горловина якого обв`язана капроновою ниткою на края якої наклеєна бірка з підписами понятих. На телевізор торгової марки «LG» модель 47LY96, який виявлений на третьому поверсі при вході в хол, закріплено бірку з підписами понятих. Всі вище перелічені речі, які були упаковані та на які закріплені бірки були вилучені до Жовтоводського П ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.56-63, том №3);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ДП «СхідГЗК» №18/653 від 25.01.2019 року, в якій представник ДП «СхідГЗК» ОСОБА_22 зазначив про спрацювання сигналізації 25.01.2019 року о 04.30 хв. в будівлі, що належить ДП «СхідГЗК» та виявлення там сторонньої особи, та встановлення пошкодження кабелів зв`язку у розподільчій шафі. Пошкодження кабелю, що забезпечував зв`язок, призвело до неможливості його подальшого експлуатування, в результаті чого було створено аварійне становище на підприємстві (а.с.71-72, т.3);
- протоколом огляду від 28 січня 2019 року разом з фототаблицями до протоколу огляду кабелів, яким проведено огляд речей, що були вилучені при огляді «ДП СхідГЗК», що знаходиться за адресою: м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 2, а саме трьох поліетиленових мішків. На першому поліетиленовому мішку знаходиться бірка з написом: «Фрагмент кабелю зв`язку», знизу підписи учасників, понятих, слідчого. При розкритті даного поліетиленового мішку в середині знаходиться фрагмент кабелю в поліетиленовій оболочці, кабель силовий має 19 жил, довжина фрагменту кабелю 75 см. Даний кабель було запаковано разом із попередньою біркою до поліетиленового мішку, на який була закріплена бірка із підписами понятих та опечатана. Другий поліетиленовий мішок запечатаний біркою з написом «Обрізки кабелів різної товщини та довжини, виявлені в холі третього поверху будівлі дільниці ГОО ДП «СхідГЗК», що по вул.Гагаріна, 2, м.Жовті Води, та підписи понятих, учасників, слідчого. При відкритті даного поліетиленового мішку всередині виявлено 28 відрізків різного кольору кабелю зв`язку ТПП 2х0,5 розмірами: 1) 9 м 20 см, 2) 8 м 46 см, 3) 46 см, 4) 28 см, 5) 63 см, 6) 44 см, 7) 40 см, 8) 45 см, 9) 15 см, 10) 36 см, 11) 3 м 45 см, 12) 40 см, 13) 49 см, 14) 73 см, 15) 120 см, 16) 31 см, 17) 37 см, 18)56 см, 19) 1 м 93 см, 20) 36 см, 21) 49 см, 22) 27 см, 23) 13 см, 24) 36 см, 25) 34 см, 26) 32 см, 27) 1 м 10 см, 28) 15 см. Шнур з`єднувальний МГШВ (30 жил) довжиною 290 см, кабель зв`язку ТПП 5х2х0,5 чорного кольору, два фрагменти, довжиною 60 см та 53 см, кабель зв`язку марки ПРППМ 2х0,7 чорного кольору шість відрізків довжиною: 1) 27 см, 2) 43 см, 3) 31 см, 4) 85 см, 5) 1 м 20 см, 6) 36 см. Кабель зв`язку ТПП 10х2х0,5 два відрізки чорного кольору: 1) 90 см; 2) 1 м 79 см та п`ять відрізків синього кольору довжиною: 1) 1м 35 см, 2) 48 см, 3) 47 см, 4) 74 см, 5) 1 м 28 см. ТПП чорного кольору 50х2х0,5 довжиною 89 см; кабель зв`язку ТПП 20х2х0,5 довжиною: 1) 1м 90 см; 2) 1 м 30 см, 3) 1 м 72 см, 4) 1 м 28 см; усі вище перелічені кабелі разом із біркою були поміщені до спеціального поліетиленового мішку, зверху зав`язана бірка разом із підписами понятих та учасників, після чого опечатаний. Третій поліетиленовий мішок опечатаний біркою із написом: «Обрізки кабелів різної товщини та довжини виявлені в холі третього поверху будівлі дільниці ГОО ДП «СхідГЗК», що по вул.Гагаріна, 2, м.Жовті Води», підписи понятих та учасників. При відкриванні даного поліетиленового мішку всередині знаходиться сумка господарська, зеленого кольору, кабель зв`язку ТПП 10х2х0,5 1) 75 см, 2) 1 м 60 см, 3) 1 м 30 см, 4) 45 см, 5) 45 см, кабель зв`язку 50х2х0,5 чорного кольору два відрізки ТПП 55 см та 50 см; кабель зв`язку ТПП 30х2х0,5 (без оболочки) 1) 1 м 20 см, 2) 90 см, 3) 3 м 10 см, 4) 80 см, кабель зв`язку ТПП 20х2х0,5 чорного кольору відрізок довжиною 1 м 18 см, кабель зв`язку ПРППМ 2х0,7 чорного кольору відрізки: 1) 5 м 10 см, 2) 1 м 96 см, кабель зв`язку ТРП 2х0,5 різного кольору двадцять шість відрізків: 1) 121 см, 2) 2 м 10 см, 3) 18 м 25 см, 4) 45 см, 5) 80 см, 6) 3 м 7 см, 7) 13 м 20 см, 8) 9 м 46 см, 9) 3 м 30 см, 10) 12 м 27 см, 11) 3 м 20 см, 12) 80 см, 13) 270 см, 14) 8 м 10 см, 15) 3 м 20 см, 16) 1 м 40 см, 17) 1 м 70 см, 18) 30 см, 19) 4 м 20 см, 20) 76 см, 21) 1 м 90 см, 22) 240 см, 23) 97 см, 24) 63 см, 25) 12 см, 26) 46 см. Усі вищеперераховані кабелі зв`язку разом із господарською сумкою зеленого кольору, біркою були поміщені до спеціального мішку, який зверху зав`язаний біркою, підписаною понятими та учасниками, після чого опечатаний. Три вищевказані мішки з речами вилучені до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровські області (а.с.73-78, том №3);
- висновоком експерта № 692/19 від 21.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість одного метру кабелю станом на 25.01.2019 становила, а саме: ТИП 10x2x0,5 - 23,54 грн; ТПП ЄП 20x2x0,5 - 43,40 грн; ПРППМ 2x0,7 - 2,85 грн; ТРП 2x0,5 -2,62 грн; ТПП ЄП 50x2x0,5-86,40 грн; ТПП ЄП 5x2x0,5 -15,80 грн; ТПП ЄП 30x2x0,5 - 54,07 грн; шнура МГВШ - 2,30 грн. Загальна ринкова вартість дротів: ТПП 10x2x0,5 - загальною довжиною 11 м 56 см, 2) ТПП ЄП 20x2x0,5 - загальною довжиною 7 м 38 см, 3) ПРППМ 2x0,7 - загальною довжиною 10 м 48 см, ТРП 2x0,5 - загальною довжиною 130 м 84 см, 5) ТПП ЄП 50x2x0,5 - загальною довжиною 2 м, 6) ТПП ЄП 5x2x0,5 - загальною довжиною 1 м 13 см, 7) ТПП ЄП 30x2x0,5 - загальною довжиною 6 м, 8) шнур МГВШ - загальною довжиною 2,9 м, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25.01.2019, становила 1486,82 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 82 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
Ринкова вартість телевізору торгової марки «LG» модель «47LУ96-28», в корпусі чорного кольору, виготовленого в Кореї у 2008 році, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25.01.2019, становила 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.84-87, том №3);
- доповідною запискою начальника дільниці ГОО ДП «СхідГЗК» ОСОБА_17 від 25.01.2019 року №16-01/50, відповідно до якої за повідомленням майстра дільниці ГОО ОСОБА_16 25.01.2019 о 4-30 йому надійшло від охорони підприємства повідомлення про те, що спрацювала охоронна сигналізація на будівлі по вул. Гагаріна, 2. Після цього майстер ОСОБА_16 біля 5-00 години прибув на дільницю, де вже були присутні працівники ВВО. При сумісному з начальником караулу огляді було виявлено пошкодження замка вхідних дверей запасного виходу та сліди від взуття на снігу. Двері були зачинені зсередини. Начальник караулу повідомив начальнику ВВО про можливе знаходження сторонніх у приміщенні. Черговим ВВО був викликаний наряд поліції, який прибув на дільницю о 5-15. Спільно з працівником поліції майстром дільниці ГОО було проведено обхід будівлі, де ними був затриманий сторонній чоловік. Встановлено також, що частина замків по всій будівлі розкурочені, розподільча шафа зв`язку розкурочена, масово пошкоджені кабелі зв`язку. По поверхам в мішках та валізах складені телефонні дроти та інші матеріали а також телевізор працівника дільниці ОСОБА_11 (т.3, а.с. 122).
Крім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази, які підтверджують пошкодження кабелів, які були вилучені на місці вчинення злочину, зокрема кабелі зв`язку різного розміру та діаметру, оглянуті інструменти як знаряддя злочину, а також телевізор марки LG, які були виявлені згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2019 року разом з таблицями зображення до протоколу огляду місця події в приміщенні ДП «Схід ГЗК» за адресою: м.Жовті Води вул.Гагаріна, 2.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення вищевказаних доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_10 співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами учасників судового провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_10 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України. До того ж, колегія суддів критично оцінює таку позицію обвинуваченого, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, а його поведінку в судовому засіданні розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для нього судово-слідчій ситуації з метою уникнути або пом`якшити покарання за скоєний ним злочин.
Колегія суддів вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності, врахувавши поведінку всіх учасників під час вчинення злочину, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_10 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за наведених у вироку обставин і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, а також розглядаючи заперечення сторони захисту проти пред`явленого обвинувачення, суд першої інстанції цілком обгрунтовано зазначив, що доводи обвинувачених та їх захисту про те, що вони лише проходили повз дану будівлю, зайшли туди для особистих нужд і не намагались звідти щось вкрасти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останні були затримані на місці скоєння злочину після спрацювання сигналізації, що підтверджується показами свідків, двері до будівлі були зачинені зсередини, при проведені обходу будівлі обвинувачені ховались в приміщеннях та відповідно й ховали сліди злочину, що свідчить про намагання приховати свою злочинну діяльність, на місці злочину було пошкоджено кабелі зв`язку, які є об`єктом злочину, в результаті чого створено аварійне становище на підприємстві, наявність же будь-яких інших осіб на місці вчинення злочину жодними чином не доведено.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що потерпілим не надано документів щодо належності йому телевізора марки LG, а також на наявність експертизи, якою виявлені відбитки пальців рук інших осіб на місці злочину суд мотивовано не прийняв до уваги у зв`язку з тим, що належність телевізора торгової марки «LG» модель «47LУ96-28», в корпусі чорного кольору, виготовленого в Кореї у 2008 році, потерпілому ОСОБА_11 підтверджується доповідною запискою начальника дільниці ГОО ДП «СхідГЗК» ОСОБА_17 від 25.01.2019 року №16-01/50, а експертиза, на яку посилався обвинувачений як письмовий доказ суду не була надана, та судом безпосередньо в судовому засіданні не досліджувалась,а отже й не може бути покладена в основу вироку.
За таких обставин, на думку колегії судів, вважати, що ОСОБА_10 невмотивовано засуджено за вказані злочинні дії, немає підстав. Тому доводи обвинуваченого є необґрунтованими, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у вироку злочину. Так як вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи, немає підстав вважати, що у справі допущена суттєва неповнота досудового або судового слідства, яка викликає необхідність скасування вироку в частині засудження ОСОБА_10 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з подальшим призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, на чому наполягає в своїй апеляції обвинувачений.
До того ж, апеляційний суд не може не звернути увагу й на той факт, що судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 10 КПК України було створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами і свободою в наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, обвинувачений ОСОБА_10 був забезпечений захисником як на стадії досудового розслідування, так і протягом судового розгляду.
Також судом першої інстанції було здійснені всі можливі заходи з метою задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 від 24.03.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пропонували останньому зробити це під час його перебування у суді під час розгляду інших кримінальних проваджень стосовно нього, повідомлено про можливість щоденно протягом робочого часу ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, навіть суд неодноразово вимагав від працівників поліції здійснити доставку обвинуваченого до суду для ознайомлення з матеріалами справи, але останній не з`являвся до суду першої інстанції, а з`явившись лише 13.04.2020 року, ознайомився тільки з трьома сторінками першого тому. Вищезазначені факти підтверджуються вимогами суду про доставку, розписками обвинуваченого ОСОБА_10 та складеними працівниками апарату суду актами (Т.3, а..п.236, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, Т.4 а.п. 1,2,4).
З огляду на викладене не можна визнати слушними доводи обвинуваченого про позбавлення його права на захист та належну судову процедуру, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, натомість, на думку апеляційного суду, свідчить про зловживання ОСОБА_10 своїми процесуальними правами як обвинуваченого.
Що ж стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_23 покарання, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини кримінального провадження, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 з 1999 року, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та рецидив злочинів, що визнав обтяжуючою покарання обставиною.
Також суд першої інстанції взяв до уваги і досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ОСОБА_10 за місцем свого мешкання характеризується негативно, спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних речовин, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені, схильний до вчинення правопорушень та злочинів. Ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб визначається як високий. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства (а.с.138-141, том №1).
Отже, в даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті строком саме 4 роки за відсутності підстав для застосування положень ст.. 69,75 КК України. Зазначений висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 65 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим було постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 такою, що не підлягає задоволенню.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його судовому розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4