справа №174/78/20
провадження №1-кп/176/66/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2020 року за № 0000021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року о 17 год. 00 хв. добовим нарядом ГРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, в складі майора поліції ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме, сумісного патрулювання вулиць м. Вільногірська Дніпропетровської області, знаходячись на вул. Промисловій, помітили автомобіль марки «Ford mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухаючись від бульвару Миру по перехресті вул. Промислової та вул. Гагаріна м. Вільногірська Дніпропетровської області виконав поворот праворуч, при цьому світлові позначки повороту не включав, чим порушив п. 9.2.6. Правила дорожнього руху. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» водію вказаного автомобіля було надано вимогу зупинитися. На вимогу працівників поліції, водій вказаного автомобіля зупинився на вул. Промисловій м. Вільногірська Дніпропетровської області, поблизу ТОВ «Хімтек-пласт».
Після зупинки, добовий наряд ГРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області в складі майора поліції ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Ford mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначили причини зупинки автомобіля та запропонували останньому надати посвідчення водія, документи, що посвідчують право керування даним автомобілем та реєстраційні документи на автомобіль.
Після отримання інформації від ОСОБА_4 про відсутність у нього посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, майор поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 , повідомили ОСОБА_4 про необхідність складення відносно останнього постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, передбачені ст. 126 ч. 1. Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водій автомобіля марки «Ford mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що в нього немає при собі водійського посвідчення, а також реєстраційних документів на автомобіль «Ford mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бажаючи уникнути притягнення від адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що добовий наряд ГРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі майора поліції ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , являються посадовими особами, які виконують функції держави, у тому числі і в частині прийняття рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходяться у вказаному місці при виконанні ними службових обов`язків, звернувся до останніх з проханням не притягувати його за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за фактом не включення світлових позначок повороту, керування транспортним засобом без водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль, та відпустити його з місця зупинки, запропонувавши особисто поліцейським ГРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме поклав 2000 грн. на передню панель салону службового автомобіля марки «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 9 (дев`ять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень.
Поліцейські ГРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність пропозиції ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, не погодились на неї, і з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , майор поліції ОСОБА_6 20.01.2020 року о 17:13 годин через лінію «102» повідомив чергового чергової частини Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області після чого подав в правоохоронні органи відповідний рапорт.
В той же день, а саме 20.01.2020 року виїздом СОГ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в
Дніпропетровській області у присутності двох понятих зафіксовано вчинене ОСОБА_4
кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а вищевказані грошові кошти поміщено до спеціального пакету, опечатано, скріплено підписами усіх учасників огляду та передано до камери збереження речових доказів Вільногірського ВП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю грошових купюр та їх номіналом, які були предметом кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом пропозиції надання поліцейським Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_4 та кваліфікується за ст. 369 ч. 1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді пропозиції надання поліцейським Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 45 від 28.01.2020 року як на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння так і по теперішній час міг усвідомлювати та керувати своїми діями.
У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченому у справі відсутні.

Таким чином, виходячи з принципів диференціації та індивідуалізації при обранні покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді штрафу в межах розмірів визначених в диспозиції інкримінованої статті, які встановлені на момент вчинення діяння.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної боді камери № 270 датований 20.01.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 20.01.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної боді камери № 286 датований 20.01.2020 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, речовий доказ вилучені при проведенні огляду місця події грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які мають наступний номінал, серію та номер: 200 гривень УВ 5876639; 200 гривень ХЕ 3112814; 200 гривень ЄЖ 3281741; 200 гривень ТД 7183019; 200 гривень УЖ 3050413; 200 гривень ХИ 3935186; 200 гривень СЖ 4668893; 200 гривень ПЄ 2383889; 200 гривень СИ 1623860; 100 гривень УА 9776688; 100 гривень КР 7941429 та які поміщені до спец. пакету №7202621як предмет кримінального правопорушення на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної боді камери № 270 датований 20.01.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 20.01.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної боді камери № 286 датований 20.01.2020 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які мають наступний номінал, серію та номер: 200 гривень УВ 5876639; 200 гривень ХЕ 3112814; 200 гривень ЄЖ 3281741; 200 гривень ТД 7183019; 200 гривень УЖ 3050413; 200 гривень ХИ 3935186; 200 гривень СЖ 4668893; 200 гривень ПЄ 2383889; 200 гривень СИ 1623860; 100 гривень УА 9776688; 100 гривень КР 7941429 та які поміщені до спец. пакету №7202621, конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1