УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen» модель «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000449.
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 12 жовтня 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОBC СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , наклав арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . власником, якого є ОСОБА_7 , а володільцем на законних підставах - ОСОБА_5 , що підтверджено документально генеральною довіреністю на розпорядження від 05.09.2020 року, виданою ним ОСОБА_7 та технічним паспортом, переданим мені ним же.

Заявник зазначає, що фактично між нами був укладений правочин купівлі-продажу, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав від нього за автомобіль гротові кошти, правомірно передав йому зазначений транспортний засіб, технічний паспорт і видав генеральну довіреність на розпорядження, але він не встиг у визначеному законом порядку переоформити на себе право власності. Таким чином, в розумінні норм, визначених главою 31 Цивільного кодексу України, він є титульним володільцем арештованого автомобіля марки «Volkswagen» модель «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України)
Заявник вказує, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 є збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки так сталося, що без його відома автомобіль став знаряддям кримінального правопорушення, на якому переміщувались підозрювані особи. Цьому передувало передача автомобіля в оренду для використання в якості таксі громадянину ОСОБА_8 , який також є підозрюваним у кримінальному провадженні. В даний час стосовно автомобіля проведено всі необхідні слідчі дії, він визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні і переміщений на зберігання до площадки тимчасового утримання транспортних засобів МВС. Будь-які слідчі дії з автомобілем в даний час не проводяться.

Заявник зазначає, що передача автомобіля (речового доказу) йому, як володільцю, на відповідальне зберігання можливо без шкоди для кримінального провадження. Маючи на це всі правові підстави, він звернувся до керівника органу досудового розслідування з клопотанням про вирішення питання про передачу арештованого автомобіля (речового доказу) йому на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, на що отримав незаконну відмову.

Заявника вказує, що без скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen» модель «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . виконаного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_9 від 12 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000449 не можливе поновлення його законних прав, як володільця майна (права володіти, користуватися).

Посилаючись на вищевикладене заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказала, що наразі всі слідчі дії щодо автомобіля проведені та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно відпала потреба.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що досудове розслідування наразі триває та проводяться слідчі та інші процесуальні дії. Вказане майно визнано речовим доказом оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 02.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно зокрема і на Автомобіль «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, активно проводяться слідчі дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1