Провадження № 1-кс/947/1103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування даного клопотання з боку сторони обвинувачення.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки зумовлений не лише тяжкими наслідками для конкретної особи, а й для населення у цілому, розуміючі що його подальша діяльність незаконна, у листопаді 2020 року вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлену на незаконне вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, після чого розробили спільний протиправний план та розподілили між собою ролі.

Так, з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_6 орендував будинок АДРЕСА_2 у підвалі якого, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створили лабораторію по виготовленню психотропної речовини амфетаміну.

З метою функціонування створеної незаконної лабораторії по виготовленню психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_11 відповідно до протиправного плану, та відведеної йому ролі, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці придбали лабораторне обладнання у вигляді лабораторних мірних стаканів, пробірок, колб, електронних ваг, вакуумного насосу, хімічних реактивів, які слугують для виготовленню небезпечної психотропної речовини амфетаміну.

ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому протиправної ролі та заздалегідь розробленого плану, маючи відповідні навики по виготовленню психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну повинен був виготовляти психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та передавати його ОСОБА_10 для подальшого перевезення та збуту.

ОСОБА_10 , відповідно раніше розробленого спільного протиправного плану та відведеної йому ролі, для функціонування лабораторії та підтримання життєдіяльності всередині вищезгаданого будинку, повинен був поставляти реактиви та сировину для незаконного виготовлення психотропних речовин, забезпечувати продуктами харчування, з метою недопущення виходу ОСОБА_9 з середини лабораторії, що в свою чергу могло викликати загрозу подальшої діяльності лабораторії та подальшого викриття протиправної діяльності усіх учасників групи.

ОСОБА_6 , як організатор створеної протиправної схеми повинен був контролювати кількість виготовленої психотропної речовини та підшукувати осіб яким реалізовувати вказану психотропну речовину та кошти отримані від реалізації зазначеної речовини розподіляти між усіма учасниками групи.

Так, 06.12.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, з метою виконання пунктів заздалегідь розробленого протиправного плану, ОСОБА_9 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, маючи досить здібні навички використання хімічних рідин, в середині вказаного облаштованого підвалу виготовив невстановлену загальну кількість порошкоподібної речовини білого кольору. В цей час, ОСОБА_10 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, в момент безпосереднього виготовлення психотропної речовини здійснював спостереження за зазначеним будинком у підвалі якого розміщена лабораторія, з метою у разі виникнення позапланової ситуації, як найшвидше подати сигнал відходу ОСОБА_9 та дати сигнал ОСОБА_6 , з якими по заздалегідь відпрацьованому плану зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.

Так, 07.12.2020, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи спільно з ОСОБА_10 в середині будинку АДРЕСА_2 , за місцем розміщення лабораторії, з метою подальшої реалізації, передав останньому виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою 190 грамів, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_10 , отримавши 190 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою подальшої її передачі ОСОБА_6 з подальшим її збутом останнім, незаконно зберігав речовину при собі, та на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі перевіз її до м. Одеса.

У подальшому, 07.12.2020 о 1450 год. ОСОБА_10 , поблизу будинку № 15 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі затриманий працівниками поліції та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору приблизною вагою 190 грам, яка у відповідності до результатів проведеного експрес-тесту марки «Identa Touch Know» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, яку він незаконно зберігав та перевіз до м. Одеси з метою збуту.

Крім того, 07.12.2020, у період часу з 14.55 год. до 19.33 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно проведеного експрес тесту марки «Identa Touch Know» за № ЕХР12/2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, яку останній незаконно виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

Також, 07.12.2020, у період часу з 14.38 год. до 22.41 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , виявлено та вилучено спільно придбане останнім разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, пробірок, реактивів, засобів охолодження рідини, пакувальний матеріал у вигляді зіп-пакетиків та незаконно виготовлену порошкоподібну речовину білого кольору вагою 10 грам, яка згідно проведеного експрес тесту марки «Identa Touch Know» за № 5013120А являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, яку ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

08.12.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

10.12.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі №947/36624/20 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21), з альтернативою внесення застави у розмірі 1 996 900 гривень, строком до 04.02.2021.

Оскільки на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 10.12.2020 року не видається за можливе з об`єктивних причин, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що їх підзахисний являється особою, раніше не судимою. Пред`явлена підозра являється необґрунтованою, кваліфікація невірна. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити та застосувати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід. У випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати, що на його утримані неповнолітня дитина, хвора матір, та сам підозрюваний хворіє, що підтверджується медичними довідками, та зменшити йому розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
08.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 10.12.2020 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років. Останній, є особою неодруженою та такою, яка офіційно не працевлаштована. В зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваним ОСОБА_6 можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може свідчити про те, що останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на думку слідчого судді на теперішній час не зменшився.
Крім того, оскільки в рамках даного клопотання слідчим суддею було встановлено відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця працевлаштування, а відтак, й офіційного заробітку, натомість за фактичними обставинами даного кримінального провадження останньому інкримінується ймовірне вчинення кримінально-протиправної діяльності, ймовірне зайняття якою приносило відповідний дохід, так як суть такої діяльності полягала в тому числі, в ймовірному збуті психотропних речовин, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, в рамках такого кримінального провадження не зменшився.
Окрім того, оскільки матеріали даного клопотання містять протоколи допиту свідків, в яких наявні анкетні відомості таких осіб (їх адреса проживання), з огляду на ті обставини, що в тому числі показаннями таких осіб на теперішній час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що в свою чергу може свідчити про те, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до суду, такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, який на думку слідчого судді, наразі не зменшився.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 08.04.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 10.12.2020 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді необхідність продовження відповідного розміру застави, який був визначений ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 року.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який становить значний ступінь для суспільної безпеки, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_6 не є безальтернативною, оскільки остання передбачає можливість внесення підозрюваним відповідного розміру застави. В свою чергу, що стосується визначеного слідчим суддею 10.12.2020 року розміру застави, то при вирішенні означеного питання слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що попри існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також попри продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 являється особою, яка є раніше не судимою, яка на території України має постійне місце проживання та реєстрації, й яка на утриманні має двох неповнолітніх дітей та хвору матір, хворіє, та потребує лікування.
Викладені характеризуючи підозрюваного матеріали, на думку слідчого судді, попри фактичні обставини даного кримінального провадження, можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_6 визначеного ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 року розміру застави, шляхом визначення відносно останнього розміру застави у вигляді 132 (сто тридцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299 640 (двісті дев`яносто дев`яти тисяч шістсот сорока) гривень, що на думку слідчого судді, у випадку його внесення підозрюваним, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, під загрозою звернення такого розміру застави в дохід держави, й буде сприяти як забезпеченню досягнення завдань кримінального провадження в цілому, так і відповідного запобіжного заходу зокрема.
На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.Між тим, знову ж таки, що стосується раніше визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року розміру застави, то з наведених вище міркувань, такий розмір застави підлягає зміні, а відтак, подане стороною обвинувачення клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 132 (сто тридцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299 640 (двісті дев`яносто дев`яти тисяч шістсот сорока) гривень, до 02.04.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1