У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 07 січня 2021 року включно.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції було враховано те, що обвинувачена ОСОБА_6 за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей такого стану, має типові соціальні зв`язки для особи її віку та статусу, раніше не судима.
Крім того, як зазначено в судовому рішенні, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років; конкретні обставини кримінального правопорушення, вчинення злочину із застосуванням насильства, від якого настала смерть потерпілого; її особу, а саме відсутність у неї підтверджуючих сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілу та свідків, які в даному провадженні ще не допитані, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Одночасно також враховано, що обвинувачена офіційно не працює, має задовільний стан здоров`я, що не виключає можливість перебування її під вартою в умовах слідчого ізолятора, а тому, на думку суду першої інстанції, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, - на даний час не вбачається.
Судом першої інстанції були враховані і положення п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з чим місцевий суд прийшов до висновку про безпідставність визначення обвинуваченій розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в апеляційній скарзі просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй протягом строку дії ухвали залишати житло у певний період доби.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що жодних доказів на підтвердження існування хоча б одного із передбачених ст. 177 КПК України ризиків разом із клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу надано не було, а також відсутні і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим приписами ст. 177 КПК України. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається і про те, що жодних доказів прямого умислу в діях обвинуваченої не надано, причинно-наслідковий зв`язок між її діями та настанням негативних наслідків для потерпілого жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.
Просить звернути захисник увагу і на те, що у ОСОБА_6 наявна на утриманні малолітня дитина, яку, в силу її віку, необхідно постійно доглядати; що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
В суді апеляційної інстанції 29 грудня 2020 року захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 заявили клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, оскільки, як зазначила сторона захисту, новою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і оскаржувана ухвала від 09 листопада 2020 року втратила свою актуальність та відсутня необхідність в її оскарженні.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченої на підтримку поданого клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання та вважала за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисник ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, якою ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 07 січня 2021 року, включно закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3