Справа № 299/2709/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/422/19, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено обчислювати з моменту взяття його під варту.

Ухвалено документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/648 від 08.08.2018р.- стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази справі: пейджер-годинник марки «RECS R-02» та одну пляшку вина марки «CARTAVAL CABARNET SAUVIGNJN», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , згідно її розписки (а.п.18-19) залишено їй як законному володільцю.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14.07.2018р., приблизно о 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на територію нічного клубу «JJ» по вул. Шевченка, 3 «А» в м. Виноградів, де з метою крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його дії, шляхом вільного доступу, повторно, зайшов за бар-стійку, звідки таємно викрав гроші в сумі 200,00 грн., пейджер-годинник марки «RECS R-02», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/648 від 08.08.2018р. становить 935,00 грн., одну пляшку вина марки «CARTAVAL CABARNET SAUVIGNJN», ємкістю 0,75 літра, вартість якої становить 169,51 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1.409,49 грн. Цими діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, вказує на те, що вирок є необґрунтованим та такий, що у частині призначеного покарання підлягає до зміни, оскільки обвинуваченому призначено занадто суворе покарання. Посилається на те, що обвинувачений щиро розкаявся, однак суд першої інстанції призначив обвинуваченому занадто суворе покарання; не прийняв до уваги таку пом`якшуючу покарання обставину, як добровільне відшкодування шкоди, та те, що обвинувачений фактично є дитиною, несформованою особистістю, а тривале перебування в установі виконання покарань не призведе його до перевиховання. Просить вирок у частині призначеного покарання змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`яке покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
До початку розгляду судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття апеляційного провадження, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги й просив закрити апеляційне провадження; прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності потерпілої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його проведенню. При цьому, враховується, що потерпіла та адвокат належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання вбачається, що обвинувачений відмовляється від поданої в його інтересах апеляційної скарги і порушує питання про закриття апеляційного провадження, що також підтверджено ним у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок щодо ОСОБА_6 не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: