Справа № 297/1552/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/538/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково й продовжено щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2020 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України - 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень.
У разі внесення застави і звільнення ОСОБА_5 з-під варти на нього покладені такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
З матеріалів клопотання убачається, що 15 вересня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, 01 липня 2020 року о 16:35 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Мужайській, 99, у м. Берегове, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, повторно незаконно зберігав при собі та за грошові кошти в сумі 500 гривень збув ОСОБА_9 кристалічну речовину білого кольору в двох згортках фольги, що у подальшому була вилучена працівниками поліції у ОСОБА_9 , та згідно висновку експерта № 6/490 від 06.07.2020 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,0147 грам, 0,0145 грам, а всього загальною вагою 0,0292 грам. Продовжуючи протиправну діяльність, 21.07.2020 приблизно о 14:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Вопак», який розташований по вул. Мужайській, 119, у м. Берегове, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, незаконно зберігав при собі та за грошові кошти в сумі 600 гривень збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у двох згортках фольги, що у подальшому була вилучена працівниками поліції у ОСОБА_9 21 липня 2020 року о 15:50 годин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано, а 22.07.2020 слідчим, за погодженням із прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєних злочинах не визнав, від дачі показів відмовився. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується такими доказами : - протоколом про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020 ; - висновком експерта № 6/490 від 06.07.2020, яким встановлено, що продана 01.07.2020 ОСОБА_10 гр. ОСОБА_11 речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, вагою 0,0147 грам, та 0,0145 грам, а всього загальною вагою 0,0292 грам. - протоколом огляду місця події 21.07.2020 ; - висновком експерта № 6/558 від 28.07.2020, яким встановлено, що продана 21.07.2020 ОСОБА_10 гр. ОСОБА_11 речовина у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масою 0,0172 грам та 0,0131 грам, а всього загальною вагою 0,0303 грам ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .. Вказані дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речових, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України. 23 липня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Берегівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 19 вересня 2020 року о 15:50 годин. У клопотанні також вказується на те, що 15 вересня 2020 року керівником Берегівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 22.10.2020, що термін дії ухвали слідчого судді, яким щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: необхідно встановити та допитати очевидців вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; після проведення експертизи вилученої 21.07.2020 речовини та отримання висновку експерта вирішити питання про кінцеву остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; вирішити питання про зміну повідомленої ОСОБА_5 підозри з відповідним її врученням; після зміни підозри допитати підозрюваного ОСОБА_5 за другим епізодом збуту психотропних речовин; зібравши всі матеріали, достатні для складання обвинувального акту, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України та скерувати матеріали з обвинувальним актом до суду. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України, на наявність даних, які підтверджують існування ризиків : переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 22 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. 17.09.2020 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано доповнення до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 обвинувальний акт скерований до Берегівського районного суду 27.01.2020, та останній на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисні тяжкі злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин за обставин вищевикладених у клопотанні. У клопотанні також вказується на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що раніше заявлені ризики не зменшились, оскільки згідно висновку експерта № 6/558 від 28.07.2020 збута 21.07.2020 підозрюваним речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0172 грам та 0,0131 грам, а всього загальною вагою 0,0303 грам. Вказаний факт підтверджує те, що підозрюваний не дивлячись на те, що щодо нього в суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжив свою незаконну протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин. З огляду на наведене, вказує і на те, що є всі об`єктивні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і такий ризик не зменшився. Крім того, підозрюваний не з`являвся до суду на розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні (справа № 297/185/20), тому існує ризик того, що підозрюваний, усвідомивши про ще більш тяжке висунуте йому обвинувачення, може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На підставі наведеного, також вказує на те, що у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не виконані всі слідчі дії, підозрюваний вчинив інкриміновані йому дії у той час, коли щодо нього суд розглядає справу за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджує ризик можливості вчинення ним іншого злочину.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження № 0000006 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказана обставина обґрунтовано підтверджує ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на викладене, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також беручи до уваги факт того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та беручи до уваги те, що інші, менш суворі, запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 23 липня 2020 року не зменшилися, викладені досудовим слідством обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 22.10.2020 доведені, тому клопотання визнав обґрунтованим. Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень. Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 22.10.2020 року. Зважаючи на викладене, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 22 жовтня 2020 року до 15:30 хвилин.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з порушенням строків, однак слідчий суддя не надав цьому оцінки. Стверджує, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, так як допитані всі свідки, проведені експертизи, що виключає можливість тиску ОСОБА_5 на них, а можливість переховуватись від органів досудового розслідування ґрунтується виключно на припущеннях. Також вказує на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та викликає у нього відчуття безнадійності. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких (не доставка другого), з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор, підозрюваний та адвокат належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та даних про поважність причин їх неявки такі не подавали; підозрюваний заяв чи клопотань про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав і апеляційним судом не визнавалась обов`язковою його явка у судове засідання.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), - на підставі яких 22.07.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні передбачених ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. У тому числі підозра підтверджується такими доказами : протоколом про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020 ; - висновком експерта № 6/490 від 06.07.2020, яким встановлено, що продана 01.07.2020 ОСОБА_10 гр. ОСОБА_11 речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, вагою 0,0147 грам, та 0,0145 грам, а всього загальною вагою 0,0292 грам. - протоколом огляду місця події 21.07.2020 ; - висновком експерта № 6/558 від 28.07.2020, яким встановлено, що продана 21.07.2020 ОСОБА_10 гр. ОСОБА_11 речовина у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масою 0,0172 грам та 0,0131 грам, а всього загальною вагою 0,0303 грам ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , які приєднані слідчим до клопотання. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. У тому числі органу досудового розслідування необхідно встановити та допитати очевидців вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; після проведення експертизи вилученої 21.07.2020 речовини та отримання висновку експерта вирішити питання про кінцеву остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; вирішити питання про зміну повідомленої ОСОБА_5 підозри з відповідним її врученням; після зміни підозри допитати підозрюваного ОСОБА_5 за другим епізодом збуту психотропних речовин; зібравши всі матеріали, достатні для складання обвинувального акту, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України та скерувати матеріали з обвинувальним актом до суду. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків злочину, чи вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких, запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також бере до уваги і те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді в суді першої інстанції знаходиться і кримінальне провадження № 0000006 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, так як допитані всі свідки, проведені експертизи, що виключає можливість тиску ОСОБА_5 на них, а можливість переховуватись від органів досудового розслідування ґрунтується виключно на припущеннях, - апеляційний суд з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з порушенням строків, однак слідчий суддя не надав цьому оцінки, колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість висновків викладених у судовому рішенні.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, і дійшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , - апеляційний суд також бере до уваги обставини кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, у тому числі будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного, - що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлена слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 застава 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідною і достатньою, у разі її внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 22.10.2020 включно.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі сторона захисту не вказувала в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194,376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2020 року із визначенням застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120835 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: