Справа № 472/988/20
Провадження № 1-кс/472/225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядає заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який в свою чергу розглядає клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 внесене 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245.

Під час розгляду зазначеного клопотання підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи, визначено суддю ОСОБА_7 для розгляду відводу судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду відводу судді ОСОБА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який розглядає відвід на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду відводу судді ОСОБА_7 , який розглядає відвід на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 в чергове заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, в судовому засіданні судом було залишено без розгляду заяву підозрюваного про відвід судді ОСОБА_1 з посиланням, що заявлений відвід має ознаки зловживанням правом.

Крім того згідно листа ВССУ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», - У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Щодо відводу судді ОСОБА_7 , підозрюваний в судовому засіданні вказав, що він не довіряє зазначеному судді, тому що даний суддя вже розглядав його відвід на суддю ОСОБА_1 , і відмовив в задоволенні того відводу.

Захисник ОСОБА_6 при розгляді відводу поклалася на розсуд суду.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні відводу.

Вивчивши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядає заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який в свою чергу розглядає клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 внесене 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1