Справа № 635/6075/19
Провадження № 1-кп/635/654/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду заперечував та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що на думку сторони захисту обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, в тому числі акт замість формулювання обвинувачення містить формулювання підозрі, а також не містить зазначення про погодження прокурором та не зазначено час його затвердження. Крім того, сторона захисту як на підставу для повернення обвинувального акту наявність, як на його думку чисельних недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника, заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання захисника-адвоката, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Це зокрема стосується і можливих недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, наявність яких не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому доводи захисту в цій частині суд визнає безпідставними.
Посилання сторони захисту на порушення прав обвинуваченого на захист під час досудового розслідування як на підстави для повернення обвинувального акту, судом також не можуть бути визнанні обґрунтованими, тому що такі підстави повернення обвинувального акту прокурору не передбачені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що акт замість формулювання обвинувачення містить формулювання підозрі, а також не містить зазначення про погодження прокурором та не зазначено час його складання взагалі не мають нічого спільного з реальним змістом обвинувального акту, в якому зазначено, що акт 31.07.2019 року затверджено прокурором ОСОБА_6 , документ має назву саме як обвинувальний акт. Крім того, в обвинувальному акті окремим розділом викладено формулювання обвинувачення та зазначено дату його складання.
Інші доводи, зазначені захисником ОСОБА_4 в його клопотанні, також, відповідно до КПК України, не передбачені законом як підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання сторін.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 5, 316 ч. 1, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 18 вересня 2020 року о 15 год. 45 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: