Справа № 282/1283/20
Провадження № 1-кс/282/293/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №282/1283/20 за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно її заяви від 27.11.2020.
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано для вирішення судді ОСОБА_1 .
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що у 2013 році, коли розглядалось кримінальне провадження відносно заявниці, помічник судді ОСОБА_5 працював на посаді прокурора та чинив на неї психологічний тиск.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена вчасно та нележним чином, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, подав до суду пояснення, в яких вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_5 дійсно являється його помічником і в зазначений в заяві про відвід період в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 він був в якості прокурора, що викликає сумнів в упередженості та не об`єктивності слідчого судді до скаржниці, а тому вважає за можливе, з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй необ`єктивності чи упередженості, задовольнити даний відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Разом з тим слід вказати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Навадені в заяві ОСОБА_3 доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.
Покликання заявниці на ту обставниу, що помічник судді працював на посаді прокурора в період здійснення кримінального провадження відносно неї, не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, оскільки, відповідно до КПК України, помічник судді не відноситься до учасників кримінального провадження, а його перебування на посаді прокурора не дає підстав для відводу слідчого судді, в якого він працює.
Крім того, з дослідженої судом скарги від 30.11.2020 вбачається, що ОСОБА_3 зварнулась до суду з скаргою щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, тобто, нею вчинено дії щодо ініціюівання нового кримінального провадження, що виключає будь-які сумніви щодо можливої упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням його помічника в 2013 році на посаді прокурора.
Що стосується поданих поясненнь слідчого судді ОСОБА_4 , суд наголошує, що згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, якщо слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави, передбачені статтями 75-79 цього Кодексу, він, у відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід. Проте, при розгляді скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід не заявлено.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №282/1283/20 за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1