ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/568/19
провадження № 1-кп/753/582/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001117 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Грузії, грузина, громадянина України, ФОП, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н. та батьків пенсійного віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2017 приблизно о 23 год. 28 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Ревуцького в місті Києві зі сторони вулиці Олександра Кошиця в напрямку проспекту Миколи Бажана, розташовуючись у четвертій (крайній лівій) смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху.

В процесі руху він наближався до регульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №12/37 по вулиці Декабристів в місті Києві, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» Правил дорожнього руху України.

В цей час, за межами вказаного нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля марки «SSANG YONG ACTYON» номерний знак НОМЕР_1 проїзну частину вулиці Ревуцького, почав перетинати пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ревуцького в місті Києві зі сторони вулиці Олександра Кошиця в напрямку проспекту Миколи Бажана, розташовуючись у четвертій (крайній лівій) смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, що призвело до несвоєчасного виявлення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який, перетинаючи проїзну частину вулиці Ревуцького зліва направо, відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, наближався до смуги руху керованого ним транспортного засобу, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а продовжив рух далі, внаслідок чого перед регульованим пішохідним переходом, розташованим навпроти будинку №12/37 по вулиці Декабристів в місті Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна травма): ушкодження м`яких тканин голови (забійна рана на верхній повіці правого ока та просочуючий крововилив в м`які тканини правої надбрівної ділянки, просочуючий крововилив в м`які тканини потиличної ділянки справа, ділянка зсаднення у лобовій ділянці по центру зі зміщенням вправо, садна на обличчі; двобічний субдуральний крововилив загальним об`ємом близько 120 см. куб. розповсюджений (вуалюючий) крововилив над півкулями головного мозку та мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку; перелом 1-го ребра справа; закриті переломи обох кісток лівої гомілки (в верхній третині); закритий переломо-вивих в правому ліктьовому суглобі; просочуючі крововиливи в м`які тканини в місцях переломів; крововиливи в корені легень, в корінь брижі тонкої кишки; забій правої легені; черезкапсулярні розриви печінки; крововилив в порожнину очеревини (біля 150 мл.); розрив зв`язок та капсули правого колінного суглобу по внутрішній його поверхні з крайовим відколом по внутрішній поверхні медіального виростка; крововилив в порожнину правого колінного суглобу; просочуючі крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок; садна, синець.

Смерть ОСОБА_7 , 1980 р.н., настала від закритої черепно - мозкової (внутрішньочерепної травми) з ушкодженням м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки в тканину та у шлуночки головного мозку.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 28.10.2017 р. в нічний час приблизно о 23-30 год., керуючи автомобілем «SSANG YONG ACTYON» номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Ревуцького зі сторони вул. Кошиця в напрямку пр. Бажана в крайній лівій смузі руху зі швидкістю до 45 км/г невеликою швидкістю. Він не помітив, що проїзну частину почав переходити пішохід та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого потерпілий загинув. Просив врахувати, що потерпілий був одягнений в темну одежу в капюшоні, на вулиці було темно. У скоєному щиро покаявся. Зазначив, що одразу викликав допомогу та поліцію. Тяжко переживає подію, що сталась, він сам потрапив до лікарні, стався парез голосових зв`язок.

Також судом досліджено висновок судово-медичної експертизи №2572/2 трупа невідомого чоловіка і акт судово-медичного дослідження № 2266, з яких вбачається, що в крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 2,86 промілле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин справи, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та дослідженням висновку судово-медичної експертизи №2572/2 трупа невідомого чоловіка і акту судово-медичного дослідження № 2266 крові невідомого чоловіка, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 у тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Також суд, враховуючи наслідки, що настали внаслідок вчинення злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, але, з урахуванням фактичних осбтавин справи, у мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи а саме грубе порушення Правил дорожнього руху потерпілим, який у темну пору доби, будучи одягненим в темний одяг, переходив проїзну частину у невстановленому для цього місці, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_6 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 15387 /п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят сім/ гривень 20 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя