Номер провадження: 11-кп/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Вироком суду першої інстанції від 06.09.2016 ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На зазначений вирок представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 , обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_10 , власниками майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були подані апеляційні скарги.

Від обвинуваченої ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доповнення до неї із мотивів того, що судом був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки після ліквідації апеляційного суду Одеської області справа була передана до іншого суду, а саме до Одеського апеляційного суду, однак склад суду було залишено тим самим, а саме колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 на підставі «Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2019», який не передбачений КПК України та, в подальшому, 13.01.2020 незаконно було призначено колегію суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нібито на підставі відпустки судді ОСОБА_13 .

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом направлення на її електронну адресу повідомлення, причини неявки апеляційному суду не повідомила. Натомість, направила до апеляційного суду доповнення до заяви про відвід колегії суддів.

Від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про те, що він не являється захисником обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з розірванням за її ініціативою договору про надання правової допомоги.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу складу суду по справі, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до Розділу VIII ч. 3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2019 визначено колегію суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , а ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2019 матеріали кримінального провадження за зазначеними вище апеляційними скаргами були прийняті до провадження судді-доповідача ОСОБА_2 .

Так, Одеський апеляційний суд під час автоматизованого розподілу справ та матеріалів керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30 та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 (у чинній редакції).

Стосовно передачі 12.01.2019 справи №520/4663/15-к раніше визначеному складу суду слід зазначити наступне.

Як свідчить довідка в.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян по справі №520/4663/15-к автоматизованою системою було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , судців ОСОБА_3 , ОСОБА_13 до ліквідації Апеляційного суду Одеської області і утворення Одеського апеляційного суду.

Згодом, 03.01.2019 в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

У зв`язку із значним залишком нерозглянутих справ Апеляційного суду Одеської області на кінець 2018 року рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 були затверджені Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі- Тимчасові засади), якими був визначений порядок розподілу справ.

Пунктом 3.9.1 Тимчасових засад визначено порядок повторного автоматизованого розподілу справ/матеріалів та передачі справ/матеріалів раніше визначеному складу суду в зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Одеської області відповідно до якого кримінальні справи/матеріали передаються раніше визначеному складу суду судової палати з розгляду кримінальних справ.

Крім того, ч. 1 ст. 319 КПК України встановлює виключення принципу незмінності складу суду, лише у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стосовно проведеного 13.01.2020 автоматизованого розподілу справи №520/4663/15-к слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.8 Тимчасових засад У виняткових випадках, коли тимчасова відсутність судді-члена складу колегії з причин відгулу, тимчасової непрацездатності, відпустки, зайнятості судді в іншому судовому засіданні, відрядження, участі в семінарах, перебування на навчанні без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду) є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, такі обставини можуть бути підставою для заміни відсутнього судді на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі із обов`язковим обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Суддя ОСОБА_13 відповідно до наказу голови суду № 141-в від 03.12.2019 перебував у щорічній відпустці з 13.01.2020 по 17.01.2020.

Відповідно до службової записки судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про здійснення заміни судді ОСОБА_13 з метою дотримання прав учасників процесу та розумних строків розгляду кримінального провадження, відповідно до п.3.8. Тимчасових засад на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2020 №28 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №520/4663/15-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №520/4663/15-к (провадження №11-кп/813/548/20) від 13.01.2020 суддю ОСОБА_13 замінено та утворено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , членів колегії ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, факти незаконної передачі апаратом Одеського апеляційного суду без автоматизованого розподілу справи №520/4663/15-к суддям та втручання в розподіл справ не підтверджені та спростовані що також підтверджується листом керівника апарату Одеського апеляційного суду №02-23/15/2020 від 07.04.2020, направленого обвинуваченій ОСОБА_7 на її звернення з приводу проведення незаконного автоматизованого розподілу судової справи.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість складу суду обвинувачена ОСОБА_7 не навела.

При цьому, посилання обвинуваченої ОСОБА_7 як на підставу для відводу колегії суддів, на корумпованість судової влади, є голослівними та жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Щодо доводів обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що апеляційний розгляд відбувається з обвинувальним ухилом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки всі клопотання обвинуваченої розглядаються в судовому засіданні із заслуховуванням думки учасників процесу та вирішуються у процесуальний спосіб у відповідності до вимог КПК України.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи обвинуваченої щодо упередженості складу суду нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4