Справа № 732/1854/20
Номер провадження 1-кс/749/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сновськ, заяву судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №732/1854/20 за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Городнянського відділення поліції, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №732/1854/20 за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Городнянського відділення поліції.
Заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 ініціював дві скарги з тотожним предметом внесення відомостей до ЄРДР щодо дій начальника Городнянського РЕМ ОСОБА_5 за 364,365 КК України по факту підключення до електромережі 23.10.2020 року до квартири ОСОБА_6 , яка з ОСОБА_4 є співвласником одного будинку. У першій скарзі суддя ОСОБА_3 01.12.2020 року відмовила у відкритті провадження, а Чернігівський апеляційний суд своєю ухвалою від 18.12.2020 року ухвалу суду першої інстанції скасував та призначив новий розгляд у суду першої інстанції, що на думку судді ОСОБА_3 свідчить про усунення її від розгляду скарги з тим же предметом. Посилаючись на положення ч.2 ст. 76 КПК України, яким передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, просить задовольнити самовідвід.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 відсутня, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.
У судовому засіданні прокурор відсутній, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань, заяв до суду не надав.
Суд вивчивши матеріали надані з заявою про самовідвід, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2020 у Городнянському районному суду Чернігівської області зареєстровано скаргу ОСОБА_4 , в якій він просив визнати дії дільничного офіцера ДОПСП Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та начальника відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 щодо проведення перевірки про відсутній факт будь-яких ознак правопорушень незаконним; скасувати рішення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про припинення перевірки за моєю заявою від 23.10.2020 у звязку з його незаконністю, оскільки в діях працівників Городнянського відділення Чернігівського РЕМ, а саме в діях начальника ОСОБА_5 наявне кримінальне правопорушення за статтею 364 КК України, ст.365 КК України, 367 КК України; притягнути до відповідальності; зобовязати начальника Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 забезпечити внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та забезпечити інформування про початок досудового розслідування; витребувати у працівників Городнянського відділення поліції безперервний відеозапис подій по вул. Покровська,7 від 16.10.2020 та 23.10.2020 (Єдиний унікальний номер справи 732/1772/20, провадження 1-кс/732/313/20).
З мотивів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній фактично оскаржує бездіяльність працівників Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому скаргу мотивує тим, що 23.10.2020 року він звернувся на лінію 102 із заявою про вчинення злочину працівниками Городнянського відділення Чернігівського РЕМ, а саме в діях начальника ОСОБА_5 на його думку наявне кримінальне правопорушення за статтею 364 КК України, ст.365 КК України, 367 КК України. Проте відомості до ЄРДР не внесено. Скаргу ОСОБА_4 підписав 30.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_3 фактично відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2020 року ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 скасовано та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції вказано «Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_4 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції».
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.01.2021 року вище вказану скаргу передано за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області, яка на даний час перебуває на розгляді у провадженні судді ОСОБА_1 .

15.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з другою скаргою на бездіяльність працівників Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому скаргу мотивує тим, що 01.12.2020 року він звернувся із заявою про вчинення злочину працівниками Городнянського відділення Чернігівського РЕМ, а саме в діях начальника ОСОБА_5 на його думку наявне кримінальне правопорушення за статтею 364 КК України, ст.365 КК України, 367 КК України. Проте відомості до ЄРДР не внесено. Скаргу ОСОБА_4 підписав 15.12.2020 року. (Єдиний унікальний номер справи 732/1854/20, провадження 1-кс/732/320/20).
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 дійсно ініціював дві скарги, проте предметом даних скарг є не сам факт тотожності злочину, а факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тоді як таких заяв було дві та двічі Городнянським ВП ГУНП в Чернігівській області не внесено відомості до ЄРДР протягом 24 годин як того вимагає стаття 214 КПК України.
Норми ч. 1 ст. 416 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, після скасування яких, судове провадження здійснює інший склад суду, а саме: після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
При цьому, склад суду для розгляду кримінального провадження після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, чітко не регулюється нормами КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, призначення нового розгляду в суді першої інстанції як наслідок апеляційного провадження саме по собі не передбачає необхідності утворення іншого складу суду, а в розглядуваному випадку свідчить про необхідність повторно повернення до стадії відкриття провадження.
В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2020 року не зазначено про необхідність здійснити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Натомість згідно із п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції рішення РСУ від 03.03.2016 року № 21) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
У п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення РСУ від 02.03.2018 року № 17) зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Як вбачається з ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2020 року слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_4 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а тому на думку суду і відсутні підстави вважати, що скасування ухвали про відмову у відкритті провадження перешкоджає подальшому розгляду судової справи.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на положення ч. 2 ст.76 КПК України, яким передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Буквальне тлумачення вказаного положення процесуального закону свідчить про те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі після скасування остаточних рішень у цьому ж провадженні, тоді як у провадженні 1-кс/732/313/20 слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а у даному провадженні 1-кс/732/320/20 в межах якого суддею заявлено самовідвід апеляційного оскарження взагалі не було.
Фактично по доводах судді ОСОБА_3 у випадку скасування ухвали про відмову у відкриті провадження за скаргою в межах певного кримінального правопорушення, слідчий суддя немає права приймати жодне процесуальне рішення в межах вказаного кримінального провадження, таких як, наприклад, обрання запобіжного заходу, тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна та приймати інші заходи забезпечення кримінального провадження. Вказані доводи судді фактично зводять на нівець запровадження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вказане також спростовується тим, що у відповідності до п. 21 розд. VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Окремо слід наголосити на тому, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою 15.12.2020 року. Протоколом автоматизованого розподілу від 15.12.2020 року вказану справу розподілено слідчому судді ОСОБА_3
29.12.2020 року тобто через два тижні слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено відвід, тоді як строки розгляду вказаних скарг, визначені три дні. З наведеного вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 чекала рішення Чернігівського апеляційного суду в першій скарзі, по якій було відмовлено у відкритті, тоді як оскарження її ухвали про відмову у відкритті провадження не перешкоджало розгляду другої скарги.
Слід нагадати слідчому судді, що згідно п.1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Враховуючи, те що підстав для відводу судді, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, у заяві про самовідвід не наведено та таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви судді про самовідвід, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 3, 76, 80, 81 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №732/1854/20 за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Городнянського відділення поліції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1