ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3568/20 Справа № 210/3727/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпра, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

31 травня 1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, по ст. ст. 81 ч. 4, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнений 19 грудня 1998 року по відбуттю строку покарання;

20 квітня 1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, по ст. ст. 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 24 червня 2002 року по відбуттю строку покарання;

21 жовтня 2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 187 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 07 грудня 2006 року по відбуттю строку покарання;

14 вересня 2009 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по ст. 309 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

14 грудня 2009 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано не відбутий строк по вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2014 року, остаточно до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 16 жовтня 2010 року по відбуттю строку покарання;

12 вересня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, по ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 13 грудня 2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці;

15 липня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання по вироку Червоногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року, остаточно до відбуття 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

28 липня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 2 роки 6 місяців;

11 серпня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до відбуття 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

01 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

15 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 вересня 2016 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 29 днів;

07 червня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

16 січня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 08 травня 2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання цим вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , а саме з 22 травня 2020 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , діючи повторно, в період часу з 18:00 годині 11 травня 2020 року по 06:00 годині 12 травня 2020 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше сховище з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись ножицями, які ОСОБА_8 приніс із собою з метою вчинення злочину, відчинив замок лівих передніх дверей автомобіля марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та проник у його салон.
Надалі, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, почав огляд з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_9 відео-реєстратор марки «HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 становить 426,96 грн.
Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 426,96 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 , в період часу з 14:00 год. 14 травня 2020 року по 07:30 год. 20 травня 2020 року, діючи повторно, маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з використанням викрутки, яку ОСОБА_8 приніс із собою з метою вчинення злочину, відчинив замок металевого гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 та проник у його приміщення.
Надалі, ОСОБА_8 , знаходячись в гаражі, почав огляд приміщення з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, підняв кришку моторного відділення автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився у гаражі, та таємно викрав належну ОСОБА_10 акумуляторну батарею марки «SznajderPlus 62 Ah.», вартість якої згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1883 від 17.06.2020 становить 618,44 грн., після чого користуючись викруткою, зламав замок кришки багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав домкрат механічний, який для потерпілої майнової цінності не представляє та автомобільний компресор марки «Ураган КА-У12050», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 становить 439,45 грн.
Після чого ОСОБА_8 , поклавши викрадене майно у господарські сумки, які приніс із собою, з викраденим майном зник, розпорядившись вказаним майном на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1057,89 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 15 травня 2020 року, в період часу з 00:30 год. по 06:30 год., діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше сховище з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись керамічними сколками від автомобільної свічі запалювання, які ОСОБА_8 приніс із собою з метою вчинення злочину, пошкодив скло правих передніх дверцят автомобілю марки «PlymouthVoyager», 1986 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номер НОМЕР_3 , та через вікно проник у його салон.
Надалі, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 почав його огляд з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно: пристрій «Вейп Eleafi Stick Power 5000 mah silver color», з клиромайзером марки «ArcticHorizon», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26 червня 2020 року становить 769,53 грн., посвідчення водія у обкладинці на ім`я ОСОБА_11 , червону сумку з інструментами, а саме: плоскогубці для робіт з електрикою з червоним пластиковим руків`ям, плоскогубці з червоно-чорним пластиковим руків`ям, плоскогубці з зеленим пластиковим руків`ям, кусачки-бокорізи з червоно-чорним пластиковим руків`ям (одне лезо якого зламане), набір біт для викрутки з тримачем, гнучкий подовжувач для шуруповерта чорного кольору, два гайкових ключа 8/8 та 10/10, кусачки для манікюру, ключ розвідний, викрутка, пляшка об`ємом 1,5 літри з машинним мастилом, які майнової цінності для потерпілого не представляють, а також електро-лобзик марки «Інтерскол МП-85ЭА» 550 Вт, вартістю відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 - 1138,34 грн., міні шуруповерт марки «houselux SD03-1036», вартістю відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 - 237,88 грн., мультітул марки «Stainless 2CR», червоного кольору, вартістю відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 - 294,50 грн.
Після чого ОСОБА_8 , поклавши викрадене майно у господарські сумки, які приніс із собою, з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись вказаним майном на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2440,25 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 , діючи повторно, в період часу з 20:00 год. 20 травня 2020 року по 07.00 год. 21 травня 2020 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше сховище з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з використанням викрутки, яку ОСОБА_8 приніс із собою, з метою вчинення злочину, пошкодив скло правих передніх дверцят автомобіля марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та через вікно проник у його салон.
Знаходячись в салоні зазначеного вище автомобіля, ОСОБА_8 , почав його огляд з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно: компресор марки «URAGAN 90110», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26 червня 2020 року становить 406,92 грн. та зарядний пристрій марки «TESLA ЗУ-15121», вартість якого, відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26 червня 2020 року, становить 591,36 грн.
Після чого ОСОБА_8 , поклавши викрадене майно у господарські сумки, які приніс із собою, з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 998,28 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 22 травня 2019 року, о 04:00 годині ранку, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_4 , розташованого біля будинку №14 по вулиці Віталія Матусевича у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи повторно, маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з використанням викрутки, яку ОСОБА_8 приніс із собою з метою вчинення злочину, зламав вушко для навісного замка на воротах металевого гаражу, та знявши з воріт замок, відчинив ворота і проник у його приміщення.
Надалі, ОСОБА_8 , знаходячись в гаражі, почав огляд його приміщення з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав належний ОСОБА_12 підлітковий велосипед марки «AzimutNavigator 24" GD» білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26 червня 2020 року становить 3036,41 грн.
Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь та завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3036,41 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року змінити та призначити йому покарання за епізодом від 22 травня 2020 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а за епізодами від 11 травня 2020 року, 15 травня 2020 року, 20 травня 2020 року та 15 травня 2020 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, мотивуючи такі вимоги тим, що він свою провину в ході досудового розслідування та судового провадження визнав в повному обсязі, добровільно повернув викрадені ним речі, які повернуті потерпілим, і самі потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, а тому він вважає, що покарання повинно становити 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів викладений в ній, як підтримав і дану апеляційну скаргу захисник обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи з положень статті 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, характер кримінального правопорушення, яке пов`язане із злочинами проти власності, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище та з проникненням у інше приміщення та правильно врахував суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності та будучи звільнений з місць позбавлення волі 08 травня 2020 року в короткий проміжок часу вчинив новий корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не працевлаштований, що свідчить про небажання обвинуваченого забезпечувати рівень свого життя законними способами заробітку, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві.
Врахував і конкретні обставини кримінального провадження, а саме, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, врахував відсутність претензій з боку потерпілих, зокрема, відсутність цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, яке повністю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.
А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність претензій з боку потерпілих.
Враховуючи, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону України, та ОСОБА_8 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу, з урахуванням обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії йому даної ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4