У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001493 внесеним до ЄРДР 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням погодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

З клопотання видно, що 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проходив по вул. Павлова с. Майдан Слов`янського району Донецької області, де у дворі будинку № 5 побачили автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до водійської двері автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу відкрили водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів сівши за кермо та зламавши замок на рульовому колесі, з`єднавши дроти на замку запалювання, привели у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почали рухатися на ньому з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині вул. Павлова с. Майдан Слов`янського району, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11395 грн. 25 коп.

Крім того, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проходив по АДРЕСА_3 побачили мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що мотоцикл не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного транспортного засобу. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, зламавши замок на кермі, всупереч волі власника почали рухати його з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині вул. Гагаріна с. Привілля Слов`янського району, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2969 грн. 89 коп.

30.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

02.11.2020 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.

Також ОСОБА_6 офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість скоїв кримінальне корисливе правопорушення, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також мається ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який просиві відмовити у задоволенні даного клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2020 року за № 00001493;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а ділянки місцевості поблизу домоволодіння № 2 по пров. Павлова, с. Майдан, Слов`янського району, Донецької області, де було виявлено автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 01.08.2020 року приблизно о 07:30 годин він вийшов з будинку у двір та виявив відсутність власного автомобілю ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, який знаходився раніше у дворі;

* висновок авто-товарознавчої експертизи № 6290 від 21.08.2020 згідно якого вартість автомобілю ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1976 р.в. складає 11395, 25 гривень.

* протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 01.08.2020 він знаходився вдома, приблизно о 05.00. годин до нього прийшли його товариші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та попросили його допомогти завести автомобіль, на що він погодився та пішов разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Знаходячись по пров. Павлова, він побачив автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, як він зрозумів, цей автомобіль не належав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказаний автомобіль вони не змогли завести, тоді покинули його і пішли до с. Привілля, він чекав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зупинці, приблизно через 30-40 хвилин побачив к ОСОБА_6 та ОСОБА_7 штовхають мотоцикл «РІЖ Планета 5», вони також попросили його допомогти завести мотоцикл, але він не заводився;

* висновок експерта № 7329 від 21.10.2020 згідно якого більшість повідомлень ОСОБА_11 є категоричними ствердженнями, що містять уточнення;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме ділянки місцевості поблизу стовпів АДРЕСА_4 , де було виявлено мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин;

* протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що у нього у власності є мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який стоїть у дворі за місцем його мешкання. 31.07.2020 він пішов з дружиною та дітьми у гості де залишився ночувати. 01.08.2020 року до дому пішла дружина, та виявила відсутність у дворі мотоциклу,

* висновок авто-товарознавчої експертизи № 6397 від 17.08.2020 згідно якого ринкова вартість мотоциклу «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску складає 2969, 89 гривень;

* протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що приблизно наприкінці липня 2020 року перебуваючи у с. Привілля Слов`янського району, Донецької області, він бачив як троє хлопців штовхали мотоцикл, з баком сірого кольору;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , згідно якого він на фото № 4 впізнав ОСОБА_6 ;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , згідно якого він на фото № 3 впізнав ОСОБА_7 ;

* протокол впізнання речей які зображені на фотознімках свідку ОСОБА_12 , згідно якого він на фото № 3 впізнав мотоцикл який бачив у с. Привілля з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

* протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_7 . Він розповів, що місце його знаходження йому не відоме.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, однак, підтверджень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

30 жовтня 2020 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак саме повідомлення вручено ОСОБА_6 не було.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, від 30 жовтня 2020 року, видно, що ОСОБА_6 зазначене повідомлення вручено не було. Таким чином, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001493 від 02 серпня 2020 року.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

У зв`язку з чим, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1