Справа № 333/7204/19
Провадження № 1-кп/333/129/21
УХВАЛА

Іменем України
18 січня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003848 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0003848 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 , оскільки на отриманій ним копії технічного запису судового засідання, де було проголошено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , по справі № 333/6392/19 (провадження № 1-кс/333/2558/19) від 04.11.2019 року, міститься інша дата проголошення ухвали про проведення обшуку, що не співпадає із датою ухвали, якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку у ОСОБА_5 .
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, посилаючись на пояснення, надані спеціалістом у судовому засіданні, щодо призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису заперечувала.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
За положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У статті 242 КПК України вказано, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Захисник у своєму клопотанні просить надати на дослідження експерту, зокрема, оригінальну фонограму з технічною фіксацією ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 , оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована, додаткове обладнання, яке використовувалося для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо, повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача до приймача із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.
При цьому, відповідно до ст. 159 КПК України клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей захисник не заявляє. Якихось технічних характеристик, які могли б конкретизувати, які саме пристрої і обладнання просить надати для проведення експертизи захисник, останній у своєму клопотанні не зазначає.
Крім того, доказів існування на даний час оригінальної фонограми, з огляду на те, з моменту проведення судового засідання 04.11.2019 року пройшло більше року, захисник суду також не надав. Відповідно до п. 3.10 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 108 від 20.09.2012 року, після створення архівної та робочої копій фонограми секретарем або іншим працівником апарату суду вилучається фонограма з комплексу звукозапису.
Крім того, захисник обвинуваченого, звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не обґрунтував належним чином необхідність призначення такої експертизи судом, даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертизи належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суду не навів і доказів їх існування не надав. Клопотання захисника обвинуваченого є неконкретизованим.
Відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
Крім того, у судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста головний спеціаліст Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 надав суду пояснення щодо технічних характеристик технічного запису судового засідання. Зокрема, він пояснив, що з даних властивостей файлу даний запис був створений на диску комп`ютера 04.11.2019 року. Це і є дата, коли програма зберегла файл. Ця дата синхронізується з інтернет-сервером. Дата, яка міститься на відеореєстраторі з інтернет-сервером не синхронізується. Дата 23.12.2019, 21-19, береться з відеореєстратора, а не з програмного комплексу. Дійсності має відповідати час, який синхронізується з інтернет сервером. У програмного комплексу є синхронізація з сервером і з інтернет часом, а сам реєстратор функції синхронізації з інтернет сервером немає. На відео дійсно видно, що на вулиці день, хоча о 21-19 годині повинно бути вже темно. Можливо, якщо реєстратор був розряджений, то дата могла бути будь-яка. У співробітників суду облікові записи користувачів, вони не можуть змінити дату, в них це вікно заблоковано.
Оцінка допустимості доказів, їх достатності та належності, а також відповідність їх вимогам КПК України є виключною компетенцією суду під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, заслухавши пояснення спеціаліста, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, адже призначення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1