Справа № 304/1158/20 Провадження № 1-в/304/64/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація у поліції по місцю проживання кожну першу суботу місяця. Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі внаслідок заміни невідбутої частини покарання виправними роботами на невідбутий термін 11 місяців 18 днів з відрахуванням 20 % від його заробітку в дохід держави вчинив кримінальні правопорушення та систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 29 грудня 2018 року, 21 січня 2019 року та 18 серпня 2020 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав, просив таке задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання у повному обсязі не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі ст. ст. 71, 72, 81 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці (а. с. 27-28).

Також встановлено, що 20 травня 2014 року ОСОБА_2 на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2014 року був звільнений із Копичинської виправної колонії № 112 у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами на невідбутий строк, який становив 11 (одинадцять) місяців 18 (вісімнадцять) днів, із відрахуванням проценту із заробітку засудженого в дохід держави (а. с. 24-26).

Крім цього встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників поліції, систематично, а саме 02 та 27 січня, а також 01 лютого 2018 року вчиняв кримінальні правопорушення, за які його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Перечинського районного суду від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. с. 10-13).

Надалі, вироком цього ж суду від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю злочинів остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. с. 17-21).

Також 17 серпня 2020 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке цього ж дня постановою старшого ДОП СП Перечинського відділення поліції серії ГАБ № 100659 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а. с. 23).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає за доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. по 06.00 год.;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1