Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6197/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Зазначав, що 26.05.20 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри.
Разом з тим, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено з порушенням норм ст. ст. 20, 36, 276-278 КПК України за відсутності захисника ОСОБА_3 в той час, коли ОСОБА_3 перебував у навушниках і не розумів суті подій.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підписане в.о. військового прокурора Центрального регіону ОСОБА_6 , який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, доручення на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 надано не було, роз`яснення прав підозрюваному не відбулося.
До того ж, доказів, які вказували на те, що підозра є обґрунтованою, стороною обвинувачення надано не було.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 26.05.20 у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та зобов`язати прокурорів вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальному провадженню № 0002458 від 11.07.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 26.05.20.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що підозра обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.05.20 було підписане уповноваженим прокурором та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 26.05.20 відбулося за його дорученням відповідно до вимог КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши скаргу та заперечення на скаргу, дослідивши надані учасниками документи, дійшов наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002458 від 11.07.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
26.05.20 в.о. військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 106-108).
Відповідно до доручення в.о. військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 доручено прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 здійснити письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 105).
Абзацом 2 ч. 1 ст. 276 КПК України перебачено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
ОСОБА_3 є адвокатом та депутатом Київської міської ради.
Згідно з п.п 6, 7 ч. 1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно: депутата місцевої ради; адвоката.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
В силу норм вказаної статті повноваження Генерального прокурора, його заступника, керівника регіональної прокуратури є винятковими і не можуть бути передоручені іншим прокурорам чи слідчим. Для реалізації цього повноваження вказані особи не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює.
Такого висновку дійшла і Велика палата Верховного Суду у постанові від 11.12.19, справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34 кс 19.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України від 26.05.20 складено керівником регіональної прокуратури - в.о. військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 та за його дорученням доручено прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 здійснити письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, не заслуговують уваги доводи заявника щодо того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено неуповноваженим прокурором та здійснено без його доручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 вбачається те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 26.05.20 було вручено підозрюваному прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 .
Твердження про те, що ОСОБА_3 перебував у навушниках і не розумів суті подій спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 .
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені ст. 277 КПК України.
Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 26.05.20 вбачається те, що ОСОБА_3 підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.05.20 містить відомості, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, 10.07.2019, приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_7 не менше 10 ударів стиснутими у кулак лівою та правою руками по голові, у тому числі обличчю потерпілого, заподіявши ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - ушкодження, у вигляді забійної рани в проекції хвоста лівої брови та наскрізної рани верхньої губи на фоні синців та крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді 3 синців на повіках правого ока з переходом в правий скат носа, в лобно-скроневій ділянці справа, на правій вушній раковині з переходом у завушну ділянку; 3 саден на лівому скаті носа в середній третині на верхній повіці правого ока біля зовнішнього кута, на червоній каймі верхньої губи справа.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
Доказів того, що повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами, оскільки відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною захисту суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 37, 276 - 278, 309, 480-481 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1