У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України -
змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 22.11.2020 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язками передбаченими ст. 194 КПК України.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/734/20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 22.11.2020 року, а також покладено на нього виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме;
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Також стверджує, що слідчий суддя не достатньо обгрунтував застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Зазначає, що враховуючи наявні ризики, які не зменшились та тяжкість злочину у якому підозрюється останній, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у перевищенні службових повноважень, а саме, в тому, що він будучі службовою особою Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

02.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, який в подальшому було продовжено строком до 22.09.2020 року.

21.09.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Також, 21.09.2020 року ОСОБА_6 подав письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

В клопотанні прокурора необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним в клопотанні прокурора ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що в провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000436 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зауважено, що року 27.05.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а 02.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, який в подальшому було продовжено строком до 22.09.2020 року.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч.2 ст. 365 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування певних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається на даний час в Навчально науковому інституті №1, але через цілодобовий домашній арешт не має змоги відвідувати заняття, професійно займається спортом та займається тренерською діяльністю.
Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що навчається в Національній академії внутрішніх справ, зараз переведений з денної форми навчання на заочну, та в разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе бути присутнім на заняттях і його можуть відрахувати з вузу.

Враховуючи зазначене, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: