ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/161/21 Справа № 215/2321/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_7 було визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2018 р. за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватою за те, що вона, маючи судимість за вчинення умисного злочину проти власності, під час іспитового строку, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.
18.03.2020, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, прийшла до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти №1244», який розташований по вул. Сергія Колачевського, 109-в в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини, де розташована горілчана продукція магазину, одну пляшку віскі«JackDaniels», 40%, об`ємом 0.5л, вартість якої складає 370,69 гривень, та поклала її під жакет, в який була одягнена.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагалася вийти із магазину через вхідні двері, оминаючи касову зону та металевий турнікет (антикрадійну рамку). Однак, не отримала реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року та призначити нове досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вона скоїла кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки її примусив співробітник поліції.
Зазначає, що свою вину у суді першої інстанції вона також визнала, завідомо оговорила себе, оскільки її примушували до цього співробітники поліції.
Обвинувачена також зазначила, що співробітник поліції за допомогою погроз змусив її зайти до приміщення магазину АТБ та винести дві пляшки горілки, та запевняв її, що їй за це нічого не буде.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, оскільки після ознайомлення зі звукозаписом судового засідання ним було встановлено, що судом першої інстанції не оголошувався обвинувальний акт, не було роз`яснено суть обвинувачення, а також не було роз`яснено обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України, тому прокурор вважав, що ці порушення є істотними порушеннями вимог чинного кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вирок суду першої інстанції був постановлений з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному проваджені.
Суд зобовязаний зясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та розяснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції звукозапису судових засідань, проведених під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції належним чином не роз`яснив обвинуваченій порядок розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України та наслідки такого розгляду для неї.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є юридично не обізнаною особою, має середньо-спеціальну освіту. Судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не з`ясовано, чи вірно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, зокрема в чому полягає зміст позбавлення прав на оскарження обставин, які ніким не оспорюються, чи добровільна згода обвинуваченої на такий розгляд справи та чи добровільна її позиція щодо вчиненого злочину.
Колегія суддів також зазначає, що з вказаного звукозапису не вбачається проведення допиту обвинуваченої ОСОБА_7 , не було належним чином перевірено підтвердження фактичних обставин вчиненого, що вказує на невиконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України.
Недотримання судом вимог ст. 349 КПК України призвело до однобічності та неповноти судового слідства, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного і всебічного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно, неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону України, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4