У Х В А Л А

іменем України

01.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Томаківського районного суду Дніпроптеровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 9000014 від 26.07.2020, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України. 25.11.2020 року до суду було подано клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, проте не заперечував щодо обрання більш мякого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Надала до суду довідку з громадської організації "Ілана" згідно якої, ОСОБА_4 з 15.10.2020 року перебуває на реабілітації для алко та нарко залежних . Та пояснила у звязку з тим, що перебувала на реабілітації тому не зявлялась до суду,так як їй не було відомо про дату і час судових засідань.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.

Підставами обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду, можливість чинення тиску на потерпілу сторону і свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Проте суд приходить до висновку про можливість обрання більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, оскільки обвинуваченою було надано до суду підтвердження поважності не явки останьої в судові засідання.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першою вимогою до Томаківського районного суду Дніпропетровської області суду;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1