Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/5334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000662 від 03.02.2015 року, винесену 26.05.2020 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 . Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки у слідчого не було підстав для встановлення відсутності в діях осіб, причетних до правопорушень, складу кримінального правопорушення. Так, вилучені у ПАТ «Діамантбанк» документи не були оглянуті та не долучені до матеріалів справи, а ОСОБА_7 не допитано з приводу укладення ним договору поруки №464/3. Крім того, слідчий не усунув та не перевірив невідповідності у показах свідків щодо факту проживання у квартирі родини ОСОБА_3 .
В судовомузасіданні заявник та його представник подану скаргу підтримували та просили задовольнити з викладених у ній підстав та наданих додаткових пояснень.
Слідчий просила в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор вважала, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки були проведені всі слідчі та розшукові дії, але відшукати докази, які б підтверджували покази потерпілого, не надалося можливим.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження №0000662 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Оскаржуваною постановою слідчогоСВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.05.2020 року кримінальне провадження №0000662 закрито на підставі абзацу п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, вказаним вимогам закону постанова слідчогоСВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.05.2020 року не відповідає.
Так, у своїй заяві про вчинення злочину та у протоколах допитів в якості потерпілого та свідка ОСОБА_3 повідомляє про незаконне укладення ОСОБА_7 договору поруки з ПАТ «Діамантбанк» без відома самого ОСОБА_3 та його згоди, як боржника (представника боржника) за кредитним зобов`язанням з метою подальшого заволодіння майном, що належить йому та членам його родини.
Вказані обставини слідчим належним чином не перевірені.
Так, слідчим не надана належна правова оцінка з урахуванням вимог Положення «Про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», яке діяло на той момент, відсутності в матеріалах кредитної справи договору поруки, на підставі якого Грабар як поручитель сплатив борг ПП «Стевлалі» перед ПАТ «Діамантбанк» при наявності пояснень ОСОБА_8 про його необізнаність з цього приводу та не перевірені твердження ОСОБА_9 щодо вимоги кредитного комітету банку про необхідність укладення договору поруки 01.07.2013 вже після укладення з ПП «Стевлалі» кредитного договору, що був вже забезпечений іпотечним майном.
При цьому з доданих скаржником до скарги документів кредитної справи вбачається наявність висновку від 31.05.2013 служби захисту інтересів Діамантбанку за результатами розгляду пакету документів, які надійшли з Дирекції банку у м.Херсоні про можливість надання ПП «Стевлалі» кредиту у формі овердрафту за умов, що існували, а також висновків про можливість надання ПП «Стевлалі» ліміту по кредиту овердрафту від 18.06.2013, за підписами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , датовані 04.07.2013 та 06.02.2014 (тобто після дати укладення договору поруки банку з Грабарем в забезпечення кредиту ПП «Стевлалі»), в яких при переліку засобів забезпечення відсутні відомості про фінансову поруку фізичної особи ОСОБА_9 , що може свідчити про відсутність такого договору взагалі на той час.
Не досліджена кредитна справа ПП «Стевлалі» також і для встановлення наявності боргу підприємства та його розміру перед банком на січень 2015 року та необхідності погашення суми в розмірі 241 757,4 грн, а також оплати боргу саме Грабарем, оскільки за поясненнями ОСОБА_9 ПП «Стевлалі» порушило кредитні зобов`язання з утворенням боргу у вересні 2016 року.
Крім того, слід зазначити, що висновки слідчого не завжди обґрунтовані нормативною базою, що регулює діяльність певних службових осіб, дії яких вважав незаконними заявник. За таких обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючисьст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.08.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1