ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1460/20
У Х В А Л А

"20" листопада 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалами слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000553 від 01.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В :
16.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він просить скасувати арешт накладеного на автомобіль марки «HONDA» модель CR V р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, бежевого кольору щодо заборонити будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказаний транспортний засіб.

Подане клопотання мотивовано тим, що на згідно консультативних висновків спеціаліста форми 028/о від 01.11.2020 у пасажирів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, а у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження відсутні взагалі.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотань за їх відсутності.

Прокурор та слідчий надали заяви про вирішення вказаних клопотань без їх участі, та при цьому не заперечували проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування факту того, що 01.11.2020 близько 12:00 год. автомобіль марки «VOLVO» модель ХС 60 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по головній дорозі ділянки автодороги Н-31, що не введена в експлуатацію, поблизу с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, у напрямку з м. Дніпро до с. Решетилівка. В цей час автомобіль «HONDA» модель CR V р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виїжджаючи з другорядної дороги кругового перехрестя, не надав перевагу у русі вищезазначеному транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, пасажири автомобіля «HONDA» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020накладено арешт на автомобіль марки «HONDA» модель CR V р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, бежевого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який 01.11.2020 вилучений до спеціального майданчика для тимчасового утримання автомобілів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборонити будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказаний транспортний засіб і зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
На даний час органами досудового слідства проведено огляд даних автомобілів.

Судом встановлено, що автомобіль марки «HONDA» модель CR V р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, бежевого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «VOLVO» модель ХС 60 р.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «ВТФ`ЕКМІ», адреса реєстрації: вул. Промислова, 5, м. Українка Обухівський район Київська область.
Судом оглянуті консультативні висновки спеціаліста форми 028/о від 01.11.2020, згідно яких у пасажирів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, а у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження відсутні.

Суд зазначає, що відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на те, що обов`язковою умовою складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України є наявність потерпілого, якому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту автомобілів марки «HONDA» модель CR V р.н. НОМЕР_1 , що накладений на підставі ухвал слідчого судді від 04.11.2020, відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобілів, накладеного ухвалами слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000553від 01.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000553 від 01.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладеного на автомобіль марки «HONDA» модель CR V р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, бежевого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказаний транспортний засіб.

Копію ухвали для виконання направити до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1