overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/45/21
Справа № 711/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури ,Черкаської місцевої прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури ,Черкаської місцевої прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали , а скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.01.2021р. о 14 год.30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.01.2021 Справа № 756/873/21

Унікальний № 756/873/21
Провадження № 1-кс/756/308/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» на слідчого бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Доміно Тур-7» на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» на слідчого бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 26 січня 2021 року на 11.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/619/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000260,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000260 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.01.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження: грошові кошти в сумі 73 100 (сімдесят три тисячі сто) гривень, а саме 11 купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами: УБ7700230; АГ9913565; УР8745809; ТБ5642744; СБ9708741; УХ4502734; МБ6624025; УД5455795; ТА1250350; БТ1153849; УФ1253161; 10 купюр номіналом по 200 гривень із наступними серійними номерами: ХЕ1414722; КЙ5313914; ХЕ2301691; УБ9571198; СЄ5163441; ХВ5457084; ВЗ7849126; УК4224476; ХВ9745160; УФ7755365; та 70 купюр номіналом по 1000 гривень із наступними серійними номерами: АА0157026; АА0157025; АА0157028; АА0157024; АА0157023; АА0157022; АА0157021; АА0157020; АА0157019; АА0157018; АА0157017; АА0157016; АА0157015; АА0157014; АА0157012; АА0157013; АА0157011; АА3901239; АА3901238; АА0157010; АА3901218; АА3901219; АА3901215; АА3901214; АА0157054; АА3901213; АА0157053; АА0157052; АА0157051; АА0157049; АА0157047; АА0157048; АА0157046; АА0157045; АА0157044; АА0157042; АА0157043; АА0157041; АА0157039; АА0157038; АА0157040; АА0157037; АА0157035; АА0157036; АА0157034; АА0157033; АА0157030; АА0157029; АА0157031; АА0157032; АА3901231; АА3901230; АА3901229; АА3901228; АА3901227; АА3901226; АА3901225; АА3901224; АА3901222; АА3901223; АА3901221; АА3901220; АА3901216; АА3901217; АА3901237; АА3901236; АА3901233; АА3901235; АА3901232; АА3901234; мобільний телефон марки «Apple Iphone» з серійним номером НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.01.2021 о 09 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/342/21
ун. № 759/6772/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001017 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 квітня 2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачена.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27січня 2021 року об 17 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 761/2100/21
Провадження № 1-кс/761/2269/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2021 року надійшло клопотання ТОВ «Марторгсервіс» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року , у кримінальному провадженні №0000091 .

Частинами 4 та 5 ст.64-2 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт та документи,що підтверджують повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт .

Так,представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,може бути: особа,яка у кримінальному провадженні має право бути захисником ; керівник чи інша особа,уповноважена законом або установчими документами,працівник юридичної особи за довіреністю у випадку ,якщо власником майна ,щодо якого здійснюється арешт,є юридична особа .

Повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,на участь у кримінальному провадженні підтверджуються :

1)документами ,передбаченими ст.50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа,яка має право бути захисником у кримінальному провадженні ;

2)копією установчих документів юридичної особи-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3)довіреністю-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є працівник юридичної особи,яка є власником майна,щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Всупереч вищевказаним вимогам закону, ОСОБА_2 звертаючись з даним клопотанням про скасування арешту майна , як представник власника майна ТОВ «Марторгсервіс» ,яке є юридичною особою не надав, передбачених ст.64-2 КПК України документів на підтвердження його повноважень діяти від імені власника майна-юридичної особи.

Наслідком такого недоліку є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 64-2,174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8262/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №0003228 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року, якою продовжено дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 березня 2021 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року, якою продовжено дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 березня 2021 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 року о 10 год.00 хв.

Судді :
Справа № 174/169/20
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 13 год. 15 хвл., 27.01. 2021 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/438/21
Провадження № 1-кс/201/163/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Клопотання про отримання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4433/19
Провадження № 1-кп/0182/77/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001328 та №0001330 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться об`єднані кримінальні провадження №0001328 та №0001330 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 згідно наданих матеріалів не має змоги прибути в судове засідання, оскільки перебуває в умовах УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по об`єднаним кримінальним провадженням № 0001328 та №0001330 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 11.00 год. 14 січня 2021 року.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП № 4 м. Дніпро, вручити пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3360/14-к
Провадження № 1-в/185/142/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 04 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3444/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку прокурора.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015 р. відкласти на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року.
Ухвалу для виконання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/344/112/21
У Х В А Л А
про примусовий привід

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження повідомлялися належно.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу через органи Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачені не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинувачених:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

до Івано-Франківського міського суду за адресою: вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ, зал №21, в судове засідання на 18 лютого 2021 року на 15:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/63/20
Провадження № 1-кп/344/204/21
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2020 року у виді тримання під вартою - продовжити до 27 березня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 27 січня 2021 року о 17-10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4