Справа №757/8227/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3273/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_8 , які полягають у скасуванні постанов у кримінальному провадженні та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 14 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_8 , які полягають у скасуванні постанов у кримінальному провадженні та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року вказану скаргу повернуто, оскільки вона не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу адвоката ОСОБА_6 та судову справу № 757/8227/18-к до іншого районного суду м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з матеріалів судової справи № 757/8227/18-к вбачається, що за час досудового слідства кримінальне провадження перебувало у різних органів досудового розслідування. У лютому 2018 року апелянт звернувся зі скаргою до місцевого суду, на території якого знаходиться офіс Генерального прокурора України та оскаржує дії службових осіб цієї установи, а не органу досудового слідства та процесуального керівництва.

Крім того, апелянт вказав, що на протязі 2,5 років, скарга перебувала у провадженні слідчих суддів Печерського райсуду м. Києва та яку судді відповідно до законодавства зобов`язані розглянути в найкоротший строк, питання про розгляд скарги іншим судом за місцем розташування органу досудового розслідування, який розслідував кримінальне провадження, не виникало. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала щодо повернення його скарги є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися. Апелянт просив суд розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 .

Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вказав, що скарга адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки постановою заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_8 від 22 липня 2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 14 жовтня 2014 року доручено слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Зазначивши в ухвалі, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя не звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує дії заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_8 , які полягають у скасуванні постанов у кримінальному провадженні та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 14 жовтня 2014 року . Офіс Генерального прокурора України розташований за адресою: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, тобто у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, як вірно зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , його скарга, яка зареєстрована в Печерському районному суді міста Києва 14 лютого 2018 року перебувала на розгляді цього суду досить тривалий час і питання про порушення правил підсудності не виникало.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, процедура передачі скарги до іншого суду регулюється главою 3 КПК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на дії заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_8 , які полягають у скасуванні постанов у кримінальному провадженні та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 14 жовтня 2014 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4