Справа №390/1675/19
Провадження №1-кп/390/96/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18.10.2019, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халаідово, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 кулаком руки, наніс останньому не менш двох ударів в грудну клітину та удар в голову, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді саден в ділянці мечеподібного відростку та садна в ділянці мочки лівого вуха, які згідно висновку експерта № 571 від 23 жовтня 2019 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав та пояснив, що біля 17 години 17.10.2019 року перебував біля свого будинку, що розташований в АДРЕСА_2 . Побачив свого сусіда ОСОБА_6 , який почав на нього натравлювати собаку. Після чого, він відігнав граблями собаку та побачив дружину ОСОБА_6 , яка вийшла з двору. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17.10.2019 у вечірній час перебував на вулиці біля свого будинку в с.Миколаївка. Між ним та ОСОБА_7 раптово виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_7 намагався граблями вдарити його собаку. В ході сварки ОСОБА_7 два рази вдарив його рукою по голові та два рази в груди. В ході боротьби вони впали на землю, де ОСОБА_7 наніс йому два удари в обличчя та три рази в груди, після чого він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є дружиною потерпілого та 17.10.2019 близько 19 годин знаходилася у дворі свого будинку в с.Миколаївка. Почула голос дружини ОСОБА_7 та вийшла на вулицю. На вулиці побачила, що її чоловік ОСОБА_6 лежить на землі, а зверху нього сидить ОСОБА_7 . Чоловік лежав без свідомості. Не бачила, як ОСОБА_7 бив її чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений її чоловік. 17.10.2019 знаходилася на вулиці біля свого будинку в с.Миколаївка. Бачила, як їх сусід ОСОБА_6 почав натравлювати свою собаку на її чоловіка. Після чого, на вулицю вийшла дружина ОСОБА_6 та забрала його додому. Ніякого конфлікту не було. Не бачила, що її чоловік бився з ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- висновком експерта № 571 від 23.10.2019, згідно якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці мечеподібного відростку та садна в ділянці мочки лівого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не властиві для утворення від падіння з положення стоячи на площину;

(а.с.53)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019, за участю потерпілого, який показав при яких обставинах ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, з фототаблицями;

(а.с.54)

- висновком експерта № 664/571 від 25.11.2019, згідно якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці мечеподібного відростку та садна в ділянці мочки лівого вуха, механізм та локалізація яких не відповідає показам, на які вказує потерпілий в протоколі слідчого експерименту;

(а.с.61)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 вину не визнав, його вина повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказах.

До показів обвинуваченого про те, що він потерпілому ударів кулаками не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який протягом всього часу давав покази про те, що саме ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, висновками експертизи, якими встановлено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не властиві для утворення від падіння з положення стоячи на площину. До показів свідка ОСОБА_10 суд також відноситься критично, оскільки вона є дружиною обвинуваченого та зацікавлена в тому, щоб її чоловіка не притягнули до відповідальності.

Аналізуючи всі докази по справі суд вважає, що саме ОСОБА_7 спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, але суд не може погодитися з кількістю нанесених ударів потерпілому, так як судовою експертизою достовірно встановлено, що потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден (2) в ділянці мечеподібного відростку та садна в ділянці мочки лівого вуха (1).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку (в редакції КК України від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018). За місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 02.03.2020 вказано, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, яка просила призначити покарання у вигляді штрафу, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1