Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7530/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

встановила:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 не є учасником провадження по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 296/9185/16-к.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

На його думку, суд неповно з`ясував та дослідив обставини і документи справи. Ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Крім того, вважає, що законних підстав для відмови йому у роз`яснені рішення не було.

Слідчим суддею внаслідок неповноти судового розгляду не було з`ясовано, хто є учасником кримінального провадження №296/9185/16.

Разом з тим, 06.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості №0000087 за підозрою тимчасово виконуючого обов`язки начальника Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у зловживанні своїм службовим становищем, що призвело до привласнення протягом червня-серпня 2016 року 1800 літрів пального марки А-92 та А-95, що виділялося для потреб Андрушівського ВП.

За даних обставин зазначає, що у даному кримінальному провадженні він ОСОБА_7 є підозрюваним, а тому беззаперечно є стороною кримінального провадження, а відтак і учасником судового провадження.

Просить ухвалу слідчого судді від 26.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною нормою закону визначено коло осіб, які можуть звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а зокрема: учасник судового провадження, орган виконання судового рішення та приватний виконавець.

Як визначено п.26 ч.1 ст.3 КПК України, учасники судового провадження це - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Разом з тим, процесуальним законом, яким врегульовано порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею, передбачено особливості щодо кола учасників судового провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України після отримання, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Приписами ч.4 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З огляду на вказані вимоги закону, на переконання колегії суддів, сторонами кримінального провадження при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є лише сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, та особа у володінні якої знаходяться речі і документи, а у даному випадку представник юридичної особи ГУНП в Житомирській області.

Отже, лише особи зазначені у ч.4 ст. 163 КПК України, а також орган виконання судового рішення та приватний виконавець, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, як вважає колегія суддів, можуть бути порушувати питання про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а ОСОБА_7 , який на даний час має статус обвинуваченого, а на час прийняття рішення слідчим суддею статус свідка до кола цих осіб не належить.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: