Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1579/20
Справа № 711/4717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна,на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого на підставі п.1ч.1 ст.303 КПУ України , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 04.07.2020 року (дата поштового відправлення) звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах власника майна,на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого на підставі п.1ч.1 ст.303 КПУ України.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчим СУ ГУПН в Черкаській області (слідчий ОСОБА_6 ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 19 02 2020 року за фактом привласнення особою знайденого, або такого, що випадково опинилось у неї, чужого майна, яке має історичну, наукову, художню чи культурну цінність, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 УУ України.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:
1. автомобіль ВМW -535 GTI, д.н. НОМЕР_1 .
2. Орден червоного знамені з серійним номером НОМЕР_2 .
3. Мобільний телефон Ірhопе 10.
4 Статуетку з металу жовтого кольору (флакон для парфум)/
У клопотанні слідчий посилався на необхідність всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню припинення злочинної діяльності, збереження речового доказу.
За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею Уманського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_7 справа №705/700/20 №1-кс/705/188/20 від 04.03.2020 року, було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що речі та предмети, які були вилучені у ОСОБА_5 являються речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000104 від 19.02.2020 року.
В ухвалі суду, слідчий суддя зазначив, що речі та предмети, належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та залишено йому на зберігання з правом користування. Одночасно зобов`язано ОСОБА_5 надати вказані речі та предмети на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження.
04.03.2020 року слідчим ОСОБА_8 , було передано під розсипку ОСОБА_5 - автомобіль ВМW -535 GTI, д.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон Ірhопе 10.
22.02.2020 року, орден червоного знамені з серійним номером НОМЕР_2 та статуетка з металу жовтого кольору (флакон для парфум) надано до ДНЕКЦ прп МВС України в Черкаській області для проведення мистецтвознавчої експертизи.
Відповідно до листа №24/Б-74аз від 01.06.2020 року за підписом заступника начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , експертне дослідження в кримінальному провадженні №12020^4 де об`єктами дослідження являються орден Червоного прапора серійний номер №2220494 та статуетка, виготовлена з металу жовтого кольору не закінчено і і(станова про призначення мистецтвознавчої експертизи від 21.02.2020 року).
Відповідно до листа ДНДЕКЦ №19/124/1 1-5536-2020 від 05.05.2020 року та №1-2020 від 03.06.2020 року за підписом дослідження в кримінальному провадженні №0000104, де об`єктами дослідження являються орден Червоного прапора серійний номер №220494 та статуетка, виготовлена з металу жовтого кольору, станом на 29.04.2020 року закінчено.
30.06.2020 року до СУ ГУНП в Черкаській області було подано клопотання про повернення вилученого майна.
02.07.2020 року, під час розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення арешту на майно, слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив що експертні дослідження статуетки з металу жовтого кольору (флакон для парфум) та ордену червоного знамені з серійним номером 220494, закінчено та ним прийнято рішення та передано дане майно на збереження до Краєзнавчого музею міста Черкаси.
Оскільки 30 червня 2020 року, ним було подано клопотання слідчому у відповідності до ч. 1 ст. 116 КПК України, то триденний строк для його вирішення слідчим минув 03 липня 2020 року, що являється моментом бездіяльності слідчого. А тому десятиденний строк для оскарження цієї бездіяльності слідчого закінчується 13 липня 2020 року.
Просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , повернути статуетку з металу жовтого кольору (флакон для парфум) та орден червоного знамені з серійним номером 220494, який був вилучений протоколом обшуку 19.02.2020 року, по кримінальному провадженні №0000104 від 19.02.2020, та ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 04.03.2020 року, визначено зберігання статуетки з металу жовтого кольору (флакон для парфум) та ордену червоного знамені з серійним номером НОМЕР_2 за власником майна ОСОБА_5 . А також, просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_5 статуетку з металу жовтого кольору (флакон для парфум) та орден червоного знамені з серійним номером 220494 на протязі трьох робочих днів з моменту набрання чинності ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та наполягав на зобов`язанні слідчого повернути вилучені речі. Вказував, що строк на звернення з даною скаргою ним не пропущено, оскільки він звернувся в межах строків встановлених КПК України..
Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що вказані речі висновком експерта визнані цінностями, а ОСОБА_5 може їх реалізувати, або здати під заставу. Крім того слідчим направлено до суду клопотання про арешт вказаного майна. Також вказали на те, що адвокату ОСОБА_4 неодноразово направлялись листи про закінчення проведення експертного дослідження, тому твердження про те, що лише в судовому засіданні 02.07.2020 року вони дізнались про закінчення проведення експертного дослідження не відповідає дійсності.
Слідчий суддя вислухавши доводи скаржника, заперечення прокурора виходить з наступного.
СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2020 року у справі №705/700/20 було накладено арешт на вилучене майно, в тому числі і на орден червоного знамені на зворотній стороні якого мається №220494, статуетка жовтого кольору, а також передано вказані предмети на відповідальне зберігання ОСОБА_5
01.06.2020 року СУ ГУНП в Черкаській області повідомило ОСОБА_4 про те, що орден червоного знамені на зворотній стороні якого мається №220494, статуетка жовтого кольору та постанова про призначення експертизи від 25.02.2020 перебувають в Черкаському НДЕКЦ МВС України.
30.06.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Черкаській області з заявою щодо повернення майна.
Адвокатам ОСОБА_4 до скарги долучено листи директора Черкаського НДЕКЦ МВС України від 03.06.2020, 05.05.2020, в якому зазначено, що експертне дослідження за вказаними вище предметами закінчено.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» надав роз`яснення щодо моменту з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою у випадку винесення слідчим, прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема у вказаному Узагальненні ВССУ зазначив наступне:

«Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.».

Під час розгляду скарги судом встановлено, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 скаржник вказував, що 30.06.2020 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення червоного знамені на зворотній стороні якого мається №220494, статуетка жовтого кольору. В той же час до скарги ним долучено листи експертної установи від 03.06.2020, 05.05.2020, в яких зазначено, що експертне дослідження за вказаними вище предметами закінчено29.04.2020 року . Лист експертної установи від 05.05.2020 року було отримано скаржником 10.05.2020 року, що ним було підтверджено в судовому засіданні.

Тобто про факт невжиття слідчим заходів щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 04.03.2020року, скаржнику було достеменно відомо з моменту отримання вказаного листа, тобто з 10.05.2020 року, що станом на 29.04.2020 року проведення експертного дослідження закінчено,Тому рахування строків звернення до суду з клопотанням про повернення майна 30.06.2020 року є помилковим.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна на яке накладено арешт, ОСОБА_5 , щодо повернення майна, у зв`язку з пропуском строку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , на яке накладено арешт щодо повернення майна в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 29.07.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1