Справа № 405/7925/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ, Кіровоградської області, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 19 вересня 2020 року притримуючись зазначеної вище злочинної схеми створеної ОСОБА_7 , за його згоди та відома, учасники злочинної організації, повторно організували передачу наркотичного засобу на територію ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», шляхом його перекиду через паркан колонії.
Так, цього ж дня о 05 год. 02 хв. ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з одним із активних учасників створеного ОСОБА_7 злочинного об`єднання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про необхідність здійснення чергової передачі наркотичного засобу шляхом його перекиду через паркан до виправної колонії. ОСОБА_5 , в свою чергу на вказівку ОСОБА_7 , попросив останнього скинути грошові кошти, які мали йти на придбання наркотичного засобу, перевести на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить його матері ОСОБА_8 .
Цього ж дня о 06 год. 10 хв. Під час телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній підтвердив факт переказу грошових коштів у сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 - матері ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 в свою чергу підтвердив здійснення ним перекиду наркотичного засобу для ОСОБА_7 .
Згодом, приїхавши до м. Кропивницького, ОСОБА_5 направився до ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» для здійснення короткострокового побачення у приміщенні виправної колонії з ОСОБА_7 .
Під час проведення вищезазначеного побачення, яке відбулося 19.09.2020 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 надав усі відповідні вказівки ОСОБА_5 щодо здійснення ним перекиду наркотичного засобу, зокрема обов`язкового здійснення такого перекиду навіть якщо він буде помічений працівниками поліції або колонії.
Після спілкування з ОСОБА_7 , вийшовши з виправної колонії, ОСОБА_5 направився до місця придбання ним наркотичного засобу, яке під час проведення досудового розслідування, встановлено не було, придбавши наркотичний засіб за невідомих слідству обставинах, разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , який не був обізнаний у злочинний план ОСОБА_5 ту усіх учасників злочинного об`єднання на автомобілі таксі «Део Ланос», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керування водія таксі ОСОБА_10 , послуги якого замовив ОСОБА_5 , прибув до виправної колонії.
Приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 прибув до ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована по вул. Яновського, 50-А у м. Кропивницькому і перебуваючи неподалік її паркану, подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про його готовність здійснити перекид наркотичного засобу. Вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надав йому вказівку здійснювати перекид, а в той час надав вказівку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ув`язненому колонії, активному учаснику злочинного об`єднання, створеного та очолюваного ОСОБА_7 ), який на той момент знаходився поруч, отримувати пакунок.
Почувши команду від ОСОБА_7 , о 16 год 48 хв. ОСОБА_5 , підбіг до паркану ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», зі сторони вул. Куропятникова у м. Кропивницькому біля кафе «Ахтамар» та рукою здійснив перекид пакунку в бік колонії, який в подальшому впав на її територію. В цей час ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , притримуючись злочинного плану, вилізши через вікно одного із приміщень колонії та спустившись на плац, підняв згорток перекинутий ОСОБА_5 , але побачивши працівників колонії, які помітивши кидок ОСОБА_5 , почали бігти за перекинутим пакунком, рукою перекинув згорток через паркан, намагаючись приховати вчинене ними кримінальне правопорушення.
Після здійснення перекиду згортку ОСОБА_5 , на територію колонії, останній був затриманий працівиками поліції, одразу після здійснення перекиду.
Згодом, під час проведення обшуку території колонії, відповідно до Ухвали Ленінського районного суду, працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток, в якому виявлено сім пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження.
Відповідно до висновку № 1257 від 21.09.2020 проведеної судової хімічної експертизи, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, із специфічним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 132,76 грама.
Крім того, під час проведення працівниками поліції вищезазначеного обшуку у згортку, було виявлено та вилучено п`ять прозорих пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1256 від 21.09.2020 проведеної судової хімічної експертизи в наданій на дослідженнях речовинах виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса метадону в наданих на дослідження речовинах, становить 0,0551 грама, 0,0852 грама, 0,0618 грама, 0,0752 грама, 0,656 грама. Загальна маса метадону, наданого на дослідження, становить 0,3429 грама.
Вищезазначений наркотичний засіб, був придбаний членами злочинного об`єднання ОСОБА_7 та передавався до виправною колонії шляхом його перекиду, з метою його подальшого розповсюдження серед ув`язнених виправної колонії, тим самим ОСОБА_5 , підозрюється у організації незаконного придбання, перевезення, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені злочинною організацією.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу до місця позбавлення волі, вчинені повторно у скалі створеної та очолюваної ОСОБА_7 злочинної організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, останнє місце мешкання якого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Так, 19.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому 26.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
21.09.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, до 17.11.2020 року.
16.11.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме, до 19.12.2020 року.
17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда родовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року, до п`яти місяців, тобто до 19.02.2021 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести розсекречення ухвал Кропивницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречення клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречення доручень оперативному підрозділу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок експерта відео-, звукозапису; провести тимчасовий доступ до речей та документів а саме до ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України»; провести тимчасові доступи до банківських карток; у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом обшуку, протоколом допиту свідка, висновком експерта, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри (а.к. 16-18, 19-25, 26-28, 40-4330-32, 34-39, 44-46,47-60 ).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 19.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому 26.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
21.09.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 17.11.2020 року.
16.11.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 19.12.2020 року.
17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року, до п`яти місяців, тобто до 19.02.2021 року.
При цьому, слідчий суддя піддає сумніву щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, оскільки надані у розпорядження слідчого судді стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять достатнього підтвердження наявності в діях ОСОБА_12 саме даної кваліфікаці.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме провести розсекречення ухвал Кропивницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречення клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречення доручень оперативному підрозділу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок експерта відео-, звукозапису; провести тимчасовий доступ до речей та документів а саме до ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України»; провести тимчасові доступи до банківських карток; у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14.02.2021 року, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 18.35 год. 17.12.2020 року до 18.35 год. 14.02.2021 року.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000220 від 06 липня 2020 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 14.02.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та експертом у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 14.02.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 Тьор