КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1960/2020 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 28.11.2019 про закриття кримінального провадження №0003157 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які слідчий послався, як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на даних, зібраних під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого.
В обґрунтування представник зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилися порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства в ході проведення досудового слідства. Матеріали закритого провадження досліджувалися судом поверхнево. Рішення слідчого базується виключно на показаннях нотаріуса ОСОБА_8 , які є завідомо неправдивими, про що внесено відомості до ЄРДР про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Крім того, слідчим прийнято до уваги показання судді ОСОБА_9 , яка зазначала про законність її рішення, оскільки воно не скасовано Київським апеляційним судом. Таке твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки зі змісту вказаної постанови Київського апеляційного суду, мотивувальна частина рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2018 була змінена. Також апелянт вважає, що дії судді ОСОБА_9 та прийняте нею рішення у цивільній справі за його позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 є незаконними, оскільки суперечать Конвенції про захист прав та основоположних свобод, Закону України «Про іпотеку», «Про захист прав споживачів».
Також апелянт вказує, що слідчим не розглянуто та не досліджено його правові аргументи щодо обставин кримінального провадження, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2018, апеляційній і касаційній скаргах. Слідчим не було витребувано та не досліджено матеріали цивільної справи № 754/7897/17, у якій було прийнято неправосудне рішення.
Завідому неправосудність судового рішення ОСОБА_6 вбачає у тому, що суддя ОСОБА_9 відкидає всі ключові аргументи сторони і фактично перекручує зміст норм чинного законодавства, а також рішень Європейського суду з прав людини.
Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового слідства, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003157 внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2018 за скаргою ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею.
Постановою першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0003157 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях судді Деснянського районного суду м. Києва складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_6 оскаржив її до Печерського районного суду м. Києва.
02 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначена скарга залишена без задоволення.
При розгляді скарги слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 306 КПК України, вивчено матеріали кримінального провадження за № 0003157.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме обставин постановлення суддею Деснянського районного суду м. Києва рішення у цивільній справі № 754/7897/17 за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Так, 19.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2018 за заявою ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Під час здійснення досудового слідства було допитано в якості свідків суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , яка вказала, що у неї на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . При ухваленні рішення свідок керувалася нормами Конституції України, Законом України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України. Прийняте нею рішення, яке ОСОБА_6 вважає прийнятим завідомо неправосудно, було оскаржено і в апеляційному і в касаційному порядку, за результатом чого, воно залишено без зміни. Свідку не відомо чи оскаржував ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя її рішення чи дії, здійсненні у зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи. При цьому свідок повідомила, що до дисциплінарної відповідальності вона не притягувалася.
Крім того, слідчим було допитано в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка повідомила, що прийняте суддею рішення вважає законним та обґрунтованим. Так само вважає, що і вона діяла згідно норм законодавства.
Також слідчим здійснено допит ОСОБА_6 як в якості свідка, так і в якості потерпілого, перевірено всі викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводи. При цьому потерпілий вказував, що доказів того, що суддя, чиє рішення потерпілий вважає неправомірним, отримувала неправомірну вигоду або отримувала вказівки від певної особи, яка мала на неї вплив в період між прийняття рішень від 06.07.2018 та від 29.03.2018., ОСОБА_6 , не має. Рішення судді ОСОБА_9 , яке потерпілий вважає прийняте завідомо неправосудно, він оскаржував у апеляційному та касаційному порядку. В результаті розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом рішення Деснянського районного чуду м. Києва від 06.07.2018 залишено без зміни. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду його касаційну скаргу не розглядав, у зв`язку з малозначністю. При цьому ОСОБА_6 вважає, що рішення апеляційної та касаційної інстанції також є неправосудними.
На підставі проведеної досудовим слідством перевірки даних заяви ОСОБА_6 , не було зібрано доказів які б підтвердили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, під час прийняття суддею рішення у справі № 754/7897/17.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 110, ст. 284 КПК України, що належним чином обґрунтовано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 02 березня 2020 року, в зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 28.11.2019року про закриття кримінального провадження №0003157, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4