ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0001824 від 15.04.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною світою, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року близько о 15 :45 год., бiльш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходився на березi озера «Квiтуче», розташованого неподалiк вiд ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харкiв, вул. Героїв Працi, 7, де вiн планував вiдпочинок з друзями. Також , бiля вказаного озера вiдпочивали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Пiд час перебування на вказанiй дiлянцi мiсцевостi мiж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин, виник конфлiкт. Пiд час конфлiкту ОСОБА_5 маючи умисел на умисне спричинення тiлесних ушкоджень незнайомому йому ОСОБА_6 , нанiс йому декiлька ударiв ногами по тулубу, вiд чого останнiй втратив свiдомiсть. В результатi умисних, злочинних дiй ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступнi тiлеснi ушкодження: перелом п`ятого ребра справа, правостороннiй пневмоторакс, перелом другого i сьомого ребра злiва. Переломи п' ятого, другого та сьомого ребер вiдносяться до середньої тяжкостi, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, після чого зник з мiсця вчинення кримiнального правопорушення.

Крiм того, того ж дня, близько о 15:45 год., бiльш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись на березi озера «Квiтуче», розташованого неподалiк вiд ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харкiв, вул. Героїв Працi, 7, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвiдомлюючи суспiльно небезпечнi наслiдки своїх дiй i свiдомо бажаючи їx настання, вважаючи, що за його дiями нiхто не спостерiгає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває без свiдомостi, пiсля нанесення йому тiлесних ушкоджень, шляхом вiльного доступу ТАЄМНО викрав з кишенi останнього, належний йому гаманець, в якому знаходились грошовi кошти в сумi 800 грн. Пiсля чого, продовжуючи свiй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, з метою особистого незаконного збагачення,- усвiдомлюючи суспiльно небезпечнi наслiдки своїх дiй i свiдомо бажаючи їx настання, вважаючи, що за його дiями нiхто не спостерiгає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 перебуває без свiдомостi, шляхом вiльного доступу викрав з кишенi останнього належний йому мобiльний телефон ТМ «Samsung Galaxy Note 10+» Aura White IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартiстю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №155 вiд 03.07.2020 - 23258 грн. Пiсля чого, з дiлянки мiсцевостi, на березi озера «Квiтуче», де вiдпочивали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , викрав, належну ОСОБА_7 портативну акустику «Tronsmart Element Т6 Portable», вартiстю, згiдно висновку судово-товарознавчої експертизи №155 вiд 03.07.2020 - 809 грн. Пiсля чого, ОСОБА_5 покинув мiсце вчинення злочину, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_6 матерiальну шкоду на суму 800 грн., а потерпiлому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24067 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 15 травня 2020 року знаходився на березi озера «Квiтуче» за адресою: м. Харкiв, вул. Героїв Працi, 7, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , внаслідок чого обвинувачений нанiс останньому декiлька ударiв ногами по тулубу, вiд чого потерпілий втратив свiдомiсть, завдавши йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, після чого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілі перебувають без свідомості, викрав у ОСОБА_6 з кишені 800 грн., у ОСОБА_7 мобільний телефон та портативну акустику, спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 24067 грн. Щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, просив суворо не карати та врахувати , що потерпілі ніяких матеріальних та моральних претензій до нього вже не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів (окрім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, відноситься до категорії проступків.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; а також за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, офiцiйно не працевлаштований, осiб на утриманнi не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується формально задовільно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення та проступку, пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей 122 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, за якими він обвинувачується, із застосуванням положень ст. 70 ч. 1 КК України, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, та з огляду на те, що ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ст. 122 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Note 10+» Aura White переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні; арешт на вказаний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 20.05.2020 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1