Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/674/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0000179.
Свою заяву захисник мотивує тим, що йому не наданий час для ознайомлення з матеріалами справи. Повідомляє, що не міг ознайомитись раніше, оскільки у справі діяв інший захисник.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву захисника про відвід.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід необґрунтованою, оскільки для відводу відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що заявлений захисником ОСОБА_10 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, ОСОБА_12 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Незгода захисника із процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.12.2020 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні: