Справа № 359/886/19
Провадження № 1-в/359/256/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника відділу з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на два роки та покладенням відповідних обов`язків, -
в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на два роки та покладенням відповідних обов`язків.
06.08.2020 року представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні прокурор та представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області подання підтримали та просили задовольнити та зазначили, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заявленого подання. Пояснив, що не свідомо ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. Не приходив на відмітку у зв`язку з крутним матеріальним становищем, відсутністю транспортного сполучення та намаганням працевлаштуватися. Наразі влаштувався на АЗС і проходить випробувальний термін, який становить місяць. Має цивільну дружину, яка наразі вагітна. Скасування звільнення від відбування покарання і направлення до місця позбавлення волі позбавить його можливості піклуватись про родину. Просив надати шанс на виправлення.
Заслухавши думку представника Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на два роки та покладенням відповідних обов`язків, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Так, судом встановлено, що 08.01.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Бориспільського МРВ реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв.

З метою з`ясування факту проживання ОСОБА_5 за вказаною у вироці суду адресою, за вих. №32/4/130-19 від 10.01.2020 року до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області надіслано запит.
20.01.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ здійснено телефонний дзвінок дружині засудженого ОСОБА_6 . В ході бесіди остання повідомила, що дійсно є дружиною ОСОБА_5 та зобов`язалася повідомите
засудженого про обов`язковість явки до Бориспільського МРВ у зв`язку з неявкою на реєстрацію.
20.01.2020 року Бориспільським МРВ отримано відповідь Старівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає з 2017 року.
04.02.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв.
05.02.2020 року за адресою : АДРЕСА_1 надіслано виклик до Бориспільського МРВ у зв`язку з неявкою на реєстрацію.
07.02.2020 року ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що 08.01.2020 року та 04.02.2020 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з відсутністю коштів та підтвердив, що змінив місце проживання без повідомлення, у зв`язку з чим засудженому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. в подальшому, ОСОБА_5 додав, що в найближчий час планує проживати за адресою: АДРЕСА_2 про що зобов`язується повідомити Бориспільський МРВ. Згідно обов`язку суду ОСОБА_5 мав працевлаштуватися, але засуджений повідомив, що на даний момент офіційно працює в ТОВ «Граніт», що знаходить у м. Києві, та зобов`язувався надати підтвердження до Бориспільського МРВ. Цього ж дня ОСОБА_5 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої останньому змінено дні явки та призначено 1 та 3 вівторок кожного місяця.
18.02.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. 19.02.2020 року в ході бесіди з фахівцем Бориспільського МРВ в телефонному режимі повідомив, що 18.02.2020 року та 19.02.2020 року знаходиться на роботі та обов`язувався прибути до відділу 20.02.2020 року, однак не прибув.
26.02.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ під час телефонної розмови з дружиною засудженого ОСОБА_6 остання повідомила, що ОСОБА_5 на даний момент не може з`явитись до відділу у зв`язку з відсутністю коштів. Також ОСОБА_5 повідомлений про обов`язковість явки до Бориспільського МРВ 03.03.2020 року у зв`язку з реєстрацію.
03.03.2020 року ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що 18.02.2020 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з відсутністю коштів. Засудженому було роз`яснено, що у разі подальшого порушення обов`язків суду його особова справа буде направлена до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. Також додав, що на даний момент проживає в гуртожитку в АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить направити його особову справу для подальшого виконання по територіальності. Цього ж дня надав до відділу довідку з ТОВ «Граніт» про те, що він дійсно працює підсобним робітником з 22.01.2020 року по теперішній час.
20.03.2020 року та 07.04.2020 року до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено запит щодо перевірки місця проживання ОСОБА_5 у зв`язку з черговою його неявкою на реєстрацію 17.03.2020 року.
27.04.2020 року Бориспільським МРВ отримано відповідь Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, у зв`язку з чим запросити особову справу для подальшого виконання по територіальності не є за можливе.
07.04.2020 року, 21.04.2020 року, 05.05.2020 року та 19.05.2020 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення про що повідомив телефоном.
01.06.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 з метою уточнення місця проживання останнього. В ході бесіди засуджений повідомив, що змінив місце свого проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язався прибути до відділу 02.06.2020 року у зв`язку з реєстрацією.
02.06.2020 року та 16.06.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв.
30.06.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ здійснено телефонний дзвінок дружині засудженого ОСОБА_6 . В ході телефонної бесіди остання повідомила, що ОСОБА_5 з`явиться до відділу 03.07.2020 року.
07.07.2020 року ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що 17.03.2020 року не з`явився на реєстрацію, оскільки мав труднощі з грошовими коштами. Також додав, що під час карантину в період з 07.04.2020 року по 19.05.2020 року не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення, про що повідомляв телефоном. У зв`язку зі звільненням з ТОВ «Граніт» змінив місце проживання та проживає за адресою: СТ «Глеваха 3», 7 лінія, участок 129 разом із своєю жінкою та матір`ю. Про вищезазначений факт повідомив Бориспільський МРВ не вчасно. Також додав, що найближчим часом планує проживати за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з обов`язком суду працевлаштуватися він планує офіційно працевлаштуватися на АЗС у м. Бориспіль, та надати довідку до відділу з місця роботи, у зв`язку з чим від направлення до Бориспільського ЦЗ відмовляється. 02.06.2020 року та 16.06.2020 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_5 було роз`яснено, що у зв`язку із систематичним порушенням його особова справа буде направлена до Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
21.07.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв, відомостей про офіційне працевлаштування не надав.
Також, згідно вимоги Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 під час іспитового строку скоїв повторний злочин за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва 28.12.2019 року, що також підтверджується поясненням засудженого.
04.08.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв, відомостей про офіційне працевлаштування не надав.
Отже, засуджений 8 разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин (08.01.2020 року, 04.02.2020 року, 18.02.2020 року, 17.03.2020 року, 02.06.2020 року 16.06.2020 року, 21.07.2020 року та 04.08.2020 року) та двічі змінив місце свого проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації та порушив обов`язок суду працевлаштуватися - не надав відомості щодо офіційного працевлаштування, до Бориспільського ЦЗ за допомогою не звертався, чим нз шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від відбування покарання випробуванням, на заходи виховног впливу не реагує.
В той же час, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_5 , наданих ним під час судового засідання, що не свідомо ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. Не приходив на відмітку у зв`язку з крутним матеріальним становищем, відсутністю транспортного сполучення та намаганням працевлаштуватися, однак через наявність вироку суду нікуди не міг влаштуватись. Наразі влаштувався на АЗС і проходить випробувальний термін, який становить місяць. Має цивільну дружину, яка наразі вагітна. Скасування звільнення від відбування покарання і направлення до місця позбавлення волі позбавить його можливості піклуватись про родину. Просив надати шанс на виправлення.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 змінював, однак про таку зміну повідомляв орган пробації при першій можливості, повідомляв про причини своєї неявки до відділу з питань пробації в телефонному режимі, запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом більше не буде, суд вважає, що вчинені засудженим порушення щодо нез`явлення до органу пробації для реєстрації та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Оскільки усі його дії направлені на працевлаштування задля можливості забезпечувати свою родину.

Таким чином, суд приходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Такі дії засудженого не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, як встановлено судом, органом пробації та прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 вчинив такі дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно останнього звільнення з іспитовим строком.

З цього приводу, засуджений повідомив причини неявки на реєстрацію, які були пов`язані з його матеріальним становищем та пошуком підробітку, оскільки він офіційно не працевлаштований. У засудженого вагітна цивільна дружина.

Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_5 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні подання органу пробації, - слід відмовити.

Крім того, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 №76/2019 повернути до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 14.08.2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1