Справа № 202/6213/20
Провадження № 1-кс/202/8027/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

12 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 листопада 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 травня 2020 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 як виконавець злочинного плану, мав би зареєструвати право власності на вказану квартиру за собою на підставі завідомо фіктивних цивільних правочинів для подальшого її продажу третім особам.

Для цього, згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_8 , яка раніше шахрайським шляхом набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 передбачалось укладення завідомо фіктивних правочинів, а саме: договору позики від 25.05.2020 року, реєстровий номер 290, відповідно до якого ОСОБА_8 отримала в позику грошові кошти від ОСОБА_4 в розмірі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн., що насправді не відповідає дійсності; договору іпотеки від 25.05.2020 року, реєстровий номер 292, відповідно до якого для забезпечення виконання вищевказаного фіктивного договору позики ОСОБА_8 надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , де іпотеко держателем виступає ОСОБА_4 ; договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 11.06.2020 року, реєстровий номер 355, відповідно до якого нібито через неповернення ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 за фіктивним договором позики, ОСОБА_4 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_3 з метою подальшого її продажу третім особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.05.2020 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як виконавець, згідно розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочинного плану, прибув разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 для укладення фіктивного договору позики та фіктивного договору іпотеки, які вчинено без наміру створення правових наслідків та з метою подальшого їх використання для перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

В той же день, а саме 25.05.2020 року, на підставі заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір позики, реєстровий номер 290, відповідно до якого ОСОБА_4 передає ОСОБА_8 у позику гроші в сумі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) гривень до 25 червня 2020 року включно та договір іпотеки, за реєстровим номером 292, згідно якого іпотекою забезпечується зобов`язання Іпотекодавця ОСОБА_8 за договором позики, посвідченим 25.05.2020 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 290, та для забезпечення виконання зобов`язання за договором іпотеки ОСОБА_8 надано квартиру АДРЕСА_3 , внаслідок чого приватним нотаріусом зареєстровано обтяження нерухомого майна.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 11.06.2020 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як виконавець, згідно розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану, прибув разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для укладення завідомо фіктивного договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же день, а саме 11.06.2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за реєстровим номером № 355, відповідно до якого ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Отже, в результаті виконання злочинного плану, розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо фіктивних договорів, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , будучи введений в оману, не усвідомлюючи злочинні наміри вищевказаних осіб, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_3 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 36846012.

У той же час, згідно інформації КП «Дніпровськеміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 540 000 грн. 00 коп. (п`ятсот сорок тисяч гривень), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 3 примітки ст.185 КК України є великим розміром.

Тим самим ОСОБА_4 придбав право на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 у великому розмірі.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03 вересня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

15 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 год. 30 хв. 13 листопада 2020 року із визначенням розміру застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України до п`яти місяців, тобто до 28 грудня 2020 року.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 13 листопада 2020 року о 14:30 год., однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як станом на теперішній час останній офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з корисливих мотивів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 28 грудня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою. Просив відмовити задоволенні клопотання, застосувавши відносно нього домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.
03 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

15 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 год. 30 хв. 13 листопада 2020 року із визначенням розміру застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України до п`яти місяців, тобто до 28 грудня 2020 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000014 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який неодружений, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілій внаслідок умисних дій останнього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню на 46 (сорок шість) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2020 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до 14:30 години 28 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк до 14 год. 30 хв. 28 грудня 2020 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1