ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1190/20 Справа № 175/2478/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000240,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування за ч.1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення. Слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування обґрунтовано та законно прийняв рішення про закриття провадження, так як в ОСОБА_6 не є особою, яка може оскаржити постанову слідчого, оскільки несплатою судового збору порушені інтереси Держави, а інтереси ОСОБА_6 в даному випадку не зачіпаються.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити судове провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як 16 липня 2020 року, тобто до постановлення ухвали слідчим суддею, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя повинен був закрити судове провадження, а не відмовляти в задоволенні скарги. При цьому апелянт вважає висновки слідчого судді необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 до апеляційного суду не прибув, був повідомлений про місце, час та дату перегляду, в апеляційній скарзі просив провести судове засідання без його участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя 23 липня 2020 року відмовив у її задоволенні, дійшовши висновку, що вказана постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою.
Що стосується права ОСОБА_6 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що останньому належить таке право, оскільки ним подано заяву про вчинення злочину, тому відповідно до ст. 60 КПК України, останній є заявником, отже має право на оскарження ухвали слідчого судді, що передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 16 липня 2020 року постанова слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 скасована з посиланням на те, що рішення слідчого є передчасним і необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про те, що рішення слідчого судді від 23 липня 2020 року не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону, отже підлягає скасуванню.
Перевіряючи доводи ОСОБА_6 щодо необхідності закриття провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то вони є також обґрунтованими.
Відповідно до абз 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором була скасована постанова слідчого від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що одночасно з прийняттям рішення про скасування ухвали слідчого судді, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого слід закрити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4