Дата документу 02.12.2020
Справа № 334/6384/19
Провадження № 1-кп/334/928/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/334/928/20, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 за № 0002790, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, у шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
встановив:
У ніч з 09 серпня 2019 року на 10 серпня 2019 року ОСОБА_3 перебувала в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. 10 серпня 2019 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кімнати в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що в приміщенні кімнати нікого не має, за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Doogee X60» в корпусі золотистого кольору вартістю 1799 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального проступку та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1799 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального проступку не визнала, від пояснень та від дачі показань відмовилась.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується дослідженими судом доказами.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала такі показання. Обвинувачена є її подругою з дитинства. 09.08.2019 вона з двома дітьми перебувала вдома, коли до неї завітали обвинувачена з дітьми та ОСОБА_6 з дітьми. Через деякий час у неї розрядився телефон «Doogee X60», який вона поставила заряджатись, а сама вийшла з кімнати, в якій залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та пішла до кімнати, де знаходився її син. До ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона повернулась за 15-20 хвилин. У неї вийшла сварка з ОСОБА_6 , внаслідок якої обвинувачена та ОСОБА_6 з дітьми залишили її квартиру та поїхали. Приблизно через 5 хвилин після їх від`їзду до неї підійшла донька та спитала - де телефон? Після чого вона виявила, що телефон зник.
Свідок ОСОБА_8 під час допиту дав такі показання. Потерпіла є його дружиною, а обвинувачена є близькою подругою дружини. У його дружини був телефон «Doogee X60», який був викрадений. Хтось йому розповідав, що обвинувачена особисто заклала вказаний телефон в ломбард, але хто саме - він не пам`ятає.
10.08.2019 потерпіла ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про те, що невідомі особи за її місцем проживання викрали її мобільний телефон, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом чергового Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 10.08.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2019.
10.08.2019 за заявою потерпілої ОСОБА_5 проведений огляд місця події - кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У протоколі зафіксована обстановка всередині кімнати.
Відповідно до фіскального чеку ТОВ «СВП ПЛЮС» від 30.05.2019 вартість мобільного телефону «Doogee X60» Gold складає 1799 гривень.
Відповідно до фотознімку пакувальної коробки мобільний телефон «Doogee X60» Gold має наступні ідентифікатори - ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування 19.08.2019 проведено впізнання особи за фотознімками, згідно з відповідним протоколом свідок ОСОБА_9 впізнала обвинувачену ОСОБА_3 (фото № 2), як особу, яка 10.08.2019 у нічний час доби, знаходячись у ломбарді «Капітал», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 129, склала договір фінансового кредиту на мобільний телефон «Doogee X60», за що отримала грошові кошти у сумі 690 гривень. Свідок впізнала обвинувачену за сукупними рисами обличчя, формою носу, очей і вух.
Згідно з листом ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 14.08.2019, Договору про надання фінансового кредиту та застави № зі Спеціфікацією № 1 (прийняття закладу), 10.08.2019 обвинувачена ОСОБА_3 отримала позику у ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» у сумі 690 гривень з датою повернення 11.08.2019, забезпечивши свої зобов`язання за договором заставою мобільного телефону «Doogee X60» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Суд всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом.
Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 перебувала у квартирі потерпілої ОСОБА_5 . Одразу після того, як обвинувачена залишила квартиру, потерпіла виявила викрадення належного їй мобільного телефону. Після чого, обвинувачена заставила вказаний мобільний телефон в ломбарді, отримавши у позику грошові кошти. Вказані обставини доводять причетність обвинуваченої до інкримінованого їй кримінального проступку.
Докази, які спростовують вказані обставини суду не надані, у судовому засіданні обвинувачена не скористалась своїм правом спростувати висунуте щодо неї обвинувачення, відмовившись надати суду пояснення та показання.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченої, а також обставини, що впливають на покарання.
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує їй покарання, при цьому обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, її щире каяття, про що зазначено у обвинувальному акті, оскільки обвинувачена не запевнила про це у судовому засіданні, добровільно не відшкодувала завдану її протиправними діями шкоду потерпілій. Також, про відсутність щирого каяття обвинуваченої свідчить її неналежна процесуальна поведінка під час судового провадження, оскільки обвинувачена систематично не з`являлась у судові засідання, через що двічі була оголошена у розшук.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, її особу, у тому числі неналежну процесуальну поведінку, ступінь її вини, суд призначає покарання в межах санкції статті, та вважає, що покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Суд зазначає, що до обвинуваченої не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі, про що просив прокурор у судових дебатах, оскільки вона має на утримання двох дітей віком до чотирнадцяти років, що відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України виключає застосування до неї такого виду покарання.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, відповідно до якого вона просила стягнути з обвинуваченої моральну шкоду у сумі 5000 гривень, при цьому у судовому засіданні вона відмовилась від позову в частині стягнення збитків у сумі 1799 гривень, зазначених нею у позовній заяві.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 23 ЦК закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; (2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; (4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктом третім постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд встановив, що неправомірні дії обвинуваченої спричинили потерпілій моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Через неправомірні дії обвинуваченої потерпіла зазнала таких негативних явищ як необхідність брати участь у розслідуванні кримінального провадження, під час яких вона не мала можливості вести зручний для неї спосіб життя.
Керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи розмір спричинених кримінальним правопорушенням збитків потерпілій, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої на користь потерпілої компенсацію моральної шкоди у сумі 1500 гривень.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження; дублікат договору про надання фінансового кредиту та застави № від 10.08.2019 зі Специфікацією № 1, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: