Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/599/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі слідчий), погоджене з прокурором у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Закарпатської обласної ради 7-го скликання, заступника голови Закарпатської обласної ради, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2020 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених КПК України - 840 000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 05 листопада 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за попередньою змовою з заступником голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 , до вчинення злочину, домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства над потерпілим, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у розмірі 560 000 гривень. Відповідно до домовленості, ОСОБА_10 , з метою отримання грошових коштів для себе та ОСОБА_6 , з метою виконання злочинного наміру, у період з жовтня 2020 до 03.11.2020 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , який є фізичною особою підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з виконанням ремонтно будівельних робіт, зокрема здійснює підрядні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) у АДРЕСА_2 . Під час особистих зустрічей з останнім, ОСОБА_10 висловлював погрози про те, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з посадовими особами відповідних державних органів, перешкоджати законній господарській діяльності, а також погрожував фізичним насильством у разі відмови від виконання незаконної вимоги, при цьому вимагав у ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень для ОСОБА_6 , за те, що останній сприяв виділенню коштів для реконструкції цього об`єкта. На вимоги про передачу коштів ОСОБА_9 погодився, оскільки усвідомлював, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність не зможе. 03.11.2020 о 10.30 год. у приміщенні кафе, яке розташоване по АДРЕСА_3 , під час чергової зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , останній у черговий раз висунув протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів для ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_9 вирушив до приміщення будівлі «Комінвестбанк» по АДРЕСА_3 , де між ними та ОСОБА_6 відбулася зустріч, у ході якої останній, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 готовий надати грошові кошти в розмірі 560 000 грн., повідомив йому про те, щоб передав кошти ОСОБА_10 . Діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, умисно з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_6 протиправного (незаконного) збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та карність своїх дій, з метою доведення злочинного умислу до кінця, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 560 000 грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів, за неперешкоджання законній господарській діяльності, з яких грошові кошти в розмірі 20000 гривень призначалися для ОСОБА_10 .. Цими діями, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період з жовтня 2020 року до 03.11.2020 вимагав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень за неперешкоджання його законній господарській діяльності, та одержав від нього 560000 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, виконавши всі дії, які вважав необхідними для досягнення своєї цілі, однак не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, закінчений замах на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі. У клопотанні також вказується на те, що 03.11.2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою в скоєнні злочину, а наступного дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами : заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину, протоколами : обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого вилучено предмет неправомірної вигоди ; про ідентифікацію та вручення грошових коштів ; протоколом за результатами проведення аудіо, відеоконтролю особи ; затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження, які є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що повідомлення про підозру відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зокрема, відображеним у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182). У клопотанні також вказується на те, що зібрані докази на даному початковому етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу. Окрім цього, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, що, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі існують ризики того що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; з метою уникнення кримінальної відповідальності, може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій ; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими можливо діяв у змові, в тому числі зі службовими особами Закарпатської обласної ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення злочину, які на даний час не допитані, або підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. В обґрунтування ризиків посилається на наведене вище, а також на те, що сама по собі тяжкість злочину може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_6 , маючи значний матеріальний ресурс та володіючи чималим майном, може покинути територію України; на даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених у процесі виділення бюджетних коштів по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) у АДРЕСА_2 », роботи по якому стали підставою для вимагання коштів від ОСОБА_11 , документів які, стали правовою підставою для укладення договору з ФОП ОСОБА_11 на виконання робіт по цьому об`єкту, дозвільних документів по виконанню робіт, документів що стосуються проведення перевірок ФОП ОСОБА_11 державними контролюючими органами, які повинні були бути проведенні у випадку відмови ОСОБА_11 від виконання незаконної вимоги щодо передачі коштів підозрюваним й які мають істотне значення для досудового розслідування, може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації своїх незаконних дій, може знищити або спотворити ці документи ; може вступати у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 .. Тому слідчий вважає, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, що лише за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою. У клопотанні також вказується на те, що при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, необхідно взяти до уваги передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 працює на посаді заступника голови Закарпатської обласної ради, який поширює свої повноваження на територію всієї Закарпатської області, тобто займає відповідальне становище, і в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, що дає підстави для суджень про виключність випадку і необхідність вийти за межі граничного розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначення застави у розмірі 3000000 (три мільйони) грн. Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із можливістю внесення застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим, те що передбачене частиною 3 статті 189 КК України кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, і за яке, згідно санкції цієї статті може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна. Окрім наявності ризиків, слідчий суддя також взяв до уваги особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 , депутат Закарпатської обласної ради 7-го скликання, заступник голови Закарпатської обласної ради, раніше не судимий, одружений, має на утримуванні малолітню дитину, дружина вагітна на даний час, має захворювання - діагноз діабет 2 ст., потребує введення інсуліну. Незадовільний стан здоров`я визнано таким, що має суттєве значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а врахована з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. Доказів, які б вказували про неможливість перебування в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП № 9» ОСОБА_6 у доданих захисником до клопотання додатках не надав, у тому числі будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дали слідчому судді підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України відноситься до тяжких злочинів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного та розмір пред`явленої вимоги - 840 000 грн, дійшов висновку про виключність випадку, що застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не у повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при цьому зазначивши, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та визнав за необхідне визначити її у розмірі 840 000 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що судом не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Також стверджує, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 13 листопада 2020 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути скаргу про незаконне затримання ОСОБА_6 від 05.11.2020, визнати затримання ОСОБА_6 03.11.2020 незаконним та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.
Розгляд апеляційної скарги 11.01.2021 продовжується за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_12 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про продовження розгляду апеляційної скарги за відсутності цих осіб береться до уваги те, що: підозрюваний ОСОБА_6 та адвокатка ОСОБА_12 належним чином повідомлені про час та місце продовження розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 і його явка не визнавалась обов`язковою; прокурор та адвокат ОСОБА_7 , який подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_12 ..
Так, у матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання стороною захисту, у тому числі й адвокатом ОСОБА_7 копії повного тексту оскаржуваної ухвали від 05.11.2020. При цьому, із наявного в матеріалах судового провадження супровідного листа (а. с. 199) вбачається, що копія ухвали направлена на адресу адвоката ОСОБА_7 09.11.2020.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокату ОСОБА_7 своєчасно подати в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, а тому, з огляду на положення ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_6 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що орган досудового розслідування довів, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину; протоколом допиту ОСОБА_9 від 04.11.2020, під час якого останній безпосередньо вказує на причетність до вчинення кримінального правопорушення на ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , вказуючи про неодноразові погрози та вимагання коштів, зазначаючи що такі погрози сприймались ним як реальні; протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д. н. з. НОМЕР_1 , у ході якого було вилучено грошові кошти, отримані ОСОБА_10 ; протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів; протоколом за результатами проведення аудіо, відеоконтролю особи; іншими матеріалами кримінального провадження. Визнавши ці докази достатніми, керівник Закарпатської обласної прокуратури виніс щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 04 листопада 2020 року вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Окрім цього, при оцінці пояснень учасників судового розгляду (сторони захисту) про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника, свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке йому інкримінується, із метою уникнення від кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку й наявним у матеріалах справи даним про особу підозрюваного ( ОСОБА_6 є депутатом Закарпатської обласної ради 7 скликання, заступником голови Закарпатської обласної ради, особисто знайомий із заявником ОСОБА_9 , має сталі соціальні зв`язки в Закарпатській обласній раді).
З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі ті на які вказується в апеляційній скарзі, мотив та спосіб вчинення інкримінованого йому діяння.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на заявника, свідків, іншого підозрюваного, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.
Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Визначаючи заставу в сумі 840 000 гривень, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність даних про виключність випадку для встановлення застави у такому розмірі, формально пославшись лише на обставини кримінального правопорушення, мотив та спосіб його вчинення, розмір вимоги 840 000 гривень, дані про особу підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що фактичні обставини, за яких ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, характер вчинених саме ним діянь, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші вказані вище дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце виключний випадок. В обґрунтування виключності випадку прокурор також не посилався на будь-які дані, як під час розгляду клопотання, так і під час розгляду апеляційної скарги. Тому визначення застави слідчим суддею місцевого суду в розмірі 840 000 гривень колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 840 000 гривень є завідомо непомірним для нього, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, заслуговують на увагу, в зв`язку із чим, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує те, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника, свідків чи іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 унеможливлює утримання його під вартою.
При визначені розміру застави, колегія суддів бере до уваги обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні вагітну дружину та одну малолітню дитину, має цукровий діабет 2 типу й потребує введення інсуліну, позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає за доцільне визначити підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.
Призначивши підозрюваному ОСОБА_6 заставу у сумі 840 000 грн, слідчий суддя не взяв до уваги, що відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається у кратній кількості прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що свідчить про невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні у цій частині, положенням ст.. 182 КПК України.
Передбачені ст. 194 КПК України обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються у межах строку досудового розслідування, на строк до 16.02.2021,
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про розгляд скарги про незаконне затримання ОСОБА_6 від 05.11.2020 та визнання затримання ОСОБА_6 від 03.11.2020 незаконним, апеляційний суд бере до уваги, те, що, як вбачається з резолютивної частини ухвалі слідчого судді, рішення за результатами розгляду скарги місцевим судом не приймалось, що чинним КПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями на розгляд скарг про незаконне затримання особи, а такі скарги підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2020 із визначенням застави у розмірі 840 000 грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 16.02.2021, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Скарга адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. 206 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: