1Справа № 335/7065/20 1-кс/335/3635/2020
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Кам`янськоДніпровського ВП надійшло повідомлення від 09.12.2019 за підписом ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те що його сестра, ОСОБА_5 , здійснила підробку офіційних документів, з метою заволодіння його часткою в статутному капіталі ФГ «Деметра», яка була у володінні померлого їх батька ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила, що є секретарем Виконавчого комітету Новодніпровської сільської ради, до її функціональних обов`язків, зокрема входить: прийом громадян, вчинення нотаріальних дій, ведення протоколів сесії Виконавчого комітету, реєстрація вхідної та вихідної реєстрації, надання відповідей на запити, ведення обрядів. 10.10.2019 до неї звернувся ОСОБА_6 , 1955 р.н., з проханням скласти та посвідчити заповіт на все майно, що належить йому на праві приватної власності, у зв`язку з тим, що він не може знайти раніше складений заповіт у 2010 році. В цей же день, вона склала заповіт, де було зазначено, що ОСОБА_6 після його смерті заповідає все своє майно в рівних долях сину ОСОБА_4 та донці ОСОБА_5 . Заповіт було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі заповітів. Після цього, 23.11.2019 у ОСОБА_7 була проведена бесіда із ОСОБА_6 по мобільному зв`язку, який попросив, щоб вона йому допомогла, а саме переписала заповіт, в якому він просив заповісти все майно на доньку ОСОБА_5 , у зв`язку із чим даний заповіт було перероблено, та залишено одного спадкоємця ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 10.10.2019 в сільській раді с. Новодніпровка за життя його батьком був складений заповіт на отримання майна після його смерті в рівних частках йому та сестрі ОСОБА_5 . Вже після смерті батька, від секретаря Новодніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_7 він дізнався, що його батько попросив останню переробити заповіт залишивши в якості єдиного спадкоємця ОСОБА_5 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що він працює лікарем-інтерном у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, у відділенні нейрохірургії. В період часу з 20.11.2019 до 26.11.2019 у нього на лікуванні перебував ОСОБА_6 , 1955 р.н. з огляду на історію хвороби та записи у неї, він проводив щоденний огляд пацієнта, у тому числі і 26.11.2019, приблизно у період часу з 08.30 до 10.00 години, ОСОБА_6 знаходився у палаті. Чи покидав він у цей день відділення, йому не відомо, з питанням даного характеру до нього ні пацієнт ні його родичі не звертались. 26.11.2019 ОСОБА_6 був виписаний, у який саме час, не пам`ятає.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 03.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від захворювання рак легенів.
З даних підстав орган досудового розслідування просить накласти арешт на корпоративні права даного фермерського господарства.
Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд вказаного клопотання без повідомлення власника майна, його представника, захисника.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Проаналізувавши вищеприведені норми закону та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.
Водночас, що стосується заборони Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких, без виключення, відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Деметра», слідчий суддя встановив, що зазначені дії не можуть бути заборонені, з огляду на те, що розгляд звернень відповідно до діючого законодавства є обов`язком ряду посадових осіб та відповідно не може бути заборонений.
Отже, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
- реєстрацію, внесення змін до установчих документів, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, здійснювати відчуження чи реєстрацію (перереєстрацію) рухомого чи нерухомого майна, проводити передачу реєстраційної справи господарства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі про виключення членів Фермерського господарства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені господарства, зміну відомостей про органи управління юридичної особи, щодо зміни найменування юридичної особи, зміну місцезнаходження господарства, зміну керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора та інші реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1