Провадження № 1-кс/161/722/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 січня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 07.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 07.09.2016.

Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України.

Мотивуючи його тим, що 18.08.2020 суддею ОСОБА_4 проводилось підготовче судове засідання у вказаному провадження, за наслідками розгляду якого прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

19.11.2020 ухвалою Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18.08.2020 про повернення обвинувального акту, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки суддя брав участь у цьому провадженні, його рішення апеляційним судом скасовано, із посиланням на норми ч.2 ст. 76 КПК України, вважає, що він не має права брати участі у новому провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, вважає його підставним та просить його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст. 76 КПК України для задоволення відводу судді.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, сам по собі факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення прокурору обвинувального акту, що не є кінцевим процесуальним рішенням у даній справі, не є тою обставиною, яка б виключала повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, п. п. 2.3.43 Змін, затверджених рішенням Ради суддів України 03 березня 2016 року № 21, що вносяться до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, встановлено, що "Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа."

Таким чином, підстав, що б ґрунтувались на вимогах закону для відводу головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000201 від 07.09.2016, суд не вбачає, в зв`язку з чим у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст 75-76, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000201 від 07.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1