Справа № 466/8973/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, раніше судимої востаннє 04.07.2019 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк однин рік та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, а також відносно якої 16.03.2020 направлено обвинувальний акт у Шевченківський районний суд м. Львова за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та 31.07.2020 направлено обвинувальний акт у Личаківський районний суд м. Львова за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

установив:

слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02 листопада 2020 року.

ОСОБА_6 16.11.2020р. вручено повідомлення про підозру, за яким вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 01 листопада 2020 року, приблизно о 15:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку зайшла на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала велосипед марки «Optimabikes» вартістю 4 500 гривень, який був припаркований до стіни будинка АДРЕСА_3 , після цього перенесла викрадений велосипед за межі будинковолодіння та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 500 гривень.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 (п`яти) років, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні, судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою вину, проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечила.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 (п`яти) років, офіційно не працевлаштована; залишаючись на волі, може вчиняти інші правопорушення; може негативно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування немає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. А Кучера, 5, у кабінет № 19 за першою вимогою слідчого, з метою: сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 16.01.2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1