УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/836/20

1-кс/385/128/20

08.09.2020 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Гайворонському районному суді Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на дії начальника СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Дана скарга знаходиться на розгляді в слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5

07.09.2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу від 18.05.2017 року справа № 385/666/17 про арешт майна, суддя ОСОБА_5 07.08.2020 року виносила ухвалу по справі № 385/836/20, справу розглянула поверхнево, а тому дані судді викликають недовіру.

В судовому засідання 08.09.2020 року заявник заяву про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддів, яким заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддів, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявник вказує на те, що суддя вже розглядала клопотання заявника, віднеслась до розгляду поверхнево та винесла ухвалу за результатами розгляду клопотання. При цьому заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Суд зазначає, що не згода з прийнятим рішенням суду не є підставою для відводу судді, який виніс таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено жодних підстав упередженості судді ОСОБА_5 , заява про відвід є необґрунтованою, надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника ОСОБА_3 , підстави для відводу визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та відмовляє у її задоволенні.

Щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на дії начальника СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Дана скарга перебуває на розгляді в слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є суддею який розглядає скаргу ОСОБА_3 на дії начальника СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, йому не може бути заявлений відвід, а тому в цій частині заяву про відвід суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000975 відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на дії начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000975 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1