Провадження №1-кп/761/216/2021
В И Р О К
іменем України

09 лютого 2021 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0004293 від 03 квітня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Єреван, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого юристом в ТОВ «Укрглобалхім», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,

не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шпола ,Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_7 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ПП «Арабіка» - ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей розважального закладу «Портер Паб» , розташованого по вул. Сім`ї Хохлових , 8-Е , у м. Києві , маючі намір пройти до приміщення розважального закладу «Портер Паб», зустрівся з ОСОБА_13 , який в цей час виходив з приміщення розважального закладу , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не пропустили один одного у вхідних дверях вказаного закладу, у зв`язку з чим між ними виникла сварка.

Під час сварки з потерпілим ОСОБА_13 , переслідуючи мотив помсти за образу, яка виникла на грунті раптових неприязних стосунків, маючи умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ,перебуваючи біля вхідних дверей розважального закладу «Портер Паб» , розташованого по вул. Сім`ї Хохлових , 8-Е , у м. Києві, ОСОБА_17 наніс ОСОБА_13 декілька, але не менше двох, ударів рукою, стислою у кулак, в область голови, від яких ОСОБА_13 впав на асфальт та втратив свідомість. Вказаними протиправними діями ОСОБА_17 спричинив ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині в скроневій ділянці справа,в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи справа,в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови , саден в проекціі правої вилицевої дуги,на верхній губі справа,на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення першого пальця ,крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб , за наступних обставин :

ОСОБА_8 03 квітня 2016 року,приблизно о 15 годині,за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі у вчиненому злочині, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, перебуваючи поряд з розважальним закладом «Портер-Паб», розташованим по вул. Сім`ї Хохлових, 8-Е, в м.Києві, скоїли напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ПП «Арабіка» та заволоділи ним.

Так,приблизно в кінці березня 2016 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , який працював в розважальному закладі «Портер-Паб», розташованому по вул. Сім`ї Хохлових , 8-Е, в м.Києві та був обізнаний в розпорядку інкасації грошей з даного розважального закладу та достовірно знаючи про відсутність належної охорони при інкасації ,знаходячись на масиві «Борщагівка» в м.Києві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , якому запропонував скоїти напад на особу, яка займається інкасацією з метою заволодіння грошовими коштами , що належить ПП «Арабіка», на що ОСОБА_5 погодився, чим вступив з ОСОБА_8 в попередню злочинну змову.

При цьому ОСОБА_8 розповів ОСОБА_5 про те, що особа , яка займається інкасацією грошей з розважального закладу «Портер-Паб», розташованого по вул.Сім`ї Хохлових, 8-Е,в м. Києві пересувається на автомобілі «Сіат Ібіца»,державний номерний знак НОМЕР_1 , та у вихідні дні проводить інкасацію з даного розважального закладу приблизно о 16 годині без додаткової охорони та також про те, що прилегла до розважального закладу «Портер-Паб» територія камерами відео спостереження не обладнана. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обумовили,що до вчинення даного злочину необхідно залучити осіб,які мають у власному користуванні автомобіль , на якому необхідно було пересуватись до місця скоєння злочину та своєчасно його залишити. При цьому ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 знаряддя вчинення даного злочину , а саме ліхтарик в металевому корпусі обладнаний електрошокером ,який вони мали використовувати під час нападу на особу,що здійснює інкасацію грошей.

Перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_8 в подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у користуванні ОСОБА_7 є автомобіль «Міцубісі Грандіс», який можна використати для пересування при вчиненні даного злочину, в кінці березня 2016 року,зустрівшись по вул. Зодчих,4 , в м. Києві зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , яким запропонував скоїти напад на особу, що займається інкасацією грошових коштів з розважального закладу «Портер-Паб», розташованого по вул.Сім`ї Хохлових , 8-Е, в м.Києві, на що останні погодились, вступивши тим самим з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в попередню злочинну змову. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отриману від ОСОБА_8 інформацію про те, що особа, яка займається інкасацією грошей з розважального закладу «Портер-Паб», розташованого по вул. Сім`ї Хохлових , 8-Е, в м.Києві пересувається на автомобілі «Сіат Ібіца», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у вихідні дні проводить інкасацію з даного розважального закладу приблизно о 16 годині без додаткової охорони ,а також про те,що прилегла до розважального закладу «Портер-Паб» територія камерами відеоспостереження не обладнана. При цьому останніми було обумовлено час вчинення даного злочину, а саме 03 квітня 2016 року.

З метою виконання свого злочинного умислу,направленого на заволодіння грошовими коштами ПП «Арабіка», 03 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив йому про проведену інкасацію грошових коштів в розважальному закладі «Портер Паб» та попередив приблизний час прибуття інкасатора, а саме приблизно о 16 годині 03 квітня 2016 року до розважального закладу «Портер Паб», розташованого по вул. Сім`ї Хохлових ,8-Е,в м.Києві.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_8 03 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин , на автомобілі «Міцубісі Грандіс», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , прибули до розважального закладу «Портер Паб», розташованого по вул. Сім`ї Хохлових , 8-Е, в м.Києві, та зупинились на стоянці вказаного розважального закладу. Знаходячись в салоні автомобіля та перебуваючи в попередній злочинній змові, ОСОБА_5 дістав з кишені свого одягу електрошокер ,який вони мали використовувати при скоєнні даного злочину та розподілив ролі кожного з них. При цьому, згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 ,перебуваючи за кермом свого автомобіля , мав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути виявленими на місці скоєння злочину, мати можливість швидко втекти з місця події, очікуючи на його та ОСОБА_6 , які після скоєння нападу на особу, що здійснює інкасацію та заволодіння грошима, мали швидко сісти на заднє сидіння даного автомобіля та найшвидше залишити місце скоєння злочину. При цьому всі злочинні дії в телефонному режимі корегував та спрямовував ОСОБА_8 , який постійно перебував на телефонному зв`язку з ОСОБА_6 .

Коли 03 квітня 2016 року , приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 ,знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , помітив, що на стоянку розважального закладу «Портер Паб» на автомобілі «Сіат Ібіца», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_13 , який мав провести інкасацію грошових коштів з розважального закладу «Портер Паб», то, діючи згідно розподілених раніше ролей ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 проїхати за виїзд зі стоянки та бути напоготові швидко втекти з місця скоєння злочину, а сам разом з ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля та направився до вхідних дверей розважального закладу «Портер Паб», куди до цього увійшов ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, підійшли до вхідних дверей розважального закладу «Портер Паб» та стали очікувати на вихід з вказаного приміщення ОСОБА_13 , який мав забрати виручені з даного розважального закладу кошти.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на скоєння нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння майном ПП «Арабіка» , в той час коли ОСОБА_13 вийшов з приміщення розважального закладу «Портер Паб » , утримуючи під своєю курткою конверт з грошовими коштами , що належить ПП «Арабіка» та зачинив за собою двері, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я , а саме заздалегідь заготовлений електрошокер, що був переданий йому ОСОБА_8 , приставив його до шиї ОСОБА_13 , від розряду електричного струму якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, випустивши з-під свого одягу конверт з грошовими коштами, що належать ПП «Арабіка». В цей час ОСОБА_6 , який знаходився поруч та перебував в попередній злочинній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , схопив грошові кошти. При цьому ОСОБА_5 ,продовжуючи далі свої злочинні дії та застосовуючи насильство, наніс декілька ударів рукою,стиснутою в кулак, в обличчя ОСОБА_13 , а ОСОБА_19 , перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі грошові кошти , які випали у ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 швидко підбігли до автомобіля «Міцубісі Грандіс», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , сіли на його заднє сидіння та з місця скоєння злочину втекли, заволодівши грошовими коштами в сумі 48200 гривень, які належать ПП «Арабіка».

Згідно висновку експерта №910 від 05 квітня 2016 року у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синців на волосистій частині в скроневій ділянці справа,в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи справа,в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови ; саден в проекціі правої лицевої дуги,на верхній губі справа,на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення першого пальця ;крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа,які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я ).

Такі дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що 15 квітня 2016 року його затримали працівники поліції за підозрою у вчиненні 03 квітня 2016 року розбійного нападу щодо ОСОБА_13 біля приміщення розважального закладу «Портер Паб», що розташований по вул. Сім`ї Хохлових, 8-Е, під час інкасації грошових коштів , з метою заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Стверджує,що він не вчиняв жодних протиправних дій щодо розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_13 та заволодіння грошовими коштами ПП «Арабіка». Зазначив,що 3 квітня 2016 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким запропонував поїхати разом з ним на автомобілі ОСОБА_7 марки «Міцубісі» за його речами з його попередньої роботи,які знаходились у знайомого в районі метро «Дорогожичі» в м.Києві, на що вони погодились . Під час руху автомобіля, він попросив ОСОБА_7 зупинити автомобіль у зв`язку з потребою до вбиральні . ОСОБА_7 зупинив автомобіль поряд з закладом «Портер Паб» неподалік від метро «Дорогожичі», де він вийшов з автомобіля та направився до входу у приміщення «Портер Паб», щоб там пройти до вбиральні. При вході він зіткнувся плечем з чоловіком, яким виявився раніше йому невідомий ОСОБА_13 , який виходив з приміщення «Портер Паб». ОСОБА_13 штовхнув його та нецензурно висловився на його адресу. Образившись на таку поведінку ОСОБА_13 , він наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_13 . ОСОБА_13 дістав з кишені одягу електрошокер, який він ,з метою самозахисту, вихопив з рук останнього та відкинув в сторону. Після чого він знову наніс ще один удар рукою в область голови ОСОБА_13 ,від якого той впав . Він не бачив у ОСОБА_13 конверту, грошових коштів, не заволодівав ними, не представляв до шиї останнього електрошокер. Після заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 він повернувся до автомобіля, на якому вони поїхали по своїм справам від приміщення закладу. Коли він сів до автомобіля,то виявив,що загубив під час конфлікту з ОСОБА_13 годинник з ремінцем, який йому напередодні подарував ОСОБА_6 . Стверджує,що ОСОБА_8 ніколи не пропонував йому прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаному з заволодінням коштами особи,яка здійснює інкасацію розважальних закладів «Портер Паб»,також не пропонував залучили до вчинення злочину осіб,які мають в користуванні автомобіль,не передавав йому електрошокер. Наприкінці березня 2016 року він не зустрічався з ОСОБА_8 .Також не було ніякої домовленості між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на вчинення нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння грошовими коштами ,інкасацією яких той займався. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з автомобіля не виходили, коли він повернувся до автомобіля, то повідомив їм про конфлікт з чоловіком,який виходив з приміщення закладу та заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Не бачив,щоб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виходили з автомобіля, вчиняли будь-які дії по заволодінню коштами у ОСОБА_13 . Не чув,щоб під час руху автомобіля, ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_8 . Стверджує, що він спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 через образу,у зв`язку з раптово виниклими неприязними стосунками через виниклу сварку через штовханину біля входу у заклад,та не мав умислу на вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього. Просить кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав, пояснив, що з березня 2015 року він працював адміністратором в розважальному закладі «Портер Паб», що розташований по вул. Сім`ї Хохлових, 8-Е, в м. Києві, де не мав ніякого відношення до інкасації, в подальшому його переведено до закладу «Портер Паб», який розташований по вул.Сагайдачного в м. Києві , в якому з лютого 2016 року він працював в якості управляючого. Після переведення він не мав ніякого відношення до вказаного закладу, розташованого по вул. Сім`ї Хохлових в м. Києві. 27 квітня 2016 року його затримали працівники поліції, мотивуючи його причетністю до вчинення 03 квітня 2016 року розбійного нападу щодо ОСОБА_13 біля приміщення розважального закладу «Портер Паб», що розташований по вул. Сім`ї Хохлових,8-Е,під час інкасації грошових коштів з метою заволодіння грошовими коштами. Стверджує,що він не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не вчиняв ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_13 та заволодіння грошовими коштами ПП «Арабіка». 3 квітня 2016 року у нього був вихідний, цілий день він знаходився за місцем свого проживання та нікуди не відлучався. З ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він ніколи не був знайомий та не спілкувався. ОСОБА_5 є його знайомим,проте він ніколи не вступав з ним,або іншими особами у змову щодо вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_13 та заволодіння грошовими коштами ПП «Арабіка» ,в кінці березня 2016 року він з ОСОБА_5 не зустрічався ,не пропонував ОСОБА_5 вчинити злочин,не передавав останньому електрошокер .03 квітня 2016 року він не телефонував на мобільний номер ОСОБА_6 ,оскільки не був з ним знайомий. Йому не було відомо про те, у якій черговості ОСОБА_21 здійснює інкасацію по закладам «Портер Паб» у м.Києві, він не знав та не міг знати в який час ОСОБА_21 бути здійснювати інкасацію в розважальному закладі «Портер Паб»,розташованому по вул.Сім`ї Хохлових,8-Е,в м.Києві. Просить виправдати його.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав, пояснив, що 03 квітня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та погодився на прохання ОСОБА_5 поїхати на автомобілі ОСОБА_7 на його попереднє місце роботи, щоб забрати його речі . Під час руху , ОСОБА_5 неподалік розважального закладу «Портер Паб»,що в районі метро «Дорогожичі» у м. Києві, попросив ОСОБА_7 зупинитися , вийшов з автомобіля,а він та ОСОБА_7 залишилися в автомобілі. Через деякий час до автомобіля повернувся ОСОБА_5 ,сказав ОСОБА_7 їхати. Під час руху , ОСОБА_5 розповів ,що коли він заходив до приміщення «Портер Паб», біля входу зіткнувся з чоловіком, який виходив з приміщення закладу,та з яким у нього виникла сварка через те,що чоловік нецензурно висловлювався на його адресу,між ними виникла бійка,під час якої ОСОБА_5 загубив годинник,який він за тиждень напередодні подарував ОСОБА_5 у неробочому стані. У ОСОБА_5 він не бачив грошових коштів, конверту. Стверджує,що він не вчиняв ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_13 . Очевидцем події,яка сталася між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 він не був, електрошокер у ОСОБА_5 він не бачив. З ОСОБА_8 він не був знайомий,03 квітня 2016 року не він, ні ОСОБА_22 не здійснювали один одному дзвінки на мобільний телефон . Ніхто йому не пропонував здійснити напад на особу,яка здійснює інкасацію грошових коштів у розважальних закладах «Портер Паб» . Між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ніколи не відбувалося ніякої змови щодо вчинення злочину. Просить виправдати його.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав, пояснив, що 03 квітня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та погодився на прохання ОСОБА_5 поїхати на його автомобілі марки «Міцубісі Лансер» під його керуванням на попереднє місце роботи ОСОБА_5 , щоб забрати речі . Під час руху , ОСОБА_5 неподалік розважального закладу «Портер Паб»,розташованого в районі метро «Дорогожичі» у м. Києві , попросив його зупинити автомобіль ,мотивуючи необхідністю сходити до вбиральні, після зупинки автомобіля ОСОБА_5 вийшов з автомобіля,а він та ОСОБА_6 залишилися в автомобілі. Через деякий час до автомобіля повернувся ОСОБА_5 ,сказав йому їхати. Під час руху , ОСОБА_5 розповів ,що коли він заходив до приміщення «Портер Паб», біля входу зіткнувся з чоловіком,який виходив з приміщення закладу,та з яким у нього виникла сварка через те,що чоловік нецензурно висловлювався на його адресу,між ними виникла бійка,під час якої ОСОБА_5 загубив годинник,який тому подарував ОСОБА_6 . Після повернення, він не бачив у ОСОБА_5 грошових коштів,конверту. Стверджує,що він не вчиняв ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_13 . Очевидцем події,яка сталася між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 він не був, електрошокер у ОСОБА_5 він не бачив. З ОСОБА_8 він не був знайомий, 03 квітня 2016 року,знаходячись в автомобілі, він не чув, щоб ОСОБА_6 з кимось розмовляв по мобільному телефону. Ніхто йому не пропонував здійснити напад на особу,яка здійснює інкасацію грошових коштів у розважальних закладах «Портер Паб» . Між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ніколи не відбувалося ніякої змови щодо вчинення злочину. Просить виправдати його.

Статтею 2 КПК України передбачено,що завданнями кримінального провадження є захист особи ,суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав,свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження,а також забезпечення швидкого,повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний,хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений ,жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим ,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стаття 22 КПК України передбачає,що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав ,свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор,слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків ,коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи,яка його вчинила.

Крім того,саме на них законом покладається обов`язок всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити як ті обставини,що викривають так і ті,що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого,а також обставини,що пом`якшують чи обтяжують його покарання,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню,зокрема :1)подія кримінального правопорушення (час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ;2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,форма вини,мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ;3)вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,а також розмір процесуальних витрат ;4)обставини ,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ,характеризують особу обвинуваченого,обтяжують чи пом`якшують покарання,які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження ;5)обставини,що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання .

Статтею 92 КПК України передбачено,що обов`язок доказування обставин,передбачених ст.91 цього Кодексу,покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так , на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази , які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні під час судового розгляду, а саме :

-даними,що містяться в Витягу з кримінального провадження №0004293,згідно якого 03 квітня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення,за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.187 КК України,у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,з фабулою :03 квітня 2016 року ,приблизно о 16 год.00 хв. ,біля приміщення розважального закладу «Портер-ПАБ»,що за адресою :м.Київ, вул.Дорогожицька,1, невстановлена особа, застосувавши насильство у вигляді удару в шию електрошокером та ударі рукою по обличчю ОСОБА_13 , яке є небезпечне для здоров`я останнього в момент заподіяння, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 48200 грн.,які належать ПП «Арабіка». Після заволодіння грошовими коштами ,невстановлена особа сіла до салону транспортного засобу марки «Mitsubishu Grandis,державний номерний знак НОМЕР_2 ,за кермом якого перебував спільник вчинення злочину, після чого з місця скоєння злочину зникли ;

-даними,що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 03 квітня 2016 року ,з якого вбачається, що 03 квітня 2016 року ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення злочину,заявив про те,що 03 квітня 2016 року , близько 16 годин 00 хвилин, за адресою : м. Київ, вул. Дорогожицька,1, біля приміщення «Портер Паб» невідомий чоловік , застосувавши електричний шокер зі спини, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі близько 48000 гривень, після чого поїхав на автомобілі «Mitsubishі Grandis, державний номерний знак НОМЕР_3 світлого кольору ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив в судовому засіданні ,що він працював заступником директора ПП «Арабіка», згідно своїх посадових обов`язків займався інкасацією виручки з закладів мережі «Портер Паб» до головного офісу. 03 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині , він на автомобілі марки «Сіат Ібіца» , яка належить йому на праві власності , приїхав до входу у приміщення закладу «Портер Паб», що по вул. Дорогожицькій у м. Києві, для здійснення інкасації виручки закладу. При цьому він в автомобілі був один,нікому не повідомляв про черговість , конкретний день і час здійснення інкасації по закладам. Він зайшов до приміщення закладу, де касир передав йому запечатаний паперовий пакет з грошовими коштами , які є виручкою закладу за попередні дні . Взявши вказаний пакет з грошовими коштами під мишку він вийшов з приміщення закладу на вулицю. Зробивши декілька кроків, несподівано , він стратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості ,зрозумів, що він лежить на асфальті обличчям донизу. У зв`язку з втратою свідомості він не може пояснити, як він опинився лежачі на асфальті. В цей час невідомий йому чоловік , знаходячись зверху на ним, не давав йому піднятися з землі, утримуючи його. Лежачі на землі , він чув звук електрошокера . Між ним та чоловіком відбулася бійка , після чого чоловік побіг до автомобіля. Він зміг піднятися з землі, побачив, що в автомобіль, який знаходився неподалік від приміщення закладу сів на заднє пасажирське місце вказаний чоловік, після чого автомобіль марки «Mitsubishі» відразу почав рух та зник. Він запам`ятав державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4 . Він побачив розірваний паперовий конверт,який знаходився на асфальті поряд з ним, також на асфальті були розкидані грошові купюри . В цей час з приміщення закладу до нього підбігли працівники, які допомогли зібрати з асфальту грошові купюри, підняли розірваний конверт. Також виявили на вказаній ділянці розірваний ремінець від годинника, корпус годинника. Адміністратор викликав працівників поліції. Повернувшись до приміщення закладу та порахувавши грошові кошти, які зібрали на асфальті , працівники закладу повідомили,що внаслідок нападу на нього заволоділи грошовими коштами ПП «Арабіка» в сумі 48200 гривень. Стверджує, що після того,як він прийшов до свідомості, він бачив лише одного чоловіка, якій біг до автомобіля, проте він не може його впізнати. З обвинуваченими не знайомий, не бачив їх на місці вчинення злочину. Не може стверджувати, що відносно нього було застосовано удар електрошокером , при цьому на шиї у нього відсутні жодні тілесні ушкодження . Протиправними діями невідомої йому особи чоловічої статі йому заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В подальшому , потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо від працівників ПП Арабіка» про те, що у листопаді 2017 року у кучі сміття , за приміщенням закладу «Портер Паб» було виявлено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 48200 гривень, які були оприбутковані ПП «Арабіка». Йому невідомо яким чином вказані грошові кошти могли опинитися у цьому місці. Не виключає, що це саме грошові кошти, які він вважав викраденими внаслідок нападу на нього , вчиненого 03 квітня 2016 року ;

-даними, що містяться в показаннях представника потерпілого ПП «Арабіка» ОСОБА_14 , який пояснив, що 03 квітня 2016 року від заступника директора ПП «Арабіка» ОСОБА_13 стало відомо про здійснення відносно нього нападу, коли той виходив з закладу «Портер Паб» разом з грошовими коштами ПП «Арабіка», які він отримав від касира закладу під час здійснення інкасації . Внаслідок вчинення нападу на ОСОБА_13 невідома особа або невідомі особи заволоділи грошовими коштами ПП «Арабіка» в розмірі 48200 гривень. В листопаді 2017 року , відвідувачем закладу «Портер Паб» в кучі сміття, за приміщенням закладу «Портер Паб», що по вул. Дорогожицькій, у м. Києві було знайдено паперовий пакет з грошовими коштами в загальній сумі 48200 гривень, які згідно приходного ордера №1887 від 11 грудня 2017 року оприбутковані ПП «Арабіка». Проведеною Шевченківським УП ГУНП у м. Києві перевіркою не виявлено інших власників вказаних грошових коштів, ніж ПП «Арабіка». Не виключає, що це ті самі грошові кошти, які вважались викраденими внаслідок нападу на ОСОБА_13 , вчиненого 03 квітня 2016 року ;

-даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 06 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього,згідно якого вбачається,що місцем події являється подвір`я біля розважального закладу «Портер Паб», який розташований за адресою : м. Київ,вул. Дорогожицька, 1 . З правого боку території двору знаходиться одноповерхове приміщення «Портер Паб» . Вхід у приміщення здійснюється через дерев`яні двері ,які на момент огляду відчинені. З правого боку ,на відстані 1,5 метра знаходиться автомобіль марки «Сіат Ібіца» червоного кольору , державний номерний знак НОМЕР_1 . З лівого боку від виходу з приміщення в напрямку виїзду до дороги вулиці Дорогожицька на землі виявлений розірваний шкіряний ремінець та жовтого кольору часовий механізм з написом з надписом на внутрішній частині «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STEEL F811GRL» . В приміщенні закладу адміністратор ОСОБА_23 добровільно видав розірваний та пом`ятий паперовий конверт білого кольору ,а також електрошокер чорного кольору у вигляді ліхтарика ,з написом білого кольору на якому «MADE IN KOREA», «BARAKURT». Виявлені під час огляду місця події розірваний шкіряний ремінець та жовтого кольору часовий механізм, паперовий конверт білого кольору ,а також електрошокер чорного кольору у вигляді ліхтарика вилучені;

-даними,що містяться в АРМ 102 ,згідно якого вбачається ,що на спецлінію «102» 03 квітня 2016 року,о 16 год. 07 хв., поступило повідомлення від адміністратора «Портер Паб» ОСОБА_23 ,про те, три хвилини тому, біля закладу «Портер Паб»,що по вул. Дорогожицька,1,у м.Києві, напали на інкасатора ОСОБА_24 , якого вдарили по голові пістолетом, нічого не забрали, особи,які вчинили злочин уїхали на автомобілі «Міцубіші» бежевого кольору,номер НОМЕР_5 ;

-даними,що містяться у Реєстраційній картці ТЗ, згідно якої вбачається,що власником автомобіля «Mitsubishі Grandis, державний номерний знак НОМЕР_2 ,дата реєстрації 23 січня 2013 року,є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-даними, що містяться в протоколі огляду сторінки сайту соціальної мережі від 04 квітня 2016 року, згідно якого, під час огляду сторінки сайту соціальної мережі Інтернет сторінки сайту соціальної мережі «В контакті» користувача сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_25 , встановлено, що в категорії фото, на фотографії під номером 2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Серед друзів зазначених у списку ОСОБА_7 перебуває сторінка користувача сайту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На фотознімках під №31,26,50 збережених на сторінці «Artur Grigoryan» зафіксований годинник прямокутної форми ,з стрілочним механізмом та металевою основою золотистого кольору, який ідентичний за своїми характеристиками та візуальними ознаками з виявленим та вилученим 3 квітня 2016 року ,в ході огляду місця події за адресою: м.Київ,вул.Дорогожицька,1,розірваним браслетом та годинником прямокутної форми,з металевою основою золотистого кольору з надписом на внутрішній частині годинника «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STEEL F811GRL» ;

-даними,що міститься у Висновку експерта №910 від 05 квітня 2016 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , при обстеженні виявлені ушкодження: синці-на волосистій частині в скроневій ділянці справа, в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи справа , в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови ; садна- в проекції правої вилицевої дуги ,на верхній губі справа, на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення 1-го пальця ; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те,що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились ,за давністю можуть відповідати 03 квітня 2016 року ,не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ) ;

-даними, які містяться у довідці Приватного підприємства «Арабіка» від 13 квітня 2016 року за підписом головного бухгалтера ПП «Арабіка» ОСОБА_26 , згідно якої вбачається,що ОСОБА_13 щоденно здійснював інкасацію грошей по закладах підприємства ; 03 квітня 2016 року ОСОБА_13 мав при собі виручку підприємства за 02 квітня 2016 року у сумі 48200 гривень,якою заволоділи внаслідок розбійного нападу на останнього ;

-даними,що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року,згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_5 , що знаходиться у приватній власності ОСОБА_27 ,за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою вилучення мобільних телефонів та сім-карток до них,що належать та якими користується ОСОБА_7 , номерних документів на ліхтарик , обладнаний електрошокером ;

-даними,що містяться в протоколі обшуку від 14 квітня 2016 року , згідно якого ,під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ,в будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 з USB зарядним пристроєм ,2 комплекту ключів від транспортних засобів , СІМ-карту мобільного оператора UMC ( НОМЕР_7 ) з стартовим пакетом без сім карти «Лайф» , білу сорочку та штани марки «Zara» ,грошові кошти в розмірі 3000 гривень ;

-даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого вбачається, що під час слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету №332 , що за адресою : м. Київ, вул. Герцена,9, було запропоновано розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 , на що останній розповів, що наприкінці березня 2016 року йому від знайомого ОСОБА_7 поступила пропозиція з приводу заробітку грошових коштів незаконним шляхом, на що він у зв`язку із скрутним матеріальним становищем погодився. Після чого,за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,перебуваючи за адресою :м.Київ,вул. Дорогожицька,1,у дворі «Портер Паб» здійснили напад на ОСОБА_13 , в ході нападу, застосувавши до потерпілого електрошокер, заволоділи грошовими коштами потерпілого,якими розпорядились на власні потреби . У протоколі слідчого експерименту зазначено, що вказана слідча дія фіксувалась відеокамерою « Panasonik-full HD» HC №710 , разом з тим відсутні посилання про те, на який носій інформації здійснено відеозапис слідчої дії та який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який міститься на електронному носії (диску),на якому відсутні жодні ідентифікуючі ознаки,позначення , невідомо джерело походження вказаного диску з відеозаписом слідчого експерименту, відсутні посилання, що він є додатком до вказаного протоколу проведення слідчого експерименту ;

-даними,що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 14 квітня 2016 року,за участю підозрюваного ОСОБА_7 , двох понятих, статиста, спеціаліста ОСОБА_28 який здійснював відеозйомку слідчого експерименту цифровою відеокамерою, який розпочато у 22 години 44 хв.,закінчено о 23 годині 02 хв., згідно якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення :м.Київ , вул.Дорогожицька,1, на території розважального закладу «Портер Паб»,відтворив обставини вчинення 03 квітня 2016 року ,о 16 годині 00 хвилин, розбійного нападу. Так,у ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 відтворив,пояснив та показав місце зупинки автомобіля «Міцубісі Грандіс»,державний номерний знак НОМЕР_2 ,під його керуванням, навпроти входу до закладу «Портер Паб»,приблизно на відстані 4-5 метрів від вхідних дверей поруч з декоративною діжкою,на якому він прибув разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Показав місце виходу з автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_29 ,напрямок руху автомобіля з території закладу та місце зупинки в момент відсутності в автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,вказав на місце де перебував потерпілий в момент вчинення нападу на нього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,а саме територія входу поруч з вхідними дверима до закладу «Портер Паб» на відставні приблизно 1-1,5 метра . Вказана слідча дія фіксувалася за допомогою цифрової відеокамери «Panasoniс HC- V710» на цифровий носій -жорсткий диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту .

Разом з тим стороною обвинувачення не надано суду жодного цифрового носія - жорсткого диску, який був би додатком до протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 14 квітня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , на якому зафіксована вказана слідча дія ;

-даними,що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 14 квітня 2016 року,згідно якого вбачається,що підозрюваному ОСОБА_7 та іншим учасникам слідчої дії було надано для ознайомлення відеозапис слідчої дії-слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 ,яка проводилась в період часу з 22 год.44 хв. 14 квітня 2016 року по 23 год.02 хв. 14 квітня 2016 року ,та зафіксована за допомогою цифрової відеокамери «Panasoniс HC- V710» на цифровий носій ;

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що під час огляду автомобіля марки «Hyundai Accent», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився на стоянці навпроти адміністративної будівлі Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ,що за адресою : м.Київ, вул.Герцена, 9, проведеного за участю власника транспортного засобу ОСОБА_30 , підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено пошкодження кузову автомобіля, відсутність заднього бампера,наявність пошкоджень на передньому бампері,передніх та задніх дверцятах ;

-даними,які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 двох понятих, яка розпочата о 19 годині 08 хв.,закінчена о 19 годині 37 хв., згідно якого вбачається,що в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення :м.Київ , вул.Дорогожицька,1, на території розважального закладу «Портер Паб» у ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 пояснив,що наприкінці березня 2016 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 з пропозицією заробітку грошових коштів та розповів йому про обставини запланованого кримінального правопорушення ,на що ОСОБА_6 погодився, попередньо вони зустрілися з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та спланували напад з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , розподіливши ролі кожного з учасників кримінального правопорушення ;приїхавши на місце вчинення злочину ,03 квітня 2016 року,у другій половині дня,вказані особи,крім ОСОБА_32 , почали чекати потерпілого ,котрий по виходу з «Портер Паб»,за адресою :м. Київ, вул. Дорогожицька,1, зазнав нападу від указаних осіб та заволоділи його грошовими коштами. Під час нападу ним було втрачено годинника марки «Фоце». Як зазначено в протоколі слідчого експерименту,вказана слідча дія фіксувалась відеокамерою « Panasonik-full HD» HC №710.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який міститься на електронному носії (диску),на якому відсутні жодні ідентифікуючі ознаки,позначення ,маркування, невідомо джерело походження вказаного диску з відеозаписом слідчого експерименту, відсутні посилання, що він є додатком до вказаного протоколу проведення слідчого експерименту ;

-даними ,що містяться в протоколі огляду місця події від 15 квітня 2016 року, згідно якого вбачається, що в приміщенні кабінету №319, який розташований на 3 поверсі адміністративної будівлі Шевченківського УП ГУНП у м. Києві , ОСОБА_6 в ході огляду добровільно видав особисті речі, серед яких ключ (брелок) від автомобіля «Hyundai »; мобільний телефон марки «Samsung Nout Doos 5» із сім-карткою Life № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 207 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ,шкіряний гаманець, дві банківські картки, які вилучені ;

-даними, що містяться в копії анкети на посаду адміністратора ПП «Арабіка» від 23 січня 2015 року , складена ОСОБА_8 , копії особової картки кандидата на посаду адміністратора ОСОБА_8 від 05 березня 2015 року ;

-даними, що містяться у письмовій відповіді ПП «Арабіка» за підписом директора ОСОБА_33 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 21 квітня 2016 року №267 на вх. №59/4293 від 18 квітня 2016 року , згідно якої повідомляється про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з наказом №1 від 05 березня 2015 року займає посаду адміністратора - касира, працював адміністратором касиром за адресами підрозділів мережі кафе «Портер Паб» : м. Київ, вул. Клименка, 7 ; м. Київ, вул.Глушкова,13б ; м. Київ, вул Дорогожицька, 1 ; з лютого 2016 року переведений з останньої адреси до закладу «Портер Паб» , що розташований за адресою : м. Київ, вул. Сагайдачного 8/10 ;

-даними, що містяться в рапорті начальника СКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_34 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_35 , без дати,з аналізом технічної інформації номерів мобільних телефонів за період з 10 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 , НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_6 ;

- даними, що містяться в протоколі огляду речей від 13 травня 2016 року , згідно якого слідчим оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 15 квітня 2016 року в приміщенні службового кабінету №319, а саме мобільний телефон марки Samsung Duos, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_12 ,sn НОМЕР_13 на якому за датою 03 квітня 2016 року містяться наступні виклики : 11:21 Влад ( НОМЕР_10 ) ; 11:37 ( НОМЕР_14 ) ; 5:00 ( НОМЕР_15 ) ; 16:16 ( НОМЕР_16 ), 16:37 Влад ( НОМЕР_10 ), а також оглянуті вилучені у ОСОБА_6 водійське посвідчення на його ім`я, шкіряний гаманець, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 207 грн., дві банківські картки , перепустка . Згідно вказаного протоколу , до нього додається фото, якого до протоколу огляду речей від 13 травня 2016 року не долучено ;

-даними, що містяться у письмовій розписці ОСОБА_6 на ім`я слідчого, без дати, згідно якої ОСОБА_6 отримав від слідчого мобільний телефон марки Samsung Duos, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_12 ,sn НОМЕР_13 , грошові кошти в сумі 207 грн., водійське посвідчення,шкіряний гаманець, дві банківські картки ;

-даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 червня 2016 року, згідно якого вилучений в ході огляду місця події за адресою :м. Київ , вул. Дорогожицька,1, 3 квітня 2016 року електрошокер марки «Karakurt» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004293 ;

-даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 червня 2016 року, яким вилучені в ході обшуку будинку АДРЕСА_5 , автомобіля « Mitsubishu Grandis , бежевого кольору , державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_8 , речі : мобільний телефон Iphone чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 з USB зарядним пристроєм ; 2 комплекти ключів від транспортних засобів ; сім-карту мобільного оператора UMC ( НОМЕР_7 ) з стартовим пакетом без сім-карти «Лайф» ; білу сорочку та штани марки «Zara» ;грошові кошти в розмірі 3000 гривень ; сім-карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_17 та стартовий пакет № НОМЕР_18 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні ;

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 27 квітня 2016 року , згідно якого в приміщенні службового кабінету №337, який розташований в приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою :м.Київ, вул. Герцена, 9, у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaху S6 золотистого кольору , у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Лайф», з номером НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_19 ;

-дані, які містяться на DVD-R диску з камери спостереження офісного центру по вул. Дорогожицікій в м. Києві за 03 квітня 2016 року , на якому зафіксовано автомобіль «Mitsubishu Grandis ;

-дані, що містяться в протоколі огляду відеозапису від 01 червня 2016 року , згідно якого слідчим оглянуто відеозапис з камер відео спостереження будівлі №8 по вул. Дорогожицькій в м. Києві , що міститься на DVD-R диску,на якому зафіксовано пересування 03 квітня 2016 року автомобіля Siat , яким користувався потерпілий ОСОБА_21 , рух автомобіля , схожого по характеристикам на автомобіль марки « Mitsubishu Grandis ;

-даними, що містяться в Довідці головного бухгалтера ПП «Арабіка» від 01 липня 2016 року, без номеру, яка надана на запит слідчого від 29 червня 2016 року, згідно якої повідомляється про те, що ОСОБА_13 здійснював інкасацію грошей по закладах підприємства та 03 квітня 2016 року мав при собі виручку підприємства в сумі 57859 ,00 грн.,вказана сума готівкових коштів отримана підприємством у якості виручки від діяльності закладу громадського харчування «Портер Паб» за 31 березня, 01 квітня, 02 квітня 2016 року, з яких 48200 гривень в «великих » купюрах окремою пачкою внаслідок розбійного нападу була викрадена , інша частина коштів, в сумі 9659,00 грн. у «дрібних» купюрах розсипалися на підлогу, була зібрана працівниками підприємства та інкасована до центральної каси підприємства;

-даними копії наказу №18/6 від 18 травня 2006 року по ПП «Арабіка», згідно якого ОСОБА_13 з 18 травня 2006 року прийнято на роботу на посаду заступника директора ; копією службових обов`язків заступника директора ПП «Арабіка» , затверджених директором ПП «Арабіка» 18 травня 2010 року, з якими ОСОБА_13 ознайомився 18 травня 2010 року ;

- дані, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 червня 2016 року , згідно якої отриману в порядку тимчасового доступу до речей та документів , на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, від 13 травня 2016 року інформацію щодо з`єднань абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , яка зберігається на CD-R диску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ;

- дані, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 червня 2016 року, згідно якого вилучені в ході огляду місця події за адресою : м. Київ,вул.Дорогожицька.1, 03 квітня 2016 року шкіряний пасок з годинника та часовий механізм з надписом «sportckub F811GRL FOCE ЗАТМ Water Resistant» визнано речовими доказаними у кримінальному провадженні ;

- дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19 липня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 відтворив обставини вчинення щодо нього 3 квітня 2016 року розбійного нападу за адресою : м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, шляхи втечі нападників, місце знаходження автомобіля у якому знаходилися нападники . Згідно вказаного протоколу ,під час слідчого експерименту здійснювалась відеозйомка ,до протоколу долучено DVD-R диск , на який скопійований відеозапис слідчого експерименту.

Вказаний відеозапис слідчого експерименту, якій міститься на DVD-R диску було переглянуто судом в судовому засіданні та встановлено, що під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_13 відтворив обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, зазначивши, що як тільки він вийшов з приміщення закладу «Портер Паб» разом з паперовим конвертом з грошовими коштами, який він тримав під мишкою, несподівано , він стратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості ,зрозумів, що він лежить на землі обличчям донизу. У зв`язку з втратою свідомості він не міг пояснити, як він опинився лежачі на асфальті. В цей час невідомий йому чоловік , знаходячись зверху на ним, не давав йому піднятися з землі, утримуючи його. Лежачі на землі , він чув звук електрошокера . Разом з тим не може стверджувати ,що електрошокер був застосований відносно нього. Між ним та чоловіком відбулася бійка , після чого чоловік побіг до автомобіля. Він зміг піднятися з землі, побачив, що в автомобіль, який знаходився неподалік від приміщення закладу сів на заднє пасажирське місце вказаний чоловік, після чого автомобіль марки «Mitsubishі» відразу почав рух та зник. Він запам`ятав державний номерний знак автомобіля НОМЕР_5 . Він побачив розірваний паперовий конверт,який знаходився на асфальті поряд з ним, також на асфальті були розкидані грошові купюри . В цей час з приміщення закладу до нього підбігли працівники, які допомогли зібрати з асфальту грошові купюри, підняли розірваний конверт. Поряд ним виявили на вказаній ділянці розірваний ремінець від годинника, корпус годинника. Адміністратор викликав працівників поліції. Після підрахунку , адміністратор повідомив, що викрадено 48200 гривень ;
-даними, що містяться в протоколі отримання біологічних зразків для експертизи від 19 липня 2016 року, згідно якого проведено відбір експериментальних зразків букального епітелію у потерпілого ОСОБА_13 ;

-даними, що містяться в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року (справа №761/24768/16-к), 15 липня 2016 року (справа № 761/24764/16-к), 14 липня 2016 року (справа №761/24767/16-к), 25 липня 2016 року (справа №761/25911/16-к), згідно яких надано дозвіл на здійснення примусового відібрання біологічних зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

-дані, що містяться в протоколах отримання біологічних зразків для експертизи від 28 липня 2016 року, 27 липня 2016 року,згідно яких вбачається, що на підставі вищевказаних ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва проведено відбір експериментальних зразків букального епітелію у підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- даними , що містяться у Висновку експерта від 06 вересня 2016 року № 19/6-01/771, згідно якого встановлено (ДНК-профілі) зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які наведено в таблиці результатів дослідження . Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 не встановлено , у зв`язку з недостатньою кількістю або можливою деградацією (руйнуванням) біологічного матеріалу . На наданих на дослідження об`єктах, які були вилучені 03 квітня 2016 року протоколом огляду місця події , що проводився за адресою : АДРЕСА_9 , а саме : електрошокері марки «Karacurt» у формі ліхтарика (об`єкти №№6,7,8,9), корпусі (об`єкт №10) і фрагментах ремінця ручного годинника (об`єкти №№10,11) з написом на внутрішній частині годинника «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STELL F811GRL» та паперовому конверті виявлено поодинокі напівзруйновані клітини. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагментах ремінця ручного годинника з написом на внутрішній частині годинника «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STELL F811GRL» збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та об`єкті №11 складає 1,44х10-21 . Сукупність генетичних ознак ,встановлених у вказаних об`єктах , зустрічається не частіше, ніж у 1 з 696 квінтильйонів (6.96 х10- 20 ) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та об`єкті №12 складає 2,32 х 10 -23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах , зустрічається не частіше, ніж у 1 з 43 секстильйонів (4,31 х1022) осіб. Генетичні ознаки клітин, виявлених на корпусі годинника (об`єкт №10) з з написом на внутрішній частині годинника «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STELL F811GRL» не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин , виявлених на електрошокері марки «Karacurt» у формі ліхтарика (об`єкти №№6,7,8,9) не встановлено ,у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин, виявлених на паперовому конверті (об`єкт №13) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу ;

-даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року ( справа №761/13198/16-к), якою надано тимчасовий доступ до речей і документів,які зберігаються в ТОВ «Лайфселл», з можливістю вилучення в друкованому та електронному вигляді копій документів, які містять інформацію про ІМЕІ мобільних телефонів, час, дату та місце активації мобільного номера, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, GPRS- трафіків зазначенням точних дат та часу дзвінків , номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з мобільних номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_24 , в період часу з 10 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року ;

-дані, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року, згідно якого в ТОВ «Лайфселл»,що знаходиться за адресою : м.Київ, вул. Амосова,12, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року вилучена інформація щодо з`єднань абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_24 , в електронному вигляді, з записом на CDR-W під номером 10200 ;

В судовому засіданні було переглянуто інформацію телефонних з`єднань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за період з 10 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року щодо з`єднань абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_24 , яка міститься в електронному вигляді на CDR-W диску під номером 10200,яка вилучена в ТОВ «Лайфселл» згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року ;

-дані, що містяться в протоколі обшуку від 19 квітня 2016 року, згідно якого вбачається,що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року (справа №761/13787/16-к), нічого не вилучено ;

-дані, що містяться у Висновку судово-психіатричного експерта від 02 серпня 2016 року №571 , згідно якого ОСОБА_6 виявляє достатній рівень розвитку та функціонування когнітивних процесів (пам`яті, мислення) ; в особистісній сфері вибіркова комунікабельність , емоційна врівноваженість , стриманість емоційних проявів , диференційність суджень та ставлення до оточуючих подій ;розвинена вольова регуляція поведінки, здатність дотримуватися власних інтересів , самостійність та цілеспрямованість поведінки, впевненість в собі, високий рівень домагань, прагнення до самореалізації, трудова та сімейна спрямованість діяльності . ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься правопорушення , в якому він підозрюється , будь-яким стійким хронічним та тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 у даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом може бути усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 алкогольною чи будь-якою наркотичною залежністю не страждає і застосування до нього з даних приводів яких-небудь заходів медичного характеру не потребує, за своїм психічним станом не потребує застосування до нього заходів медичного характеру ;

- дані, що містяться у Висновку судово-психіатричного експерта від 02 серпня 2016 року №572 , згідно якого ОСОБА_7 виявляє достатній рівень розвитку та функціонування когнітивних процесів (пам`яті, мислення) ; в особистісній сфері-середня активність. Вибіркова товариськість, певна емоційна лабільність, диференційоване ставлення до оточуючих подій , достатній вольовий самоконтроль, здатність дотримуватися власних інтересів , впевненість у собі , інтереси трудового плану та міжособистісного спілкування . ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься правопорушення , в якому він підозрюється , будь-яким стійким хронічним та тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 у даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом може бути усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 алкогольною чи будь-якою наркотичною залежністю не страждає і застосування до нього з даних приводів яких-небудь заходів медичного характеру не потребує., за своїм психічним станом не потребує застосування до нього заходів медичного характеру ;

-дані, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 вересня 2016 року , згідно якої вилучений в ході огляду місця події 03 квітня 2016 року розірваний шкіряний браслет та годинник прямокутної форми , з металевою основою золотистого кольору , з надписом на внутрішній частині годинника «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STELL F811GRL» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні ;

-дані , що містяться в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18 липня 2016 року, яким слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_36 доручив працівникам УОТЗ КП ГУНП в м. Києві провести аналіз вилученої інформації з мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» щодо результатів проведення з`єднань між абонентами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_21 , НОМЕР_20 , за період з 01 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року ;

- дані, що містяться у CD-R диску марки «Axent» , 14085 КВ, з інформацією про телефонні з`єднання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Вказаний СD-R диск марки «Axent» було переглянуто в судовому засіданні , встановлено, що на ньому міститься інформація в електронному вигляді щодо телефонних з`єднань обвинувачених ОСОБА_8 ( абонентський номер НОМЕР_15 ) , ОСОБА_5 (абонентський номер НОМЕР_25 ) , за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року;

-дані, що містяться у Довідці аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів по факту розбійного нападу у кримінальному провадженні №0004293 від 03 квітня 2016 року, складеної УОТЗ ГУНП України у місті Києві , згідно якої проведено аналіз з`єднань між абонентами НОМЕР_10 - за період з 10 лютого 2016 року по 07 квітня 2016 року, НОМЕР_9 - за період з 10 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року, НОМЕР_15 -за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року, НОМЕР_14 - за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року ;

-даними, що містяться в показаннях свідка ОСОБА_37 , який пояснив в судовому засіданні, що він працював охоронцем в охоронній фірмі «Фенікс», здійснював супроводження ОСОБА_13 при проведенні інкасації в закладах ПП «Арабіка». 03 квітня 2016 року повинен був разом з ОСОБА_13 здійснювати інкасацію грошових коштів у закладах підприємства, але в цей день він не приймав участь у здійсненні інкасації на особисте прохання ОСОБА_13 , який зателефонував йому у цей день , у першій половині дня. В цей же день, у другій половині дня, ОСОБА_13 зателефонував йому та повідомив, що при виході з приміщення закладу «Портер Паб», що по вул. Дорогожицький у м. Києві на нього вчинили напад та заволоділи грошовими коштами, інкасацію яких він здійснював. Стверджує, що ніхто з сторонніх осіб , окрім самого ОСОБА_13 ,не може знати про час, місце, об`єкти, черговість об`єктів за якими здійснюється інкасація грошових коштів по закладам ПП «Арабіка» ;

-даними, що містяться в копії Висновку ст. ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_38 від 25 листопада 2017 року, згідно якого вбачається, що за результатами розгляду матеріалів ЖЕО №87303 від 15 листопада 2017 року, не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали перевірки списані до справи . Встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали за повідомленням по спецлінії «102», що за адресою :м. Київ, вул. Дорогожицька,1, знайдено згорток паперу з грошима. По прибуттю за вказаною адресою, до працівників поліції звернувся ОСОБА_39 , який повідомив, що 15 листопада 2017 року ,знаходячись в кафе «Портер Паб» , за приміщенням кафе біля сміття виявив згорток паперу,в якому знаходились грошові кошти в сумі 48200 гривень, на згортку була напис «Арабіка 48200, 2 апр.16г.» ; 03 квітня 2016 року біля приміщення вказаного закладу мав місце розбійний напад, та з місця вчинення злочину викрадено грошові кошти в сумі 48200 грн., які знаходились в пакеті з вищевказаним написом ; до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням звернувся представник ПП «Арабіка» ОСОБА_14 з проханням повернути грошові кошти знайдені за адресою ПП «Арабіка», посилаючись,що інші громадяни не звертались до правоохоронних органів з заявою про втрату саме такої суми грошових коштів та у вказаному місці, немає сумніву, що це ті самі грошові кошти,викрадені 03 квітня 2016 року; перевіркою встановлено, що до районного управління ніхто з інших громадян про втрату коштів в сумі 48200 грн. не звертався ; 25 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 48200 грн. повернуто представнику ПП «Арабіка» ОСОБА_14 ;

-даними, що містяться в квитанції до прибуткового касового ордеру №1887 від 11 грудня 2016 року ПП «Арабіка», згідно якої від ОСОБА_13 прийнято 48200 гривень, підстава: роздрібна виручка ресторану.

Інших доказів у підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані ,одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні ,судом встановлені такі порушення вимог КПК України ,допущені під час досудового розслідування, які призвели до неможливості визнання допустимими доказів ,поданих стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані ,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку ,на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин ,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено,що належними є докази ,які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин ,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин ,які мають значення для кримінального провадження ,а також достовірність чи недостовірність ,можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим ,якщо він отриманий у порядку ,встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим ,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра,обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах ,отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом ,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України ,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади ,органів місцевого самоврядування, підприємств ,установ та організацій ,службових та фізичних осіб речей, документів,відомостей ,висновків експертів ,висновків ревізій та актів перевірок ,проведення інших процесуальних дій,передбачених цим Кодексом.

Разом з тим суд визнає недопустимими доказами дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, згідно до ч.1, 2 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування,звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми ,виготовлятися графічні зображення ,відбитки та зліпки , які додаються до протоколу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року , за участю підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, про місцем проведення вказаної слідчої дії спочатку був службовий кабінет №332 в приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою : м.Київ, вул. Герцена, 9, де підозрюваний ОСОБА_5 узагальнено повідомив відомості про вчинення ним разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розбійного нападу, посилаючись на те,що він погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_7 на вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В подальшому проведення слідчого експерименту продовжилося за місцем вчинення кримінального правопорушення-вул. Дорогожицька, 1,в м. Києві, у дворі приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де, як ,зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_5 детально відобразив обставини вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_13 .

Проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації, а саме відеокамери «Panasonik-fullHD»HC №710 ,до протоколу проведення слідчого експерименту додано диск , на якому відсутні будь будь-які ідентифікуючі ознаки , джерело його походження.

Разом з тим ,відомості , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 не містять жодних ознак відтворення дій, обстановки , обставин події, проведення дослідів чи випробувань, як того вимагають положення ст. 240 КПК України, а посвідчують виключно проголошення підозрюваним ОСОБА_5 зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення , що суд розцінює як його допит , що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч.4 ст. 95 КПК України.

Зазначена позиція узгоджується із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ,викладеними в постанові від 14 вересня 2020 року у справі №740 /3597/17 (провадження №51-6070кмо19),згідно яких , проведення слідчого експерименту у формі , що не містить ознак відтворення дій, обстановки , обставин події, проведення дослідів чи випробувань , а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит , що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч.4 ст. 95 КПК України.

Крім того, невідомо джерело походження електронного носія - диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,як в протоколі так і на диску відсутні посилання,що він є додатком до вказаного протоколу проведення слідчого експерименту ,на ньому відсутні жодні ідентифікуючі ознаки , позначення, невідомо джерело його походження .

Також слід зазначити,що під час перегляду вказаного диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що у протоколі проведення слідчого експерименту відомості щодо особи, яка запропонувала ОСОБА_5 прийняти участь у вчиненні нападу на ОСОБА_13 , а саме що цією особою є ОСОБА_7 ,не відповідають відомостям, які отримані під час відтворення в судовому засіданні відеозапису,який міститься на диску, з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету №332 підозрюваний ОСОБА_5 поясняв, що йому запропонував прийняти участь у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_13 знайомий на ім`я ОСОБА_31 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та диск з відеозаписом до нього , оскільки вони отримані з порушенням вимог, передбачених ст.240 КПК України .

Суд також вважає за необхідне визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року , за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, про місцем проведення вказаної слідчої дії спочатку був службовий кабінет №332 в приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою : м.Київ, вул. Герцена, 9, де підозрюваний ОСОБА_6 узагальнено повідомив відомості про вчинення ним разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розбійного нападу, посилаючись на те,що він наприкінці березня 2016 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_7 щодо заробітку грошових коштів шляхом вчинення протиправних дій. Після чого він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_31 , спланували напад з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , розподілили ролі кожного учасника. В подальшому проведення слідчого експерименту продовжилося за місцем вчинення кримінального правопорушення-вул. Дорогожицька, 1,в м. Києві, у дворі приміщення закладу «Портер Паб» де, як ,зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив про те, що 3 квітня 2016 року ,приїхавши на місце вчинення злочину вказані особи, крім ОСОБА_32 , почали чекати потерпілого ,котрий по виходу з «Портер Паб»,за адресою: м.Київ,вул.Дорогожицька,1, зазнав нападу від указаних осіб та які заволоділи грошовими коштами потерпілого .

Відповідно до вказаного протоколу , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації, а саме відеокамери «Panasonik-fullHD»HC №710 ,із перенесенням на носій цифрової інформації , на якому відсутні будь будь-які ідентифікуючі ознаки , джерело його походження.

Разом з тим ,відомості , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 не містять жодних ознак відтворення дій, обстановки , обставин події, проведення дослідів чи випробувань, як того вимагають положення ст. 240 КПК України, а посвідчують виключно проголошення підозрюваним ОСОБА_6 зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення , що суд розцінює як його допит , що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч.4 ст. 95 КПК України.

Крім того, невідомо джерело походження електронного носія - диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , як в протоколі так і на диску відсутні посилання,що він є додатком до вказаного протоколу проведення слідчого експерименту , на диску відсутні жодні ідентифікуючі ознаки , позначення, невідомо джерело його походження .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та носій цифрової інформації - диск з відеозаписом до нього, оскільки вони отримані з порушенням вимог, передбачених ст.240 КПК України .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 14 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваний на місці вчинення злочину відтворив обставини вчинення з квітня 2016 року розбійного нападу на ОСОБА_13 , при цьому слідча дія фіксувалася за допомогою цифрової відеокамери «PanasoniсHC-V710» на цифровий носій, який, як зазначено в протоколі, є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту .

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не надано жодного цифрового носія (диску), який був би додатком до протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 14 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час ( з 22 до 6 години) не допускається ,за винятком невідкладних випадків, коли затримка у їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного .

Як вбачається з проколу проведення слідчого експерименту , вказана слідча дія розпочата л 22 годині 44 хвилини та закінчена о 23 годині 02 хвилини, тобто слідчий експеримент проведено в нічний час.

Разом з тим, протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 14 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 не містить жодних обгрунтувань необхідності його проведення у нічний час, слідчим не зазначено наявність невідкладних випадків за яких затримка в проведенні слідчого експерименту може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 14 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки зазначена слідча дія проведена з порушенням вимог ст.ст. 240, ч.4 ст. 223 КПК України.

Враховуючи, що судом протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 14 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 визнаний недопустимим доказом ,слід визнати недопустимим доказом протокол перегляду відеозапису від 14 квітня 2016 року, та згідно якого підозрюваному ОСОБА_7 та іншим учасникам слідчої дії було надано для ознайомлення відеозапис слідчої дії - слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 , яка проводилась в період часу з 22 год.44 хв. по 23 год.02 хв. 14 квітня 2016 року, яка зафіксована за допомогою цифрової відеокамери «PanasoniсHC-V710» на цифровий носій.

На підтвердження інформації телефонних з`єднань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за період з 10 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року ,стороною обвинувачення надана інформація щодо з`єднань абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_24 , в електронному вигляді, з записом на CDR-W під номером 10200,яка вилучена в ТОВ «Лайфселл» згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Крім того, стороною обвинувачення суду надані дані, що містяться у CD-R диску марки «Axent» , 14085 КВ, що є інформацією в електронному вигляді про телефонні з`єднання обвинувачених ОСОБА_8 ( абонентський номер НОМЕР_15 ) , ОСОБА_5 (абонентський номер НОМЕР_25 ) , за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою,у володінні якої знаходяться такі речі і документи ,можливості ознайомитися з ними ,зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних системах або їх частинах ,мобільних терміналах систем зв`язку ,без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді,суду.

Разом з тим, стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів щодо отримання вищевказаної інформації в електронному вигляді про телефонні з`єднання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року, що міститься у CD-Rдиску марки «Axent» , 14085 КВ, в порядку передбаченому ст. 159 КПК України, а саме шляхом тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий дозвіл до речей і документів.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України передбачають, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, якщо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, проведено без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що інформація в електронному вигляді про телефонні з`єднання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року, що міститься у CD-R диску марки «Axent» , 14085 КВ,є недопустимим доказом, оскільки здобута з порушенням ст. 159 КПК України щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів з порушенням суттєвих вимог на її проведення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Суд вважає за необхідне, з огляду на вимоги ч.2 ст. 86 КПК України та керуючись доктриною «плодів отруйного дерева», визнати недопустимими доказами дані,що містяться в Довідці аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів по факту розбійного нападу у кримінальному провадженні №0004293 від 03 квітня 2016 року,складеної УОТЗ ГУНП України у місті Києві на підставі доручення слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_36 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 18 липня 2016 року, ,згідно якої проведено аналіз з`єднань між абонентами НОМЕР_10 - за період з 10 лютого 2016 року по 07 квітня 2016 року, НОМЕР_9 - за період з 10 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року, НОМЕР_15 -за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року, НОМЕР_14 - за період з 01 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року,оскільки вони отримані завдяки використанню інформації ,що міститься у CD-R диску марки «Axent» , 14085 КВ ; постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 червня 2016 року , згідно якої отриману в порядку тимчасового доступу до речей та документів , на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, від 13 травня 2016 року інформацію щодо з`єднань абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , яка зберігається на CD-R диску.

Суд також вважає за необхідне визнати недопустимими доказами наступні докази сторони обвинувачення,які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні :дані, які містяться на DVD-R диску з камери спостереження офісного центру по вул. Дорогожицькій в м. Києві за 03 квітня 2016 року , на якому зафіксовано автомобіль «Mitsubishu Grandis;дані протоколу огляду відеозапису від 01 червня 2016 року , згідно якого слідчим оглянуто відеозапис з камер відео спостереження будівлі №8 по вул. Дорогожицькій в м. Києві , що міститься на DVD-Rдиску,на якому зафіксовано пересування 03 квітня 2016 року автомобіля Siat , яким користувався потерпілий ОСОБА_21 , рух автомобіля схожого по характеристикам на автомобіль марки «Mitsubishu Grandis, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що згадані диски з відеозаписами з камер відеоспостереження отримано в порядку передбаченому КПК України. Суду не надано жодних даних на підтвердження джерела походження вказаних DVD-R диску з камери спостереження офісного центру по вул. Дорогожицькій в м. Києві,DVD-R диску з відеозаписом з камер відео спостереження будівлі №8 по вул. Дорогожицькій в м. Києві, зокрема, ким, коли та звідки отримано такий доказ. Крім того, на вищевказаних відеозаписах з камер відеоспостереження відсутні дата та час здійснення відеозапису.

Також суд визнає недопустимим доказом дані, що містяться в рапорті начальника СКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_34 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_35 , без дати,з аналізом технічної інформації номерів мобільних телефонів за період з 10 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року: НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_7 , НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_6 , оскільки його отримано з порушенням порядку, визначеного КПК України,вказаний рапорт суперечить вимогам щодо такого джерела доказів як документ, передбаченим ст.99 КПК України, складений не уповноваженою особою.
Суд не приймає до уваги при винесенні вироку у кримінальному провадженні надані представником потерпілого ПП «Арабіка» ОСОБА_14 дані,що містяться у копії Висновку ст. ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_38 від 25 листопада 2017 року, на підставі якого ПП «Арабіка» повернуто згорток паперу з грошовими коштами в сумі 48200 гривень, які знайдені поряд з місцем вчинення злочину ,біля сміття, за приміщенням закладу «Портер Паб»,що по вул. Дорогожицькій,1, у м.Києві, та які були оприбутковані ПП «Арабіка», дані, що містяться у квитанції до прибуткового касового ордеру №1887 від 11 грудня 2016 року ПП «Арабіка», згідно якої від ОСОБА_13 прийнято 48200 гривень, як роздрібну виручку ресторану, оскільки вони не підтверджені жодними належними, достовірними доказами,які б свідчили , що знайдені 15 листопада 2017 року, тобто після більш ніж півтора року з часу вчинення протиправних дій , є саме грошовими коштами якими заволоділи 3 квітня 2016 року, суперечать матеріалам кримінального провадження,зокрема вилученому під час огляду місця події 3 квітня 2016 року розірваному паперовому конверту, в якому ОСОБА_13 отримані від адміністратора закладу грошові кошти , та який постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Що ж стосується даних , що містяться у протоколі огляду місця події від 20 квітня 2016 року , згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Hyundai Accent»,державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився на стоянці навпроти адміністративної будівлі Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ; протоколі обшуку від 19 квітня 2016 року, згідно якого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року , нічого не вилучено ;копії анкети на посаду адміністратора ПП «Арабіка» від 23 січня 2015 року , складеної ОСОБА_8 , копії особової картки кандидата на посаду адміністратора ОСОБА_8 від 05 березня 2015 року, то такі дані у відповідності до ст.85 КПК України є неналежними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового розслідування докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, вчинене обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
З об`єктивної сторони розбій відповідно до ч.1 ст. 187 КК України є нападом з метою заволодіння чужим майном ,поєднаним із насильством ,небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ,або з погрозою спричинення такого насильства.

Суб`єктивна сторона злочинів проти власності (в даному випадку розбій) характеризується прямим умислом та корисливим мотивом ,який полягає у прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою чи іншої особи користь,тобто одержання фактичної можливості володіти,користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 категорично заперечували свою причетність до вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, в якому вони обвинувачуються.
Потерпілий ОСОБА_13 бачив лише одну особу чоловічої статі після того,як прийшов у свідомість, яка сідала в автомобіль,при цьому не бачив особу, яка заволоділа грошовими коштами, не підтвердив обставини, щодо застосування відносно нього електрошокеру, вказав про те, що нікому не було відомо про час та дату здійснення ним інкасації грошових коштів в розважальному закладі «Портер Паб», що по вул. С.Хохлових, 8-Е, у м. Києві.
Обвинувачений ОСОБА_8 з лютого 2016 року не працював у закладі «Портер Паб» , що по вул. С.Хохлових, 8-Е, у м. Києві,тому не був обізнаний в розпорядку грошей з даного закладу, що підтверджується довідкою ПП «Арабіка», не доведено жодними доказами, що ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 електрошокер,який би той мав використовувати під час вчинення злочину,застосування щодо потерпілого ОСОБА_13 . ОСОБА_5 електрошокеру , наявність попередньої змови обвинувачених на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 ,телефонного спілкування 03 квітня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Зазначені доводи обвинувачених не спростовані наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами , зміст яких розкрито вище,які, як самі по собі так і в сукупності з іншими доказами не доводять висунутого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні 3 квітня 2016 року розбійного нападу відносно ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства , небезпечного для життя чи здоров`я .
А тому суд , розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням ст.ст. 22,23, 337 КПК України , дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості , дотримуючись принципу диспозитивності , а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання , що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень ,зберігаючи об`єктивність та неупередженість , створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків , у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій ,оскільки функції державного обвинувачення , захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган , приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, 374 КПК України, роз`яснень п.23 ППВСУ №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями , в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні . Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення , якщо їх неможливо усунути , повинні тлумачитись на користь обвинуваченого . Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Отже, з урахування викладеного вище , в ході судового розгляду , за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості ,достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достовірності та взаємозв`язку , приходить до обґрунтованого висновку , що пред`явлене ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України , не знайшло свого підтвердження , оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення їх участі в вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано , у зв`язку з чим , суд вважає необхідним в силу презумпції невинності , закріпленого у ст.. 62 Конституції України , виправдати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у зв`язку з недоведеністю , що кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КК України вчинене ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
В судовому засіданні, за результатом дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, не знайшло свого підтвердження висунуте ОСОБА_40 обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб .
Разом з тим, в судовому засіданні доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_41 у заподіянні потерпілому ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, вчинених при наступних обставинах : 03 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей розважального закладу «Портер Паб» , розташованого по вул. Сім`ї Хохлових , 8-Е , у м. Києві , маючі намір пройти до приміщення розважального закладу «Портер Паб», зустрівся з ОСОБА_13 , який в цей час виходив з приміщення розважального закладу , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не пропустили один одного у вхідних дверях вказаного закладу, у зв`язку з чим між ними виникла словесна сварка. Під час сварки з потерпілим ОСОБА_13 , переслідуючи мотив помсти за образу, яка виникла на грунті раптових неприязних стосунків, маючи умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , перебуваючи біля вхідних дверей розважального закладу «Портер Паб» , розташованого по вул. Сім`ї Хохлових , 8-Е , у м. Києві, ОСОБА_17 наніс ОСОБА_13 декілька, але не менше двох ударів рукою , стислою у кулак, в область голови, від яких ОСОБА_13 впав на асфальт та втратив свідомість. Вказаними протиправними діями ОСОБА_17 спричинив ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині в скроневій ділянці справа,в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи справа,в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови , саден в проекціі правої вилицевої дуги,на верхній губі справа,на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення першого пальця ,крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, дав показання щодо заподіяння ним 03 квітня 2016 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 через образу, у зв`язку з раптово виниклими неприязними стосунками через сварку біля входу у заклад, які і послугували мотивом до вчинення ним дій по заподіянню потерпілому тілесних ушкоджень, при заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень у нього порвався ремінець на годиннику які напередодні йому подарував ОСОБА_6 , та які залишились на місці вчинення кримінального правопорушення ,більш детальний зміст яких викладено вище в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується , крім його зізнавальних показань,також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні , доказами, зміст яких було розкрито вище : показаннями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні , згідно яких він бачив лише одну особу чоловічої статі після того,як прийшов у свідомість, яка сідала в автомобіль,при цьому не бачив особу, яка заволоділа грошовими коштами, не підтвердив обставини, щодо застосування відносно нього електрошокеру, не може зазначити, при яких обставинах він отримав легкі тілесні ушкодження , оскільки , як тільки вийшов з приміщення закладу, відразу втратив свідомість; ; висновком експерта №910 від 05 квітня 2016 року,згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ,при обстеженні виявлені ушкодження: синці-на волосистій частині в скроневій ділянці справа, в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи справа , в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови ; садна- в проекції правої вилицевої дуги ,на верхній губі справа, на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення 1-го пальця ; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, які могли утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів) ,характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились ,за давністю можуть відповідати 03 квітня 2016 року ,не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень .
У зв`язку з вищевикладеним,суд , з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод , користуючись своїм правом , передбаченим ч.3 ст. 337 КПК України вважає ,за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Слід зазначити, що суд, розглянувши вказану кримінальну справу за злочином публічного обвинувачення , перекваліфікував діяння обвинуваченого ОСОБА_5 на кримінальне провадження приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого , керуючись при цьому позицією Великої Палати Верховного Суду , викладеною в постанові від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к (провадження №13-28 кс 19), відповідно до якої звернення потерпілого до правоохоронного органу без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності , що надає суду право за результатами судового розгляду кримінального провадження , розпочатого за процедурою публічного обвинувачення , ухвалити відповідно до встановлених ч.3 ст. 337 КПК України меж судового розгляду обвинувальний вирок з перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого щодо зміни його правової оцінки.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,яке з 01 липня 2020 року є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий ,задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра .

Обставин, які обтяжують ,або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції,передбаченої ч.1 ст.125 КК України .
У той же час суд,враховуючи положення ч.5 ст.74 КК України,вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах,передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку , за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 03 квітня 2016 року кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком , за вчинення якого згідно санкції ч.1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Протягом часу з 03 квітня 2016 року перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачений ОСОБА_5 у розшуку не перебував.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за цим вироком у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж два роки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати , у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати , у зв`язку з недоведеністю , що ним вчинене кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати , у зв`язку з недоведеністю , що ним вчинене кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

Речові докази : електрошокер марки «Karakurt» ,який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві- знищити ; мобільний телефон Iphone чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 з USB зарядним пристроєм , 2 комплекти ключів від транспортних засобів,сім-карту мобільного оператора UMC ( НОМЕР_7 ) з стартовим пакетом без сім-карти лайф , білу сорочку та штани марки «Zara» ,грошові кошти в розмірі 3000 гривень ,сім-карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_17 , стартовий пакет № НОМЕР_18 , які зберігаються у ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ; CD-R диск з інформацію щодо з`єднань абонентів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 зберігати в матеріалах судового провадження ; розірваний шкіряний браслет та годинник прямокутної форми , з металевою основою золотистого кольору , з надписом на внутрішній частині годинника «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STELL F811GRL», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1