Справа № 243/9554/20
Провадження № 1-кс/243/1940/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/243/954/2020 (справа № 243/9554/20) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0001751, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Зазначена справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, розподілена на суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

04.11.2020 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до обвинувального акту по цій кримінальній справі, 04 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин інспектором взводу № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області лазерним вимірювачем швидкості TROCAMLTI 20/20 зафіксовано перевищення швидкості автомобілем ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Вимогу поліцейських патрульної поліції, зупинитися, водій ОСОБА_3 проігнорував. Під час переслідування, вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , зупинився біля будинку № 5, розташованого по вул. Черкаська в м. Слов`янськ Донецької області. Під час бесіди інспектора патрульної поліції з ОСОБА_3 було встановлено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній висловив працівникам батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 500 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою.

Суддя ОСОБА_5 зазначила, що 15 жовтня 2020 року нею було винесено постанову та визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за вищевказаними подіями, що відбувалися 04 жовтня 2020 року. В ході розгляду матеріалів адміністративного правопорушення нею досліджено відеозапис, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому було зафіксовано події, що відбувались 04 жовтня 2020 року, зафіксована пропозиція ОСОБА_3 співробітникам поліції надати неправомірну вигоду.

З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за викладених обставин вважає, що зазначене кримінальне провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання складом суду за її участі.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 просила розглянути зазначене питання за її відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід. Захисник обвинуваченого посилався відсутність підстав, визначених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для заявлення суддею ОСОБА_7 самовідводу, оскільки ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення було прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке обвинуваченим не оскаржувалось, а тому довіряють судді ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в цьому кримінальному провадженні та інші в групі прокурорів, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву про неможливість з`явитися в судове засідання, у зв`язку з проходженням атестації. Прокурор роти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України. за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладами таких випадків, зокрема, є те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Як зазначає суддя ОСОБА_5 , в ході розгляду матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, нею було досліджено відеозапис, на якому було зафіксовано події, що відбувались 04 жовтня 2020 року, зокрема, зафіксована пропозиція ОСОБА_3 співробітникам поліції надати неправомірну вигоду, тобто події в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки при дослідженні суддею ОСОБА_5 доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , їй стали відомі факти, які мають місце в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, суд приходить до висновку, що в розумінні п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, винесення суддею ОСОБА_5 об`єктивного рішення у справі не є можливим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/243/954/2020 (справа № 243/9554/20) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/954/2020 (справа № 243/9554/20), для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області