Справа № 158/1408/20
Провадження № 1-кс/0158/449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3

розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000062 від 25.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про скасування постанови заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0000062 від 25.01.2020 року.

У скарзі посилається на те, що 30.04.2020 року заступником начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Оскільки оскаржувана постанова заявником була отримана лише 03.06.2020р., а від так строк на оскарження не пропущений.

У зв`язку з неповним та необ`єктивним розслідуванням, непроведенням усіх необхідних слідчих дій для прийняття законного рішення, заявник просив скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали кримінального провадження №0000062 внесеного до ЄРСР 25.01.2020р. з перекваліфікацією кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник АТ КП «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав в повному об`ємі, просив задовольнити.

Заступник начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та дату судового засідання до суду не з`явились про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова була отримана представником заявника 03.06.2020р., а із скаргою до суду він звернувся 11.06.2020р., тобто у встановлені законом строки.

30 квітня 2020 року слідчим по даному кримінальному провадженні було винесено постанову про його закриття в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження у ньому містяться дві заяви(повідомлення) по фактах замаху на таємне викрадення чужого майна, що мали місце в ніч 25.01.2020р., а саме пошкодження терміналів самообслуговування ТS 203130 та TS 212193, що належать АТ КБ «ПриватБанк» у приміщеннях магазинів Сім-23 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою викрадення грошових коштів, які належним чином не були зареєстровані. Незважаючи на заяву про визнання потерпілим юридичної особи, процесуальне рішення з цього приводу не приймалось, хоча в матеріалах справи наявний протокол допиту представника потерпілого.

Крім того, до матеріалів скарги заявником додано пояснення гр. ОСОБА_5 від 25.04.2020р. яке відбиралось оперуповноваженим Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , де вказано особа зізнається у скоєнні даних кримінальних правопорушень, а саме пошкодженні майна АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання грошових коштів. Однак дане пояснення в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Даючи оцінку доводам скарги та встановленим в ході розгляду скарги фактичним обставинам, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та всупереч вимогам ст. ст.9, 284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст.2, 284 КПК України).

Проте, при розгляді даної скарги встановлено, що всіх необхідних слідчих дій, на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчим здійснено не було.

Обставини, передбачені ст. 91 КПК України слідчим не перевірені. Органом досудового розслідування при винесенні процесуального рішення та закриття провадження не вжито належних процесуальних дій, спрямованих на перевірку доводів скаржника, викладених його заяві.

Таким чином суд вважає, що обставини передбачені ст. 91 КПК України слідчим належним чином не перевірені, а тому передчасно прийнято рішення про закриття провадження.

Зважаючи на вищевикладене скарга представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.04.2020р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 25.01.2020р. є підставною та такою що підлягає скасуванню.

При подальшому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1