Справа № 1806/1-331/11
Провадження № 1-в/592/455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про зняття арешту на належне йому майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2012 його було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 194КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років. Під час досудового слідства вказаної справи, постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 25.01.2011 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вирок ОСОБА_3 виконаний повністю. Однак за результатами розгляду кримінальної справи не вирішена подальша доля квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане питання щодо даного арештованого майна під час ухвалення вироку судом не вирішилося та у вироці не зазначалося. Просить вирішити питання про скасування арешту, накладеного на вказану квартиру.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2012 ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 194КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років. А також стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 26 845 грн., ОСОБА_5 887 грн. 70 коп.., ОСОБА_6 4590 грн., ОСОБА_7 11320 грн. 80 коп., ОСОБА_8 502 грн., ОСОБА_9 8276 грн. 55 коп., ОСОБА_10 850 грн. відшкодування шкоди. Стягнуто в дольовому порядку на користь держави витрати в сумі 5905 грн. 12 коп., тобто по 1 968 грн. 37 коп. з кожного та витрати в сумі 14274 грн. 96 коп., тобто по 3568 грн. 74 коп. з кожного. На виконання вироку видано виконавчі листи. (том 19 а.с. 304-305, а.с. 308-309, 311-314, 316)
Вирок ОСОБА_3 виконаний повністю, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. В матеріалах справи відсутня інформація щодо перебування на примусовому виконанні у відділі ДВС виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 боргу.
Також встановлено, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 09280351 постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 13.12.2010 на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна вих. № 316 від 25.01.2011 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(том 16, а.с. 26-28)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України (1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Відповідно до п.6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1735/0/4 -12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідних положень» у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.
Згідно до п. 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2012 не вирішено питання стосовно накладеного арешту на майно ОСОБА_3 ..
При виконанні вироку відповідно до вимог ст. 411 КПК України1960 року суд має право вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 125, 126, 411 КПК України1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати повністю арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 13.12.2010 на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна вих. № 316 від 25.01.2011, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1