Провадження № 11-сс/4808/231/20
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316 від 04 жовтня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що повістку про виклик до суду йому не вручали і він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, подавати клопотання та надати документи, а скаргу розглянуто без його участі. Зауважує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Вказує, що слідчим безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що його відсутність в судовому засіданні стала підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003316 від 04 жовтня 2019 року, з тих підстав, що скаржник не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про фактичне непідтримання скарги та недоведення вказаних обставин в ній, а також через те, що строк розгляду скарги з моменту надходження скарги закінчився.

ОСОБА_7 про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд апеляційної скарги за його участю від нього не надходило, його участь не є обов`язковою.

Виходячи з ч. 4 ст. 405 КПК України суд апеляційної скарги вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор подав постанову прокурора від 30 вересня 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та просив закрити провадження за скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , поданої ним до суду, він подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється за результатами розгляду такої скарги.

Натомість, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилань на з`ясовані слідчим суддею обставини скарги, на наявність чи відсутність доказів, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги, а також на оцінку цих доказів слідчим суддею.

Слідчим суддею не були перевірені доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Фактично, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання.

Однак, кримінальний процесуальний закон не містить положень, які б давали підстави для висновку, що неявка сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, є підставою для прийняття рішення про відмову в її задоволенні.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що скаржник не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Матеріали скарги містять тільки телефонограму (а.п. 10), з якої вбачається, що секретарем судового засідання 26 серпня 2020 року о 15 год. 44 хв. та 16 год. 50 хв. здійснена спроба передання телефонного повідомлення скаржнику про розгляд скарги 27 серпня 2020 року о 09 год. в приміщенні суду, абонент не відповів.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Згідно з ч. 8 цієї статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, судом першої інстанції не вжито необхідних заходів для здійснення своєчасного повідомлення ОСОБА_7 про здійснення розгляду скарги, а тому висновки слідчого судді в цій частині не відповідають дійсним обставинам провадження.

Також, слідчий суддя в ухвалі вказує, що строк розгляду скарги з моменту надходження скарги закінчився.

За змістом ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга ОСОБА_7 надійшла до суду першої інстанції 19 серпня 2020 року (а.п. 1), цього ж дня її розподілено слідчому судді (а.п. 8), а призначено її до розгляду тільки на 27 серпня 2020 року.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 була призначена до розгляду вже поза межами п`ятиденного строку з моменту надходження скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справи в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зауважив, що коли згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Зважаючи на те, що в даному випадку ОСОБА_7 належним чином повідомлений про розгляд скарги не був, підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали провадження не містять копії оскарженої постанови про закриття кримінального провадження та інших доказів, а оскільки в суді першої інстанції скарга по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції, а також про закриття провадження за скаргою. Розгляд скарг по суті позбавляє учасників судового розгляду можливості оскарження, оскільки ухвали апеляційного суду, прийняті за наслідками розгляду ухвал слідчого судді, оскарженню не підлягають.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду, та направити слідчому судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 3, 24, 135, 303, 306, 307, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316 від 04 жовтня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду, направити на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5