справа № 732/646/20
провадження № 1-кп/732/93/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обєднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 від 14.04.2020 за ч 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 31.05.2020 за ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка, Маріїнського району, Донецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, вагітної, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 09 квітня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пройшла на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері проникла до будинку, звідки таємно викрала належні ОСОБА_6 продукти харчування, а саме: пельмені „Домашні ТМ „Продукти Єрмоліно вагою 1,5 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 489 від 24.04.2020 становить 57,30 грн, пляшку місткістю 0,87 соняшникової рафінованої олії ТМ „Щедрий дар, вартість якої згідно висновку експерта № 489 від 24.04.2020 становить 33,96 грн; два брикети вагою по 160 г горохового супу ТМ „Ласочка „Пікантний, вартість яких згідно висновку експерта № 489 від 24.04.2020 становить 24,30 грн; три пачки вагою по 160 г приправи ТМ „Мівіна „Куряча вартість яких згідно висновку експерта № 489 від 24.04.2020 становить 40,53 грн; сало свинини без прорізі вагою 1,5 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 2198/2199/20-24 від 29.04.2020 становить 120,00 грн; мясо свинини лопатки вагою 1 кг вартість якого згідно висновку експерта № 2198/2199/20-24 від 29.04.2020, становить 110,00 грн; яйця курячі домашні в кількості 10 шт, вартість яких згідно довідки ТОВ „Городнянський ринок становить 18,00 грн; макаронні вироби „Ріжки вагою 3 кг вартість яких згідно довідки ТОВ „Городнянський ринок становить 51,00 грн; рис довгий білий шліфований вагою 2 кг вартість якого згідно довідки ТОВ „Городнянський ринок становить 40,00 грн, чим завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 495,09 гривень.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 29 травня 2020 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивіві, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився під матрацом дивану в спальній кімнаті вищевказаного будинку викрала належні ОСОБА_7 гроші в сумі 260 гривень, чим завдала останній майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у її житло визнала. Визнала свою винність у повторному таємному викраденні майна ОСОБА_7 , до якого мала вільний доступ. У своїх показаннях суду розповіла, що ОСОБА_6 досить часто допомогала на городі саджати городину, знала, що і де в її будинку зберігається. Одного разу, ввечері у квітні 2020, знаючи про те, що ОСОБА_6 нема вдома, через незамкнені двері зайшла в її будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Була пяна і викрала продукти зарчування та медикаменти, точний перелік яких вказаний в обвинувальному акті. Вартість викраденого майна не оспорює. У потерпілої ОСОБА_6 просила вибачення публічно. У потерпілої ОСОБА_8 вона інколи гостювала за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знала місце, де вона зберігає гаманець. У травні 2020 року в денний час, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за вказаною адресою, скориставшись, що потерпіла відволіклась, вийняла з її гаманця гроші в сумі 260 гривень, які привласнила на свою користь, витративши на продукти харчування. Обвинувачена вказує, що порозумілась з потерпілими, вони її вибачили, усвідомила свою провину та розкаялась. Зазначає, що на час розгляду кримінального провадження є вагітною (27 тижнів), одна виховує двох малолітніх дітей, чоловік відбуває покарання в місцях позбавлення волі, крадіжку вчиняла, щоб нагодувати своїх дітей. Просить не обирати їй покарання у виді позбавлення волі, за можливості застосувати штраф.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі (а.с.34). Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Просить суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Просить суворо її не карати.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого ( ОСОБА_6 ) майна (крадіжці), поєднаному з проникненняи у житло вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого ( ОСОБА_7 ) майна (крадіжці), вчиненому повторно вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 вірно кваліфікуються за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також наслідки, що настали; особу винної - її вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я (вагітність) та ставлення до вчиненого, а також думку потерпілих, які вибачили обвинувачену та просили суворо її не карати.
Доведено активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як помякшуюча покарання обставина; а також доводиться та визнається, обтяжуюча покарання обставина вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
У санкції ч.2 ст. 185 КК України покарання зазначено у порядку зростання його суворості, однак покарання у виді арешту та обмеження волі в силу положень ч.3 ст.60 КК України, ч.3 ст. 61 КК України не застосовується до вагітних жінок, тому покарання у виді позбавлення волі, хоч і є найсуворішим, однак підлягає застосування до винної в межах санкції наведеної статті. Аналогічне покарання слід обрати і в межах ч.3 ст. 185 КК України в мінімальній його межі. Згідно ч.1 статті 70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Обираючи принцип поглинення покарання, суд враховує кількість епізодів, вид сукупності, і вважає, що наведений принцип найбільше відповідає встановленим обставинам.
З урахуванням конкретних обставин справи і думки потерпілих, відбуття покарання у виді позбавлення волі є передчасним. Тому обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення засудженої без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Покарання у виді штрафу, про яке просила в судовому засіданні обвинувачена, виходить за межі санкції статтей Кримінального кодексу, якими передбачена відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення. А застосування ст. 69 КК України не відповідає встановленій кількості помякшуючих обставин.
Процесуальні витрати у справі на залучення експерта (судово-товарознавчі експертизи) в сумі 817,25 грн та 326,88 грн згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з винної на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні, обраний згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року, у виді особистого зобовязання, строк дії якого закінчується 15 серпня 2020 року, слід продовжити до набрання вироком суду законної сили,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Продовжити ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Речові докази: лікарські засоби „Флемоксин солютаб пластина на 5 таблеток; „Азитромицин-КР 5 таблеток; „Колдрекс Хотрен 1 пакет; „Ацетилселицилова кислота 1 пластина 10 таблеток; „Аскопар 8 таблеток; „Німесулід-Дарниця 9 таблеток; „Фтолазол пластина з 10 таблеток; „Корвалтаб 8 таблеток; „Супрастин 10 таблеток; „Цинаризин 13 таблеток у полімерному пакеті, передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у її власності, як речі, які їй належать.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144,13 гривень.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілим..
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_9