Провадження № 11-сс/824/5735/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.11.2020, визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, заявили про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги, оскільки скарга ОСОБА_5 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про нібито вчинення суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, який на даний час є суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, тобто працює в одному суді із суддями, які мають розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід,
обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів знайшов свою реалізацію у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що суддя підлягає відводу/ самовідводу у випадку наявності обставин які можуть викликати сумнів у неупередженості судді навіть за відсутності факту існування його неупередженості.
Суддя ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час працюють суддями в одному суді, тривалий час працювали суддями Апеляційного суду Київської області, між ними склалися дружні стосунки.
Ці обставини безумовно дають підстави стверджувати про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у необмежної кількості сторонніх спостерігачів, що є підставою для відводу цих суддів.
На підставі наведеного, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направленню до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3