Провадження № 11-кп/4820/596/20
Справа № 674/1202/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Збаразька виправна колонія №63» клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Постановою колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Також ОСОБА_7 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_7 строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання вказувала, що завершити судовий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції до закінчення визначеного строку тримання ОСОБА_7 під вартою не має можливості, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів уважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Згідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_7 , яка раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на час вчинення злочину не працювала, міцних соціальних зв`язків немає, може переховуватися від суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин колегія суддів уважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинуваченої ОСОБА_7 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на теперішній час, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000262 від 13 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 грудня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Збаразька виправна колонія №63».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4