провадження №1-кс/932/6711/20
УХВАЛА
ІменемУкраїни
17 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 000183 від 05.10.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2020 року по справі № 932/11845/20, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 000183 від 05.10.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2020 року по справі № 932/11845/20. Клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001830 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 2 ст. 189 КК України. 20 жовтня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001830 від 05.10.2020 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України в період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 34 хв. провів обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 2 Б, приміщення 43, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Освіта». Проведення вказаного обшуку відбулось з порушенням норм КПК, а також зі зловживанням працівниками поліції своїх обов`язків, що призвело до зупинення роботи та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Освіта». Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню від 05 жовтня 2020 року № 00001830 та накладено арешт на вилучене майно під час обшуку. Вважає ухвала постановлена неправомірно, оскільки суд не мав правових підстав, з огляду на прямо вказану заборону у диспозиції ст. 170 КПК України та відсутність окремої вимоги про конфіскацію майна, тобто арешт майна, у такому випадку не може бути застосований. Крім того вказує, що цивільного позову, на етапі розгляду слідчим суддею клопотання в порядку передбаченому ст. 128 КПК України, заявлено не було, проте Суд, прогнозує надходження такого цивільного позову, заздалегідь, забезпечує його вимоги у порушення ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна не вказано, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які накладено арешт, та не наведено жодного мотиву в підтвердження цього висновку, не перевірено всі доводи викладені у клопотанні, щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_3 , залишено поза увагою те, що у клопотанні, відсутні відомості, що саме це майно, є предметом кримінального правопорушення, не зазначено строку дії ухвали. В матеріалах справи не міститься жодних об`єктивних даних та доказів, які б підтверджували, що мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та захисник підтримали клопотання про скасування арешту на майно повністю та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання при вирішенні питання про скасування арешту на майно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001830 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20 жовтня 2020 року, в ході проведення обшуку приміщення № 43 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 800 доларів США ( 8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; 8 ватних тампонів, на які зроблено змиви з грошових коштів у розмірі 800 доларів США ( 8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; 2 ватні тампони, на які зроблено змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_7 , оригінал договору № 87/15 від 11 вересня 2015 року між ТОВ «Освіта» та ОСОБА_8 на 3 арк, копію паспорту ОСОБА_8 , копію шкільного атестату ОСОБА_8 , копію договору № 03/14 від 10 квітня 2014 року на 7 арк, копію списку виплат за навчання іноземних студентів 2020-2021 навчального року, наказ № 69-Од від 04 травня 2017 року Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про вартість навчання іноземних громадян в 2017-2018 навчальному році на 5 арк., мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , що зафіксовано у протоколі відповідної слідчої дії та яке відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 05 жовтня 2020 року № 0001830.
Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; оригінал договору № 87/15 від 11 вересня 2015 року між ТОВ «Освіта» та ОСОБА_8 на 3 арк, копію паспорту ОСОБА_8 , копію шкільного атестату ОСОБА_8 , копію договору № 03/14 від 10 квітня 2014 року на 7 арк, копію списку виплат за навчання іноземних студентів 2020-2021 навчального року, наказ № 69-Од від 04 травня 2017 року Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про вартість навчання іноземних громадян в 2017-2018 навчальному році на 5 арк., мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , яке було вилучено 20 жовтня 2020 року під час обшуку приміщення № 43 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, буд. 2-Б., та постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001830.
Зобов`язано слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 забезпечити збереження предметів, на які накладено арешт у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001830 від 05.10.2020, триває, а також враховуючи, що захисником у клопотанні не доведено необґрунтованості ухвали та подальшої недоцільності застосування цього заходу, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 000183 від 05.10.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2020 року по справі № 932/11845/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1