Провадження № 11-кп/4820/578/20
Справа № 686/8742/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. Направлено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року.
Таке рішення суд мотивував тим, що за час перебування на обліку до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, двічі за ч. 2 ст. 130 КУпАП та двічі за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Всупереч встановленим вироком суду обмеженням, 18.02.2020 р. не з`явився для реєстрації до Хмельницького МРВ з питань пробації, характеризується посередньо, що дало суду усі підстави вважати, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і його слід направити для відбування призначеного судом покарання.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні означеного подання. Вказує, що засуджений

ОСОБА_7 виконує покладені на нього судовим рішенням обов`язки. Згідно постанови старшого інспектора «Центру пробації» засудженого ОСОБА_7 зобов`язано з`являтись на реєстрацію 1,2,3,4 вівторка кожного місяця з 09.00 до 18.00 год., що останній добросовісно робив 31 раз з 09.04.2019 року по 10.12.2019 року, а також з`являвся на реєстрацію 1,3 вівторка кожного місяця з 17.12.2019 року по 21.07.2020 року. За увесь час звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 з`являвся для реєстрації до органу пробації 44 рази, і лише одного разу не виконав покладений на нього обов`язок, не прибувши на реєстрацію - 18.02.2020 року. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, виконує усі покладені на нього обов`язки, щоб стати на шлях виправлення. Крім того, в оскаржуваній ухвалі та поданні не вірно вказані дата народження засудженого ОСОБА_7 , а також розгляд справи відбувся з порушенням 10-денного терміну, оскільки згідно протоколу розподілу справу розподілено судді 24.07.2020 року. Звертає увагу, що прокурор участі у розгляді даного клопотання не приймав, однак оскаржуване рішення містить посилання на з`ясування думки прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України (ч.2 ст.166 КВК України) у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вказана стаття до поважних причин неявки засудженого до кримінально - виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів цих вимог закону при постановленні рішення місцевим судом дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2018 року за ч. 3 ст.185 КК України, ч.4 ст. 70 КК УКрвїни на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 зобов`язано: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Постановою Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про встановлення днів явки на реєстрацію від 03.04.2019 року ОСОБА_7 встановлено дні явки 1,2,3,4 вівторок кожного місяця з 09.00 год. до 18.00 год.(а.о.с.33) та під підписку (а.о.с. 31) про роз`яснення покладених судом на ОСОБА_7 обов`язків, із зобов`язанням та попередженням його про відповідальність за ухилення від вказаних обов`язків.
З листків реєстрації убачається, що засуджений ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію 17.09.2019 року ( а.о.с. 34) та 18.02.2020 року.
Проте, ОСОБА_7 , в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не вказав поважних причин пропуску днів явки на реєстрацію.
Разом з тим, з матеріалів провадження та подання вбачається, що ОСОБА_7 систематично вчиняв адміністративні правопорушення за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 9 (справа № 686/30556/19, а.о.с.- 67).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 686/31387/19, а.о.с. - 65), постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2019 року за вчинення ОСОБА_7 , повторно, протягом року, адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №686/32692/19, а.о.с.66) та постановою від 19.03.2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 686/865/20, а.о.с. 77).
Крім того, на ОСОБА_7 постановами Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області від 10.11.2019 року ( а.о.с. 69) та від 29.01.2020 року двічі накладалося стягнення за порушення ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 79).
Твердження сторони захисту про те, що оскаржуване рішення містить посилання на з`ясування думки прокурора, якого не було в судовому засіданні, та не вірну дату народження ОСОБА_7 , не впливає на висновки суду щодо фактичних обставин справи, у даному випадку є опискою, яку суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити її в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Наявність у засудженого ОСОБА_7 постійного місця проживання, його молодий вік не є визначальними аргументами, з урахуванням не виконанням ним, покладених судом обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Посилання апелянта на порушення строків розгляду подання є безпідставним, з урахуванням положень ст. 318 КПК України, судовий розгляд проведений і завершений протягом розумного строку, тобто в межах десяти робочих днів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив подання, оскільки засуджений ОСОБА_7 будучи попередженим про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, періодично не з`являвся без поважних причин для реєстрації до ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегія суддів не убачає, а тому вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4