overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/853/20
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2021р. задоволено дане клопотання слідчого.

В даній ухвалі виявлено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на шість місяців до 31.07.2021р. включно.

Однак, в резолютивній частині даної ухвали зазначено, що кримінальне провадження, щодо якого провадиться досудове розслідування, внесено до реєстру за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

В той же час, кримінальне провадження за №0000069 внесено до реєстру за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що така описка не може існувати, а тому, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області справа №454/853/20 від 20.01.2021р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали замість «ч.3 ст.185 КК України» вказати «ч.2 ст.191 КК України» та викласти даний абзац наступним чином:

«Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на шість місяців до 31.07.2021р. включно.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 457/955/20
провадження №1-кп/457/115/20
УХВАЛА
про виправлення описки
03 грудня 2020 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у ухвалі суду від 26 листопада 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, закрито.

Судом з`ясовано, що при постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме помилково у вступній частині не зазначено участь прокурора, який брав участь у судовому засіданні, а саме «прокурора ОСОБА_4 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Розглянувши питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при постановленні ухвали було допущено технічну описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується і не тягне погіршення становища засудженого, а тому її слід виправити, вказавши у вступній частині ухвали участь прокурора ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, а саме: перший абзац вступної частини ухвали слід читати: «…у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,…».
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3950/20
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

26 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001228 від 29.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.10.2020 року, 05.11.2020 року, 18.12.2020 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає що оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід на 24 лютого 2021 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу Поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 486/392/20
УХВАЛА

26.01.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Судове засідання у справі призначено на 13 годину 27 січня 2021 року.
Захисник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Захисник посилається на необхідність попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом.
За нормами ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги необхідність запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання у справі за участю захисника ОСОБА_3 в дистанційному режимі відеоконференції з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Доручити Южноукраїнському міського суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 27 січня 2021 року о 13 годині в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 .
Доручити відповідальній особі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до початку судового засідання встановити особу захисника ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/110/21
Провадження № 1-кс/487/765/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути слідчому СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 - встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 о 15-45 год

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/349/21
Провадження № 1-кс/577/85/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого передбачено, що у клопотанні про накладення арешту на майно мають бути зазначені: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а згідно абзацу 2 вказаної статті до клопотання мають бути долучені оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до клопотання не долучено відомостей належності на праві власності вилученого автомобіля Daewoo Lanos д.н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку про повернення прокурору зазначеного клопотання для усунення недоліків, встановивши строк у сімдесят дві години для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого строку для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/103/21
Провадження № 1-кп/595/49/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 січня 2021 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 23 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, Тернопільська область).

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його скаргою від 23.12.2020 року - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.01.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/120/21
Провадження № 1-кп/675/42/2021
У Х В А Л А
"26" січня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000382 за обвинувальним актом, що надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України, на 10 год. 30 хв. 29 січня 2021 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи687/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 25 січня 2021 о 15 год. 30 хв.
Справа № 131/1413/20
Провадження №11-кп/801/194/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:30 год 29 січня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 26.01.2021 Справа № 320/5201/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/576/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/5201/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги КПК обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав, оскільки подана скарга не містить вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК, а також в скарзі не зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом першої інстанції.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2