г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/17
Номер провадження 1-кп/213/201/19
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обставин та закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , в якому він просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , раніше судимого 21.03.2013 Інгулецьким районним судом м, Кривого Рогу до штрафу 127 500 грн., з конфіскацією грального майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та відповідно за частиною 3 статті 28, частини 2 статті 203-2 Кримінального кодексу України, та відповідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі № 213/417/13-к, провадження № 1-в/213/13/18 на підставі ч.5 ст.53 КК України замінено засудженому вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 7500 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією грального обладнання, несплачену суму штрафу у розмірі 124 550 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень покаранням у вигляді позбавлено волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців - в зв`язку зі зміною обставин та закінченням строків давністю.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 своє клопотання підтримав повністю та пояснив, що його клопотання стосується іншого кримінального провадження, за яким ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, на підставі ст.ст. 285, 286 КПК України, він просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 213/417/13-к (провадження 1-в/213/13/18) за ч.1 ст.203-2 КК України, оскільки санкція частини 2 статті 203-2 КК України в новій редакції пом`якшує кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду, зазначивши, що воно не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що клопотання не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки стосується іншого кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком суду від 21 березня 2013 року за ч.1 ст. 203-1, ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 127 500 грн. з конфіскацією грального обладнання, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року клопотання заступника Криворізької міської прокуратури №1 було задоволено і зазначене покарання, недоплачену суму штрафу в розмірі 124 550 грн., в порядку статті 53 КК України було замінено покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, дана ухвала була оскаржена та залишена апеляційною інстанцією без змін, набравши законної сили 19.12.2018 року (Справа 213/417/13-к (провадження 1-в/213/13/18).

Судом також встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_7 стосується звільнення засудженого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, а саме: по справі 213/417/13-к (провадження 1-в/213/13/18), за якою ОСОБА_6 на цей час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження, яке ще не завершене, захисник звернувся до суду з клопотанням в якому просить вирішити питання пов`язане з виконанням вироку, ухваленому в іншому кримінальному провадженні за яким ОСОБА_6 вже відбуває покарання, а саме: про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 285, 286 КПК України.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, суд встановив, що зазначене клопотання не підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і згідно вимог чинного законодавства повинно було подаватись стороною захисту до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання, отже клопотання не підлягає розгляду.

Також слід зазначити, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 прийшов до помилкового висновку про те, що підставами розгляду його клопотання є положення статей 285 та 286 КПК України, оскільки вказані норми закону стосуються звільнення особи від кримінальної відповідальності підозрюваного та/або обвинуваченого, при цьому в даному випадку йдеться про засуджену особу під час виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обставин та закінченням строків давності - залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 392 КПК України, дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .