ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1269/20 Справа № 215/3316/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника

(в режимі відеоконіференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про залишення без розгляду скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 травня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб поліції, і будучи належним чином повідомлений, на розгляд скарги не з`являється, а оскільки відповідно до ст. 306 КПК України, скарга розглядається за обов`язковою участю скаржника протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження, тому слідчий суддя залишив без розгляду скаргу. При цьому, слідчий суддя зазначив, що 17 липня 2020 року вже вирішувалося аналогічна скарга на дії посадових осіб Тернівського ВП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, зазначаючи, що слідчий суддя упереджено постановив рішення, не вирішивши питання про його відвід та не провів судове засідання в трансляції судового засідання, а також грубо порушив ч.3 ст. 306 КПК України, якою передбачено обов`язкову участь скаржника під час розгляду скарги.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Доводи апелянта щодо незаконності рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В розділі ІІІ КПК України, зазначено, які рішення слідчий суддя має право прийняти стосовно поданої скарги. Так, в статтях 304 та 307 КПК України, передбачено, що слідчий суддя може постановити під час досудового розслідування ухвали про: повернення скарги та відмови у відкритті провадження; скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Жодна із зазначених статтей постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги не передбачено. При цьому, відповідно до ч.2 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженню вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень за цим Кодексом. Отже, ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Таким чином, апеляційний суд керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому приходить до висновку, що рішення слідчого судді слід скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4