Справа № 199/1027/21
УХВАЛА

08.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту скарги, скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в строки, передбачені ст.214 КПК України.

До зазначеного органу досудового розслідування заявник ОСОБА_3 звернулась із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення 20 січня 2021 року, і в той же день заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить копія вказаної заяви.

Однак, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заявник через свого адвоката подала дану скаргу лише 08 лютого 2021 року, мотивуючи пропуск строку звернення зі скаргою до слідчого судді посиланням на те, що їй спочатку говорили, що кримінальне провадження розслідується, потім, що передано дільничному, а потім, що відомості до ЄРДР не внесені та дільничний захворів. Докази зазначених обставин в матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.306 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом наведених норм КПК України слідує, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але лише за умови дотримання строків подання скарги на оскаржувану бездіяльність.

Відповідно до норми ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою скаржника, поданою в порядку ст.214 КПК України ще 20 січня 2021 року, а до слідчого судді із даною скаргою скаржник звернулась лише 08 лютого 2021 року, тобто вже після спливу встановленого ст.304 ч.1 КПК України десятиденного строку, який з огляду на предмет оскарження (бездіяльність) обчислюється саме з моменту спливу визначених в ст.214 ч.1 КПК України 24 годин після подання до органу досудового розслідування заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення скаржнику її скарги на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України через пропуск строку на подання такої скарги до слідчого судді.

Приймаючи означене рішення, враховую ту обставину, що скаржником не вказано належних та поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання скарги. Наведені в скарзі підстави для поновлення строку нічим не підтверджуються, а також самі по собі фактично свідчать про свідоме зволікання скаржника зі зверненням до слідчого судді з цією скаргою, оскільки за умови внесення відомостей до ЄРДР їй мав бути виданий через 24 години відповідний витяг з цього реєстру, а його відсутність/ненадання вочевидь вказують на порушення органом досудового розслідування строків, передбачених ст.214 КПК України, та на допущення бездіяльності, що є достатньою підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою. Однак, скаржник цього не зробила, продовжила зволікати зі зверненням із даною скаргою і тільки, коли вже строки були пропущені, звернулась до слідчого судді із даною скаргою, в якій виклала клопотання про поновлення таких строків з формальних підстав, які не могли бути перешкодою для подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до норми ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1