Справа № 504/3468/20
Номер провадження 1-кс/504/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління юстиції № 2 ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000171 від 15.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.07.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління юстиції № 2 ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.
Суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2020 року, біля 16 години 10 хвилин, ОСОБА_5 перебував на дитячому майданчику «Щедрик», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , яким користувався її малолітній син - ОСОБА_7
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з лавки у вигляді гусениці мобільний телефон марки «Blackview», моделі BV5900, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3800 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3800 гривень.
29 жовтня 2020 року слідчим СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , але вручити повідомлення про підозру: ОСОБА_5 не надалось можливим, так як за місцем мешкання ОСОБА_5 був відсутній.
Тому, відповідно до ст. 278, ст. 111 та ст. 135 КПК України слідчим СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області були вжиті необхідні заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Однак, ОСОБА_5 за викликами не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
У зв`язку з чим, 01.12.2020 року стороною обвинувачення до Комінтернівського районного суду Одеської області було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 затримано згідно з ст. 191 КПК України та вручено складене письмове повідомлення про підозру.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2020 року;
Протоколом огляду місця події від 16.10.2020, в якому ОСОБА_5 , добровільно видає мобільний телефон марки «Blackview», моделі ВV5900, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2020, якою надано покази про факт виявлення кримінального правопорушення;
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання предметів до справи як речовий доказ від 16.10.2020 року (мобільний телефон марки «Blackview», моделі ВV5900, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 );
Протоколом огляду речових доказів від 16.10.2020 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2020 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2020року;
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання матеріалів кримінального провадження від 29.10.2020 року (СD - диск);
Протоколом огляду СD - диску з відеозаписом подій вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2020, яким встановлено факт таємного викрадення майна, яке здійснив ОСОБА_5 ,
Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 29.10.2020 року.
Злочин, який інкримінуються підозрюваному відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління юстиції № 2 ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього домашній арешт, а під час судових дебатів підтримав клопотання слідчого та прокурора, але наполягав на зменшенні розміру застави.

Крім того зазначив, що від послуг адвоката він відмовляться, про що також свідчить його заява надана слідчому.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців, обмеження волі на строк 5 років або позбавлення волі на строк до 5 років, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме - він не одружений, відсутні недієздатні та неповнолітні утриманці, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Окрім цього, під час досудового розслідування, підозрюваний уже ухилявся від явки до слідчого, на адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , 16.11.2020 за допомогою поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» було відправлено лист із шістьма повістками про виклик до слідчого на 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020 зареєстрованими за номерами 45/16123, 45/16122, 45/16124, 45/16125, 45/16126, 45/16127, однак, на виклики він не з`являвся, у зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором зверталися із клопотанням про його затримання з метою приводу.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відповідно до даних вимоги перевірки на судимість на ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє:

11.07.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, що свідчить про те, що, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний не змінив відношення до свого способу життя, знову підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, а тому повторно може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про характер процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення та можливий розмір покарання, який останньому загрожує в результаті можливого подальшого визнання його винним у вчиненні безпосередньо судом, слідчий суддя не може виключати наявності в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово вчиняв та був засуджений за аналогічні правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в результаті яких, його ймовірними діями, ймовірно було спричинено шкоди на суму 3 800 гривень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останньою застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_5 інкримінується можливе вчинення кримінального правопорушення, в результаті ймовірного вчинення якого було завдано майнової шкоди на суму 3 800 гривень.
Так, згідно п. 1 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вирішуючи питання щодо застави, слідчий суддя вважає за доцільне виділите наступне: стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йшло вище, підозрюваний не одноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється в умисному корисливому кримінальному правопорушенні проти власності, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, у зв`язку із чим з урахування особи підозрюваного, його віку, сімейного та матеріального стану, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у сумі 10 (десяти) прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на перше січня 2021 року, у зв`язку із тим, що саме такий альтернативний запобіжний захід (застава) здатна забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження, й який не буде завідомо непомірним для останнього.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління юстиції № 2 ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000171 від 15.10.2020 року задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 год., 26.01.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18:00 год., 26.03.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 890 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1