Провадження № 1-кп/947/351/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 01.09.2015 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 11.08.2015 року, за місцем розташування Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. № 1, до ОСОБА_4 , який працював на посаді головного державного виконання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, звернувся ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , з проханням зняти з розшуку автотранспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого, 11.08.2015 року, після звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з`ясував, що у виконавчому провадженні № В-10/1230 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_4 з`ясував, що на той час автомобіль передано власнику під схорону розписку та постанова про розшук належного ОСОБА_7 автомобіля має бути скасована, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами, шляхом обману, внаслідок чого він повідомив ОСОБА_6 , що для скасування розшуку вказаного автомобіля йому необхідно заплатити грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) доларів США, достовірно знаючи, що розшук автомобіля буде скасовано і ніякі грошові кошти за це сплачувати не потрібно. ОСОБА_6 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію.
15.09.2015 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. № 1, використовуючи дружні стосунки з державним виконавцем ОСОБА_8 , отримав у нього для передачі ОСОБА_6 оригінал постанови про скасування розшуку майна, а саме транспортного засобу марки «TOYOTA RAV-4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, приблизно о 13:00 год., передав ОСОБА_6 , який діяв в інтересах власника вказаного автомобіля ОСОБА_7 , вищезазначену постанову про скасування постанови про розшук майна, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2015 року становить 15 393 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні, тим самим заволодівши зазначеними грошовими коштами, завдавши ОСОБА_6 , збитків на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального праоступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
21.07.2020 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому остання просить суд: звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального просупку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти вищезазначеного клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних проступків, оскільки карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Суд враховує положення ч.1 ст.5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання та праці характеризується позитивно, кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, передбачене ч.1 ст.190 КК України, класифікується як кримінальний проступок, строк давності за яким не зупинявся та не переривався, та таким чином строк давності за вчинений ним кримінального проступку минув, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, після набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 110, 285, 286, 369-372, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 01.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.
Ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року (Справа № 522/19483/15-к, Провадження № 1-кс/522/15318/15) про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 01.09.2015 року скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-Мобільний телефон марки «Самсунг Е-390» у корпусі бордового кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S-4», у корпусі чорного кольору, флешка у корпусі білого кольору, дві флешки у корпусі чорного кольору, грошові кошти у сумі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень повернути ОСОБА_4
-Грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США купюри номіналом 100 (сто) доларів кожна, серії та номери: LD 309378630 D, LB 23678225 J, LE 91032717 B, LD 30937864 D, LF 37016561 H, KA 41545981 A, HB 18464055 R повернути за належністю.
-Письмові речові докази, флеш-носії інформації, на яких зафіксовано НС(Р)Д зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1