Справа №303/1044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його з-під варти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим та існують ризики передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання овинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 1043575 гривень до 18 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1