Номер провадження:1-кс/521/3965/20
У Х В А Л А
21 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдови, громадянину Молдови, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, досудовим слідством встановлено, що 05.11.2019 р. у період часу з 10 годин 20 хвилин до 18 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля будинку №46, вул. Ген. Петрова, в м. Одесі.
У цей час, у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Надалі, ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також, матеріальні цінності та речі, які могли в ній знаходитись.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у той же час та у тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконно збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, упевнившись, що його злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 , відкрив вхідні двері зазначеної квартири, шляхом підбору ключа та проник до приміщення вказаної квартири.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на полиці шафи в зазначеній квартирі, а саме: мобільний телефон «Iphone 5s space gray 16 GB» вартістю 1500 грн. та парфуми «Ralf Cristaff intense Gerard 100 ml», вартістю 400 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , таємно власноруч його викрав.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаної квартири та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 900 гривень.
Крім того, 31.05.2020 р., у період часу з 07 годин 40 хвилин до 23 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля будинку №19, вул. І. Рабіна, в м. Одесі.
У цей час, у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Надалі, ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а також, матеріальні цінності та речі, які могли в ній знаходитись.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у той же час та у тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконно збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, упевнившись, що його злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 , відкрив вхідні двері зазначеної квартири, шляхом підбору ключа та проник до приміщення вказаної квартири.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на полиці шафи в зазначеній квартирі, а саме: грошові кошти у сумі 3 700 доларів США, зі слів потерпілої та золоті сережки вагою 2 грами, вартістю 1708 гривень 78 копійок, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , таємно власноруч його викрав.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаної квартири та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 101 260 гривні 61 копійок.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;
- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, був затриманий в порядку ст.191 КПК України, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, постійного місця роботи/навчання та підтверджених джерел існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий, а саме:
- 31.03.2017 вироком Овідіопольським районним судом суду Одеської області визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; та на даний час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області, обвинувальний акт скерований до суду 08.02.2019 за ч.3 ст.185 КК України .
Незважаючи на притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні умисного майнового злочину, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: показаннями потерпілих, протоколом огляду місця, протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан.

Суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21) строком на 60 днів.
На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забеезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятьсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістьдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1