н/п 1-кс/953/6632/20
"25" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ветлуга Нижегородської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
21.08.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2020.
У клопотанні слідчий вказує, що 03.07.2020 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого постійного мешкання: АДРЕСА_1 , діючи на підставі раптово виниклого конфлікту, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 численні удари руками та ногами в область тулуба та голови, точну їх кількість в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, від яких остання померла.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено численні тілесні ушкодження, згідно довідки КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 04.07.2020 причиною смерті ОСОБА_7 , 1954 р.н., явилась сукупна тупа травма тіла. Шок.
04.07.2020 о 07.00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального право порушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом старшого інспектора Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.07.2020; рапортом інспектора УПП в Харківській області від 04.07.2020; рапортом о/у ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 04.07.2020; протоколом огляду місця події від 04.07.2020 за адресою: м. Харків, вул. Азовська 53; направленням трупу гр. ОСОБА_7 до ХОБСМЕ для проведення судово-медичної експертизи трупу; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 04.07.2020; довідкою з ХОБСМЕ від 04.07.2020 щодо причини смерті ОСОБА_7 ; випискою № 334; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.07.2020; протоколом огляду місця події від 16.07.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2020.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 01.09.2020 включно, без визначення застави.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 01.09.2020 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ; отримати висновки судово-імунологічних експертиз у кількості 6 шт.; отримати висновки судово-цитологічних експертиз у кількості 4 шт.; на підставі отриманих висновків судових експертиз повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та потерпілу ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 19.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.09.2020.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного, з урахуванням позиції свого підзахисного, просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий в порядку ст..208 КПК України 04.07.2020 о 07:00 год., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.
04.07.2020 о 15:50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 01 вересня 2020 року включно, без визначення застави.
19.08.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395, 488 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 37 (тридцять сім) днів до 30 вересня 2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1