490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згода Долинського району Кіровогорадської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше судимого 28.05.2013р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391,71 КК України до 2 років 1міс. позбавлення волі, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки такий був в розшуку, розшуканий, затриманий та доставлений до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м.Миколаїв не має, як не має і постійної роботи. Прокурор вказав, що обвинуваченому вже двічі обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений його не дотримується, скрився із визначеного судом місця проживання, в судовому засіданні не з?являвся з серпня 2017р., двічі оголошувався в розшук в цьому провадженні, а тому вважає, що більш м?який запобіжний захід, - такий як арешт, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння насильницьких злочинів, має певні навички та досвід спілкування з учасниками процесу, і хоча потерпілий та частина свідків в даному провадженні допитані, прокурор вважає, що є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде ухилятися від явки до суду, та таким чином перешкоджатиме розгляду даної справи. Більш м?який запобіжний захід як показала поведінка самого обвинуваченого не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, зокрема явку його до суду задля розгляду даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за визначеним судом в ухвалі останнім місцем проживання обвинуваченого у нього із власником житла виник конфлікт, і обвинувачений не зміг проти волі власника житла знаходитися там, а тому покинув дане приміщення. Він не є юридично грамотною особою, тому не знав, що йому потрібно було повідомити органи поліції про своє нове місце проживання. Обвинувачений пояснив, що з серпня 2017р. та на даний час він проживав та проживає, та працює а селі Петрово-Солоніха Миколаївського району Миколаївської області, працює в приватного підприємця на зборі та обробці овочів. Обвинувачений пояснив, що він від суду не скривався, про дати судових засідань йому відомо не було, зв?язок із захисником він втратив, і тому він і не з?влявся до суду. Обвинувачений клопотав про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має юридичної освіти, він не був обізнаний як йому діяти в ситуації коли його позбавлять можливості перебувати у визначеному судом житлі. Окрім цього захисник вказав, що обвинуваченого знайшли не в іншому регіоні країни, ні в зоні АТО чи в Криму, а в сусідньому селі, тобто в тому ж районі, де він і проживав, що вказує на те, що наміру скриватися від суду у нього не має. Захисник ОСОБА_4 клопотала перед судом в обранні її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що протягом розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_6 двічі - ухвалою суду від 06.04.2017р. та від 29.11.2017р. оголошувався в розшук.
Відповідно до ст.18 КПК України суд при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на житло в якому повинен знаходитися обвинувачений цілодобово або певний проміжок часу.

Суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками процесу і може впливати на потерпілого та свідків, приходить до всиновку, що ризик того, що обвинувачений може скритися від суду існує, і не зменшився. Окрім цього, обвинувачений двічі оголошувався в розшук протягом 7 місяців, що вказує, що обвинувачений не дотримується вимог ухвали суду щодо його домашнього арешту. Проте, суд вважає що розгляд справи відбувається краще тоді, коли самі учасники в цьому зацікавлені, а тому вважає, що доводи обвинуваченого стосовно того, що в нього є місце проживання та роботи, і що він може виконувати ухвалу суду щодо домашнього арешту стосовно нього потребують перевірки, тому суд вважає обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід на короткий строк, з метою перевірки обставин на які вказує обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183,184,198, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 15 днів з 11 по 25 січня 2018р.включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя