1Справа № 335/6992/20 1-кс/335/3681/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000083 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює у Державному вищому навчальному закладі «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на посаді директора, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що організована ОСОБА_6 злочинна група, у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з 01.01.2011 по 01.07.2019, за результатом фіктивного працевлаштування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово економічного коледжу», усвідомлюючи те що, вищевказані особи фактично не є працівниками навчального закладу, оскільки взагалі не виконають свої функціональні обов`язки, передбачені посадовими інструкціями, діючи за єдиним злочинним планом, з прямим умислом, спрямованим на систематичне одержання неправомірної вигоди шляхом привласнення бюджетних грошових коштів, керуючись корисливими мотивами та в окремих випадках приватним інтересом, який виражався у безпідставному зарахуванні ОСОБА_18 трудового стажу, подавала установ офіційні документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо виконання вищеперерахованими фіктивно працевлаштованими особами, своїх функціональних обов`язків, в наслідок чого, вищевказаним фіктивним працівникам ДВНЗ «МПЕК» безпідставно нараховувався трудовий стаж, а також заробітна плата, яку члени організованої ОСОБА_6 злочинної групи, у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у подальшому привласнювали з метою власного збагачення.

Таким чином, за період часу з 01.01.2011 по 01.07.2019, вищеперерахованим фіктивним працівникам Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово економічного коледжу», безпідставно була виплачена заробітна плата у сумі 1003750,65 грн., яка була привласнена організованою директором Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово економічного коледжу» ОСОБА_6 злочинною групою, у складі службових осіб Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово економічного коледжу», а саме: старшого інспектора з кадрів ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 , в наслідок чого, державі Україна в особі Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації завдано матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що у листопаді грудні 2010 року, службові особи Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово економічного коледжу» - інспектор з кадрів (з 01.09.2014 старший інспектор з кадрів) ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_8 та директор навчального закладу ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні службового кабінету директора Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово економічного коледжу» за адресою: пр-т 50-річчя Перемоги, 19 у м. Мелітополі Запорізької області, перебуваючи у довірливих стосунках, які склалися заздалегідь, в наслідок спільної трудової діяльності у навчальному закладі, за пропозицією ОСОБА_6 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення (отримання неправомірної вигоди), шляхом фіктивного працевлаштування до ДВНЗ «МПЕК» осіб та привласнення бюджетних грошових коштів, які безпідставно будуть нараховуватися останнім у якості заробітної плати, будучи об`єднані однією злочинною метою, зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого злочинів, тим самим створивши організовану злочинну групу, об`єднану єдиним планом з розподілом ролей відповідно до посадових інструкцій кожного члена злочинного угрупування.

Згідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану діяльності організованої злочинної групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким були відведені ролі співвиконавців злочину, повинні в інтересах організованої групи, під керівництвом ОСОБА_6 підшукувати осіб та використовувати свої організаційно-розпорядчі повноваження для їх фіктивного працевлаштування до ДВНЗ «МПЕК» й незаконного нарахування їм заробітної плати, з метою систематичного отримання незаконної матеріальної винагороди самою ОСОБА_6 та членами організованої злочинної групи.

Так, ОСОБА_6 , маючи певні лідерські якості та організаторські здібності, розуміючи можливість використання свого службового становища, відвела собі роль організатора злочинної групи і визначила для себе певний обсяг злочинних дій згідно із злочинним планом, а саме: надавати членам організованої групи вказівки щодо підшукування осіб для фіктивного працевлаштування та здійснення процедури працевлаштування, встановити взаємозв`язок між діями окремих учасників, розробляти алгоритм дій під час фіктивного працевлаштування осіб, складання документів, нарахування та привласнення заробітної плати, видавати накази про працевлаштування фіктивних осіб та підписувати трудові контракти (договори) від імені ДВНЗ «МПЕК», розподіляти між членами організованої злочинної групи грошові кошти, отримані в наслідок привласнення незаконного нарахованої заробітної плати, вирішувати питання щодо безперешкодного забезпечення злочинної діяльності групи та організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи.

За результатом протиправної діяльності організованої злочинної групи, у складі службових осіб ДВНЗ «МПЕК» - інспектора з кадрів (з 01.09.2014 старший інспектор з кадрів) ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , на чолі якої стоїть директор навчального закладу ОСОБА_6 , останньою відповідно до відведеної ролі організатора злочинної групи та в межах організаційно-розпорядчих функцій, передбачених пп. 1, 6 п.5.2 Статуту ДВНЗ «МПЕК», видавалися офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про працевлаштування осіб до навчального закладу.

Так, в наслідок протиправної діяльності організованої ОСОБА_6 злочинної групи, яка була спрямована на систематичне отримання незаконної матеріальної винагороди самою ОСОБА_6 та членами організованої злочинної групи у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з 30.12.2010 по 20.06.2019, організатором злочинного угрупування директором Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово економічного коледжу» ОСОБА_6 , яка є службовою особою, на яку в силу посадових інструкцій покладено організаційно-розпорядчі функції, з метою забезпечення діяльності організованої нею злочинної групи та досягнення єдиного злочинного плану, усвідомлюючи характер свої протиправних дій, у формі наказів та трудових контрактів були видані наступні офіційні документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про прийняття на роботу до ДВНЗ «МПЕК», переведення на інші посади та звільнення осіб з ДВНЗ «МПЕК», які фактично не виконували свої функціональні обов`язки працівників ДВНЗ «МПЕК», однак на їх ім`я нараховувалася заробітна плата та зараховувався трудовий стаж, а саме:

Наказ №563-к від 30.12.2010 «Про прийняття на роботу», згідно яким ОСОБА_9 з 04.01.2011, з випробувальним терміном 1 місяць до 03.02.2011 прийнято на посаду лаборанта Мелітопольського державного промислово-економічного технікуму, яку вона обіймала до 01.09.2014. Згідно до вказаного наказу, ОСОБА_9 встановлено робочий день з 08:00 год. по 12:00 год., із оплатою праці 50% від посадового окладу лаборанта технікуму, згідно до штатного розпису;

Наказ №61-к від 07.02.2011, згідно із яким ОСОБА_9 з 08.02.2011, на підставі її заяви, переведено на повний робочий день;

Наказ №70-к від 29.08.2014, згідно із яким ОСОБА_9 з 01.09.2014 переведено на посаду секретаря-друкарки, з оплатою праці 4 тарифного розряду згідно до штатного розпису;

Наказ №76-к від 31.08.2015, згідно із яким ОСОБА_9 з 01.09.2015 переведено на посаду паспортиста коледжу за сумісництвом, з оплатою праці 4 тарифного розряду згідно до штатного розпису, із робочим днем з 16:15 год. до 20:15 год., ОСОБА_15 з 01.09.2015 по 30.06.2016, прийнято на посаду завідувача лабораторією ДВНЗ «МПЕК» за контрактом, із оплатою праці 11 тарифного розряду згідно до штатного розпису та ОСОБА_10 переведено на повний робочий день з 01.09.2015, з оплатою праці 4 тарифного розряду згідно до штатного розпису;

Трудовий контракт від 01.09.2015, між ДВНЗ «МПЕК» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , «про призначення на посаду паспортиста ДВНЗ «МПЕК» за сумісництвом на 0,5 ставки»;

Наказ №43-к від 02.05.2019, згідно із яким ОСОБА_9 з 02.05.2019 переведено на посаду секретаря-друкарки та встановлено їй робочий день з 08:00 год. до 12:00 год.;

Наказ №57-к від 04.06.2019, про звільнення ОСОБА_9 з 18.06.2019 з попереднім наданням щорічної основної відпустки за 2019 рік, тривалістю 8 календарних днів з 10.06.2019 до 18.06.2019;

Наказ №114-к від 22.03.2011 «Про прийняття на роботу», згідно із яким ОСОБА_10 з 01.04.2011 по 31.03.2012 прийнято на посаду лаборанта Мелітопольського державного промислово-економічного технікуму та встановлено робочий день з 07:30 год. до 11:30 год., із оплатою праці 50% від посадового окладу лаборанта технікуму;

Наказ №94-к від 19.03.2012, про продовження терміну дії трудового строкового контракту ОСОБА_10 на 1 рік;

Наказ №25-к від 22.03.2013, про продовження терміну дії трудового строкового контракту ОСОБА_10 на 1 рік;

Наказ №15/1-к від 31.03.2014 згідно із яким, трудовий договір із ОСОБА_10 визнано безстроковим з 01.04.2014;

Наказ №67-к від 20.06.2019, про звільнення ОСОБА_10 з 27.06.2019 із наданням компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, тривалістю 4 календарних дні та звільнення ОСОБА_17 з 27.06.2019 із наданням компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, тривалістю 3 календарних дні.

Наказ №81-к від 06.10.2016, згідно із яким ОСОБА_19 з 13.10.2016 приступає до виконання функціональних обов`язків лаборанта ДВНЗ «МПЕК», та звільняється з посади економіста коледжу;

Наказ №92-к від 27.08.2019, про звільнення ОСОБА_19 з 27.08.2019;

Наказ №403-к від 03.10.2011 «Про прийняття на роботу» згідно із яким ОСОБА_12 з 03.10.2011, з випробувальним терміном 1 місяць, прийнято на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель ДВНЗ «МПЕК», із робочим днем з 07:30 год. до 11:30 год., із оплатою згідно до штатного розпису;

Наказ №45-к від 29.05.2015, про прийняття на роботу ОСОБА_12 на посаду теслі коледжу за сумісництвом, з оплатою праці в розмірі 50% від посадового окладу теслі 3 тарифного розряду, з 02.06.2015, із робочим днем з 16:00 год. по 20:00 год.;

Наказ №93-к від 25.11.2016, про звільнення ОСОБА_12 з 30.11.2016;

Наказ №97-к від 23.03.2012 «Про прийняття на роботу», згідно із яким ОСОБА_13 з 02.04.2012 прийнято на посаду гардеробника-квітникаря ДВНЗ «МПЕК» із оплатою праці згідно до штатного розпису;

Наказ №99-к від 27.12.2017 згідно із яким, ОСОБА_13 з 01.01.2018 переведено на посаду двірника коледжу, з оплатою праці згідно до штатного розпису;

Наказ №39-к від 19.04.2019, про звільнення ОСОБА_13 з 26.04.2019 із наданням компенсації а невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 22 календарні дні;

Наказ №68-к від 30.07.2015 «Про прийняття на роботу», згідно із яким ОСОБА_14 з 03.08.2015, прийнято на посаду паспортиста ДВНЗ «МПЕК», з оплатою праці згідно до штатного розпису 4 тарифного розряду;

Наказ №39-к від 08.06.2016 «Про прийняття на роботу», згідно із яким ОСОБА_14 з 13.06.2016, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку прибиральниці приміщень коледжу ОСОБА_20 прийнято на посаду прибиральниці приміщень ДВНЗ «МПЕК». Та встановлено оплату праці згідно штатного розпису 2 тарифного розряду;

Наказ №41-к від 10.06.2016, про встановлення ОСОБА_14 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі 10% від посадового окладу прибиральниці приміщень, за використання в роботі дезінфікуючих засобів;

Наказ №96-к від 29.11.2016, про встановлення ОСОБА_14 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі 50% від посадового окладу прибиральниці приміщень гуртожитку коледжу з 29.11.2016, на період відсутності ОСОБА_21 ;

Наказ №55-к від 31.08.2017, про звільнення ОСОБА_14 з 01.09.2017.

Наказ №74-к 29.09.2017, про прийняття ОСОБА_14 з 02.10.2017 на посаду прибиральника приміщень коледжу, з оплатою праці 2 тарифного розряду згідно до штатного розпису;

Трудовий контракт від 30.06.2016, укладений між ДВНЗ «МПЕК» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

Трудовий контракт від 01.07.2017, укладений між ДВНЗ «МПЕК» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

Наказ №40-к від 25.04.2018, про звільнення ОСОБА_15 з 28.04.2018 із наданням компенсації за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 5,4 календарних днів;

Наказ №41-к від 26.04.2018 «Про прийняття на роботу», згідно до якого ОСОБА_22 з 02.05.2018 прийнято роботу до ДВНЗ «МПЕК» на посаду завідувача лабораторією, з оплатою праці в розмірі 13 тарифного розряду згідно штатного розпису;

Наказ №44-к від 06.05.2019, про звільнення ОСОБА_22 з 13.05.2019 із наданням компенсації а невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 35 календарних днів;

Наказ №41-к від 25.04.2019 «Про прийняття на роботу», згідно до якого ОСОБА_17 з 02.05.2019 прийнято роботу до ДВНЗ «МПЕК» на посаду двірника коледжу, з оплатою праці 1 тарифного розряду згідно штатного розпису;

Вищевказані офіційні документи, які містять неправдиві відомості про трудову діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 у Державному вищому навчальному закладі «Мелітопольського промислово економічного коледжу», готувалися інспектором з кадрів (з 01.09.2014 старший інспектор з кадрів) ОСОБА_7 , яка є членом організованої ОСОБА_6 злочинної групи, безпосередньо за усним розпорядженням останньої, та після їх видання ОСОБА_6 також засвідчувалися підписами ОСОБА_7 та деякі з них, також посвідчувалися підписами ОСОБА_8 , які є членами вищевказаного злочинного угрупування, та усвідомлювали те, що вищевказані працівники ДВНЗ «МПЕК» є фіктивними, тобто фактично не виконують свої функціональні обов`язки.

30.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та 01.07.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 01.09.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а також, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Наполягали на тому, що протягом тривалого строку досудового розслідування підозрювана не переховувалася, покладені на неї обов`язки не порушує, самостійно з`явилася до суду для розгляду клопотання, тому просили змінити застосований відносно підозрюваної запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому 30.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 01.09.2020 року.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування триває, його строк ухвалою слідчого судді від 28.08.2020 року продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, те, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не засуджена, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, а також тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованої підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема, дані, які характеризують підозрювану, в тому числі наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, та приходить до висновку, що стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і такого заходу буде цілком достатньо для забезпечення потреб кримінального провадження та вказаний запобіжний захід на переконання слідчого судді унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні. Покладення інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним.

Виходячи з положень ст. ст. 115, 194, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 28.10.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 28.10.2020 року включно, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1