Провадження № 1-кс/947/733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

2. Згідно клопотання, 10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на відсутність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відсутності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких не було підтверджено стороною обвинувачення відповідними матеріалами.

4. Крім того, сторона захисту зазначає, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано міцності соціальних зв`язків останнього та даних про особу підозрюваного.

5. В цілому, захисник зазначає, що слідчим суддею при визначенні відповідного розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, не було наведено виключних обставин, які б обґрунтовували необхідність виходу при вирішенні такого питання за рамки, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України.

6. З огляду на викладене, захисник підозрюваного на теперішній час звертається з даним клопотанням до слідчого судді.
7. Захисники в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

8. Підозрюваний в судовому засіданні також підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

9. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що судом апеляційної інстанції в повній мірі надавалася правова оцінка доводам у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу, й за результатами судового розгляду, рішення слідчого судді було залишено без змін. Крім того, доводи захисника відносно наявності на утриманні підозрюваного хворої матері, за якою потрібно здійснювати догляд також перевірялися судом апеляційної інстанції, й було встановлено, що підозрюваний також має брата, який може піклуватися про матір. Що стосується доводів захисника підозрюваного відносно того, що на утриманні підозрюваного перебуває дитина, то вказані обставини також перевірялися в ході апеляційного розгляду, й було встановлено, що підозрюваний зі своєю дитиною не спілкується, аліменти на її утримання не сплачує. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.

10. Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

11. Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

12. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13. Як вбачається з означеної ухвали слідчого судді від 10.12.2020 року, при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка існуванню в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри, за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявності в рамках такого кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
14. Крім того, слідчим суддею враховувалися відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі, й відомості щодо його сімейного стану.
15. Більше того, в рамках даного кримінального провадження рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року у встановленому законом порядку оскаржувалося, й Одеським апеляційним судом 23.12.2020 року вищевказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
16. Так, в ході апеляційного розгляду, згідно доводів прокурора в судовому засіданні, в повній мірі надавалася правова оцінка можливості забезпечення догляду за матір`ю підозрюваного іншими особами, зокрема його братом, а також відомостям щодо перебування на утриманні підозрюваного дитини, відносно якої було встановлено, що підозрюваний не сплачує аліменти й в цілому, не спілкується з останньою.
17. За таких обставин, оскільки доводам, про які на теперішній час у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначає захисник в повній мірі надавалася правова оцінка слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, на теперішній час слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи захисника в частині того, що на теперішній час наявні правові підстави для зміни відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
18. Про вказаний висновок слідчого судді свідчить йзначний суспільний інтерес, який існує в рамках такого кримінального провадження, й полягає у протидії ймовірному незаконному обігу речовин, які заборонені або обмежені у цивільному обігу у суспільстві, оскільки вказані дії несуть собою значну загрозу здоров`ю та благополуччю громадян України.

19. Стосовно ж доводів захисника про необґрунтоване визначення відносно підозрюваного ОСОБА_6 в якості альтернативного запобіжного заходу відповідного розміру застави у вигляді 950 (дев`ятсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 996 900 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот) гривень, то слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи захисника, оскільки при вирішенні означеного питання слідчим суддею враховувалися майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення які носять значний ступінь загрози для суспільства, в тому числі пряму загрозу для здоров`я населення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, а також встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

20. В цілому, доводи захисника відносно необґрунтованості вказаного розміру застави перевірялися в апеляційному порядку, й за результатами апеляційного перегляду були визнані необґрунтованими.

21. Відтак, беручи до уваги вказані обставини у сукупності, на думку слідчого судді, стороною захисту на теперішній час не доведено існування підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_6 раніше обраної відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.
22. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1