Справа №718/1486/20
Провадження №1-кп/718/105/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000020 внесене в ЄРДР 13.07.2020 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
12.07.2020 року, близько 20.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Міні-Маркет», що по вул. Центральній, 62, с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, де діючи умисно таємно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiami redmi 8» вартістю 3599 гривень
Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 3599 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і вважає встановленою його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку.
Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.
Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 , яка згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згідна з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що викладені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, визнав вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України та встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а також те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивна характеристика, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжній захід не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiami redmi 8», IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в останньої.
- СД-Р диск з надписом «Patron», 700 mb, який долучений до кримінального провадження № №0000020 від 13.07.2020 року залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення через Кіцманський районний суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1