Справа № 405/8141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 №0001243, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що для повного та всебічного досудового розслідування необхідно вчинити такі дії:

отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 для з`ясування причини його смерті;
одержати висновок пожежно-технічної експертизи з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та яку було призначено з метою з`ясування місця виникнення початкового горіння;

отримати висновки двох експертиз матеріалів,речовин та виробів (нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів) з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які призначені з метою з`ясування наявності слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів на одязі потерпілого та підозрюваних;

з урахуванням отриманих доказів визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних;

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність

у яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Завершити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у строк до 29.12.2020, з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, вилученням під час проведених оглядів та обшуків та призначення значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на недоведеність ризиків та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 №0001243, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
11.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, відповідно до якої, 20.06.2020 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебував разом зі своїм батьком ОСОБА_4 за місцем їхнього фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 зазначив, що він не може знайти належний йому мобільний телефон і вважає, що цей телефон у нього викрав їхній спільний знайомий ОСОБА_7 , коли вони втрьох розпивали спиртні напої.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили знайти ОСОБА_7 та повернути викрадене ним майно, а самого ОСОБА_7 , із помсти, вбити, його труп спалити для знищення слідів злочину.

З цією метою вони взяли із собою пластикову пляшку з не встановленою під час досудового розслідування легкозаймистою горючою речовиною та на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 .

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

виявили відсутність ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вирішили взяти із собою рідного дядька останнього ОСОБА_9 , якому повідомили, що ОСОБА_7 викрав мобільний телефон, який вони бажають повернути, а тому ОСОБА_9 повинен їм показати, де може перебувати ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взявши із собою ОСОБА_9 , утрьох на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 з метою пошуків ОСОБА_7 поїхали до його знайомих, які проживають на території м. Олександрія Кіровоградської області.

Того самого дня у період часу з 19 до 21 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи пошуки ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_11 , де в той час, крім неї, також перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння, де, побачивши ОСОБА_7 , стали вимагати у нього повернути викрадений мобільний телефон, на що той відповів, що він нічого не викрадав та телефону в нього немає.

Будучи обуреними поведінкою ОСОБА_7 , який не визнав факт крадіжки телефону та не мав наміру його повертати, усвідомлюючи, що вчинення вбивства на очах у великої кількості людей може призвести до викриття злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили викрасти ОСОБА_7 , вивезти його у безпечне місце і там вбити.

Для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення та подальше вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою подолання опору з боку ОСОБА_7 завдали йому численні удари в ділянку тулуба, після чого, схопивши цього потерпілого під руки, всупереч його волі потягли до свого автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та помістили у багажне відділення, таким чином способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіяння йому фізичних страждань, викрали та незаконно позбавили ОСОБА_7 волі.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , сівши в салон вказаного автомобіля, наказали сісти разом з ними ОСОБА_10 та поїхали до водойми, що на відстані 100 150 метрів від вул. Джерельна в м. Олександрія Кіровоградської області.

Крім того, старший солдат ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб між собою, прибувши приблизно о 21 годині

до зазначеної водойми, вийшли з автомобіля, наказавши ОСОБА_10 сидіти в салоні автомобіля, витягли з багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , якого, взявши під руки, підтягли до колодязя з водою глибиною півтора метра, розташованого на березі вказаної водойми.

Перебуваючи на зазначеному місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, руками та ногами стали завдавати потерпілому численних ударів в життєво-важливі органи в голову та тулуб, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді багатоуламкового перелому кісток носу, яке відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби; синців навколо правого та лівого ока, на спинці носу з переходом на лоб, на лобі зліва, на лобі справа, на лівій щоці, на верхній губі зліва, на нижній губі зліва; крововиливів на лобі зліва, на лобі справа, в проекції носу та лобу по центру, в проекції рани, в правій скроневій ділянці, на шиї зліва; рани в проекції потиличного бугра, розриву вуздечки верхньої губи, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи у спосіб, небезпечний для життя та здоров`я потерпілого, спустили ОСОБА_7 головою вперед у колодязь, після чого вирішили облити його горючою речовиною та підпалити, щоб вчинити за попередньою змовою групою осіб, умисне вбивства ОСОБА_7 з особливою жорстокістю.

З метою реалізації злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи відповідно до спільної домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розділилися між собою, у результаті чого ОСОБА_4 залишився біля колодязя та стежив, щоб ОСОБА_7 не виліз з колодязя та не втік, а ОСОБА_8 пішов до автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки з-під переднього пасажирського сидіння взяв пластикову пляшку з не встановленою під час досудового розслідування легкозаймистою горючою речовиною, та повернувся до колодязя, де перебував ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що його спільні з ОСОБА_4 та протиправні дії завдадуть потерпілому особливих страждань та мук, виявляючи особливу жорстокість стосовно нього, облив вказаною речовиною потерпілого ОСОБА_7 , який був притомний.

У свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії свого сина та бажаючи досягнення єдиного та спільного злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільних з ОСОБА_8 дій, розуміючи, що їхні спільні та протиправні дії завдадуть ще живому ОСОБА_7 особливих страждань та мук, виявляючи особливу жорстокість стосовно потерпілого, підпалив зазначену речовину, якою був облитий ОСОБА_7 наявними при собі не встановленими під час досудового розслідування засобами для розпалювання вогню.

В результаті дії вогню та високої температури ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді термічного знищення правої кисті, правої та лівої стопи, правої гомілки від нижньої третини, грудини, ребер від середньо-ключичної лінії зліва до біля - грудинної лінії справа та настала смерть ОСОБА_7
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , дочекавшись, поки потерпілий перестав кричати та подавати ознаки життя, повернулися до автомобіля та з місця скоєння злочину зникли.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськорї області від 27.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, якою встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146,п. 12 ч. 2 ст. 115 КК Українита наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк перебування під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт з цілодобовою забороною залишати житло, який просив застосувати до підозрюваного його захисник, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вказані матеріали об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.02.2021.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 155 КК України спричинило загибель людини, тому у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 год. 35 хв. 23.12.2020 до 11 год. 35 хв. 20.02.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 11 год. 35 хв. 20.02.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 Тьор