УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0006442,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 14 жовтня 2020 року, ним отриманий лист №К-3828/125/50-2020 за підписом начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, з якого йому стало відомо, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0006442 було закрито.
Заявник зазначає, що про винесення слідчим постанови про закриття вказаного кримінального провадження дізнався лише 14 жовтня 2020 з відповіді на його запит.
Постанову слідчого вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, зокрема не допитано свідків, а постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки не містить мотиву відмови.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову без номеру та дати про закриття кримінального провадження №№0006442.
У судовому засідання ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив задовольнити. Постанову про закриття кримінального провадження суду не надав, оскільки так і не зміг її отримати.
Зазначив, що він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування здійснювалось за ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_3 , 09 травня 2017 року тілесних ушкоджень.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судовому засіданні клопотав про відкладення судового засідання для вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, після перерви у судове засідання не зявився, постанову про закриття кримінального провадження суду не надав. Обмежився наданням витягу з ЄРДР, згідно якого вбачається, що кримінальне провадження №0006442 було закрито 21.10.2017 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
Дослідивши додані до скарги матеріали, суддя дійшов висновку про таке.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що заявник дізнався про винесення слідчим постанови про закриття вказаного кримінального провадження лише 14 жовтня 2020 року, при цьому саму постанову не отримував та в наступному звернулись до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернулась до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
12 листопада 2020 року слідчим суддею своєю ухвалою було доведено до відома начальника Дніпровського УПГУНП в м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури №4 про необхідність надання у судове засідання матеріалів закритого кримінального провадження №0006442 та відповідної постанови.
Зазначена ухвала суду виконана не була, прокурор у судовому засіданні повідомив що наразі проводиться службова перевірка.
Враховуючи, що суду так і не було надано витребувані матеріали, суд оцінює підстави для закриття провадження із відповіді начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Зокрема, у вказаній відповіді зазначається, що не було встановлено свідків та очевидців події та наявності камер відеоспостереження, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.
Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Враховуючи, що суду не було надано оскаржувану постанову, а отже суд позбавлений можливості надати їй оцінку щодо дотримання вимог ч.5 ст. 110 КПК України, а саме мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, суд зазначає що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2017 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність такого рішення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0006442 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5