Справа №487/5734/20
Провадження №1-кс/487/7559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської прокуратури області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000846 від 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків відносно ОСОБА_4 до 05.03.2021 року, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, посилаючись на те, що ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що не доведено ризиків, які перелічені у клопотанні прокурора.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 від 18.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким.
06.10.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 285610 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот десять гривень) грн. та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 спливає 05.01.2021.
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2021року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців а саме до 05.03.2021 року.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , це, зокрема, дані: рапорт про виявлений злочин від 13.08.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення

від 09.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення від 31.08.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення від 30.09.2020;протокол огляду та вручення грошових коштів від 04.10.2020; протоколи огляду місця події від 04.10.2020, протоколи обшуків від 04.10.2020;протоколо затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 04.10.2020; протокол освідування ОСОБА_8 від 04.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення від 05.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2020; протокол огляду від 05.10.2020;протоколи тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку від 23.12.2020;протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо.
Також прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, у тому числі, були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які, у тому числі, були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити на два місяці в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 28.02.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1