Номер провадження: 11-кп/813/1314/20
Номер справи місцевого суду: 508/109/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області 21.02.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000011 від 18.01.2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ново-Григорівка Миколаївського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 серпня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, 18 січня 2019 року, о 16 годині, ОСОБА_8 проник до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 510 грн., але до кінця довести не зміг довести злочинні дії, так як був зупинений потерпілим.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду та доповнити в мотивувальну частину вироку кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки при кваліфікації дій обвинуваченого суд не врахував, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та змінив її вимоги, просив скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки справа розглянута без потерпілого, який не був належним чином повідомлений, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.

Згідно ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не викликався, відомості про його повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 не брав участі у судових засіданнях при розгляді кримінального провадження по суті, документи, які б підтверджували його повідомлення, також відсутні.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 не звертався з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, так як підготовче судове засідання та судовий розгляд були проведені без участі потерпілого, який не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уточнена апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як кримінальне провадження здійснено за відсутності потерпілого, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце підготовчого та судових засідань, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини, після чого прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області 21.02.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,- скасувати, та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3