КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали контрольного судового провадження у кримінальному провадженні № 0009824 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 грудня 2020 року включно.
Суд мотивував своє рішення тим, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який хоча і має міцні соціальні зв`язки, але, перебуваючи в статусі підозрюваного, знову був повідомлений про підозру, суд вважає що ризик ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є реальним. При цьому належні гарантії, які би переважали наявні ризики та свідчили про забезпечення явки обвинуваченого до суду, відсутні.
На даний час можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.
Дані про те, що обвинувачений судимостей не має, проживає у м. Києві, а також те, що до матеріалів кримінального провадження долучені певні документи, зокрема, щодо стану здоров`я батьків, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, за станом здоров`я, у матеріалах провадження відсутні. Обставинами, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, що інкримінуються обвинуваченому.
Як зазначено в ухвалі, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий домашній арешт з покладенням наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду;здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із території міста Києва без дозволу суду.
У разі, якщо суд вважатиме аргументи сторони захисту не переконливими, а подальше тримання під вартою ОСОБА_5 виправданим, визначити заставу у розмірі від 80 (вісімдесяти) до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є максимальним, щодо особливо тяжкого злочину.

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки зазначена ухвала втратила свою актуальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та також заявив про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник та обвинувачений до закінчення апеляційного розгляду скористалися своїм правом і відмовилися від поданої апеляційної скарги, при цьому обвинувачений не тільки висловив свою згоду на відмову захисника від апеляційної скарги, але й сам відмовився від апеляційної скарги захисника, а ухвала суду першої інстанції іншими особами оскаржена не була, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 3 грудня 2020 року включно, - закрити у звьязку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_10 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3