печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000529,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 від 02.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2004-2005 років (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_6 , маючи на меті здійснення будівництва об?єктів нерухомості на території міста Києва, створив понад 60 підприємств, основним видом діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель, які об?єднав в одну групу компаній «Укогруп».

У підприємствах ТОВ «Укоінвестбуд» (), ТОВ «Литий Камінь» (), ТОВ «Мегаполісстрой» (), ТОВ «Еверест Плюс» (), ТОВ «МіаВіла» (), ТОВ «Укоенергобуд» (), ТОВ «ФК «Укокапітал» (), ТОВ «Будмайданчик» (), ТОВ «Праймдевелопмент» (код ), ТОВ «Укркарго» () ОСОБА_6 став засновником особисто. У ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» () ОСОБА_6 належала частка в статутному капіталі у розмірі 5%.

Будучи фактичним власником створених для здійснення будівництва підприємств та керуючи їх діяльністю, ОСОБА_6 починаючи з 2005 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) організував будівництво житлових, офісних та торгово-розважальних комплексів на земельних ділянках у м. Києві з порушенням вимог законодавства щодо отримання відповідних дозвільних документів, їх підробку, зокрема ЖК «Східна Брама» по вул. Світла, 3; ЖК «Синьоозерний» на перетині пр. Гонгадзе та пр. Правди; ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського, 42-А; ЖК «Олімпійське містечко», ЖК «Панорамне містечко», ЖК «Панорамний» по вул. Ракетній, 24; ЖК «Совські Ставки» по вул. Кіровоградській, 70; ЖК «Науковий» по вул. Петропавлівській, 40 та інших.

З цією метою, усвідомлюючи, що вчинення вищевказаних злочинів самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співорганізаторів, виконавців та пособників, у тому числі службових осіб підконтрольних йому підприємств, яких з метою недопущення притягнення до відповідальності постійно змінював, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом інструктування, координації дій співучасників у формі наказів та доручень здійснював керування вчиненням злочинів, тобто створив організовану групу.

Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_6 , розподілив ролі в межах плану злочинної діяльності між встановленими учасниками організованої групи виконавцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (засудженими 31.07.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 та 2 роки відповідно), ОСОБА_9 (засудженим 10.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (обвинувальні акти стосовно яких наразі розглядаються Шевченківським та Деснянським районними судами м. Києва), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також ОСОБА_12 , який упродовж 2005-2013 років займав різні посади на підприємствах групи компаній «Укогруп» (ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» , ТОВ «Еверест Плюс» , ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ).

Таким чином, вказані особи стали учасниками організованої ОСОБА_6 групи та прийняли участь в учиненні кримінальних правопорушень на території міста Києва, організованих ним в період 2012 2014 років.

Приблизно на початку 2012 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_6 підшукав юридичну особу ДП «ДНДІ ІТЕЕ», на балансі та у користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 1432,47 кв. м (код ділянки 85:269:045) із розміщеною на ній двоповерховою будівлею, що потребувала реконструкції.

Будучи обізнаним про викладені вище обставини, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах познайомився з керівником ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 та увів його в оману щодо можливості здійснення реконструкції зазначеної будівлі та подальшої передачі державному підприємству майнових прав на площі нежитлового призначення реконструйованого об`єкту нерухомого майна для подальшої експлуатації працівниками цього підприємства.

Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_6 та розробленого ним злочинного плану, замість реконструкції будівлі по АДРЕСА_1 , останній мав намір під її виглядом вчинити знесення цієї будівлі та будівництво на вказаній земельній ділянці нового об`єкту нерухомості житлового комплексу, з метою подальшої реалізації майнових прав на житлові та нежитлові приміщення.

З метою маскування своєї незаконної діяльності, ОСОБА_6 прийняв рішення про залучення до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень у складі організованої ним групи, у тому числі й ОСОБА_12 (обвинувальний акт стосовно якого наразі перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва).

Довівши до ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб свій злочинний план на вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 повідомив їм про умови будівництва житлового комплексу по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві за рахунок знесення нежитлової двоповерхової будівлі під виглядом реконструкції.

Також, задля досягнення цієї мети необхідно було залучити ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» (до 10.04.2012 ТОВ «Фінансова Компанія «Будінвест Капітал»), створеного 09.01.2007, співзасновником якого був особисто ОСОБА_6 (частка в статутному капіталі становила 5%), та призначити ОСОБА_12 директором вказаного товариства, на що останній погодився.

Таким чином ОСОБА_6 , довівши до відома ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб розроблений ним злочинний план, отримав їх добровільну згоду на спільне вчинення вказаних злочинів у складі організованої групи.

Діючи на виконання розробленого ним плану, з метою умисної розтрати чужого майна ДП «ДНДІ ІТЕЕ» будівлі по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його реалізація без участі службової особи директора ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 не відбудеться, 16.07.2012, в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), організував між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підписання договору № 111/2-12 про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника (далі Договір), з додатковими угодами, додатками та актом приймання-передачі будівельного майданчика. Вказані документи за невстановлених обставин підготував невстановлений учасник цієї групи з числа працівників юридичного відділу.

У подальшому, рішенням Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, справа № 910/23169/19, задоволено позов ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та визнано недійсним укладений між ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та ТОВ «Будінвест Капітал» Договір від 16.07.2012. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 05.07.2018 у справі № 910/23169/16.

Приблизно в квітні 2013 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), невстановлені учасники організованої ОСОБА_6 групи з числа виконавців працівників юридичного відділу групи компаній «Укогруп», на виконання злочинного плану, розробленого останнім, у невстановленому місці та за невстановлених обставин склали декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва», в яку умисно внесли завідомо неправдиві відомості про вид робіт, категорію будівництва, інженера технічного нагляду ОСОБА_14 та про основні показники об`єкта будівництва, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Зазначену декларацію ОСОБА_15 приблизно в цей же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Києва, підписав від імені ДП «ДНДІ ІТЕЕ», за відсутності відповідного дозволу Міністерства палива та енергетики України на реконструкцію двоповерхової будівлі по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві та завірив її печаткою цього підприємства.

У подальшому зазначений підроблений офіційний документ, який підписав та посвідчив печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 , було використано учасниками організованої ОСОБА_6 групи, шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 у м. Києві, де зареєстровано 22.04.2013 за номером КВ 75.

У такий спосіб ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі створеної ним організованої групи разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, яких ОСОБА_6 залучив до вчинення злочинів, отримавши доступ до земельної ділянки по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві, діючи всупереч умовам Договору, з 16.07.2012 до квітня 2013 року, не маючи наміру передавати ДП «ДНДІ ІТЕЕ» нежитлові приміщення, загальною площею 552,2 кв. м, у складі організованої групи розтратили чуже майно, яке було їм ввірене відповідно до умов Договору від 16.07.2012 нежитлове приміщення по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві, після чого розпорядилися ним на власний розсуд знесли, завдавши Міністерству енергетики та захисту довкілля України шкоди в особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Надалі замість реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі, яка перебувала на балансі ДП «ДНДІ ІТЕЕ», ОСОБА_6 організував її знесення та будівництво на цій земельній ділянці двох секцій багатоповерхового будинку житлового комплексу «Науковий», в якому майнові права на житлові приміщення реалізовані покупцям.

До цього часу ДП «ДНДІ ІТЕЕ» фактично не отримало жодних площ приміщень у новозбудованому об`єкті нерухомості на вул. Петропавлівській, 40 у м. Києві, відповідно до умов договору, укладеного 16.07.2012 з ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

Зазначені злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та інших учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи Міністерству енергетики та захисту довкілля України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, приблизно в квітні 2013 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 22.04.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, організував складання невстановленим учасником організованої ним групи з числа працівників юридичного відділу та підписання службовою особою директором ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 , який не був обізнаний про наявність організованої ОСОБА_6 групи, офіційного документу декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва».

У вказаний офіційний документ, виготовлений за невстановлених обставин невстановленим учасником організованої ОСОБА_6 групи з числа працівників юридичного відділу, умисно внесені завідомо неправдиві відомості про назву будівельних робіт, 3 (третьої) категорії складності будівництва, інженера з технічного нагляду ОСОБА_14 та основних показників об`єкта будівництва (загальна площа будівлі, кількість квартир, загальна площа квартир, поверховість), що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Вказаний офіційний документ ОСОБА_13 засвідчив своїм підписом та печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ», а в подальшому був використаний учасниками організованої ОСОБА_6 групи шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 в м. Києві, зареєстрованого 22.04.2013 за номером КВ 75.

Зазначені злочинні дії ОСОБА_6 та інших учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи Міністерству енергетики та захисту довкілля України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку по АДРЕСА_1 та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

07.05.2020 та 13.05.2020 згідно вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_6 викликався до ГСУ НП України для вручення йому повідомлення про підозру. Разом з тим, останній за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_6 на території України, а також інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.05.2020, наданої на запит органу досудового розслідування щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , згідно якої останній не перетинав державний кордон України на виїзд у період з 13.07.2016, можливість вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 21.05.2020 у день його складення була відсутня.

Враховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст. 42, ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_6 , голові Красненської сільської ради, за місцем фактичного проживання підозрюваного, направлено поштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 та за місцем його реєстрації.

За допомогою мессенджера WhatsApp на наявний у органа досудового розслідування номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик для допиту як підозрюваного 25.05.2020, про що складено відповідний рапорт від 21.05.2020. Надіслані ОСОБА_6 смс-повідомлення були відмічені значком подвійної галочки синього кольору, що свідчить про те, що вони прочитані абонентом.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а тому відповідно до ст. 42 КПК України останній набув статусу підозрюваного.

Відповідно до відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.06.2020, громадянин України ОСОБА_6 , 07.03.2020 транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Рава-Руська» перетнув державний кордон України на виїзд та наразі кордон з Україною на в`їзд не перетинав.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не запровадив обмежень щодо роботи судів України, а також не встановив будь-яких заборон щодо перетину транспортними засобами державного кордону, які б унеможливили прибуття обвинуваченого до суду.

Відповідно до загальнодоступних відомостей Державної прикордонної служби України, в умовах карантину, кордон з Україною автотранспортом можна перетнути у пунктах пропуску, які не закриті розпорядженням Уряду (у тому числі, від 13.03.2020 № 288-р, від 02.04.2020 № 370-р, від 15.04.2020 № 502-р, від 06.05.2020 № 504-р та від 13.05.2020 № 542-р) і де не припинено пропуск з суміжною стороною. На кордоні з Республікою Польщею упродовж усього часу дії карантинних заходів таким пунктом пропуску був і залишається у тому числі «Рава-Руська-Хребенне».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 увесь час з моменту перетину державного кордону України з Республікою Польща на виїзд мав можливість повернутися на територію України.

У зв`язку з наявною інформацією щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 за межами України та неповідомлення останнім про поважні причини неявки на виклик слідчого, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, 25.05.2020 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

28.09.2020 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників досудового розслідування, приховування, знищення або зміни документів, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він оголошений у міжнародний розшук.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Разом з цим, враховуючи, що визначення розміру застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому з урахуванням встановлених збитків, що підтверджується судово-економічною експертизою, завданих ОСОБА_6 , застава в розмірі 1 302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 639 154,00 грн., є достатньою для забезпечення виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

На підставі викладеного, з врахуванням реальної наявності вказаних вище ризиків, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено належним чином, а тому він не набув статусу підозрюваного. Зазначив, що розгляд вказаного клопотання за відсутності підозрюваного неможливий. Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурорів, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000529.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується постановою слідчого від 28.09.2020 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук (а.с. 219-225).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000529 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1