Номер провадження 1-кп/243/769/2020
Номер справи 243/6372/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000663 від 04.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 1,190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000663 від 04.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 1,190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 03.12.2012 року по 04.12.2012 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала з вікон приміщення посудного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поліетиленову плівку, загальною довжиною 100 м.кв., а також у період часу з 10.11.2012 року по 13.11.2012 року невстановлена особа таємно викрала майно із вказаного приміщення посудного цеху заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду. На даний час особа, яка вчинила зазначені кримінальні правопорушення, не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлялося. Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України є кримінальними проступками, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000633 минуло понад 7 років, просить дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав, навів доводи аналогічні доводам викладеним у клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою у вирішення питання щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000663, згідно якого до ЄРДР:

-04.12.2012 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, внесені відомості, що у період часу з 03.12.2012 року по 04.12.2012 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала з вікон приміщення посудного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поліетиленову плівку, загальною довжиною 100 м.кв., а також у період часу з 10.11.2012 по 13.11.2012 невстановлена особа таємно викрала майно із вказаного приміщення посудного цеху заподіявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду на суму 750 грн.;

-12.02.2013 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України, внесені відомості, що до Слов`янського МВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10 по 13 листопада 2012 року таємно викрала майно заявника з приміщення посудного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла заявникові матеріальну шкоду на загальну суму 64 702 грн.;

-06.01.2015 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України, внесені відомості, що 06.01.2015 року до Слов`янської міжрайонної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 06.01.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України;

-05.01.2015 року, правова кваліфікація ч.4 ст. 358 КК України, внесені відомості, що 05.01.2015 року до Слов`янської міжрайонного прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайооного суду від 31.12.2014 року про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що у неї спільно із ОСОБА_4 , мається керамічний цех з обладнанням, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення цеху було придбано спільно з ОСОБА_4 . Після придбання цеху, для розвитку бізнесу по виробництву керамічного посуду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оформили кредит у банку «ПриватБанк» на суму 35 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_5 була позичальником, а ОСОБА_4 виступав поручителем. При оформленні кредиту грошових грошей залоговим майном було безпосередньо приміщення керамічного цеху за адресою: АДРЕСА_1 . Обладнання, яке перебувало у приміщенні цеху не було залоговим майном. Далі, цех почав свою роботу по виробництву керамічного посуду та з отриманого прибутку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали гасити кредит. Навесні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через погіршення продажу керамічного посуду, борг по погашенню кредиту, вирішили продати приміщення цеху. При цьому, останні повідомили про намір продажу цеху представникові банку «ПриватБанк» та про те, що з отриманих грошових коштів з продажу цеху вони погасять кредит. Через деякий час ОСОБА_5 в розмові зі своєю знайомою ОСОБА_6 повідомила, що вона з ОСОБА_4 бажає продати цех. В свою чергу ОСОБА_6 сказала, що придбає вказаний цех. Про вказаний намір останні повідомили працівникові банку, який в свою чергу повідомив про заборгованість по кредиту. ОСОБА_6 погодилась внести суму 30 000 гривень, тим самим вони оформлять договір купівлі-продажу. При цьому, ОСОБА_6 з усної домовленості з ОСОБА_5 почала працювати в цеху, поки будуть оформлюватись документи. Будь-яке обладнання ОСОБА_6 до цеху не завозила, роботу здійснювала на обладнанні, яке там перебувало. В той час, поки здійснювалось оформлення документів ОСОБА_5 була оформлена робітником ОСОБА_6 та виконувала різну роботу.

Перед заїздом у вказаний цех ОСОБА_6 здійснила побілку цеху та ремонт обладнання. На початку листопада 2012 року ОСОБА_5 від ОСОБА_6 стало відомо, що остання більше не бажає придбавати приміщення цеху через те, що передумала. 13.11.2012 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та робітник банку приїхали до приміщення цеху та відчинивши вхідні двері, виявили відсутність 16 металевих стелажів, 3 металевих шаф, 3 металевих столів, 3 електродвигунів, змішувач для шлікеру, компресор, гіпсові форми «копилка», 6 електричних пускачів для печей, 3 змішувача. Також, коли ОСОБА_6 працювала у вказаному цеху, не сплачувала послуги електроенергії, через що утворилась заборгованість та служба енергонадзору здійснила відключення електроенергії від цеху. ОСОБА_4 про вказане повідомив до правоохоронних органів. Поки останні чекали на приїзд працівників міліції, приїхала ОСОБА_6 та повідомила, що все майно вона вивезла в рахунок виконаних нею ремонтних робіт та віддавати нічого не збирається.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , надав аналогічні пояснення та додав, що 12.11.2012 року йому зателефонував працівник банку «ПриватБанк» ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_6 виїхала з цеху та віддала йому два комплекти ключів з трьох комплектів, так як у цеху залишилась її продукція, яку вона забере на наступний день та після чого віддасть останній комплект ключів. 13.11.2012 року коли було виявлено відсутність майна у цеху та коли ОСОБА_6 приїхала, остання пояснила, що все майно вона вивезла та те, що в подальшому вона ще і плівку зніме з вікон, так як вона була встановлена за її грошові кошти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що у березні 2012 року до неї за порадою звернулась ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона оформила кредит грошових коштів для відкриття виробництва керамічного посуду у цеху за адресою: АДРЕСА_1 . Про той факт, що у ОСОБА_5 є співвласник по виробництву, остання не сказала. Також, ОСОБА_5 повідомила, що у неї проблеми з виробництвом та з погашенням кредиту. На що ОСОБА_6 пояснила, що допоможе ОСОБА_5 з погашенням кредиту та внесе суму 30 000 гривен в рахунок боргу по кредиту. Придбати приміщення цеху ОСОБА_6 з її слів не мала можливості через відсутність документів про право власності. Далі ОСОБА_6 за власні грошові кошти здійснила ремонтні роботи вартістю 19 000 гривень, оплату заборгованості за електроенергію 6 100 гривень, погасила борг за автомобіль ОСОБА_5 в сумі 19 338 гривень, кредит за квартиру 18 000 гривень, штраф до податкової на суму 2 400 гривень, ремонт автомобіля 1 250 гривень, страхувальний внесок автомобіля 253 гривні, утеплення вікон у приміщенні цеху на суму 3 500 гривень, ремонт печі для обпалу посуду 11 550 гривень, передала останній в борг грошові кошти в сумі 2 996 гривень, відремонтувала обладнання на суму 34 000 гривень. Далі ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_5 вивезла з приміщення цеху металеві вироби та корпус від обладнання для змішування шлікеру, інше майно належало ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_6 надала копії квитанцій та договір на виконання ремонтних робіт у вказаному цеху.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона деякий період часу з 2010 року до 2011 року мала тимчасовий заробіток в керамічному цеху за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 , перестала своєчасно сплачувати грошові кошти за виконану роботу, через що ОСОБА_8 вирішила більше там не працювати. В 2011 році ОСОБА_8 переїхала мешкати до м. Луганська, а в травні 2012 року повернулась до м. Слов`янська, де від ОСОБА_5 їй стало відомо, що цех працює, заробітна плата сплачується своєчасно та запропонувала знову прийти та працювати. З того часу до осені 2012 року ОСОБА_8 працювала у вказаному цеху. Коли остання почала працювати у цеху, то побачила, що проведені ремонтні роботи в душі, туалеті, побілені та пофарбовані стіни у всіх кімнатах, відремонтовані спіралі у печах. В подальшому їй стало відомо, що у ОСОБА_5 є партнер ОСОБА_6 . В кінці літа 2012 року ОСОБА_6 виявила, що ОСОБА_5 краде продукцію. Після чого до цеху була припинена закупівля матеріалу для виробництва. ОСОБА_6 , повідомила працівникам, що вона вивезе з цеху продукцію та майно а усі бажаючі можуть в подальшому працювати у неї в іншому приміщенні цеха. Далі цех перестав виробляти продукцію. Через деякий час ОСОБА_8 стала очевидцем бесіди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 сказала, що вона багато вклала коштів в цех та ще давала кошти ОСОБА_5 , на що остання сказала, щоб ОСОБА_6 забирала майно з цеху на суму, яку вона їй заборгувала. В вересні або жовтні 2012 року з приміщення цеху під керівництвом ОСОБА_6 було вивезено продукцію та інше майно.

У відповідність до ст. 12. КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України є кримінальними проступками.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України є кримінальними проступками, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки і на даний час особу, яка вчинила ці кримінальні проступки, не встановлено, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст.284,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000663 від 04.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 1,190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000663 від 04.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 1,190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Повний текст ухвали складений 31.08.2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1