Дата документу 06.10.2020 Справа № 937/4588/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/4588/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1067/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність начальника Першого СВ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність начальника Першого СВ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить жодних відомостей про те, коли саме останній звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Та зі скарги неможливо встановити дату отримання заявником повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР. На підставі викладеного встановити перебіг строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України в даному випадку неможливо. Також неможливо визначити, чи у встановлені КПК України строки подано скаргу, оскільки перебіг строку подання скарг на оскаржуваний вид бездіяльності пов`язується з моментом вчинення такої бездіяльності. Отже, вбачається, що скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження допущеної бездіяльності, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважає цю ухвалу неправосудною. Заявник зазначає, що він був відсутній у судовому засіданні 01 липня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді; думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України (в редакції на день подання скарги), скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами провадження, 30 червня 2020 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу на бездіяльність начальника Першого СВ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя послався на те, що скарга не містить жодних відомостей про те, коли саме ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м.Мелітополі із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зі скарги неможливо встановити дату отримання заявником повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР та неможливо визначити, чи у встановлені КПК України строки подано скаргу, оскільки перебіг строку подання скарг на оскаржуваний вид бездіяльності пов`язується з моментом вчинення такої бездіяльності, та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, з оскаржуваної ухвали вбачається, що у слідчого судді не було об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що процесуальний строк в даному випадку дійсно пропущений.

За таких обставин, повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України не узгоджується з засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7-9 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, а оскільки слідчий суддя цього не зробив, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Першого СВ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4