Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/65/21 Провадження № 1-кс/475/23/21
У Х В А Л А

26.01.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 25.01.2021 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, голови СФГ «Альбатрос», раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2021 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваному ОСОБА_5 25 січня 2021р. о 18:25 год.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 24.01.2021 о 20 год. 00 хв., поліцейський-водій Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , працюючий на посаді відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2019 № 66 о/с та інспектор сектору реагування патрульної поліції ( далі СРПП) №1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 , працюючий на посаді відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 19.09.2016 №263 о/с, будучи у форменому одязі із знаками розпізнання, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду групи реагування патрульної поліції з 20 год. 00 хв. 24.01.2021 по 08 год. 00 хв. 25.01.2021.

24.01.2021 о 22 годині 46 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали на службовий планшет, від чергового телефонної спецлінії «102» повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , біля будинку відбувається бійка 6 чоловік, яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2021 за № 181.

Прибувши за місцем знаходження заявника, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпочали попередню перевірку отриманого повідомлення. З цією метою, знаходячись на вказаному місці ОСОБА_7 почав приймати пояснення у ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який здійснює правоохоронні функції, не маючи жодних на те підстав, діючи умисно з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та негативного впливу на виконання службових обов`язків співробітників Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, почав чинити опір працівникам правоохоронного органу, заблокував процес відібрання пояснень у свідків події, встановлення поліцейськими обставин події та почав виражатися у бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою та висловлювати погрози у бік працівників поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , інспектор СРПП №1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 застосував до останнього, на підставі п.4 ч.4 ст.42 Закону України «Про національну поліцію» - спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії «Терен-4».

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та негативного впливу на виконання службових обов`язків співробітників Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, підбіг до поліцейського-водія Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_7 який перебував у службовому автомобілі марки Mitsubishi OUTLANDERд.н.з. НОМЕР_1 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому схопив поліцейського лівою рукою за праву руку та правою рукою наніс один удар в область тулуба, при цьому продовжував висловлювати погрози у бік працівників поліції, тим самим перешкоджаючи виконанню їхніх службових обов`язків.

Почувши вказані погрози інспектор СРПП №1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 , сприймаючи погрози вбивством та погрози знищення майна як реальні, побоюючись що ОСОБА_5 здійснить свої погрози, від`їхав службовим автомобілем на безпечну відстань.

25.01.2021р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

25.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342 КК України.

Підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України 25.01.2021р. о 07-30 год.

Слідчий СВ ОСОБА_4 у клопотанні посилається на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;.

Обґрунтування ризиків у клопотанні зазначене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення об`єктом якого є суспільні відносини щодо охорони авторитету органів державної влади, зухвало поводився під час вчинення кримінального правопорушення демонструючи правоохоронним органам в особі посадових осіб Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області свою зневагу та непокору, що у подальшому не виключатиме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки злочин ним вчинено умисно, він добре знав про протиправність своїх дій, які полягали у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а тому може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення;

ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків та очевидців з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

На думку слідчого, забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, необхідно обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в той же будучи головою фермерсього господарства з 01.03.2021 року має розпочати польові роботи, оскільки працює сам та не має найманих працівників. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просила не обирати йому цілодобовий арешт, посилаючись на неможливість у такому разі заробляти кошти, утримувати сім`ю та розпочати польові роботи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягом з ЄРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО Доманівського ВП № 181 від 25.01.2021 р.; рапортом поліцейського водія Доманівського ВП сержанта поліції ОСОБА_7 від 25.01.2021 р.; рапортом інспектора СРПП №1 Доманівського ВП капітана поліції ОСОБА_8 від 25.01.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2021 р.; постановою огляду предмета, а саме цифрової нагрудної відеокамери від 25.01.2021 р.; постановою признання та приєднання до провадження речових доказів від 25.01.2021 р.; постановою від 25.01.2021 р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.01.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.01.2021 р.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 . Має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає з дружиною та малолітніми дітьми, раніше не судимий.

Позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст.194 КПК України вказує на те, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

За результатами розгляду вважаю доведеними усіх обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання, але частково.

Так, з урахуванням вищезазначеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Вважаю доведеними ризик незаконного впливу на свідків та очевидців кримінального правопорушення.

Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання продовження злочинної діяльності вважаю достатнім застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні покидати житло по АДРЕСА_1 , але з врахуванням, що підозрюваний є головою СФГ 'Альбатрос', необхідності приступити до польових робіт, вважаю за доцільне застосувати цілодобовий домашній арешт до 28.02.2021 року, включно.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризику, що доведений у ході розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала слідчого судді діє включно до 28.02.2021року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

Копію ухвали для виконання направити Доманівському ПВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1