БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/193/20
Справа № 356/640/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 09.12.2020 року, майно, а саме: газову плиту коричневого кольору та два металевих ліжка в розібраному вигляді, що мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.

У клопотанні вказано, що 26.11.2020 року до ЧЧ Березанського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, в період часу з 21.11.2020 року по 22.11.2020 року вчинила крадіжку газової плити та двох металевих ліжок.

Дані відомості 26.11.2020 року внесені до ЄРДР за №0000227 та розпочато досудове розслідування.
Під час допиту свідка, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: 22.11.2020 року свідок знаходився за місцем проживання, зайшов знайомий гр. ОСОБА_5 , який при собі мав газову плиту та два металевих ліжка та запропонував свідку придбати дані речі в нього за 300 грн. На що він погодився та придбав газову плиту та металеві ліжка для власного використання.
В ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Привокзальна поблизу будинку № 13, м. Березань, було виявлено та вилучено газову плиту коричневого кольору та два металевих ліжка в розібраному вигляді.
Відповідно до постанови слідчого СВ Березанського ВП від 09.12.2020 року вищевказані (вилучені) речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Вимоги до змісту вказаного клопотання встановлені ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі- Положення).
Відповідно до пункту 1-2 глави 4 розділу I Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Пунктом 3 глави 4 розділу І Положення визначено вимоги до форми та місту витягу з Реєстру.

Згідно з Пунктом 4 глави 4 розділу І Положення реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.
Однак, доданий до клопотання про накладення арешту на майно Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не посвідчений підписом реєстратора в порушення вказаних вище вимог.

Фактично, додана до клопотання копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань належним чином не оформлена та не містить підпису відповідальної особи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з матеріалів клопотання 26.11.2020 року до ЧЧ Березанського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, в період часу з 21.11.2020 року по 22.11.2020 року вчинила крадіжку газової плити та двох металевих ліжок. Вказані відомості 26.11.2020 року були внесені до ЄРДР за № 0000227 та розпочато досудове розслідування.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України.

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 27.11.2020 року вбачається, що в АДРЕСА_1 , знаходиться будинок, який належить її брату ОСОБА_6 . Вкрадені речі були придбані, ймовірно, батьком її брата (а.с. 7).

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просить накласти арешт на майно, взагалі не зазначаючи особи, якій воно належить.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не дотримано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме: у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілою особою таким майном та взагалі у тексті клопотання конкретно не вказано таку особу(власника майна).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і закон

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані недоліки мають суттєве значення з огляду на вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, відтак, унеможливлюють повне, всебічне та об`єктивне вирішення судом питання про арешт вказаного майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 22, 131-132, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1