Справа 688/2020/20
№ 1-кс/688/667/20
Ухвала

21 липня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка, скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2020 року до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 , про зобов`язання Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 16 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області із заявою про внесення відомостей ЄРДР про наявність в діяннях судового експерта ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. Проте, вказана заява внесена до ЄРДР не була, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України, тому просив зобов`язати слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.06.2020 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданої скарги, вважали її передчасною.
Заслухавши доводи скаржника, слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами скарги, ОСОБА_5 , звертався до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області із заявою від 16 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України за фактом винесення судовим експертом ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку експерта.

З листа т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30.06.2020 року №9059/, ОСОБА_5 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а матеріали по заяві приєднано до матеріалів ЄО №4576 від 16.06.2020 року.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та підпункту 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Скаржник вказав на те, що на його думку зазначені в скарзі дії підлягають кваліфікації за ст.384 КК України.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності відмовлено, оскільки згідно даних висновку експерта ОСОБА_6 № 05/17 від 02.02.2017 року визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в натурі, який знаходиться в АДРЕСА_1 та 5/8 частки неможливо, розподіл можливо виконати в грошовій компенсації. Однак, в судовому засіданні сторони відмовилися від виплати грошової компенсації пославшись на відсутність коштів.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи, як таке, не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Статтею 214 КПК України, передбачено, що відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже, скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст.22 КПК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В силу ч.4 ст.9 КПК у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Окрім наведеного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скаржник ОСОБА_5 доказів того, що висновок судового експерта ОСОБА_6 № 05/17 від 02.02.2017 року є завідомо неправдивим - слідчому судді не надав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 16 червня 2020 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214,303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 16 червня 2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України судового експерта ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1