У Х В А Л А
щодо відводу слідчого судді

14.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при нездійсненні нею процесуальних дій про швидке, неупереджене слідство, порушення розумних строків слідства, -

у с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 3 березня 2020 року перебуває вищезгаданна скарга.
Прокурор ОСОБА_3 24 липня 2020 року подає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка раніше заявляла собі самовідвід через перебування з прокурором у неприязних стосунках, ця заява була задоволена. Тому прокурор вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про відвід були повідомлені належним чином.
Суддя постановляє ухвалу про розгляд заяви про відвід у відсутність учасників розгляду скарги.
Розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною четвертою статті 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як видно з матеріалів провадження, скарга поступила до слідчого судді ОСОБА_4 3 березня 2020 року (а.с.1). Ухвала про відкриття провадження та призначення судового розгляду на 10 березня 2020 року винесена 4 березня 2020 року і направлена, зокрема, прокурору ОСОБА_3 (5-6).
З довідки заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури видно, що прокурор ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 10 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року (а.с.13).
Підставою для відводу слідчого судді стала ухвала суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року, у якій вона зазначала про перебування, зокрема, з прокурором ОСОБА_3 у неприязних відносинах (а.с.31).
Підстави для відводу були відомі прокурору ОСОБА_3 до початку судового розгляду, однак вона в період з 4 по 9 березня 2020 року заяви про відвід слідчого судді не подавала.
У наступне судове засідання 21 липня 2020 року прокурор не з`явилась, причини неявки не відомі (а.с.24). Наразі тільки 24 липня 2020 року подала заяву про відвід (а.с.28-30).
Отже, прокурором не дотримана процедура подання заяви про відвід, яка не була подана одразу після встановлення підстав для такого відводу; заява про відвід подана більше, чим через чотири місяці після відкриття провадження.
На підставі викладеного вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Водночас враховую відсутність заяви слідчого судді про самовідвід за час перебування скарги у її провадженні.
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при нездійсненні нею процесуальних дій про швидке, неупереджене слідство, порушення розумних строків слідства, - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_6