Справа № 592/9920/20
Провадження № 1-кс/592/5032/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.01.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.01.2020 року кримінальне провадження №0001307 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, оскільки в період з 20.03.2014 року по 04.04.2019 року боржник ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2014 року по справі №592/10377/13-ц, маючи реальну можливість його виконати. Однак, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не з`ясовано про наявність у боржника наступного майна: автомобіля Volkswagen Passat 2.0 FSi, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в.; автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 ; Автомобіля НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на які можливо звернути стягнення, що у свою чергу підтверджує факт умисного невиконання судового рішення. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.01.2020 року про закриття кримінальне провадження №0001307, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 08.05.2019 року СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2014 року по справі №592/10377/13-ц щодо стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 85711,07 грн. (а.с.5-9).
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.01.2020 року кримінальне провадження №0001307 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зокрема, слідчим при закритті кримінального провадження за №0001307, не з`ясовано наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме не вирішено питання про наявність у боржника ОСОБА_5 наступного майна: автомобіля Volkswagen Passat 2.0 FSi, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в.; автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 ; Автомобіля НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на які можливо звернути стягнення, що у свою чергу підтверджує факт умисного невиконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, оскільки слідчий в судове засідання не з`явилася, будь-яких доводів та аргументів на спростування викладених у скарзі обставин суду не надала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0001307 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.
Додатково суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0001307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2019 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1