overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/727/3061/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 02.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного (продовження застосування запобіжного заходу ст.197 КПК України) заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67».
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, враховуючи значну відстань між Шевченківським районним судом м. Чернівці та ДУ «Сокирянська виправна колонія №67», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 02.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України - в режимі відео конференції з Державною Установою «Сокирянська виправна колонія №67».
Доручити відповідній уповноваженій особі Державної Установи «Сокирянська виправна колонія №67» забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 11 год. 30 хв. 18.12.2020 року між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Державною Установою «Сокирянська виправна колонія №67».
Копію ухвали направити в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» (е-mail: , 60200, м. Сокиряни, пров. Покровського, 8, тел. (03739) 2-01-98) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2880/20 Справа № 183/5106/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна заява обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так як ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з їх відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3833/20 Справа № 204/6845/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/643/1534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003998 від 21.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марракеш, громадянина Королівства Марокко, марокканця, з середньою освітою, не працює, студента 3 курсу Національної Металургічної академії України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003998 від 21.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 186 КК України, на 12.01.2021 на 13-20 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4848/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000976 від 02.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 28.12.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000976 від 02.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

До призначення клопотання до розгляду слідчий надав суду заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового розгляду судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотаннями, в теперішній час не підтримує подане клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання ініціатору.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 176, 184, 193 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000976 від 02.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернути слідчому разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/712/20
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
02 жовтня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погодженого заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000234.
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2020 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. В теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погодженого заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/489/20
У Х В А Л А
"29" грудня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,- на 28 січня 2021 року о 09.20 год.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 28 січня 2021 року о 09.20 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, свідків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/8105/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000629 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, на 29 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №308/1260/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 19.01.2019 року, №00000 від 09.01.2019 року, №0001274 від 24.04.2019 року, №0000338 від 28.01.2020 року, №0000452 від 06.02.2020, №0000343від 28.01.2020 року та №0000544 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 25 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2020 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5280/20
Провадження № 1-в/314/1405/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14.01.2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2020
Справа № 314/4346/20
Провадження № 1-в/314/1147/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)».
По справі, за якою відбуває покарання, засуджений 14.04.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2014, яка складає 4 роки 10 місяців 10 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі на той же строк.
Згідно ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання 1 день позбавлення волі волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2020 о 08 годині 15 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
24.12.2020