Справа № 333/1314/20
Пр. № 1-кп/333/160/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має повну спеціальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)19.09.2017 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

2)19.07.2018 року Терновським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
В січні 2020 року ОСОБА_5 , в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, на ринку в м. Дніпро придбав предмет зовні схожий на багнет та впевнившись, що придбаний ним предмет за конструктивними ознаками є холодною зброєю, маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом привласнення придбаного, при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно - правовими актами, придбав вказаний багнет та поклав його собі в сумку. Після цього, в період часу з ранку до 12 години 53 хвилини 12.01.2020 року, ОСОБА_5 , пересуваючись по території м. Запоріжжя, носив придбаний ним багнет у своїй сумці, маючи при цьому можливість його використання. 12.01.2020 року о 12 годині 53 хвилини знаходячись біля будинку № 1 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які під час поверхневої перевірки виявили у останнього в сумці предмет, схожий на холодну зброю, після чого в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 1 по вулиці Парамонова у місті Запоріжжя, вилучили предмет, схожий на багнет, який відповідно до висновку експерта № 36-20 від 22.01.2020 року відноситься до багнетів 7.62-мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. виробництва СРСР, являється військовою коротко клинковою холодною зброєю колючої дії, який ОСОБА_5 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він працював в м. Дніпро. 09.01.2020 року на Курчатовському ринку м. Дніпро у продавця-чоловіка він придбав в якості сувеніру для батька заржавілий багнет, який вирівняв та почистив об бордюр. Раніше від батька він чув, що у дитинстві останнього був такий багнет, тому вирішив подарувати батькові. 12.01.2020 року він приїхав на автовокзал, близько 12-13 години, поїхав до батька на АДРЕСА_3 , у його сумці знаходився замотаний у пакет багнет, повз нього проїздив патрульний автомобіль, який проблисковими маячками його зупинив, оскільки він був у навушниках. На пропозицію працівників поліції він показав зазначений багнет, а ті викликали слідчо - оперативну групу. Багнет поклали на землю та виміряли його довжину Потім були складені документи, які він підписав. Потім його повезли для допиту в Комунарський відділ поліції.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.01.2020 року у денний час доби він та ще один чоловік були запрошені працівниками поліції в якості понятих при затриманні ОСОБА_5 в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя. Працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , у якого виявили штик-ніж, який був загорнутий у поліетиленовий пакет. Штик-ніж ОСОБА_5 сам витягав з пакету. Працівники поліції поклали штик-ніж на землю та робили його заміри. На питання працівників поліції, де ОСОБА_5 взяв штик-ніж, останній пояснював, що купив його на ринку м. Дніпро та ніс своєму батькові в подарунок. Потім цей штик-ніж працівники поліції запакували в поліетиленовий пакет та склали протокол. ОСОБА_5 посадили в поліцейський автомобіль. Працівниками поліції здійснювалась відеозйомка цих дій;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.01.2020 року у денний час доби він та ще один чоловік були запрошені працівниками поліції в якості понятих при затриманні ОСОБА_5 на вул. Північнокільцевій в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя. ОСОБА_5 був одягнутий в кепку, його ніхто не примушував, та не застосовував до нього ні фізичні , ні психологічні заходи. Останній добровільно сам дістав штик-ніж зі своєї сумки, який працівники поліції поклали на землю та зробили його заміри. ОСОБА_5 пояснював, що купив штик-ніж на ринку м. Дніпро та ніс своєму батькові в подарунок, як колекційну цінність. В подальшому працівники поліції запакували зазначений штик-ніж, склали протоколи, які він підписав. Працівниками поліції здійснювалась відеозйомка цих дій. Як упаковували штик-ніж не пам`ятає.;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він займає посаду інспектора взводу № 2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області. 12.01.2020 року у денний час доби під час чергування на вул. Північнокільцевій в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя ними був помічений ОСОБА_5 , який прискорив свій рух, коли з ним порівнявся поліцейський автомобіль. З сумки через плече у ОСОБА_5 стирчав замотаний в поліетиленовий пакет штик з гвинтівки. За участю двох понятих ОСОБА_5 добровільно дістав штик зі своєї сумки та пояснив, що придбав його на передодні на барахолці в м. Дніпро та ніс зазначений штик кому-то в подарунок. Було викликано слідчу- оперативну групу, заходи примусу до ОСОБА_5 не застосовувались. Що далі робила СОГ йому невідомо, оскільки його наряд поїхав далі патрулювати район.

Крім показів обвинуваченого та свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.01.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого 12.01.2020 року на ділянці місцевості навпроти буд. АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_5 в ході поверхневої перевірки в сумці через плече було виявлено предмет в поліетиленовому пакеті, схожий на ніж зі слідами корозії, крапліннями, довжиною 46.7 см. В ході огляду вказаний предмет вилучено та упаковано до картонного упакування та направлено до Комунарського ВП (а.с.66-67);

- відеозаписом з огляду з місця події від 12.01.2020 року за участю ОСОБА_5 , який було оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що 12.01.2020 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в сумці через плече багнет довжиною 46.7 см.. Під час огляду відеозапису ОСОБА_5 пояснив, що купив штик ніж на ринку м. Дніпро у чоловіка, та це є запчастина з гвинтівки, що це штик-ніж, йому невідомо. Купив, як красивий раритетний сувенір, в якості подарунка для батька. Під час заміру штик-ножа довжина його складає 46.7 см (а.с.68);

- згідно висновку експерта за результатами судової експертизи № 36-20 від 22.01.2020 року, предмет, вилучений 12.01.2020 року у гр. ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_4 , відноситься до багнетів 7.62-мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. виробництва СРСР, являється військовою короткоклинковою холодною зброєю колючої дії (а.с.69-75);

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - багнетом гвинтівки системи Мосіна, вилученим у гр. ОСОБА_5 12.01.2020 року.

Разом з тим, відповідно до ст.84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Надані з боку сторони обвинувачення витяг з ЄРДР та рапорти суд не приймає як докази, оскільки вони в розумінні ст.84 КПК не є процесуальними джерелами доказів та жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Незаконне носіння зазначеного багнету є умисним, вчиненим без передбаченого законом дозволу діями по його переміщенні, транспортуванню обвинуваченим безпосередньо при собі, а саме в сумці, що є об`єктивною стороною даного кримінального правопорушення. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умисною виною.
Суд вважає, що прийнявши рішення придбати зазначений багнет, обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і не бажав, але свідомо припускав настання суспільно небезпечних наслідків.
Суд зазначає, що поверхнева перевірка візуальний огляд особи/речей особи, яка не підозрюється у вчиненні адміністративного/кримінального правопорушення, проте існує достатньо підстав вважати, що вона має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб (ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію»). Обшук має схожість зі слідчим оглядом. При провадженні цих слідчих дій здійснюється обстеження місцевості, приміщень та інших об`єктів з метою виявлення, фіксації та вилучення різних матеріальних джерел криміналістичної інформації. Разом з тим обшук і огляд це різні слідчі дії. Обшук це слідча дія, змістом якої є примусове обстеження приміщень і споруд, ділянок місцевості, окремих громадян з метою відшукання і вилучення предметів, що мають значення у справі, а також виявлення розшукуваних осіб.
Доводи захисника обвинуваченого щодо проведення обшуку останнього, спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків та самого обвинуваченого, який зазначав, що саме на пропозицію працівників поліції він показав зазначений багнет, примусового обстеження обвинуваченого судом не встановлено.
Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєні якого він обвинувачується, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази в даному кримінальному провадженні, судом не знайдено підстав для визнання останніх неналежними та недопустимими, оскільки дані докази зібрані стороною обвинувачення у відповідності до вимог КПК України.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку за вироком Терновського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 5024,00 грн. за залучення експертів при проведенні судової експертизи зброї № 36-20 від 22.01.2020 року.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначена експертиза було проведено експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зобвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Терновського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Початок строку відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Речові докази:
-картонну коробку, до якої упаковано багнет 7.62 мм гвинтівки системи Мосіна, зразка 1891/1930 р.р. виробництва СРСР, передані до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 5024,00 грн ( п`ять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1