Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1783/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 03.06.2020 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2020 року, близько 17 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на лавиці біля ресторану «JJ Sushi Ваг», що розташований по вул. Шевченка, 19 в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 , підійшов до останнього від якого відкрито вихопив з лівої руки гроші в сумі 300 гривень, грошовими купюрами 100 та 200 гривень, і з викраденим втік у напрямку вул. Маяковського в м. Виноградів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення, визнав вину та пояснив, що 17.05.2020 року він спілкувався з потепілим ОСОБА_4 . Побачив у потерпілого гроші в руках, підійшов до нього та вихопив 300 гривень та втік. Пізніше гроші потерпілому повернув.

Вину визнає. Просив суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не пербуває (а.с.36), по місцю проживання характеризується негативно (а.с.38), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.39-39 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує його відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: грошові кошти у сумі 300 гривень залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1