overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2020 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0001237 від 11.04.2019р., -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0001237.
Вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила умисний злочин.
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження №0001237 від 11.04.2019р., справа за № 758/13530/19 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011306, процесуальне керівництво яким здійснюється групою прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, в рамках якого 19.08.2020 було направлено клопотання №43 про проведення слідчих дій, однак прокурор у визначений законом строком не розглянув клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0011306 розглянути клопотання №43 від 19.08.2020 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 №43 від 19.08.2020, заявлене в порядку ст.220 КПК України, отримано Київською місцевою прокуратурою №10 того ж дня, про що свідчать матеріали скарги.

Таким чином, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, прокурор вказаний обов`язок не виконав, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10у кримінальному провадженні №0011306 розглянути клопотання ОСОБА_3 №43 від 19.08.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду в м. Києві від 19.06.2020 у кримінальному проваджені №0000009 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки HONDA ACCORD синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки власник майна ОСОБА_4 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, а подальше застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження позбавляє власника можливості користуватись належним йому майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, з заявою про відкладення розгляду клопотання не звертався.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені матеріали, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов висновку про таке.

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2020.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 скасовано ухвалу слідчого судді від 19.06.2020 в частині накладення арешту на автомобіль марки HONDA ACCORD синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу якою відмовлено у в частині задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 19.06.2020 в частині накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль, відсутній предмет розгляду, оскільки вказане рішення слідчого судді скасовано рішенням суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить висновку про закриття провадження за клопотанням.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 283 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2020 у кримінальному провадженні №0000009.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/782/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 вересня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000145 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне Житомирського району Житомирської області, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.12.2019 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пояски Олевського району Житомирської області, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 07.08.2018 Богунським районним судом м. Житомир за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;

02.12.2019 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до позбавлення волі на 4 роки та один місяць ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.20 року о 09.15.

Судді:
Провадження 1-кп/200/730/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 20 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 15.15 годину 23 листопада 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3257/20
Провадження № 1-кп/0203/876/2020
У Х В А Л А
16.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 03.07.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 03.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6230/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 05.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 жовтня 2020 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 208/5415/17
провадження № 51-4195 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої Судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.
02 вересня 2020 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга сторони захисту, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Положеннями частини першої статті 117 КПК визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Проте, клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не містить посилання на обставини, які дають підстави для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути захиснику.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/582/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2020 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Новоархангельського Голованівсьго ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.00 годину 18 вересня 2020 року.

Начальнику Новоархангельського ВП в термін до 12.00 години 17 вересня 2020 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 631/1514/13-к
Провадження № 1-кп/615/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено після судового засідання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000006, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про допит експертів Одеського НДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно висновку повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №18-1554 від 07.04.2020 року в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1