ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7704/19 Номер провадження 11-сс/814/893/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури, та накладено арешт на майно, а саме: книгу автора Роджер Бендер „Реалії Люфтваффе та квитанцію АТ „Полтава Банк, котра містилася в середині книги; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля марки „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ; та сам автомобіль марки „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ), вилучене 03.09.2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 23.08.2019 року, в період часу з 09.20 год. по 13.30 год., невідома особа, з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
24.12.2019 року, в період часу з 07.00 год. по 16.00 год., невідома особа, з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала золоті вироби та травматичний пістолет „Форт-12, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
01.04.2020 року, в період часу з 08.00 год. по 10.00 год., невідома особа, з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала грошовій кошти в розмірі 1 100 000 грн., 40 000 доларів США, пістолет „ПМР та одноствольну рушницю, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та має у користуванні автомобіль марки „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 .
03.09.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава, було проведено обшук автомобіля марки „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено книгу автора Роджер Бендер „Реалії Люфтваффе та квитанцію АТ „Полтава Банк, котра містилася в середині книги; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля марки „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ; та сам автомобіль марки „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ).
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, в частині накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, скасувати та в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вказав, що автомобіль належить йому на праві приватної власності та перебуває у його розпорядженні, відношення до кримінального провадження не має, не є знаряддям вчинення злочину, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль та виявлені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами.

03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_11 .
З пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновку експерта №67 від 23.06.2020 року вбачається, що час, місцезнаходження та напрямок руху автомобіля „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , збігається у часі з місцем вчинення крадіжок майна потерпілих з приватних домогосподарств.
Крім того, обшук автомобіля „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено за місце його розташування ( АДРЕСА_4 ), тобто за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_11 .
З огляду на протокол обшуку від 03.09.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок експерта №67 від 23.06.2020 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку автомобіль, речі та документи можуть мати відношення до кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення автомобіля необхідне для проведення експертизи, а тому його повернення на зберігання власнику на даний момент є неможливим, оскільки такий захід не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки автомобіль належить ОСОБА_7 , на праві приватної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арешт накладено на автомобіль не у зв`язку протиправністю права власності на транспортний засіб, а через те, що автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину та міг зберегти сліди злочину.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження інформації необхідно накласти арешт на автомобіль, речі та документи. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора є правильним.
Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на автомобіль, речі та документи є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 вересня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000950 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4