Провадження №11-сс/801/704/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Одеській області Болградського району, с. Дмитрівка, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , інша невстановлена слідством особа 25.06.2020 близько 23 годин 00 хвилин, на автомобілях марки: OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.
У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин, взявши з собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване в с. Марківка, по - вул. Леонтовича, 116, Теплицького району, Вінницької області.
ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножиць по металу, пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середини приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцять чотири коробки з дев`яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцять одну коробку з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцять коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцять коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина». Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4931/4934/20-21 від 08.07.2020, ринкова вартість однієї каністри гербіциду «Гезагард» 500FW» об`ємом 5 л склала 1605,75 грн; ринкова вартість однієї каністри фунгіциду «Солігор 425 ЕС» об`ємом 5 л склала 3074,04 грн; ринкова вартість однієї каністри гербіциду «Міура» об`ємом 5 л склала 2502,10 грн; ринкова вартість однієї каністри гербіциду «Балерина» об`ємом 5 л склала 1918,08 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 660 565,52 грн.

22.09.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2020 року.
Розмір застави, встановлений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13682/20 від 27.06.2020, залишено без змін.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки дії підозрюваного кваліфіковані не вірно та навмисно змінено з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України, а злочин не є закінченим, так як фактично крадіжки не було та шкоди потерпілому не завдано.

Також заявлені ризики не були підтверджені, так як ОСОБА_7 є одруженим та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання із своєю сім`єю, працює та має позитивні характеристики та не буде перешкоджати досудовому розслідуванню, а розмір застави визначений судом є непомірний для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави та просить врахувати висновок товарознавчої експертизи, який на його думку свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 ч. 5 ст. 185 КК України, а також просить врахувати відсутність шкоди, оскільки підозрювані були затримані на місці, наявність сім`ї, трьох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки наданий висновок експерта не є належним доказом, оскільки не враховано всі обставини, з часу затримання підозрюваного ОСОБА_7 ризики не зменшилися, наявність сім`ї та роботи не зупинили ОСОБА_7 від вчинення злочину в період коли щодо нього є ще одне кримінальне провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 27.06.2020р.

18.08.2020р. було продовжено строк перебування ОСОБА_7 під вартою до 24.09.2020р.

До зазначеної дати досудове розслідування не було завершене, а тому було задоволено клопотання слідчого про продовження строку перебування ОСОБА_7 під вартою.

На даний час досудове слідство добігає завершенню і сторони знайомляться з матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що наведені ризики не зменшилися, кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_7 не змінилася, а посилання на висновок експерта, долученого в апеляційному суді, не дає підстав вважати на даній стадії, що дії ОСОБА_7 мають кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК України, до такого висновку може прийти суд після оцінки всіх наданих доказів, в ході судового розгляду.

Щодо міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , який одружений та має 3 неповнолітніх дітей, то є обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 вже перебував під слідством та після внесення застави і звільнення з під варти, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і те, що він був працевлаштований не зупинило його від вчинення злочину в якому обґрунтовано підозрюється.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а обставин, які би перешкоджали перебуванню ОСОБА_7 під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4