Справа № 357/6528/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника ДУ «Білоцерківської виправної колонії (№35)» про конфіскацію мобільного телефону марки «Lenovo» (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з механічними пошкодженнями у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр. 132, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківській виправній колонії (№ 35)", -
В С Т А Н О В И В :

Перший заступник начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 .
В обгрунтування поданого клопотання зазначає: 31.03.2020 року о 09 год. 30 хв молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 разом із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом вн.сл. ОСОБА_6 в локальному секторі №4 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр. 132. Даний засуджений був доставлений до кімнати ЧПНУ для проведення особистого обшуку.
В результаті проведення обшуку в шкарпетці лівої ноги було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з механічними пошкодженнями.
У зв`язку із вказаним фактом заявник просить слідчого суддю вирішити питання щодо вилучених заборонених предметів на підставі ст.102 КВК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.
Представник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» подав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без участі представника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)».
Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр. 132 відповідно до повідомлення начальника ВКВСР Білоцерківської виправної колонії № 35, звільнений по відбуттю строку покарання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання першого заступника начальника ДУ «БВК (№ 35)» та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні... Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею, судом питань про конфіскацію майна у осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.
Слідчий суддя констатує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя зазначає, що незважаючи на зазначене у ст. 102 ч. 7 КВК України механізм-порядок за якою нормою КПК України слідчий суддя, суд має вирішувати клопотання аналогічні клопотанню першого заступника начальника ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" нормами КПК, КК України не визначено.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про конфіскацію мобільного телефону марки «Lenovo» (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з механічними пошкодженнями у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр. 132, який відбував покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)".
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію мобільного телефону марки «Lenovo» (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з механічними пошкодженнями у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр. 132, який відбував покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1