Номер провадження 1-кс/473/819/2020
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
розглянувшиклопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
12.10.2020 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно автомобіль Ауді А4 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження цим транспортним засобом, та власником якого є ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 03.01.2019 року у зв`язку з порушенням кримінального провадження №0002513, відомості про яке внесені 30.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 358 КК України.
В обґрунтування своїх позовних вимог заявник зазначав, що по вказаному кримінальному провадженні було проведено криміналістичну експертизу, кримінальне провадження за ст. 290 КК України не порушувалося, а відтак відпала необхідність в арешті транспортного засобу.
Посилаючись на необхідність поновленого тимчасово обмеженого права, заявник просив клопотання задовольнити.
Судом встановлено, що кримінальне провадження №0002513 від 30.12.2018 року закрито 30.06.2020 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №372/2904/17-ц стосовно скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування після закриття кримінального провадження, зробила висновок, що спір, який виник між сторонами у справі, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. Вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.
КПК України не передбачені дії суду у випадку з`ясування, коли розгляд клопотання про скасування арешту майна має здійснюватися не в порядку кримінального судочинства, а тому слід застосувати (керуватися) положеннями частини 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені в ч.1 ст. 7 цього Кодексу, в даному випадку необхідно застосувати загальні правила, передбачені ст. 17 ч.1 п.2 КПК України (законність) та ст. 9 КПК України, а саме відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .
Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відносно рішення, яке не передбачено КПК України, Великою Палатою Верховного Суду України прийнято постанову (справа №243/6674/17к) згідно якої суд апеляційної інстанції не в праві відмовити у перевірці її законності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1