overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №474/16/21
Провадження №1-кс/474/18/21
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів
(вступна та резолютивна частини)
15.01.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув його ж, клопотання погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст. ст. 159 - 165 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю задовольнити.
Надати слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою ( АДРЕСА_1 ), а саме до відеозаписів всіх наявних камер відеоспостереження, в тому числі банкомату, відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_2 при знятті коштів в сумі 1700 грн., 26.11.2020 р., з банківської картки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рахунок НОМЕР_1 ), а також інформації про час зняття вищевказаних коштів з вказаного рахунку.
Строк дії ухвали один місяць, - 15.02.2021 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням торонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5231/20
Провадження №1-кс/489/118/21
УХВАЛА
іменем України

21 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000887, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, неможливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження зареєстрованого за фактом вчинення тяжкого злочину, складністю та тривалістю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

18 грудня 2020 року постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 (з урахуванням постанови про виправлення описки) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000887 продовжено до трьох місяців, а саме до 24 січня 2021 року.
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема, долучити до матеріалів даного провадження висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, які спрямовані на адресу експертної установи 02.11.2020 року та 03.11.2020 року і нормативний строк виконання яких на даний час ще не перевищено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000887, за яким відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року, до 24 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/484/181/21
Справа № 484/4391/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 29.01.2021 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 22.12.2015р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_6 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та продовжувати вчиняти інші злочини.
Захисник
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та вказав, що раніше від суду не переховувався та в розшуку не був.
Вислухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний стан, думку учасників процесу, ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, відбував покарання реально та має досвід та навички спілкування з учасниками кримінального провадження, що дають йому можливість впливати на свідків з метою перешкодити слідству в даній справі. Окрім цього, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.10.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання, проте після зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні інших злочинів, вчинених уже після зміни запобіжного заходу відносно нього на більш м?який ніж тримання під вартою. Тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 10.01.2016р. по 09.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/4500/20 21.01.2021
н/п 1-кс/490/254/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
У Х В А Л А
/резолютивна частина/

21 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 та уточненого клопотання адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та уточненого клопотання адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року у кримінальному провадженні №0002450 на автомобіль марки «Porsche» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Вищезазначене майно повернути власнику або його представнику.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 25.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/184/21
Провадження № 1-кс/591/198/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Краснопілля, Сумської обл., що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 19 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

21 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Сумської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 09 лютого 2021 року на 10-30год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/414/20
Провадження № 1-кс/581/2/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Призначене на 15 год. 21 січня 2021 року судове засідання в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області не відбулося, у зв`язку з заявою адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги відкладено на 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 звертається із клопотанням про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання і провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року, повідомивши:

потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

Роменське РВП ГУНП в Сумській області.

Судовий розгляд у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка призначена на 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 21 січня 2021року в режимі відеоконференції, забезпечивши в ній участь адвоката ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити негайно Роменському міськрайонному суду Сумської області та адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
21.01.2021 Справа №607/1137/21

провадження № 1-кс/607/572/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі,розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000495 від 25 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, розлученого,в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, до 23 год. 59 хв. 18 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 25.01.2021 року о 16 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/4202/20
Провадження № 1-кп/676/177/21
УХВАЛА
20 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України,-

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.
В судове засідання, призначене до розгляду на 08 год. 30 хв. 20.01.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Судом на обговорення поставлено питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Прокурор не заперечив проти винесення ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про розгляд справи 20.01.2021 року проте без поважних причин не з`явився.
Захисник заперечив проти винесення ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, призначити на 08 год. 30 хв. 12.02.2021 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Провадження № 1-кс/686/864/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути по суті подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання №5 від 11.01.2021 року про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2021 року о 9-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1