1Справа № 335/4192/20 1-кп/335/679/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не маючого утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
разом з угодою про визнання винуватості від 24 квітня 2020 р.,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
17.03.2020, приблизно о 15:17 год, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини «PVP», без мети збуту, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі, підняв із землі згорток з клейкої стрічки, який містив в собі, полімерний прозорий ЗІП-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поклав до кишені надягненої на себе куртки, тим самим, шляхом привласнення знайденого, незаконно прибав психотропну речовину «PVP» та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, ОСОБА_4 направився до свого місця проживання, проте був зупинений співробітниками поліції, якими в ході проведення огляду місця події, в період часу з 16:55 год. до 17:25 год. вказаного дня, біля будинку № 35 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі, у ОСОБА_4 був вилучений один згорток з клейкої стрічки, який містив в собі, полімерний прозорий ЗІП-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №7-934 від 08.04.2020, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», маса якої склала 0,6994 грам в перерахунку на основу.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 24 квітня 2020 р., укладеної між прокурором та ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно з угодою, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 такого покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Із запропонованим видом і розміром покарання ОСОБА_4 згоден.
Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин, без мети збуту.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, працює неофіційно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до довідки КНП «ОКЗ з НПД (наркологічного відділення)» ЗОР ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога під спостереженням з 20.03.2020 з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України, а про долю речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 349, 369, 373, 374, 376, 468475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази: експертний пакет № 38 35 585, в який упаковано психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, маса якого складає 0,6994 г в перерахунку на суху основу знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1