Справа №639/4652/20
Провадження №1-кс/639/1955/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 13.07.2020 р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 13.07.2020 р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 13.07.2020 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання документів про проведення слідчих дій за більш раннім клопотанням ОСОБА_4 від 03.06.2020 р.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.07.2020 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді про скасування вищевказаної постанови слідчого та зобов`язати його виконати дії, що зазначені у клопотанні від 13.07.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2020 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання документів про проведення слідчих дій за більш раннім клопотанням ОСОБА_4 від 03.06.2020 р.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з зазначенням, що станом на час винесеної постанови слідчі дії за клопотанням ОСОБА_4 не проведені у зв`язку з незабезпеченням явки сторони захисту, а також відсутні підстави для проведення інших дій, зазначених у клопотанні.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК> України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 14.07.2020 року, вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були належним чином зазначені мотиви та обґрунтовано підстави такої відмови, постанова, тому винесена слідчим за результатами розгляду зазначеного вище клопотання захисника скасуванню не підлягає.

Щодо вимог ОСОБА_4 про визнання вказаної бездіяльністі слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 ,, зазначене питання не відносяться до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1