overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/39/21
Провадження № 1-кс/643/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України в якій зазначила про невідповідність слідчого займаній посаді.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне повернути її скаржниці з погляду на те, що вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Так, як вбачається з доданої до скарги постанови про закриття кримінального провадження, вона винесена слідчим у кримінальному провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, заявником та потерпілим в якому є ОСОБА_4 .

Жодного відношення до даного кримінального провадження ОСОБА_2 не має, тоді як право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Відсутнє у ОСОБА_2 й право заявити відвід слідчому, так як таким правом наділена лише особа, яка бере участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України), а вирішення питання про відсторонення слідчого від займаної посади виходить за межі повноважень слідчого судді.

Пункт 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу, з погляду на що скаргу ОСОБА_2 слід повернути останній.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України повернути заявниці як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5934/19
№ провадження 1-кс/646/39/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000990,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000990 - задовольнити.
Скасувати постановуслідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000990.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 06.01.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1056/19
провадження № 1-кп/691/198/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений у справі ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 29.12.2020. На адресу суду надійшла телефонограма від останнього, про відкладення судового засідання на іншу дату за станом здоров`я.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання призначене на 27.10.2020, надавши довідку КНП «Городищенський РЦПМСД» Амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 27.10.2020, про перебування на амбулаторному лікуванні з 26.10.2020 до 27.10.2020.

У судове засідання, призначене на 16.07.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, надавши довідку КНП «Городищенський РЦПМСД» Амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 16.07.2020, про перебування на амбулаторному лікуванні з 15.07.2020 до 16.07.2020.

У судове засідання, призначене на 28.05.2020, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, надавши довідку КНП «Городищенський РЦПМСД» Амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 28.05.2020, про перебування на лікуванні з 20.05.2020 до 28.05.2020.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється у судові засідання, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Суд поставив на обговорення питання щодо неявки обвинуваченого у судові засідання та застосування відносно нього приводу.

Прокурор у судовому засідання не заперечував щодо застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання на розгляд кримінального провадження не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Зважаючи на вище зазначене, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 15 год. 30 хв. 02.02.2021, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1220/18
Провадження 1-кп/711/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, останнє місце проживання у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується у повторному незаконному заволодінні транспортними засобами, а також у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення.

Судом не допитано свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають на території Канівського району Черкаської області і з різних причин не змогли прибути до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для допиту в режимі відеоконференції, тому суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймає рішення про повторне проведення дистанційного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 322, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року.

Провести о 14 год. 30 хв. 08.02.2021 р. судове засідання у режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для забезпечення відеоконференцзв`язку, перевірки особи свідків та вручення їм пам`ятки про права і обов`язки свідка.
Копію ухвали направити Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13151/20

Провадження 1-кп/712/406/21

06 січня 2021 м.Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ювенальної перевенції

сектору превенції Черкаського відділу поліції

ГУ Національна поліція ОСОБА_4 .

Представника сектору попередження

бездоглядності дітей відділу захисту прав

дітей служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного неповнолітня ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси, поданоклопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення клопотання не вбачається. Клопотання складенне у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 06 січня 2021 о 11-00год.

Ухвала остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001311, внесеному до ЄРДР 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України.
До початку розгляду клопотання слідчим суддею, 05 січня 2021 року прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 подано заяву про повернення вказаного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що прокурор клопотання про арешт майна не підтримує та просить його повернути, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, про арешт майна залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/8070/20
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2560/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

5 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 22.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами у даному кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження на 13.30 год. 6 січня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/473/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 січня 2021 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2020 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 25 грудня 2020 року, включно.

На адресу Житомирського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП № 8».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2020 року, яке призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 06.01.2021 року провести в режимі відеоконференції з ДУ « Житомирська УВП № 8».
Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Житомирська УВП № 8» встановити особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до ДУ « Житомирська УВП № 8» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2045/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 16 год. 30 хв. 28.12.2020.

Головуючий

Судді
Справа № 128/16/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 05.01.2021.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення до судового розгляду, про що повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 15 год 00 хв 14 січня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 134/7/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ,

встановила:

04 січня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

постановила:

Подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 годину 14 січня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2153/20
Провадження №1-в/148/90/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання фахівця ІІ категорії Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.12.2019, Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 408 ч.3 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість, а також до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 17.12.2020.
Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Неявка представника органу пробації, прокурора та засудженого не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання фахівця ІІ категорії Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2019, Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 408 ч.3 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя