УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9785/17

Провадження №: 1-кп/755/385/20

"09" липня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, установив :

прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процессуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженннях протии життя та нагляду за додержанням законів при проведенні операвтино-розшукової діяльнсоті управління нагляду у кримінальному провадженні прокурорами Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000020, яке умотивував тим, що ухвалою цього місцевого суду від 14.02.20 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 24.03.2017 у справі № 522/5160/17 на земельну ділянку кадастровий номер 02 046 5370, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, однак, на думку прокурора, підстави для зняття арешту наведені судом, у силу умов указаних в іпотечному довогорі, є недостатніми для такої дії (зняття решту) з указаного майна, а тому останній просить надати доступ до документації наявної у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка стосуються іпотечного довогору між банківською установою та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, у той час, як сторона захисту просила його відхилити з огляду на неустаноленість у справі даних передбачених ст. 333 КПК.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ст. 160 КПК у клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 91 КПК визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Статтею 96-2 КК визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно, здійснивши аналіз клопотаня та його мотиви, Суд відмічає, що останнє не містить у собі інформації, що майно з якого було знято арешт відповідає критеріям ст. 96-2 КК, а обставини визначені ст. 96-1 КК також відсутні.

Стаття 163 КПК передбачає, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Важливими обставинами у кримінальному провадженні є ті, що в силу ст. 91 КПК підлягають доказуванню.

Як наслідок, так як указане клопотання заявлене заявником не з метою установлення у провадженні даних визначених ст. 91 КПК, відповідно Суд, не убачає підстав для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо судового рішення про скасування арешту з майна, то слід зауважити, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Тим самим, Суд відмічає, що є неприйнятим підхід заявника при якому він у спосіб отримання тимчасового доступу до речей і документів у мотивувальній частині такого звернення фактично піддає сумніву судове рішення.

Останнє (ухвала) окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти нього можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України, відповідно заявник матиме змогу наявні у нього заперечення включити до своєї апеляційної скарги, а не намагатися досягнути його перегляду (його результатів) у спосіб не передбачений КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-160, 333, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях проти життя та нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000020, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 14.07.2020.

С у д д я О. Бірса