Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/448/20
Провадження № 1-кп/499/15/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №000041 внесеного до ЄРДР від 13.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люботаївка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на утримані дітей не маючого, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчинені злочинів передбачених ч.1, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12.02.2020 року, біля 13 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 помітив, що до магазину за адресою АДРЕСА_2 на автомобілі ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_6 , вийшов з авто та пішов до магазину.

В цей час ОСОБА_4 , користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , та помітив в салоні автомобілю особисті документи ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на заволодіння особистими документами ОСОБА_6 з ціллю повернення йому боргу останнім, та надалі шляхом вільного доступу, незаконно, з салону автомобілю, заволодів документами, а саме технічним паспортом НОМЕР_2 , який видано 04.10.1988 року на автомобіль марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , який останній передав ОСОБА_6 у користування разом з автомобілем та посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке для ОСОБА_6 є важливим особистим документом, тому що надає право керувати транспортним засобом, який він використовує для регулярного перевезення свого сина до закладів охорони здоров`я у зв`язку з наявними вадами здоров`я.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 повідомив потерпілого ОСОБА_6 , що поверне йому документи після сплати ним боргу.

Дані обставини були встановлені судом шляхом допиту обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових показів по справі.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні правопорушень визнає частково, вказав, що не мав наміру викрадати особисті документи потерпілих, а лише хотів пришвидшити таким чином повернення йому боргу ОСОБА_6 . Показав, що у 2019 році ОСОБА_6 взяв у нього у борг насіння для годівлі худоби, однак у визначений ними строк, борг не повернув, на його прохання повернути борг не відповідав. Приблизно у лютому місяці 2020 року він побачив ОСОБА_6 біля продуктового магазину в с. Бузинове Іванівського району Одеської області та побачив автомобіль ОСОБА_6 , біля передньої водійської двері якого на землі побачив документи (водійське посвідчення, технічний паспорт на авто), які взяв задля того, щоб ОСОБА_6 з ним швидше розрахувався. Через деякий час, а той же день до нього додому приїхав потерпілий ОСОБА_6 та просив віддати документи, однак він відмовився. Після чого через короткий проміжок часу до нього приїхали представники поліції, яким він добровільно видав документи, які взяв біля автомобілю ОСОБА_6 . Просив суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 12.02.2020 року перебуваючи біля магазину в с. Бузинове Іванівського району Одеської області помітив, що від його автомобілю від`їжджає на велосипеді ОСОБА_4 , на той момент двері в машині були відчинені, хоча він їх перед виходом закривав, козирьок на водійському місці був відігнутий, та звідти зникли його документи, а саме водійське посвідчення, технічний паспорт на авто та страховка, на що ОСОБА_4 повідомив йому, що він забрав його документи та поверне лише у разі сплати боргу. Він того ж дня приїздив до обвинуваченого додому, однак він добровільно відмовився віддавати документи.

Також потерпілий не заперечував тієї обставини, що він винен ОСОБА_4 грошові кошти, просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у дане судове засідання не звився, однак раніше надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду. При допиті показав суду, що очевидцем правопорушення він не був, лише знає, що технічний паспорт на автомобіль на його ім`я було викрадено у ОСОБА_6 . Автомобіль ВАЗ НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього він передав ОСОБА_6 вже давно в рахунок погашення боргу.

Вирішуючи питання про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та ч.3 ст.357 КК України та наявності в його діях складу кримінальних правопорушень, окрім зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив факт викрадення офіційного документу в особистих інтересах, який належав ОСОБА_7 та підтвердив факт незаконного заволодіння важливим особистим документом, який належав ОСОБА_6 .

Крім зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 та показів потерпілого ОСОБА_6 , в яких останній викрив незаконні дії ОСОБА_4 , його провина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме

заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2020 року, витягом з ЄДРД від 13.02.2020 року за правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України, що підтверджують, що потерпілий звертався із заявою щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення, та орган досудового розслідування правомірно приступив до розслідування кримінального правопорушення, вірно визначено правову кваліфікацію вчиненого діяння;

постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.03.2020 року, протоколом огляду документів від 10.03.2020 року та заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу документів та також їх копій, що підтверджують встановлені у судовому засіданні обставини, а саме що важливі особисті офіційні документи перебували у нього без законних на то підстав, та видані на ім`я потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ОСОБА_4 викрав з автомобілю ОСОБА_6 ;

витягом про реєстрацію довіреностей, що підтверджує той факт, що ОСОБА_6 правомірно користувався майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_5 та технічним паспортом до нього.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази є належними, так як стосуються даного кримінального провадження, докази також є допустимі так як вони отриманні у порядку, встановленому КПК України, та є достовірними так як вони узгоджуються із іншими доказами.

Виходячи із наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дають законні підстави суду визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України по факту незаконним заволодінням технічного паспорту на автомобіль, а саме викрадення офіційного документу, вчинене в особистих інтересах та визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України по факту незаконним заволодінням водійського посвідчення, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною при вчиненні злочинів ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочинів, так як у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений добровільно видав документи, надавав зізнавальні покази під час розгляду справи у суді.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, пенсіонер, характеризується позитивно, матеріальна шкода злочинами не завдана, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, беручи до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої на думку представника органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без обмеження особистої свободи, зважаючи на встановлене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити міру покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, з застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обривався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.357 КК України штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.;

за ч.3 ст.357 КК України штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.)

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 12.03.2020 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 (технічний паспорт автомобіля) серії НОМЕР_2 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 та талон страхової компанії «UPSK» на автомобіль з д/н НОМЕР_1 скасувати, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 (технічний паспорт автомобіля) серії НОМЕР_2 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 та талон страхової компанії «UPSK» на автомобіль з д/н НОМЕР_1 вважати повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після ухвалення направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1