г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4449/20
Номер провадження 1-кп/213/484/20
В И Р О К
Іменем України

30 грудня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 25.01.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в д. Ожогіно Солнечногорського району Московської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони потерпілого ОСОБА_3 , засновану на їхньому знайомстві, під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього належний йому мобільний телефон «VINKO mini S6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, при цьому, маючи намір ним заволодіти та не повертати, повідомив ОСОБА_3 про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_3 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_2 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «VINKO mini S6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №328/19 від 30.01.2019, становить 860 гривень 22 копійки.
Після чого, ОСОБА_2 утримуючи мобільний телефон «VINKO mini S6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , та користуючись тим, що останній за ним не слідкує, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 860 гривень 22 копійки.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву від 29.12.2020, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву від 29.12.2020 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
А тому суд, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини в сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, такому як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ст.190 ч.1 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, свою вину визнав у повному обсязі, щиро кається, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вину визнав у повному обсязі, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у вигляді громадських робіт достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним
нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон «Vinko mini S6A» IMEI: НОМЕР_1 залишити потеплілому за належністю.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1