Справа №212/7321/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001457 від 28.07.2020р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у невстановлений судом час та в невстановленому судом місці вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення на території Покровського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

28.07.2020 приблизно 01:00 годині ночі, Убізський 1.1 та ОСОБА_3 маючи та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшли до приміщення офісу, що розташований по АДРЕСА_4 , де переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили від`єднали хвіртку від вікна і проникли до офісного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: зварювальну маску фірми «Хамеліон», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1856 від 01.09.2020 складає 325 гривень, зварювальний інвектор «SSVA-160-2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1856 від 01.09.2020 складає 2825 гривень, ноутбук фірми «Делл» 15,6 дюймів, чорного кольору dillpjn07w492 CN-07w492-01167-277-0189, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1856 від 01.09.2020 складає 4699,75 гривень, ноутбук «НP» HGR ,6 дюймів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1829 від 01.09.2020 складає 6775 гривень, монітор фірми «ACЕR» модель-«AL1517A 1S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1829 від 01.09.2020 складає 469,50 гривень, цепну пилу фірми «StarkPCS-521 8 Profі», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1856 від 19.08.2020 складає 2215,53 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 17309,58 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що обидва повністю та беззаперечно визнають провину в крадіжці з приміщення офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де разом, за попередньою змовою, викрали майно, яке перелічено в обвинувальному акті. До приміщення як пояснив ОСОБА_3 потрапили шляхом відгинання решітки вікна металевим прутом. Виходили та виносили речі через вхідні двері до приміщення, які відкрили з середини ключом, що знаходився в замку дверей. Речі частково продали, гроші поділили навпіл та витратили на свої потреби. В скоєному щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Отже, обвинувачені провину в скоєному визнали беззаперечно і в повному обсязі, надали пояснення щодо обставин скоєння злочину, які не суперечили одне одному та, доповнюючи одне одного, разом чітко відтворили картину події злочину.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти застосування положень ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні обставин справи, оскільки вони повністю визнали свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази їх провини немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який запропонував такий порядок дослідження обставин справи, захисника, який в свою чергу не заперечував проти застосування у судовому засіданні положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини та вирішив застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньої змовою групою осіб.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, їх репутацію, дані, що характеризують їх відношення з кримінальним законом та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є щире каяття обвинувачених та вчинення злочину вперше.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання для обвинувачених - судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ними злочину, який увідповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особи обвинувачених.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, наступне: обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебував з 2006 року з приводу затримки психологічного розвитку, з 2008 року за медичною допомогою з цього приводу не звертався, офіційно не працевлаштований, корисною громадською діяльністю не займається, інвалідом не являється.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, інвалідом не являється.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
Відповідно висновків доповіді наданої Покровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку органу пробації їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, однак з умовою нагляду органу пробації та застосуванні соціальновиховних заходів, що необхідні для запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючипокарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченими, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі кожному в межах санкції частини третьої статті 185 КК України.

Одночасно суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на них обов`язки згідно ст.76 КК України.

У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, сплинув, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.
Обмеження визначені раніше обраним запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 особистим зобов`язанням, сплинули, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо цього обвинуваченого до суду не надійшло.
По справі проведена судова трасологічна експертиза № 19/104-17/1/1501 від 25.08.2020 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України витрати за яку, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених,
По справі проведена судовим експертом ОСОБА_8 судово-товарознавча експертиза №1856 від 19.08.2020 року, витрати за яку відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67,75,185 КК України, ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1501 від 25.08.2020 року, Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України на користь держави - 980 гривень 70 копійок, з кожного обвинуваченого в рівних частинах по 490 гривень 35 копійок.

Речові докази:
-ноутбук фірми «Делл» 15,6 дюймів, чорного кольору dillpjn07w492 CN-07w492-01167-277-0189, ноутбук НP HGR ,6 дюймів, монітор фірми «ACЕR» модель «AL1517A IS», системний блок фірми «Реаво», 2 клавіатури червоного кольору, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника;

-трійник латунний в кількості 23 шт., шпателі 300мм в кількості 3 шт., дверний замок фірми «Апекс» в кількості 1 шт., дверний замок фірм «Бруно» в кількості 2 шт., муфти в кількості 9 шт., дюбелі 8/160 п 100шт. 3 упаковки, дюбелі 8/180 100 шт. - 1 упаковка, мокриці (щітки) - 3 шт., які передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1