Справа № 385/616/20
ВИРОК

іменем України

23.12.2020 рокум. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження за №0000120 від 13.03.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Врадіївка, Миколаївської області, ромської національності, громадянина України, який має середню освіту, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає однією сім`єю без шлюбу із ОСОБА_5 , без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:

У період часу з 20.12.2019 по 20.03.2020 ОСОБА_4 за усною домовленістю із ОСОБА_6 проживав у її житловому будинку АДРЕСА_2 .

25.12.2019 року близько 11.00 год., перебуваючи на території подвір`ї в вище зазначеному домоволодінні, до якого мав вільний доступ, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належне ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний намір, 25.12.2019 року близько 11:10 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи про відсутність дійсного та уявного права на розпорядженням майном, шляхом вільного доступу таємно викрав шляхом демонтажу за допомогою рук, дві алюмінієві ринви довжиною 6,20 м, кожна, які знаходились закріпленими під дахом житлового будинку, вартістю 300 грн. за одну, на суму - 600 грн.; із горища приміщення літньої кухні, до якого він мав вільний доступ, металеву рейку шириною 10 см, довжиною 2,55 м, вартістю 400 грн., металеву рейку шириною 10 см, довжиною 2 м, вартістю 350 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 завантажив на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постійно використовує, та, покинувши місце вчинення викрадення, перевіз його до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , яке продав останній за 600 грн.

В ході проведення огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , за добровільної згоди останньої, 30.03.2020 у період часу з 12.10 по 12.55 год. працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено та вилучено майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дві алюмінієві ринви довжиною 6,20 м, металеву рейку шириною - 10 см, довжиною 2,55 м, металеву рейку шириною 10 см, довжиною 2 м.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин:

12.03.2020 близько 19.00 год. ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, приїхав автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, шляхом вільного доступу пройшов на територію вище вказаного домоволодіння, де, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці, достовірно знаючи про відсутність дійсного та уявного права на розпорядженням майном, шляхом відчинення дверей, які на запираючі пристрої зачинені не були, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бувшу у використанні чавунну двоконфорочну плиту пічного опалення із конфорками в зборі, вартістю - 300 грн.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей, які на запираючі пристрої зачинені не були, незаконно проник до приміщення іншої літньої кухні звідки таємно викрав бувшу у використанні чавунну двохкомфорну плиту пічного опалення із комфорками в зборі, вартістю - 250 грн.

Маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу за допомогою рук, таємно викрав металеву ринву довжиною 8 м, яка була закріплена під дахом підсобного приміщення, вартістю 140 грн. та шляхом демонтажу за допомогою рук металеву хвіртку, бувшу у використанні, вартістю 150 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, шляхом перевезення вище вказаного майна на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку за місцем свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де і залишив на тимчасове зберігання.

13.04.2020 року близько 14.00 год. Бурделя ОСОБА_4 викрадену металеву ринву продав в м. Гайворон Кіровоградської області невідомим особам ромської національності, які їздили на автомобілі ВАЗ 2101 (встановити д.н.з. під час досудового розслідування не представилось можливим) за грошові кошти в сумі 80 грн., а дві чавунні двоконфорчні плити пічного опалення та металеву хвіртку продав за грошові кошти в сумі 110 гривень ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході проведення огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , за добровільної згоди останнього, 15.04.2020 року у період часу з 13.10 год. по 13.40 год. працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено і вилучено майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: чавунну двохкомфорну плиту пічного опалення із комфорками в зборі та чавунну двохкомфорну плиту пічного опалення без комфорок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 840 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.04.2020.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутих йому обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правоорушеньл, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Зокрема по епізодах злочинної діяльності пояснив таке:
По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 повідомив, що з 20.12.2019 по 20.03.2020 ОСОБА_4 проживав у житловому будинку ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 . 25.12.2019 року близько 11:10 він таємно зняв з будинку дві алюмінієві ринви та з горища літньої кухні зняв дві рейки та продав їх як брухт. Гроші витратив на свої потреби. В послідуючому віддав гроші ОСОБА_6 та вибачився.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 повідомив, що 12.03.2020 близько 19.00 приїхав до вказаного домоволодіння, що у АДРЕСА_4 та таємно з приміщення літніх кухонь таємно викрав 2 чавунні двокомфорні плити а з території подвір`я металеву ринві та металеу хвіртку. Викрадене перевіз до м.Гайворон, де викрадене продав, гроші витратив на свої потреби. В послідуючому відшкодував ОСОБА_8 заподіяні збитки та вибачився.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного викрадення 25.12.2019 року майна, належного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що ОСОБА_4 , знаючи, що вказане майно йому не належить, скориставшись відсутністю сторонніх, протиправно обернув вказане майно на свою користь.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного викрадення 12.03.2020 року майна ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення вчинене повторно. Суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що ОСОБА_4 , знаючи, що вказане майно йому не належить, скориставшись відсутністю сторонніх, протиправно обернув вказане майно на свою користь. Зробив це з проникненням до приміщення літніх кухонь. Вчинив викрадення після викрадення майна ОСОБА_6 12.03.2020 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є: кримінальним проступком (передбачений ч.1 ст.185 КК України) та тяжким злочином (передбачений ч.3 ст.185 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, по усіх епізодах злочинної діяльності є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні обох кримінальних правопорушень, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю кримінальних правопорушень, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення та незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу.

Обставин, що обтяжують покарання за усіма епізодами не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо.
З огляду на тяжкість вчинених правопорушень, їх кількість, беручи до уваги висновок органу пробації щодо середнього ступеню небезпеки обвинуваченого для суспільства, обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкціями ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі та передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд, враховуючи наведені дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, вважає необхідним призначити остаточне основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

Разом із цим, з огляду на характеристику обвинуваченого з місця проживання, пом`якшуючі покарання обставини, суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі відсутні.
Судові витрати по справі - витрати на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №180 від 26.03.2020 року) у розмірі 1256,08 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України, зокрема:
- дві алюмінієві ринви довжиною 6,20 м, металеву ринву довжиною 2,55 м., металеву ринву довжиною 2 м. повернути власниці ОСОБА_6 ;

- 2 чавунні двокомфорні плити повернути власниці ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст.349, 369- 371, 374 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю у 1 рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати по справі на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №180 від 26.03.2020 року) у розмірі 1256,08 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України, зокрема:
- дві алюмінієві ринви довжиною 6,20 м, металеву ринву довжиною 2,55 м., металеву ринву довжиною 2 м. повернути власниці ОСОБА_6 ;

- 2 чавунні двокомфорні плити повернути власниці ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1