У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2020 Справа №607/10805/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання директора ТОВ «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася директор ТОВ «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року (справа №607/7820/20), а саме на: трактор (ескаватор) «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , володільцем яких є TOB «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП».

В обґрунтування поданого клопотання вказала, що 22.06.2020р. до ТОВ «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» звернувся письмово директор ПП «Трітон» із повідомленням про вручення йому 11.06.2020р. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ухвали про накладення арешту від 19.05.2020р.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2020р. накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме: транспортний засіб - трактор (ескаватор) «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , який згідно з листа Головного управління держпродслужби в Тернопільській області зареєстрований за ОСОБА_7 .

Однак, як зазначає заявник, згідно договору-купівлі продажу №1 від 04.05.2020 р. ОСОБА_7 продав ТОВ «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» майно, зокрема, і трактор «Volvo» ВL61MR2, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_1 . Згідно акту прийому передачі від 04.05.2020 р. зазначене майно було передано ТОВ «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП». Оплата за вказаний ескаватор проведена 12.05.2020 р., що підтверджується копією платіжного доручення.

На переконання заявника, на сьогодні законним володільцем та власником трактора (ескаватора) є TOB «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП». Керівництво TOB «НП ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» вважає, що арешт має бути знятий з тих підстав, що із 04.05.2020 р. ескаватор перебуває у власності та користуванні TOB «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП». Арешт накладено 19.05.2020р. та на даний час відпали ризики по приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів. Жодних слідчих дій (експертизи, дослідження) щодо вказаних плавзасобів не призначалося. Таким чином, на думку заявника, подальший арешт на вказане майно призведе до порушення прав ТОВ «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», яке в законний спосіб придбало зазначене майно, однак у зв`язку з довгою процедурою реєстрації плавзасобів та епідемією коронавірусу в Україні не встигло зареєструвати за товариством вказані плавзасоби.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, викладених у письмовому клопотанні та просить його задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року (справа №607/7820/20), оскільки трактор (ескаватор) є доказом у кримінальному провадженні і скасування арешту не забезпечить належного збереження транспортного засобу та може призвести до його втрати чи пошкодження.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та його підстави, матеріали, які долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту, який накладений на «Volvo» ВL61MR2, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_1 слід відмовити, виходячи із наступного.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 від 11.07.2014 року вбачається, що перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією встановлено, що службовими особами ПП «Трітон» здійснюється днопоглиблювальні роботи та видобування піщано-гравійної суміші у межах регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» без наявності дозволу на проведення робіт на землях водного фонду. 24.06.2015 року у чергову частину Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області поступило повідомлення від старшого оперуповноваженого Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 про те, що в с.Добрівляни Заліщицького району ним виявлено незаконну розробку корисних копалин, а саме: річкового каменю з русла річки Дністер ПП «Трітон». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 240 КК України. 08.07.2016 року у чергову частину ГУНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_10 про вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ст.240 КК України, яке полягає у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення з русла річки Дністер та території Заліщицького району Тернопільської області із використанням спеціальної техніки у період з 01.04.2016 року по 10.06.2016 року. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 240 КК України.

В межах даного кримінального провадження 02.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №2308-IV від 11.01.2005, № 2984-IV від 18.10.2005 в редакції Закону №1708-VI від 05.11.2009 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019 VIII від 18.02.2016) та ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003 із змінами , внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.04.2020 року окрім іншого трактор (ескаватор) «Volvo» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.07.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2020 року накладено арешт на майно, а саме на: трактор (ескаватор) «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , який згідно з листа Головного управління держпродслужби в Тернопільській області зареєстрований за ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Згідно положень ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як слідує з положень, передбачених ч.3 ст. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, виходячи із положень чинного кримінально-процесуального законодавства України, яке регулює порядок та підстави накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, беручи до уваги встановлені обставини справи, вважаю, що арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2020 року на трактор (ескаватор) «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , який згідно з листа Головного управління держпродслужби в Тернопільській області зареєстрований за ОСОБА_7 є правомірним та обґрунтованим, оскільки на підставі встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин можна дійти висновку, що існує розумна підозра вважати, що вказане рухоме майно є засобом кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, а тому вказаний транспортний засіб законно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, на думку слідчого судді, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, що відповідає меті дієвості кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності законно вжито щодо спірного транспортного засобу заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у випадку скасування арешту на вказаний вище транспортний засіб, він може приховуватись від органу досудового розслідування або ж може бути піддане псуванню (знищенню) чи бути відчужений, а тому з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та не допущення його псування (знищення) чи відчуження, накладений арешт слід залишити в силі, що забезпечить об`єктивне розслідування кримінального провадження, оскільки він накладений законно та в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «НТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2020 року на трактор (ескаватор) «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , який згідно з листа Головного управління держпродслужби в Тернопільській області зареєстрований за ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1