Провадження №1-кс/760/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити їх виїмку, а саме: інформації про осіб (із зазначенням анкетних і контактних даних), на які був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_1 ; інформації про вхідні і вихідні телефонні з`єднання абонента НОМЕР_1 по ньому із зазначенням місця розташування базових станцій, які ретранслювали телефонні розмови (GPRS з`єднання), IMEI номерів телефонних апаратів, в яких використовувалася сім-картка із вказаним абонентським номером, IP-адреси, які виділялися зазначеному абонентському номеру при здійсненні доступу до мережі Інтернет, веб-сайти мережі Інтернет, до яких здійснювався доступ із зазначеного абонентського номера за період часу із моменту його реєстрації по час 30.07.2020р., включно.

19.08.2020р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р., зокрема, в 7 та 20 абзацах мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р., в частині зазначення, замість назви юридичної особи, у володінні якої перебувають речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити вірну назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в абз. 1 резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р. допущено описку, зокрема, помилково зазначено, що задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , хоча насправді було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

В судове засідання на розгляд питання про внесення виправлень до ухвали суду учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р. задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити їх виїмку, а саме: інформації про осіб (із зазначенням анкетних і контактних даних), на які був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_1 ; інформації про вхідні і вихідні телефонні з`єднання абонента НОМЕР_1 по ньому із зазначенням місця розташування базових станцій, які ретранслювали телефонні розмови (GPRS з`єднання), IMEI номерів телефонних апаратів, в яких використовувалася сім-картка із вказаним абонентським номером, IP-адреси, які виділялися зазначеному абонентському номеру при здійсненні доступу до мережі Інтернет, веб-сайти мережі Інтернет, до яких здійснювався доступ із зазначеного абонентського номера за період часу із моменту його реєстрації по час 30.07.2020р., включно.

Разом з тим, в 7 та 20 абзацах мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р., допущено описки, зокрема, зазначено назву юридичної особи, у володінні якої перебувають речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірна назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в абз. 1 резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р. допущено описку, зокрема, помилково зазначено, що задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , хоча насправді було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.08.2020р. описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р., а саме:

- в 7 та 20 абзацах мотивувальної частини ухвали, замість невірної назви юридичної особи, у володінні якої перебувають речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити вірну назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- в 2 абзаці резолютивної частини ухвали, замість невірної назви юридичної особи, у володінні якої перебувають речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити вірну назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- в 1 абзаці резолютивної частини ухвали, зазначивши, що задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із наданням компетентним органам Республіки Білорусь міжнародної правової допомоги на території України в межах кримінальної справи № 6, а не прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1