ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/27/21 Справа № 705/4623/20 Категорія: ч. 3 ст.185 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника

підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференуії з Уманським міськрайонним судом Черкаської області матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , повторно, знаходячись на провулку Медовий у місті Умань Черкаської області, під час розмови із своїм знайомим ОСОБА_10 , вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_11 , та розподілили ролі між собою, а саме ОСОБА_8 мав залишитись біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_10 повинен був проникнути до будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , цього ж дня, близько о 05 годині 30 хвилин прибули до території будинку АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено ОСОБА_10 переліз через металеву огорожу та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: планшет марки « Lenovo МТК 6575» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Meizu М6КОТЕ», вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 із чохлом до нього, вартістю 100; гаманець із шкірозамінника чорного кольору із грошовими коштами 1400 гривень. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000950, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_11 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

21.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 22.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від З до 6 років, тому він, маючи не зняті та не погашені судимості, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання, йому стане відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на його користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою, схильною до вчинення злочинів, що підтверджує неодноразове притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, остання судимість 22.10.2020, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Також перебуваючи не ізольовано від суспільства ОСОБА_8 буде продовжувати вчиняти корисливі злочини, оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини, йому не може бути призначено вище покарання в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним Кримінальним кодексом.

Просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. На запитання слідчого судді чим підтверджуються обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_8 , зокрема щодо планування та спільного вчинення злочину з ОСОБА_10 , прокурор зазначив, що вказані обставини були взяті з пояснення ОСОБА_8 , наданого ним співробітникам поліції.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання і відмовився від надання пояснень з приводу повідомленої йому підозри.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як в матеріалах клопотання відсутні докази причетності його підзахисного до вчинення злочину, і саме затримання підозрюваного проведено незаконно.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.11.2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти із зали суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24.11.2020 року про відмову із задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 днів.

3. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 195 КПК України.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КГЖ України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що згідно підозри, 21 листопада 2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , повторно, знаходячись на провулку Медовий у місті Умань Черкаської області, під час розмови із своїм знайомим ОСОБА_10 , вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_11 , та розподілили ролі між собою, а саме ОСОБА_8 мав залишитись біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_10 повинен був проникнути до будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , цього ж дня, близько о 05 годині 30 хвилин прибули до території будинку АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено ОСОБА_10 переліз через металеву огорожу та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: планшет марки « Lenovo МТК 6575» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Meizu М6КОТЕ», вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 із чохлом до нього, вартістю 100; гаманець із шкірозамінника чорного кольору із грошовими коштами 1400 гривень. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000950, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_11 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

21.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 22.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що у матеріалах клопотання відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б переконливо свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, в якому йому повідомлено про підозру.

Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні достатні та належні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 домовлявся з ОСОБА_10 про вчинення злочину, а також вчиняв з останнім крадіжку. З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з участю потерпілого, вбачається, що потерпілий впізнав на фотокартці ОСОБА_8 як особу, яку він бачив неподалік свого будинку в той час, коли потерпілий повертався додому. У своїй заяві, згідно якої він видав планшет «ЬЄПОУО», ОСОБА_8 зазначив, що планшет йому дав ОСОБА_12 . Тобто, вказана заява може підтверджувати лише факт передачі планшету ОСОБА_8 іншою особою. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що сім-карта мобільного оператора, видана ОСОБА_8 згідно його заяви, дійсно належала потерпілому, так як в ході огляду вказаної сім-карти, згідно протоколу огляду предметів від 22.11.2020 року, вона належить мобільному оператору «Київстар» і стосується абонентського номеру НОМЕР_2 . Натомість, у протоколі допиту потерпілого від 21.11.2020 року, останній зазначив, що у нього був викрадений мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», яка стосується абонентського номеру НОМЕР_3 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею вірно встановлено, що посилання сторони обвинувачення на показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не можна взяти до уваги як беззаперечний доказ причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, так як з показань свідка ОСОБА_13 вбачається можлива причетність ОСОБА_8 до намагання повернути викрадене майно за винагороду, а не до вчинення крадіжки, а також показання вказаних свідків суперечать один одному. Зокрема, свідок ОСОБА_13 показав, що коли він під`їхав на таксі до місця зустрічі з особою, яка намагалась за винагороду повернути викрадене майно, до таксі підійшов чоловік, в якому він в подальшому впізнав ОСОБА_8 . Натомість свідок ОСОБА_14 , який керував таксі, на йому свідок ОСОБА_13 прибув на зустріч, зазначив, що до таксі жодна особа не підходила, натомість свідок ОСОБА_13 вийшов після дзвінка з автомобіля і самостійно пішов через дорогу.

Інші документи, які додані до клопотання, також не підтверджують обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення не надала належних та достатніх доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з приводу якого йому повідомлено про підозру, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що наданими стороною обвинувачення доказами достовірно не підтверджується існування обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вказаного у повідомленій йому підозрі, слідчий суддя вірно вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.