справа № 492/1538/20
ВИРОК
Іменем України

20 січня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231, внесеному 07 вересня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Твардиця Чадир-Лунзького району Республіки Молдови, громадянина України, болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Копчак Чадир-Лунзького району Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, гагауза, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
05 вересня 2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході слідства встановити не представлялося можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілях марки «ВАЗ2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ВАЗ21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхали до домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , з метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізли через кам`яний паркан і таким чином опинилися на подвір`ї вище зазначеного домоволодіння, та підійшли до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок. Після чого, ОСОБА_7 , використовуючи власне металеве кріплення, яке заздалегідь взяв з собою, зірвав навісний замок та разом з ОСОБА_8 , проникли до приміщення кухні будинку, звідки таємно викрали: морозильну камеру марки «NORD» моделі «ЕКМ 8-3-К», б/у, вартістю 2500 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МВ-4047С», б/у, вартістю 800 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч марки «LG» моделі «MS- 4047С», б/у, вартістю 800 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини вчинення злочинів та щиро розкаялися у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні ними злочину, їх вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що йому буд. АДРЕСА_4 належить по спадщині. 05 вересня 2020 року, біля 06 год. 00 хв. йому подзвонила мати та повідомила про факт вчинення крадіжки з будинку. Зайшовши до будинку, він виявив відсутність морозильної камери, двох мікрохвильових печей та інше майно, про що повідомив в поліцію. Морозильну камеру, дві мікрохвильові печі йому було повернуто. Має претензій матеріального характеру, претензії морального характеру до обвинувачених не має. При призначенні обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; є громадянином Республіки Молдова; проживає на території села Ярове Тарутинського району Одеської області без реєстрації; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; дітей неповнолітніх не має; до складу сім`ї входять: співмешканка та її троє дітей; характеризується за місцем проживання позитивно; на психіатричному обліку КНП «Тарутинська ЦРЛ», диспансерному обліку у лікаря-нарколога КНП «Тарутинська ЦРЛ» не перебуває; раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; проживає на території села Ярове Тарутинського району Одеської області без реєстрації разом з братом, його дружиною та дітьми брата; до складу сім`ї за місцем реєстрації входять: мати, брат, племінник; характеризується за місцем реєстрації позитивно; на психіатричному обліку КНП «Тарутинська ЦРЛ», КНП «Арцизька ЦРЛ», диспансерному обліку у лікаря-нарколога КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; не є депутатом; раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , під час судового засідання не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді про обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого ними злочину, позицію потерпілого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Молдови, на території України проживає без реєстрації, раніше судимий на території України, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має і таким чином, знаючи, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальне покарання, знову вчинив злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 січня 2021 року.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: автомобіль марки «ВАЗ2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; автомобіль марки «ВАЗ21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ; морозильна камера марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К», мікрохвильова піч марки «LG», моделі «МВ-4047С», мікрохвильова піч марки «LG», моделі «MS-4047С», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - підлягають поверненню власникам.

У зв`язку з доведеністю вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню вини обвинувачених, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинувачених на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчуекспертизу у наявному кримінальному провадженні по 980,64 грн. (1961,28 : 2).

Враховуючи, що речові докази: морозильна камера марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К»; мікрохвильова піч марки «LG», моделі «МВ-4047С»; мікрохвильова піч марки «LG», моделі «MS-4047С», на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власникам, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 січня 2021 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 січня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; морозильну камеру марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «МВ-4047С»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MS-4047С», - повернути власникам.

Скасувати арешт на: морозильну камеру марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «МВ-4047С»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MS-4047С», накладений на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1