Номер провадження: 11-сс/813/1357/20
Номер справи місцевого суду: 504/1192/20 1-кс/504/579/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про залишення без розгляду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , -

встановив:

оскаржуваною ухвалою районного суду залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року, оскільки після заявленого відводу, захисник звернувся з клопотанням про залишення заяви про відвід без розгляду.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора та захисника, які в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому, прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, а також захисник звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги сторони обвинувачення за його відсутності та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наведених обставин апеляційний суд оцінює таку поведінку сторін кримінального провадження, як небажання останньої особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного та у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

В обґрунтування права сторони обвинувачення на оскарження в апеляційному порядку ухвали районного суду, що не входить до переліку, зазначеному в ст.392 КПК України, апеляційний суд виходить з того, що таке обмеження поширюється на рішення, що стосуються передбаченої законодавцем системи судових рішень.

Водночас, в даному випадку, таке обмеження не може поширюватися на оскаржувану ухвалу районного суду, оскільки вона постановлена без урахування вимог ст.370 КПК України, а тому таке рішення не є елементом цієї передбаченої законодавцем системи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити стороні обвинувачення право на апеляційне оскарження ухвали районного суду на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою районного суду залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року, оскільки захисник ОСОБА_6 відкликав подану заяву та подав заяву про відвід всьому складу суду Комінтернівського районного суду Одеської області.

Положенням ч.4 ст.81 КПК України передбачено лише одну підставу про залишення відводу судді без розгляду, зокрема якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Зазначена норма процесуального закону не передбачає, що районний суд може залишити без розгляду заяву про відвід з інших підстав.

Таким чином, слід констатувати, що залишивши без розгляду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід, суддя районного суду вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що сторона захисту фактично відмовилась від поданої заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року, районний суд, керуючись положенням ст.ст. 7, 9 КПК України мав закрити провадження з розгляду заяви захисника про відвід судді.

Встановлене апеляційним судом недотримання районним судом визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала районного суду в порядку ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про закриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9, 81, 392, 370, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4