Справа № 147/776/20
Провадження № 1-кс/147/170/20
УХВАЛА
іменем України

10.08.2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 17.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 17.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року у справі № 147/557/20 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 17.06.2020 р. автомобіль «ВАЗ 154», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження. Розгляд клопотання слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на вищевказаний автомобіль відбувався у відсутність учасників кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_4 , який є володільцем вищевказаного автомобіля. Відомостей про те, що на даний час вищевказане кримінальне провадження закрито чи провадження по ньому завершено у нього немає, а тому він вимушений звернутися до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області з даним клопотанням.
Також зазначив, що оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, яким було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження таке кримінальне провадження взагалі мало бути закрито згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Таким чином в арешті автомобіля відпала будь-яка потреба та такий арешт було накладено необґрунтовано. У зв`язку з вищевикладеним, просив скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 154», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав частково. Просив повернути автомобіль "ВАЗ 154" ОСОБА_4 , оскільки останній є приватним підприємцем та, окрім того, використовує його для власних потреб, однак не заперечував щодо заборони відчуження даного транспортного засобу. Крім того, вказав, що на даний час арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, оскільки підозру у кримінальному провадженні не вручено, не встановлено наявності тілесних ушкоджень у потерпілого. На його думку, досудове розслідування кримінального провадження затягується без достатніх підстав, оскільки наявні передумови для його закриття.

ОСОБА_4 підтримав думку свого представника та вказав, що є законним володільцем автомобіля «ВАЗ 154», д.н. НОМЕР_1 та просить повернути транспортний засіб через відсутність середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень в учасників ДТП, що вимагає закриття кримінального провадження.
Представник Тростянецького ВП заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню триває. На даний час завершено проведення судових автотехнічних експертиз та отримано тимчасовий доступ до медичних документів, необхідних для проведення судово- медичної експертизи та встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у вищевказаних подіях.

Вислухавши пояснення представника Тростянецького ВП, заявника та його представника, вивчивши клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000136, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 17.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває у провадженні СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
17.06.2020 р. автомобіль марки «ВАЗ 154», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, та мотоцикл марки «Honda-PC 34», д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136, та на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні залишено на зберіганні на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.07.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ 154», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування не закінчено.
02.07.2020 р. постановою слідчого доручено проведення судової автотехнічної експертизи. Експертиза проведена, що підтверджується висновком експерта №439 від 15.07.2020 р.
Постановою слідчого від 15.07.2020 року у справі призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, за результатами якої надано висновок експерта №471 від 24.07.2020 р. та висновком експерта №470 від 27.07.2020 р.
Однак, на даний час не проведено судово - медичну експертизу, результати якої мають суттєве значення для вірного визначення правової кваліфікації вищеописаних подій. З метою отримання даних для проведення вказаної експертизи, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді та 29.07.2020 року було постановлено ухвалу, якою надано тимчасовий доступ до медичних документів, зокрема історії хвороби ОСОБА_8 від 17.06.2020 р.
Зі слів представника Тростянецького ВП на даний час вчиняються дії для виконання вказаної ухвали та організації проведення відповідної експертизи щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, яке мало місце 17.06.2020 р.
Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що посилання заявника на незаконне застосування слідчим суддею положень кримінального процесуального закону під час застосування арешту, не може бути підставою для його скасування слідчим суддею першої інстанції відповідно до положень ст.174 КПК України, оскільки це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.ст. 309,409,411 КПК України.
Слідчий суддя вважає. що зявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.07.2020 р.
З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.07.2020, в рамках кримінального провадження № 0000136, зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 17.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000136 повернути до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1