Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2599/20
Провадження № 1-кс/935/888/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000422 від 16.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30.11.2020 до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: металеві ключі різних видів (форми) у кількості 239 штук та магнітний ключ для дверей обладнаних домофоном у кількості 1 шт, які поміщені до спец пакету SUD №2031101; карту пам`яті Apacer чорного кольору, дві флеш-карти, які вилучені до спец пакету SUD №1131471; полімерну пластинку таблеток «Клофелін Дарниця» у кількості 5 (п`яти) шт. та капсулу жовтого кольору, в якій знаходяться біла подрібнена порошкоподібна речовина, які вилучені до спец пакету SUD №2031102; записник на спіралях, який вилучений до спец пакету SUD №2031103; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено до спец пакету SUD №2031104; шість пар рукавичок, які упаковано до спец пакету SUD №1131473; дві в`язки ключів, які упаковано до спец пакету SUD №1131474; флеш-карту з відео реєстратора, яка упакована до спец пакету SUD №1131475; виноградне ароматизоване вино ROZE SALUTE, у кількості 2 пляшки, які упаковано до спец пакету SUD №4025398, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту клопотання, у період часу з 21:00 14.11.2020 по 08:30 15.11.2020 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 400 упаковок сигарет різних виробників, що на праві власності належать ОСОБА_8 та викрала грошові кошти з терміналу, що знаходився у вказаному магазині та належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», чим спричинила майнову шкоду, сума якої встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 16.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та для забезпечення завдань кримінального провадження 26.11.2020 слідчим на виконання ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: металеві ключі різних видів (форми) у кількості 239 штук та магнітний ключ для дверей обладнаних домофоном у кількості 1 шт., які поміщені до спец пакету SUD №2031101; карту пам`яті Apacer чорного кольору, дві флеш-карти, які вилучені до спец пакету SUD №1131471; полімерну пластинку таблеток «Клофелін Дарниця» у кількості 5 (п`яти) штук та капсулу жовтого кольору, в якій знаходяться біла подрібнена порошкоподібна речовина, які вилучені до спец пакету SUD №2031102; записник на спіралях, який вилучений до спец пакету SUD №2031103; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено до спец пакету SUD №2031104.

Також на виконання ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 проведено обшук транспортного засобу марки «Opel» моделі «Askona», яким користується ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: шість пар рукавичок, які упаковано до спец пакету SUD №1131473; дві в`язки ключів, які упаковано до спец пакету SUD №1131474; флеш-карту з відео реєстратора, яка упакована до спец пакету SUD №1131475; виноградне ароматизоване вино ROZE SALUTE, у кількості 2 пляшки, які упаковано до спец пакету SUD №4025398.

Після чого, слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вказаного вище майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що особою яка володіє, користується та розпоряджається вказаним вище майном є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відома адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесено до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вищевказані матеріальні об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки частина із них є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Особа, у якої було виявлено та вилучено описане вище майно може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення відповідних експертиз та з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду та просить його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі з мотивів та доводів що викладені в ньому та просили його задовольнити.

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_5 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечили, в його задоволенні просили відмовити, вказали, що дане клопотання подане з порушенням строків передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, є безпідставним, необґрунтованим, ОСОБА_5 є непричетним до даного кримінального правопорушення, будь - якого значення, як речові докази у кримінальному провадженні магнітний ключ, посвідчення водія, флеш карти не мають, експертизи не призначені.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання з доданими додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, слідує, що 16.11.2020 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України були внесені відомості, що у період часу з 21:00 14.11.2020 по 08:30 15.11.2020 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно умисно викрала 400 упаковок сигарет різних виробників, що належать ОСОБА_8 та грошових коштів з терміналу, що знаходився у вказаному магазині та належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», чим спричинила майнову шкоду, сума якої встановлюється.

Ухвалами слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки «Opel» моделі «Askona», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: 400 упаковок сигарет різного виробника, коньячних виробів торгових марок «Болград», «Aznauri» та грошових коштів.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2020 року слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: металеві ключі різних видів та магнітний ключ для дверей обладнаних домофоном у кількості 1 шт., карту пам`яті Apacer чорного кольору, дві флеш-карти, полімерну пластинку з таблетками «Клофелін Дарниця» у кількості 5 шт. та капсулу жовтого кольору, в якій знаходяться біла подрібнена порошкоподібна речовина, записник на спіралях, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2020 року слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області під час обшуку транспортного засобу марки «Opel» моделі «Askona», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: шість пар рукавичок, дві в`язки ключів 15 шт. та 5 шт., флеш-карту з відео реєстратора, виноградне ароматизоване вино ROZE SALUTE, у кількості 2 пляшки.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.11.2020 вилучені під час обшуку 26.11.2020 речі визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, вказане майно було вилучено 26.11.2020, тобто слідчим пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна ( подано 30.11.2020).

Крім того, слідчий однією з підстав накладення арешту на майно посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 вказує, що на ім`я останнього було видано два посвідчення водія, що суперечить відповідним нормам чинного законодавства, проте досудове розслідування, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000422 від 16.11.2020, який долучено до матеріалів клопотання здійснюється по факту крадіжки майна ( сигарет різного виробника та грошових коштів з терміналу) з магазину, також стороною обвинувачення не доведено, що тимчасово вилучене майно під час обшуку зокрема : магнітний ключ, карта пам`яті, дві флеш-карти мають відношення до кримінального провадження № 0000422 та охоплювались ухвалами слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з мотивів то доводів, що викладені вище.

Керуючись ст.ст.98,131,132,170-174,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000422 від 16.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1