Справа № 444/2624/20
Провадження № 1-кс/444/740/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
23 жовтня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий мотивує клопотання тим, що 05 жовтня 2020 року в Франківський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідомі особи, перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Куликів, з погрозою застосування фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито заволоділи золотим ланцюжком останнього, чим спричинили шкоди на суму 38 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 05 жовтня 2020 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Вольксваген-гольф» держаний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно заволодів належним ОСОБА_8 золотим ланцюжком 585 проби вагою 22 грами вартістю 17000 тисяч 600 гривень, зірвавши його своїми руками з шиї ОСОБА_8 , після чого вказаним автомобілем в якості пасажира попрямував у м. Львів, де в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Слідча зазначає, що під час допиту, підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.

Вказує, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, на момент складання клопотання не проведенні усі необхідні слідчі дії, а тому відповідно до ст. 177 КПК України на даний час існують ризики про, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Стверджує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вищевказаний факт 06 жовтня 2020 року Франківський ВП ГУНП у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікара психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікара нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опію, раніше судимий.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 жовтня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який являється знайомим підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2020 року з участю потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину;

- маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- в період часу з 21.00 години по 06.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

- не спілкуватись з потерпілим чи свідками у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі м.Львова без дозволу поліції чи суду.

Строк дії ухвали 60 днів, а саме до 22.12.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1