У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001367 внесеним до ЄРДР 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 20.06.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців та 10 днів арешту;

- 08.11.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання видно, що 26 червня 2020 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знаходячись в автомобілі який належить ОСОБА_7 , побачив в останнього у сумці грошові кошти. В цей час у ОСОБА_6 виник корисливий, кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, 26 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 приїхав на роботу, а саме до ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд. 1.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до сумки ОСОБА_8 , яка знаходилась на гачку, на металевих сходах, зняв її та дістав з сумки грошові кошти у сумі 14200 грн., які поклав в кишеню своїх шортів.

Після чого, ОСОБА_6 намагався піти з зазначеного приміщення ПАТ «Агрегат», але в цей час з другого поверху його побачив ОСОБА_7 та намагався його зупинити, оскільки зрозумів, що останній вчинив крадіжку його майна, але ОСОБА_6 почав тікати з викраденими грошовими коштами, не зважаючи на вимоги ОСОБА_8 зупинитись, та втік з місця скоєння злочину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 заподів матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14200 грн.

21 липня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

22 липня 2020 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_6 офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість скоїв кримінальне корисливе правопорушення та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 19.03.2020 року у справі № 243/6717/19 (провадження № 1-кп/804/259/20), ОСОБА_6 оголошено в розшук та станом на 02 липня 2020 року до Донецького апеляційного суду не доставлено, питання щодо відновлення судового провадження не вирішувалось, отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ним вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора який підтримав заявлене клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2020 року за № 0001367;

* протокол огляду місця події від 26.06.2020 року, згідно з яким місцем проведення огляду є приміщення ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1, де було вчинено кримінальне правопорушення;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 26 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, віна разом з ОСОБА_6 прибув на роботу, а саме до ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1, де виконували свої робочі обов`язки. Коли ОСОБА_8 , знаходився на другому поверсі, ОСОБА_6 пішов на перший поверх та зняв з гачка сумку ОСОБА_7 , з якої дістав грошові кошти у сумі 14200 гривень, що побачив ОСОБА_7 та намагався запинити ОСОБА_6 , зокрема, кричав щоб той зупинився та повернув гроші, але ОСОБА_6 втік через вікно;

* виписка з рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якого останній отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 14500 гривень;

* протокол слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 26 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_6 прибув на роботу до ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1, де виконували свої робочі обов`язки. Коли ОСОБА_8 знаходився на другому поверсі, ОСОБА_6 спустився на перший поверх, де зняв з гачка сумку, яка належить ОСОБА_8 , з якої дістав грошові кошти у сумі 14200 гривень, що побачив ОСОБА_7 та намагався зупинити ОСОБА_6 , зокрема, кричав щоб той зупинився та повернув гроші, але ОСОБА_6 втік через вікно;

* протокол огляду відеозапису на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R 16 x 4,7 Gb 120 min», який знаходиться в паперовому конверті, на конверті є пояснюючий запис «Відео від 26 червня 2020 року по вул. Відродження буд. 1 м. Слов`янськ», на якому видно, що потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 о 07 годині 00 хвилин 26 червня 2020 року заходять до приміщення ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1;

* протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює охоронцем на заводі «Агрегат» в м. Слов`янськ. 26 червня 2020 року він перебував на своєму робочому місці, та о 07 годині 00 хвилин на роботу до заводу прийшли працівники на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вказаний час вони пройшли на територію заводу. Приблизно о 09 годині 00 хвилин, на перепускну заводу вибіг ОСОБА_10 та запитав чи не виходив хлопець з яким він прийшов на ім`я ОСОБА_11 , на що він відповів, що не бачив його, тоді ОСОБА_10 розповів, що зазначений хлопець на ім`я ОСОБА_11 схопив його сумку з грошовими коштами та втік;

* протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який надав показання аналогічні показанням ОСОБА_9 ;

* протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_6 . Остання повідомила, що місцезнаходження її сина ОСОБА_6 їй невідоме, та він веде бродяжний образ життя.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

21 липня 2020 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак саме повідомлення вручено ОСОБА_6 не було, проте вручене його матері ОСОБА_13 .

Ухвалою Апеляцій суду Донецької області від 19 березня 2020 року ОСОБА_6 оголошений в розшук.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
23.07.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки, з наданих матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 187-190,278 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1