Справа № 308/8953/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000331 від 11.05.2020, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, не працюючому, з вищою освітою, одруженому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.146 КК України,-
встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.146 КК України, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва прокуратури Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 11.05.2020 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, а також ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10 травня 2020 року близько 01.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний корисливий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно знаходячись за адресою АДРЕСА_2 поряд із приміщенням магазину «АВС», розташувавшись обличчям до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 , почали наносити удари руками та ногами по тілу останнього, від якого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю. Після спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, попередньо узгодивши між собою свої дії, ОСОБА_11 із кишень верхнього одягу ОСОБА_7 забрав мобільний телефон марки «APPLE ІРHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 становить 2500 гривень та предмет схожий на пістолет, а ОСОБА_10 в цей час мовчки спостерігав за діями ОСОБА_12 . Після чого заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишили ОСОБА_7 неподалік приміщенням «АВС», яке розташоване за адресою м. Виноградів по вул. Вакарова №20 та залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 10.05.2020 близько 01:30 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat» моделі «В6», д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.03.2006, видане уповноваженим органом Угорської Республіки на ім`я BozsikViktoria, АДРЕСА_4 , повернулися на місце, де вони залишили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме неподалік від приміщенням магазину «АВС», яке розташоване за адресою м. Виноградів по вул. Вакарова, №20 з метою приховування вчинення ними попереднього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий умисел спрямований на незаконне позбавлення волі особи, діючи умисно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , протиправно обмежили у пересуванні та визначенні місцезнаходження за своєю волею, порушуючи Конституційні права, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», особисту волю, честь, гідність ОСОБА_7 , спричинивши сильний фізичний біль від якого останній втратив свідомість, всупереч його волі, помістили його у багажне відділення з обмеженим простором легкового автомобіля «Volkswagen Passat» моделі «b6», д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 , розташувавшись в салоні автомобіля таким чином, що ОСОБА_5 за кермом автомобіля, а ОСОБА_10 на задньому сидінні автомобіля, перемістили ОСОБА_7 з одного місця до іншого, а саме попрямували у напрямку до транспортного мосту, який пролягає через річку «Тиса» із сполученням м. Виноградів Теково Неветленфолву, Виноградівського району, де з`їхавши із центральної автодороги праворуч у сторону лісосмуги до правого краю русла берега річки (відносно течії) у безлюдне місце на відстань близько 100 метрів, де в подальшому зупинили свій автомобіль та діючи спільно вийняли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із багажного відділення. При цьому свої дії ОСОБА_10 супроводжував нанесенням декількох ударів ОСОБА_7 руків`ям викрутки, коричневого кольору, яка знаходилась у багажнику автомобіля, після чого разом з ОСОБА_5 потягнули останнього до водойми річки та залишили його в лежачому стані обличчям до низу. Місцезнаходження ОСОБА_7 на даний час залишається невідомим.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України.

19.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

21.05.2020 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 19 липня 2020 року (включно).

Двохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчувався 19.07.2020 року. При цьому, 13.07.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000331 до чотирьох місяців, тобто до 19.09.2020. Крім того, 13.07.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до чотирьох місяців, строком до 10 вересня 2020 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у чотирьохмісячний строк неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Окрім цього в ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи (НСРД). Зазначає, що обставинами, які перешкоджали завершити вказані у клопотанні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у чотирьохмісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, тривале виконання призначених судових експертиз.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні вказано, що необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з умисним позбавленням волі людини та корисливому нападі із застосуванням фізичної сили, насильства до потерпілого, крім того, перевіряється версія причетності ОСОБА_5 до умисного вбивства ОСОБА_7 .

Слідчий просить врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, відсутність встановлення місця знаходження (тіла) потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини проти життя та здоров`я іншої особи, за тяжчий з який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий зазначає, що на даний час не встановлено місце знаходження (тіла) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , через що залишається не вирішене питання щодо правової кваліфікації ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів.
На думку слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є триваючими та не перестали існувати, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання разом з доданими до нього матеріалами вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.
Слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 заперечив, зазначив, що немає обгрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, з пояснень його підзахисного та свідків не вбачається кваліфікація дій за ч.2 ст. 187 КК України, потерпілого ОСОБА_7 немає, чи були нанесені йому тілесні ушкодження теж невідомо, тобто відсутній будь-який доказ на підтвердження вини ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України. На даний час про підозру за ст. 115 КК України йому не повідомлено, потерпілого немає. Крім того, вказав, що його підзахисний від самого початку надавав пояснення, розповів про усі обставини, не змінював своїх показів. Щодо характеристики, то ОСОБА_5 був у складі АТО, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, після вчинення злочину нікуди не скрився. Враховуючи наведене, просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . При цьому, представник потерпілого зазначив, що ризики, які існували при обранні йому запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому підстави щодо зміни такого відсутні. Просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.146 КК України.
19.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 19 липня 2020 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2020 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19 вересня 2020 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2020 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонног о суду від 07 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, до шести місяців, тобто до 19 листопада 2020 року.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

За злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, за злочин передбачений ч.2 ст.146 КК України позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до положень ст. 12 КК України одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зокрема за ч.2 ст. 187 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 11.05.2020 року, протоколи огляду місця події від 18.05.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2020 року, протокол (додаткового) допиту свідка ОСОБА_15 від 30.06.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.05.2020 року, висновок експерта №11/399 від 12.06.2020 року, вважаю обгрунтованість пред?явленої ОСОБА_5 підтверджується, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
За наведеного, доводи сторони захисту частині необгрунтованої підозри за ч.2 ст.187 КК України є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що хоча останній раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні в сукупності нетяжкого та тяжкого злочину, вчинених із застосуванням насильства щодо потерпілого, за місцем свого проживання в м.Виноградів зарекомендував себе з негативної сторони, так як стосовно нього мешканці м.Виноградів неодноразово зверталися із заявами та скаргами до правоохоронних органів, офіційно не працює і не має інших джерел доходу. Крім того, враховує вік і сімейний стан підозрюваного, який перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, встановлено, що є обгрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновку комплексної молекулярно - генетичної та балістичної експертизи та висновків трьох молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні, призначити товарознавчу експертизу, проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи (НСРД), щодо встановлення місця знаходження зниклого безвісти ОСОБА_7 та особи (осіб), які могли сприяти у вчиненні даних кримінальних правопорушень, з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри, вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування 07.09.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 19 листопада 2020 року і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах досудового розслідування.

В силу вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначає, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000331 від 11.05.2020, про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.146 КК України до 04 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1