Справа №639/7558/20
Провадження №1-кс/639/2926/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у період часу з 19 години 11.11.2020 по 08 годину 12.11.2020, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Камська, 37, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який знаходився у гаражі.

За даним фактом 12.11.2020 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0001679.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 1959 р.н., який повідомив, що має гараж, який розташований за адресою: м. Харків, перехрестя вулиць Козюлинська та Камська, в якому він зберігає свій автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 .

Вищевказаний автомобіль потерпілий придбав в автосалоні «Харків автоарт». В автомобілі встановлені захисні системи: штатний імобілайзер та додатковий брелок з системою охорони, без якого двигун не заводиться. Також потерпілий повідомив, що ним підписано договір про надання послуг пов`язаних з охороною.

11.11.2020 приблизно о 19 годині потерпілий залишив свій автомобіль в вищевказаному гаражному приміщенні, після чого закрив ворота гаражу на замки та направився додому. 12.11.2020 об 08 годині 13 хвилин потерпілому подзвонив сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що ворота гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_6 знаходяться у відкритому стані та автомобіля всередині немає. Приїхавши до гаражу, потерпілий встановив відсутність свого авто та одразу звернувся до поліції.

12.11.2020 у період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 10 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, перехрестя вулиць Козюлинська та Камська, в ході якого виявлено відсутність автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 .

17.12.2020 у період часу з 05 год. 29 хв. до 09 год. 19 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, 23/2, в ході якого виявлено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

17.12.2020 додатково допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що проїжджаючи зі своїм співробітником ОСОБА_10 по вулиці Менделєєва, де побачив, що біля двоповерхового будинку № 23/2 стоїть автомобіль, ззовні схожий на автомобіль, який належить йому. Оглянувши автомобіль за участю співробітників поліції, потерпілий не виявив ознак пошкодження та повідомив, що це дійсно його автомобіль.

Власником вилученого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номер шасі НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що на теперішній час необхідно призначити низку судових експертиз для визначення суми завданих матеріальних збитків, автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, оскільки це порушує право ОСОБА_6 на власність, передбачене Конституцією України, органом досудового розслідування не доведено що автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 є предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001679 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

12.11.2020 у період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 10 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, перехрестя вулиць Козюлинська та Камська, в ході якого виявлено відсутність автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 .

17.12.2020 у період часу з 05 год. 29 хв. до 09 год. 19 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, 23/2, в ході якого виявлено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 17 грудня 2020 року автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано даних, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
Крім того, сторона обвинувачення в клопотанні посилається на необхідність призначення ряду судових експертиз, хоча доказів про вчинення такої процесуальної дії по вказаному кримінальному провадженню до суду не надано, також матеріали справи не містять клопотання експерта про надання йому для огляду вищевказаного автомобіля.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказу відомостей, що містяться в цьому автомобілі, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.
Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», держ. номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1