Провадження № 1-кс/643/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001810 від 02.04.2020,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001810 від 02.04.2020 посилаючись на те, що до матеріалів кримінального провадження долучено достатньо доказів на підтвердження вини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,проте інспектор в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 не врахував ці доводи, досудове розслідування проведено формально, а сама постанова є невмотивованою та необґрунтованою, отже вказана постанова підлягає скасуванню.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Інспектор сектору дізнання, прокурор у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та інспектора сектору дізнання та прокурора з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що приводом звернення до правоохоронних органів було те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів та заборгованості по аліментам встановлених рішенням суду. Так, 04.08.2015 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким постановив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 03.03.2015. Також, Московський районний суд м. Харкова 13.07.2020 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_5 заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_6 у розмірі 36 574, 23 грн., пеню за несплату аліментів, а також понесені останньою додаткові витрати на утримання дочки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інспектором сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Підставою реєстрації кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова щодо реєстрації в ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 24.03.2020.
За результатами проведеного досудового розслідування постановою інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 31.08.2020 кримінальне провадження №0001810 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, дізнання у кримінальному провадженні фактично не проводилось, процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих доказах.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.164 КК України настає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Посилання інспектора на те, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим не було допитано ОСОБА_5 , з приводу обставин викладених у заяві, не отримано документи щодо сплати аліментів або здійснення іншого матеріального утримання дитини, не досліджено матеріали виконавчого провадження, не отримано та не досліджено дані ДФС щодо доходів ОСОБА_5 (форма 1-ДФ). У встановленому КПК України порядку надані потерпілою стороною докази не досліджені. Також, слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 24.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення та судове рішення на підставі яких ОСОБА_5 має заборгованість.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події.
У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001810 від 02.04.2020 - задовольнити.
Постанову інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001810 від 02.04.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001810 від 02.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1