№ 207/2824/15-к
№ 1-кп/207/8/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001419 від 03.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2009 року Генічеським районним судом Херсонської області, за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням терміном на 2 роки;

-12.09.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області, за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 22.11.2013 року по відбуттю строку покарання;

-23.12.2015 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
Епізод № 1
Повторно. 01.09.2014р., приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , пошкодивши балконні двері, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_5 майно:
-ланцюжок з жовтого металу 583 проби, вагою Згр.. вартістю 1710 грн.;
-обручку з жовтого металу 583 проби, вагою Згр.. вартістю 1710 грн.:
-каблучку «Маркіз», 583 проби, вагою 2гр., з бірюзовим каменем, вартістю 1140 гри.;
-фотоапарат цифровий імпортного виробництва, вартістю 1500 грн.;
-утюг «Rainbow» модель MR300C, вартістю 299 грн.:
-кухонний комбайн «Silver Crest», вартістю 900 грн.;
-сковороду електричну, вартістю 2500 грн.;
-пароварку «Sensor» модель SMH300, вартістю 650 грн.;
-телевізор «Самсунг», вартістю 3500 грн.;
- електрочайник «Phillips», модель HD 4646, вартістю 254 грн.;
-DVD «Prenosny» модель 23182. вартістю 300 грн.;
-DVD «Hyundai» модель 227 DU, вартістю 200 грн.;
-набір скляних каструль - 5 шт., вартістю 795 грн.;
- фритюрницю імпортного виробництва, вартістю 1094 грн.;
-набір посуду на 12 персон, вартістю 5818 грн.;
-набір столових предметів на 12 персон, вартістю 2907 грн.;
-кавоварку імпортного виробництва вартістю 2320 грн.;
-туфлі жіночі блакитного кольору, вартістю 190 грн.;
-підсвічники бронзові - 2 шт., загальною вартістю 2886 грн.;
-грошові кошти в сумі 200 доларів США, що, згідно курсу НБУ станом на 01.09.2014 року
складає 2622 грн.,
а всього на загальну суму 33295 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 2
Повторно, 05.09.2014р., приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_3 , де мешкав раніше незнайомий йому ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні останньому:
- грошові кошти в сумі 1500 грн.;
- грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.09.2014р. складає 15384 грн.,
а всього на загальну суму 16884 грн. Завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 3
Повторно, 10.09.2014р., приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_4 , де мешкала раніше незнайома йому ОСОБА_7 та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пошкодивши замок на вхідних дверях, проник до квартири за вищевказаною адресою звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно:
- браслет з жовтого металу 583 проби, вагою 10 гр.. вартістю 5699 грн.;
- каблучка з жовтого металу 583 проби, вагою 5.85гр., з каменем цирконій, вартістю 3334 грн.;
- каблучка з жовтого металу 583 проби, вагою 2гр., з каменем топаз, вартістю 1140 грн.;
- каблучка з жовтого металу 583 проби вагою 3гр., з трьома каменями цирконій вартістю 1710 грн.;
- сережка з жовтого металу 583 проби з розсипом дрібного каміння фіоніт вагою 2гр., вартістю 1140 грн.;
- коронки з жовтого металу - 3 птг., 583 проби, вагою 1 гр. кожна, загальною вартістю 3419 грн..
а всього на загальну суму 16442 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної
шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 , з місця скоєння правопорушення зник,
викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 4
Повторно, 07.10.2014р., приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел,
направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де проживала раніше
незнайома йому ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4
пошкодивши металопластикове вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_8 майно:
- ланцюжок з жовтого металу 583 проби, вагою 1.5гр.. вартістю 855 грн.;
- ланцюжок з жовтого металу, 375 проби, вагою 1,3 гр.. вартістю 468 грн.;
- сережки з жовтого металу 583 проби вагою 2,5гр., з 1 каменем - рубін, вартістю 1425 грн.;
- срібні сережки 925 проби вагою 2гр., вартістю 17,70 грн.;
- срібну каблучку 925 проби вагою 2гр. вартістю 17,70 грн.;
- обручку з жовтого металу 583 проби, вагою 2гр., вартістю 1140 грн.;
- обручку з жовтого металу 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 1710 грн.;
- шкатулка, матеріальної цінності не представляє
а всього на загальну суму 5633,40 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної ті на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 5
Повторно, 16.10.2014р., приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 маючи умисел,
направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . де проживала раніше незнайома йому ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 ,пошкодивши металопластикове вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_9 майно:
- фотоапарат «SONY» вартістю 1000 грн.;
- грошові кошти в сумі 1200 грн.;
- дерев`яну шкатулку вартістю 325 грн.,
- каблучку з жовтого металу 585 проби, вагою 3 гр., з 1 сапфіром та 6 діамантами, вартістю 1720 грн.:
- каблучку з жовтого металу 585 проби, вагою 2гр., з 1 каменем - фіоніт, вартістю 1 145 грн.;
- сережки з жовтого металу 585 проба, вагою 1 гр. з 1 каменем - перлиною, вартістю 573 грн.;
- намисто з перлин, вартістю 2500 грн.,

а всього на загальну суму 8463 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 , з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 6
Повторно. 20.10.2014р., приблизно об 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_7 де проживала раніше незнайома йому ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пошкодивши вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_10 майно:
- фотоапарат «Nikon 3100», вартістю 5099 грн.;
- планшет «Digma НІТ7», вартістю 1017 грн.;
- ноутбук «ASUS» - ультра бук, вартістю 7500 грн.;
- каблучку «стандарт» з жовтого металу 583 проби, вагою 3 гр., з розсипом дрібного каміння білого кольору, вартістю 1710 грн..;
- сережки з жовтого металу 583 проби, вагою 2гр., вартістю 1140 грн.;
- сережки з жовтого металу 583 проби, вагою 1,5 гр., з розсипом дріб гранульованого каміння білого кольору, вартістю 855 грн.;
- срібний ланцюжок 925 проби - 2 шт.. вагою 4 гр. кожний, загальною варті 70,80 грн.;
- мобільний телефон «Lenovo S960», вартістю 2450 грн.
а всього на загальну суму 19841,80 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріал шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 7
Повторно, 27.10.2014р., приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ., що належало раніше незнайомій йому ОСОБА_11 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пошкодивши металопластикове вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_11 майно:
- фотоапарат «COOLPLIX L820 NIKON» вартістю 3200 грн.;
- мобільний телефон «LENOVO S600», вартістю 2000 грн.;
- ноутбук «LENOVO» вартістю 4000 грн.;
- USB модем «PEOPLEnet» - HUAWEI EC 156, вартістю 424 грн.;
- чоловічу туалетну воду «Президент», матеріальної цінності не представляє;
- жіночий шкіряний гаманець, матеріальної цінності не представляє;
- картонну коробку з жіночою біжутерією, матеріальної цінності не представляє;
- ключ від замка на вхідних дверях, матеріальної цінності не представляє.
а всього на загальну суму 9624 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 8
Повторно, 10.11.2014р.. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де проживала раніше незнайома йому ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підібрав ключі до вхідних дверей, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_12 майно:
- телевізор «SAMSUNG UE40H4203AKXUA» вартістю 8040 грн.:
- грошові кошти в сумі 5000 грн.;
- грошові кошти в сумі 5000 доларів СІЛА, що станом на 10.11 2014р., згідно курсу НБУ становить 74021 грн.,
а всього ка загальну суму 87 061,00 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 9
Повторно, 01.12.2014р., приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де проживав раніше незнайомий йому ОСОБА_13 та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , пошкодивши вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки навмисно, з корисливих мотивів викрав належні останньому грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. Завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 10
Повторно, 04.12.2014р., приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , де проживав раніше незнайомий йому ОСОБА_15 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пошкодивши металопластикове вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки, таємно, з корисливих мотивів викрав належний останньому телевізор «Самсунг» вартістю 3250 грн. Завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 11
Повторно, 12.12.2014р.. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений
на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , де проживала раніше незнайома йому ОСОБА_16 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , пошкодивши металопластикове вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_16 майно:
- мікрохвильова піч «LG MS 2588 VRK - », вартістю 848 грн.
- мобільний телефон «SAMSUNG S5660», вартістю 615 грн.,
а всього на загальну суму 1463 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 12
Повторно, в один із днів в середині грудня 2014р., приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_13 , де мешкала раніше незнайома йому ОСОБА_17 та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , пошкодив вікно, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_17 майно:
-перфоратор «Енхель», вартістю 950 грн.;
- кабель ШВВП 2х1.5-50м., 2х2.5-50м., вартістю 785 грн.:
- дриль «DWT», 750 ВТ, вартістю 375 грн.:
- шланг для душу, вартістю 80 грн.,
а всього на загальну суму 2190 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 13
Повторно, 22.12.2014р., приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , де проживала раніше незнайома йому ОСОБА_18 та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , пошкодивши металопластикове вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_18 майно:
- ноутбук «ACER» QSWPH/T6 Aspire Еі series вартістю 3600 грн ,
- мобільний телефон «Нокіа ХЗ-02». вартістю 580 грн.;
- мобільний телефон «Нокіа Н70», вартістю 730 грн.;
- грошові кошти в сумі 200 грн.;
- мобільний телефон «Самсунг», матеріальної цінності не представляє,
а всього на загальну суму 5110 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 14
Повторно, 28.01.2015р., приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_13 , де мешкала раніше незнайома йому ОСОБА_17 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , пошкодивши вікно, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_17 майно:
- магнітофон «Соні», вартістю 839 грн.;
- паяльник по пластикових трубах, виробництва Туреччини, вартістю 650 грн.;
- інтернет - роутер «TPDLink», вартістю 611 грн.;
- масляна електрична батарея «Самурай», вартістю 822 грн.;
- набір саморізів в коробці, 200 шт., вартістю 46,08 грн.;
- електричний чайник «Рейнфорд», вартістю 494 грн.;
- шуруповерт електричний «Електромаш». вартістю 480 грн.,
а всього на загальну суму 3942,08 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 15
Повторно, 15.02.2015р., приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , де проживала раніше незнайома йому ОСОБА_19 та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_19 майно:
-мобільний телефон «Нокіа 308» вартістю 957 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» загальною вартістю 50 грн., а всього на загальну саму 1007 грн.;
- мікрохвильова піч «LG», вартістю 850 грн.;
- ноутбук «ASER», вартістю 3000 грн.;
- гаманець з шкірозамінника вартістю 280 грн.;
- DVD - плеєр «ВВК», DV323S, вартістю 300 грн.;
- колонки до ПК «EDIFIER R133» - 3 шт., загальною вартістю 625 грн.;
- системний блок до ПК, збірний, б/у. вартістю 200 грн.;
- кришталева попільничка вартістю 150 грн.;
- грошові кошти в сумі 1000 грн.;
- банківські пластикові картки - 6 шт.
а всього на загальну суму 7412 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 16
Повторно, 25.02.2015р.. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_16 , де мешкала раніше незнайома йому ОСОБА_20 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відчиненою кватиркою в вікні, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_20 телевізор «LCD LG 32CS560» вартістю 3800 гри. Завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 17
Повторно, 25.02.2015., приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_17 , де мешкала раніше незнайома йому ОСОБА_21 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , зламавши замок на вхідних дверях, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне останній майно:
- обручка з жовтого металу 583 проби, вагою 2гр., вартістю 1140 грн..;
- релігійна книга 17 століття, вартістю 5000 грн.:
- бронзові підсвічники - 2 шт.. загальною вартістю 2431 грн.;
- металевий винний бокал, вартість 1000 грн..
- грошові кошти в сумі 3000 грн.,
а всього на загальну суму 12571 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на. власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 18
Повторно. в один із днів в лютому місяці 2015р., приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 перебував у буд. АДРЕСА_15 , куди прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_22 де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з будинку за вищевказаною адресою належне ОСОБА_22 майно:
-магнітофон «Орель-101», 2 шт., загальною вартістю 420 грн.;
-магнітофон переносний «Оріанда-203», вартістю 600 грн.;
-програвач «Актурн-006», вартістю 500 грн.;
-еквалайзер «GVS» десятисмуговий. вартістю 250 грн.;
-музичні колонки «Амфітон» - 2 шт., загальною вартістю 500 грн.;
-музичну колонку «С-30», двухсмугову, вартістю 150 грн.;
-вудка карбонова з без інерційною котушкою, вартістю 570 грн.;
-вудка пластикова - 2 шт., з без інерційною котушкою, загальною вартістю 200
грн.;
-коробка пластикова з-під аптечки з риболовним спорядженням, загальною вартістю 114 грн.;
-садок для ловлі риби, 2 шт., загальною вартістю 138,64 грн.;
-спінінг «Крокодил», 2 шг.. загальною вартістю 250 грн.,
-DVD різних марок в розібраному стані. 5 шт., загальною вартістю 300 грн.;
-поліетиленовий мішок з запчастинами для мобільних телефонів, загальною вартістю 1000 грн.;
-саморобний електричний точильний станок на 2 круга, вартістю 489 грн.;
-набір кругів для точильного станка, вартістю 200 грн.;
-електрична викрутка вітчизняного виробництва, вартістю 450 грн.;
-шліфувальна бурмашина «Домотек», вартістю 350 грн.;
-саморобний зарядний пристрій для акумулятора автомобіля, вартістю 93,15 гр
-набір викруток для ремонту мобільних телефонів вартістю 135 грн.;
-набір інструментів загальною вартістю 500 грн.;
-набір слюсарного інструменту, вартістю 690 грн.;
-набір торцевих ключів для автомобіля, вартістю 414 грн.,
-пристрій «Мультиметр» вартістю 175 грн.; перфоратор «Бот» вартістю 2500 грн.;
-електродриль імпортного виробництва вартістю 549 грн.
а всього на загальну суму 11537,79 грн. Завдавши потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Епізод № 19
Повторно, 02.03.2015р., приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщеная ПНВП «Магніта», розташованого за адресою: м. Дніпродзержянеьк, вул. Дніпропетровська, 77 де реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , пошкодивши вікно, проник до приміщення за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ПНВП «Магніта» майно: реєстратор «1VR-X400NE» в кількості 2 шт., загальною вартістю 19932 грн. Завдавши ПНВП «Магніта» матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Епізод № 20
Повторно, 15.03.2015р., приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою, АДРЕСА_18 , що належало раніше незнайомій йому ОСОБА_22 та реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_24 пошкодивши металопластикове вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_22 майно:
- TV - тюнер «TIGER*4050С», вартістю 350 грн.;
- енергозберігаючі лампочки - 8шт., загальною вартістю 331,20 грн.;
- настінне бра з кришталю, матеріальної цінності не представляє;
- сокиру, вартістю 120 грн.;
- будівельні шпателі - 3 шт.. загальною вартістю 33 грн.;
- кельму будівельну вартістю 58 грн.;
- сковороду алюмінієву, вартістю 203 грн.;
- кастрюлю з нержавіючої сталі ємністю 5л., вартістю 487 грн.;
- чайник з нержавіючої сталі, вартістю 315 грн.;
- набір столових приборів: 10 вилок, 10 ложок, 1 ополоник, 5 шт. мельхіорових чайних ложок, загальною вартістю 370 грн.;
- електричну дриль вітчизняного виробництва, вартістю 420 грн.;
- телескопічну вудку - 2 шт., загальною вартістю 500 грн..
а всього на загальну суму 3187,20 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_22 матеріальної на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.
За сукупністю скоєного ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення
передбачені ст.ст. 185 ч 2, 185 ч. 3 КК України.
2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та документами, що стосуються особи обвинуваченого.

3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.185 ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Позовні вимоги визнав. Суду повідомив, що на теперешній час працює, став на шлях виправлення, має намір одружитися і жити соціально-адаптованим життям. Він усвідомив, протиправність своїх золочинів та зробив належні висновки, у зв`язку з чим, просив його суворо не карати.

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме за ч.2 ст. 185, - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочини за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочини за ч.3ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції статті із застосуванням положення ст. 49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вказане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в лютому 2015 року, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому на момент винесення вирку, сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України, за ч.3 ст. 185 КК України суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_22 у розмірі 15 000 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовну заява заявлена потерпілою ОСОБА_22 у розмірі 2 540 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_17 відмовилась від відшкодування матеріальної шкоди в ході судового розгляду.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілого ОСОБА_15 у розмірі 4 200 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_16 у розмірі 2 800 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_10 у розмірі 28 700 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_5 у розмірі 14 125 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_20 у розмірі 3000 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, в частині стягнення матеріальної шкоди, в стягненні моральної шкоди- відмовити.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_18 у розмірі 5 000 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_8 у розмірі 7 000 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілому ОСОБА_14 у розмірі 50 000 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_21 відмовилась від відшкодування матеріальної шкоди в ході судового розгляду.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_7 у розмірі 7 900 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_25 у розмірі 12 400 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_11 у розмірі 12 200 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_12 у розмірі 91 300 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_6 у розмірі 20 000 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_19 у розмірі 13 020 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою стороною ПНВП «Магніта» у розмірі 25 000 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 5,65-67, 185 КК України, ст.ст. 75,76, 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із спливом строків давності, передбачених ст.49 КК України, а провадження в цій частині - закрити.

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_22 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_22 суму матеріальної шкоди у розмірі 2 540 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_15 суму матеріальної шкоди у розмірі 4 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_16 суму матеріальної шкоди у розмірі 2 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 суму матеріальної шкоди у розмірі 28 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 14 125 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_20 суму матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_18 суму матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди у розмірі 7 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_14 суму матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі 7 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_25 суму матеріальної шкоди у розмірі 12 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 суму матеріальної шкоди у розмірі 12 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_12 суму матеріальної шкоди у розмірі 91 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_19 суму матеріальної шкоди у розмірі 13 020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої сторони ПНВП «Магніта» суму матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 41/02-143 від 17.12.2014 року в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 41/02-144 від 17.12.2014 року в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 копійок.
Речові докази по справі:
-вилучений 04.11.2014 року добровільно виданий металевий предмет з адреси АДРЕСА_5 , номер книги обліку речових доказів № 3114, порядковий номер 38 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
-металевий лом, квитанція № 000099 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг» GT- S imei: НОМЕР_1 , номер книги обліку речових доказів № 3114, порядковий номер 60 повернути потерпілій ОСОБА_16 ;
- мобільний телефон «Нокіа-101», мікрохвильова піч «LG», моделі МН- 6322 Т, системний блок до комп`ютеру, номер книги обліку речових доказів № 3114, порядковий номер № 99 повернути потерпілій ОСОБА_19 ;
- будівельну кельму повернути потерпілій ОСОБА_22 ;
-дві телескопічні вудки повернути потерпілій ОСОБА_22 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1