Справа № 367/2115/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2259/2020 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Володарсько-Волинського р-н., Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2019 вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, по 21 червня 2020 року включно. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло цілодобово.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, заявила клопотання, погоджене з обвинуваченим ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року, у зв`язку із тим, що 07.08.2020 Ірпінським міським судом Київської області постановлено вирок у кримінальному провадженні №367/2115/18, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до періоду ув`язнення ОСОБА_7 визнано таким, що відбув покарання повністю та звільнено із зали суду. Враховуючи вище зазначену обставину, захисник вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року слід залишити без розгляду через втрату її актуальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів вважає, що так як ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року іншими особами не оскаржується, клопотання захисника підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду ухвали підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4