ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/823/18
Провадження № 1-кс/210/11/21

"12" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, скасування постанови слідчого від 17.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії, скасування постанови слідчого від 17.09.2020 року.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 26 березня 2013 року до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_4 і повідомила про факт вчинення посадовими особами Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які шляхом зловживання службовим становищем умисно порушили Закон придбання і відчуження квартири який забезпечує право власності. 26 березня 2013 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 і визначена первинна правова кваліфікація за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Досудове розслідування розпочато 27 березня 2013 року слідчим Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , та в подальшому потерпілим визнано ОСОБА_3 та слідчим вручено пам`ятку потерпілого.

Посадовим особам Металургійного ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 особисто в руки надала встановлену обставину апеляційним судом Дніпропетровської області від 19.01.2005 року та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року у закритій кримінальній справі № 58031047, якими зазначено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить до спільної сумісної власності. Вважає попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовилися про вчинення злочину, шляхом шахрайства і крадіжки посадовими особами ДВС Металургійного району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 та переможця торгів ОСОБА_7 , з метою привласнити спільне сумісне нерухоме майно, квартиру, яка належить сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Зазначають, що ознаки вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 28,190,198, 212, 364, 366 КК України посадовими особами ВДВС є беззаперечливі та доказові.

Ініціювання потерпілими проведення слідчих дій здійснювалося шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які повинні розглядатися ними у строк не більше трьох днів з моменту подання. А саме, 04 червня 2020 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під особистий підпис отримав від потерпілих цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, клопотання про вчинення процесуальної дії слідчим, та заява ОСОБА_8 про вручення пам`ятки ОСОБА_8 про процесуальні права та обов`язки потерпілого та визнання цивільним позивачем. Також 04 червня 2020 року слідчим, під особистий підпис отримано від потерпілих ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, щодо недопустимості накладати стягнення на нерухоме майно до з`ясування вартості іншого майна.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скарзі зазначили, що слідчим не була надана оцінка порушення службовими особами ДВС Законів України, не було враховано, що вчинення кримінального правопорушення відбулося за попередньою змовою групою осіб. Потерпілі неодноразово надавали слідчому докази щодо порушених дій чинного законодавства ОСОБА_7 та посадових осіб Дзержинського відділу ДВС. Крім того, стосовно вказаних обставин є письмові вказівки прокурора до слідчого, які три роки не виконані, що є доказом бездіяльності слідчого, який у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, слідчі дії не поводив, вказівку прокурора ігнорував та матеріали виконавчого провадження не витребував. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Також предметом оскарження є не лише не виконана процесуальна дія слідчого, а саме розумні строки проведення досудового розслідування, не вручення повідомлення про підозру винним особам у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.09.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільними позивачами у кримінальному провадженні. Вважають постанову від 17.09.2020 року необґрунтованою, невмотивованою, та винесеною на ігноруванні наданих доказів.

Враховуючи викладене скаржники просять суд: визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024, встановити розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року, які не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року за погодженням з прокурором вчинити дію, а саме вручити повідомлення про підозру начальнику Металургійного ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та старшому державному виконавцю цієї виконавчої служби ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками ст.ст. 28,190,198, 212, 364, 366 КК України, скасувати постанову слідчого від 17.09.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року вчинити певну дію, яку слідчий зобов`язаний вчинити, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України скласти протокол та винести постанову про визнання цивільним позивачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 (клопотання від 04.06.2020 року).

22.10.2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 21.09.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000024.

12 січня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що 04 червня 2020 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під особистий підпис отримав від потерпілих цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, клопотання про вчинення процесуальної дії слідчим, та заява ОСОБА_8 про вручення пам`ятки ОСОБА_8 про процесуальні права та обов`язки потерпілого та визнання цивільним позивачем. Також 04 червня 2020 року слідчим, під особистий підпис отримано від потерпілих ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, щодо недопустимості накладати стягнення на нерухоме майно до з`ясування вартості іншого майна.

Старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.09.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільними позивачами у кримінальному провадженні. Отже слідчий не вбачає, що під час протиправних виконавчих дій посадовими особами ДВС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було грубо порушено норми Європейської Конвенції та відбулася незаконна втрата житла. Потерпілі були протиправно позбавлені права власності на квартиру, яка є спільною сумісною власністю. Вважають постанову від 17.09.2020 року необґрунтованою, невмотивованою, та винесеною на ігноруванні наданих доказів. Крім того, досудове слідство у кримінальному провадженні розпочато ще в березні 2013 року і на сьогодні не закінчено, що є порушенням розумних строків виконання процесуальних дій, передбачених ст.28 КПК України, таким чином вимоги є законними, та бездіяльність слідчого очевидною.

Враховуючи викладене просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року, скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.09.2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року як незаконну, зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року в порядку ст. 128 КПК України визнати потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 на підставі клопотань прийнятих під особистий підпис слідчим від 04.06.2020 року цивільними позивачами.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 12.01.2021 року, скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, суду повідомив, що ОСОБА_4 дійсно була повідомлена про дату та час слухання справи, однак, за сімейних обставин не змогла з`явитись до суду. Про розгляд скарги за її відсутності не заперечував.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши скаргу останнього та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000024 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі заявники посилаються на те, що в ході досудового слідства слідчим не виконано письмових вказівок прокурора протягом трьох років, не вручено повідомлення про підозру винним особам, не визнано потерпілих у якості цивільних позивачів, на підставі клопотання від 04.06.2020 року, та порушено розумні строки виконання процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, 04.06.2020 року до слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 надійшов цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, та 15.09.2020 року надійшло повторне клопотання від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про вчинення дій, а саме: про не порушення строків досудового розслідування, врахувати долучені матеріали згідно клопотання від 04.06.2020 року, повідомити про підозру посадовим особам Металургійного ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та іншим причетним особам до вчинення даного кримінального правопорушення, виконати вказівки прокурора від 19.05.2017 року, та відповідно до ст.128 КПК України скласти протокол та винести постанову про визнання цивільним позивачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17 вересня 2020 року частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, а саме: задоволено у дотримуванні розумних строків, врахуванні долучених матеріалів згідно клопотання від 04.06.2020 року щодо майна коптильного цеху за адресою АДРЕСА_3 , перевірці за наявними базами ОСОБА_7 , щодо причетності до аналогічних злочинів та взагалі системності в участі в прилюдних торгах, відмовлено, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України скласти протокол та винести постанову про визнання цивільним позивачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим вирішення питання про розгляд клопотання вирішується ним з урахуванням приписів ст.220 КПК України.

Відповідно до Цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 04 червня 2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, останніми не зазначено будь-яких осіб-відповідачів, до яких пред`являється даний позов.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, станом на час подання вказаного позову, слідчим не повідомлено будь-яку особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також не встановлено особу чи осіб, діями якої (яких) було спричинено матеріальну або моральну шкоду потерпілим.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий вірно застосовано норму ст.128 ЦПК України та обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх цивільними позивачами у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, постанова слідчого є обґрунтованою. Крім того, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та самостійно на свій розсуд вирішує клопотання, отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржників про визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, зобов`язання слідчого у даному кримінальному провадженні встановити розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження, які не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України; зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні, за погодженням із прокурором повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 190, 198, 364, 366 КК України, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, зобов`язання слідчого у даному кримінальному провадженні встановити розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження, які не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України; зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні, за погодженням із прокурором повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 190, 198, 364, 366 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши доводи скаржників, приходить до висновку, що скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, скасування постанови слідчого від 17.09.2020 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, скасування постанови слідчого від 17.09.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 13.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1