Номер провадження: 11-сс/813/1776/20
Номер справи місцевого суду: 504/2821/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 21.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 21.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:
-оскаржена ухвала постановлена з істотними порушеннями норм КПК України, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
-відсутні ризики, які обумовлюють застосування найбільш суворого запобіжного заходу;
-у сторони обвинувачення відсутні вагомі докази на обґрунтування повідомленої підозри, з викладених у повідомленні про підозру і клопотанні про обрання запобіжного заходу відомостей вбачається невідповідність правової кваліфікації, оскільки не розкрито в чому саме полягає неповага до суспільства та особлива зухвалість;
-підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі
,має неповнолітню дитину, має місце проживання, депутатом Южненської міської ради ОСОБА_11 було подано заяву про бажання взяти ОСОБА_9 на поруки.
У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 21.10.2020 року та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисники підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Що стосується посилання захисника на необґрунтованість підозри, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З клопотання слідчого вбачається, що 28 липня 2020 року, біля 13 год. 10 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 перебуваючи на 43 км автодороги Одеса-Южне, в межах Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області в автомобілі марки Toyota RAV4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який йому належить на праві користування, побачив, як рухався в попутному напрямку вказаної автодороги автомобіль марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
В ході раптово виниклого конфлікту на підставі неприязних відносин із зазначеними особами, у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожий на пістолет, для нанесення тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала у порушенні спокою потерпілих, а також руху транспорту на автомобільній дорозі, привів у дію предмет, зовні схожий на пістолет, з якого зробив приблизно 6 пострілів у бік потерпілих.
Після чого, ОСОБА_9 на автомобілі марки Toyota RAV4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , покинув місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.
У подальшому, 28.07.2020 слідчим проведено огляд, а саме транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Григорівка, навпроти бази відпочинку «Моменто море» по вул. Чорноморська, 62, власником якого за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , являється ОСОБА_17 .
У ході вказаного огляду було виявлено та вилучено: - предмет, ззовні схожий за своїми конструктивними властивостями на пістолет, з маркуванням «ПМ-РФ; 9мм; вироблений в Україні; СУ0516; 1972; ВІО 48871», магазин до нього, 32 набої з маркуванням «9 мм; Сова-П», які запаковані та опечатані в картонну коробку; - мобільний телефон марки «ZTE», у полімерному чохлі, який упакований в сейф-пакет НПУ №ЕХР0203065; - ніж складний, без номеру, з рукояткою коричневого кольору, який запакований в сейф-пакет НПУ №ЕХР0203064;- 1 змив з важелю КПП, який запакований в паперовий конверт;- 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, який запакований в паперовий конверт;- 1 змив з поверхні керма, який запакований в паперовий конверт;- 1 контрольний змив, який запакований в паперовий конверт;- автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику №8, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31.
Крім того, 28.07.2020 року слідчим проведено огляд ділянки місцевості, навпроти бази відпочинку «Моменто море» по вул. Чорноморська в с. Григорівка Лиманського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено:
-картонна коробка з полімерною колодкою та набоями, травматичної дії, у кількості 9 штук, які запаковані в паперовий конверт.
29.07.2020 року, підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_9 .
Що стосується посилання захисника на необґрунтованість підозри, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Що стосується посилання захисника на порушень слідчим суддею положень КПК України з огляду на те, що слідчим суддею не відображені дані щодо наявності або відсутності підозри, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прийнявши рішення про необхідність продовження запобіжного заходу слідчий суддя фактично прийшов до висновку про обґрунтованість підозри.
Що стосується посилання сторони захисту на невідповідність правової кваліфікації, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У відповідності до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що у разі зміни кваліфікуючих ознак злочину, може бути змінена органом досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 279 КПК України.
Крім того, повідомлення про підозру підлягає окремому оскарженню.
2. Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні апеляційний суд приходить до таких висновків.
З оскарженої ухвали вбачається, що відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не було встановлено.
При цьому, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення «Тейс проти Румунії»), автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ в своїх рішеннях запровадив стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (рішення «Ноймайстер проти Австрії» та «Мамедова проти Росії»). При цьому, ЄСПЛ в згаданих рішеннях зазначає, що ризик переховування від правосуддя повинен оцінюватись в сукупності із характеристикою особи арештованого та його поведінки.
Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду апеляційний суд оцінює в контексті обставин цього кримінального провадження та конкретної ситуації, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_9 зокрема, фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування.
Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_18 , яка згідно медичної довідки перебуває на 19 тижні вагітності ,має трьох неповнолітніх дітей.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що депутатом Южненської міскої ради ОСОБА_11 було подано заяву про бажання взяти ОСОБА_9 на поруки, зокрема з вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони.
Апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про існування ризику можливого впливу підозрюваного на потерпілих та свідків. На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний в будь-який спосіб вживав спроб впливати на потерпілого або свідків або в інший спосіб перешкоджав досудовому розслідуванню.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не доведена.

Апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри і наявність ризиків, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, при цьому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, що застосовує держава до підозрюваної особи з її правом на життя та здоров`я встановленим ст. 27 Конституції України.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 21.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого в цьому кримінальному провадженні, прокурора процесуального керівника, слідчого судді, суду за кожним викликом;
2) повідомляти слідчого в цьому кримінальному провадженні, прокурора процесуального керівника, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання слідчому в цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 25.11.2020 року в межах строку досудового розслідування.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4