Провадження № 11-кп/4820/140/21
Категорія: ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002037 від 20 липня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002037 від 20 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України повернуто прокурору Хмельницької обласної прокуратури для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 належним чином сформульований тільки щодо збуту зброї, щодо інших форм вчинення злочину обвинувальний акт є неконкретним. Такі форми вчинення злочину як придбання, носіння та зберігання не містять жодних конкретних обставин вчинення: місця, часу, способу вчинення тощо. Епізоди з першого по третій містять слова «придбав», «зберігав», «переніс». Фактичні обставини та формулювання четвертого епізоду таких слів взагалі не містить. З`ясування часу вчинення кримінального правопорушення має істотне значення для визначення покарання.
Суд першої інстанції зазначив, що такі суперечності позбавлять суд в майбутньому можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст. 348 КПК України та прийняти кінцеве рішення по справі.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення ст. 370 КПК України, адже суд першої інстанції не маючи на меті під час судового розгляду встановити всі обставини кримінального правопорушення, сформулював підстави повернення обвинувального акту, без конкретної мотивації та роз`яснення в чому саме порушені норми КПК України при його складанні.
Апелянт зазначає, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вважає, що суд першої інстанції в підготовчому засіданні не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні.
В своїх запереченням на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни. Вважає, що суд вірно прийшов до висновку про неможливість судового розгляду обвинувального акту через істотну невідповідність вимогам законодавства, що унеможливлює судовий розгляд, спричиняє непоправну шкоду інтересам учасників провадження та порушує право на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000203 від 20 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, затвердженому прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.

Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист, не відповідають фактичним обставинам провадження.

На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки є неконкретним за змістом та не містить чіткої вказівки на обставини, місце, час і спосіб вчинення кримінальних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Висновки суду щодо незазначення в обвинувальному акті конкретних обставин придбання, зберігання, носіння та збуту (час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень), суперечать положенням ст. 291 КПК України, та не можуть слугувати підставою для висновків, що з цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Детальніше обставини придбання, зберігання, носіння та збуту органами досудового розслідування встановити не вдалось та на даний час вичерпно можливості встановлення більш детальних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на це, висновки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору Хмельницької обласної прокуратури для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №00002037 від 20 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, прокурору Хмельницької обласної прокуратури для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні за №00002037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді