ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/56/20
У Х В А Л А
іменем України
"01" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасної присяжної ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року.

До початку судового засідання, а саме 15.09.2020 року, до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно якого, останній просить брати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що він має батьків похилого віку, які є пенсіонерами та за станом здоров`я не можуть в повній мірі доглядати за собою та утримувати господарство. Також, йому стало відомо, що ОСОБА_11 не виконує батьківських обов`язків по відношенню до їх спільних неповнолітніх дітей. Зазначає, що розгляд його справи триває дуже довго та за цей час не має жодного доказу його вини. Крім того, надає до клопотання судову повістку та документи про стягнення аліментів, які підтверджують причини змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді триманні під вартою, просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник, також, заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим. Просив задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частина 2 вказаної статті визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Також, суд присяжних враховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

ОСОБА_9 не працює, засобів для існування не має, тому суд присяжних вважає, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Також, суд присяжних враховує особу обвинуваченого, який має дружину, малолітніх дітей та батьків похилого віку, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Щодо посилань ОСОБА_9 про його тривале тримання під вартою, суд присяжних вважає за необхідним зазначити, що за час перебування кримінального провадження на розгляду, судом присяжних оголошено обвинувальний акт, допитано всіх свідків сторони обвинувачення, розглянуто численну кількість клопотань обвинуваченого, а відтак, суд присяжних без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Що стосується тверджень ОСОБА_9 про недоведеність його вини в інкримінованому правопорушенні, то оцінка наданими сторонами доказів та вирішення винуватості або невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, буде вирішено судом присяжних виключно в нарадчій кімнаті при винесенні вироку.

Наявність у суді цивільної справи про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, також, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст.178 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Крім того, питання про продовження запобіжного заходу вирішено за наявності клопотання прокурора, при цьому суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду присяжних, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд присяжних приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 28.11.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2020 року об 14 год. 15 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_12

ОСОБА_3

ОСОБА_4