Справа № 583/768/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 25.01.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській обл., 11.04.2011 року, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)16.09.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох місяців арешту,

2)23 березня 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 29.09.2020 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 відносно ОСОБА_4 було змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_4 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019, більш суворим, призначеним вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 у виді двох місяців арешту, що згідно п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі. Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 417 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 залишено без змін.
Судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 25 січня 2020 року приблизно о 19 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до батька ОСОБА_5 , намотав на кисть правої руки шкіряний ремінь з металевою бляхою та почав наносити удари даним ременем, а саме бляхою по голові та по різним частинам тіла батька ОСОБА_5 . Зокрема він наніс два удари по голові, один удар в область правого ліктя, один удар по спині з правого боку та один удар в область лівого коліна.
Своїми умисними діями, громадянин ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 31 від 29.01.2020 такі тілесні ушкодження: в ділянці лоба рана, в правій скроневій ділянці на фоні гіперемії синець, на правому боці по пахвовій лінії ділянка гіперемії, в ділянці правого ліктьового суглобу синець, в ділянці лівого колінного суглобу садно лінійної форми, на фоні якого синець невизначеної форми, що згідно з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 25 січня 2020 року приблизно у вечірній час перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Вони разом із батьком мешкають у великій кімнаті квартири. Під час сварки він взяв шкіряний ремінь, намотав його на кисть правої руки та металевою частиною почав наносити удари даним ременем, а саме металевою застібкою по голові та по різним частинам тіла батька ОСОБА_5 , як про це зазначено у обвинувальному акті. В подальшому із батьком примирилися.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження під час розгляду обвинувального акту і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину до особи похилого віку та щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторних злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Охтирського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року зміненим Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 29.09.2020 р., що набрав законної сили, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинуваченого засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду від 23.03.2020 року зміненим Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 29.09.2020 р., до реального відбування покарання, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив даний злочин до постановлення вироку від 23.03.2020 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 час перебування в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» починаючи з 23.03.2020 року по день постановлення вироку.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 у виді двох місяців арешту, що згідно п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі.
Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз відсутні
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Охтирського міськрайонного суду від 23.03.2020 року зміненим Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 29.09.2020 р.,остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту в залі суду за цим вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто із 12 жовтня 2020 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком із з 23.03.2020 по 11.10.2020 року включно.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 у виді двох місяців арешту, що згідно п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1