Справа № 953/1852/20
н/п 1-кс/953/6543/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001771 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
встановив:
18.08.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 13.08.2020 обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , майно, власником якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «Xiaomi» 181501-АВ s/n 18404/00011027 з зарядним пристроєм та коробкою; упаковку від мобільного телефону «IPhone» XS МАХ» 64GB s/n G6TXX1QАКРНС ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; полімерний тримач від SIM-картки «Водафон» штрих-код 3 без SIM-картки та без зазначення номеру мобільного телефону; SIM-картку жовто-синього кольору серійний номер № НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_6 ; картку «Мегабанк» НОМЕР_7 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; тримачі SIM-карток «Київстар» за номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; SIM-картку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_15 ; мобільний телефон «IPhone» XS МАХ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-карткою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_16 ; картку «Monobank» НОМЕР_17 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_18 ; флеш-носій «Kingston» DT50 64 GB; флеш-носій «Kingston» Data 3.0; коробку від мобільного телефону «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; коробку від мобільного телефону «Sony» ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 ; коробку від планшету «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_22 , ІМЕІ: НОМЕР_23 ; USB-накопичувач USB 3.0 в корпусі чорного кольору; ноутбук «LENOVO» s/n СВ18385673, № 59346030 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм та флеш-носій 4 GB.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001771 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор вказує, що з травня 2019 року на території Харківської області здійснює незаконну діяльність певна група осіб, які за оперативною інформацією спеціалізуються на вимаганні грошових коштів у громадян.

В ході досудового розслідування встановлено громадянина з анкетними даними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за оперативною інформацією входить до складу вказаної групи, можливо причетний до вчинення розслідуємого кримінального правопорушення, підозрюється в скоєнні злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів.

Так, 13 серпня 2020 року у проміжок часу з 06:30 год. до 07:50 год. проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: ноутбук «Xiaomi» 181501-АВ s/n 18404/00011027 з зарядним пристроєм та коробкою; упаковку від мобільного телефону «IPhone XS МАХ» 64GB s/n G6TXX1QАКРНС ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; полімерний тримач від SIM-картки «Водафон» штрих-код 3 без SIM-картки та без зазначення номеру мобільного телефону; SIM-картку жовто-синього кольору серійний номер № НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 .

Також, 13 серпня 2020 року у проміжок часу з 06:30 год. до 09:35 год. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: картку «Приватбанк» НОМЕР_6 ; картку «Мегабанк» НОМЕР_7 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; тримачі SIM-карток «Київстар» за номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; SIM-картку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_15 ; мобільний телефон «IPhone XS МАХ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SIM-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 ; картку «Monobank» НОМЕР_17 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_18 ; флеш-носій «Kingston» DT50 64 GB; флеш-носій «Kingston» Data 3.0; коробку від мобільного телефону «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; коробку від мобільного телефону «Sony» ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 ; коробку від планшету «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_22 , ІМЕІ: НОМЕР_23 ; USB-накопичувач USB 3.0 в корпусі чорного кольору; ноутбук «LENOVO» s/n СВ18385673, №59346030 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм та флеш-носій 4 GB.

Прокурор вказує, що власником вищевказаних речей є ОСОБА_4 .

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 13.08.2020 та містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 20.08.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому слідчий повідомив, що ним про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлено сетру підозрюваного гр. ОСОБА_7 (а.с. 63-64).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 5-7).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 43-44).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54-55).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання і вилучення: електрошокера, відеокамери та електронних носіїв інформації, на які проводився відеозапис під час вимагання грошових коштів, розписки складеної від імені ОСОБА_8 , мобільних терміналів, що використовувались як засоби зв`язку в ході вчинення злочинних дій, чорнових записів, записних книжок, цифрових (електронних) носіїв інформації, які можуть містити відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, викрадених грошових коштів, а також інших речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
13.08.2020 з 06:30 год. по 09:35 год. в ході проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 45-53).
13.08.2020 з 06:30 год. по 07:50 год. в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 56-60).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 14.08.2020 (а.с. 61) та надійшло на адресу суду 18.08.2020 (а.с. 1-4).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.08.2020 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001771 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.08.2020 під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , майно, власником якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «Xiaomi» 181501-АВ s/n 18404/00011027 з зарядним пристроєм та коробкою; упаковку від мобільного телефону «IPhone» XS МАХ» 64GB s/n G6TXX1QАКРНС ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; полімерний тримач від SIM-картки «Водафон» штрих-код 3 без SIM-картки та без зазначення номеру мобільного телефону; SIM-картку жовто-синього кольору серійний номер № НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_6 ; картку «Мегабанк» НОМЕР_7 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; тримачі SIM-карток «Київстар» за номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; SIM-картку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_15 ; мобільний телефон «IPhone» XS МАХ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-карткою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_16 ; картку «Monobank» НОМЕР_17 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_18 ; флеш-носій «Kingston» DT50 64 GB; флеш-носій «Kingston» Data 3.0; коробку від мобільного телефону «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; коробку від мобільного телефону «Sony» ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 ; коробку від планшету «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_22 , ІМЕІ: НОМЕР_23 ; USB-накопичувач USB 3.0 в корпусі чорного кольору; ноутбук «LENOVO» s/n СВ18385673, №59346030 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм та флеш-носій 4 GB, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1