Справа № 199/6456/20
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга вмотивована тим, що постановою дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2020 залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 вересня 2020 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000153 від 01.09.2020 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Заявник вважає винесену дізнавачем постанову необґрунтованою, тому просила слідчого суддю зобов`язати відповідних посадових осіб , що здійснюють досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000153, внесеного до ЄРДР 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання заявник не з`явилася, в окремо поданій заяви просила розглянути скаргу без її участі, яку просила задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлення повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі та направив матеріали кримінального провадження № 0000153 від 01.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Проте, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати відповідних посадових осіб, що здійснюють досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000153, внесеного до ЄРДР 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку він зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.09.2020