Справа № 333/5074/19
Провадження № 1-кп/333/170/20
УХВАЛА

Іменем України
30 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 30.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 виявив неповагу до суду і інших учасників процесу, сперечався з суддею, перебивав останнього, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, не давав можливості висловитися іншим учасникам судового процесу.
Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання. З метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте обвинувачений ОСОБА_6 продовжив порушувати порядок з постійно наростаючою активністю.
У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання через порушення порядку.
Прокурор просив видалити обвинуваченого з зали судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти його видалення із зали судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо вирішення питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_6 думку не висловив.
Захисники обвинувачених в судовому засіданні при вирішенні питання щодо вилучення ОСОБА_6 з зали судового засідання покладались на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 року), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість видалення його з зали судового засідання у випадку продовження обвинуваченим порушення порядку та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Крім того, видалення обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання не позбавляє його права на перегляд вироку в установленому законом порядку та забезпечення представлення його інтересів в суді захисником. Таким чином, видалення обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання на період проведення судового засідання 30.11.2020 року, за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 330 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання тимчасово на період проведення судового засідання 30.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1