Справа №591/3687/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/237/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , 1975 року народження, продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за № 0002835 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України.

08.09.2020 року в ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, яке ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2020 року задоволено та відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу строком до 24.00 год. 06.11.2020 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2020 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Наголошував, що свою вину у вчиненому визнає, розладу психіки в нього немає та на обліках у лікаря-психіатра ніколи не перебував та лікування не потребує. З огляду на викладене відсутні підстави для продовження йому запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за № 0002835 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України судовий розгляд якого триває.

08.09.2020 року в ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, яке ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2020 року задоволено та відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу строком до 24.00 год. 06.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Згідно ч.3 ст.508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки строк дії продовженого запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку закінчувався, то прокурором було заявлено клопотання про продовження такого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора правильно зазначив, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення ряду суспільно небезпечних діянь, судовий розгляд яких не завершено, будь - які дані про зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме ризику вчинення ним нових злочинів та запобігання впливу на потерпілих, свідків відсутні.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку поміщення ОСОБА_8 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, які у своїй сукупності, всупереч доводам ОСОБА_8 свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися, дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

Доводи ОСОБА_8 про відсутність підстав для продовження відносно нього запобіжного заходу, так як він розладу психіки немає, на обліках у лікаря-психіатра ніколи не перебував та лікування не потребує, колегія суддів вважає передчасними, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема із висновком судово-психіатричного експерта № 237 від 19.12.2019 року.

Щодо визнання ОСОБА_8 своєї вини, то в даному випадку, вказану обставину, колегія суддів теж не може визнати такою, яка забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_8 , 1975 року народження, продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4