ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2076/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/2993/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/6369/1970/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001023 від 12.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.01.2021 включно.

Строк затримання ОСОБА_6 обчислювати з 01 год. 20 хв. 03.11.2020.

Встановлено строк дії ухвали до 01.01.2021 включно.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 84 080 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м Харкова від 28.10.2020 скасувати, змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрюваний має хронічні захворювання з 2005 року, зв`язку з якими приймає ПРТ-терапію, яку в умовах СІЗО отримати не може.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Підозрюваний відмовся від участі у розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України.
21.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та частиною 2 статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; даних про особу підозрюваного, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та джерел доходу, репутацію, майнових стан; ризик повторення протиправної поведінки, - слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. З огляду на те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 не пов`язані із насиллям, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої; не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 24.01.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, в тому числі тяжкого, наявність судимостей за злочини проти життя та здоров`я особи, а також проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний щодо стану його здоров`я, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яким надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: