Номер провадження:1-кс/521/5983/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002706 від 19.12.2020 року, за ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
19.12.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 , шляхом нанесення останньому ножового поранення, озброївшись наявним кухонним ножом, спричинив йому тим самим несумісне с життям тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини зліва. Внаслідок отримання вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_4 , помер на місці події до надання останньому медичної допомоги, а ОСОБА_3 , зник з місця події в невідомому напрямку.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за №0002706 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Далі, 19.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: Пляшка з-під горілки, об`ємом 250 мл; 2 скляні стакани; Костиль зі слідами речовини бурого кольору; Простирадло зі слідами речовини бурого кольору; Наволочка зі слідами речовини бурого кольору; Ніж з металевим лезом та наявними на лезі та рукоятці слідами речовини бурого кольору; 2 змиви речовини бурого кольору, з підлоги; Сліди папілярних візерунків з рукоятки ножа;

Слідчий вважає, що вилучені предмети та речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про причини своєї неявки суд сповістив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

19.12.2020 року проведено огляд місця події в ході якого були вилучені матеріальні об`єкти, що містять на собі сліди або відомості , які можуть бути використані як доказ факу чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети та речі є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети та речі, під час огляду місця події, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я, з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, щодо вилучених предметів та речей з забороною розпорядження та користування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- Пляшку з-під горілки, об`ємом 250 мл; 2 скляні стакани; костиль зі слідами речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; ніж з металевим лезом та наявними на лезі та рукоятці слідами речовини бурого кольору; 2 змиви речовини бурого кольору, з підлоги; сліди папілярних візерунків з рукоятки ножа.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1