Справа № 199/4533/20
УХВАЛА
іменем України

21.07.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця м. Новомосковська,

не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше несудимого:

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років;

-наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, оскільки не проведені усі слідчі дії;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_7 ) в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, підозрюваний повідомив про непричетність його до злочину, який йому інкримінується, повідомив, що він сам є потерпілим (оскільки йому завдано тілесних ушкоджень) в іншому кримінальному провадженні.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, вважав, що клопотання є необгрунтованим, а ризики недоведеними належними та достатніми доказами, у зв`язку з чим клопотання є передчасно поданим.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки підозру було зачитано в лікарні під час того як ОСОБА_4 спав, підозру роз`яснено не було, не було вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що підозра не є обґрунтованою, на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання захисника крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів мають бути оцінені в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ( ОСОБА_4 20 років, підозрюваний має захворювання на туберкульоз, станом на сьогодні він знаходиться на лікуванні, окрім того, ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000993 від 08.07.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та потребує подальшого лікування та стороннього догляду лікарів);

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців (підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_2 , з матір`ю, за весь час ОСОБА_8 зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний і по можливості надає їм допомогу, у спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний);

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи (у ОСОБА_4 останнім часом відсутнє постійне місце роботи внаслідок захворювання на туберкульоз, однак, він має тимчасові підробітки різноробочим на будівельних майданчиках);

- репутацію підозрюваного ( ОСОБА_4 має позитивну репутацію, що підтверджено характеристикою);

- майновий стан підозрюваного (наразі підозрюваний не має належного йому нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів та грошових банківських вкладів, однак він має тимчасові підробітки різноробочим на будівельних майданчиках);

- наявність судимостей у підозрюваного (судимості відсутні);

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше ( ОСОБА_4 дотримувався запобіжні заходу);

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (в межах даного кримінального провадження, потерпілою не було заявлено цивільний позов із зазначенням розміру майнової шкоди).

Слідчим суддею на підставі відповідної ухвали встановлено, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України; ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 р. (справа №199/3786/20, 1-кп/199/407/20) ОСОБА_4 продовжений раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 серпня 2020 року з забороно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил. та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

08.07.2020 ОСОБА_4 , який є обвинуваченим по ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 07.07.2020 близько о 01 год. проходив біля будинку № 83 по вул. Калиновій в м. Дніпро, де на лавочці побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого була одягнута через плече сумка чорного кольору. ОСОБА_4 визначив вказану сумку об`єктом свого злочинного посягання, та, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 ззаду та своєю правою рукою схопив ремінь сумки чорного кольору, яка була одягнена на потерпілому через плече, чим обмежив рух останнього. Далі, тримаючи в лівій руці ніж, в напрямку зліва направо ОСОБА_4 наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_10 , своєю правою рукою зірвав одягнуту через плече сумку чорного кольору з ОСОБА_10 , в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі вартістю більш ніж 1000 гривень, банківська картка «Банк ПУМБ», банківська картка «Монобанк», 2 штуки ключів, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності.

В той же час потерпілий ОСОБА_10 , піднявшись з лавочці та намагаючись уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, побіг в напрямку зупинки громадського транспорту «Академіка Образцова» по вул. Калиновій в м. Дніпро, а ОСОБА_4 , утримуючи сумку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , при собі, викрав з вказаної сумки мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму, яка більше, ніж 1 000,00 грн.

Згідно довідки лікаря 16 міської клінічної лікарні Дніпровської міської ради від 07.07.2020 р. ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, гематоракс.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація, встановлені на підставі наступних доказів, існують:

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2020 р.;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2020 р.;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2020 р.;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.07.2020 р.;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2020 р.;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 12.05 год. впізнання закінчено о 12 год. 30 хвил.);

протокол пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_10 за фотознімками від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 12.35 год., впізнання закінчено о 13.20 год.);

протокол пред`явлення особи зі свідком ОСОБА_12 за фотознімками від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 13.50 год., впізнання закінчено о 14.10 год.);

протокол пред`явлення особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 13.30 год., впізнання закінчено о 13.42 год.);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 13.15 год., впізнання закінчено о 13.22 год.);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 12.57 год., впізнання закінчено о 13.10 год.);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 12.35 год., впізнання закінчено о 12.45 год.);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 07.07.2020 р. (впізнання розпочато о 12.10 год., впізнання закінчено о 12.30 год.) тощо.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів: підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, які наведені вище.

Що стосується заперечень ОСОБА_4 та його захисника щодо непричетності ОСОБА_4 до вчинення розбою відносно ОСОБА_10 за обставин, викладених у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_4 є потерпілим від вчиненого відносно нього злочину, в результаті якого йому спричинені тілесні ушкодження, характер яких унеможливлює завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , на підтвердження чого слідчому судді надані такі докази:

виписку №0638020 із медичної карти амбулаторного хворого 3 хірургічного відділення;

результати діагностичних обстежень від 10.07.2020 р.;

результати обстеження КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради від 15.07.2020 р.;

витяг з ЄРДР від 08.07.2020 р. (дата реєстрації провадження 10:28:32);

результати обстеження у Діагностичному центрі комп`ютерної томографії «Евро Сервіс Україна» від 13.07.2020 р.;

висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1790 від 07.07.2020 р.,

то потребує врахуванню, що діагностичні дослідження були проведені з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_4 значно пізніше, тоді як злочин відносно ОСОБА_10 вчинений 07.07.2020 р. раніше (близько 01.00 год.), а також те, що висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1790 від 07.07.2020 р. (при цьому потребує врахуванню, що дослідження почато 07.07.2020 р. та закінчено 07.07.2020 р.) містить повідомлення зі слів ОСОБА_4 про спричинення останньому тілесних ушкоджень 07.07.2020 р. о 03.00 год., що узгоджується із долученими до клопотання доказами, які зазначені вище.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стосовно ризиків, наведених слідчим (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то слідчому судді надані докази про існування лише ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_7 ) в іншому кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 186 КК України) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил.), втім, ОСОБА_4 порушив умови даного запобіжного заходу, в результаті чого потерпілий та свідки вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин, та в результаті чого він набув статусу потерпілого в іншому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не спростував доводи підозрюваного та захисника щодо відсутності доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилання захисника на пред`явлення ОСОБА_4 підозри з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 276-280 КПК України, то ці посилання не є слушними, оскільки спростовуються наданими доказами: відеозаписом пред`явлення ОСОБА_4 підозри у лікарні ( ОСОБА_4 не перебував у непритомному стані або у стані, який потребує невідкладної медичної допомоги, що унеможливлювало би вчинення даної процесуальної дії, на вчинення якої передбачені певні строки (ст. 278 КПК України)).

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 8 до 15 років позбавлення волі);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, стан здоров`я (закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, садна м`яких тканей обличчя, перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра) та на відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання: наявність у підозрюваного родини (мешкає разом із матір`ю), відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) відсутність судимості у підозрюваного;

8) порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_7 ) в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту);

9) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (обвинувальний акт від 29.05.2020 р. у кримінальному провадженні №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України);

10) відсутність підтвердження спричинення майнової шкоди.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Доводи підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки невстановлений ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, надані захисником позитивна характеристика та докази щодо стану здоров`я ОСОБА_4 висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ст.ст. 26, 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000987 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 18.09.2020 р.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1