Дата документу 01.09.2020 Справа № 554/7969/20
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому в засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000195 від 11.08.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

17.08.2020 року Полтавською місцевою прокуратурою до Октябрського р/с м. Полтава скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 04.08.2020 року о 09:04 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 8/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав нові бездротові навушники «AirDots» вартістю 399 гривень, згідно Інвентаризаційного акту № 3904 від 04.08.2020 року.

Після вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 399 гривень.

Після чого, 05.08.2020 року о 10:07 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав новий зарядний пристрій PowerBank «PZX», вартістю 244 грн.(згідно Інвентаризаційного акту № 5205 від 05.08.2020 року) та новий зарядний пристрій PowerBank «Bodofone» вартістю 279 гривень, згідно Інвентаризаційного акту № 5205 від 05.08.2020 року.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 523 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2020 року о 11:06 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Полтава, вул. Є.Коновальця, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав нову пляшку коньяку «HennessyVS», об`ємом 0,7л, вартістю 1064 грн. 41 коп., згідно Інвентаризаційного акту № ПО02-000975 від 05.08.2020 року.

Після вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 1064 грн. 41 коп.

В подальшому, 08.08.2020 року о 09:26 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 28/13,діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав нові пляшки: коньяку «Astafian», об`ємом 0,5 л. вартістю 203 грн. 80 коп., коньяку «Старый Кахети», V.S.O.P. GrangReserve, об`ємом 0,5 л. вартістю 227 грн. 40 коп., лікеру «Baileys», об`ємом 0,5 л. вартістю 442 грн. 40 коп. та лікеру «Sheridans», об`ємом 0,5 л. вартістю 433 грн. 90 коп. (згідно Акту № 1021 від 08.08.2020 року).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальної шкоди на загальну суму 1307 грн. 50 коп., згідно акту інвентаризації № 1021 від 08.08.2020 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

27.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених у п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий зазначила, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки кримінального правопорушення працюють в магазинах, в яких ОСОБА_4 вчинив крадіжки, що дає підстави для ствердження, що останній може вплинути на них для отримання «вигідних» для себе показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, корисливий злочин вчинив не вперше; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, не працює, внаслідок чого існує ризик, що він може ухилятись від явки до органу досудового розслідування чи суду або може увійти змови з третіми особами для вироблення для себе сприятливого алібі, у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду від 18.08.2020 та 27.08.2020; протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 р. та іншими матеріалами в їх сукупності.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, корисливий злочин вчинив не вперше; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає на особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло цілодобово; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, те що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин його особу, вік підозрюваного, те, що він ніде не працює, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

17.08.2020 року Полтавською місцевою прокуратурою до Октябрського р/с м. Полтава скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком до 27 жовтня 2020 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 год;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливу на вказаних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1