УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004527 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання раніше судимого:

- 02.03.2004 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 03.02.2005 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 69, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 25.10.2005 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 18.07.2007 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2012 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, ухвалою 29.04.2013 року Мелітопольського міського суду Запорізької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до виправної колонії за вироком від 17.07.2012 року на 3 роки позбавлення волі, 23.06.2015 року звільнився умовно-достроково на 10 місяців 14 днів,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду, яким його визнано винним.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 24.10.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь держави в особі Міської лікарні №3 4651 грн 76 коп.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що не згоден з вироком суду, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 06.09.2017 року близько 19.00 год., знаходячись по пр. Мира, 4 у кв.60 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область грудної клітини та декількох ударів ногами по тулубу потерпілого, від яких той втратив свідомість, заволодів пенсійною карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , з якої зняв грошові кошти в сумі 200 грн., мобільним телефоном Samsung GT 3010, вартістю 300 грн, наручним годинником «Луч», вартістю 2000 грн, двома касетними аудіо-магнітолами «Квазар 301» та «Грусть 301», набором кухонного посуду та осінніми туфлями, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 повно всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, дав належну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і належності, а сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, свої висновки суд належним чином вмотивував.

Дослідивши всі обставини провадження та перевіривши їх доказами, суд дійшов правильного висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Доводи, обвинуваченого про його невинуватість у скоєнні, інкримінованого йому злочину є безпідставними, оскільки незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, його винуватість повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив із сукупності всіх обставин встановлених в судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджені перевіреними судом і викладеними у вироку доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком експертизи №1686 від 23.11.2017 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у нападі на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, на показання потерпілого, який підтвердив в судовому засіданні, що 06.09.2017 року близько 12.00-13.00 год., у дворі, біля сміттєвих баків побачив двох людей, серед яких був ОСОБА_5 , запросив до себе у квартиру, вони забрали у нього пусті пляшки і здали їх, після чого повернулися і він їх пригостив. Вони на трьох розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_5 з дівчиною пішли. Пізніше, у вечері, знов до нього прийшов ОСОБА_5 , сам, та попросив зайняти у борг грошей. Він разом із ОСОБА_5 пішли до банкомату, що знаходиться біля його будинку по пр. Миру в м. Миколаєві, де він зі свого рахунку зняв гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_5 стояв поряд, після чого пішли до магазину, він купив цигарки, а решту грошей віддав ОСОБА_5 . Потім він разом із ОСОБА_5 повернулися до нього у квартиру, де знов випили горілки удвох, інших осіб не було. Після чого, близько 19.00-20.00 год., ОСОБА_5 напав на нього, ударив у грудну клітину та став вимагати пенсійну картку, яку він йому віддав і під погрозами обвинуваченого насиллям сказав пін код. Обвинувачений продовжив його бити, наніс багато ударів по тілу і обличчю, від чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, у квартирі нікого не було. Наступного дня виявив викрадення магнітофонів, сервізу, туфель, мобільного телефону, годинника, а також що з його картки були зняті гроші у сумі 200 грн. В результаті дій обвинуваченого у нього були пошкодження обличчя, перелом ребер.

Такі показання є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілого були виявлені тілесні пошкодження у вигляді крововиливу обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень; перелом ребер 7-8 зліва, 10-го праворуч, які по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу. Крім того, експерт у своєму висновку зазначив, що дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, яким могли бути руки, ноги, незадовго до звернення у лікарню.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2017 року потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила відносно нього розбійний напад.

Такі показання потерпілого є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та у своїй сукупності з письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Так, свідок ОСОБА_9 показала, що в вересні 2017 року прийшла до свекра ОСОБА_8 додому по пр. Мира в м. Миколаєві, який проживає сам, побачила його побитим, він був у дуже поганому стані і не міг рухатися, звернула увагу, що у серванті відсутній посуд. Поїхали до ЛШМД де йому зробили рентген та виявили переламані ребра. ОСОБА_8 їй розповів, що когось запросив до себе у квартиру і чоловік, якого він запросив побив його та викрав годинник, гроші, мобільний телефон, сервіз, банківську картку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що восени два роки тому, у обвинуваченого, біля ринку «Колос» купив за 100 грн, мобільний телефон Samsung. Потім подзвонили працівники поліції, повідомили, що придбаний ним мобільний телефон був викрадений, який він добровільно видав. Обвинуваченого бачив двічі, коли купляв у нього мобільний телефон та при впізнанні, в ході якого він впізнав обвинуваченого серед інших чоловіків, які між собою не були схожі та були різного зросту. Він впізнав обвинуваченого оскільки добре запам`ятав його.

Згідно протоколу огляду предмета від 27.10.2017 року, оглянуто, добровільно виданий 18.09.2017 року свідком ОСОБА_10 , придбаний ним у обвинуваченого на ринку «Колос» 07.09.2017 року близько 10.15 год., мобільний телефон Samsung чорного кольору з сірими вставками на клавіатурі, моделі GT-C 3010 та імеі НОМЕР_2 , з відсутньою сім карткою.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням потерпілого та свідків, та саме з урахуванням показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. За такого доводи обвинуваченого про неналежну оцінку цих доказів є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не може погодитися з доводами обвинуваченого щодо незаконності ухваленого вироку.

Крім того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі хоча і зазначив про незгоду з вироком суду першої інстанції, однак не вказав жодного доказу своєї непричетності до інкримінованого йому злочину.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень вимог матеріального та процесуального закону, органами досудового розслідування та судом не допущено, а тому підстав для скасування судового рішення немає, за такого апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: