Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9438/13-к
Провадження № 1-кп/490/193/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд города Николаева
В составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , который родился 11 февраля 1978 года
в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины -
Вопрос разрешаемый судом
1. В порядке части 3 статьи 331 Уголовного Процессуального Кодекса Украины судом вынесен на обсуждение вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей.
2. При рассмотрении этого вопроса судом прокурор заявила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 60 суток.
В обоснование ходатайства сослалась на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, что, по мнению прокурора, представляет общественный интерес, который в этом случае превалирует над принципом уважения свободы личности.
К тому же, прокурор ссылалась на то, что, учитывая личные обстоятельства ОСОБА_4 обеспечить его надлежащее процессуальное поведение иначе, чем путем его содержания под стражей, не представляется возможным.
Ссылаясь на это, прокурор настаивала на удовлетворении ходатайства.
3. Защитник во время судебного рассмотрения уголовного производства возражал против удовлетворения ходатайства, и в свою очередь заявил ходатайство, в котором просил изменить избранную относительно ОСОБА_4 меру пресечения на домашний арест.
Защитник также подчеркнул, что размер залога, который был ранее определен судом, не является соразмерным его материальному положению; по своему положению он едва ли сможет оплатить минимальную предусмотренную законом сумму залога.
Обвиняемый ОСОБА_4 во время судебного рассмотрения уголовного производства позицию защитника поддержал.
Установленные судом обстоятельства
4. В производстве Центрального районного суда города Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного кодекса Украины.
В рамках этого уголовного производства ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах
в период времени с 23.25 24 марта 2013 года до 02.30 25 марта 2013 года, он, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и противоправное причинение смерти работникам нелегального зала игровых автоматов, расположенного в доме 89-Д по проспекту Героев Сталинграда / на данный момент - Героев Украина / в городе Николаеве, в связи с проигрышем в этом заведении значительной суммы средств, с целью завладения денежными средствами, которые находились в помещении зала, проник в это помещение.
Там он действуя неожиданно для охранника ОСОБА_5 , который открыл ему двери, напал на него, и между ними в коридоре заведения игровых автоматов началась драка. В ходе драки, ОСОБА_4 ножом, который был при нем, нанес 9 колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, и левого плеча ОСОБА_5 , от которых последний упал на пол в коридоре заведения и перестал подавать признаки жизни.
Реализуя дальше свой преступный умысел, он проник непосредственно в зал игровых автоматов, где увидел администратора - ОСОБА_6 , и, действуя умышленно, нанес ей 6 колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, задней-боковой поверхности грудной клетки слева, от которых ОСОБА_6 упала на пол в комнате зала игровых автоматов и перестала подавать признаки жизни.
После этого он завладел денежными средствами, которые находились в указанном зале.
5. 25 марта 2013 в рамках этого уголовного производства органами досудебного расследования ОСОБА_4 был задержан.
6. Определением следственного судьи Центрального районного суда города Николаева ОСОБА_7 от 27 марта 2013 относительно ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 23 мая 2013 года.
В дальнейшем этот срок продлевался следственными судьями неоднократно.
7. 3 сентября 2013 года указанное уголовное производство прокуратурой Николаевской области было направлено в суд с обвинительным актом для рассмотрения выдвинутого ОСОБА_4 обвинения.
7.1. 3 сентября 2013 года это уголовное производство впервые поступило на рассмотрение в Центральный районный суд города Николаева.
22 июня 2014 года, оно было рассмотрено судом, и был вынесен приговор, которым ОСОБА_4 был признан виновным по предъявленному ему обвинению и ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Определением апелляционного суда Николаевской области от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба осужденного на указанный приговор была оставлен без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда города Николаева от 22 июня 2014 года - без изменений.
7.2. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июля 2017 года указанный приговор Центрального районного суда города Николаева и определение апелляционного суда Николаевской области были отменены с назначением нового рассмотрения в суде первой инстанции.
7.3. 02 августа 2017 года дело об обвинении ОСОБА_4 повторно поступило в производство Центрального районного суда города Николаева.
7.4. Согласно ходатайству обвиняемого, для повторного рассмотрения уголовного производства 02 ноября 2017 года был сформирован суд присяжных, который был полномочный до 29 сентября 2018 года.
Во время судебного разбирательства, в этом составе суда, были допрошены потерпевший ОСОБА_8 , свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и понятые, исследованы письменные материалы уголовного производства, и назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, результаты которых были получены судом в феврале 2019 года.
7.5. Постановлением Центрального районного суда города Николаева от 17 сентября 2019 года ранее выбранные для рассмотрения этого уголовного производства присяжные были устранены в связи с истечением срока их полномочий.
7.6. 24 октября 2019 года для рассмотрения был сформирован новый состав присяжных, в связи с чем рассмотрение этого уголовного производства было начато сначала.
7.7. За период с 24 октября 2019 года по 21 мая 2020 года по делу планировалось провести 27 судебных заседаний.
Из назначенных заседаний в ходе 4 - исследовано часть документов; в остальных 3 судебных заседаниях был оглашен перерыв в связи с неявкой участников судебного рассмотрения, в остальных случаях дело было снято с рассмотрения.
За это время по делу были исследованы предоставленные суду документы, допрошены свилетели ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и специалист ОСОБА_15 .
7.8.За период с 21 мая 2020 года до теперешнего времени, то есть - в течении 1 месяца и 11 дней - по делу было запланировано и проведено 3 судебных заседания.
За время проведенных судебных заседаний суд закончил исследование документов и допросил 6 свидетелей.
7.9. В этот же период, судом был поставлен вопрос о возможности огласить во время судебного рассмотрения показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые были допрошены во время предыдущих судебных заседаний компетентным судом, и обеспечить явку которых в судебное заседание не оказалось возможным, но сторона защиты от такого категорически отказалась.
Кроме того, защита настаивает на исследовании в суде дополнительных доказательств применения к обвиняемому запрещенных методов следствия.
8. На данный момент, для рассмотрения уголовного производства судом необходимо допросить свидетелей, на допросе которых настаивает защита / ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /, а также - свидетеля ОСОБА_12 / явку которого обеспечить не оказалось возможным из-за состояния его здоровья / и свидетеля ОСОБА_16 , а также - потерпевших и обвиняемого.
9. Судом составлен график дальнейшего рассмотрения уголовного производства, согласно которому судебные заседания по делу должны быть проведенными 17 августа 2020 года в 10:00 часов, 20 августа 2020 года в 10:00 часов, 25 августа 2020 года в 10:00 часов, 31 августа 2020 года в 10:00 часов.
10. В период с 25 марта 2013 до настоящего времени ОСОБА_4 непрерывно находится под стражей.
Основаниями для такого были:
- в период с 25 марта 2013 года до 23 ноября 2014 года - постановления следственных судей и суда;
- в период с 24 ноября 2014 года до 18 июля 2017 года - обвинительный приговор суда, который был принят в рамках этого уголовного производства;
- в период с 19 июля 2017 года по настоящее время - определения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
При этом определением Центрального районного суда города Николаева от 2 июля 2019 года судом, как альтернатива содержанию под стражей, определенный залог, размер которого с того периода и до настоящего времени постепенно уменьшалась в соответствии с ходатайств защиты и в настоящее время составляет 190.000 грн.
К настоящему времени определенная судом сумма залога обвиняемым не внесена.
11. Продлевая срок содержания ОСОБА_4 под стражей в период с 19 июля 2017 до настоящего времени, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и существует риск того, что он, находясь на свободе, сможет уклоняться от суда, чем помешать установлению действительных фактических обстоятельств дела.
12. ОСОБА_4 является гражданином Республики Армения.
В городе Николаеве в настоящее время проживают его бывшая жена ОСОБА_17 и его несовершеннолетняя дочь ОСОБА_18 , которые, как свидетельствует их позиция в суде, поддерживать отношения с ним не желают, из-за чего оказать ему поддержку не способны.
На территории города Николаева также проживают родственники бывшей жены обвиняемого, которые оказывать ему поддержку не желают.
В то же время, у обвиняемого есть семья в городе Ереване /Армения/, которая предоставляет ему материальную и моральную поддержку.
13. Имеющиеся у ОСОБА_4 социальные связи позволяют ему, в случае его увольнения, трудоустроиться, получить место жительства и поддержку, в частности, от прихожан Армянской Апостольской Православной Церкви и официальных представителей Республики Армения в Украине.
14. В настоящее время Законом Украины № 530-ІХ от 17 марта 2020 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на предотвращение возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)", Постановлением Кабинета Министров Украины № 211 от 11 марта 2020 года "О предотвращении распространения на территории Украины короновируса COVID-19", Указом Президента Украины от 13 марта 2020 года № 87/2020 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 марта 2020 года «О неотложных мерах по обеспечению национальной безопасности в условиях вспышки острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2» и распоряжением Николаевского городского головы № 65р от 16 марта 2020 года на территории Украины, в частности - на территории города Николаева - введены карантинные мероприятия, направленные на предотвращение и прекращение вспышки острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2; применяемые меры предусматривают определенные ограничения, которые в совокупности существенно затрудняют как возможность оперативной организации и проведения судебных заседаний, так и возможности выполнения лицами, участвующим в судебном разбирательстве, их процессуальных обязанностей и реализации ими их процессуальных прав.
Нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении определения
15. В соответствии со статьей 8 Уголовного процессуального кодекса Украины уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, согласно которому человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства; принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.
Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года Конвенция о защите прав и основных свобод / далее - Конвенция / и практика Европейского суда по правам человека признаются в Украине источником права.
В соответствии со статьей 2 Конвенции право каждого лица на жизнь охраняется законом и никто не может быть умышленно лишен жизни.
Как отметил Европейский суд по правам человека в своем решении по делу "Андроникоу и Константиноу против Кипра", предусмотренное статьей 2 Конвенции право на жизнь "... является одним из наиболее фундаментальных положений Конвенции и охраняет одну из основных ценностей демократического общества».
Согласно устоявшейся практики Европейского суда по правам человека первое предложение статьи 2 Конвенции обязывает государство не только воздерживаться от умышленного или незаконного лишения жизни, но также принимать соответствующие меры для защиты жизни тех, кто находится под его юрисдикцией. Обязанность защищать право на жизнь по статье 2 Конвенции определяется в сочетании с общей обязанностью государства по статье 1 Конвенции, обязывает «обеспечения каждому, находящемуся под [ее] юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции», также косвенно требует наличия любой формы эффективного расследования, когда лицо убиты в результате использования силы (см. mutatis mutandis решение от 19 февраля 1998 по делу «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Главная цель такого расследования заключается в обеспечении эффективного выполнения национальных законов, защищающих право на жизнь.
Для того, чтобы расследование предполагаемого незаконного убийства было эффективным оно должно быть способно привести к установлению обстоятельств смерти человека и установления и наказания ответственных лиц
Пробелы же в расследовании, которые подрывают его способность установить причину смерти или ответственных лиц, то прямых исполнителей создают риск несоблюдения такого стандарта.
/ См. решение Европейского суда по правам человека по делам «Муравська против Украины» «Гонгадзе против Украины», «Шевченко против Украины», «Меркулова против Украины" и другие /
Такое согласуется с нормами статьи 3 Конституции Украины именно жизнь человека признается высшей ценностью, а согласно статье 27 Основного Закона каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь и никто не может произвольно лишить жизни человека.
16. В соответствии с частью 1 статьи 177 Уголовного Процессуального Кодекса Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:
1) скрываться от органов досудебного расследования и/или суда;
2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения;
3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;
4) препятствовать уголовному производству иным образом;
5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.
Согласно же части 2 настоящей статьи основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.
17. В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовного Процессуального Кодексу Украины мерами пресечения являются:
1) личное обязательство;
2) личное поручительство;
5) содержание под стражей.
В соответствии со статьей 179 настоящего Кодекса личное обязательство заключается в возложении на подозреваемого, обвиняемого обязательства выполнять возложенные на него следственным судьей, судом обязанности, предусмотренные статьей 194 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 180 Уголовного Процессуального Кодекса Украины личное поручительство заключается в предоставлении лицами, которых следственный судья, суд считает такими что заслуживают доверия, письменного обязательства о том, что они поручаются за выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса и обязуются при необходимости доставить его в орган досудебного расследования или в суд по первому требованию.
Согласно части 1 статьи 182 Уголовного Процессуального Кодекса Украины залог заключается во внесении средств в денежной единице Украины на специальный счет, определенный в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей, под условием обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей.
При этом согласно части 5 этой статьи размер залога в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, определяется в пределах от восьмидесяти до трехсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Согласно части 1 статьи 181 Уголовного Процессуального Кодекса Украины домашний арест заключается в запрете подозреваемому, обвиняемому покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток.
18. В соответствии с частью 1 статьи 183 Уголовного Процессуального Кодекса Украины содержания под стражей является исключительной мерой пресечения, который применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным статьей 177 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 7 Закона Украины "О предварительном заключении" сущность этой меры пресечения заключается в содержании лиц в установленных для этого местах, обеспечивающих их изоляцию, постоянный надзор за ними и раздельное содержание их в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Закона.
19. В соответствии с частью 5 статьи 194 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, если при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, прокурор докажет наличие всех обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, следственный судья, суд избирает соответствующую меру пресечения, обязывает обвиняемого прибывать по каждому требованию в суд или к другому определенному органу государственной власти, а также выполнять одну или несколько обязанностей, необходимость возложения которых была доказана прокурором, а именно:
1) прибывать к определенному должностному лицу с установленной периодичностью;
2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда;
3) уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и / или места работы;
4) воздерживаться от общения с любым лицом, определенным следственным судьей, судом, или общаться с ней с соблюдением условий, определенных следственным судьей, судом;
5) не посещать места, определенные следственным судьей или судом;
6) пройти курс лечения от наркотической или алкогольной зависимости;
7) приложить усилия к поиску работы или к обучению;
8) сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину;
9) носить электронное средство контроля.
20. В соответствии со статьей 331 Уголовного Процессуального Кодекса Украины
Независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или со дня применения судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным определением отменяет, изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продлевает её действие на срок, который не может превышать двух месяцев ...
До истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей, если судебное разбирательство не было завершено до его истечения / часть 3 /.
Решение вопроса судом относительно меры пресечения происходит в порядке, предусмотренном главой 18 настоящего Кодекса / часть 2 /.
21. В соответствии со статьей 199 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, срок содержания под стражей может быть продлен, в случае наличия указанных оснований для применения меры пресечения и дополнительного доказательства того, что завершить рассмотрение дела до окончания срока действия предыдущего определения не представляется возможным, а ранее заявленные риски не уменьшились или появились новые риски, которые оправдывает содержания лица под стражей.
22. В соответствии с определенным Европейским судом по правам человека понятием при решении вопроса о мере пресечения, под обоснованным подозрением следует понимать добросовестное предположение о совершении лицом определенного деяния, которое основывается на объективных сведениях, которые:
-можно проверить в судебном разбирательстве;
-побуждали бы беспристрастного и умного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли подозрение обоснованным.
Добросовестным можно считать предположение, которое выдвинуто компетентным органом в установленном законом порядке и основывается на подходе к делу, которое характеризуется правдивостью, добросовестностью и тщательностью.
23. Согласно правовой позиции, сформированной Европейским Судом по правам человека, для продления срока содержания под стражей должны быть исключительно веские причины, при этом только тяжесть совершенного преступления, сложность дела и серьезность обвинений не могут считаться достаточными причинами для содержания лица под стражей в течение достаточно длительного срока. Также суд указал, что пункт 3 статьи 5 Конвенции определяет право арестованного на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, при этом такое освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Сторона обвинения должна доказывать реальность рисков, которые оправдывают ограничение свободы, в противном случае суд может изменить меру пресечения на более мягкую.
Европейский суд по правам человека также отмечает, что "риск побега или избегания правосудия" уменьшается со временем, ведь зачтение срока предварительного заключения в срок наказания, которого имел основания бояться заявитель, уменьшает эти опасения и его намерения бежать.
Далее отмечается, что такое, что продлевается, содержание под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы.
Европейский суд по правам человека также отмечал, что "именно национальные судебные органы должны позаботиться о том, чтобы длительность предварительного заключения обвиняемого по соответствующему делу не превысила разумные сроки. Для этого они должны исследовать все факты в пользу и против существования реального общественного интереса, который, при должном учете принципа обеспечения презумпции невиновности, оправдывает отход от требования обеспечения уважения к личной свободе, и изложить эти соображения в своих решениях о продлении срока содержания под стражей ... Дальнейшее существование обоснованного подозрения в совершении арестованным лицом соответствующего преступления является обязательным и непременным условием законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определенного времени это условие перестает быть достаточным ... Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции, определяя целесообразность освобождения или дальнейшего содержания лица под стражей, соответствующие должностные лица обязаны рассмотреть и альтернативные меры обеспечения ее явки в суд. Фактически, это положение не только провозглашает право на "судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда", но и предусматривает, что "Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в судебное заседание".
/ См. решение по делу "Тодоров против Украины" от 12.01.2012 года, "Пунцельт против
Чехии", "Харченко против Украины" и другие /
Кроме того, как отметил Европейский суд по правам человека по делу "Летелье против Франции" (решение от 26.06.1991 года), "особая тяжесть некоторых преступлений может вызвать такую ??реакцию общества и социальные последствия, которые оправдывают предварительное заключение, по крайней мере, в течение определенного времени. В исключительных обстоятельствах этот момент может быть учтен в свете Конвенции, во всяком случае, в той мере, в какой внутреннее право ... признает понятие нарушения общественного порядка в результате совершения преступления. Однако этот фактор можно считать оправданным и необходимым, только если есть основания полагать, что освобождение задержанного реально нарушит общественный порядок, или если этот порядок действительно находится под угрозой. Предварительное задержание не должно предшествовать наказанию в виде лишения свободы, не может быть "формой ожидания" обвинительного приговора "(п.51).
24. Согласно устоявшейся практике Европейского Суда по правам человека, лицо в любом случае должно демонстрировать готовность принимать участие на всех этапах рассмотрения, которые непосредственно его касаются, воздерживаться от использования мер, которые затягивают производство по делу, а также максимально использовать все способы внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушания.
Мотивы суда
25. Возвращаясь к обстоятельствам рассмотрения этого дела, суд отмечает, что пока рассмотрение этого уголовного производства судом является единственным способом проведения расследования смерти двух человек, который способен привести, по крайней мере, к установлению причин и обстоятельств такой смерти.
При этом суд напоминает, что организация и осуществление такого расследования приводит к защите права на жизнь, которое, как отмечалось выше, является фундаментальным в обществе.
26. К тому же, предположения органов досудебного расследования о том, что в этом случае преступление в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 было совершено (в той или иной степени) именно ОСОБА_4 пока отбросить невозможно; его можно проверить в ходе судебного разбирательства и по делу имеются сведения, которые объективно побуждают беспристрастного и умного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли подозрение обоснованным.
Такими сведениями являются, в частности, сведения о том, что ОСОБА_4 был среди лиц, которые общались с ОСОБА_6 , или же - пытались пообщаться с ней непосредственно перед ее смертью.
И проверка этого предположения и станет предметом рассмотрения вновь сформированного суда присяжных.
Учитывая это, следует сделать вывод о том, что на данный момент, выдвинутое ОСОБА_4 подозрение в совершении преступления для решения вопроса о целесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей является "обоснованным".
27. Относительно предусмотренных законом рисков суд отмечает, что, как установлено предварительным определением суда, в этом случае налицо единственный риск - возможность для обвиняемого скрываться от суда.
Актуальность и существенность этого риска заключается ни в чем ином, как в том, что вследствие возможной попытки обвиняемого уклониться от суда станет невозможным установление действительных обстоятельств смерти ОСОБА_19 и ОСОБА_6 в течение длительного промежутка времени.
Пока же актуальность последствий такого риска является существенной, ведь в результате карантинных мероприятий как выполнение обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, так и контроль за выполнением им таких обязанностей является крайне усложненными.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии существенного риска того, что обвиняемый может избегать расследования, в частности - суда.
28. Решая вопрос об актуальности этого риска в настоящее время, суд исходит из обстоятельств рассмотрения дела.
28.1. Относительно обстоятельств рассмотрения дела, суд отмечает следующее.
(А) Эффективность процессуальных действий, совершенных судом в период с 2 ноября 2017 года до февраля 2019 года относительно цели судебного разбирательства и, наконец, установления обстоятельств смерти ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сторонами уголовного производства, в частности - защитой - не отрицалась во время совершения соответствующих действий и до настоящего времени под сомнение сторонами не ставится.
(Б) Что касается периода с февраля 2019 года до настоящего времени следует отметить, что хотя в течении этого периода суд вынужден был повторно исследовать ряд доказательств, тем не менее судом были получены и новые доказательства, которые ранее не исследовались судом и даже - в ходе досудебного расследование, но являются существенными, ведь позволяют установить как настоящие обстоятельства досудебного расследования этого уголовного производства, так и - обстоятельства, которые могут свидетельствовать об истинных мотивах убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .
Суд также отмечает, что часть полученных доказательств не могли быть судом исследованы ранее, ведь их исследование обусловлено обстоятельствами, которые стали известны по результатам судебного рассмотрения в период до февраля 2019 года.
Таким образом, совершаемые судом в этот период процессуальные действия в отношении общей цели по проведению расследования смерти двух человек нельзя считать ни - неэффективными, ни - лишними.
Таким образом, действия суда в рамках этого уголовного производства соответствуют не только интересам правосудия, но и интересам расследования обстоятельств смерти двух лиц.
(В) Что касается сроков совершения процессуальных действий в период с февраля 2019 года по настоящее время суд отмечает следующее. В период с февраля 2019 года до 24 октября 2019 года суд был лишен возможности эффективно осуществлять судопроизводство по причинам, которые от суда не зависели, а именно - в связи с деятельностью органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по формированию суда присяжных.
В результате принятых в мае 2020 года дополнительных организационных мер по ускорению рассмотрения этого дела / с учетом необходимости принятия мер по организации таких действий и препятствий, возникающих в связи с карантинными мероприятиями, направленными на предотвращение и прекращение вспышки острой респираторной болезни COVID-19 вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 /, судом с участием сторон исследовано пять томов дела, допрошено 9 свидетелей, исследованы экспертные заключения. Объем новых сведений, полученных судом, является соразмерным времени совершения этих действий - 8 месяцам 8 дням.
К тому же, суд отмечает, что объем исследованных судом доказательств мог бы быть большим в случае, если бы сторона защиты не отказывалась от использования средств для ускорения процедуры слушания.
(Г) Сейчас судом необходимо собрать ряд документов, в частности - по ходатайству защиты, и провести четыре судебных заседания.
28.2. Учитывая приведенные выше обстоятельства о ходе рассмотрения дела суд отмечает, что принятие мер по уклонению сделает невозможным исследование полученных доказательств в определенные судом сроки, а значит - существенно снизит эффективность судебного разбирательства.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на данный момент риск того, что обвиняемый может прибегнуть к действиям по уклонению от расследования, а при таком - от суда, является актуальным и на этой стадии процесса - способным усложнить судебное рассмотрение.
29. При решении вопроса о предотвращении этого риска, суд учитывает следующее.
29.1. Иного способа для предотвращения этого риска, чем путем применения соответствующей меры пресечения, законом не предусмотрено.
29.2. Такая мера, как личное поручительство, в этом случае не может быть применен из-за отсутствия у обвиняемого поручителей.
29.3. Такая мера пресечения, как домашний арест, на данный момент не может быть применена из-за отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства на территории Украины.
Однако, как уже отмечалось предыдущими постановлениями, меру пресечения в виде домашнего ареста, как таковая, не предусматривает средств удержания обвиняемого, не приведет к достижению цели его применения. К тому же, из-за характера связи с предложенным жильем в этом случае применение домашнего ареста не предоставляет достаточных "гарантий появиться в судебное заседание".
29.4. Такая мера пресечения, как личное обязательство, не может быть применена к обвиняемому учитывая то, что она по своей природе не предусматривает ни - любые средства удержания обвиняемого, ни - любые средства контроля за его поведением. Таким образом, такая мера не способна достичь цели применения меры пресечения в этом случае. Более того, такая мера пресечения явно не является соразмерной сущности обвинения, которое было выдвинуто ОСОБА_4 .
К тому же, такая мера пресечения в настоящее время не может быть применена, ведь в связи с введенным на территории Украины карантином (сроком до 31 июля 2020 года) обвиняемый сможет должным образом выполнять условия такой меры пресечения.
Вышеизложенное в совокупности доказывает, что в этом случае в отношении обвиняемого могут быть применены только такие меры пресечения, как содержание под стражей и залог.
30. Учитывая приведенное выше, суд отмечает, что на данный момент к обвиняемому применяется именно мера пресечения в виде содержания под стражей с возможностью внесения залога.
Таким образом, как юридические, так и - фактические основания для изменения такой меры пресечения пока отсутствуют.
31. Обвиняемый, по сути, ссылается на то, что его пребывание под стражей является ничем иным, как формой ожидания истечения обстоятельств, не имеющих отношения к уголовному производству, в частности - лечение участников судебного производства, их нахождения в отпусках, занятостью на работе, в частности - другими делами - и так далее.
Однако такие доводы обвиняемого не являются такими, что соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, ведь как доказано выше /пункт 27 этого определения/, длительность его пребывания под стражей согласуется с необходимостью защиты права на жизнь.
32. Обвиняемый, по сути ссылается и на то, что он ни - к убийству ОСОБА_6 , ни - к убийству ОСОБА_5 - не причастен; у него нет обязанности участвовать в защите их права на жизнь, в связи с чем в настоящее время содержится под стражей несправедливо и необоснованно.
Но с этими доводами обвиняемого в полной мере согласиться невозможно, ведь сейчас подозрение в его причастности к лишению их жизни является обоснованным, что вызывает необходимость его участия в соответствующем расследовании.
Такая необходимость, с учетом фундаментальности права на жизнь, в определенной степени накладывает на обвиняемого обязанность участвовать в соответствующих процедурах в соответствии с его статусом.
33. Обвиняемый и защитник ссылаются и на то, что обвиняемый может участвовать в соответствующем расследовании, не находясь под стражей.
В связи с этим, суд отмечает, что в настоящее время обвиняемый имеет возможность быть освобожденным из-под стражи в случае внесения соответствующей суммы залога.
При этом суд отмечает и то, что внесение соответствующей суммы залога, независимо от окончательного решения суда, не будет следствием нарушения прав обвиняемого, ведь в случае добросовестного выполнения им своих процессуальных обязанностей внесенная им (или - за него) сумма будет возвращена ему (или другому лицу, которое внесет соответствующую сумму) в полном объеме.
34. Обвиняемый и защита ссылаются и на то, что определенная судом сумма залога является чрезмерной для ОСОБА_4 .
Однако, на данный момент судом определена минимальная из предусмотренных законом сумма, уменьшить ее размер суд не вправе.
При этом, суд считает необходимым дополнительно разъяснить, что в этом случае речь идет не о сумме, которую обвиняемый должен - по его выражению - "оплатить за его освобождение" и отдать безвозвратно, а - о сумме, которую обвиняемый временно передает на сохранение государству в качестве гарантии его явки в судебные заседания.
35. Доводы защиты о том, что государству Украине за длительный промежуток времени не удалось доказать виновность обвиняемого, уже учтено судом при решении вопроса о мере пресечения.
В частности, суд, принимая процессуальные решения по делу, исходил из того, что обвиняемый имеет право на освобождение из-под стражи под "достаточные гарантии" его явки в суд, и четко определил гарантии такой явки, которые должен предоставить защиту.
36. Доводы защиты о неубедительности доказательств по делу являются преждевременными.
37. Доводы защиты о длительности пребывания обвиняемого под стражей и основания для этого, учтены судом, в связи с чем в отношении обвиняемого предусмотрена альтернативная мера пресечения.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости продлить срок ранее избранных мер пресечения.
Таким образом, ходатайство обвинения и защиты подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 376 УПК Украины, суд -
Ходатайство прокурора и защиты - удовлетворить частично.
Продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_4 , который родился 11 февраля 1978 года, под стражей до 29 августа 2020 года включительно.
Определить размер залога в сумме 168.160 / сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят / грн., при условии внесения которого ОСОБА_4 подлежит освобождению из-под стражи.
В случае освобождения ОСОБА_4 из-под стражи возложить на него, кроме общего долга являться в судебные заседания, также следующие обязанности:
- сразу после освобождения сообщить суду о месте своего пребывания и номер средств связи;
- уведомлять суд о месте своего проживания, его изменение, номерах средств связи и их изменении;
- не отлучаться из города Николаева без разрешения суда;
- воздерживаться от общения в любой способ лично или через третьих лиц с потерпевшими по делу и лицами, которые указаны в реестре досудебного расследования, как свидетели;
- не посещать развлекательные заведения, в частности - места проведения лотерей, тотализаторов, другие учреждения, в которых осуществляются азартные игры;
- являться в Центральный районный суд города Николаева к помощнику судьи ОСОБА_1 каждый вторник и четверг в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов для регистрации;
- носить электронное средство контроля.
Определение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд.
Председательствующий судья ОСОБА_1