ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6671/20 Номер провадження 11-сс/814/986/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 з доповненнями та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, пенсіонера, учасника АТО, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував обставини справи, доводи захисту щодо характеризуючих даних особи підозрюваного, характеристики громадських організацій, та прийшов до висновку про доцільність застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно матеріалів провадження,18.10.2020 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 перебував на пішохідній зоні поблизу перехрестя вулиці Соборній та бульвару Пушкіна в м. Кременчуці в Полтавській області за адресою вул. Соборна 16/9, де у нього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевого бура (арматури). У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив дії, що виразились у пошкодженні майна - агітаційного куба, а також спричиненні потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді не менше одного удару коліном по голові зліва та не менше одного удару по голові в задню ліву частину голови із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевим буром (арматурою).

Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами встановлена причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь приготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.10.2020 ОСОБА_8 відповідно до протоколу затримання фактично затримано о 01 год. 35 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2020 ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.10.2020 старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в поданих апеляційних скаргах просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 мотивує тим, що слідчий суддя знехтувавши вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України та проігнорувавши обставини, на які акцентує увагу в самій ухвалі, прийняв до уваги лише сумнівні характеризуючі дані від громадських організацій, з якими підозрюваний знаходиться у дружніх стосунках та приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Але судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт. Також, слідчим суддею під час прийняття рішення не було досліджено та враховано той факт, що підозрюваний перебуваючи на волі несе реальну загрозу для життя і здоров`я потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор свої вимоги мотивує тим, що в ході розгляду клопотання слідчого, в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_14 , з яким у нього дружні відносини, ухилятися від органів досудового слідства та суду, що є ризиками в розумінні ст. 177 КПК України, проте можливість у денну пору доби залишати житло свідчить про реальну загрозу можливого впливу ОСОБА_8 на вказаних вище осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, судом зазначено в ухвалі, що ОСОБА_8 не визнав вину у пред`явленій підозрі, однак в ході надання пояснень в судовому засіданні останній не заперечував факту нанесення металевим предметом тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , заперечуючи лише факт, що такі його дії є хуліганськими, та що предмет підготовлено заздалегідь.
Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується тяжке кримінальне правопорушення, останній не має постійного місця роботи та після вчинення протиправних дій 18.10.2020 втік із місця злочину, що свідчить про наявність реального ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , наведені вище вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому в поданих апеляційних скаргах обґрунтованість підозри не оскаржується.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_14 , оскільки має дружні відносини із свідком.

Отже, колегія суддів, врахувавши практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взявши до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, цілком погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт та вважає, що такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 та прокурора щодо того, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по даний час підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі та виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції адвоката ОСОБА_9 про те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи внаслідок отримання ним ушкоджень під час бойових дій в зоні АТО, а саме контузії з її негативними наслідками та потребуючих лікування, наявність бойових нагород, серед яких орден «За мужність» відповідно до Указу Президента України № 625/2019 від 23.08.2019, виключно позитивних характеристик, відсутність судимостей, вищої освіти, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та протягом тривалого часу працював в правоохоронних органах, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 з доповненнями та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4