Справа № 215/4391/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000563 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000563 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 05.04.2019 опитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що приблизно у 2016 році вона звернулась за наданням юридичних послуг до громадянина ОСОБА_4 , про що з останнім уклала відповідний договір. В свою чергу ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_5 , передав їй рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 про скасування рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2012. ОСОБА_5 направила отримане судове рішення до Державної виконавчої служби, працівники якої встановили, що надане рішення має ознаки підробки, про що повідомили Тернівське відділення поліції.
Крім того, ОСОБА_5 з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи звернулась з клопотанням до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, з вимогою вилучити з матеріалів цивільної справи №2-791/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходиться в архіві Тернівського районного суду заяву ОСОБА_4 , до судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вхід.№1964/16 від 01.04.2016 про долучення квитанції про сплату судового збору та квитанцію про сплату судового збору від 31.03.2016 від імені ПАТ «Укрексімбанк» на суму 1870 гривень.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а також виникла необхідність відібрання у нього вільних зразків почерку для призначення та проведення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні
З цією метою ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.135 КПК України 09.08.2020 особисто вручено повістку на 20.08.2020 на 10:00 годину, однак на зазначену дату та час й упродовж цілого дня ОСОБА_4 до слідчого для допиту не з`явився та про поважні причини своєї неявки слідчого не повідомив.
10.08.2020 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не було за місцем мешкання, повістку про виклик до слідчого СВ Тернівського ВП, відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України вручено під розписку дорослому члену сім`ї, матері ОСОБА_6 .. Однак на зазначену дату та час, а саме 01.09.2020 року о 10:00 годині та упродовж цілого дня ОСОБА_4 до слідчого для допиту не з`явився та про поважні причини своєї неявки слідчого не повідомив.
Слідчий та прокурор подали суду заяви про підтримку клопотання та про його розгляд без їх участі.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з частинами 1-2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у визначеному КПК України розмірі.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З витягу з кримінального провадження №0000563 від 05.04.2019 вбачається, що слідчим за ознаками ч.3 ст.358 КК України здійснюється розслідування даного кримінального правопорушення.

Згідно з корінцем повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , повістка останньому була вручена особисто слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (розписка про отримання повістки про виклик від 09.08.2020) на 20.08.2020 на 10.00 год. до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, згідно з корінцем повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , повістка була вручена особисто ОСОБА_6 слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (розписка про отримання повістки про виклик від 10.08.2020) на 01.09.2020 на 10.00 год. до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України, матеріали клопотання містять дані про те, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка ОСОБА_4 від 09.08.2020 та розписка його матері ОСОБА_6 від 10.08.2020.
Однак, за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки свідка ОСОБА_4 на виклик слідчого.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 140, 141, 142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000563 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту у якості свідка та відібрання у нього вільних зразків почерку для призначення та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000563 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України на 18 вересня 2020 року на 11:00 годину до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2, кабінет 26.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Тернівському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя