Справа № 126/995/19
№ 1-кп/930/136/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженю внесеному в ЄРДР за №0000639 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
27.12.2019 року ухвалою Немирівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою терміном до 26.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання його під вартою спливає 26.02.2020 року, а кримінальне провадження не розглянуто. Просить в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою та просить змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого адвоката, щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 26.02.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 192, 317, 334 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186 КК України з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 18.02.2020 року по 19.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_2
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1 .