СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6467/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 за № 0003824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 за № 0003824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Дане клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 за № 0003824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПП «Росавабудсервіс» грубо порушено законодавство про працю, що виразилось у невиплаті працівникам заробітної плати під час виконання ремонтних робіт на об`єктах Святошинського психоневрологічного інтернату. Оглядом, наданих ПП «Росавабудсервіс» (директор ОСОБА_5 ) документів, встановлено, що субпідрядником при виконанні ремонтних робіт на об`єктах Святошинського психоневрологічного інтернату є афілійований ФОП « ОСОБА_5 », на рахунки якого перераховували бюджетні кошти. При цьому, згідно показів працівників, які є заявниками у даному провадженні, вказані роботи виконувалися ними без офіційного працевлаштування та за готівку. Крім того, встановлено, що при участі ПП «Росавабудсервіс» у тендері останнє надало комітету довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації № 7 від 01.05.2020, згідно до якої штат працівників нараховує 15 осіб. Однак, га запит прокурора надано штатний розпис з двома особами.

На даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка.

У ході досудового розслідування, а саме з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4

03.12.2020 та 09.12.2020 відповідно до повісток про виклик ОСОБА_4 викликався до Київської місцевої прокуратури № 8 для проведення слідчої дії допит свідка, однак, ігноруючи вимоги КПК України ОСОБА_4 жодного разу не прибув до прокурора та не повідомив про причини неприбуття. За таких обставин, просив здійснити привід свідка до прокуратури.

У судове засідання прокурор не прибув, причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, якими прокурор бґрунтовує доводи клопотання про здійснення приводу свідка, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з аходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з положеннями ст. 133 КПК України прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Прокурор під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила прокурора про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено у судовому засіданні Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 за № 0003824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України (а. 3).

Прокурором 25.11.2020 та 07.12.2020 в порушення вимог ст. 133, 135 та 136 КПК України здійснювався виклик ОСОБА_6 через застосунок VoIP для смартфонів, що не є належним підтвердженням виклику та належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (а. 6-7).

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, , 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київської місцевої прокуратури № 8, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1