У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001,
в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор послався на те, що сектором дізнання ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному 11.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. працівниками БПП в м. Борисполі УПП в Київської області ДПП за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, а саме на в`їзді до ДП «МА «Бориспіль», було зупинено мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «T-MAX» з номерним знаком НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою підтвердження права керування транспортним засобом пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що має ознаки підробки. Так, відповідно до відомостей вказаного свідоцтва серії НОМЕР_3 мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «T-MAX» з номерним знаком НОМЕР_1 має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС «ІПНП») реєстраційний номер НОМЕР_1 не закріплено за жодним транспортним засобом. Сам же номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 дійсно закріплений за мотоциклом марки «YAMAHA» моделі «T-MAX» (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 ), однак з номерним знаком НОМЕР_6 та номером двигуна НОМЕР_7 , а не НОМЕР_2 . Останній теж не закріплено за жодним транспортним засобом. Крім того, власником мотоцикла з номерним знаком НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , який має у власності лише один транспортний засіб автомобіль. Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виготовлене шляхом повної або часткової підробки. Зазначені обставини можуть вказувати на кримінальне походження вищевказаного мотоцикла. Крім того, розбіжності та невідповідності між мотоциклом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ІТС «ІПНП» (номерний знак, серія і номер свідоцтва, номер двигуна) викликали у органа досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що зазначений мотоцикл може бути об`єктом незаконного заволодіння. Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події вищевказані речі.
Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу огляду місця події від 10.07.2020 року вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою начальника сектору дізнання ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11.07.2020 року зазначене майно визнано речовими доказами.
Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.07.2020 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «YAMAHA» моделі «T-MAX», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , а також мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «T-MAX» з номерним знаком НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , які є предметом кримінально протиправних дій, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1