Справа № 932/9322/20
Провадження №1-кс/932/6095/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001909 від 25.10.2019 за ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року на нерухоме майно, а саме: Об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0049, з площею 0,1 га.; Об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0157, з площею 0,0838 га.; Об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0158, з площею 0,0162 га.; Об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - дачний будинок, загальною прощею 94,8 кв.м., з індексним номером №52264933 від 18.05.2020 року; Об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - дачний будинок, загальною прощею 44,7 кв.м., з індексним номером №52265922 від 18.05.2020 року.
Клопотання обґрунтовує наступним чином, так в провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001909 від 25 жовтня 2019 рокую. 26 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді був накладений арешт на вказані об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутня у судовому засіданні, а відтак має право на звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді. Вважає, що арешт на належній їй об`єкти нерухомого майна був накладений необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 , не є фігурантом кримінального провадження № 0001909, право власності на нерухоме майно неї було набуто правомірно. Крім того, на думку заявниці, орган досудового розслідування не навів достатніх доводів та доказів в обґрунтування ризиків відчуження, нерухомого майна, відомості про причетність ОСОБА_4 , до ЄРДР не внесені, стосовно останньої не здійснюється досудове розслідування, про підозру заявниці не повідомлено, а відтак, ОСОБА_4 , просить вказаний арешт скасувати.
У судовому засіданні представник заявниці-адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Слідчий - ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020, провадження №1-кс/932/5180/20, накладено арешт на: об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0049, з площею 0,1 га.; об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0157, з площею 0,0838 га.; об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0158, з площею 0,0162 га.; об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - дачний будинок, загальною прощею 94,8 кв.м., з індексним номером №52264933 від 18.05.2020 року; об`єкт нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №232 - дачний будинок, загальною прощею 44,7 кв.м., з індексним номером №52265922 від 18.05.2020 року.
В ухвалі зазначено, що майно є об`єктом кримінально протиправних дій та право власності на яке набуто кримінально-протиправним шляхом, відповідно є речовим доказом.
Зокрема земельні ділянки із кадастровими номерами :01:073:0050 та :01:073:0049 відчужено від ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу у 2012 році.
В подальшому ОСОБА_7 отримав технічні паспорти на будинки, що збудовані на вказаних земельних ділянках та намагався зареєструвати право власності на них проте отримав відмову за наступних підстав.
Право власності на вказані земельні ділянки, на підстав дублікатів договорів купівлі-продажу, за якими набувачем була ОСОБА_6 та які укладені в 2011 році, остання зареєструвала право власності на земельні ділянки за собою. Земельна ділянка за кадастровим номером :01:073:0050 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами :01:073:0157 та :01:073:0158. Право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 . В подальшому остання отримала технічний паспорт на будинки, розміщені на вказаних земельних ділянках та зареєструвала за собою право власності на такі будинки. В подальшому такі будинки передані в іпотеку за кредитним зобов`язанням, стягувачам за якими є заявниця ОСОБА_4 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 відчуживши земельні ділянки та втративши право власності на них, реєструючи таке право фактично повторно, на підставі дублікатів договорів, наявні підстави вважати, що остання неправомірно набула право власності на земельні ділянки. Також сумнівним видається, що відчуживши право власності на земельні ділянки, ОСОБА_6 здійснювала їхню забудову.
Жодних доводів чи нових обставин на заперечення вказаних висновків заявник не навів.
Та обставина, що заявник не є фігурантом кримінального провадження не перешкоджає арешту на підставі п.1 ч.2. ст.170 КПК України.
Щодо наявності ризиків, визначених частинами 1, 11 ст.170 КПК України то такі встановлені підчас вирішення клопотання про арешт (зокрема неодноразову зміну права власності на майно, яке визначено об`єктом кримінального правопорушення, його поділ, та наявність підстав для наступного відчуження на підставі іпотечного зобов`язання) та додатково підтверджуються тим, що у день постановлення такої ухвали відбувся перехід права власності на майно на заявника саме на підставі іпотечного зобов`язання.
Викладене в сукупності підтверджує наявність ризику можливого подальшого відчуження майна у випадку скасування арешту.
Відтак підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накледеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від26.08.2020 у справі №932/9322/20 в межах кримінального провадження №0001909 від 25.10.2019 за ч.2 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Повний текст проголошено 06.11.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1