Справа № 699/1019/20
Номер провадження № 1-кс/699/181/20
УХВАЛА
щодо заяви про самовідвід

21.12.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000342,

УСТАНОВИВ:

26.11.2020 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000342, яка полягала у не розгляді поданого ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У порядку автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 .

18.11.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 спільно зі скаржником ОСОБА_4 проходили службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3 . На теперішній час між ними існують дружні стосунки. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_3 раніше заявляв самовідводи в інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_4

18.12.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_4 21.12.2020 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити самовідвід за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу певних обставин, наприклад наявних дружніх стосунків, не може зберегти безсторонність.

Враховуючи, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000342 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.12.2020.

Суддя ОСОБА_1