Провадження № 1-кс/592/5845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого начальником Виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000129, внесеному 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», будучи службовою особою підприємства, 16 жовтня 2020 року отримав від гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 69 500 грн. за реалізацію вживаного щебеню, яке належить вказаному підприємству.

17 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В якості ризиків для застосування запобіжного заходу слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства та суду, а також можливість незаконно впливати на свідків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з можливістю внесення застави в розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 500 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків. За наявності відповідних підстав, все ж таки просила застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього слідчим, прокурором матеріали, а також надані стороною захисту копії документів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, внесеному 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17 жовтня 2020 року було повідомлено про підозру.

16 жовтня 2020 року, о 14:48 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу обшуку 4 поверху адміністративної будівлі по вул. Привокзальна, 1 в м. Суми, протоколу огляду місцевості поблизу будинку №2 по вул. Серпневій в м. Суми, протоколу освідування затриманої особи), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також конкретні обставини вчиненого та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою середнього віку, має незадовільний стан здоров`я, який під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання суттєво погіршився, наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні центральної міської лікарні, працює начальником Виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має сталі соціальні зв`язки дружину, з якою мешкає в буд. АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного та на те, що зазначені ризики мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин, а також враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про те, що поручителі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є колегами підозрюваного, зможуть забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України та за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, вважаю, що альтернативний запобіжний захід у виді особистої поруки не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому заява вказаних осіб про взяття особи на особисту поруку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 368 ч.3 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000129 від 05 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1