Провадження № 1-кп/686/571/20
16 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого машиністом станка ТДВ завод «Адвіс», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2010 р. Нахимівським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2, 70 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2016 р. по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 18 вересня 2019 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де винаймав квартиру спільно із ОСОБА_4 , знаючи про наявність в останнього мобільного телефону "Samsung Galaxy J3", прийняв рішення про заволодіння ним з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 попросив в ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung Galaxy J3" у тимчасове користування, заздалегідь не маючи на меті повертати його ще в момент заволодіння, на що потерпілий погодився та добровільно передав його в руки ОСОБА_6 , будучи впевненим в подальшому його поверненні. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів належним останнім мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J3», вартістю 2500 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2500 грн.
За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України в редакції Закону від 27.06.2019 р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він під приводом тимчасового користування заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном "Samsung Galaxy J3", який здав у ломбард, а отримані за нього гроші витратив на власні потреби.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України в редакції Закону від 27.06.2019 р., як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно спряв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину. Він раніше судимий, проте має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора, потерпілого, представника потерпілого, висновок органу пробації, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України в редакції Закону від 27.06.2019 р. у виді штрафу в максимальному розмірі. Саме таке покарання просив призначити прокурор, з чим погодились потерпілий та його представник.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що завдана йому шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим в порядку ст. 206 ЦПК України прийняти відмову потерпілого від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України в редакції Закону від 27.06.2019 р. та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Відмову ОСОБА_4 від позову до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти, провадження у справі в цій частині закрити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: