У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження № 000109 від 23.07.2020 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000109 від 23.07.2020 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України, яке було вилучено під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса, вул. Дюківська, 5, мотивуючи наступним.

До чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса 23.07.2020 року надійшов рапорт старшого інспектора ЮП СП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 23.07.2020 року о 12:36 годин за адресою: м. Одеса вул. Дюківська, 5, був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого в ході особистого обшуку був вилучений один фольгований згорсток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну, який останній дістав із сумки і добровільно видав. Дана речовина вилучена в спеціальний поліетиленовий пакет №IPN1010196. (ЖЕО 13537)

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за 000109 від 23.07.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 23.07.2020 року слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5, проведено обшук у громадянина ОСОБА_3 , в ході якого виявлено:

-1 фольгований згорсток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, який поміщено в поліетиленовий пакет з №IPN1010196, опечатано та вилучено.

Зазначена вище речовина рослинного походження під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального проступку та є предметом кримінального проступку, може сприяти встановленню всіх обставин кримінального проступку, причетних осіб до вчинення злочину.
У зв`язку з цим, зазначена вище вказана речовина синтетичного походження має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
До суду надійшла заява прокурор в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 27.07.2020 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000109 від 23.07.2020 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5, майно, а саме:

-1 фольгований згорсток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, який поміщено в поліетиленовий пакет з №IPN1010196, опечатано та вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя

30.07.2020