Справа № 207/3616/19
Провадження № 1-кп/209/208/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001217, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:
- 09 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 17 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- 03 березня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 1 ст. 71 КК до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений із місць позбавлення волі 25 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 31 грудня 2020 року.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів відносно ОСОБА_9 , яке підтримував в судовому засіданні, вказавши, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання в виді позбавлення волі до 15 років і на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 ніде не працював, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або родичів не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Після вчинення злочинів покинув місце вчинення злочинів, сховав речові докази та поїхав з міста Кам`янське у м. Дніпро, а потім у м. Кривій Ріг. Існує також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він вчинив дані кримінальні правопорушення, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Прокурор наполягає, що інший більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвоката ОСОБА_8 ,

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_9 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні зареєстрованих на нього дітей, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійної роботи. Після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення поїхав до м. Дніпро, а потім до м. Кривого Рогу, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв`язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд вважає також, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 , який раніше неодноразово засуджувався, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою не визначалася застава у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.00 години 12 лютого 2021 року.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3