Справа № 357/4394/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості з обвинувальним актом (кримінальне провадження № 0001745) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, студента 3 курсу ДТП НЗ «Білоцерківський професійний ліцей №15», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

12.04.2020, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .
Цього ж дня, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, з метою власного збагачення, попередньо викравши ключі від квартири у потерпілого ОСОБА_4 , відкрили вхідні двері, таким чином проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , звідки викрали ноутбук марки «Asus X5DC» із зарядним пристроєм, вартістю 1625 гривень, оптичну мишку «bezdratova opticka mys КВ-01», чорного кольору, вартістю 110 гривень, мобільний телефон марки «Alcatel Ріхі 4», чорного кольору, моделі «5045Х», вартістю 817 гривень 50 копійок та мобільний телефон марки «Alcatel 5024D», чорного кольору, вартістю 1810 гривень 89 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4363 гривні 39 копійок.
Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 30 квітня 2020 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. З покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину. Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_4 надав свою згоду прокурору на укладання угоди та після роз`яснення йому судом умов укладення угоди, наслідків її затвердження, не заперечував проти її затвердження та призначення покарання.
За таких обставин, угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд також визнає, як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 квітня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 зі згоди з потерпілим ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1,2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі:
-ноутбук марки «Asus X5DC» з діагоналлю 15.6 HD, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, мобільний телефон марки «Alcatel 5024D» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Alcatel», чорного кольору, моделі «5045Х» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , комп`ютерну мишку чорного кольору «bezdratova opticka mys КВ-01», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутими ОСОБА_4
-сліди папілярних ліній, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1