Провадження № 11-кп/824/3675/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_5

суддів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

з участю прокурора - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" - ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ активів, які зазначені у вироку, до завершення перегляду даної справа Касаційним кримінальним судом, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09. 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ активів, які зазначені у вироку, до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

Ухвала суду обґрунтована тим, що положеннями КПК України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання, а посилання заявника та представника в судовому засіданні на норми ЦПК України є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" - ОСОБА_4 просив скасувати вказану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відстрочити виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва в справі від 14.04.2020 на 1 рік в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» активів - об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку від 14.04.2020 (нежитлова будівля (літ. В) загальною площею 3 673,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлова будівля (літ. Г) загальною площею 1 561,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; комплекс по наданню послуг населенню та дилерських центрів для продажу легкових автомобілів загальною площею 990,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Обґрунтовуючи свої вимоги представник ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги положення ст. 2, ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 435 ЦПК України, а застосування до вказаних правовідносин тільки положень ст. 536 КПК України є помилковим, оскільки ст. 536 КПК України безпосередньо не регулює питання, пов`язанні з виконанням вироку, яким застосовано спецконфіскацію та вирішено цивільний позов; також на думку апелянта, ст. 435 ЦПК України, поряд з нормами, закріпленими у п.п. 3 і 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ст. 16, ч. 5 ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, повинна застосовуватися судом при вирішенні питання про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020р., яким застосовано спеціальну конфіскацію майна ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО", вирішено цивільний позов та за рахунок коштів від спеціально конфіскованого майна ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" вирішено задовольнити вимоги потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія.» з відшкодування збитків, завданих злочином; також ОСОБА_4 вказав на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не досліджував та не взяв до уваги підстави для відстрочки виконання вироку згідно зі ст. 435 ЦПК України, а обмежився формальним застосуванням положень ст. 536 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Українська металургійна компанія» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін, оскільки її було постановлено за результатами повного та об`єктивного судового розгляду, з правильним застосуванням норм кримінального процесуального законодавства України, а викладені апелянтом доводи є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_9, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 частиною 1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що питання щодо відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання, а відтак заява про відстрочку виконання вироку в частині спеціальної конфіскації належних "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" активів задоволенню не підлягає.

Посилання представника ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" на ст.2, ч.5 ст. 128 КПК України та ст. 435 ЦПК України, як на підстави відстрочки виконання вироку в частині спеціальної конфіскації є безпідставними, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами КПК України, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" - ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" активів, які зазначені у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, до завершення перегляду даної справа Касаційним кримінальним судом - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________