Справа № 590/694/17
Провадження № 1-р/592/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2017 року, за яким засуджений за ст..187 ч.4, п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2017 року. Просить роз`яснити, яким чином будь-які мовчазні дії можуть свідчити про попередню завчасну змову на умисне вбивство і яким чином попередня змова могла виникнути раптово, тобто несподівано.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 , його захисник заяву підтримали.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 , вважає, що засуджений не згоден з кваліфікацією злочину, і відповідно мав право на оскарження вироку суду.
Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_7 , його захисника, думку прокурора, дійшов наступних висновків:
Судом установлено, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ст..187 ч.4, п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2017 року залишений без змін. Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року залишені без змін вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2017 року та ухвала Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
В мотивувальній частині вироку обґрунтовано, повно і зрозуміло викладено, на якій підставі суд дійшов висновку про попередню змову в діях засуджених.
Суд встановив, що засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наносили багаточисельні удари палкою та цеглиною в життєво важливий орган голову, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки (що після таких ударів в голову може настати смерть) і хоча не бажали, (з їх слів), настання смерті, але свідомо припускали її настання, виходячи з характеру та тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень виключно в життєве важливий орган голову, тому ці їх дії свідчать про вчинення умисного вбивства потерпілої з непрямим(евентуальним)умислом та про спрямованість їх дій на виконання об`єктивної сторони умисного вбивства. Оскільки ОСОБА_8 хоча і не доведено, що наносив удари цеглиною, але він приймав безпосередню участь у виконанні об`єктивної сторони умисного вбивства, т.я. після того, як потерпіла впізнала їх, то ОСОБА_8 наніс декілька ударів держаком від лопати по голові потерпілої доки держак не розламався на три частини, після чого стояв поруч з ОСОБА_7 і бачив як той наносив чисельні удари цеглиною виключно в голову потерпілої, але не зупинив його, за вказівкою ОСОБА_9 позакидав сумку, картонні ящики та велосипед потерпілої подалі від дороги щоб їх не було видно, також після того, як ОСОБА_7 закінчив наносити удари цеглиною по голові потерпілої допоміг йому відтягнути за руки непритомну потерпілу від дороги в лісосмугу щоб її також не було видно з дороги.
Тому суд дійшов висновку, що всі ці дії свідчать про попередню змову на умисне вбивство, яка виникла раптово між обвинуваченими після того, як потерпіла впізнала їх, тому з метою приховати вчинений розбійний напад вони вчинили суспільно-небезпечні дії щодо позбавлення життя потерпілої.
В ухвалі від 23.01.2019 року Сумський апеляційний суд визначив, що характер, послідовність і динамічність дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої та механізм їх спричинення, кількість ушкоджень, знаряддя злочину свідчать про те що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному випадку діяли за попередньою змовою, з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин. Послідовність та узгодженість дій обвинувачених, яке полягає у спільному готуванні до вчинення розбою, підшукування знаряддя вчинення злочину, застосування насильства відносно потерпілої з метою приведення її в безпорадний стан, нанесення численних тілесних ушкоджень, один за одним, надання допомоги один одному під час вчинення злочину у виді порад, ведення спостереження за потерпілою, все це у своїй сукупності складає об`єктивну сторону вбивства вчиненого за попередньою змовою групою осіб під час розбійного нападу.
Отже, в мотивувальній частині вироку повно і зрозуміло викладено, в чому полягає попередня змова групи осіб на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, тому не має підстав для додаткового роз`яснення вироку.
Керуючись ст.380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2017 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3