Справа № 297/1597/19
УХВАЛА
про відвід
23 липня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

05 серпня 2019 року до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05.08.2019 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 06.08.2019 року у справі призначено підготовче засідання на 19.08.2019.2019 року.
17.07.2020 року головуючому по справі судді ОСОБА_5 , заявою захистника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заявлено відвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки на думку заявника відводу, головуючий по справі суддею ОСОБА_5 06.07.2020 року було вирішено провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції без точки зору обвинуваченого, який тримається під вартою. В зв`язку з цим у відповідності до норм КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не доставлені.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в самій заяві про самовідвід просив її розглянути без нього.
Суд вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження, містяться в статті 75 КПК України та суд вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає, виходячи з наступного.
Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_5 06.07.2020 року виніс ухвалу про проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.
Дана ухвала була крім інших підстав також мотивована, тим, що оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 утримуються в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань № 9», у зв`язку з прийняттям постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року « Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19» рішення Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 року та протоколу збору суддів Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, про необхідність участі обвинувачених в судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час кримінального провадження
Від так суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1