Справа № 535/502/20
Провадження № 1-кп/535/81/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000169 від 10 червня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик Ташкентської області Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2020 року за ч. 1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт. Громадські роботи не відбуті
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 23.04.2020 року вироком Котелевського районного суду Полтавської області засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 26.05.2020 року та цього ж дня був направлений Котелевським районним судом на виконання до Котелевського районного сектору з питань пробації. Після надходження вказаного вироку, 26.05.2020 року ОСОБА_4 поставлено на облік в Котелевському районному секторі з питань пробації.

З метою забезпечення виконання вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2020 року, інспектором ОСОБА_5 04.06.2020 року відібрано підписку у ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджено про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Цього ж дня, інспектором Котелевського РС з питань пробації

ОСОБА_5 видано направлення засудженому ОСОБА_4 до Комбінату комунальних підприємств для відбуття призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2020 року покарання у виді 90 годин громадських робіт.

Наказом начальника Комбінату комунальних підприємств № 09-Гр від 04.06.2020 року прийнято до виконання направлення Котелевського РС з питань пробації на засудженого ОСОБА_4 та зобов`язано відповідального працівника комбінату комунальних підприємств скласти графік робіт з визначенням часу та місця відбування робіт під час відбування ним покарання, а також зобов`язано ОСОБА_4 приступити до відбування покарання з 05.06.2020 року.

Однак, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи обізнаним в необхідності відбування призначеного судом покарання та порядком його відбування, діючи з прямим умислом та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від відбування покарання, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, усупереч вироку Котелевського районного суду від 23.04.2020 року, не з`явився 05.06.2020 року, 09.06.2020 року, 10.06.2020 року, 11.06.2020 року та 12.06.2020 року для відбування покарання у вигляді громадських робіт до Комбінату комунальних підприємств, розташованої за адресою Полтавська область, Котелевський район, сел. Котельва, вул. Ринкова, 19, без поважних причин, про причини неявки вказану установу не повідомив, тим самим ОСОБА_4 не виконав покладений судом обов`язок та ухилився від відбування покарання.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо обставин ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Під час дачі пояснень суду зазначив, що дійсно був засуджений за крадіжку весною цього року до 90 годин громадських робіт, але жодної години не відбув.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає повністю та шкодує про вчинене.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості, за вище вказаних обставин, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача, суд вважає за можливе і справедливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту на певний строк не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року у виді 90 годин громадських робіт перерахувавши відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 72 КК України, (одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт) що складає 90 години громадських робіт розділити на 8 дорівнюють 11 дням арешту і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць і 11 (одинадцять) днів арешту.
Перешкод відповідно до вимог змісту ст. 60 КК України для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , даного виду покарання, як обмеження волі на час винесення вироку судом не виявлено.

Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23квітня 2020 року у виді 90 годин громадських робіт перерахувавши відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. ст. 72 КК України, що складає 11 (одинадцять) днів арешту і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць і 11 (одинадцять) днів.
Надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили та його фактичного відправлення для відбування покарання у виді арешту.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1