УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каспійськ Республіки Дагестан, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 28, п.6, 11 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.27 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28 п.6, п.11, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002355,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 28, п.6, 11 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.27 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28 п.6, п.11, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002355.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115, п.п 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2019 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

17.09.2019 р. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 р.

19.09.2019 р. слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнено з під варти.

12.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

13.01.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000807 від 31.10.2017 р.

14.01.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2020 р. включно.

10.03.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2020 р. року включно.

05.05.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2020 р. включно.

26.06.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2020 р. включно.

19.08.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2020 р. включно.

11.09.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2020 р. включно.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження необхідно завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, відсутні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень. Також просила врахувати стан здоров`я, вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків. Вказала, що наявність ризиків не доведена прокурором, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором, підстав для продовження строку дії тримання під вартою немає. Вважає за доцільне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, заперечував причетність до інкримінованих злочинів, оскільки у зв`язку із фізіологічними вадами не міг стріляти з автомата, не розуміє чого його підозрюють у вчиненні злочинів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює служителем у храмі та з Редькіним перебуває у духовних стосунках, характеризує його лише з позитивного боку, так як ОСОБА_11 часто відвідував храм, надавав допомогу, і з ним вони неодноразово спілкувались як при проведенні молебену, так і по телефону. При цьому, стверджує, що 30.10.2017 року приблизно з 20 до 21 год. Редькін був на території храму.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст.115, п.п 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 20.09.2016 р.; протокол огляду місця події від 21.09.2016 р. за адресою: с. Зелений Бір Васильківського району Київської області; протокол огляду місця події від 20.09.2016 р. за адресою: с. Підгірці, на території дороги Глеваха-Обухів, де виявлено спалений автомобіль марки «CHRYSLER 300»; лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 21.09.2016 р.; висновком експерта № 277 від 21.09.2016 (закінченого 28.03.2017 р.); протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.09.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.09.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2019 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 09.08.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08.08.2019 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_17 від 08.08.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.08.2019 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 від 08.08.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.08.2019 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_19 від 08.08.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.08.2019 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_20 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 08.08.2019 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_21 від 09.08.2019 р.; протокол огляду місця події від 10.01.2019 за адресою: АДРЕСА_3 (місце вчинення вбивства ОСОБА_22 ); висновок експерта № 25/Д/30тр. від 18.04.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_23 від 11.01.2019 р.; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол огляду місця події від 07.02.2019 р., в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA»; протоколи проведених обшуків в ході яких виявлено та вилучено речові докази;аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області щодо інформації про з`єднання абонентських номерів; протокол огляду місця події від 30.10.2017 (за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха автодорога Київ-Одеса); протокол огляду місця події від 31.10.2017 (за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха автодорога Київ-Одеса); протокол огляду місця події від 31.10.2017 (за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха автодорога Київ-Одеса); протокол огляду трупу від 31.10.2017 (за адресою: Київська обл., м.Васильків, вул. Декабристів 87); протокол огляду місця події від 31.10.2017 (лісосмуга поряд з вул. Ботанічна, смт Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл.); протоколом огляду місця події від 31.10.2017 (за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха автодорога Київ-Одеса); протокол огляду місця події від 01.11.2017 (за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха вул. Ботанічна); протокол огляду місця події від 03.10.2017 (за адресою: Київська обл., Васильківський поряд з автодорогою Київ-Одеса); протокол допиту потерпілої ОСОБА_24 від 21.11.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 31.10.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 06.12.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_25 від 03.11.2017; висновок експерта №337 від 31.10.2017; висновком експерта №19/10-3/749-СЕ/17 від 13.11.2017; висновок експерта №19/10/1-13СЕ20 від 10.10.2020.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 28, п.6, 11 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.27 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28 п.6, п.11, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання, те що він раніше не судимий, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 грудня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя