Справа № 602/77/15-к
Провадження № 1-кп/602/1/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінального провадження №0000176 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної фото-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз є неповними та не дають відповіді на ряд запитань, встановлення яких має суттєве значення для розуміння реальної обстановки та ходу розвитку подій, які мали місце перед дорожньо-транспортною пригодою і в момент настання цієї ДТП, а також для встановлення істини у справі та прийняття справедливого та об`єктивного рішення. Так, експертом не враховано розташування зафіксованих в протоколі огляду місця пригоди слідів пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин і відповіді на питання щодо смуги, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав і просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї поступило клопотання, в якій вона клопотання прокурора не підтримала і просила в його задоволенні відмовити, однак у випадку задоволення клопотання просить поставити на вирішення експертів додаткові питання, зазначені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання категорично заперечив, вказавши, що по даній справі за клопотанням прокурора вже проведено достатню кількість експертних досліджень і сторона обвинувачення повністю реалізувала своє право і процесуальні можливості на збирання та подання доказів, у тому числі на призначення експертиз і постановку на їх вирішення запитань, які вважала за необхідне дослідити, та на подання вихідних даних. Крім того, в судовому засіданні було допитано експертів, які пояснили, що для встановлення експертним шляхом запитань, які не були і не могли бути вирішені попередніми експертизами зібраних в ході проведення досудового розслідування вихідних даних недостатньо. Крім того, докази, на підставі яких прокурор просить провести вказану експертизу, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити.
За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні попередніх експертиз експертами не було враховано розташування зафіксованих в протоколі огляду місця події слідів пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин та не дано відповіді на питання щодо смуги, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів, хоча визначення місця зіткнення автомобіля та мопеда має важливе значення для встановлення механізму ДТП та відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР України, а отже залишилися недослідженими питання, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Для вирішення питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, дані обставини мають значення для кримінального провадження, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення експертизи слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України комплексну фото-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити запитання:
1.Чи залишені сліди, позначені в протоколі огляду місця події під №0 мопедом «SABUR ALFA», автомобілем ВАЗ-21093 ? Якщо так, то якими їх виступаючими частинами та в якому положенні вони знаходились в момент утворення зазначених слідів ?

2.На якій смузі відбулось зіткнення транспортних засобів: автомобіля ВАЗ та мопеда? Та в якому місці ?

3.Який механізм розвитку вказаної ДТП ?

4.Яким було взаємне розташування та розташування відносно елементів дороги автомобіля «ВАЗ-21093» і мопеда «SABUR ALFA» в момент їх первинного контактування при зіткненні ?

5.Чи можуть бути технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що в момент первинного контакту при зіткненні його мопед був розташований перпендикулярно до поздовжньої осі проїзної частини дороги ?

6.Якщо показання потерпілого ОСОБА_9 відповідають дійсності і в момент первинного контакту при зіткненні його мопед був розташований перпендикулярно до поздовжньої осі проїзної частини дороги, то в якому напрямку при цьому повинен був рухатися автомобіль ВАЗ-21093 безпосередньо перед зіткненням ?

7.Чи має дана експертиза підстави технічного характеру категорично стверджувати, що зафіксовані в протоколі огляду місця події та схемі до нього деталі, які входили до складу осипів, належали тому чи іншому транспортному засобу і якщо так, то якому саме ?

8.Чи має дана експертиза підстави технічного характеру категорично стверджувати, що подряпини, позначені в протоколі огляду місця події №0, утворилися під час зіткнення автомобіля «ВАЗ-21093» з мопедом «SABUR ALFA». Якщо так, то якими деталями і якого конкретного транспортного засобу вони залишені і які ознаки про це свідчать ?

9.Враховуючи розташування зафіксованих при огляді місця події слідів гальмування та віддаль, необхідну для зміни автомобілем ВАЗ-21093 напрямку руху з подальшим застосуванням гальмування, з якої смуги його водій міг виконати маневр виїзду на ліве узбіччя ? Чи свідчать зафіксовані сліди про те, що на момент початку зміни напрямку руху або безпосередньо перед такою зміною автомобіль рухався зустрічною смугою ?

10.Враховуючи встановлений експертизою кут взаємного розташування транспортних засобів при зіткненні, чи може дана експертиза категорично заперечити показання водія ОСОБА_5 , згідно з якими в момент первинного контактування при зіткненні мопед під керуванням ОСОБА_9 виїжджав на смугу руху автомобіля ВАЗ-21093 із зустрічної смуги ?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, фотоілюстрації в електронному вигляді, зроблені під час огляду місця пригоди. За вимогою експерта надати мопед, який зберігається на спецмайданчику Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Суддя: ОСОБА_1