Справа № 308/8013/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/1073/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 11 грудня 2020 року.
В ухвалі суду вказується на те, що будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суду не надано достатньо доказів у підтвердження обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не буде ухилятись від суду. Крім того, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що обумовлено необхідністю судового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Судом взято до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим, інкримінованих злочинів, один із яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, на даний час існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на сукупність викладених обставин щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 у силу характеру інкримінованого йому діяння та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважав за доцільне продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 11.12.2020.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що, досліджуючи докази сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри за відсутності існуючих ризиків, суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення без достатніх підстав та застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши обставини кримінального провадження без посилання на докази існуючих ризиків, а також мотивів неврахування окремих доводів сторони захисту. Стверджує, що постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 у розшук винесена формально без будь-яких доказів того, що обвинувачений переховувався від слідства, оскільки з березня 2018 ОСОБА_6 проживав та офіційно працював у Республіці Польща й ні від кого не переховувався. Також вказує на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 є молодим за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Луцьк, на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім того, зазначає, що визначена судом застава майже в максимальному розмірі є непомірною для обвинуваченого ОСОБА_6 та його родини. Поряд із цим, захисник посилається на те, що підозра ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 311 КК України є необґрунтованою та безпідставною. Просить ухвалу скасувати й застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року, якою щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.12.2020, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :