справа № 216/3275/20
номер провадження № 1-кс/216/1798/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» на незаконні дії слідчого,

сторони провадження:

скаржник ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.06.2020 року, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій скаржник просить:

- повернути вилучене майно, а саме: металобрухт у кількості відповідно до наданих специфікацій;

- визнати дії слідчого незаконними та звільнити металобрухт у кількості відповідно до наданих специфікацій від накладеного слідчим обтяження.

Суб`єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає те, що 17.06.2020 року відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте станом на теперішній час такої вулиці у м. Кривому Розі не існує. Обшук було здійснено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та товариству з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» хоча в ухвалі суду йшла мова про іншу адресу, та дозвіл на проведення обшуку було надано з метою вилучення знаряддя вчинення злочину. В ході обшуку слідчому було надано необхідні документи, а саме: рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради про впорядкування нумерації комплексу на вул. Кобилянського, буд. 158В; копію Специфікації на походження металобрухту; копію договору оренди нежилого приміщення №02/01 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» та ОСОБА_5 . Скаржник вважає, що органи поліції втручаються у господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» та перешкоджають її здійсненню, у зв`язку з вилученням майна товариства, тоді як судом було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення металобрухту.

При розгляді скарги ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у скарзі. 24.07.2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим подав у суд письмові додаткові пояснення в яких просить судове засідання проводити за його відсутності.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу, в задоволенні якої просить відмовити з наступних підстав.

За дорученням т. в. о. начальника сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчою ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000919 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, та вилучення металобрухту. В ході обшуку було вилучено металобрухт, який визнано слідчим речовим доказом із визначенням місця його зберігання. Розгляд скарги просить проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення скарги:

товариство з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» орендує у ОСОБА_5 приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди №02/01 нежитлових приміщень від 02 січня 2020 року;

08 червня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» (Замовником) та ОСОБА_8 (Виконавцем) було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг № 08/06-001. Предметом договору визначено, що Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані підприємству послуги зі збору побутового брухту чорних та кольорових металів у фізичних осіб;

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата Замовником здійснюється після закінчення виконання послуг та підписання Акту прийому-передачі наданих послуг. Замовник має право відмовитися від підписання Акту прийому-передачі наданих послуг в разі виявлення недоліків;

Згідно протоколу обшуку від 17 червня 2020 року, обшук проводився за адресою АДРЕСА_1 , при цього такий обшук проводився за участі ОСОБА_8 , якому вручалась відповідна копія ухвали суду та пропонувалось добровільно видати металобрухт, в зв`язку з відмовою виконати вимоги слідчого, за вказаною вище адресою було проведено обшук в результаті якого вилучено металобрухт, електронні напільні ваги та блокнот, копію відповідного протоколу було вручено ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо (ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаржником не надано до суду доказів на підтвердження права володіння вилученим майном, при цьому з протоколу обшуку вбачається, що майно яке просить повернути ТзОВ «АльфаМеталСтіл» фактично вилучалось у ОСОБА_8 . Отже товариство з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» є не уповноваженим суб`єктом звернення до суду з приводу повернення металобрухту вилученого під час обшуку, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000919 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Крім цього з аналізу умов цивільно-правового договору про надання послуг № 08/06-001 від 08 червня 2020 року, укладеного між ТзОВ "АльфаМеталСтіл" та ОСОБА_8 вбачається, що право на отримання брухту чорних та кольорових металів у ТзОВ «АльфаМетаСтіл» і фактично набуття власності на такий метал у ТзОВ «АльфаМеталСтіл», виникає з моменту оплати послуг ОСОБА_8 і підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Однак, жодних доказів на підтвердження факту підписання відповідного акту та проведення оплати за отриманий металобрухт, слідчому судді не надано, як і не надано жодних інших доказів на підтвердження факту належності вилученого металу ТзОВ «АльфаМеталСтіл», а надані специфікації та накладні на брухт чорних металів, фактично відносяться до постачальників які здійснюють свою діяльність за іншими адресами.

Таким чином, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги встановленні обставини, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 24, 168, 169, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл» на незаконні дії слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1