КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 29.04.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2020 року включно, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянину України, не одруженому, працюючому на посаді пожежного-рятувальника ДПРЧ №21 УДСНС України у Черкаській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 квітня 2020 року у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6. затримано та того ж дня ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2020 року, без визначення розміру застави.

17 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 до п'яти місяців, тобто до 29.09.2020 року.

17 червня 2020 року слідчий другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6. мотивуючи клопотання тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6. під вартою закінчується 27.06.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а також не зменшенню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6. до 26.08.2020 року включно, без визначення застави. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, положення пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та врахування того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам клопотання. Зазначає, що матеріали клопотання не містять достатніх даних про обґрунтованість врученої ОСОБА_6. підозри, і, на думку апелянта, аргументи сторони обвинувачення щодо підозри, викликали би у стороннього спостерігача очевидний сумнів в правильності кваліфікації дій ОСОБА_6. саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також вважає не доведеним твердження, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати та не зменшилися, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, при цьому він не володіє анкетними даними свідків у кримінальному провадженню, і не може вчиняти на свідків незаконний вплив. Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування існування вагомих обставин, що завадили органу досудового розслідування провести у кримінальному провадженні всі необхідні процесуальні дії, до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;

- захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6. та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є непереконливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захсиника доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6., оскільки з матеріалів провадження такожвбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6., є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3