Провадження № 1-кс/752/8378/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження №0000330 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування в обгрунтуваня поданого клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 86 500 грн.
24 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду ОСОБА_9 виніс рішення у справі № 758/8681/19, яким задовільнив позов ОСОБА_7 та постановив стягнути з ОСОБА_8 борг у розмірі 86 500 гривень.
11.06.2020 Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 62326128 про примусове стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 86 500 гривень.
Вказане виконавче провадження передано на виконання старшому державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 .
Для забезпечення виконання рішення Оболонського районного суду за виконавчим документом та упередження дій ОСОБА_8 щодо уникнення стягнення на належне йому майно, що може бути реалізоване або передано в рахунок погашення заборгованості, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 виніс постанову про арешт майна боржника від 12.06.2020 ВП № 62326128.
В рамках виконавчого провадження встановлено, що відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України АСВП № 62326128 від 11.06.2020, ОСОБА_8 є власником автомобіля «Мітсубіші Лансер», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 серпня 2020 року
ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 у м. Вишневе біля адміністративної будівлі Києво-Святошинського районного управління юстиції за адресою: вул. Лесі Українки, б.86. Під час бесіди ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що якщо буде встановлено місце перебування вказаного автомобіля, він може винести постанову про передачу на користь ОСОБА_7 транспортного засобу в якості примусового стягнення заборгованості, при цьому ОСОБА_10 висловив пропозицію про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, оскільки він буде особисто приймати участь у вилучені автомобілю та виносити відповідну постанову.
Усвідомлюючи, що у разі ненадання ОСОБА_10 , неправомірної вигоди виконавче провадження не бути виконано, та він не отримає свої грошові кошти з боржника відповідно до рішення суду, ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_10 .
Разом із цим, вважаючи вказані дії ОСОБА_10 незаконними ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що виникли певні труднощі, оскільки, як йому стало відомо, що стосовно ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження де він є боржником, та у разі оформлення автомобіля на ОСОБА_7 його буде одразу стягнуто з нього в іншому виконавчому провадженні. При цьому ОСОБА_10 , повідомив, що можливо уникнути такого стягнення у разі добровільного виконання рішення суду зі сторони ОСОБА_8 шляхом складання тристороннього акта, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно, на виконання рішення суду, за згодою ОСОБА_7 продає належний йому автомобіль «Мітсубіші Лансер», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 третій особі, а грошові кошти отримує ОСОБА_7 в рахунок стягнення боргу. Одночасно із цим, ОСОБА_10 зазначив, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який допоможе ОСОБА_7 з оформленням відповідних документів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_5 для їх подальшого спілкування.
Після цього, під час спільної зустрічі ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останні домовились, що ОСОБА_5 буде збирати необхідні документи для складання вищевказаного тристороннього акту, а в подальшому ОСОБА_10 після підписання акту винесе відповідну постанову, яка буде підставою для переоформлення автомобіля «Мітсубіші Лансер», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у сервісному центрі МВС України. В ході зустрічі, ОСОБА_10 повідомив, що після переоформлення автомобіля ОСОБА_7 має передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США ОСОБА_5 , а вони в подальшому розподілять їх між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 12.10.2020 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились між собою, що автомобіль «Мітсубіші Лансер», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є реалізованим в рахунок повного погашення боргу перед стягувачем шляхом продажу автомобіля ОСОБА_12 .
Після цього, діючи за попередньою змовою групою осіб 18.10.2020 року ОСОБА_5 діючі відповідно до відведеної йому ролі зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, постанову про передачу майна стягувачу (покупцю) у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця, які є підставою для переоформлення вказаного автомобіля в сервісному центрі МВС.
В подальшому, 20.10.2020 року ОСОБА_7 на підставі документів, переданих йому ОСОБА_5 оформлено свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мітсубіші Лансер», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на ОСОБА_12 .
Доводячи, свій спільний злочинний умисел до кінця, 20.10.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітися цього ж дня.
Цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7, під час розмови ОСОБА_5 запитав чи привіз ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів, та наголосив на необхідність їх передати йому. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, знаходячись в автомобілі марки «Мітсубіші Лансер», одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), неправомірну вигоду в розмірі 28000 гривень, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, за вчинення дій щодо примусового стягнення та подальшого переоформлення автомобіля «Мітсубіші Лансер», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_10 знаходиться неподалік і має підійти до них. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_10 та сів до автомобіля «Мітсубіші Лансер», на якому приїхав ОСОБА_7 після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом попрямували до ресторану «Містер Бо», розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, де ОСОБА_10 та ОСОБА_5 після розподілу неправомірної вигоди затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий за погодженням прокурора посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділуКиївської міської прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000330 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Крім того, підозрюваний зазначив, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити його місце проживання за місцем зареєстрованого та фактичного проживання його дружини ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У рамках кримінального провадження № 0000330 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.10.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 2 ст.184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику 22.10.2020 року.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За даними повідомлення про підозру складеної 21.10.2020 року дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Так, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав у судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000330 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, уродженця смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою : АДРЕСА_2 та фактитчно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокурора у межах кримінального провадження №0000330;

не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_14 та підозрюваним у межах кримінального провадження № 0000330 - ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21 грудня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1