Ухвала

7 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 308/5685/13-к

провадження № 51-6013 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргоюзахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року,
встановив:
Захисник, порушивши питання про поновлення строку касаційного оскарження, звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, 3 вересня 2019 року було проголошено ухвалу Закарпатського апеляційного суду. Однак, до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення захисник звернувся лише 27 жовтня 2020 року (згідно з відміткою на конверті), тобто через десять місяців після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження судового рішення.

Суть доводів захисника у клопотанні зводиться до того, що його підзахисний внаслідок своєї безграмотності не міг без допомоги адвоката вчасно підготувати касаційну скаргу, а про надання безоплатної вторинної правової допомоги засуджений дізнався лише від адміністрації установи відбування покарання. Тому захисник вважає, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.
Проте наведені доводи не можна визнати спроможними.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Аргументів на підтвердження поважності причин, через які захисник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено.
За таких обставин суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
У задоволенні клопотаннязахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року відмовити, а касаційну скаргу на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3