Справа № 946/7314/20
Провадження № 1-кс/946/2326/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 150001213 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
13.11.2020 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 13.11.2020 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом мопедом марки «Panda» модель «JJ50QT - 8», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території КП «ТМ Ізмаїл Теплокомуненерго» за адресою: Одеська область, вул. Клушина, 5а.
За даним фактом 13.11.2020 р. СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.
В подальшому, 13.11.2020 р., ОСОБА_5 було видано DVD-RW диск на якому мається відеозапис від 13.11.2020 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. з камери зовнішнього відеонагляду з території КП «ТС Теплокоммуненерго», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 5а.
У ході проведення досудового розслідування, 14.11.2020 р. у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 17 хв. слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був здійснений обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: мопед марки «Panda» моделі «JJ50QT-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; системний блок марки «Impression», серійний номер 1500025, який упакований у сейф-пакет НПУ № SUD3053073; монітор марки «Impression», серійним номер 2011051, який упакований у сейф-пакет НПУ № SUD4012199; циліндровий механізм у пошкодженому стані який упакований у сейф-пакет НПУ № INP 1015031; бензиновий почвофрез, модель «HSD1G-105G», який вилучений до спецмайданчику № 11 ГУНП в Одеській області
Також, 14.11.2020 р. в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 50 хв., під час проведення огляду місця події на проїжджій частині біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений автомобіль марки «LDV», моделі «CONVOY» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який в подальшому був направлений до спеціального майданчику № 11 ГУНП в Одеській області.
Враховуючи те, що мопед «Panda» є предметом злочину, циліндровий механізм є його безпосередньою частиною, автомобіль «LDV» є знаряддям вчинення злочину та мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення відповідних судових експертиз.
Також, беручи до уваги те, що при проведенні обшуку ОСОБА_6 не міг пояснити походження системного блоку та монітору марки «Impression» та почвофреза, та у вказаної особи відсутні відповідні документи на них, що є підставою вважати, що вказані речі є викраденими, та на даний час не встановлено осіб яким вони належать, тому вони можуть бути використані як доказ, мають істотне значення для встановлення обставин відповідних злочинів, з метою збереження даних речових доказів та проведення відповідних експертиз, виникла необхідність накласти арешт на зазначені в клопотанні речі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 150001213 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин вищезазначене майно відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт.

В свою чергу, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначений в клопотанні транспортний засіб має значення речового доказу по справі, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про арешт.

Однак з клопотання слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу із забороною використання та зберігання, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, слідчим суддею враховуються розумність та співмірність обмеження права власності.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на DVD-RW диск на якому мається відеозапис від 13.11.2020 р. у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. з камери зовнішнього відео нагляду з території КП «ТС Теплокоммуненерго», яке розташоване по адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5а, який був добровільно виданий ОСОБА_5 , на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , майно а саме: мопед марки «Panda» моделі «JJ50QT-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; системний блок марки «Impression», серійний номер 1500025, який упакований у сейф-пакет НПУ № SUD3053073; монітор марки «Impression», серійним номер 2011051, який упакований у сейф-пакет НПУ № SUD4012199; циліндровий механізм у пошкодженому стані який упакований у сейф-пакет НПУ № INP 1015031; Бензиновий почвофрез, модель «HSD1G-105G», який вилучений до спец майданчику № 11 ГУНП в Одеській області. А також,
В свою чергу, накласти арешт на автомобіль марки «LDV», моделі «CONVOY» з державним номерним знаком НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження. Повернути автомобіль «LDV», моделі «CONVOY» з державним номерним знаком НОМЕР_3 власнику або користувачу відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 100, 116, 117, 131, 167, 169, 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- DVD-RW диск на якому мається відеозапис від 13.11.2020 р. у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. з камери зовнішнього відеонагляду з території КП «ТС Теплокоммуненерго», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5а.
- мопед марки «Panda» моделі «JJ50QT-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
- системний блок марки «Impression», серійний номер 1500025, який упакований у сейф-пакет НПУ № SUD3053073.
- монітор марки «Impression», серійним номер 2011051, який упакований у сейф-пакет НПУ № SUD4012199; циліндровий механізм у пошкодженому стані який упакований у сейф-пакет НПУ № INP 1015031.
- бензиновий почвофрез, модель «HSD1G-105G», який вилучений до спец майданчику № 11 ГУНП в Одеській області.
- автомобіль марки «LDV», моделі «CONVOY» з державним номерним знаком НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження.
Повернути автомобіль «LDV», моделі «CONVOY» з державним номерним знаком НОМЕР_3 власнику ОСОБА_7 або користувачу відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1