Справа № 492/598/20
Провадження № 1-кп/492/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 09.03.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи, посилаючись на те, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта № 36 від 16.03.2020 року, є неповним та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні вказаної експертизи. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі експертизи відеозапису, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було проведено експертизу щодо відсутності фальсифікації цього відеозапису, у тому числі шляхом монтажу, оскільки учасники судового провадження не володіють спеціальними знаннями, необхідними для дослідження цього відеозапису, у зв`язку з чим необхідно призначити відповідну експертизу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Під час розгляду клопотання та вивчення матеріалів кримінального провадження суд вважає, що відсутні підстави для призначення по справі додаткової судово медичної експертизи, оскільки наявний висновок експерта № 36 від 16.03.2020 року, в якому наявні всі відповіді на поставлені питання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи слід відмовити.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі експертизи відеозапису, необхідно звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу ком пакт-диск «Ахсеnt» з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі експертизи відеозапису слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі експертизи відеозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22 грудня 2020 року.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області