Справа № 671/1877/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.01.2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий злочин.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.04.2014 року близько 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбали за 150 грн у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 висушену подрібнену речовину, яка, згідно з висновками експерта №381 від 23.04.2014 року та №382 від 24.04.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,531 грам, частину канабісу вагою 0,071 грам вони того ж дня збули особі з вигаданими данними ОСОБА_10 .
13 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке направлено на його адресу.
У зв`язку з тим, що перебуваючи на іспитовому строці ОСОБА_5 декілька раз не з`явився на реєстрацію до Волочиського МРВ КВІ, був відсутній по місцю постійного проживання і його місцезнаходження було невідоме, 13 серпня 2014 року постановою начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 він був оголошений у розшук (оперативно-розшукова справа №3/568 від 04.08.2014 року).
Вказує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальногох правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, в тому числі протоколами огляду місця події, протоколом про результати здійснення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, протоколом про результати проведення ОТЗ від 24.04.2014, висновками судово-хімічної експертизи, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вважає, що у разі обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів під час іспитового строку.
Встановлено, що слідчим суддею Волочиського районного суду від 07 липня 2020 року приймалося рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
24 липня 2020 року о 09 год. 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 липня 2020 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник та підозрюваний заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати домашній арешт за місцем проживання батьків підозрюваного в АДРЕСА_1 . Також підозрюваний просить врахувати, що він вину у вчиненому визнає та зобов`язується в подальшому не переховувався від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, він раніше судимий, тривалий час перебував у розшуку, працездатний, не працює. А тому, є достатні підстави вважати, що існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній вину визнав та не заперечує проти надання показань у кримінальному провадженні, опору працівникам поліції під час затримання не чинив.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний має можливість постійного проживання за місцем реєстрації в помешканні його батьків і зобов`язується там проживати, у разі обрання щодо нього домашнього арешту, та вчасно з`являтися на виклики слідчого та суду, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язку прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду за першою вимогою, а також здати на зберігання до відділення міграційної служби України у Волочиському районі або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 19 вересня 2020 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: