Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Підозрюваного ОСОБА_6 ,

Захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000084, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, до 03 вересня 2020 року з визначенням застави в сумі 525 500 грн.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні впродовж квітня 2017-березня 2018 років за попередньою змовою із ОСОБА_10 контрабандного переміщення з країн Європейського Союзу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів 28000 таблеток Cirrus, які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, що становить особливо великий розмір, а також незаконного зберігання, перевезення з метою збуту та збут в особливо великих розмірах іншим особам, з метою використання під час виготовлення іншими особами психотропних речовин, про що 16 серпня 2018 року йому оголошено ( а. с. 22-28).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що, на його думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, сім`ю, в якій утримує двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпусті по догляду за малолітньою дитиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що слідчий суддя, не врахувавши майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , визначив йому практично максимальний розмір застави. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 12 років, та існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, оскільки він систематично на протязі 2017-2018 років виїжджав на територію Республіки Польща, був оголошений в розшук, а в подальшому - в міжнародний розшук, знищення або спотворення ним доказів провадження, які вказують на причетність групи осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та вчинення іншого злочину.

Слідчим суддею також взято до уваги і рівень матеріального забезпечення підозрюваного та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 дійсно має постійне місце проживання, сім`ю, в якій утримує двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпусті по догляду за малолітньою дитиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на що покликається апелянт, однак ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні неодноразових впродовж 2017 року та у 2018 році злочинних контрабандних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, які несуть в собі суспільну небезпечність, що створює загрозу для життя і здоров`я громадян, виключно з корисливих мотивів.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні даного злочину перебував у міжнародному розшуку, 21 квітня 2020 року був затриманий на території Чеської Республіки з подальшою екстрадицією в Україну, і обвинувальний акт щодо нього вже скеровано 31 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, що не знайшло заперечень з боку учасників судового провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 13.08.2020 року