Справа № 404/3658/20
Номер провадження 1-кс/404/1118/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002400 від 10.04.2020 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002400 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить скаргу задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника з наступних міркувань.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002400 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

12.06.2020 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0002400 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що на доводи скаржника слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів скаржника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

В тексті оскаржуваної постанови слідчого залишились без перевірки наступні істотні обставини:

- Слідчий з прокурором не перевірили, чи дійсно спотворювався зміст показів водія автомобіля «ЗАЗ», у тому числі момент виникнення небезпеки та швидкість руху обох транспортних засобів;

- Не досліджувались усні припущення водія «ЗАЗ» про наявність можливих очевидців, за допомогою яких можна встановити дійсні вихідні дані;

- Очевидців не допитали, одночасні допити не проводили, текст постанови не містить згадувань про жоден протокол слідчого експерименту;

- Висновок слідчого про закриття провадження передчасний, оскільки він надав експерту сумнівні вихідні данні, таким чином висновок експерта не ґрунтується на фактичних обставинах;

- Висновок експерта містить такі взаємовиключні терміни як: «маневр обгону» та «маневр випередження». Така плутанина виключає правильність експертизи;

- Крім того, слідчий не дав правову оцінку діям водія «БМВ» який на мосту випередив чи обігнав автомобіль «ЗАЗ»;

- В оскаржуваній постанові відсутній правовий аналіз з приводу висловлених заперечень водія «ЗАЗ» щодо свідомої поведінки водія «БМВ», який міг різко загальмувати перед автомобілем «ЗАЗ», тобто ймовірного умисного пошкодження майна;

- Результати експертизи є похідним доказом, від сумнівних вихідних даних. Інших доказів слідчий не здобув, у тексті оскаржуваної постанови відсутні докази інших спроб слідчого на підтвердження ефективної організації проведення досудового розслідування;

- Слідчий порушив принцип «юридичної визначеності», закріплений у ст. 6 Конвенції. Таке твердження обґрунтовано наступним: Замість того, щоб словами та реченнями описати допущене водієм автомобіля «ЗАЗ» порушення, слідчий обмежився цитуванням номерів пунктів Правил дорожнього руху, що є неприпустимим, оскільки слідчий переконує у винуватості водія, але не описує дії, що стали підставою для такого висновку.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Усунути вищевказані недоліки можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого не пропущено.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002400 від 10.04.2020 року, за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002400, за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1