Справа № 534/484/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000187, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горішні Плавні, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої двірником на КП «Спец еко», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 01.11.2018 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 1 cт. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 грн.;
- 11.06.2020 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на столі в кімнаті кухні даної квартири, виявила мобільний телефон марки «NOМІ І 5510» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «NOMI I 5510» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 2013 гривень 09 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2013 гривень 09 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та суду пояснила, що вчинила злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачена давала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченою пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 здійснила повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то суд її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаялася та критично ставиться до вчиненого, раніше судима.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої рецидив злочину..

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити її від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст.70, 75, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покласти на неї обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «NOMI I 5510» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1