УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

під час здійснення судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 000352 від 27.02.2020 прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України оскільки наявний сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді судової справи № 761/40368/20, у зв`язку із тим, що 05.11.2020 слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_7 , що діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження про зміну запобіжного заходу, за результатами якого, прийнято рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на думку прокурора свідчить про те, що слідчий суддя сформував свою позицію по аналогічній ситуації.

Прокурор заяву підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не наведено обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 000352 від 27.02.2020, суд дійшов до наступного висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 000352 від 27.02.2020, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві прокурора ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, не являються обставинами, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 000352 від 27.02.2020 та не свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлена у результатах розгляду даного або про наявність підстав сумніватися у неупередженості судді.

Наведені в заяві прокурор ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на її незгоду із судовими рішеннями постановленими слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до інших підозрюваних у цьому ж провадженні та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 і не являються обставинами, які виключають її участь у розгляді даного клопотання.

Також слідчий суддя не може погодитись, що клопотання є аналогічним, оскільки таке клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт хоча і подане в межах одного кримінального провадження та в ньому порушується питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, однак стосуються це клопотання різних осіб, при цьому, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу перевіряється обґрунтованість підозри повідомленої кожному з підозрюваних окремо, наявність ризиків, неправомірної процесуальної поведінки, а також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які для кожного з підозрюваних аналогічними бути не можуть та є індивідуальними.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не здатна забезпечити розгляд, даного клопотання, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами судового розгляду даного клопотання законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 000352 від 27.02.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя