Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу,-

встановила :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.377, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 29.07.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою продовжено на 60 днів. На день подання ним клопотання, він перебуває під вартою вже більше 6 років. Строки тримання його під вартою, як невинуватої особи, не є ані обґрунтованими, ані розумними, враховуючи висновки ЄСПЛ відносно порушення державою Україна п.3 ст.5 та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені щодо інших учасників цієї справи. Також, зазначив, що перевезення його з м. Полтава до м. Гадяч і в зворотному напрямку є болісним, його здоров`я підірване, він змушений пересуватися за допомогою палиці та викликати до зали судових засідань швидку допомогу та потребує стаціонарного лікування у кардіології. Внаслідок неналежних умов для лікування в слідчому ізоляторі втратив більшу частину зубів та не може вживати тверду їжу, що може призвести до ще більш негативних наслідків для його здоров`я. Також прохає врахувати міцність його соціальних зв`язків, а також те, що його дружина ОСОБА_17 є інвалідом.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки подальше тримання під вартою призведе до подальшого погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 в зв`язку з неможливістю отримання в умовах СІЗО належної медичної допомоги, в тому числі стоматологічної.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечували проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки ризики, визначені КПК України не перестали існувати, аналогічним доводам обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу було надано оцінку судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 підтримали заявлене клопотання та просили змінити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 26.09.2020 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 . Обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в тому числі на ОСОБА_19 , а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 буде недостатнім.

Досліджені в судовому засіданні медичні документи не містять висновків, які унеможливлюють перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Питання надання медичної допомоги обвинуваченим, що утримуються під вартою врегульовано спільним наказом №239/5/104 від 10.02.2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України, яким затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. В тому числі даним порядок визначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз вирішується питання про направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я. Тобто, питання переведення до медичного закладу для надання необхідної медичної допомоги (обстеження) вирішується відповідно до встановленого порядку.
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.
Керуючись ст.ст. 177,183, 331 КПК України, колегія суддів,

постановила :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3