№ 207/1144/20
№ 1-кп/207/423/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000276 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта загальна середня , студента 2-го курсу ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2020 року приблизно о 12.20 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 36 о вулиці І.Сірка у м. Кам`янське , попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка , на що потерпілий погодився . Неповнолітня ОСОБА_9 , яка знаходилася поряд з потерпілим , з його дозволу витягнула з правої зовнішньої кишені його куртки вищезазначений мобільний телефон і простягнула свою праву руку , в якій тримала вищезазначений телефон у бік неповнолітнього ОСОБА_8 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , діючи відкрито , умисно , з корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , неповнолітній ОСОБА_8 своєю правою рукою схопив з правої руки неповнолітньої ОСОБА_11 вищезазначений мобільний телефон і побіг між будинками № 36 та № 34 по вулиці І.Сірка у м. Кам`янське , а далі у невідомому напрямку , залишивши місце вчинення злочину , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном , яким відкрито заволодів , а саме : мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 19/104-10/1/170 від 10 березня 2020 року складає 3900 гривень , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , ( яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє ) , завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 3900 гривень .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

30 квітня 2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 104 КК України 2001 року від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є нетяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_8 із призначенням ОСОБА_8 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 30 квітня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 , 104 КК України 2001 року ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ копія кредитного договору від 28 лютого 2020 року №13.44788/0.2619 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1