Справа № 158/3178/20
Провадження № 1-кс/0158/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000655 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,-

в с т а н о в и в :

30.12.2020р. до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000655 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на речі й предмети виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 », що був виявлений на автодорозі Набережно Печерська у Печерському районі міста Києва під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 ; ключі запалювання до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши користування, розпорядження та (або) відчуження даного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.10.2020р. в нічну пору доби невстановлена особа, перебуваючи за адресою: смт. Цумань, вул. Грушевського, Ківерцівського району Волинської області, незаконно заволоділа автомобілем марки «Форд Фієста» державний номерний знак « НОМЕР_3 », який був припаркований неподалік будинку №38, чим завдала гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 95000 грн.

26.10.2020р. слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане протиправне діяння внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також комплексу оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину, працівниками УКР ГУНП у Волинській області встановлено, що даний автомобіль може пересуватися з номерними знаками « НОМЕР_1 ». При цьому, за отриманою оперативним підрозділом інформацією, наданою органу досудового розслідування, автомобіль марки «Форд Фієста» державний номерний знак « НОМЕР_3 », з можливими номерними знаками « НОМЕР_1 », востаннє перебував в одному з гаражних кооперативів в м. Українка, Обухівського району, Київської області та пересувається у вказаному населеному пункті.

На підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 24.12.2020р., працівниками поліції 28.12.2020р. проведено обшук автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 », що був виявлений на автодорозі Набережно-Печерська у Печерському районі міста Києва під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено речі, предмети й документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на спецмайданчик Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області;

- ключі запалювання до вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 ;

Постановою слідчого від 29.12.2020р. вилучені під час санкціонованого обшуку речі й предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000655.

Слідча СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 ; ключі запалювання до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення слідчої СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно якого 26.10.2020р. в нічну пору доби невстановлена особа, перебуваючи за адресою: смт. Цумань, вул. Грушевського, Ківерцівського району Волинської області, незаконно заволоділа автомобілем марки «Форд Фієста» державний номерний знак « НОМЕР_3 » який був припаркований неподалік будинку №38, чим завдала майнової шкоди гр. ОСОБА_4 на суму 95000 грн.

26.10.2020р. слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане протиправне діяння внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також комплексу оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину, працівниками УКР ГУНП у Волинській області встановлено, що даний автомобіль може пересуватися з номерними знаками « НОМЕР_1 ». При цьому, за отриманою оперативним підрозділом інформацією, наданою органу досудового розслідування, автомобіль марки «Форд Фієста» державний номерний знак « НОМЕР_3 », з можливими номерними знаками « НОМЕР_1 », востаннє перебував в одному з гаражних кооперативів в м. Українка, Обухівського району, Київської області та пересувається у вказаному населеному пункті.

На підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 24.12.2020р., працівниками поліції 28.12.2020р. проведено обшук автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 », що був виявлений на автодорозі Набережно-Печерська у Печерському районі міста Києва під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено речі, предмети й документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 (поміщено на спецмайданчик Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області);

- ключі запалювання до вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 (поміщено в спецпакет № 4320667) ;

Постановою слідчого від 29.12.2020р. вилучені під час санкціонованого обшуку речі й предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000655, з якими в подальшому будуть проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, а також експертизи.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 ; ключі запалювання до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши користування, розпорядження та (або) відчуження даного транспортного засобу до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженні законної сили.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 ; ключі запалювання до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши користування, розпорядження та (або) відчуження даного транспортного засобу.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1