Справа № 643/3/21
Провадження № 1-кс/643/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004623 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004623 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що В період з 12:30 07.06.2016 до 11:00 08.06.2016, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 70-а та належав ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріального збитку в сумі 625000 грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0004623 від 08.06.2016, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що у нього у власності перебуває автомобіль «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_1 , кабіна жовтого кольору, кузов синього кольору. 07.06.2016 він дав свій автомобіль для перевезення вантажу з Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким повинен був їхати чоловік на ім`я ОСОБА_5 , для супроводу ОСОБА_4 .

Повних даних ОСОБА_5 йому не відомо, є номер мобільного телефону № НОМЕР_2 . Вадим попросив автомобіль для того, щоб придбати в м. Харкові на заводі колокол для м. Святогірськ, за користування автомобіля мав сплатити гроші в сумі 5,000 гривень та самостійно заправити пальним автомобіль. Вадами йому порекомендував знайомий на ім`я ОСОБА_6 його номер телефону НОМЕР_3 .

07.06.2016 приблизно о 12:00, йому зателефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та повідомили, що вони до Харкова доїхали нормально.

08.06.2016 приблизно о 09:00 йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, та що в найманій ОСОБА_5 квартирі його не було. Також ОСОБА_7 повідомив, що приблизно о 03:00 07.06.2016 коли вони вселилися на найману квартиру на 23 Серпня він передав технічний паспорт на автомобіль Вадимові для того, що він поїхав на завод та оформив пропуск. Також ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 телефон відключив, повні дані ОСОБА_5 не відомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він працює водієм автомобілю «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_3 . 07.06.2016 він виїхав з міста Святогірськ Донецької області разом з незнайомим, який назвався ОСОБА_5 , якого йому представив ОСОБА_3 як замовника. Доїхавши до м. Харкова, вони приїхали на перехрестя вулиць Героїв Праці та Світла. Він припаркував автомобіль біля буд.70-а по вул. Г.Праці в м. Харкові, закрив автомобіль на ключ, та він з ОСОБА_5 поїхали на найману квартиру на таксі на АДРЕСА_1 , адресу запам`ятав візуально, так як квартиру винаймав ОСОБА_5 . Приїхавши на квартиру ОСОБА_5 взяв технічний паспорт та сказав, що поїде оформляти пропуск на завод та поїхав. Приблизно о 17:00 він приїхав та сказав, що він ще не до кінця оформив пропуск та лишив технічний паспорт від машини в себе, для до оформлення пропуску зранку, також він повідомив, що переночує у знайомого. 08.06.2016 приблизно о 09:00 він знаходився на найманій квартирі, та до того часу ОСОБА_5 не телефонував, тоді він почав телефонувати ОСОБА_5 , однак його телефон був вимкнений. Після чого він поїхав на те місце де вони залишили автомобіль, та виявив там його відсутність. Номера телефонів Вадима НОМЕР_2 , НОМЕР_4 . Прикмети Вадима зріст приблизно 180-185 см, середньої статури, на лівій щоці мається шрам.

Згідно рапорту о/у Московського ВП ГУНП в Х/о старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.06.2016 встановлено, що в ході відпрацювання записів з камер відео спостереження прилеглої території та за напрямком руху, було встановлено, що 07.06.2016 прблизно о 16-34 зі сторони вул. Гв. Широнінців у бік вул. Ак. Павлова

Згідно рапорту о/у Московського ВП ГУНП в Х/о старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 встановлено, що на сайті оголошень «АВТО-РІА» з 08.07.2016 продається автомобіль «ФАВ» 2008 р.в., жовтого кольору з такими ж пошкодженнями кузова та кабіни, як і на викраденому, продавець ОСОБА_10 , н.т. НОМЕР_5 , м. Запоріжжя.

14.07.2016 старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 була винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на проведення огляду місця події з метою вилучення транспортного засобу.

15.07.2016 в період з 15:35 до 16:25 слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 був проведений огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Виборзької та Навської в м. Запоріжжя, в ході якого було вилучено технічний паспорт на автомобіль «FAW» НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), ключ запалювання від автомобіля, автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_8 , кабіни НОМЕР_9 , які були опечатані та направлені на автомобільну стоянку Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32. Згідно протоколу відомо, що на автомобілі вбачається свіжо нанесене лакофарбне покриття жовтого кольору, на двигуні номерні знаки стерті та маються сліди зачистки металу з характерним металевим блиском.

Згідно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 встановлено: реєстраційний № НОМЕР_11 , 2008 року випуску, що зареєстрований 01.03.2013 на ТОВ «Аляска» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке Шосе, 32 а, 74, власність м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,7, марка «FAW» модель СА3252, тип самоскид-с, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 об`єм двигуна 7700 тип пального D, колір жовтий, особливі відмітки д/ НОМЕР_12 28.02.2013.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що на ТОВ «Аляска», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборська він працює на протязі одного року на посаді водія та слюсаря. Керівником підприємства є ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 . ОСОБА_16 керує автомобілем «Ренж Ровер» чорного кольору. 15.07.2016 ОСОБА_15 попросив його щоб він на автомобілі «FAW» на червоних транзитних номерах НОМЕР_13 допоміг замінити на кабіну пасажирські двері, що була раніше зі значними механічними пошкодженнями. Що було замінено раніше на цьому автомобілі йому не відомо. Крім того, на автомобілі на кабіні мається ушкодження зі сторони водія. Також йому відомо що автомобілі продається та продажем займається ОСОБА_15 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що з 12.07.2016 він почав працювати водієм-слюсарем на ТОВ «Аляска», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборська на території підприємства він ремонтував вантажні автомобілі. Також на території підприємства знаходився автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору. 15.07.2016 директор підприємства попросив його вивезти вказаний автомобіль «FAW» на перехрестя вул. Виборської та Навської в м. Запоріжжя, що він і зробив. По прибутті до них підійшли співробітники поліції, які представившись повідомили, що даний автомобіль перебуває в угоні. Про те що автомобіль «FAW», що перебував на території підприємства був викрадений, він не знав. Крім того, йому відомо, що власник вказаного підприємства керує автомобілем «Ренж Ровер» чорного кольору з державним знаком на Київській реєстрації з літерами «АА», точний номер йому не відомо. Телефон директора ОСОБА_10 НОМЕР_14 .

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що після вчинення угону його транспортного засобу «FAW» 3252 він періодично проглядав мережу інтернету, а саме сайти з продажу автомобілів, так 11 або 13 липня 2016 року він натрапив на об`яву на сайті «АВТО-РІА» про продаж а/м «FAW» 3252 2008 року випуску за 19,000 доларів США, там був вказаний номер телефону НОМЕР_5 та ім`я продавця « ОСОБА_10 », крім того було вказано місто Запоріжжя, про дане оголошення він повідомив співробітникам поліції міста Харкова. Проглянув фотокартки, що були розміщені в даному оголошенні він впізнав свій автомобіль, за наступними ознаками: пошкодження на кабіні зі сторони водійської двері, пошкодження кузова у вигляді корозії та деформації на правій боковій частині зверху, також раніше ним встановлений захист баку з правої сторони, на кузові ним був приварений ящик справа від кабіни, в якому зберігалися ключі, на фото він побачив, що в тому місці вбачається слід від зрізу металу, також він впізнав бризговики, які ним були встановлені, та дзеркало яке ним було встановлено від іншого автомобіля. Вказані фото він роздрукував та надав до протоколу допиту.

20.07.2016 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу (справа № 643/8905/16-к, 1-кс/643/1364/16) про арешт вищезазначеного майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.07.2016.

В подальшому до слідчого відділу Московського ВП надійшла ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/19732/20 провадження № 1-кс/643/5132/20) від 16.12.2020 про скасування арешту вищезазначеного майна.

04.01.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також для проведення ряду експертиз, просив накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Відповідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З врахуванням вимог Закону - клопотання невмотивовано та необґрунтовано, а саме мотивувальна частина клопотання, не містить інформації щодо власника автомобілю «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_8 , кабіни НОМЕР_9 , на який слідчий просить накласти арешт.

При цьому, в мотивувальній частині слідчий вказує, що власником вказаного автомобілю є ТОВ «Аляска», директор якого ОСОБА_15 , однак, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 (справа № 643/19732/20 провадження № 1-кс/643/5132/20) арешт, накладений на вищевказаний автомобіль скасовано, то за час звернення слідчого із вказаним клопотанням до слідчого судді (з 16.12.2020 до 04.01.2021) власник автомобілю міг змінитися.

Не зважаючи на це, слідчим не застосовано жодної можливості перевірити інформацію щодо власника автомобілю станом на час звернення із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_8 , кабіни НОМЕР_9 та не надано доказів, що вказаний автомобіль належить ТОВ «Аляска», як вказано у резолютивній частині клопотання.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки в клопотанні відсутні відомості про власника майна, місце мешкання чи засоби зв`язку із ним, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_8 , кабіни НОМЕР_9 , виявлено та вилучено в ході огляду місця події 15.07.2016, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звертається 04.01.2021, та питання щодо поновлення строку слідчим не ставиться.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004623 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1