У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3,
В С Т А Н О В И В:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3.
В обґрунтування скарги адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаються на те, що дізнавачем слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002020 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення по відношенню до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу потерпілого.
Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7
28.09.2020 року в межах вказаного кримінального провадження, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 було подано клопотання від адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України умисне заподіяння журналісту, його близьким родичам чи членам сім`ї побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності. Вказане клопотання було отримано Одеською місцевою прокуратурою №3 - 29.09.202020 року, однак про результати розгляду клопотання ані ОСОБА_5 , ані адвокатам не було повідомлено.
У зв`язку з чим скаржники просять суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , поданого 28.09.2020 року про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України у кримінальному провадженні №0002020 від 17.08.2019 року; зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 або іншого прокурора, який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0002020 від 17.08.2019 року розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримують та просить її розглянути за їх відсутністю.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді, їх клопотання від 28.09.2020 року, яке було направлене прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 не розглянуте, відповідне процесуальне рішення не прийнято.
В той же час, відповідно до ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги слідчий суддя не уповноважений прийняти рішення про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора такою, що не відповідає діючому законодавству України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, задовольнити.
Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , або іншого прокурора, який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0002020 від 17.08.2019 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 від 28.09.2020 року про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1