СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінальногопровадження № 0000417 від 04.06.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 р. адвокат звернулася до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000417 від 04.06.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому просить суд зняти арешт з майна, вилученого під час обшуку, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору без сімкарти ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору з сім-картою оператора «Водафоне».
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді від 10.02.2020р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 4.02.2020р., в тому числі на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору без сімкарти ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім-картою оператора «Водафоне». На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим, оскільки арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів, не містить на собі сліди злочину та не має відношення до справи.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала.
Слідчий слідчого управління ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує як на необґрунтованість накладення арешту, так і на відсутність подальшої потреби, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.
Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Із ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020р. вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП у Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 04.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку в кафе «SaintSmoke», що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Леся Курбаса, 5-В, а саме: посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus»;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ACURA» моделі «MDX», н.з. НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «AUDI» моделі «A8», н.з. НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX 45 OH», нз. НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 ;посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_10 ; дисконтні картки: «UBER», «Хуторець», АЗС «GLUSCO», «MAFIA», «Вина світу», «Даринок»; перепустка на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Айфон» моделі «6С» рожевого кольору, в якому наявна сім-картка мобільного оператора «лайфселл» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Айфон» моделі «6+» сріблястого кольору, в якому наявна сім-картка мобільного оператора «Водафоне», ІМЕІ: НОМЕР_12 ; бейзболка чорного кольору, з логотипом «Perfomance»; сумка чорного кольору з логотипом «VALENTINO»; дві радіостанції марки «MOTOROLLA»; пристрій невідомого походження з шістьма антенами; плоскогубці з рукояткою червоно-чорного кольору; ключ на 10; металевий предмет з гострим кінцем; мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з сім-карткою оператора «Водафоне»; WiFi роутер марки «NETGEAR» чорного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору без сімкартки ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung GT-E1170 ІМЕІ НОМЕР_13 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020р. вбачається, що слідчий звертався з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, обґрунтовуючи необхідністю збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в ухвалі не зазначено, з якою метою накладений арешт слідчим суддею, зокрема, на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору без сімкарти ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім-картою оператора «Водафоне», вказано лише про мету, про яку стверджував слідчий при зверненні з клопотанням. Також не вказано, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідають вказані телефони. Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.
При вирішенні питання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 слідчий суддя враховує також те, що ухвалами Святошинського районного суду м. Києва, зокрема, від 9.06.2020р. скасовано арешт на частину майна, вилученого під час обшуку 4.02.2020р., що свідчить провідсутність подальшої потреби в арешті.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно, зокрема, мобільний телефон марки «Samsung» чорногокольору без сімкарти ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорногокольору з сім-картою оператора «Водафоне» накладено без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України. Крім того, слідчим не надано жодного доказу, що подальший арешт цього майна має сенс та сприяє виконанню завдань кримінального провадження.
Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020 арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорногокольору без сімкарти ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорногокольору з сім-картою оператора «Водафоне» підлягає скасуванню. Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000417 від 04.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який накладений на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020 по справі №759/2356/20, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору без сім картки IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з сім-карткою оператора «Водафоне»

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1