13.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5844/20
Провадження № 1-кс/205/1119/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 04 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року вищевказане клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 04 серпня 2020 року було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків із встановленням строку для такого усунення - сімдесят дві години.
10 серпня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року.
З клопотання прокурора встановлено, що 03 серпня 2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від УПП м. Дніпро, про те, що екіпажем УПП № «423» 03 серпня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Панаса Мирного біля будинку № 1 було зупинено транспортний засіб марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова цього автомобіля.
Крім цього, 03 серпня 2020 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин в ході огляду місця події було оглянуто автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , та виявлено ознаки втручання до VIN коду кузова, а саме: на VIN коді кузова НОМЕР_2 відстань між літерами «Z», «С», «F» менша ніж між іншими цифрами номера, також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
04 серпня 2020 року зазначені предмети, а саме: транспортний засіб марки "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123 від 04 серпня 2020 року.
У зв`язку з чим, вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію є знаряддям кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні, а тому прокурор просив накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що таке клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 серпня 2020 року транспортний засіб марки "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123 від 04 серпня 2020 року.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, а щодо наявності цивільного позову в рамках цього кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Посилання представника на порушення права ОСОБА_4 на законне володіння вказаним майном слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні представником не було надано будь-яких документів, які б підтверджували законне володіння ОСОБА_4 цим майном. Крім того, з його письмових пояснень, які маються в матеріалах провадження, встановлено, що ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль за розпискою у особи, ім`я якої йому не відоме, та місце знаходження його також не знає.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Отже, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить порушень вимог КПК України.
У судовому засіданні представник зазначив про наявність ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_4 вже було повернуто транспортний засіб марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчий суддя не приймає зазначений доказ до уваги, оскільки вищевказане судове рішення було прийнято в рамках іншого кримінального провадження та автомобіль було повернуто на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: автомобіля марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені в ході огляду 03 серпня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду 03 серпня 2020 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123 від 04 серпня 2020 року.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .