Дата документу 21.09.2020 Справа № 316/224/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/224/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1402/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Оріхівська виправна колонія № 88»),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 червня 2020 року, якою роз`яснено вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту затримання 19 червня 2017 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 3 грудня 2018 року вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2018 року було змінено та зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2017 року по 3 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В подальшому, вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 березня 2020 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення невідбутого покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2018 року, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2020 року вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 березня 2020 року було змінено та зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 лютого 2019 року по 5 березня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

25 травня 2020 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» ОСОБА_8 , в якій він просив роз`яснити, чи необхідно ОСОБА_7 за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 березня 2020 року зараховувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2017 року по 3 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 червня 2020 року було роз`яснено, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 19 червня 2017 року по 3 грудня 2018 року зарахуванню не підлягає, оскільки цей строк попереднього ув`язнення стосувався кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України та був зарахований попереднім вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2018 року та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 3 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду та зобов`язати установу відбування покарання зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2017 року по 3 грудня 2018 року включно.

Заслухавши доповідь судді по справі, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та зазначив, що суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянувши заяву засудженого без його участі та належного повідомлення про дату та час судового розгляду, просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами розгляду листа начальника установи виконання покарань вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не дотримався, особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження про дату і час розгляду такої заяви не повідомив.

Так, судом було розглянуто лист про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_7 без належного його повідомлення про час та місце її розгляду, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких даних про направлення та отримання такого повідомлення засудженим.

Оскільки обов`язковість повідомлення учасників провадження, в тому числі засудженого, інтересів якого безпосередньо стосується наведене у листі про роз`яснення вироку питання, передбачена вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України, а в матеріалах даного провадження відсутні дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 про день, час та місце судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши заяву по суті без участі засудженого та за відсутністю відомостей про його належне повідомлення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

Під час нового розгляду провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону розглянути провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст. 370, 374 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, при скасуванні ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 червня 2020 року, якою роз`яснено вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 березня 2020 року, скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4