1Справа № 335/3034/20 1-кс/335/4982/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000984 від 08.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000984 від 08.04.2020 року, в якій заявник просить визнати протиправними дії слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000984, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку 12.11.2020 року нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68; зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК тимчасово вилучене 12.11.2020 року майно за вищевказаною адресою, а саме: системні блоки 5 штук, згідно опису у протоколі обшуку від 12.11.2020 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.11.2020 року в приміщені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, було проведено обшук та вилучено належні ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК системні блоки 5 штук.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися.

Вказує, що вилучене майно не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги.
Слідчий суддя, вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У межах вищевказаного кримінального провадження 10.11.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про проведення обшуку та наданодозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, яке перебуває у тимчасовому користуванні у ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 , де фактично організували незаконне проведення азартних ігор, на предмет виявлення та вилучення речей, предметів і документів, що мають значення речових доказів в кримінальному провадженні.

12.11.2020 року в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, та вилучено майно, яке просить повернути заявник.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
З матеріалів доданих до скарги слідчим суддею встановлено, що приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68 на підставі договору суборенди приміщення від 01.06.2020 року перебуває у володінні ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК.

З обставин справи встановлено, що вилучені під час обшуку системні блоки 5 штук, під час обшуку були оглянуті, про що зафіксовано у протоколі обшуку, арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України не накладався.
Отже імперативна норма ст. 100 КПК України встановлює обов`язок для слідчого та прокурора якнайшвидше повернути вилучені речі його власнику у разі відсутності рішення слідчого судді про арешт вилученого майна або надання тимчасового доступу стороні кримінального провадження до речей та документів (ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України).
Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що будь яке майно, окрім забороненого в обігу, вилучається тимчасово. Тому для майна, що вилучено під час обшуку виключень не має. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК на належне йому на законних підставах майно.
Враховуючи вище викладене зважаючи на відсутність рішення слідчого судді про арешт вилученого під час обшуку майна, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом певного часу з часу вилучення майна не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України вилучене майно, зокрема: системні блоки 5 штук, згідно опису у протоколі обшуку від 12.11.2020 року, має бути негайно повернуто ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000984 від 08.04.2020 року,негайно повернути ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК тимчасово вилучене в ході обшуку 12.11.2020 року майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, а саме системні блоки 5 штук, згідно опису у протоколі обшуку від 12.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Що стосується решти вимог скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст. 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000984 від 08.04.2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000984 від 08.04.2020 року,негайно повернути ТОВ „ЕКСТРА ЛІНК тимчасово вилучене в ході обшуку 12.11.2020 року майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, а саме системні блоки 5 штук, згідно опису у протоколі обшуку від 12.11.2020 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1