№ 1-кп/756/1546/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002279 від 21.11.2020, та додані до нього матеріали стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, такої, що має вищу освіту, працюючої бухгалтером ТОВ «САВ-ДІСТРІБЮШН», розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21.12.2020 відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
20.11.2020 приблизно о 17:39 , ОСОБА_2 , перебувала у приміщенні ТЦ « МЕТРО», яке розташовано за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В, де у останньої виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в той же час, того ж дня, перебуваючи у торговій залі ТЦ «МЕТРО», що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла наступний товар: сигарети «Сарrі Б`янко» - 2 блоки (по 10 пачок в кожному), артикул 223377, вартістю 349 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ) за 1 блок, загальною вартістю 698 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ).
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 заховала вищевказаний товар до сумки, яка була при ній, після чого направилася до виходу з торгового приміщення ТЦ «МЕТРО», що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».
Виконавши усі дії, які ОСОБА_2 , вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання пройшла повз лінії кас разом з таємно викраденим майном, не сплативши за нього, однак свій умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони ТЦ «МЕТРО», що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», біля виходу з торгового приміщення.
Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця ОСОБА_2 , могла спричинити ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», майнову шкоду на суму 698 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 цього Кодексу, судом не встановлено.
Отже, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме: її сімейний стан, те, що працює бухгалтером ТОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судима, а також те, що вона на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді обмеження волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані про особу останньої, а також її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями ст. 100, 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: сигарети «Саргі Б`янко» - 2 блоки (по 10 пачок в кожному), артикул 223377, вартістю 349 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ) за 1 блок, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», залишити ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1