УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/625/20

Провадження № 1-кс/486/240/2020

30 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська заяву

ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 за матеріалами скарги №467/625/20 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яку було призначено до розгляду 28.07.2020 року.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 не є безстороннім та неупередженим, оскільки тривалий час не призначає та не розглядає скаргу №467/625/20 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , чим порушує вимоги КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично слідчий суддя утримує справу №467/625/20 в суді з особистої зацікавленості, чим порушує його право на розумні строки розгляду його скарги на бездіяльність прокурора.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві про відвід слідчого судді просив провести судове засідання без його участі. Однак про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської ОСОБА_5 у судове засідання 29.12.2020 року не з`явився, однак надав суду заяву від 15.12.2020 року про розгляд заяви ОСОБА_4 про його відвід без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви, як такої, що є необґрунтованою та надуманою та яка не відповідає закону.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та слідчого судді, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

В судове засідання 29.12.2020 року з`явився прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , який просив суд відкласти розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та надати йому час для належної підготовки.

В судове засідання 30.12.2020 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , який суду пояснив, що йому відома загальна інформація, але докази на її підтвердження у нього відсутні. Просив суд відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 так як вважає, що є обгрунтовані підстави для тривалого розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся 30.11.2020 року до суду із заявою про відвід слідого судді ОСОБА_5 , яка протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями розподілено судді ОСОБА_1 30.11.2020 року та передано реєстром, яку було призначено до розгляду 08.12.2020 року.

Судом встановлено, що у слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебувала протягом 4 місяців скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка не розглянута.

З огляду на правову свідомість та доброчесність слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на вимоги ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Факт перебування на розгляді у слідчиго судді ОСОБА_5 з 28.07.2020 року скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 свідчить про порушенням вимог ст. 306 КПК України та його суддівську недбалість, що підтверджується матеріалами справи та відповіддями керівника апарату Южноукраїнського місткого суду Миколаївської області за вих. №309/20 від 29.12.2020 р.; та за вих. №308/20 від 29.12.2020 року.

Суд вважає, є слушними обгрунтування викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід так як вони знайли своє підтвердження у судовому засіданні, які свідчать про наявні підстави для відводу слідчого судді.

Критично оцінює суд пояснення прокурора ОСОБА_3 , який в судовому засіданні намагався захистити зловживання слідчого судді ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт перебування на розгляді скарги на дії прокурора у слідчого судді протягом четирьох місяців виключає участь слідчого судді від розгляду скарги, оскільки ОСОБА_4 посилається на факти, які в судомову засіданні знайши свої підтвердження.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Слідчий суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Слідчий суддя повинен, дотримується принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, як на елемент права, такий як право на справедливий судовий розгляд.
Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 11.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до секретаріату суду, для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
Враховуючи зазначене, суд вважаж що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст. ст. 75,80, 81, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести від розгляду слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 у справі №467/625/20 ( провадження 1- кс /486/156/2020/), та повернути справу до секретаріату суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1