Справа № 561/496/20
УХВАЛА
30 жовтня 2020 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна.
В клопотанні вказував, що в провадженні слідчого відділення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 25.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України. А саме, за фактом забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду від 03 липня 2020 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на 3 (три) металевих конструкції циліндричного типу, пристосованих для виготовлення деревного вугілля шляхом термічної обробки та 156 (сто п`ятдесят шість) мішків білого кольору із деревним вугіллям, з метою збереження речових доказів.
Заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з порушенням розумних строків, слідчі (розшукові) дії своєчасно не проводяться, більше трьох місяців слідчим та прокурором не проведено жодної слідчої дії, окрім вилучення та накладення арешту на майно.
Покликаючись на те, що арешт майна перешкоджає ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна накладеного на 3 (три) металевих конструкції циліндричного типу, пристосованих для виготовлення деревного вугілля шляхом термічної обробки та 156 (сто п`ятдесят шість) мішків білого кольору із деревним вугіллям, зобов`язати слідчого, або іншу уповноважену особу Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП України а РІвненській області повернути 156 мішків білого кольору із реревним вугіллям для ОСОБА_3 .
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. В заяві, адресованій суду, просили розглянути клопотання у їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні адресованному суду, просив провести розгляд копотання про скасування про арешт майна, без участі прокурора.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені письмові документи представником ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в задоволення клопотання слід відмовити. З таких підстав.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Зарічненським ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 25.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України. А саме, за фактом забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.
Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року, на 3 (три) металеві конструкції циліндричного типу, пристосованих для виготовлення деревного вугілля шляхом термічної обробки, накладено ареншт шляхом позбавлення права розпорядження (відчудженння), а на 156 (сто п`ятдесят шість) мішків білого кольору із деревним вугіллям, накладено арешт шляхом позбавлення права користування, розпорядження (відчудження).
Як вбачається із вищевказаної ухвали, постановою прокурора про визнання та прилучення до справи речових доказів від 25 червня 2020 року, 3 (три) металевих конструкції циліндричного типу, пристосованих для виготовлення деревного вугілля шляхом термічної обробки та 156 (сто п`ятдесят шість) мішків білого кольору із деревним вугіллям, визнані речовими докази та залишені на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , до вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.
За положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у відповідному клопотанні.
В поданому клопотанні захисник не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту на майно відпала потреба.
Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, а тому з метою не перешкоджання зайняття вказаною діяльністю, суд наклав арешт на 3 (три) металевих конструкції циліндричного типу, пристосованих для виготовлення деревного вугілля шляхом термічної обробки, шляхом заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не прийняте, усі обставини події не встановлені, а тому у суду відсутні підстави для висновку, що у застосуванні арешту майна, визначеного ухвалою слідчого судді від 03.07.2020 року відпала потреба.
Враховуючи те, що арешт на майно накладено обґрунтовано, воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Вирішуючи іншу вимогу клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання про зобов`язання слідчого повернути правомірному володільцю тимчасово вилучене майно в порядку ст.174 КПК України розгляду не підлягає. Статтею 169 КПК України однією з підстав припинення тимчасового вилучення майна та його повернення передбачено скасування арешту.У разі невчинення слідчим таких дій на виконання ухвали про скасування арешту, така бездіяльність може бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, яка розглядається в порядку Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1