Справа № 686/4660/20
Провадження № 1-кс/686/504/21
У Х В А Л А
13 січня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше несудимого,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України складено та вручено 24.09.2020. Повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України складено та вручено 12.11.2020. 24.09.2020 підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 21.11.2020. 16.11.2020 згідно ухвали слідчого судді, строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 24.01.2021. 19.11.2020 згідно ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 15.01.2021 включно. У даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини підозрюваного у скоєнні даного кримінального правопорушення, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з тим, строк дії ухвали судді про тримання під вартою закінчується 15.01.2021. Однак наразі завершити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до 15.01.2021 неможливо, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, 04.01.2021 до Хмельницького міськрайонного суду спрямовано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 24.03.2021. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись, негайно знищить указане здобуте злочинним шляхом майно; перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, потерпілих щодо зміни їх показань в сторону його захисту; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить займатися злочинною діяльністю. Окрім того, слідчий звертає увагу, що санкцією статті ч. 4 ст. 189 КК України передбачено обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на приховування речей, які можуть бути конфісковані у разі визнання його винним, а також враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що його поведінка вказує про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризується високим ступенем небезпечності для суспільства, який вчинено організованою групою, із застосуванням насильства та погроз застосування фізичного насильства, а тому виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням фізичного насильства та з погрозою застосування насильства до потерпілого, прошу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з таких підстав.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, складено та вручено йому 24.09.2020. Повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, складено та вручено 12.11.2020.
24.09.2020 підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 21.11.2020.
16.11.2020 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 24.01.2021. 19.11.2020 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 15.01.2021 включно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи судимим до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна у виправній колонії посиленого режиму, маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «положенцем» (тобто, особою, яка призначена «злодієм в законі» та яка має право приймати рішення від його імені) «смотрящим» на волі (тобто особою, яка слідкує за тим, щоб в певному регіоні (виправній колонії) дотримувалися «злодійські закони» та злодійські накази «смотрящого») за Хмельницькою областю, маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визначив протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення.
Всередині лютого 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 , маючи досвід вчинення злочинів проти власності, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.
Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_7 , організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочину проти власності, до складу якої залучив осіб із числа жителів м. Хмельницький. При цьому, при підшукуванні та залучені членів організованої групи ОСОБА_7 враховував особисті якості, фізичну підготовку потенційних виконавців, досвід вчинення злочинів та наявність судимостей.
ОСОБА_7 вирішив залучити до складу організованої групи осіб, з якими протягом тривалого часу підтримує дружні відносини, а саме: ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно розробленого плану, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочину, розробленого ОСОБА_7 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.
Діючи, як організатор злочинів ОСОБА_7 планував вчинення злочину та доводив розроблений план до відома інших співучасників, організовував вчинення злочину, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочину, визначав час та місце його вчинення, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочину та після, спілкувався з особою, яка була підібрана як потенційний потерпілий та висував йому вимогу у передачі грошових коштів чи майна, а також здійснював безпосередній психологічний тиск на потерпілого.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи як виконавці, відповідно до розподілених ролей, за вказівками ОСОБА_7 повинні були здобувати інформацію про засоби пересування, місце знаходження потерпілого, та осіб, які б могли організувати їм зустріч з потерпілим, коло його родичів та знайомих, чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого, спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, виконувати вказівки ОСОБА_7 по організації, підготовці та вчиненню злочину.
14.02.2020 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 інформацію про потенційного потерпілого, а саме про мешканця м. Хмельницький ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що зазначена особа, нібито заборгувала одному із підприємців м. Вінниця грошові кошти в сумі 330000 гривень.
Отримавши необхідну інформацію ОСОБА_7 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на безпідставне вимагання коштів у зазначеної особи.
17.02.2020 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, вирішили зустрітися з ОСОБА_10 з метою висунення протиправної вимоги. У подальшому, цього ж дня в обідню пору, ОСОБА_7 з телефонного номера ОСОБА_6 - НОМЕР_1 зателефонував потерпілому ОСОБА_10 , представився останньому, повідомивши що він так званий «Смотрящий» у Хмельницькій області та наголосив про необхідність термінової зустрічі, на що потерпілий вимушено погодився, усвідомлюючи можливості та авторитет останнього.
Домовившись про зустріч з потерпілим, ОСОБА_7 як організатор, вирішив, що на вказану зустріч піде він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому, цього ж дня близько 13:30 год. зустрівшись з потерпілим ОСОБА_10 поблизу ТЦ «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50 в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 350000 гривень, за нібито те, що у нього є боргове зобов`язання перед одним із приватних підприємців. Висуваючи вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наголосив про необхідність передати йому зазначену суму грошових коштів, якщо останній хоче безперешкодно працювати та вільно пересуватися в м. Хмельницькому та повідомив, що у разі невиконання його вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство.
У подальшому, реалізовуючи злочинний умисел, учасники організованої групи, діючи згідно розробленого плану, неодноразово повторювали потерпілому незаконну вимогу про сплату грошових коштів, погрожували йому фізичною розправою, слідкували за ним та наносили тілесні ушкодження.
Зокрема, 29.02.2020 близько 13:45 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрівши потерпілого на парковці ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства вкотре висунули останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень.
Близько 13:45 год. потерпілий ОСОБА_10 разом зі своїми двома повнолітніми синами та шестирічним онуком, прибув на вказану парковку. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_10 вийшов з нього та пішов у напрямку центрального входу в ТЦ «Епіцентр» для зустрічі з ОСОБА_11 , а його сини залишилися в автомобілі неподалік. Однак, замість ОСОБА_11 , на зустріч до потерпілого підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зустрівши потерпілого, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке проявилося у погрозі спричинення тілесних ушкоджень, вкотре висунув останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень. Крім того, з метою переконати потерпілого у серйозності їх намірів, учасники організованої групи спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №221 від 16.03.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У подальшому, ОСОБА_7 діючи як організатор групи, з`ясував, що у нього та у потерпілого є спільний знайомий ОСОБА_12 та вирішив використати це як засіб для реалізації злочинного наміру отримати грошові кошти в потерпілого. Для цього, ОСОБА_7 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, зустрівшись з ОСОБА_12 , переконав останнього передати потерпілому ОСОБА_10 його незаконну вимогу у передачі грошових коштів.
На вказане прохання, ОСОБА_12 погодився, оскільки вирішив допомогти вирішити конфліктну ситуацію між своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Однак отримати грошові кошти згідно висунутої вимоги учасники організованої групи не встигли, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно ґрунтується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , щодо вчинення відносно нього злочину, обставин та ролі підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме висунення ними вимоги в сумі 350000 гривень з погрозою застосування насильства та застосуванням фізичного насильства; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин вимагання грошових коштів в ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що дійсно особа на ім`я ОСОБА_16 з іншими особами розпитували його про ОСОБА_10 про наявність конфліктної ситуації. Також повідомив, що особисто в нього зі ОСОБА_10 не має ніяких боргових зобов`язань; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що бачив конфліктну ситуацію біля ТЦ «Епіцентр», за участі ОСОБА_10 та інших осіб, серед яких був присутній ОСОБА_6 ; протоколами огляду відеозаписів камер спостереження ТЦ «ЦУМ», АЗС «WOG», ТЦ «Епіцентр», на яких зафіксовано обставини вимагання; протоколами огляду речей та предметів, вилучених під час обшуків за місцями проживання підозрюваних; протоколами впізнання по фотознімках, в ході яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка з іншими співучасниками вимагає у нього грошові кошти; висновком судово-медичної експертизи №221 від 16.03.2020, згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої половини обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу правої половини обличчя, крововиливу під кон`юктиву правого ока, закритих переломів кісток правої половини лицевого черепа (перелом верхньої щелепи, зовнішньої та передньої стінок гайморової пазухи зі зміщенням уламків передньої стінки в порожнину пазухи та накопиченням у ній вмісту високої щільності (крові), перелому виличної кістки та її лобного відростка, перелому носової та решітчастої кісток, перелому стінок правої очниці з підшкірною емфіземою (накопиченням повітря) у м`яких тканинах правої половини обличчя) та відносяться до категорії середньої важкості тілесних ушкоджень; матеріалами НСРД проведених в рамках кримінального провадження, за результатами проведення яких, зафіксовано обставини вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_10 ; речовими доказами.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії розслідування, що виключає можливість оцінки слідчим судддею обґрунтованості підозри у розумінні п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства») - встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів.
Слідчий суддя зазначає, що на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який є особливо тяжким злочином, відповідно до вимог ст. 12 КК України, та в свою чергу визначається високим ступенем небезпечності для суспільства.
Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику) як цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду та вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме змогу незаконно впливати на свідків, потерпілого щодо зміни їх показань в сторону його захисту.
При цьому стороною обвинувачення ризик знищення, схову або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у клопотанні не підтверджений.
У судовому засіданні слідчий та прокурор також не довели зазначеного ризику.
При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується особа підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 не працює, має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що інші встановлені під час розгляду клопотання обставини, про які, зокрема повідомив ОСОБА_6 під час виступу та висловлення своєї позиції щодо поданого стороною обвинувачення клопотання, а саме: відсутність судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, щоденного перебування у центрі міста поблизу центрального універмагу під час прогулянок із сином, у зв`язку з чим він може бути зафіксований на камерах спостереження, з огляду на встановлені обставини у справі та наявні ризики, не є визначальними і такими, які б давали можливість відмовити у задоволенні клопотання.
Підлягають відхиленню доводи ОСОБА_6 про непричетність до вчинення злочину, зокрема стосовно епізоду конфлікту з потерпілим парковці ТЦ «Епіцентр», що по АДРЕСА_2 , згідно з якими підозрюваний заперечує свою присутність там, оскільки перебував на лікуванні.
Такі доводи спростовуються відомостями з матеріалів кримінального провадження, є взаємосуперечливими, оскільки сам ОСОБА_6 у ході свого виступу в судовому засіданні повідомив про обставини бійки, що сталася на парковці, та що він потерпілого примусово не затягував до автомобіля. Крім того, щодо застосування зброї ОСОБА_6 під час вказаних подій, підозрюваний повідомив, що не вміє користуватися зброєю, її застосування не вбачає необхідним, оскільки він є майстром порту з боксу.
Слідчий суддя відмовляє ОСОБА_6 у заявленому у судовому зсіданні клопотанні, викладеному підозрюваним у формі заяви стосовно надання йому відомостей роз`яснень на підставі чого і ким здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії стосовно нього, оскільки це не є повноваженням слідчого судді першої інстанції, у тому числі в межах розглядуваного клопотання, а є прерогативою прокурора.
З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому в клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи із таких мотивів.
Повідомлення захисником у судовому засіданні, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не є належною підставою для застосування такого запобіжного заходу, оскільки не підтверджене належними та допустимими доказами.
Не можуть бути взяті до уваги доводи захисника у судовому засіданні про те, що слідчим повідомлено про застосування до потерпілого заходів безпеки, а тому будь-які ризики впливу ОСОБА_6 на потерпілого у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді як тримання під вартою, так і інших запобіжних заходів виключаються.
Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження перевіряється на причетність до вчинення злочинів організованою злочинною групою, а тому застосування заходів безпеки до потерпілого і свідчить про існування ризику впливу на нього, зокрема не лише пов`язаного з безпосереднім спілкуванням. Тому аргументація захисника виключенням вірогідності зворотнього, на думку слідчого судді, є неприйнятною.
За таких обставин, враховуючи продовження існування ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196-197, 199, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 23 лютого 2021 року включно.
Ухвала діє по 23 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя