УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 в межах кримінального провадження № 0001832 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , 19.10.2020 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що 03.10.2020 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0001832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07.10.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/21849/20 накладено арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».
Підставою накладення арешту на автомобіль було те, що транспортний засіб має значення речового доказу. Метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сторона захисту звертає увагу на те, що на даний час, в ході досудового розслідування проведені усі необхідні експертизи пов`язані з даним транспортним засобом.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 в поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 забезпечить надання безперешкодного доступу працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Окрім того, на даний час відшкодована матеріальна та моральна шкода ОСОБА_4 в сумі 80 тис. грн. потерпілому ОСОБА_5 завдана вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Клопотання підтримала та просила його задовольнити із підстав зазначених у ньому.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність та при винесенні рішення покладався на думку суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001832 вбачається, що відомості були внесенні до ЄРДР з приводу того, що 02.10.2020 близько 17:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Немирівське шосе, в м. Вінниці, зі сторони вул. Чехова в напрямку вул. М. Шимка, в районі регульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 03.10.2020 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0001832 від 03.10.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений у ході проведення огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

07.20.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Однак, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, крім того, органами досудового розслідування не проведені в повному обсязі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи, ініціатором клопотання не було доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.

В межах даного кримінального провадження проведені заплановані експертизи із використанням вищевказаного транспортного засобу про що свідчить висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 724 від 12.10.2020.

Враховуючи вищевикладену обставину, а також те, що ОСОБА_4 забезпечить надання безперешкодного доступу працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій, суд вважає за необхідним вищевказаний транспортний засіб передати на відповідне зберігання його власнику, оскільки тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року.

Транспортний засіб марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя