Справа № 201/9412/20
Провадження № 1-кс/201/3558/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.10.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 19.06.2018 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України до ЄРДР, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 24.10.2018 по кримінальному провадженню № 0000770. В межах цього кримінального провадження 20.06.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 358 КК України. Станом на сьогодні пройшло більше чотирьох років від дат нібито використання ОСОБА_5 підроблених довідок про склад сім`ї (16.06.2016 та 10.08.2016). Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України згідно ст. 49 КК України становить 3 роки та вказаний термін сплив у червні 2020 року. Також зазначає, що станом на день подання скарги кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків. З урахуванням викладеного, вважає, що строк досудового розслідування визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України у даному кримінальному провадженні закінчився, а відтак вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити, наголосила, що підозра особисто ОСОБА_5 вручена не була.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а відтак кримінальне провадження не підлягає закриттю на даній стадії досудового розслідування.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000770 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 02.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 20.06.2018 оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 358 КК України та копію даного повідомлення надано ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Таким чином, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження лише за умови закінчення строків досудового розслідування, встановлених частиною першою статті 219 цього Кодексу, у разі, якщо жодній особі не повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000770, оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Щодо посилань скаржника на ті обставини, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, то слідчий суддя зазначає, що вказане не має відношення до розгляду вказаної скарги в розумінні ч. 9 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 219, ч. 9 ст. 284, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1