12.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7041/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002317 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немерчи, Моровонокуриловецького району, Вінницької області, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.02.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, відповідно до ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, покарання не відбуте повністю,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - пістолет серії НОМЕР_1 1954 року виготовлення, обладнаний пристроєм безшумної стрільби та боєприпаси до нього у кількості тринадцять штук, які він поклав до свого рюкзака та почав носити з собою по вулицях м. Дніпра. Далі, 01.09.2018 року близько 21:43 годин ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час, у нього при собі у рюкзаку знаходилась вищевказана вогнепальна зброя, а саме, пістолет серії НОМЕР_1 1954 року виготовлення, обладнаний пристроєм безшумної стрільби та боєприпаси до нього у кількості тринадцять штук. В магазині в той час була черга з 9 осіб. В цей момент у ОСОБА_3 , не бажаючого очікувати у черзі, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю та із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйняті суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, не зважаючи на присутніх людей, безпричинно, голосно висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 дістав з власного рюкзака вищевказаний пістолет, направив його в бік продавця-консультанта ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , і висловив у категоричній та грубій формі вимогу обслужити його без черги, тим самим, грубо порушив громадський порядок. При цьому, ОСОБА_3 направляв пістолет в бік відвідувачів магазину та демонстрував пістолет оточуючим. Близько 21:45 годин ОСОБА_3 поклав вищевказаний предмет у свій рюкзак, отримав пиво, передав гроші за пиво продавцю та покинув магазин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.09.2018 року приблизно о 21:50 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 58, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого. Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_10 та озвучив вимогу негайно передати футболку, одягнену на останньому в той момент. Однак, почувши відмову, ОСОБА_3 дістав з рюкзака, одягнутого на ньому, вищевказаний бойовий пістолет обладнаний глушником, направив його на верхню частину тіла потерпілого, стоячи при цьому, на відстані не більше одного метру від нього, тим самим, поєднав свою категоричну вимогу в передачі йому футболки з погрозою здійснення пострілу в потерпілого у разі повторної відмови. Таким чином, ОСОБА_3 поєднав свій напад, з метою заволодіння майном, з психологічним насильством, яке виразилося у погрозі застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього, потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи предмет, який за всіма зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет, обладнаний глушником, в руці ОСОБА_3 за вогнепальну зброю, побоючись за власне життя, передав ОСОБА_3 футболку, яка в той час була одягнута на потерпілому. ОСОБА_3 отримав футболку, сів у таксі, яке очікувало потерпілого, та поїхав у невідомому напрямку. Як наслідок, ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_10 шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 279,59 грн.
Крім того, 01.09.2018 року близько 21.50 годин потерпілий ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля таксі на парковці магазину ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 58, де здійснював посадку до автомобіля свого клієнта ОСОБА_9 разом з його друзями. Завершити посадку ОСОБА_9 та двом його друзями перешкодив ОСОБА_3 шляхом затримання дверей автомобіля. В цей же час в руці у ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_11 побачив предмет, який за всіма зовнішніми ознаками був схожий на бойовий пістолет. Після того як ОСОБА_9 , в супереч свого бажання вийшов з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_11 , знаходячись на відстані не більше одного метра від автомобіля, спрямував свою руку з бойовим пістолетом, обладнаним глушником, на верхню частину тіла ОСОБА_11 та підвищивши свій тон наказав йому не рухатись. ОСОБА_11 , враховуючи свій життєвий досвід, сприйняв вказаний пістолет у руці ОСОБА_3 як вогнепальну зброю, помітив нетверезий стан ОСОБА_3 , переживаючи за власне життя, оскільки були реальні підстави побоюватися реалізації погрози пострілу зі зброї, залишився за кермом автомобіля. Після цього, ОСОБА_12 , тримаючи руку з пістолетом у рюкзаку, сів до автомобіля потерпілого на переднє пасажирське сидіння та наказав йому рухатись без конкретної кінцевої адреси. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 проїхали у автомобілі в напрямку вулиці Київської близько 20 метрів, після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та здійснив спробу втечі від працівників поліції, однак був ними затриманий. Під час спроби втекти, ОСОБА_3 на очах у працівників поліції витягнув вищевказаний пістолет із рюкзака та скинув його на землю. В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська біля будинку № 37 було вилучено: пістолет, обладнаний пристроєм безшумної стрільби, із маркуванням « НОМЕР_2 » на рамці та затворі, споряджений 13-ма патронами. Відповідно до висновку експерта від 07.09.2018 № 25/3.1/748 пістолет, вилучений під час огляду місця події 01.09.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул, Кам`янська, біля буд. № 37, виготовлений шляхом переробки 9-мм автоматичного пістолета конструкції Стечкина (АПС), серії ПС №1150, 1954 року виготовлення, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме: штатний ствол замінено на саморобний нарізний ствол з шістьма нарізами із зовнішньою різьбою для ПБС. Наданий пістолет вилучений під час огляду місця події 01.09.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, біля буд. № 37, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9 мм. (ПМ), пістолет придатний до проведення пострілів. Тринадцять патронів, вилучених під час огляду місця події 01.09.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, біля буд. № 37, є боєприпасами. Надані патрони є 9-мм. пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стечкина. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), Форт та ін. патрони придатні до стрільби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині на початку судового розгляду не визнавав повністю, але ж перед допитом змінив свою позицію та визнав свою вину частково, а саме, кримінальні правопрушення за ч.4 ст.296, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України визнав, а за ч.1 ст.129 не визнав. Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.09.2018 року він знаходився у себе вдома, де вжив приблизно 200-300 гр. горілки, після чого, вечором цього ж дня, вирішив вийти на вулицю та повернути борг за користування ігровими автоматами. Повернувши борг, він вийшов з ігрових автоматів на вулицю та побачив за гаражами незнайомого чоловіка, який ховав рюкзак, після чого останній втік в невідомому напрямку. ОСОБА_3 підійшов до рюкзака, відкривши його, побачив рукавички та бойовий пістолет з глушителем, який він взяв в руки і поставив його на запобіжник, а також дістав магазин з патронами 9 мм. в кількості 13 штук. Після, він поклав все назад в рюкзак, повісив його на плече та пішов. Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він мав намір здати в поліцію цей пістолет, але ж міркував, що це він може зробити в будь-який час, а тому вирішив спочатку піти до магазину «Море пива», оскільки залишалось мало часу до його закриття. Зайшовши до вказаного магазину, він побачив чергу, але ж він забажав купити пиво негайно без черги, тому підійшов до продавця та звернувся з проханням налити пиво зараз, на що продавець відмовив, пояснивши, що є черга та люди в черзі також поспішають. На що ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно терміново пиво та у нього є аргумент, після чого він дістав з рюкзака пістолет з метою, щоб люди зрозуміли, що у нього дійсно є аргумент, тобто пристрахати їх, та пропустили його без черги. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що пістолет він направив в підлогу. Після чого, він поклав назад в рюкзак пістолет, продавець налив йому пиво, він заплатив 200 грн. та вийшов з магазину. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що коли він знаходився біля магазину «Варус», він побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 з друзями та вирішив у нього взяти футболку, оскільки у самого ОСОБА_3 на той час футболки не було. Підійшовши до ОСОБА_9 , він звернувся до нього з проханням надати йому футболку, яка була одягнута на останньому в той момент, але ж той відмовив. В той час, до ОСОБА_9 та його друзів під`їхало таксі та вони спрямували до нього. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_9 встиг сісти на переднє пасажирське сидіння, а дівчина сіла в таксі позаду, а ще один молодий чоловік залишався біля автомобіля, оскільки він, ОСОБА_3 , блокував двері. ОСОБА_3 пояснив, що він звертався до ОСОБА_9 з проханням надати футболку та вийти з таксі, говорив, що йому терміново потрібно це таксі, що у нього є гроші та він заплатить їм за незручності, з`їздить по своїх справах, а потім повернеться, але ж ОСОБА_9 не виходив, тому ОСОБА_3 дістав з рюкзака пістолет, щоб пристрашити його, після чого ОСОБА_9 вийшов з таксі, зняв футболку та віддав йому, а ОСОБА_3 сів в таксі на переднє сидіння біля водія та наказав йому їхати, утримуючи пістолет в руках. ОСОБА_3 пояснив, що коли він побачив поліцейську машину, то злякався, наказав зупинити машину, вийшов з неї та побіг. ОСОБА_3 пояснив, що коли він біг, пістолет випав з рюкзака, оскільки той був відкритий.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.296, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який працює продавцем-консультантом та в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2018 року ввечері ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Море пива» за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 51б., та був вдягнутий в шорти, без футболки, на торсі висіла якась квадратна сумка. Потерпілий пояснив, що перегару він від ОСОБА_3 не чув, однак останній вів себе нестримано, неадекватно, у нього було почервоніння очей. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_3 пішов до касової зони, минаючи чергу голосно висловився у категоричній та грубій формі, що він чекати не буде та його необхідно обслужити поза чергою, та в нього є аргумент, а саме, зброя. Потерпілий зазначив, що в приміщенні було приблизно сім чоловік. Після чого, ОСОБА_3 з сумки витягнув пістолет чорного кольору, залізний, важкий, видно було, що це справжня зброя та направив дуло саме на нього, тобто на потерпілого.ОСОБА_8 пояснив, що він зрозумів, що пістолет був справжній та сприйняв дії ОСОБА_3 , який направив вказаний пістолет на нього в обличчя, як реальну погрозу, злякався за власне життя, але ж виду намагався не показувати. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 демонстрував зброю всім присутнім в приміщенні. Після чого, розрахувавшись за пиво, ОСОБА_3 взяв пиво, поклав пістолет в сумку та вийшов з приміщення магазину.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що вечором 01.09.2018 року він з друзями зайшов до магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, та купивши продукти, вийшов з магазину, де на вулиці побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який був без футболки та в нетверезому стані. ОСОБА_3 почав з ним розмовляти та грубо сказав, щоб він негайно зняв футболку, на що потерпілий відповів відмовою, пояснивши, що йому також потрібна футболка. Далі, потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в той час під`їхав автомобіль, який він замовив через службу таксі, та він намагався сісти в нього , однак обвинувачений ОСОБА_3 почав блокувати йому двері, проте потерпілий все ж таки сів в автомобіль, але ж ОСОБА_3 не давав можливості зачинити двері та почав вимагати, щоб він звільнив автомобіль та надав йому футболку. Потім, побачивши у ОСОБА_3 пістолет чорного кольору з глушником, який ОСОБА_3 направив на нього, він відразу зрозумів, що пістолет справжній, злякався за своє життя, сприйняв це як реальну погрозу, всупереч своєї волі, але ж почав виконувати його вимоги, а саме, вийшов з автомобіля та зняв футболку. Після чого, ОСОБА_3 сів на пасажирське сидіння в таксі та поклав з боку футболку, а автомобіль повільно поїхав. Потерпілий пояснив, що він продовжував слідкувати очима за маршрутом таксі, а тому бачив, що після того, як таксі проїхало якусь відстань, воно зупинилось та з таксі вибіг ОСОБА_3 і намагався втекти від працівників поліції, але ж був затриманий. Коли він підійшов до таксі, то ОСОБА_3 вже не було в ньому, тоді він забрав з машини свою футболку та пішов.
Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 свідчила, що 01.09.2018 року вона разом зі своїм напарником працювала в магазині «Море пива». Так, в цей день вечором до магазину зайшов чоловік і попросив налити йому пива, вів себе неспокійно, голосно розмовляв. Свідок ОСОБА_13 далі пояснила, що її напарник пояснив чоловіку, що потрібно зачекати, оскільки в магазині перебуває багато людей в черзі. Проте, чоловік не погодився чекати та став голосно висловлювати вимогу, щоб його відпустили без черги, оскільки в нього є аргумент, на що чоловік дістав з рюкзака пістолет і направив його прямо на її колегу. ОСОБА_13 пояснила, що вона дійсно злякалась, оскільки пістолет був з глушником, обойма повна, та вона зрозуміла, що це справжня зброя, але ж знала, що у подібних випадках потрібно зберігати спокій та не панікувати. В той момент вони встигли натиснути кнопку тривоги та викликати охорону. ОСОБА_13 пояснила, що вона бачила як у обвинуваченого з пістолета випала обойма на підлогу. Після цього, її напарник налив пиво обвинуваченому, останній розрахувався та вийшов з магазина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який в 2018 році працював охоронцем ПП «Гуард» пояснив, що 01.09.2018 року ввечері на планшет надійшла тривога та він з напарником отримали виклик з магазину «Море пива». Приїхавши на виклик, чоловіка зі зброєю в магазині вже не було та йому касир розповів про обставини, які відбувалися в магазині. Так, свідку касир повідомив, що приходив чоловік без футболки і вимагав, щоб йому налили пиво без черги, однак йому відмовили, після чого, чоловік дістав пістолет і направив його на співробітника магазину, а його колега встигла натиснути кнопку тривоги та викликала охорону. Далі свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що коли він вийшов з магазину «Море пива», то побачив як якийсь чоловік без футболки сідав в таксі, а хлопець знімав свою футболку і віддавав її цьому чоловікові, а оскільки свідок знаходився через дорогу, то він бачив, що в правій руці цього чоловіка був предмет, схожий на пістолет. Крім того, свідок доповнив, що він бачив як таксі, в яке сів озброєний чоловік, розпочало рух, разом з тим він намагався наздогнати його, але ж не встиг. Тоді як його напарник - охоронець, побачивши працівників поліції, підійшов до них та повідомив про події, що сталися. Після чого, поліцейські розпочали переслідування. Свідок пояснив, що він особисто бачив, як озброєний чоловік, утікаючи від поліцейських, скинув зброю на землю. Далі, свідок пояснив, що він з напарником та співробітниками поліції наздогнали та затримали втікача. Після цього співробітниками поліції був знайдений пістолет з повною обоймою. Свідок зазначив, що той чоловік, якого затримали поліцейські, є саме обвинувачений ОСОБА_3 .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 свідчив, що в літку 2018 року приблизно о 22.00 год. він, його подруга та друг чекали таксі біля магазину «Варус». В той час, до них підійшов незнайомий чоловік без футболки та звернувся до його друга, ОСОБА_16 , надати йому футболку, оскільки вона йому потрібна. На що друг відмовив, оскільки вона йому також потрібна. В цей час, ОСОБА_16 зателефонував таксист, повідомивши, що таксі під`їхало. Вони втрьох пішли до таксі, а чоловік почав, щось шукати в рюкзаку. ОСОБА_16 сів на переднє сидіння, подруга сіла в автомобіль позаду, а свідок не встиг сісти в автомобіль, коли до них підійшов обвинувачений та відкрив передні двері таксі, де сидів ОСОБА_16 , та звернувся знову до нього з вимогою надати футболку. На що свідок йому сказав, що вони поспішають, після чого між ними відбулася словесна перепалка та обвинувачений, знаходячись на вулиці біля автомобіля, повідомив, що у нього є аргумент, діставши в той момент з рюкзаку пістолет з глушителем та направив його на свідка трохи нижче обличчя. Свідок пояснив, що він дійсно злякався, оскільки зрозумів, що пістолет справжній. Далі свідок пояснив, що обвинувачений направив пістолет на його друга та став знову вимагати у нього футболку та вийти з автомобіля, після чого ОСОБА_16 , злякавшись, зняв футболку та вийшов, а свідок забрав дівчину з автомобіля. Після чого, обвинувачений сів в таксі на переднє сидіння біля водія, а рюкзак поставив до себе в ноги та через секунд 10 таксі поїхало. Далі свідок пояснив, що після цих подій він побачив поліцейську машину та став їм голосно показувати куди поїхало таксі з обвинуваченим, після чого, патрульні поліцейські ввімкнули проблискові маячки та стали переслідувати таксі.
Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_17 , яка пояснила, що в літку 2018 року приблизно о 22.00 год. вона зі своїм другом та ОСОБА_16 чекали таксі біля магазину «Варус». В той час, до них підійшов незнайомий чоловік без футболки та звернувся до ОСОБА_16 з вимогою надати йому футболку, оскільки вона йому потрібна. На що ОСОБА_16 відмовив, оскільки вона йому також потрібна. В цей час, ОСОБА_16 зателефонував таксист, повідомивши, що таксі під`їхало. Вони втрьох пішли до таксі, а чоловік почав, щось шукати в рюкзаку. ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_16 сів на переднє сидіння, а вона сіла позаду, а друг її не встиг сісти в автомобіль, коли в цей час до них підійшов обвинувачений та на підвищених тонах, в грубій формі, став вимагати виходить з машини, відкрив передні двері таксі, де сидів ОСОБА_16 , та вимагав надати йому футболку. На що її друг повідомив в голос, що вони поспішають, після чого між її другом, ОСОБА_16 та обвинуваченим відбулася перепалка та обвинувачений, знаходячись на вулиці біля автомобіля, повідомив, що у нього є аргумент та достав з рюкзаку пістолет з глушителем та направив його на її друга, потім на неї та на ОСОБА_16 . Пояснила, що вони всі злякалися, оскільки зрозуміли, що пістолет справжній. Так, свідок пояснила, що вона є кандидатом майстра спорту по пульовій стрільбі, а тому відразу зрозуміла, що предмет, схожий на пістолет, це не іграшка. Після таких дій, ОСОБА_16 , злякавшись за своє життя, зняв футболку та вийшов з автомобіля, а свідок вийшла. Після чого обвинувачений сів в таксі на переднє пасажирське сидіння біля водія та практично відразу таксі повільно поїхало.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він не направляв дуло пістолета в потерпілого ОСОБА_9 , а направляв до низу, є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими доказами по справі, а саме, поясненнями потерпілих та свідків.
Разом з тим, попри невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, його вина підтверджуєтьсядослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він не офіційно працює водієм таксі та вечором 01.09.2018 року, отримавши приблизно після 21.00 год. замовлення за адресою знаходження магазину «Варус», що розташований зверху пр. Петровського, приїхав на виклик. Так, прибувши на виклик, біля магазину він побачив трьох осіб, а саме, двох молодих чоловіків та дівчину, та поряд з ними стояв чоловік з голим торсом, який постійно щось вимагав. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що саме той чоловік з голим торсом і є обвинувачений ОСОБА_3 . Далі, потерпілий пояснив, що в цей час до його автомобіля підійшов молодий чоловік та сів на переднє пасажирське сидіння, після чого чоловік з голим торсом підійшов до автомобіля та почав висовувати молодому чоловіку вимоги, а саме, зняти футболку, віддати її йому та вийти з автомобіля. При цьому, чоловік з голим торсом блокував двері та не надавав можливості сісти в автомобіль іншим особам, а саме, парню та дівчині. Далі, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що молодий чоловік, який сидів на передньому, пасажирському сидінні, не погодився виконувати вимоги, на що чоловік з голим торсом дістав з чорного рюкзаку, який висів на ньому, предмет, схожий на пістолет, та направив ствол на молодого чоловіка. Після цього, молодий чоловік вийшов з автомобіля та зняв футболку, а чоловік з голим торсом продовжував тримати предмет, схожий на пістолет, та направив ствол вже безпосередньо в нього, а саме, у верхню частину його тіла, знаходячись, при цьому, біля передньої пасажирської двері, та наказав йому не рухатись та чекати, щоб потім поїхати. Потерпілий пояснив, що коли молодий чоловік зняв футболку, озброєний чоловік поклав предмет, схожий на пістолет, назад в рюкзак, а руку залишив в рюкзаку, утримуючи, на його думку, цей предмет в руці. Після того, як з автомобіля вийшов молодий чоловік, то до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння сів чоловік з голим торсом, поклав та торпеду футболку, та утримуючи в рюкзаку руку, наказав йому їхати прямо в бік вулиці Київської. Потерпілий пояснив, що він має рацію з приводу зброї, а тому, коли побачив в руках чоловіка предмет, схожий на пістолет, зрозумів, що це бойова зброя, та його життя під реальною загрозою та якщо він відмовиться виконувати його вимоги, цей чоловік може застосувати цю зброю проти нього. Потерпілий в судовому засіданні доповнив, що він побоюючись за своє життя, сприймаючи дії обвинуваченого як реальну погрозу, не сперечаючись з ним, почав повільно їхати, сподіваючись побачити патрульний поліцейський автомобіль. Доповнив, що коли він побачив проблискові маячки екіпажа поліції, став ближче під`їжджати, але ж обвинувачений вискочив з автомобіля та став утікати. Потерпілий пояснив, що він бачив, як охоронці з поліцейськими затримали обвинуваченого і як він кинув з рюкзака на землю зброю біля гаражів.
Так, відповідно до ст. 129 КК України безпосереднім об`єктом злочину є особиста безпека людини.

З об`єктивної сторони злочин виражається у погрозі вчинити вбивство доведенні до відома потерпілого наміру винної особи позбавити потерпілого життя. При цьому склад злочину в діях винного, який погрожує вбивство, буде лише у разі, якщо у особи, щодо якої була висловлена погроза позбавити її життя були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Погроза може бути висловлена усно, письмово, конкретними діями, по телефону, через телекомунікаційну мережу тощо, як безпосередньо потерпілому, так і шляхом доведення до потерпілого через інших осіб чи з використанням технічних засобів передавання інформації.

Погрозою застосування фізичного насильства, в тому числі і погрозою вбивством, слід вважати залякування особи застосування до неї такого насильства, в тому числі і залякування її вчинити вбивство. Погроза може полягати у висловлюваннях, жестах, демонстрації зброї або предметів, що можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень, предметів, що імітують зброю, які потерпіла особа приймає за справжню зброю, чи в інших діях. Погроза застосування фізичного насильства, в тому числі погроза вбивством, повинна сприйматися потерпілою особою як реальна, тобто у неї має скластися враження, що погроза буде реалізована. Така погроза може сприйматися потерпілою особою як реальна, виходячи з часу, місця та обстановки, що склалася (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи»).

Злочин є закінченим в момент сприйняття потерпілим висловленої погрози позбавити його життя як реально, тобто як такої, що може бути виконана (здійснена).

Як встановлено в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , сприйняв демонстрацію обвинуваченим ОСОБА_3 пістолета з глушителем, який був направлений безпосередньо на нього, як реальну погрозу застосування фізичного насильства, в тому числі погрозу вбивством, він розумів, що якщо він буде чинити опір, то обвинувачений може застосувати зброю та вбити його, що становить об`єктивну сторону злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 стосовно потерпілого ОСОБА_11 .

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він не мав намір вбивати потерпілого ОСОБА_11 , суд розцінює їх як голослівні і неспроможні, що суперечать матеріалам кримінального провадження, свідченням потерпілого, свідків по справі, при цьому показання свідків і потерпілого узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом, а невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, є спробою обвинуваченого пом`якшити свою долю і уникнути застосування до нього покарання за вчинення злочину.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 01.09.2018 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих та за участю спеціаліста оглянуто приміщення магазину «море пива», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 51б;
- протоколом огляду місця події від 02.09.2018 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих та за участю спеціаліста оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 37, а саме, між торгівельними павільйонами «Зоря» та «Єрмолино», від якого на відстані чотирьох метрів на асфальтному покритті знаходився металевий предмет чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, на якому знаходилось маркування « НОМЕР_2 »;
-постановою про визнання речових доказів від 02.09.2018 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано вилучений предмет, схожий на пістолет з металевою трубою («глушником») з маркуванням «ПС № 1150 1954», запакований до спец. пакету № EXPO405289, тринадцять патронів діаметром 9 мм., запаковано до спец. пакету № 0019091, посвідчення «Правий сектор» № 369, на ім`я ОСОБА_3 , дійсне з 09.09.2014 року до 09.02.2015 року, паперовий лист з печатним текстом «довідка на ім`я ОСОБА_3 », запаковані до спец. пакету № EXPO128023, які направлені на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_18 у присутності понятих впізнала під № 2, з ліва на право, ОСОБА_3 , який 01.09.2018 року, у приміщенні магазину «Море пива» погрожував її напарнику та направляв дуло пістолета на покупців в магазині;
-протоколом огляду від 02.09.2018 року, згідно якого в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_8 у присутності понятих впізнав під № 4, з ліва на право, ОСОБА_3 , який 01.09.2018 року, у приміщенні магазину «Море пива» погрожував йому пістолетом;
-постановою про визнання речових доказів від 14.07.2018 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано відеозапис вилучений 02.09.2018 року записаний на лазерний DVD-диск сірого кольору марки Verbatim, що зберігається в матеріалах кримінального провадження;
Також, в судовому засіданні було досліджено вищезазначений DVD-диск на якому мається відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні. Так, згідно відеозапису встановлено, що до приміщення магазину входить чоловік з голим торсом, щільної статури з бородою, одягнений у шорти, за спиною якого висить чорний рюкзак. На відеозапису вбачається, що чоловік веде себе нестримано, щось висловлює та хаотично розмахує руками, прямує до касової зони, де у нього відбувається діалог з продавцем. В той час, в приміщенні магазину стояло в черзі багато людей, які відразу звернули увагу на чоловіка. Після розмови з продавцем, чоловік з голим торсом з чорного рюкзаку дістає чорний предмет, схожий на пістолет, обладнаний глушником, направляє його на продавця, а потім направляє його на присутніх та починає демонструвати його чоловікам, які стояли в черзі, в той час у нього щось випадає з рук, чоловік з голим торсом піднімає щось з підлоги та вставляє в предмет, схожий на пістолет. В цей час, присутні на відеозапису особи, що стояли поруч з чоловіком, побачивши в руках чоловіка з голим торсом предмет, схожий на пістолет, роблять крок назад, а один чоловік згодом вийшов. Далі на відеозапису встановлено, що чоловік демонструє присутнім у магазині, що предмет, схожий на пістолет, споряджений магазином з патронами. Після чого, чоловік ховає предмет, схожий на пістолет, в свій рюкзак, надає гроші продавцеві, забирає пиво та виходить з приміщення магазину.
Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.09.2018 року, згідно якого в присутності понятих та за участю ОСОБА_9 оглянуто приміщення службового кабінету № 214 у слідчому відділенні на другому поверсі Новокодацького ВП;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_17 впізнала під № 4 футболку, яка була одягнута на ОСОБА_9 та якою під загрозою застосування пістолету заволодів невідомий чоловік, якого затримала поліція;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_19 впізнав під № 2 футболку, яка була одягнута на ОСОБА_9 01.09.2018 року та якою заволодів чоловік під загрозою застосування зброї та яку ОСОБА_9 забрав з автомобіля таксі, коли чоловіка затримали співробітники поліції;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 3577 від 24.09.2018 року, згідно якої ринкова вартість чоловічої футболки марки «Colins» синього кольору захисного орнаменту, придбаної в квітні 2018 року, станом на 01.09.2018 року з урахуванням зносу складає 279,59 грн.;
-висновком судово-психіатричного експерта № 273 від 21.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні надала пояснення з приводу характеризуючих даних обвинуваченого. Так, свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначила, що її брат завжди працював, їй допомагав, є доброю людиною, характеризується з позитивного боку та не є конфліктним.
Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-висновком судової експертизи зброї № 25/3.1/748 від 07.09.2018 року судового експерта ОСОБА_21 . Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого пістолет, вилучений під час огляду місця події 01.09.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, біля будинку № 37, виготовлений шляхом переробки 9-мм автоматичного пістолета конструкції Стечкина (АПС), серії ПС № 1150, 1954 року виготовлення, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме, штатний ствол замінено на саморобний нарізний ствол з шістьма нарізами із зовнішньою різьбою для ПБС. Наданий пістолет, вилучений під час огляду місця події 01.09.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, біля будинку № 37, є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9 мм (ПМ). Пістолет придатний до проведення пострілів. Тринадцять патронів, вилучених під час огляду місця події 01.09.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, біля будинку № 37 є боєприпасами. Надані патрони є 9-мм. пістолетними патронами до пістолетів Макарова та Стечкина. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), Форт та ін. Патрони придатні до стрільби;

-постановою про визнання речових доказів від 13.09.2018 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано пістолет, вилучений під час огляду місця події 01.09.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, біля будинку № 37, що залишено на зберіганні НДЕКЦ; тринадцять патронів діаметром 9 мм., запакованих в прозорий пластмасовий пакет, горловина якого опломбовано пломбою № 7524759 (об`єкти дослідження); рюкзак чорного кольору запакований до спец. пакету № ЕХР0405290; документи на ім`я ОСОБА_3 запаковано до спец. пакету ЕХР128023, які визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Разом з тим, в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернув увагу на неправильну кваліфікацію за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, аргументуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в магазині «Море пива» до присутніх не застосовував зброю.

Проте, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» , вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів

заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Так, з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, дослідженого відеозапису та згідно з пояснень потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 встановлено, що направляючи вогнепальну зброю на потерпілого ОСОБА_8 та на присутніх в приміщенні магазину «Море пива», демонструючи всім присутнім вказану вогнепальну зброю з повним магазином патронів, обвинувачений ОСОБА_3 створив реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Отже, при оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:
- погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.129 КК України;
- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України;
- незаконному придбанні, носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України,
- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України.
Обставин, щопом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, проте працював до затримання, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, відсутні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також встановлені обставини, що обтяжують його покарання, а саме, рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідно призначити покарання за ч.1 ст.129 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання. А тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Крім того, 18 лютого 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Покарання не відбуте повністю,
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статей обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки на момент скоєння останнім кримінальних правопорушень, він не відбув покарання, обране вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року. Разом з тим, у зазначеному вироку вказано, що в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк затримання з 05.05.2012 по 08.05.2012 року та знаходження ОСОБА_3 під вартою з 06.11.2013 по 01.07.2014 року. Тому, до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому відсутні законні підстави для зарахування до покарання, призначеного за цим вироком, та до остаточного строку покарання за сукупністю вироків, часу перебування ОСОБА_3 під вартою в порядку

запобіжного заходу або затримання в рамках попереднього кримінального провадження, що відповідає вимогам Постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3577 від 24.09.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн., судову експертизу зброї № 25/3.1/748 від 07.09.2018 року, витрати на яку складають 1144,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч.1 ст.129 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;
- за ч.1 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, у вигляді одного року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок),витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3577 від 24.09.2018 року, 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок),витрати на проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/748 від 07.09.2018 року.
Речові докази, якими було визнано:

пістолет, вилучений під час огляду місця події 01.09.2018 року, виготовлений шляхом переробки 9-мм автоматичного пістолета конструкції Стечкина (АПС), серії ПС № 1150, 1954 року виготовлення, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме, штатний ствол замінено на саморобний нарізний ствол з шістьма нарізами із зовнішньою різьбою для ПБС, який зберігається НДЕКЦ - передати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з метою використання в судово-експертній, науково-дослідній та методичній діяльності;
-тринадцять патронів діаметром 9 мм., запаковано до прозорого пластмасового пакету горловина якого опломбована пломбою № 7524759; рюкзак чорного кольору запакований до спец.пакету № ЕХР0405290; документи на ім`я ОСОБА_3 , які запаковано до спец.пакету № ЕХР128023, які направлені на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-відеозапис вилучений 02.09.2018 року записаний на лазерний DVD-диск сірого кольору марки Verbatim, що зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає з0аконної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1