Справа № 405/8466/19
провадження № 1-кп/405/294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 25.01.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2015 за №0000577, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
24 січня 2015 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи на службі та патрулюючи автомобільні дороги м. Кіровограда (теперішня назва Кропивницький) екіпаж відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області в складі інспектора відділення ДАІ сержанта міліції ОСОБА_6 та інспектора відділення ДАІ сержанта міліції ОСОБА_7 отримали оперативну інформацію від невстановленої слідством особи про те, що біля кафе «Баку» по вул. Генерала Родімцева в м. Кіровограді (Кропивницькому) припарковано автомобіль «Форд Фієста» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого вживає спиртні напої у вказаному кафе та має намір після відпочинку керувати автомобілем в нетверезому стані. Перевіряючи вказану інформацію працівники міліції виїхали на вул. Генерала Родімцева в м. Кіровограді (Кропивницькому) та встановили спостереження за вказаним автомобілем.
24.01.2015 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_3 , вийшовши з приміщення кафе «Баку» та сів за кермо автомобіля «Форд Фієста» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав у напрямку вул. Олександрійської в м. Кіровограді (Кропивницький) де був зупинений працівниками ДАІУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які застосовували для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 проблискові маячки червоного та синього кольору.
В подальшому, на місці зупинки ігноруючи вимоги працівників правоохоронного органу щодо проходження освідування на предмет встановлення алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» та проходження медичного освідування в Кіровоградському наркологічному диспансері ОСОБА_3 відмовився та грубо ігноруючи вимоги працівників міліції, щодо проходження освідування втік з місця зупинки.
Завдяки вжитим працівникам поліції заходів по переслідуванню ОСОБА_3 він був зупинений біля домоволодіння № 93 по вул. Свердлова в м. Кіровограді (Кропивницькому).
З метою створення умов для уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані та примушування працівників міліції до відмови від виконання покладених на них обов`язків по документуванню фактів порушення правил дорожнього руху та притягнення винних до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 близько 01 год. 00 хв. 25 січня 2015 року перебуваючи за адресою вул. Свердлова, 93 в м. Кіровограді (Кропивницький) створив конфліктну ситуацію в ході якої застосовуючи фізичну силу штовхав працівників міліції. При здійсненні фізичного опору, ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що він чинить опір працівникам правоохоронного органу, які перебувають в форменому одязі та переміщались на службовому автомобілі із специфічними розпізнавальними знаками у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику міліції. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 два удари кулаками правої та лівої руки у обличчя, тим самим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді закритої черепно мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, гематоми в правій скроневій ділянці, що відповідно висновку судово - медичної експертизи №621 від 15.11.2019, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби.
В судовому засіданні обвинуваченим подано клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності та закриття кримінального провадження. Від органу досудового слідства він не ухилявся. В період, коли він був у розшуку, ОСОБА_3 особисто отримав новий паспорт, про наявність відносно нього кримінального переслідування останній не знав. Тривалий час проживає за місцем реєстрації, місця проживання не змінював.
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 тривалий час перебував у розшуку, ухилявся від слідства до суду, на досудовому слідстві неодноразово виносились ухвали щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 22.07.2020, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, яке надано суду захисником, слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України інкримінований йому органом досудового розслідування злочин є нетяжким злочином.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.
Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.
Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.
При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин коли не встановлено його місцезнаходження.
Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України, у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.
Вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суд Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 травня 2019 року у справі № 639/793/17.
Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази як направлення так і отримання ОСОБА_3 будь-яких документів (повісток, повідомлень, підозри тощо), які зі слів прокурора направлялись стороною обвинувачення до 24 жовтня 2019 року, коли буле вручена підозра.
Судом не встановлено фактів притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності після 31.01.2015 і до теперішнього часу.
Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого органом досудового розслідування злочину минуло понад п`ять років а перебіг, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п`ятирічного строку давності хоча і переривався шляхом винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування, проте, як вже зазначено вище, що зупинення строків давності ст. 49 КК України пов`язує не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства, обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 25.01.2015 за №0000577, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к від 12.11.2019, відповідно до якого незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався..
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.284-288, 314 КПК України, суд -
постановив:
клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577, у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, задовольнити.
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0000577, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.01.2015, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, закрити.
Письмові докази, долучені прокурором, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_8