Провадження №11-сс/801/33/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

представника Лівобережного
відділення поліції ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 15.09.2020, в порядку ст.ст.303,304 КПК України відмовлено,
в с т а н о в и в :

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, яку мотивував тим, що він звернувся до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою в якій просив прийняти міри з приводу протиправних дій свого сусіда ОСОБА_9 щодо перекриття проходу пральною машиною у спільному приміщенні та нанесенні йому тілесних ушкоджень. В подальшому дану заяву за підслідністю було передано до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Згідно відповіді Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, під час розгляду даної заяви було встановлено, що дані відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відносяться до цивільно-правових, тому підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 15.09.2020, в порядку ст.303,304 КПК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості, які зазначені у заяві скаржника не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки злочинів, які передбачені КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по його скарзі в порядку ст.ст.303,304 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахувала бездіяльності начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 по вирішенню заяви ОСОБА_7 та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Слідчий суддя не врахував вік скаржника, якому 73 роки, який тяжкого хворіє, та не в змозі забезпечити себе адвокатом для захисту інтересів.
Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; представника Лівобережного відділення поліції ОСОБА_12 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_7 , останній просить зобов`язати керівництво Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області провести розслідування про вчинення злочину ОСОБА_13 та притягнути до відповідальності працівників Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_6 за їх бездіяльність.
17.12.2020 року ОСОБА_7 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву (вх.№89055) в якій просив провести досудове розслідування та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя ухвалюючи оскаржуване рішення за скаргою ОСОБА_7 обмежився аналізом події, яка мала місце між останнім та його сусідом ОСОБА_9 , незважаючи на те, що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є предметом розгляду в іншому кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить аналізу події з приводу якої ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою від 04.12.2020 року, а саме конфлікт із сусідом ОСОБА_13 з приводу усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням, у зв`язку з чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснив, що слідчий суддя не розглянув його скарги від 04.12.2020 року (вх.№85288), а виклав обставини іншої події.

Оскільки слідчий суддя не розглянув скарги ОСОБА_7 від 04.12.2020 року (вх.№85288), а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості прийняте рішення, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 15.09.2020, в порядку ст.ст.303,304 КПК України відмовлено скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3