15.01.2021 Справа № 756/356/21
№ 756/356/21
№ 1-кп/756/848/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0005660 від 20.11.2020, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
14.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.
Потерпілий, захисник і обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн, яке повністю підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати у кримінальному провадженні, а застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, в той же час заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та просив відмовити в його задоволенні з огляду на те, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів із застосуванням насильства, має на утриманні малолітню дитину, матір інваліда та проживає разом із співмешканкою. Крім того, зазначив, що ризики, заявлені прокурором у кримінальному провадженні, не доведено, ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу буде з`являтися до суду за першою вимогою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2020 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.01.2021 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, приходить висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено, докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані. В той же час, долучена в судовому засіданні захисником характеристика на ім`я ОСОБА_5 мешканців будинку за місцем проживання останнього не спростовує ризиків, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу, як і не дає підстав для застосування до його підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно до положень ст. 183, ч. 5 ст. 315 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_5 , суд вважає, що застава у розмірі 45 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.
Також, прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що на сьогодні відсутні підстави вважати що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, зможе забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 частково заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки даний запобіжний захід унеможливлює його працевлаштування, адже у нього на утриманні є дитина, а його дружина в робочі години перебуває на роботі.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання суду, здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про обмеження свободи пересування обвинувачених, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слід призначити до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів: стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу та стосовно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005660 від 20.11.2020 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва з участю сторін кримінального провадження на 25 січня 2021 року о 15:00.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.03.2021 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 гривень, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA1012089,
отримувач ТУДСАУ в місті Києві;
Код ;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО 820172
Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч.7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинуваченим, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів , а саме до 15.03.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі під час судового розгляду за потреби;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_6 на облік.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1