УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час СВ Хортицького ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.12.2020р. за №0001682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа в період часу з 17.00год 11.12.2020р. до 09.00год 12.12.2020р. незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, який знаходився на паркувальному місці у дворі будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 75 000,00грн.

12.12.2020р. слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГОУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено викрадений автомобіль «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, а також з автомобілю вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук, фрагмент кнопки-гудзика, ліхтарик, робоча частина викрутки, фрагмент ножиць, пачка цигарок «Парламент», декор вихлопної труби, плата сигналізації, чохли водійського та переднього пасажирського сидіння.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.12.2020р. вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, приховування, слід накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують і просять його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно з протоколом огляду місця події слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГОУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 12.12.2020р. у період часу з 13.23год до 14.06год. в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, яким є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено викрадений автомобіль «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, а також проведено огляд зазначеного автомобілю, в результаті якого виявлено та вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук, фрагмент кнопки-гудзика, ліхтарик, робоча частина викрутки, фрагмент ножиць, пачка цигарок «Парламент», декор вихлопної труби, плата сигналізації, чохли водійського та переднього пасажирського сидіння.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.12.2020р. вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані до камері схову речових доказів Хортийцького ВП Дніпровського ВП ГУП в Запорізькій області, крім автомобілю «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спецмайданчик Хортицького ВП за адресою: м.Запоріжжя, вул.В.Сергієнко, б.6-а, і перебуває на відповідальному зберіганні начальника Хортицького ВП.

Як вже зазначалось, в порядку ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий не зазначив та не довів ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП.
Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження речових доказів саме шляхом накладання арешту на майно слідчий не навів.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника чи користувача цієї речі права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним.
Однак, слідчий не зазначив та не довів необхідність позбавляти володільця автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 права вільно володіти та користуватись цим автомобілем у випадку, коли він фактично вилучений з його володіння і перебуває на зберіганні в Хортицькому ВП, тобто на даний час власник вже обмежений в здійсненні свого права власності.
Також слідчим не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, хто саме є власником речей та предметів, які вилучені під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 , - фрагмента кнопки-гудзика, ліхтарика, робочої частини викрутки, фрагмента ножиць, пачки цигарок «Парламент», декору вихлопної труби, плати сигналізації, чохлів водійського та переднього пасажирського сидіння, та яка потреба обмежувати цю особу в праві власності чи праві користування цими речами, якщо вони вилучені і також перебувають на зберіганні в Хортицькому ВП.

Чотири змиви на марлеві тампони з автомобілю, на які слідчий також просить накласти арешт, в розумінні вимог чинного законодавства не вважаються речами, які належать на праві власності певній особі, тобто не підпадають під ознаки майна, на яке може бути накладений арешт в порядку ст.170 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
При цьому, в межах розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя не дає оцінку правомірності здобуття зазначеного майна та речей як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.
Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2020