Справа 688/2479/20
№ 1-кп/688/214/20
ВИРОК
23 вересня 2020 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
22.07.2020 року близько 19.20 год. ОСОБА_4 , проходячи поблизу магазину «Конфетті», розташованого за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 80/42 в м.Шепетівка Хмельницької області, на столику літньої площадки поблизу вказаного магазину помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М2003J15SG» (Redmi Note 9), належний малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до столика № 4, що знаходився на літній площадці магазину «Конфетті», сів на стілець біля вказаного столика, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно правою рукою взяв з поверхні столика вищевказаний мобільний телефон вартістю 3750 грн. із сім карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 75 грн. у чохлі бузкового кольору вартістю 100 грн. та грошовими коштами в сумі 100 грн., що знаходились між задньою кришкою телефону та чохлом, який заховав в свій пакет, у такий спосіб заволодівши вказаним мобільним телефоном, після чого встав з-за столика і покинув площадку магазину. В подальшому мобільний телефон залишив для власних потреб, а грошові кошти в сумі 100 грн. витратив на придбання продуктів харчування.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 4025 грн.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 22 липня 2020 року близько 18 год. він йшов з роботи по вул.Героїв Небесної Сотні та побачив, що біля магазину «Конфетті» на столику лежав мобільний телефон «Xiaomi» в бузковому чохлі, біля якого нікого не було, тоді він підійшов до нього, сів за столик і забрав із собою. Телефон вимкнув і зберігав вдома, а гроші, які були за чохлом, витратив. Вартість викраденого майна визнав.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що гуляла з подружками біля магазину «Конфетті», свій мобільний телефон поклала на столик і забула, побігла гратися в інше місце, а коли повернулася, то його вже не було. Вказаний телефон «Xiaomi» їй купив батько, він був в бузковому чохлі, за телефоном між чохлом ще було 100 грн.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 22.07.2020 року ввечері він під`їхав до магазину «Конфетті» та бачив, як його дочка ОСОБА_8 гралася з дівчатами, її речі були на стільці біля столика, що знаходився на літній площадці біля магазину. Він зайшов до магазину, а коли вийшов, то побачив, що речі лежать, а ОСОБА_9 грається з дівчатами поодаль. Він покликав дочку, вона прибігла і сказала, що її телефону на столі немає, він зателефонував на номер телефону дочки, але на дзвінок ніхто не відповів, а потім телефон вимкнули. Вказаний телефон «Xiaomi» в бузковому чохлі він купив для дочки, ще за телефоном між чохлом знаходилися гроші купюрою в 100 грн. Телефон на теперішній час повернули поліцейські.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:
-протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 31.07.2020 року, згідно якого біля магазину солодощів «Конфетті», розташованого в м.Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні, 80/42 в м.Шепетівка, знаходиться літня площадка, на якій розміщені 4 столика, поряд з якими розташовано по 4 крісла, ближче до тротуару знаходиться столик № 4, на який вказали обвинувачений та потерпіла як на місце, де знаходився телефон до його викрадення (а.а.51-57 матеріалів кримінального провадження);
-протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 21.08.2020 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Конфетті», показав напрямок свого руху від вузлової лікарні в сторону центра міста; місце, де він побачив мобільний телефон на столі та спосіб викрадення мобільного телефону (а.а.90-97 матеріалів кримінального провадження);
-CD-R диском з записом з камер відеоспостереження магазину Конфетті», з якого вбачається, що дівчина, схожа на потерпілу ОСОБА_5 , залишила мобільний телефон на столику № 4 на літній площадці біля магазину «Конфетті» в м.Шепетівка, а чоловік, схожий на обвинуваченого, підійшов до вказаного столика, сів за нього та забрав мобільний телефон і поклав його у свій пакет, а потім покинув літню площадку магазину;
-речовим доказом: телефоном марки «Xiaomi» в бузковому чохлі, оглянутому в судовому засіданні;
-висновком експерта № 12.1-0636:20 від 03.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «М2003J15SG» (Redmi Note 9), (3GB RAM 64 GB ROM) станом на 22.07.2020 року могла становити 3750 грн. (а.а.33-37 матеріалів кримінального провадження).
Суд визнає довідки ОСОБА_10 про вартість бувшого у користуванні чохла та стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.а.38. 39 матеріалів кримінального провадження) недопустимими доказами, оскільки відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) є доведеною і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Інкримінована ОСОБА_4 обставина, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо малолітньої дитини, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки під час вчинення крадіжки обвинуваченому не було відомо, що мобільний телефон, який лежав на столі без догляду, належав малолітній особі, а відтак така обставина ним не усвідомлювалася при вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим підлягає виключенню з обвинувачення.
Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, майновий стан обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта в сумі 980,70 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 980,70 грн.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», сім-картку абонента «Київстар» № НОМЕР_2 та чохол, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2020 року.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», сім-картку абонента «Київстар» № НОМЕР_2 та чохол, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 ,
- CD-R диском RiDATA (52х800/700 МВ) прозорого кольору із записом з відеокамер спостереження магазину «Конфетті» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1