Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2697/20
номер провадження 1-кс/695/419/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотаннямпро арешт майна, а саме автомобіля марки «OPEL Vectra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

14.02.2020 року до Золотоніського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в період часу з 06.02.2020 по 13.02.2020 року невстановлена особа шляхом проникнення до телефонної станції в с. Вознесенське, Золотоніського району, викрала чотири блоки багатофункціональних з`єднань.

За даним фактом 14.02.2020 року відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування орган досудового слідства підозрює, що ОСОБА_5 13.02.2020 року близько 03 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно, шляхом пошкодження грат вікна приміщення телефонної станції за адресою: АДРЕСА_1 , проник в середину приміщення, де розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, з метою власного збагачення викрали 4 блоки МКС (з вмістом срібла), вартість яких згідно з довідкою наданою Черкаською філією ПАТ «Укртелеком» становить 6172.68 грн.

06.10.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих дій, а саме у ході допитів підозрюваних та за дорученням слідчого, працівниками карного розшуку була проведена робота на встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В ході виконання доручення слідчого, від оперуповноваженого СКП Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області надійшов рапорт, відповідно до якого, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Також, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бузько, про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може проживати за адресою АДРЕСА_3 та міг вчиняти крадіжки на автомобілі марки «OPEL Vectra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

19.11.2020 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 та на території поряд з вищезазначеним домоволодінням було виявлено легковий автомобіль марки «OPEL Vectra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено.

Орган досудового розслідування вважає, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «OPEL Vectra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, при наявності трьох критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню, вказанийтранспортний засіб, слідчим визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000183.

Оскільки вище вказаний автомобіль міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди та з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникла необхідність в накладені арешту на нього, а тому старший слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Володілець майна для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам визначені ст. 98 КПК України, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно.

Однак такі доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом із тим матеріали клопотання як і додані до нього докази не містять будь-яких відомостей щодо мети такого арешту.
Так із матеріалів справи вбачається, що автомобіль арешт на який просить накласти слідчий належить ОСОБА_9 , що стверджується доданою до матеріалів клопотання обліковою карткою № НОМЕР_2 , при цьому останній не є фігурантом по даному кримінальному провадженні, його не допитували як свідка, потерпілого чи підозрюваного.
Окрім того слідчим не доведено обставини щодо володіння чи користування ОСОБА_6 вказаним авто, адже знаходження такого автомобіля біля будинку де проживає останній не дає підстав суду прийти до переконання щодо володіння чи користування вказаним автомобілем, тим більше відношення його до даного кримінального провадження як знаряддя вчинення злочину.
У клопотанні про арешт вказаного автомобіля вказано, що останній визнано постановою слідчого речовим доказом по справі, однак належного належного обґрунтування необхідності такого арешту та визнання вказаного автомобіля як речового доказу остання не містить.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Окрім того матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначені ризики його втрати, не вказано які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про необхідність арешту вказаного автомобіля, тим більше, що останній належить третій особі, яка не є учасником по справі.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки «OPEL Vectra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1