Справа № 415/6863/17
провадження № 1-р/632/10/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про роз`яснення ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року про приведення вироку суду щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року про приведення вироку суду щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року.

Прокурор надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, у зв`язку із введенням на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), покладається на розсуд суду.

Представник адміністрації ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, у зв`язку із введенням на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), клопотання підтримує.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов такого висновку.

28 жовтня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про приведення вироку суду щодо ОСОБА_3

у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якої відбуте засудженим ОСОБА_3 покарання за вироком Лисичанського міськрайонного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року у виді позбавлення волі підлягає перерахуванню у співвідношенні 01 день позбавлення волі за 02 дні обмеження волі.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Суд зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення, чи незрозумілість змісту цієї ухвали.
Проте, у клопотанні ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» фактично ставиться питання про обчислення початку строку покарання у виді обмеження волі, яке визначено статтями 57, 58 КВК України, тобто внесення до ухвали нових даних.

Таким чином, заява ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» про роз`яснення ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року про приведення вироку суду щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є зрозумілим та додаткового роз`ясненню не потребує.
Одночасно, суд роз`яснює, що у разі виникнення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, можливо звернутися відповідно до ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 372, 376, 380, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про роз`яснення ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року про приведення вироку суду щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1