Справа №705/3389/17
1-кп/705/154/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст..391 КК України до 1 року 12 днів позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.75 КК України зараховано в строк з 11.07.2016 року по день оголошення вироку включно як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 рік 12 днів позбавлення волі. Звільнений з залу суду в зв`язку з фактичним відбуттям строку. Судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Судимість в законному порядку не знята та не погашена,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 15.07.2017 року близько 17 год. 19 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « Продукти -742 » ТОВ « АТБ маркет », що розташований по вул. Тищика, 35, м. Умані, із полички з продажу алкогольних напоїв, таємно викрав пляшку лікеру « Sheridans », об`ємом 0,5 літрів, згідно довідки про закупівельну вартість, вартість якого складає 452 гривні 30 копійок, що належить ТОВ « АТБ Маркет », чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 452 гривні 30 коп.

Він же, повторно, 23.07.2017 року близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « Продукти -828 » ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Тищика, 6а, м. Умані, із полички з продажу алкогольних напоїв, таємно викрав пляшку коньяку « ShaboV.V.S.O.P », об`ємом 0,5 літрів. Згідно довідки про закупівельну вартість, вартість якого складає 144 гривні 95 коп., та пляшку коньяку « Shabograndereserve », об`ємом 0,5 літрів, згідно довідки про закупівельну вартість, вартість якого складає 153 грн. 70 коп., що належить ТОВ « АТБ маркет », чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 298 грн. 65 коп.

Він же повторно, 24.07.2017 року близько 18 год. 25 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « Продукти 742 » ТОВ « АТБ-маркет », що розташований по вул.. Тищика, 35, м. Умані, із полички з продажу алкогольних напоїв, таємно викрав пляшку бренді виноградний « Шабо ХО », об`ємом 0,5 літрів, згідно довідки про закупівельну вартість, вартість якого складає 259 грн. 25 коп., що належить ТОВ « АТБ маркет », чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на суму 259 грн. 25 коп.

Він же, повторно, 24.07.2017 року, близько 17 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « Продукти -442 » ТОВ « АТБ маркет », що розташований по вул. Небесної Сотні, 7, м. Умані, із полички з продажу алкогольних напоїв, таємно викрав пляшку коньяку « Армянская крепость 5 зірок », об`ємом 0,5 літрів, згідно довідки про закупівельну вартість, вартість якого складає 186 грн. 95 коп., що належить ТОВ « АТБ маркет », чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на суму 186 грн. 95 коп.

Він же, повторно, 30.07.2017 року близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « Продукти 442 » ТОВ « АТБ маркет », що розташований по вул. Небесної Сотні, 7, м. Умані, із полички з продажу кавових напоїв, таємно викрав упаковку кави « Jacobs Monarch », вагою 400 грам, вартість якої згідно довідки про закупівельну вартість складає 295 грн. 70 коп., та упаковку кави « Jacobs Monarch », вагою 205 грам, вартість якої згідно довідки про закупівельну вартість складає 179 грн. 80 коп., що належать ТОВ « АТБ маркет », чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 475 грн. 50 коп.

Він же, 21.09.2017 року близько 17 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу будинку №54, що по вул. Горького, м. Умань, Черкаської області, із землі поблизу дерева таємно викрав перфоратор марки « Forte Pro Line » вартість якого становить 700 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Він же, 11 жовтня 2017 року близько 18 год. 14 хв., перебуваючи на автовокзалі, що розташований по вул. Київська, 1, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав майно, яке знаходилося на лавці біля ОСОБА_8 , поряд із четвертою платформою автовокзалу, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: сумку для ноутбука марки НР вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/2131 від 02.11.2017 року становить 307 грн., в якій знаходився ноутбук марки « Lenovo G500 » S/N CB 30862736, вартістю 5200 грн., 3G модем « Київстар » вартістю 425 грн., вирівнювач для волосся невстановленої марки вартістю 190 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 6122 грн.

Він же, 11.01.2018 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні ресторану « Спортивно оздоровчий комплекс », що розташований за адресою: м. Умань, провулок Тельмана, 10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 удар дерев`яною палицею в область лобної ділянки голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови зправа, яка згідно висновку судово медичного експерта №05-7-01/28 від 22.01.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно, 31.01.2018 року, близько 12 год. 30 хв., проходячи біля території ділянки №44 « Об`єднане товариство садівництва державної установи » м. Умань, яка обгороджена парканом з металевої сітки, помітили на ній приміщення сараю, біля якого на землі знаходився металобрухт, тому в них виник спільний умисел на його викрадення. В зв`язку з чим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 залишився чекати біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі появи сторонніх людей здійснити попередження, а ОСОБА_4 в свою чергу переліз через металеву сітку паркану, проник на територію ділянки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_11 , де діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна викрав вище вказаний металобрухт, який складав загальну вагу 220 кілограм, вартість якого згідно довідки ПП « Вторма » на 31.01.2018 рік становила за 1 кг. металобрухту 7 грн. 50 коп., на загальну суму 1650 грн., а саме передавав його через металеву сітку паркану на проїжджу частину дороги ОСОБА_5 , який він складав поряд з собою. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 перетягнули до лісопосадки, розташованої поряд з вище вказаною земельною ділянкою даний металобрухт та в подальшому спільно завантажили його на вантажний автомобіль « ГАЗ 330210 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на вказаному автомобілі покинули місце вчинення кримінального правопорушення, рухаючись в напрямку м. Умані, де були виявлені працівниками поліції.

ОСОБА_4 , 04.02.2018 року в період часу з 17 год. 47 хв. по 17 год. 49 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгової зали маркету « Мрія », що знаходиться по вул. Садова, 31, м. Умань, Черкаської області, повторно таємно викрав з полиці шкарпетки дитячі Шугуан, в кількості 11 пар, вартістю по 9 грн. 50 коп. кожна, шкарпетки дитячі « Корона », в кількості 6 пар, вартістю 8 грн. 50 коп. кожна, шкарпетки чоловічі « Елегант », в кількості 7 пар, вартістю 14,50 грн. кожна, та пішов до виходу з маркету, де до нього наблизився працівник охорони маркету, зрозумівши, що він викритий, продовжуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння вказаними вище товарами, з метою уникнення викриттю у вчиненні злочину, раптом вибіг з магазину та побіг по вул. Садовій, однак не зміг втекти від працівників охорони, які його переслідували, і з метою уникнути затриманню з викраденим, на ходу викинув по ходу руху по вул. Садовій весь вказаний вище товар, вартість якого становить 257 грн., та втік з місця скоєння злочину. Викрадене майно належить ФОП ОСОБА_12 , якому ОСОБА_4 своїми діями міг спричинити матеріального збитку на загальну суму 257 грн.

ОСОБА_5 , 05.01.2018 року, близько 16 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повернувши ручку вхідних дверей, відчинив їх, проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав спальні матраци, в кількості 12 штук, комплекти постільної білизни, в кількості 12 штук, ковдри в кількості 12 штук, подушки, в кількості 12 штук. Згідно довідки ПП « Сінченко О.В. » вартість станом на 05.01.2018 року могла складати за матраци 1000 грн. за штуку, комплекти постільної білизни 250 грн. за штуку, ковдри 220 грн. за штуку, подушки 110 грн. за штуку, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 18960 грн., та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 16.08.2019 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля Уманського будинку культури, що розташований в м. Умань, площа Соборності, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із невстановленою особою, відомості відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав майно у ОСОБА_14 , 1958 р.н., а саме: гаманець марки «ATRIX», вартістю 50 грн., в якому знаходилися кошти в сумі 1070 грн., а також пенсійне посвідчення НОМЕР_3 і банківська карта « Укрсиббанку » № НОМЕР_4 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1120 грн.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно; за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. .

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 15.07.2017 року з магазину АТБ викрав пляшку лікеру, який випив; 23.07.2017 року з магазину АТБ, що по вул.. Тищика викрав коняк, який поклав за пазуху для власного споживання; 24.07.2017 року з магазину АТБ викрав пляшку бренді для власного споживання; 24.07.2017 року в іншому магазині АТБ по вул.. Н.Сотні вкрав пляшку коняку, який випив. 30.07.2017 року в магазині АТБ викрав каву, вийшов через касу, в подальшому каву продав. 21.09.2017 року о 17 год. викрав перфоратор, який здав у ломбард за 700 грн., гроші потратив на власні потреби. 11.10.2017 року перебуваючи на автовокзалі в м. Умань, побачив сумку, біля якої нікого не було, він її викрав. В сумці був ноутбук, ще якісь речі, які він продав, гроші потратив на власні потреби. 11.01.2018 року в приміщенні ресторану « Спортивно оздоровчий комплекс » ударив палицею по голові потерпілого ОСОБА_9 ..31.01.2018 року спільно з ОСОБА_5 , розприділивши ролі, викрали металолом погрузивши на автомобіль ГАЗ, однак по дорозі були затримані працівниками поліції. 4.02.2018 року з маркету « Мрія 2 » викрав носки, але його почали доганяти і він їх викинув. 16.08.2019 року заліз до ОСОБА_15 в карман та викрав гаманець з грошима.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 31.01.2018 року разом із ОСОБА_16 викрали металобрухт, який склали в ГАЗ, але були затримані працівниками поліції. 5.01.2018 року викрав постільну білизну, яку продав.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують осіб обвинувачених, досудовими доповідями. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як дуже високий. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У відповідності з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за період з 23.02.2018 року по 18.06.2018 року та з 16.08.2019 року по 15.12.2019 року підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням опіоїдів.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних проваджень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

1/ за ч.2 ст.125 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

2/ за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

3/ за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

4/ за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

5/ за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , до відбування покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.02.2018 року по 18.06.2018 року та з 16.08.2019 року по 15.12.2019 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення двох судових трасологічних експертиз в сумі 2860 грн., по 1430 грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази: 5CD R дисків з відеозаписами з магазинів «АТБ маркет », приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; диск формату « DV - R» на якому знаходиться відеозапис з камер автовокзалу по АДРЕСА_4 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; сумку від ноутбука НР, яку віддано під розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; дерев`яну палицю, яка здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити; гаманець марки « ATRIX », грошові кошти в сумі 1070 грн., пенсійне посвідчення НОМЕР_3 , банківську картку « Укрсиббанку » № НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити за належністю ОСОБА_14 ; автомобіль марки « ГАЗ 330210 », р.н. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 залишити власнику; одну пару зимових ботинок, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 ; одну пару кросівок, які передано на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 ; два гіпсові зліпки слідів низу взуття, здані на зберігання до кімнати речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити; металобрухт, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністю потерпілому; шкарпетки дитячі « Шугуан » в кількості 11 пар, шкарпетки дитячі « Корона » в кількості 6 пар, шкарпетки чоловічі « Елегант » в кількості 7 пар, які передані на відповідальне зберігання працівнику охорони ОСОБА_18 залишити за належністю власнику; диск з відеозаписом з камер відео спостереження маркету « Мрія » за 04.02.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки « Astro », в якому перебувала сім карта мобільного оператора « Лайф », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_19