Провадження № 1-кс/537/857/2020
Справа № 537/2513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №537/2513/20, провадження №1-кс/537/679/2020, за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001143 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України був накладений арешт на майно, а саме пошкоджений мотоцикл «Zhongneng», модель ZN 150 Т-18, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та пошкоджену його пластикову частину з двома фарами, які було вилучено під час проведення огляду місця події 22.07.2020 р., з позбавленням власника права на розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначено місце зберігання речового доказу на території ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69б. Арешт накладався виключно з метою збереження речових доказів. ОСОБА_3 є власником зазначеного транспортного засобу. 22.07.2020 року постановою слідчого пошкоджений мотоцикл «Zhongneng», модель ZN 150 Т-18, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та пошкоджену його пластикову частину з двома фарами, визнано речовими доказами. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, постановою начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 31.07.2020 року було закрито кримінальне провадження №0001143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладний на пошкоджений мотоцикл «Zhongneng», модель ZN 150 Т-18, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та пошкоджену його пластикову частину з двома фарами та повернути йому дане майно.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути клопотання у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001143 від 22.07.2020 р. у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує.
В ч.2 ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року за №0001143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, по факту, що в період часу з 23 год. 21.07.2020 року по 05 год. 22.07.2020 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Zhongneng», модель ZN 150 Т-18, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , 1969 р.н., який знаходився біля 2-го під`їзду буд.95 по вул. І. Приходька в м. Кременчук. В подальшому транспортний засіб був виявлений на відстані 40 метрів від місця знаходження.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001143 від 22.07.2020 року накладено арешт на речові докази, а саме: пошкоджений мотоцикл "Zhongneng", модель ZN150N-18, н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, та пошкоджену його частину з двома фарами, які було вилучено під час проведення огляду місця події 22.07.2020, з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначено місце зберігання речового доказу на території ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м Кременчук, вул. І.Приходька, 69Б.
Постановою начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 22.07.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року скасовано постанову начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 22.07.2020 року, з підстав, що при закритті кримінального провадження не вирішена доля речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Мотоцикл "Zhongneng", модель ZN150N-18, червоного кольору, н.з НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Кременчуцьким ВРЕР.
Відповідно до ст. 16 КПК України, одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. (ч.4 ст.173 КПК України).
За змістом ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001143 від 22.07.2020 р. перешкоджає власнику ОСОБА_3 вільно розпоряджатися ним, а також те, що з повідомлення сторони обвинувачення вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, не заперечується скасування арешту на вказане в клопотанні майно, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2020 року (справа №537/2513/20, провадження №1-кс/537/679/2020) на пошкоджений мотоцикл "Zhongneng", модель ZN150N-18, н.з НОМЕР_1 , червоного кольору та пошкоджену його частину з двома фарами в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року за №0001143.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 08.10.2020 року о 09 год. 25 хв.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1