overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2349/20
Провадження № 1-в/317/233/2020
У Х В А Л А
про призначення захисника
17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши подання т.в.о. начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання т.в.о. начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Як вбачається з подання, ОСОБА_3 був засуджений та відбував покарання за ч. 3 ст. 153 КК України, тобто за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, згідно з нормою, встановленою п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на отримання безоплатної правової допомоги мають засуджені до позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, Закон України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням громадянина ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 20 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.08.2020 Справа № 554/4502/20
Провадження №1-кс/554/7262/2020
У Х В АЛ А
Іменем України
14 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року.

Ухвалою від 22 червня 2020 року скаргу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 11 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв. за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року - провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (вул.Д.Галицького, 1А, м.Дніпро, 49102) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
справа №562/1306/20
У Х В А Л А

13.08.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 26.04.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, згідно рапорту начальника СРПП №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовився отримати повістку.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 16.00 год. 27.08.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.
Відкласти підготовче судове засідання на 27.08.2020 року на 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/823/20

Провадження № 1-кс/568/10/20

17 серпня 2020 року м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора сектору дізнання Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання. У своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 13 серпня 2020 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів, вбачається, що дізнавач просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно що ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся дізнавач в порушення положень ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора сектору дізнання Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути процесуальному прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3079/20
провадження 1-кп/462/472/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 17.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 17.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 17.08.2020 р., однак обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце такого, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
У відповідності до положень ч. ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
Доставити приводом обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10.15 год. 05 жовтня 2020 року, в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. №8 ).
Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Франіквського ВП ГУНП у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/124/17
Провадження 1-о/711/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 годині 20 серпня 2020 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
судового засідання
17 серпня 2020 рокуСправа №451/1727/19
Провадження № 1-кп/451/94/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000367 від 07.12.2019 року, який 21 грудня 2019 року надійшов із Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:

У відкрите судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи неявку обвинуваченого, який не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.273, 292 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання відкласти на 13 жовтня 2020 року на 16 годину 15 хвилин.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 13 жовтня 2020 року на 16 годину 15 хвилин.

Згідно даних обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Радехівському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/327/20
пр.№ 1-кп/464/186/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в центрі реінтеграції та адаптації «Реада», що знаходиться в м.Ужгороді Закарпатської області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права обвинуваченого на участь в судовому засіданні, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке призначено на 04 вересня 2020 року о 11 год 00 хв. проводити у режимі відеоконференції та доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: м.Ужгород Закарпатської області, вул.Загорська, 53, забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою на офіційну електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 507/250/20
Провадження № 1-кп/507/49/2020
У Х В А Л А
"17" серпня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області , громадянина України , з середньо- спеціальною освітою , працюючого за наймом , не одруженого, раніше засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 31.10.2019 р. за ч. 1 ст. 185 до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 125 , ч. 2 ст. 121 КК України,
17.08.2020 року в судовому засіданні було встановлено, що згідно судово-медичної експертизи обвинувачений ОСОБА_4 потребує додаткового роз`яснення суті обставин чи подій для правильного розуміння певних обставин. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив що у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
В судовому засіданні судом ініційовано питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити захисника за рахунок держави, з таких підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Враховуючи те, що згідно судово-медичної експертизи обвинувачений потребує додаткових роз`яснень суті обставин чи подій для правильного розуміння певних обставин, не має коштів для залучення захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
Доручити Одеському обласному Центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Любашівський районний суд Одеської області на 10.09.2020 року на 11:00 годин, для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання в Одеський обласний центр безоплатної правової допомоги.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2830/20
Провадження №1-кп/522/1041/20
УХВАЛА
14 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0006832 від 06.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року по справі №522/2830/20 (провадження №1-кп/522/1041/20) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вищевказаній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року в резолютивній частині помилково зазначено назву слідчого ізолятора як Одеський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області замість вірного Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», що є технічною опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року по справі № 522/2830/20 (провадження №1-кп/522/1041/20) описку та у абзаці третьому резолютивної частини правильно вказати назву установи, в якій тримається під вартою обвинувачений ОСОБА_3 , а саме «…у Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» замість помилково зазначеного «…в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1