У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/1210/20
Номер провадження 1-кс/348/341/20

17 липня 2020 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , проживаючому у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з базовою загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, згідно ст.89 КК України несудимому, українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 17.07.2020 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 16.07.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , щодо якого до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальні акти від 31.03.2020 року за ч.3 ст.185 КК України та 29.05.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

15.07.2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Плай», який розташований за адресою: м.Надвірна, майдан Шевченка, 13, Івано-Франківської області, де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розмовляли на побутові теми. Під час розмови, ОСОБА_5 дізнався, що у ОСОБА_7 у гаманці, який знаходиться у задній кишені штанів, наявні грошові кошти у розмірі 2500 грн. і в нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Закінчивши розпиття алкогольних напоїв, в той же день о 20 год. 24 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходили повз хлібний магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей момент реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх кримінально-протиправних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_7 та шарпав його за одяг, при цьому наносив удари двома руками у область голови та тілу, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками по тілу ОСОБА_7 , який лежав на землі, після чого, подолавши його опір відкрито заволодів гаманцем останнього, у якому знаходились грошові кошти у сумі 2500 грн., чим завершив свої протиправні дії.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн.

Слідчий зазначив, що 16.07.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.07.2020 року о 12 год. 30 хв. в с.Пнів, біля будинку №1 по вул.Мозолівка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; поясненням ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий звертає увагу, що ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних стосунках, тобто в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має постійного місця роботи, уставленого способу життя, немає постійного місця проживання (винаймає житло), а також будь-яка майнова власність відсутня, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
При цьому, на користь звільнення від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»), чого у підозрюваного ОСОБА_5 досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.
Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п.36 рішення Суду у справі «Москаленко проти України» обґрунтуванням необхідності тривалого тримання під вартою може бути суворість покарання, яке може бути призначено, та є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий вказав, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, підсумовує, що:

- ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійних доходів для існування немає, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово їх вчиняв, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Тому з викладеного вище вбачається, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він буде сумлінно виконувати. Крім того, у нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що тримання під вартою підозрюваного є заходом невиправданим, оскільки ОСОБА_5 немає наміру впливати на свідків та потерпілого. Також при домашньому арешті будуть відсутні всі ризики, передбачені КПК України, оскільки підозрюваний проживає в повноцінній сім`ї, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того наведені в клопотанні ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

16.07.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, слідчим суддею перевірено, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вже перебувають кримінальні провадження про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не працює, проживає у фактичних шлюбних стосунках, є батьком неповнолітньої дитини, однак вказана обставина не зупиняє його вчиняти кримінальні правопорушення), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів до 13 вересня 2020 року до 12 год. 00 хв., помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 12 год. 00 хв. 16.07.2020 року.
Визначити при цьому заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до до 13 вересня 2020 року до 12 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1