Справа № 202/5090/20
Провадження № 1-кс/202/6743/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

22 вересня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 вересня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування попередньо встановлено, що група осіб, шляхом обману, під виглядом оформлення та надання справжніх сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, за допомогою поліграфічної техніки виготовляють та надають підроблені сертифікати, чим завдають збитки потерпілим, сума яких встановлюється.
Так, в ході допиту керівника органу сертифікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 встановлено, що відповіднім підприємством не видавався бланк сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії НОМЕР_1 та сам бланк сертифікату не відповідає бланку, який використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, відповідно до висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів № 19/104-7/7/370 від 26.05.2020 року встановлено, що два відбитки печатки, розміщені на сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії УТС № 001438 від 26.02.2020 року нанесені не круглою печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Бланк сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії УТС № 001438 від 26.02.2020 року не відповідає за засобами друку та спеціальними елементами захисту бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » серії УТС-Г № 001100, поданому на дослідження в якості порівняного зразка.
Також, відповідно до висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів № 19/104-7/7/369 від 27.05.2020 року встановлено, підписи на сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії УТС № 001438 від 26.02.2020 року виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
В ході виконання доручення прокурора в порядку ст.40 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що група осіб, при розміщенні у мережі Інтернет оголошень та спілкуванні з потерпілими використовує абонентський номер мобільного телефону, який обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою викриття групи осіб, яка шахрайським шляхом заволоділа грошима громадян, встановлення обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів та в інформації, які мається у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме інформацію про абонента НОМЕР_2 , яка містять відомості про всі телефоні з`єднання, у том числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення вказаних абонентів із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу тривалості їх здійснення, ІМЕІ, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувались вищезазначені абонентські номери за період часу з 01 листопада 2016 року по момент отримання тимчасового доступу з прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційними параметрами базових станцій із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту, інформацію щодо нульових з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (реєстраційної антени) та азимуту (без розкриття їх змісту).
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Втім, відмовляючи у задоволенні клопотання слід також зазначити, що надані слідчим до матеріалів клопотання документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1