печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року було проведено обшук у приміщені ПАТ «Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу», в ході якого було вилучено оригінали документів, які фіксують факти здійснення господарської діяльності, та які не були повернуті підприємству ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». Просив скасувати арешт накладений на документи ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що були вилучені під час проведення цього обшуку.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Змістом вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не доведено та не надано доказів, про існування фактів перебування майна, про яке йдеться в його змісті, під обтяженням.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Але до клопотання адвокатом не долучено доказів, що орган досудового розслідування знаходиться на території Печерського району м. Києва, що підтверджує територіальну юрисдикцію його звернення.

З огляду на викладене, а також те, що відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо дотримання адвокатом правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, а також відсутність доказів перебування майна під обтяженням, що унеможливлює визнання його слідчим суддею належним суб`єктом звернення в розумінні ст. 174 КПКУкраїни і як наслідок, унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про скасування арешту майна вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 09.11.2020 в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування арешту майна, - залишити без розгляду і разом з додатками повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1