Провадження № 11-сс/4808/179/20
Категорія ст. 100 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТзОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року про повернення речових доказів,

в с т а н о в и в :
1.Зміст оскаржуваного рішення
1.1. Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах KEMOKOMPLEKS D.O.O. Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, про повернення речових доказів.

Зокрема, повернуто етилен у кількості 795,781 тон, який постановою про визнання речовим доказом від 02.07.2015 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036, - ОСОБА_10 .O.

1.2. Слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду судом даного клопотання право власності ОСОБА_10 на визнаний у кримінальному провадженні № 0000036 етилен у кількості 795,781 тон, підтверджено рішенням суду, кримінальне провадження № 0000036 закрито у зв`язку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тому етилен у кількості 795,781 тон, який постановою слідчого про визнання речовим доказом від 02.07.2015 було визнано речовим доказом, підлягає поверненню його власнику (законному володільцю) - ОСОБА_10 .O..

1.3. Обставини провадження.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 за позовом компанії Kemokompleks D.O.O. Кемокомплекс ТзОВ з торгівлі та послуг до ПАТ «Лукор» та до ВАТ «Оріана» про визнання права власності на 795,781 тон етилену, витребування його у ПрАТ «Лукор» та зобов`язання ПрАТ «Лукор» передати Kemokompleсx D.O.O. 795,781 тон етилену затверджено Мирову угоду, за змістом якої: Відповідач 2 визнав, що право власності на вказаний етилен належить Позивачу на підставі договору, укладеного 20.08.2005 між Kemokompleсx D.O.O. та Позивачем; що етилен був переданий Відповідачем 2 Відповідачу 1 і станом на дату ухвалення Мирової угоди етилен перебував у володінні Відповідача 1; погоджено умови передачі етилену Відповідачем 1 Відповідачу 2 та подальшої передачі етилену Відповідачем 2 Позивачу (а.с. 7-11 т. 1).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 в частині зазначення назви позивача, а саме: замість «Kemokompleсx D.O.O.» та «Kemokomplex» D.O.O. слід читати «Kemokompleks D.O.O.».

Згідно акту прийому-передачі етилену від 05.09.2014 Відповідач 2 ВАТ «Оріана» передав Позивачу, а Позивач прийняв від Відповідача 2 етилен в кількості 795,781 тон, який знаходиться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ «Карпатнафтохім» за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306. Даний акт приймання-передачі підписано в день затвердження господарським судом вищевказаної Мирової угоди.

Постановою про визнання речовим доказом від 02.07.2015 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 етилен у кількості 795,781 тон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 та передано на відповідальне зберігання відповідним особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (а.с. 5-6 т. 1).

За даними Акту про передачу на відповідальне зберігання майна від 02.07.2015 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області підполковником юстиції ОСОБА_11 передано начальнику відділення розливу етилену і пропилену ОСОБА_12 етилен в кількості 795,781 тонн, який згідно договору зберігання А201406307 від 05.09.2014, укладеного між ТОВ Карпатнафтохім (зберігач) та KEMOKOMPLEХ D.O.O. (поклажедавець), зберігається в ТОВ Карпатнафтохім в ізометричному обладнанні і магістральному етиленопроводі Калуш-Західний кордон.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 09.12.2015 кримінальне провадження №0000036 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ВАТ «Оріана» та керуючого санацією вказаного товариства ОСОБА_13 складу вказаного кримінального правопорушення (а.с. 37-40 т. 1).

Ухвалою слідчого судді ІваноФранківського міського суду від 26.09.2019 щодо вирішення долі речового доказу задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 ,Кемокомплекс, ТзОВ з торгівлі та послуг та зобов`язано ТОВ «Карпатнафтохім» повернути ТОВ «KEMOKOMPLEKSD.O.O.» етилен у кількості 795,781 тон, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 у зв`язку з його закриттям (а.с. 55-56 т. 1).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2019 про повернення речового доказу етилену у кількості 795,781 тон скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції (а.с. 243-245 т. 1). Апеляційний суд дійшов висновку, що розгляд питання щодо долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді, відтак його має вирішувати суд.
Ухвалою ІваноФранківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_9 в інтересах ТзОВ « KEMOKOMPLEKS D.O.O » про повернення речових доказів задоволено: повернуто етилен у кількості 795,781 тон, який постановою про визнання речовим доказом від 02.07.2015 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036, його власнику (а.с. 95-99 т. 2). Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що захисником доведено необхідність повернення речового доказу його власнику ТзОВ «KEMOKOMPLEKS D.O.O.».
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від11 лютого 2020 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2019 року про повернення речового доказу етилену у кількості 795,781 тон скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції (а.с. 146-148 т. 2). На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції щодо повернення речового доказу етилену у кількості 795,781 тон, який постановою про визнання речовим доказом від 02.07.2015 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036, його власнику передчасні, оскільки у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на час розгляду перебувала справа №909/713/18 за позовними заявами представника ОСОБА_10 .O адвоката ОСОБА_9 та ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі (повернути 795,781 тон етилену) та зобов`язання вчинити дії (надати можливість доступу до етилену і перевірки умов його зберігання від 05.09.2014). А також, на думку апеляційного суду, ні матеріали судової справи № 909/713/18, ні матеріали кримінального провадження №0000036 не містять документів, з яких було б можливо встановити, що власником 795,781 тон етилену є саме ОСОБА_10 .O, оскільки позивачем у справі №909/741/14 та стороною затвердженої відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 мирової угоди, як і стороною кримінального провадження є компанія Kemokomplex D.O.O, а не KEMOKOMPLEKS D.O.O.

2. Доводи апеляційної скарги:
- ухвалою задоволено клопотання особи та вирішено питання про повернення речового доказу, яка не була та не є учасником кримінального провадження;

- суд дійшов необґрунтованого та неправового висновку про наявність судового спору між ОСОБА_10 та ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» з приводу права власності на етилен, предметом розгляду якого є зобов`язання виконати обов`язок в натурі, і зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про повернення речових доказів;

- відповідно до листа Управління СБУ в Івано-Франківські області №60/6/2804 від 21.12.15, ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» повідомлено, що 09.12.2015 у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000036, постанова слідчого ОСОБА_14 від 02.07.2015 щодо визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання 795,781 тон етилену втратила чинність;

- етилен у кількості 795,781 тон не є речовим доказом;

- судом не взято до уваги, що між сторонами судового провадження №909/741/14 та №909/713/18 існує спір про належність компанії KEMOKOMPLEKS D.O.O. майна (етилену у кількості 795,781 тон), щодо якого подано клопотання про повернення речового доказу;

- в рамках господарських проваджень, які на сьогодні є триваючими, ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» не доводить своє право на власність на 795,781 тон етилену;

- в матеріалах кримінального провадження №0000036 відсутні будь-які документи/докази, які підтверджують передачу 795,781 тон етилену, як речового доказу, на зберігання уповноваженій особі ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ»;

- ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» в особі уповноваженої посадової особи (Генерального директора) не може видати/повернути у межах кримінального провадження №0000036 речовий доказ, який не отримувало. Уповноважені представники Товариства не підписували жодного документу про приймання речового доказу на відповідальне зберігання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) про повернення речових доказів в кримінальному провадженні №0000036.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.
3.1. Представники апелянта та заявника ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились.

Справа перебуває на розгляді в апеляційному суді з 29.07.2020, слухання неодноразово були відкладені через неявку сторін і клопотання учасників.

У справі достатньо даних для її вирішення на підставі наявних матеріалів і тому чергова неявка учасників не є перешкодою для розгляду.

3.2. Прокурор вважав, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, оскільки в даний час йде спір у цивільно-правовому порядку щодо права власності на етилен, який рішенням суду постановлено повернути заявнику ОСОБА_10 .O.

Зазначив, що існує рішення ВС від 02.09.2020, яким постановлено направити справу на новий розгляд у апеляційний господарський суд і надав його копію.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.
4.1. Основним питанням при поверненні майна згідно ч. 1 ст. 100 КПК України в цьому випадку є питання права власності на нього. У даний час воно вирішується в порядку цивільного судочинства і остаточного судового рішення щодо права власності ще немає.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2020 скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Господарського суду Івано-Франківської області №909/741/14 за позовом Kemokompleks D.O.O. Кемокомплекс, Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, до ПАТ «Лукор» та ВАТ «Оріана», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «Карпатнафтохім» щодо визнання права власності на етилен та його витребування, та направлено справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Станом на час розгляду Івано-Франківським апеляційним судом даного провадження встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 справу №909/741/14 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Достовірні дані, стосовно ухвалення остаточного судового рішення у вищевказаній справі №909/741/14, які б поза розумним сумнівом свідчили про визнання права власності на спірний етилен, в матеріалах даного апеляційного провадження відсутні.

4.2. Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що власником 795,781 т. етилену є ОСОБА_10 .O.

Дійсно, станом на 21.07.2020 були формальні підстави вважати власником повернутого майна ОСОБА_10 .O.

Однак справа була розглянута без представника ТзОВ «Карпатнафтохім» і це позбавило його можливості викласти свої доводи в судовому засіданні, а суду врахувати обставини, які могли б вплинути на перебіг провадження та судове рішення.

Такою обставиною було те, що питання власності на момент розгляду не було вирішене остаточно і перебувало на перегляді в касаційному суді.

5. Оцінки.

Неврахування цієї обставини та розгляд справи за відсутності представника ТзОВ «Карпатнафтохім» привели до передчасного вирішення клопотання.

Матеріали судової справи і матеріали кримінального провадження не містять даних про остаточне судове рішення і належність речей ОСОБА_15 як власнику.

Тобто, на момент розгляду в апеляційному суді питання власності згаданого етилену вирішується в порядку цивільного (господарського) судочинства і потрібно з`ясувати, чи належить до даного випадку застосувати приписи ч. 12. ст. 100 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 9, 100, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року про повернення речових доказів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5