Провадження № 1-в/947/301/20
УХВАЛА
07.09.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання, щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Прокурор, засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Уповноважена особа органу пробації повинна звернутися до суду з вимогою замінити суму штрафу на одне з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, визначитися із процесуальним засобом і видом покарання.
Начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому не міститься конкретна вимога про процесуальний засіб реагування на несплату штрафу (розстрочка або заміна), та не міститься один з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу.
Суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.
Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, як невизначене.
Копію ухвали направити до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1