ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 587/102/18 Номер провадження 11-кп/814/336/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили в кримінальному провадженні № 0000510 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останнього разу за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 18 лютого 2005 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців, звільненого 12 травня 2017 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року, ОСОБА_7 засуджено за п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі.
Вироком Полтавського Апеляційного суду від 07 лютого 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , та задоволено скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_9 - скасовано вирок місцевого суду в частині призначеного покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК та за сукупністю злочинів ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі; за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, а в решті вирок місцевого суду залишено без змін.
3 грудня 2020 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду задовольнила частково касаційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , скасувала вирок апеляційного суду та призначила новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року.
24 грудня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 14 год. 00 хв 11 лютого 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
18 грудня 2020 року прокурором у кримінальному проваджені подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що відповідно до постанови Верховного Суду строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 01 лютого 2021 року, та наявні умови передбачені ст. 183 КПК України. Зазначив, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду вироку.
В судовому засіданні прокурор змінив своє клопотання та просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження щодо заявленого клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком суду до реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисне вбивство, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, до винесення вироку в даному кримінальному провадженні перебував під вартою, оскільки по справі існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що на даний час вказані ризики не зникли, враховуючи міру покарання, яка призначена обвинуваченому вироком суду першої інстанції.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для залишення клопотання прокурора без задоволення по справі не встановлено. Відповідно до ст. 5 Конвенції нікого не може бути позбавлено волі, окрім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. Європейський суд з прав людини у рішенні «Руслан Яковенко проти України» (яке набуло статусу остаточного 04 вересня 2015 року, заява № 5425/11) зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. Зазначене у свою чергу дозволяє обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Виходячи з вимог статей 183, 199, 374 КПК України та за відсутності підстав для скасування обраного місцевим судом запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним продовжити дію застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись статтями 183, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4