Справа № 405/5895/20
1-кп/405/207/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004032 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «ЕКОСЕМ», раніше судимого: 27.02.2007 Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 03 роки; 06.10.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений 10.02.2011 умовно-достроково на 2 роки 4 місяця 26 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон без мети збуту, 18.06.2020 близько 09-00 години в ході розмови по мобільному телефону зі знайомим ОСОБА_7 (номер якого не пам`ятає) замовив наркотичний засіб - метадон, перерахувавши за нього через платіжний термінал грошові кошти в сумі 150 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 18.06.2020 близько 10-45 години, отримавши координати місцезнаходження замовленого ним наркотичного засобу, прийшов до мосту, що знаходиться по вул. Михайлівській в м. Кропивницький, де в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95 ВР від 15.02.1995, під каменем знайшов шприц із прозорою рідиною, який підняв та поклав до лівої кишені шортів, в які був одягнений, та пішов в сторону вул. Архангельської в м. Кропивницькому, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому, 18.06.2020 близько 11-30 години за адресою: м. Кропивницький, вул. Архангельська, 94 працівниками патрульної поліції виявлено факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. При складанні відносно ОСОБА_5 адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 , під час якої в лівій кишені шортів, в які він був одягнений, виявлено та під час огляду місця події вилучено ін`єкційний шприц із прозорою безбарвною рідиною в якій, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 836 від 25.06.2020, міститься наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0405 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України..
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 24 вересня 2020 року між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004032, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового провадження свою винуватість у злочинних діяннях повністю та беззастережно визнає. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , повне визнання ним своєї вини, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого та невелику кількість наркотичної речовини, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та положення якої підлягають застосуванню на підставі ст. 5 КК України), що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2003 року перебуває на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання опіоїдів (синдром залежності), за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 980,70 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0004032 т. 2 а.к.п. 29/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2020 року між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004032, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 980 (дев`ятьсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0405 грам, який упаковано в спеціалізований пакет № 2778524, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;
?диск формату DVD-R 4,7 Gb 120 min марки «Verbatium» сірого кольору, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0004032 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0004032.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8