Постанова

Іменем України
29 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 766/2747/19

Провадження № 51 300 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
її захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції
розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 січня 2020 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002593.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на вказану ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 КПК України.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 січня 2020 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду від 03 січня 2020 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ним не був пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 грудня 2019 року, оскільки ні він, ні його представник не були присутніми під час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала доводи касаційної скарги необґрунтованими та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Суддя апеляційного суду, приймаючи рішення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, врахував такі вимоги процесуального закону з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що до Корабельного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 05.11.2018 року таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів в розмірі 4194 гривні з банківського рахунку ПАТ Ощадбанк, чим спричинила матеріальний збиток заявнику на вказану суму.

Даний факт зареєстровано в ЄРДР за № № 0002593 від 06.11.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 06 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002593 від 06.11.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Херсонського міського суду Херсонської області в порядку ст.ст. 303, 304, 307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002593.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на вказану ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В цій же ухвалі ОСОБА_6 було роз`яснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження. Також було роз`яснено можливість оскаржити цю ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись із цією ухвалою апеляційного суду звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Проте представник у цій апеляційній скарзі просив апеляційний суд переглянути ухвалу апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в апеляційному порядку, що не передбачено КПК України. Представник не врахував, що можливість повторного звернення до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_6 ним можлива лише у формі подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року і у разі необхідності із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. У разі ж якщо особа бажала оскаржити ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, про що представник зазначив у апеляційній скарзі, то згідно з вимогами процесуального закону відповідну касаційну скаргу необхідно було подати до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що таку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , слід повернути на підставі ст. 399 ч. 3 КПК України.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 418 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 не знаходить.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 січня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3