ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 663/1595/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/819/793/20 Доповідач ОСОБА_2 Категорія: продовження запобіжного заходу УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації та проживання не маючого, раніше неодноразово судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 серпня 2020 року, включно.
Ухвалою вищевказаного суду від 12 червня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 10 серпня 2020 року, включно.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений подали на нього апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі адвокат просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував на вимушеному лікуванні за межами м. Скадовськ, а потім не міг повернутись, через заборону міжобласного пасажирського сполучення та очікував послаблення карантинних заходів.
Крім того зазначає, що ОСОБА_8 страждає на ряд хронічних захворювань, які потребують постійного лікування, внаслідок чого являється інвалідом 3-ї групи та отримує відповідну пенсію по інвалідності.
Таким чином наголошує, що у матеріалах справи відсутні, а прокурором не надано будь-які фактичні дані, щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б виправдовували продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Зазначає, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а перебував на необхідному лікуванні, оскільки страждає на ряд хронічних захворювань.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2, ч. 3
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не закінчено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд виходив із того, що ризики, які мали місце, до теперішнього часу не припинили існувати і не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри визначено на стадії досудового розслідування.
На цій стадії судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту апеляційний суд не вправі вирішувати питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення, які повинен вирішити суд першої інстанції по суті висунутого обвинувачення особі.
Крім того, перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 не працевлаштований та неодружений, відсутні відомостей про наявність у нього постійного, законного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливої спрямованості, що в сукупності свідчить про його стійку схильність до протиправної поведінки та наявність ризиків вчинення інших злочинів, можливість переховування від суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Наведені відомості дають підстави для висновку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 має бути продовжений з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі відмови у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки таке рішення не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на стадії судового розгляду.
Саме продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Доводи апеляційних скарг про наявність у ОСОБА_8 ряду хронічних захворювань та неможливість їх лікування в умовах СІЗО не підтверджені жодними матеріалами провадження, не надано таких доказів і стороною захисту.
Обставини, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі, в тому числі щодо перебування ОСОБА_8 на лікуванні, були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання та цілком враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Незгода сторони захисту з позицією прокурора у кримінальному провадженні не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія судді не вбачає.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2020 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: