Єдиний унікальний номер 185/7761/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 17.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савінка, Паласівського району, Волгоградської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в порушення передбаченого законом дозволу, придбав - знайшов предмет з зовнішніми ознаками запалу від гранати, з маркуванням «УЗРГМ- 2», про що ОСОБА_3 достовірно знав та без передбаченого законом дозволу почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . 17.01.2020 року, в період часу з 23 год. 34 хв. до 00 год. 28 хв., спіробітниками поліції, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, в приміщенні кухонної кімнати, в сміттєвому відрі, було виявлено та вилучено предмет з зовнішніми ознаками запалу від гранати, з маркуванням «УЗРГМ - 2». Предмет з зовнішними ознаками запалу від гранати, вилучений 17.01.2020 року, в ході проведення санкціонованного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є уніфікованим запалом дистанційноої дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху.

Крім того, ОСОБА_3 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав - знайшов металеву банку з-під чаю «Батік» частково заповнену подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зі спеціфічним запахом масою 27,549 г. Переконавшись, що знайдена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями), заборонено - канабісом, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання. 17.01.2020 року, в період часу з 23 год. 34 хв. до 00 год. 28 хв., співробітниками поліції, в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, в приміщенні кухонної кімнати, під шафою з посудом, виявлено та вилучено металеву банку з-під чаю «Батік», частково заповнену подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, масою 27,549 г., що належить ОСОБА_3 . Подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, масою 27,549 г., вилучена 17.012020 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 25,042 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно він знайшов предмет з зовнішніми ознаками запалу від гранати, який 17.01.2020 року у нього вдома було виявлено співробітниками поліції, крім того, він знайшов металеву банку з-під чаю з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку також співробітниками поліції було знайдено у нього вдома того ж дня. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винний у придбанні, носінні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 винний у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків, та тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, є інвалідом другої групи, одружений, має дітей, але вони з ним не проживають та не знаходяться на його утриманні, за місцем проживання характерезується задовільно, не обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення останнього до того, що сталося, а саме щире каяття, те, що обвинувачений є інвалідом другої групи, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 34 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- канабіс массою 27.049 г., насіння массами 5,63 г., 4,064 г., 0,508 г., 0.472 г., 0,189 г., 0,62 г., два патрони, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, набої 12-го калібру в кількості 2 штуки, котрі опечатані до спец-пакету № 37 42827, які перебувають в камері схову при Павлоградському ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 34 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .