ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1648/20
Провадження №1-кп/477/87/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 15 вересня 2020 року, обвинувальний акт, який надійшов 11 вересня 2020 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357, відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого та його захисника, як приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Прокурором ОСОБА_4 висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 .
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини другої статті 314 КПК України відсутні.
Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
Санкцією частини п`ятої статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до частини другої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів не заявляв.

Отже, судовий розгляд кримінального провадження необхідно проводити суддею одноособово.
У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи акта обстеження соняшника, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 28 січня 2021 року, а також клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовані тим, що в указаному кримінальному провадженні накладено арешт на насіння соняшника, яке було вилучено в ході досудового розслідування після проведення санкціонованого обшуку з Миколаївського елеватору «ПРОМЕТЕЙ» вагою 70,080 тонн та насіння соняшника вагою 28,86 тонн відвантаженого з смт. Воскресенське (ст. Горохівка) Вітовського району Миколаївської області по вул. Миру та яке було визнано по справі речовими доказами. Насіння соняшника є високо олійною культурою і тривале зберігання без видалення домішок і його провітрювання призведе до псування (гіркоти) зернівки, пошкодження амбарними гризунами та повної втрати його харчових якостей. На сьогодні насіння втрачає якість та почало зіпсовуватися, що призводить до зниження його вартості, та, як наслідок, до значних матеріальних збитків потерпілому.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо долучення акта обстеження соняшника, а також щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відпала процесуальна необхідність арешту насіння соняшника, оскільки на досудовому розслідуванні проведені всі необхідні експертизи, а насіння, яке зберігається у потерпілого та належить йому, втрачає свої якості та ринкову вартість.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , з позицією якої погодився обвинувачений ОСОБА_6 , заперечувала щодо долучення до матеріалів справи акта обстеження соняшника, оскільки вона, приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, не має можливості оглянути вказаний акт та висловити думку відносно нього. Щодо клопотання про скасування арешту вказувала про передчасність такого клопотання, оскільки під час підготовчого судового засідання розгляд таких клопотань не передбачений.
Клопотання представника потерпілого підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 10 вересня 2019 року накладено арешт на вилучене майно насіння соняшника вагою 28,86 тонн, яке було завантажене в напівпричіп марки «BENАLU», модель DA24-124EL з`єднаний з транспортним засобом автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення огляду 05 вересня 2019 року в смт. Воскресенське (ст. Горохівка) Вітовського району Миколаївської області по вул. Миру (а.с.162-163).
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 24 вересня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно 05 вересня 2019 року в приміщенні «Миколаївського елеватору «ПРОМЕТЕЙ»» в м. Миколаєві по вул. Дніпровській, 1/2 насіння соняшника вагою 70,080 тонн, відвантаженого на вантажівку, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажівку, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.164-165).
У ході досудового розслідування 11 листопада 2019 року проведено судову товарознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої була 1 тонна насіння соняшника для виробництва олії зразка соняшника із партії соняшника загальною вагою 28,86 тонн, вилученої 05 вересня 2019 року під час огляду вантажного автомобіля марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BENALU», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Миру та 1 тонна насіння соняшника для виробництва олії зразка соняшника із партії соняшника загальною вагою 70,080 тонн, вилученої під час обшуку за місцем розташування «Миколаївського елеватору «ПРОМЕТЕЙ»», розташованого в м. Миколаїв по вул. Дніпровській, 1/2 (а.с.171-185).
Крім цього, випробувальною лабораторією Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби 18 жовтня 2019 року проведено експертне дослідження та складено експертний висновок №004026 п/19 щодо зразків насіння соняшника, відібраних відповідним спеціалістом та упакованих у сейф-пакети (а.с.162-170).

Відповідно до акту обстеження соняшника, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 28 січня 2021 року, комісією під час обстеження встановлено, що в результаті зберігання соняшника в кількості 28,84 тонн та 70,080 тонн в бурті (насипом) без очистки і доробки протягом 16 місяців (за наявності сторонніх культурних домішок сої 4,0%, ячменю 7,0%, пшениці 3,9%, полова 18,9%), через заборону проводити будь-які механічні дії з соняшником в процесі кримінального провадження, на фоні підвищеної вологості повітря, підвищилась і вологість соняшника та станом на 28 січня 2021 року вологість соняшника в буртах становить близько 14% (при нормі 9%), що призвело до проростання насіння і вимагає по технології зберігання термінового проведення доочистки і досушування соняшника, оскільки соняшник є високо олійною культурою і таке тривале зберігання без видалення домішок і провітрювання призведе до псування (гіркоти) зернівки і пошкодження амбарними гризунами, та повної втрати його харчових та товарних якостей (а.с.208).

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В пункті 71 рішення ЄСПЛ у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96) суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S.» та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995 року, серія A, № 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (рішення у справі Спорронга і Льонрота).

Суд уважає, що оскільки в ході досудового розслідування проведено експертне товарознавче дослідження, для якого було використано по 1 тонні насіння соняшника, а також проведено дослідження зразків насіння соняшника, відібраних відповідним спеціалістом, що попередньо упаковані у сейф-пакети, необхідність залишення арешту на все майно, яке передане на відповідальне зберігання Державному підприємству «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» відсутня.

Згідно пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин не можливо без зайвих труднощів, або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин не можливо без зайвих труднощів, або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, продовження існування арешту на насіння соняшника вагою 27,86 та 69,080 тонн є процесуально не виправданим та не є пропорційним.

Крім цього, суд ураховує, що арештоване насіння соняшника зберігається більше ніж 16 місяців, утрачає свої властивості, що знижує його якість і ринкову вартість, що може спричинити значну майнову шкоду потерпілому.

Позиція захисника адвоката ОСОБА_7 про неможливість долучення до матеріалів справи акта обстеження соняшника, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 28 січня 2021 року є неприйнятною, оскільки судове засідання відбувається в режимі відеоконференції та зміст зазначеного акта судом оголошено вголос.
Крім цього, вказаний акт не стосується предмета доказування в даному кримінальному провадженні та, з точки зору належності та допустимості доказів, не підтверджує чи не спростовує винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, а стосується лише клопотання щодо скасування арешту майна та підтверджує фізичний стан арештованого майна.
Також, є неприйнятною й позиція захисника щодо передчасності заявленого клопотання про скасування арешту майна.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оскільки судом прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду, щодо призначення якого не заперечували сторони кримінального провадження, тому розгляд клопотання про скасування арешту майна не може вважатись передчасним.

Керуючись статтями 174, 314, 315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України на 09 лютого 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про долучення до матеріалів судового провадження акту обстеження соняшника, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 28 січня 2021 року задовольнити.
Долучити до матеріалів судового провадження акт обстеження соняшника, що знаходиться на відповідальному зберіганні від 28 січня 2021 року.
Клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 03 липня 2019 року задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року (справа №490/7809/19, судове провадження №1-кс/490/6062/2019) на майно вилучене в ході проведення 05 вересня 2019 року огляду в смт. Воскресенське (ст. Горохівка) Вітовського району Миколаївської області по вул. Миру, а саме насіння соняшника вагою 27,86 тонн, яке було завантажене у напівпричіп марки «BENАLU», модель DA24-124EL з`єднаний з транспортним засобом автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши арешт на 1,00 тонну вказаного насіння соняшника.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2019 року (справа №490/7809/19, судове провадження №1-кс/490/6060/2019) на вилучене в ході проведення 05 вересня 2019 року огляду в смт. Воскресенське (ст. Горохівка) Вітовського району Миколаївської області по вул. Миру насіння соняшнику вагою 69,080 тонн, яке було завантажене на вантажівку, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажівку, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , залишивши арешт на 1,00 тонну вказаного насіння соняшника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05 лютого 2021 року о 15.00 годині.

СУДДЯ ОСОБА_9