Номер провадження 11-кп/816/399/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, інваліда ІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу,

- 07.05.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2020 року, в частині призначення ОСОБА_8 покарання, змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 02.01.2020 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання увесь строк тримання під вартою з 01.01.2020 року.

Застосувано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 858, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ВКП «Промзв`язок» відшкодування шкоди у розмірі 45 000, 00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат наголошував на суворості призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, просив його пом`якшити, оскільки свою вину у вчиненому обвинувачений визнав, щиро покаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, повністю визнав заявлений до нього цивільний позов, вживає заходів по його відшкодуванню (наразі із 45000 грн. відшкодовано 15000 грн.), має слабкий стан здоров`я, потребує лікування, злочин вчинив через скрутне матеріальне становище в сім`ї. В судових дебатах сторона обвинувачення просила суд призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року позбавлення волі, а потерпіла сторона, щодо міри покарання не висловлювалась через відсутність в судовому засіданні та на даний час не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення його волі. З урахуванням викладеного, захисник переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому більш м`якого покарання.

Інші учасники кримінального провадження - прокурор, потерпілі та обвинувачений апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.10.2018 року ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Мотор», що розташований за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях 16, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, таємно вкрав бензопили Stihl MS 461 та MS 462 C-М, тим самим завдавши ТОВ «ВКП «Промзв`язок» матеріального збитку на загальну суму 31 060 грн. З місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_8 покарання змінити на більш м`яке, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючою ознакою повторність.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Абзацами 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що злочин ОСОБА_8 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а тому цю обставини цілком обґрунтовано визнав такою, що обтяжує його покарання.

Натомість, як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння у розкритті злочину.

Також, суд врахував і слабкий стан здоров`я ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю та страждає на захворювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегіє суддів апеляційного суду, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_8 буде призначення покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Вказані захисником в апеляційній скарзі обставини, такі як визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину та слабкий стан здоров`я, виступали предметом дослідження суду першої інстанції та вже були враховані ним при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Інша вказана захисником обставина вчинення ОСОБА_8 злочину через скрутне матеріальне становище, не може виступити підставою для пом`якшення йому покарання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про відсутність в нього бажання ставати на шлях виправлення та забезпечувати своє існування законним способом шляхом працевлаштування.

Щодо цивільного позову в 45 000 грн, який обвинувачений визнав і за словами захисника вживає заходів по його відшкодуванню (відшкодував потерпілому 15 000 грн), то колегія суддів звертаю увагу на ту обставину, що значна його частина так і залишається не відшкодованою. Викрадене у потерпілого майно обвинувачений звернув на свою користь, за словами ОСОБА_8 майно потерпілого він продав, а тому, з огляду на встановлене, колегія суддів не може визнати вказану обставину як таку, що в даному випадку, може вплинути на вид і міру призначеного обвинуваченому покарання.

Щодо позиції сторони обвинувачення та потерпілого, про яку вів мову захисник в апеляційній скарзі, то судом першої інстанції вона була вислухана та врахована, однак, з урахуванням положень ст.ст. 50, 65 КК України, вид і міру покарання суд повинен обирати таку, щоб як результат, була досягнута мета призначеного покарання, що судом першої інстанції було виконано.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4