Справа № 135/1052/20
Провадження №11-сс/801/759/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 13.10.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року №0000205.

Згідно ухвали слідчого судді в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за ч.1 ст. 246 КК України та достатність доказів, що вказують на спричинення істотної шкоди; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Протягом двох місяців не вчинено жодних дій для з`ясування обставин щодо законності відпуску лісоматеріалу ДП «Могилів Подільське лісове господарство» і його перевезення, тобто не доведено, що вказане майно відвовідає критеріям у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на стовбури деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості близько 98 шт., які згідно з товарно транспортними накладними №587571 та №587570 від 28.08.2020 відпущені з ДП «Могилів Подільське лісове господарство» та прямували до ТОВ «Айсал» у м. Гайсин, Вінницької області, що і являється власником зазначеної деревини, а здійснював перевезення ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, для використання в якості речових доказів та проведення судових експертиз.
На думку прокурора, враховуючи відсутність чіпів на частині деревини, є всі підстави вважати що деревина незаконно зрізана та незаконно перевозилась, а тому стовбури підлягають арешту, оскільки визнані речовим доказом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді задовольнивши клопотання слідчого, адвоката, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не дотримано зазначених вище вимог закону та безпідставно відмовлено в накладенні арешту на майно з наступних підстав.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, що 28.08.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0000205 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
Диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України передбачено, що злочином є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.08.2020 в м. Ладижин Вінницької області, по вул. К. Маркса, працівниками СРПП № 4 зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, зі спеціалізованим напівпричепом типу лісовоз марки «FRUEНAUF» моделі «BENALU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов якого заповнений свіжорозпиляними колодами дерева породи «дуб» без чіпів, під керуванням водія ОСОБА_8 .
В клопотанні про арешт майна, слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
За таких обставин підстав вважати рішення слідчого про внесення відомостей до ЄРДР таким, що не підтверджене доказами, як зазначає слідчий суддя, немає.
Згідно з постановою слідчого від 28.08.2020 стовбури деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості близько 98 шт., які були вилучені у водія ОСОБА_8 визнано речовим доказом з огляду на те, що вказані стовбури деревини мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже рішення слідчого судді, що стовбури деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості близько 98 шт. не можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні суперечить вимогам закону.
Згідно проколу огляду місця подіїх від 02.10.2020 кузов лісовозу марки «FRUEНAUF» моделі «BENALU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був заповнений стовбурами деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості 95 шт.
Окрім цього, прокурор в судовому засіданні просив накласти арешт на стовбурами деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості 95 шт., тому колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на зазначені вище стовбури деревини в кількості 95 шт.
Прокурором під час апеляційного розгляду, як і слідчим під час розгляду його клопотання, було доведено наявності підстав і мету арешту відповідно до положень статті 170, 173 цього Кодексу, а також те, що існують усі підстави вважати, стовбури деревини мають ознаки речового доказу, оскільки є підстави вважати, що дерева, за відсутності на них чіпів, незаконно перевозились, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на стовбури деревини.
Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 13.10.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року №0000205 скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на стовбури деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості близько 95 шт., які згідно з товарно транспортними накладними №587571 та №587570 від 28.08.2020 відпущені з ДП «Могилів Подільське лісове господарство» та перевозились ОСОБА_8 до ТОВ «Айсал» у м. Гайсин, Вінницької області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4