Справа № 589/4773/18
Провадження № 1-кп/589/156/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 в обідній час ОСОБА_5 проходила біля магазину «Альвіна», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 16 та побачила торговий стіл на якому були розкладені гаманці для продажу. У цей час невідомий чоловік ненароком зачепив пакетом один із гаманців, який лежав на краю стола, від чого той впав на землю. Помітивши, що цього не побачив продавець ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішила викрасти вищевказаний гаманець.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , близько 13-00 годин 13.10.2018 підійшла до вищевказаного торгового столу, де діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, користуючись нагодою, поки продавець відволіклась та не спостерігає за її діями, викрала вищевказаний, скинутий на землю жіночий гаманець «Glorjous Dragon» (GD) вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнала та пояснила, що вона дійсно знаходилася поряд з торговим столом, крадіжку вищевказаного майна не вчиняла, лише підняла гаманець з підлоги.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_5 вчинила крадіжку її майна, вона бачила її біля торгового столику з якого і було здійсненно крадіжку гаманця. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 , згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнала обвинувачену ОСОБА_5 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2018 року, яким проведено огляд ділянки за місцем розташування потерпілої та зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна;

- висновком експерта № 19/119/11-1/3205е від 29.10.2018, згідно якого, ринкова вартість станом на жовтень 2018 року, жіночий гаманець «Glorjous Dragon» (GD) становити 350,00 грн.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018 та 05.11.2018 з яких вбачається, що потерпіла впізнала на фотознімках обвинувачену ОСОБА_5 , яку вона бачила до моменту вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 впізнали також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працюючої, її ставлення до вчиненого, а саме невизнання вини, її поведінку в судовому засіданні (висловлювання образ на адресу)

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що покарання у вигляді штрафу обвинуваченій не можливо призначити, оскільки остання ніде не працює, тобто не буде мати реальної можливості виконати рішення суду. Обвинувачена веде бродяжницький спосіб життя, а тому покарання у виді громадських робіт застосувати неможливо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 КК України у вигляді арешту, вважаючи, що такий вид покарання буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирати.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3205е від 29.10.2018 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. підлягають стягненню з обвинуваченої

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді арешту на строк один місяць.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 429 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1