Провадження №1-кс/127/6258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, 02.07.2020 біля 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований по вул. Київській,27 в м. Вінниці, шляхом вільного доступу, повторно та таємно вчинила крадіжку антипреспірантів марки «Нівея», «Дав», «Рексона» та лаку для нігтів марки «Жарден» на загальну суму 339 грн. 49 коп., після чого намагалась зникнути з місця злочину, однак із незалежних від неї обставин свій злочинний умисел до кінця не довела, оскільки була виявлена працівниками вищевказаного магазину.
По даному факту в СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000852 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення огляду місця події від 02.07.2020 року, а саме в приміщенні кімнати прийому громадян Київського відділення поліції, що розташоване за адресою м. Вінниця вул. Київська 3, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції антиперспірант марки «Dove» Ніжність пудри білого кольору, який було вилучено та поміщено до картонного конверту, на якому поставлено підписи учасників, понятих та слідчого. Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 98, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Представник магазину «Єва» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000852 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця події від 02.07.2020 року, а саме в приміщенні кімнати прийому громадян Київського відділення поліції, що розташоване за адресою м. Вінниця вул. Київська 3, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції антиперспірант марки «Dove» Ніжність пудри білого кольору, який було вилучено та поміщено до картонного конверту.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 02.07.2020 року, а саме на антиперспірант марки «Dove» Ніжність пудри білого кольору, який було вилучено та поміщено до картонного конверту, на якому поставлено підписи учасників, понятих та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: