Справа № 583/1888/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 04.05.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.05.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.05.2003 року змінено, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 1 місяця;

вироком Київського районного суду міста Харкова від 08.06.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

вироком Київського районного суду міста Харкова від 20.12.2007 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.06.2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2020 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.04.2020 року близько 14.00 години, перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітив електричну болгарку, яка знаходилася на подвір`ї біля гаражу вказаного домоволодіння, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу викрав з території вказаного домоволодіння електричну болгарку марки Ferm FAG 125 230V/50 Hz/880w/n1100 min. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 508,00 грн. В подальшому викрадене майно ОСОБА_6 повернув власнику ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 04.04.2020 року він приїхав на автомобілі марки «Газель» до с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, з метою придбання металобрухту чорних та кольорових металів. Потерпілий ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 зайти до його домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , для того щоб продати останньому наявний у нього металобрухт. На території вказаного гаражу ОСОБА_4 побачив електричну болгарку, яку захотів залишити собі. Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_4 взяв болгарку, поклав її під куртку, а в подальшому заховав в кабіні вищевказаного автомобіля та поїхав до м. Харків. Приблизно через годину автомобіль, в якому їхав ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, яким він повернув викрадену електричну болгарку.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, шкода йому відшкодована, просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання більш м`яке, що не зазначене у в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як високі. Органом пробації зроблено висновок про виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі не можливе і становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови з здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд критично оцінює досудову доповідь стосовно обвинуваченого з огляду на те, що злочин, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 не направлений безпосередньо проти суспільства, завдана потерпілому шкода є порівняно не великою та обвинуваченим повністю відшкодована, будь-яких доказів про значну суспільну небезпеку особи обвинуваченого суду не надано, оскільки за місцем проживання він характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, планує в подальшому докласти зусиль до пошуку роботи з метою забезпечення своєї родини. Інших доказів, які б свідчили про протиправну поведінку ОСОБА_4 та доводили високий ризик вчинення ним повторного правопорушення органом пробації не наведено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Отже, кримінальні правопорушення у вказаній справі вчинено до постановлення попереднього вироку, тому у даному випадку обов`язковим є застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, у даному випадку вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2020 року виконувати самостійно.

Речовий доказ - електричну болгарку марки «Ferm» FAG 125,230V/50Hz/880w/n1100 min, М14, 0-125 мм, serial no0801116/2008, синього кольору, яка згідно зберігальної розписки від передана на зберігання ОСОБА_8 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020 року по справі № 583/1206/20, провадження № 1-кс/583/427/20,на електричну болгарку марки «Ferm» FAG 125,230V/50Hz/880w/n1100 min, М14, 0-125 мм, serial no0801116/2008, синього кольору, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто)гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського Апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1