Провадження № 1-кс/461/490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання директора ТзОВ «ЛембергМіт» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ «ЛембергМіт» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на вантажний автомобіль MAN TGA 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 та повернути власнику ТзОВ «ЛембергМіт»
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 16 січня 2021 року на арешт майданчику за адресою: м.Львів, вул. Авіаційна,7 головним експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 було проведено експертний огляд вищевказаного транспортного засобу та підготовлено експертний висновок від 20 січня 2021 року. Оскільки експертиза проведена, вважає, що подальший арешт і тримання вантажного автомобіля MAN TGA 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 на арешт майданчику є недоцільним та приносить фінансові збитки власнику ТзОВ «ЛембергМіт».
Представник особи, яка заявила клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання. Просив таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки станом на день розгляду даного клопотання не проведено всіх експертиз.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2021 р. накладено арешт на автомобіль марки MAN TGA 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ЛембергМіт», яке зареєстроване за адресою: вул. Галицька,143, с.Старий Яричів, Кам`яна-Бузького району Львівської області.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речовихдоказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Як з`ясовано у судовому засіданні, вищевказане майно, визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні та призначено експертизу. Як зазначає прокурор станом на день розгляду даного клопотання експертиза не проведена та висновку експерта немає.
Таким чином, станом на день розгляду даної заяви не проведено відповідної експертизи. Збереження цілісності даного речового доказу можливе лише при застосуванні та такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Тому вважаю, що клопотання директора ТзОВ «ЛембергМіт» ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТзОВ «ЛембергМіт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1