Справа № 740/707/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/527/20
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові об`єднані кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за №0001534, №0000191, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим і призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі; за ч.1 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто з нього на користь держави 824 грн. 48 коп. витрат на залучення експерта.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством день та час періоду з 20 серпня 2017 року до 31 серпня 2017 року, перебуваючи у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, здійснив таємне викрадення електричного двигуна 3 кВт, 1500 обертів, типу 4А100S4У3 лапи 380 В, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн..

ОСОБА_7 16 вересня 2017 року близько 06-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 заснув, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив таємне викрадення зі столу однієї з кімнат квартири 2000 грн., а із кишень штанів ОСОБА_10 - мобільний телефон марки «THL W5», вартістю 1000 грн., та грошові кошти в сумі 235 грн., що належать ОСОБА_10 , а також, маючи умисел на подальше викрадення грошових коштів, викрав банківську картку АТ «Ощадбанк», частина номера якої 5167-9573, пін-код доступу до якої йому був заздалегідь відомий, після чого за допомогою даної банківської картки, яка є офіційним документом і надає доступ та можливість розпорядження коштами на банківському рахунку, здійснив зняття та повторне викрадення коштів з особистого банківського рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_1 в сумі 900 грн., належних потерпілому ОСОБА_10 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4135 грн..

ОСОБА_7 01 грудня 2017 близько 23-30 год., перебуваючи в приміщенні хірургічного відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М. Галицького», розташованого в м. Ніжині Чернігівської області, вул. Московська, 21, умисно, з корисливим мотивом, скориставшись отриманням у тимчасове користування мобільного телефону марки «PPTV King 7», повторно, таємно викрав даний мобільний телефон марки «PPTV King 7», вартістю 3007 грн. 28 коп., що належить ОСОБА_11 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3007 грн. 28 коп.

ОСОБА_7 14 грудня 2017 року близько 18-00 год., перебуваючи поблизу магазину за адресою: смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 62-а, умисно, з корисливим мотивом, скориставшись залишенням без нагляду велосипеда марки «Аіст 28» володільцем біля входу до вказаного закладу торгівлі, повторно, здійснив таємне викрадення даного велосипеду марки «Аіст 28», вартістю 1283 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_12 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1283 грн. 33 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації дій, просила змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити підзахисному покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування доводів посилався на неповне врахування місцевим судом тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, повне визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_7 виховує малолітню дитину та утримує її, матеріально, потерпілі претензій не мають, так як завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. З часу скоєння кримінальних правопорушень пройшов значний час, нових порушень він не скоював, став на шлях виправлення та осуджує свою поведінку.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити призначене покарання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, пов`язані із незаконним посяганням на приватну власність та обігу офіційних документів, вчинені щодо чотирьох потерпілих через незначні проміжки часу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який не має судимості згідно ст. 89 КК України, 22-річний вік, постійне та зареєстроване місце проживання, за яким скарг не має, має на утриманні сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на консультативному обліку у психоневрологічному відділенні Ніжинської ЦРЛ, проходив строкову військову службу, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, відсутність претензій потерпілого. Обставинами, які пом`якшують покарання визнано молодий вік та щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо потерпілого у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом першої інстанції враховано доповідь Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 24 травня 2018 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_7 визначені високі рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які посилається захисник, враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

В апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку, тому міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не виявлено, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4