У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
28 жовтня 2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, ухвалена передчасно без всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та перевірки всіх доводів про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 09 жовтня 2020 року. Вказану постанову ОСОБА_4 отримав 16 жовтня 2020 року. Зі скаргою на цю постанову адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 26.10.2020 року, про що свідчить відповідний штемпель на поштовому конверті про прийняття поштового відправлення.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слдічогоскаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В обґрунтування ухваленого рішення слідчим зазначено, що під час досудового розслідування була встановлена законність будівництва, а отже в діях директора ПТНЗ Хмельнциької ОТШ ТСОУ ОСОБА_7 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
З такими висновками суд не погоджується, вважає їх передчасним і такими, що зроблені без всебічного та повного з`ясування всі суттєвих обставин у провадженні.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому здійснювалося згідно поданої ОСОБА_4 заяви про можливе вчинення керівництвом ТСОУ та ГО «ТСОУ» кримінальних правопорушень за фактом незаконного відчуження належних школі земельних ділянок.
У своїй заяві та наданих під час досудового розслідування пояснень ОСОБА_4 по суті послався на те, що належні школі земельні ділянки були у незаконний спосіб передані в оренду ТОВ «Асфальт-ДТМ» та ПП «Поділля Житлобудсервіс» під будівництво.
Викладені потерпілим обставини під час досудового розслідування належним чином не перевірялися, зокрема не було встановлено на якій правовій підставі, якими землями (площа, місце розташування, тощо) володів чи користувався професійно-технічний навчальний заклад - Хмельницька об`єднана технічна школа ТСО України; не встановлено чи передавалися, землі, які перебували у володінні чи користуванні Хмельницькій об`єднаній школі ТСО України, під будівництво ТОВ «Асфальт-ДТМ» та ПП «Поділля Житлобуд»; якщо такі землі передавалися, то на якій підставі та чи був дотриманий встановлений законом порядок такої передачі.
Без встановлення вказаних обставин, на переконання суду, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхово, а викладені слідчим у оскаржуваній постанові висновки є передчасними.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1