Справа №573/2272/20
Номер провадження 1-кс/573/561/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2020 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 14 грудня 2020 року ОСОБА_5 було надано співробітнику поліції неправомірну вигоду в сумі 2000 грн за непритягнення її сина до адміністративної відповідальності, що було зафіксовано засобами відео- та аудіофіксації на електронних носіях інформації.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

17 грудня 2020 року в ході огляду місця події на ділянці автодороги по вул. О.Олеся у м. Білопілля було виявлено та вилучено нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32», на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли вказаної події, що є власністю ГУНП в Сумській області.

Постановою слідчого від 17 грудня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не прибув, представник Білопільського ВП ГУНП в Сумській області т.в.о. начальника - ОСОБА_6 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000581 від 17 грудня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. п. 5).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 грудня 2020 року в ході огляду місця події на ділянці автодороги по вул. О. Олеся, м. Білопілля, буд. 61, виявлено та вилучено нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли: 1) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 14 год. 49 хв. по 14 год. 53 хв. 17.12.2020; 2) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 14 год. 56 хв. по 15 год. 01 хв. 17.12.2020; 3) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 15 год. 07 хв. по 15 год. 14 хв. 17.12.2020; 4) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 15 год. 15 хв. по 15 год. 23 хв. 17.12.2020; 5) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 15 год. 41 хв. по 15 год. 45 хв. 17.12.2020, що є власністю ГУНП в Сумській області (а. с. 7-11).

Постановою слідчого від 17 грудня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП (а. п. 21).

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32», на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32», на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли: 1) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 14 год. 49 хв. по 14 год. 53 хв. 17.12.2020; 2) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 14 год. 56 хв. по 15 год. 01 хв. 17.12.2020; 3) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 15 год. 07 хв. по 15 год. 14 хв. 17.12.2020; 4) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 15 год. 15 хв. по 15 год. 23 хв. 17.12.2020; 5) DSJХЗ00000_000000 загальною тривалістю з 15 год. 41 хв. по 15 год. 45 хв. 17.12.2020, що є власністю ГУНП в Сумській області, вилучену 17 грудня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя