ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1376/20 Справа № 216/1195/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт
( в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
представника адвоката ( в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000368,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вилучений 22 вересня 2020 року під час проведення обшуку на території за адресою: вул. Магнітогорська 51а м. Кривого Рогу, із подальшою забороною власнику чи уповноваженою нею особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів, а саме: з протоколу обшуку від 22 вересня 2020 року вбачається, що на місці обшуку виявлено та вилучено автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2020, автомобіль «Renault Trafic» визнано речовим доказом та зазначено зберігання на території спеціального обладнаного майданчику для транспортних засобів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71.
Вказане вище майно фактично є знаряддям вчиненого злочину. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_9 підлягало частковому задоволенню, оскільки постановою слідчого визначене місце зберігання транспортного засобу, тому в цій частині клопотання було залишено без задоволення.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Центрально - Міського районного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 216/1195/20, прийняту під час розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000368 від 21 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В частині накладення арешту на автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , вилученого 22 вересня 2020 року під час проведення обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою нею особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майно скасувати. У задоволені клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 000368 від 21.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з прийнятим рішенням суду не погоджується.
Зазначає, що він звернувся до органів поліції із заявою про те, що особи шахрайським шляхом заволоділи належними йому на правах власності автомобілями. Ним була зазначена адреса, за якою може знаходитися один з автомобілів - «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , належний йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За зазначеною заявою було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000368 від 21 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вказує на те, що 22 вересня 2020 року під час проведення обшуку на території за адресою: вул.Магнітогорська, 51а м. Кривого Рогу був вилучений автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
24 вересня 2020 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на зазначений автомобіль накладений арешт із подальшою забороною власнику чи уповноваженою нею особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.
Під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 апелянт був присутнім у якості третьої особи.
Зазначає, що його клопотання про передачу належного йому майна на відповідальне зберігання не була врахована.
Звертає увагу на те, що слідчим під час обшуку було відшукано майно, а саме автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , здобуте у результаті скоєного злочину.
Він, як власник відшуканого майна, не заперечував щодо знаходження майна під забороною, та був проти арешту майна та заборони користуватися ним.
Вважає, що слідчим у клопотанні про арешт майна не доведена необхідність арешту із подальшою забороною користуватись належним йому автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначений автомобіль не підпадає під критерії ч.ч.4-7 ст. 170 КПК України, відповідно до норм якої можливо накладання арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третьої особи,фізичної чи юридичної особи.
Якщо автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 розглядати як речовий доказ, то відповідно до вимог ст.100 КПК України, речовий доказ, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Вважає, що може нести зобов`язання щодо збереження автомобілю у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто може прийняти його на відповідальне зберігання.
На думку апелянта, клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою нею особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майно задоволено неправомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000368 від 21 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що 30 січня 2020 року ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №60 по пр. Поштовий в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, шляхом обману, під приводом продажу авто заволоділа транспортним засобом «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , колір білий та транспортним засобом «Skoda Octavia А7» vin- НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , які належали ОСОБА_7
22 вересня 2020 року в період часу з 08.58 год. до 11.50 год. під час проведення обшуку на території за адресою вул. Магнітогорська 51а м. Кривого Рогу було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , .р.н. НОМЕР_2 .
23 вересня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку та просив визначити місце зберігання автомобілю :на території спеціального обладнаного майданчику для зберігання для транспортного засобу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000368, тому існує реальна загроза його зникнення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2020, автомобіль «Renault Trafic» визнано речовим доказом та зазначено зберігання на території спеціального обладнаного майданчику для транспортних засобів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71.
Вказане вище майно фактично є знаряддям вчиненого злочину. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.
23 вересня 2020 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що вилучена річ є знаряддям даного злочину, а тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку на вищезазначене майно рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Разом з тим, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обгрунтовують необхідність арешту вищезазначеного автомобіля із забороною власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.
Також приймається до уваги, що даний автомобіль використовується власником для власних потреб. Арешт вказаного автомобіля унеможливлює таке використання, надмірно обмежуючи звичайний спосіб життєдіяльності апелянта, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, в частині оскарження заборони користування арештованим автомобілем.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 284, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000368 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №000368 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Renault Trafic» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вилучений 22 вересня 2020 року під час проведення обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4