Справа № 495/3952/16-к
Номер провадження 1-кп/495/55/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0000986, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так,13.07.2016 року біля 23.00 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті будинку, після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , молотком наніс не менше трьох ударів в площину голови ОСОБА_9 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого осколкового перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку, крововиливу ум`які тканини шлуночків мозку, крововиливу під тверду оболонку мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185 від 10.08.2016 року, були небезпечним для життя в момент спричинення та за цією ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив що дійсно 13.07.2016 року біля 23.00 години він, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_9 в ході сварки, оскільки останній назвав його батька «кацапом», наніс йому декілька ударів молотком по голові, від яких потерпілий ОСОБА_10 впав та у нього пішла кров. Потім приїхала швидка допомога та поліція. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованого йому кримінального правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів відносить каяття, сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він 13.07.2016 року вживав алкогольні напої.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення яке, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З урахуванням викладеного та те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою яка не має судимості, має постійне місце проживання, посередньо характеризується, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він розкаявся, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_11 , яка у своїй письмовій заяві зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить розглядати справу за її відсутністю, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Колегія суддів приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_5 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того колегія суддів враховує, що приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 14.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судово-молекулярно-генетичної експертизи № 679 від 17.08.2016 року в сумі 3175,44 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судово-молекулярно-генетичної експертизи № 678 від 16.08.2016 року в сумі 3175,44 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судово-молекулярно-генетичної експертизи № 677 від 14.07.2016 року в сумі 4763,16 грн.

Речові докази по справі: кросівки з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , штани чоловічі камуфляжні з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , 4 недопалки цигарок «Київ» червоні, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, один марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору виявленого на скатерті в приміщенні, де виявлено труп ОСОБА_9 , молоток зі слідами речовини бурого кольору, три стакани, одну чашку, дві скляні пляшки з-під горілки, полімерна дволітрова пляшка, а також рушник зеленого кольору та футболка зі слідами речовини бурого кольору, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Зняти арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, на наступне майно: штани чоловічі сірого кольору з плямами бурого кольору та туфлі чоловічі білого кольору з плямами бурого кольору, які було виявлено та вилучено 14.07.2016 року в ході огляду трупа ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.07.2016 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судово-молекулярно-генетичної експертизи № 679 від 17.08.2016 року в сумі 3175,44 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судово-молекулярно-генетичної експертизи № 678 від 16.08.2016 року в сумі 3175,44 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судово-молекулярної генетичної експертизи № 677 від 14.07.2016 року в сумі 4763,16 грн.

Речові докази по справі: кросівки з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , штани чоловічі камуфляжні з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , 4 недопалки цигарок «Київ» червоні, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, один марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору виявленого на скатерті в приміщенні, де виявлено труп ОСОБА_9 , молоток зі слідами речовини бурого кольору, три стакани, одну чашку, дві скляні пляшки з-під горілки, полімерна дволітрова пляшка, а також рушник зеленого кольору та футболка зі слідами речовини бурого кольору, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Зняти арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, на наступне майно: штани чоловічі сірого кольору з плямами бурого кольору та туфлі чоловічі білого кольору з плямами бурого кольору, які було виявлено та вилучено 14.07.2016 року в ході огляду трупа ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3