справа № 274/7593/20
провадження № 1-кс/0274/1468/20

У Х В А Л А
17.12.2020 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Ст. інспектор СД Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 4680/20/007044 належить користувачу ОСОБА_5 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ МВС 7142, що належить ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання інспектор вказав, що 12.11.2020 р. о 13 год 18 хв працівниками ТСЦ МВС № 1842 в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, 14 Житомирської області під час перереєстрації гр. ОСОБА_5 , 1981 р.н. транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в останнього було виявлено ознаки підробки кузова.
В ході проведення огляду місця події, який був проведений за адресою: м. Бердичів, вул. Шкіряників, 24, було встановлено, що у транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , було виявлено ознаки підробки кузова, тобто наявні ознаки ідентифікаційного номеру кузова, які були зроблені невстановленою слідством особою.
Згідно висновку експертного дослідження №06/1842/2Д від 12.11.2020 р. встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом вварювання номерної панелі (деталі) з іншим номером. Встановити первинний ідентифікаційний номер в межах даного дослідження не представилось можливим.
Номер двигуна легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом видалення таблички з первинним маркуванням та з кріпленням таблички з номером двигуна НОМЕР_4 . Встановити первинний ідентифікаційний номер в межах даного дослідження не представилось можливим.
У зв`язку з вищевикладеним 13.11.2020 р. вищевказаний автомобіль «RENAULT KANGOO», номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 тимчасово вилучені до Бердичівського відділу поліції для вирішення справи по суті.
Сектор дізнання зазначає, що враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, а також з необхідністю проведення ряду експертиз, зокрема, судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу та судової технічної експертизи документів, у сектору дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ст.інспектор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Згідно заяви клопотання про арешт майна підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив задовольнити клопотання.
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує щодо задоволення клопотання.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася. Її неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2020 р. встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки підробки кузова, тобто наявні ознаки ідентифікаційного номеру кузова, які були зроблені невстановленою слідством особою.
Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 4680/20/007044 від 16.08.2020 р. покупцем легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Номер двигуна легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом видалення таблички з первинним маркуванням та з кріпленням таблички з номером двигуна НОМЕР_4 . Встановити первинний ідентифікаційний номер в межах даного дослідження не представилось можливим (а.с. 17-18).
Згідно висновку експерта № 6/3-422 від 02.12.2020 р. за результатами проведення судової технічної експертизи документів встановлено, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий 03.07.2020 р. на автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає аналогічним, що перебувають в офіційному обігу на території України (а.с. 31-36).
Згідно висновку експерта № 11/1-124 від 08.12.2020 р. за результатами проведення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не змінювався.
Номерна панель з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 » наданого на експертизу автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавалася зміні шляхом видалення номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова з послідуючим вварюванням номерної панелі з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 » саморобним способом (а.с. 41-44).
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання про арешт майна в межах зазначеного кримінального провадження інспектором СД Бердичівського ВП проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема, проведено судову технічну експертизу документів та криміналістичну експертизу транспортного засобу, на які посилається інспектор у клопотанні. На даний час інспектором отримані висновки по них, які містяться в матеріалах кримінального провадження, допитано учасників кримінального провадження.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що з 13.11.2020 р. по час розгляду клопотання в суді (17.12.2020 р.), тобто більше місяця, враховуючи погодні умови, автомобіль зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Бердичівського ВП без будь-якої правової підстави.
Такими діями порушуються права власника/ користувача транспортного засобу щодо права власності на нього, а саме обмеження користування та розпорядження майном.
Окрім того, враховуючи умови зберігання автомобіля, він втрачає свою функціональність, а також ринкову вартість.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки необхідні слідчі дії, зокрема, судові експертизи по кримінальному провадженню вже проведені, враховуючи порушення прав власника/ користувача транспортного засобу щодо права власності на нього, а також відсутність будь-якої правової підстави зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів тривалий час, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання інспектора про арешт майна та повернення транспортного засобу користувачу майна.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Повернути користувачу майна згідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 4680/20/007044 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ МВС 7142, що належить ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого інспектора СД Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1