У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000507 по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше наведених підстав, враховуючи, що ризики не змінились.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, через відсутність обгрунтованих ризиків.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочину. За злочин, передбачений п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.
Суд зауважує, що від обвинувачених не надходило скарг на їх стан здоров`я, який би ставив під загрозу їх життя, за умови перебування у слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Крім того, від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно обвинувачених: каблучку золоту, вагою 4,79 гр., 20 розмір, 585 проби; каблучку золоту, вагою 2 гр. розмір 18, 585 проби; золотий браслет з биркою «Золота симфонія» (браслет золото арт. к.б 155 б/в), вагою 1,55 гр. 18 розміру 585 проби; мобільний телефон ХІАОМІ 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Редмі 5, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон Леново А1000, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; пістолет EWON Ваймуз № № НОМЕР_7 , калібру 4 мм.
Прокурор, потерпілі та їх представник підтримали клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що золоті прикраси та телефон ХІАОМІ 7 належать його матері, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти накладення арешту на майно, і зазначив, що йому особисто належать телефон Леново А1000, телефон Редмі 5 та пістолет EWON.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Оскільки судом на даному етапі не досліджені письмові докази, та не розглянуто цивільний позов,обґрунтованого розмірувником потерпілого не долучено до заяви доказів, щодо обґрунтованості розміру цивільного позову, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого є передчасним і не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23 січня 2021 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 23 січня 2021 року включно.

У клопотанні представника потерпілого про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області у строки, встановлені чинним КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13