Справа № 643/4581/20
Провадження № 1-кп/643/980/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 від 06.11.2019, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, повернути залог, сплачений у сумі 57630 гривень, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтуванні свого клопотання захисник ОСОБА_4 у суді зазначив, що на час постановлення ухвали слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019, на підставі якого стосовно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 57630 гривень, у обвинуваченого було відсутнє місце реєстрації, а також останній був офіційно не працевлаштований, тому друзі обвинуваченого сплатили суму застави. На теперішній час обвинувачений має реєстрацію, він є хворую людиною, крім цього на думку захисника слідчий фальшував протокол про затримання ОСОБА_6 . Незважаючи на ці обставини ухвалу слідчого судді не було оскаржено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання у повному обсязі.

В свою чергу прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його не обґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, визначено суму застави у розмірі 57630 гривень. Згідно квитанції від 11.11.2019 сплатила суму застави інша особа.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, які наразі не зменшилися.

В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави не змінилися.

Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з фальсифікацією протоколу затримання слідчим, та реєстрацією обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Так судом не розпочато судовий розгляд по справі, та не досліджено письмових доказів, а належність реєстрації на теперішній час, суд вважає що ця обставина не є достатньої для зміни запобіжного заходу.

За ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця.

Враховуючи те, що зазначені ризики не зменшилися, відтак суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 182, 194, 201, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, повернення залогу, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1