печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кублич Грейн» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000013,

ВСТАНОВИВ:
4 вересня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кублич Грейн» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000013, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 на рухоме майно:

- Автомобіль «MAN 15.225», д.н.з НОМЕР_1 ;

- Автомобіль «САЗ 3507», д.н.з НОМЕР_2 ;

- Автомобіль «САЗ 3507», д.н.з НОМЕР_3 ;

- Автомобіль «ChevroletNiva», д.н.з НОМЕР_4 ;

- Автомобіль «ChevroletLacetti», д.н.з НОМЕР_5 ;

- Автомобіль «ЗИЛ 431412», д.н.з НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою на день винесення ухвали про накладення арешту ТОВ «Кублич Грейн» з ПАТ «Банк Восток» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.03.2019 відповідно до якого ПАТ «Банк Восток» продав та передав у власність ТОВ «Кублич Грейн» цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна, 26, загальною площею 21031, 2 кв.м. Вказані автомобілі, на які накладено арешт, фактично знаходяться на території прибаного майнового комплексу та є невід`ємною частиною майнового комплексу, а робота підприємства без них неможлива. Отже володільцем вказаних транспортних засобів є ТОВ «Кублич Грейн» та арешт з майна вказаного Товариства підлягає скасуванню.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представника ТОВ Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на рухоме майно:

- Автомобіль «MAN 15.225», д.н.з НОМЕР_1 ;

- Автомобіль «САЗ 3507», д.н.з НОМЕР_2 ;

- Автомобіль «САЗ 3507», д.н.з НОМЕР_3 ;

- Автомобіль «ChevroletNiva», д.н.з НОМЕР_4 ;

- Автомобіль «ChevroletLacetti», д.н.з НОМЕР_5 ;

- Автомобіль «ЗИЛ 431412», д.н.з НОМЕР_6 , та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ «Кублич Грейн» як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кублич Грейн» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1