Справа № 203/3229/20
Провадження № 1-кп/0203/873/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 17 липня 2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючий середню освіту, офіційно працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що наразі не розпочато судовий розгляд, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, адвокат просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу, проживає з батьками. Також, захисник зазначив, що прокурором на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, не надано жодного доказу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 не наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Ухвалою цього ж суду від 18 серпня 2020 року вказаний запобіжний захід, із визначеною заставою, було продовжено до 16 вересня 2020 року включно.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Отже на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Разом із тим, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.
Крім того, прокурором не обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ним ризикам.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, тоді як тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з покладенням на нього строком на два місяці обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 194, 199, 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 14 листопада 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з залі суду, негайно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1