Справа № 504/465/19
Номер провадження 1-кс/504/1101/20
У Х В А Л А
14.12.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 30.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.356, ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2018 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 29.11.2018р. приблизно о 11:00 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з працівником ТОВ «Інофоксводоканал», останній спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді перелому 3-го пальцю лівої руки.

Крім того, 06.12.2018р. до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського району в Одеській області від 26.11.2018р. по справі 504/2970/18, 1-кс/504/952/18, про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Лиманського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання внести відомості про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , щодо самоуправства невстановлених осіб, які 04.12.2018р. о 11 год. відключили водопостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2019р. до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області 504/1127/19 від 17.07.2019р. про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 29.11.2018р. приблизно о 11 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у нього виник конфлікт з працівником ТОВ «Інофоксводоканал» в ході якого останній наніс йому декілька ударів та спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому 3 пальцю лівої руки. Також ОСОБА_5 пояснив, що 04.12.2018р. о 11 год. невстановлені особи відключили водопостачання до будинку, розташованого адресою: АДРЕСА_1 та викрали його лічильник.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:

- ч.1 ст.122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості (як зазначає слідчий).

- ч.1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступку.

- ст.356 КК України, а саме - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступку.

Як зазначає слідчий, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в ході досудового слідства було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин для притягнення її до відповідальності, а також встановлення свідків та очевидців вищевказаного злочину, однак інформації, яка має інтерес для слідства добуто не було, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на шість місяців до повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так, з поданих до суду матеріалів клопотання взагалі неможливо встановити дату закінчення строку досудового розслідування, зі слів слідчого, в судовому засіданні було встановлено, що строк досудового розслідування сплив 05.12.2020р.

Разом із тим, вказане клопотання надійшло до суду 09.12.2020р., а подане до суду 04.12.2020р. (вих.17000 від 04.12.2020р.), тобто всупереч ч.5 ст.294 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. Проте, слідчий в клопотанні взагалі не зазначив які обставини перешкоджали здійснити йому усі необхідні процесуальні дії, що також було встановлено в судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване загальними фразами, які нічим не підтверджуються. Крім того, як пояснила слідчий, будь-які процесуальні дії, крім додаткового допиту свідка на початку року, в 2020 році не здійснювалися.

Також, згідно ч.ч.2, 5 ст.217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Відомості про виконання вимог ст.217 КПК України клопотання не містить.

Разом із цим, слідчим взагалі не враховано, те, що 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким внесено зміни до ст.12 КК України (класифікація кримінальних правопорушень), і таке поняття як «злочин невеликої/середньої тяжкості) в діючому КПК відсутнє.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0001811 від 30.11.2018р. строком на шість місяців відмовити.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1