Справа № 442/6198/20
Провадження № 1-кс/442/1134/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Б.Галів, за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки«FordFocus» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000256 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 22.09.2020 до Дрогобицького ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , з приводу того, що 05.08.2020 в обідній час в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій, неподалік будинку №79, водій автомобіля марки «FordFocus» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійного садна чола, вивих акроміального кінця лівої ключиці та був госпіталізований в КНП «ДМЛ№1» ДМР. У зв`язку з відсутністю станом на 05.08.2020 ознак кримінального правопорушення, огляду місця події не проводився. Допитаний як свідок водій ОСОБА_6 пояснив, що у своєму володінні має транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 . 05.08.2020 у обідній час він керував вищевказаним автомобілем та рухався ним по вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі, в напрямку з центра м.Дрогобич до м.Трускавець, під`їхавши до військової частини № НОМЕР_3 , що на АДРЕСА_3 . Він припаркував свій автомобіль навпроти військової частини у дозволеному для стоянки місці, в так званій «кишені» на вул.Трускавецькій у м.Дрогобичі у напрямку міста Стебника. Після того як останній вирішив свої робочі питання, біля 15 години він повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та розпочав рух у напрямку м.Стебника. Перед початком руху ОСОБА_6 подивився у ліве бокове дзеркало та дзеркало заднього виду свого автомобіля, переконався, що позаду нього, автомобілі в напрямку м.Стебника не рухаються, включив лівий покажчик повороту і виїхав з «кишені» та поїхав в напрямку м.Стебник. У цей час від зупинки транспортного засобу в «кишені» останній проїхав близько 25 метрів зі швидкістю не більше 15 км/год., оскільки мав намір розвернути свій автомобіль і повернутися в центр м.Дрогобича. ОСОБА_6 знав, що до заїзду у військову частину (яка розташована на відстані біля 25 метрів від «кишені») суцільна горизонтальна смуга дорожньої розмітки переривається, а тому був переконаний, що Правила дорожнього руху дають йому право розвернутись (заїхавши під час розвороту частково до в`їзду до військової частини) на даній ділянці дороги. Проїхавши з «кишені», від якої він розпочав рух автомобілем з місця зупинки, 25 метрів, перед місцем, де суцільна горизонтальна дорожня розмітка переривається, він зменшив швидкість до 10 км/год., і переконавшись у відсутності транспортних засобів, які б рухались по зустрічній смузі, розпочав маневр, повертаючи ліворуч, цим самим виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Покажчик лівого повороту, який був увімкнений з початку руху автомобіля з «кишені» він не вимикав. Крім цього, перед початком маневру повороту автомобіля у напрямку військової частини, перед зміною напрямку руху з метою виїзду на зустрічну смугу для розвороту автомобіля він подивився у ліве бокове дзеркало та дзеркало заднього виду свого автомобіля і ніяких автомобілів позаду свого автомобіля не виявив. У момент початку повороту та виїзду на зустрічну смугу руху, у його автомобіль, а саме у ліву передню частину, на великій швидкості заїхав інший автомобіль синього кольору, «FordFocus» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Від цього зіткнення його автомобіль розвернуло і автомобіль зупинився на відстані близько 20 метрів від місця зіткнення. Автомобіль «FordFocus» під керуванням ОСОБА_5 також від місця зіткнення зупинився на відстані майже 40 метрів. Автомобіль ОСОБА_5 перед зіткненням не гальмував, після ДТП ОСОБА_6 отримав травми та був доставлений у Дрогобицьку міську лікарню з діагнозом: «Поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійне садно чола, вивих акроміального кінця лівої ключиці», де йому надавалася медична допомога. На момент його руху та до моменту ДТП була денна пора доби, ясно, без опадів, ділянка дороги пряма в плані, горизонтальна, предметів які б обмежували оглядовість в даному місці немає., асфальтне покриття було сухим, чистим та без пошкоджень. Згідно до витягу «Наіс» АМТ (МВС) право власності на автомобіль марки «FordFocus» р.н. НОМЕР_1 , 11.01.2019 зареєстровано територіальним сервісним центром 4642 за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 11.08.2011 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області, автомобіль марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 . 01 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, предметами дослідження яких є дані автомобілі. Враховуючи те, що автомобілі марок«Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, проведення експертних досліджень даних автомобілів буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту на дані автомобілі, докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на належний йому автомобілем.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо накладення арешту на належний йому автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що 23.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2020 в обідній час в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій, неподалік будинку №79, водій автомобіля марки «FordFocus» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійного садна чола, вивих акроміального кінця лівої ключиці та був госпіталізований в КНП «ДМЛ№1» ДМР.

Постановою слідчого від 01.10.2020 автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 01.10.2020 призначено судову автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Згідно до витягу «Наіс» АМТ (МВС) право власності на автомобіль марки «FordFocus» р.н. НОМЕР_1 , 11.01.2019 зареєстровано територіальним сервісним центром 4642 за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 11.08.2011 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області, автомобіль марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У ч.2 ст.167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна:
-автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання автомобілів марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області, що за адресою: вул.Бориславська 30 в м.Дрогобич Львівської області.

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя З.ПАВЛІВ