Номер провадження:1-кс/521/4155/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю затриманого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити заяву.

Вивчивши заяву та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Також, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 не було надано доказів щодо особистої небезсторонності суду, зокрема слідчого судді ОСОБА_6 .

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 не ґрунтується на будь-яких доказах.

Суд вважає, що в даному випадку немає доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.
Щодо об`єктивного критерію, то слідчий суддя вважає, що при розгляді слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою, суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Посилання адвоката ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на порушення вимог ст. 35 КПК України при розподілі кримінального провадження не відповідає обставинам справи. При цьому, адвокат ОСОБА_4 не зазначає, в чому саме було порушено ч.3 ст. 35 КПК України.

Розподіл провадження відбувався відповідно до графіку чергувань слідчих суддів на період з 24.08.2020 року по 29.08.2020 року.

Також, необхідно зазначити, що інше розуміння суддею розділу ІХ КПК України, на відміну від думки захисту, щодо порядку ознайомлення з матеріалами справи не може свідчити про упередженість.

Посилання захисника щодо неповідомлення про час та дату судового засідання є безпідставним, так як захисник був присутній під час розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судом встановлено відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою та відсутність порушення ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1