Справа № 592/725/20
Провадження № 1-кп/592/368/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003754, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керчь Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.11.2002 вироком Апеляційного суду АР Крим за пунктами 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 15 ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі; звільнений 27.01.2016 р. по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.12.2019 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами, знаходячись на вулиці Сєдова в м. Суми поблизу ставу на землі знайшов паперовий згорток, розгорнувши який побачив речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, та по зовнішнім ознакам зрозумів, що знайшов канабіс.
У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_3 помістив до зовнішньої лівої кишені куртки паперовий згорток з наркотичною речовиною - канабісом, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.
Цього ж дня - 15.12.2019, близько 18 год. 20 хв. поблизу будинку 1 по вул. Сєдова у м. Суми ОСОБА_3 продемонстрував працівникам патрульної поліції УПП в Сумській області під час поверхневої перевірки паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на канабіс.
У подальшому, 15.12.2019 у період часу з 19 год. 33 хв. до 19 год. 40 хв. під час огляду ОСОБА_3 добровільно видав з лівої зовнішньої кишені куртки паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину - 5,15 г.
Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 5,15 г., вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 309 КК України.
Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 15.12.2019 на передодні дня народження його відвідав товариш. Провівши товариша біля 18 години на вул. Сєдова у м. Суми побачив паперовий згорток з речовиною рослинного походження, приблизно сірниковий коробок, зрозумів що це канабіс, прощупавши через папір -залишив собі для вживання. Інколи вживає наркотичні засоби. Повертаючись додому по провулку, назустріч рухався поліцейський автомобіль, який осліпив його фарами. На питання поліцейських про заборонені речі і предмети він повідомив, що у нього в лівому кармані куртки - «п`ятка». На вимогу працівників поліції він дістав згорток з наркотичним засобом з лівого кармана куртки. Йому сказали покласти назад. Викликали оперативно слідчу групу, яка прибула через хвилин 20. При слідчій групі за участю понятих він з кармана куртки дістав наркотичний засіб та на вимогу поліцейських розгорнув згорток його сфотографували. Склали протокол, його повезли в диспансер на огляд, а після до відділу поліції. Вказував, що знайшов наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Іноді у вихідні дні вживав наркотики. Просив суворо не карати, оскільки більше так не вчиняє.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що будучи працівником роти особливого призначення ГУНП в Сумській області 2-3 місяці тому (точний час і місяць не пам`ятає) з працівниками ТОР під час патрулювання міста Суми отримали виклик про чоловіка з ножом. У темну пору доби, біля 21 години водій їх автомобіля зупинився, вийшов і почав розмовляти з особою. З розмови працівників ТОР особа була схожа на ту, яка вказана у орієнтуванні і у неї під час поверхневої перевірки вилучили згорток. Він в цей час ходив по вулиці Сєдова в районі Барановки і шукав понятих, здійснював огляд території. Коли повернувся, вже приїхала оперативно - слідча група і поняті. З моменту зупинки автомобіля і до приїзду оперативно - слідчої групи пройшло хвилин 20. При слідчих обвинувачений з кишені куртки дістав згорток. У згортку була подрібнена рослинна речовина зеленуватого кольору, її запакували у пакет слідча. Він близько не підходив, а світив ліхтарем. Їх екіпаж повіз ОСОБА_3 на огляд нарколога, а потім до відділу поліції на вул. Першотравневу, 21 у м. Суми. Він особисто протоколів не складав.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 16.12.2020 отримали на планшет повідомлення, що в районі Барановки по вул. Сєдова чоловік погрожував ножом і виїхали на виклик. Він був за кермом з ним напарник з ТОР Гладишев. На вузькій вулиці йшов чоловік, його вставки на куртці співпадали з орієнтуванням, тому його зупинили. Він провів поверхневу перевірку ОСОБА_3 . На питання про заборонені предмети той дістав із кармана згорток з наркотичною речовиною, не розгортаючи на їх вимогу поклав назад. Тримали за руки, щоб не викинув згорток. Перевірили через АРМОР і виявили судимість за тяжкий злочин, тому застосували спецзасіб. Потім він поїхав до поліції за оперативно слідчою групою. У присутності слідчого вже виявили наркотичний засіб. Відвезли ОСОБА_3 до нарколога, а потім до відділу поліції. Протоколів про затримання чи застосування спецзасобів не складав.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що разом з братом були запрошені біля 20 години у грудні 2019 року по вул. Сєдова, 3 у м. Суми, де за їх участю знімали відео та обвинувачений добровільно видав з кармана куртки речовину рослинного походження, та розгорнув згорток білого паперу.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що разом з братом о 19-50 год. взимку були запрошені працівниками поліції, де при них обвинувачений видав на камеру паперовий згорток білого аркушу формату А-4 з рослинною речовиною. Підписали протокол.
Показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне.
15.12.2019 о 18 год. 28 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від Гладишева, що під час відпрацювання м. Суми при поверхневій перевірці у гр. « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 було виявлено речовину у подрібненому стані», що підтверджується відомостями з інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с. 36).
Протокол огляду місця події від 15.12.2019, складений у період часу з 19 год 33 хв. по 19 год. 40 хв. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 на підставі виклику інспектора чергового ч/ч СВП у кримінальному провадженні № 0003754 від 15.12.2019 у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проведенням відеофіксації.
За протоколом предметом огляду місця події є відкрита ділянка місцевості неподалік будинку АДРЕСА_3 . На даній ділянці знаходиться особа чоловічої статі, який відрекомендувався як ОСОБА_3 . На запитання слідчого чи має вказана особа заборонені речі та предмети, або такі що вилучені з цивільного обігу, останній повідомив що має та добровільно з лівої кишені куртки дістав паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані поміщено до поліетиленового пакунку № 1.
Відповідно до відеозапису слідчої дії ОСОБА_3 на пропозицію слідчого із лівого кармана куртки достав згорток, який розгорнула слідча. У згортку паперу була речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані (а.с. 37 43, 67).
У подальшому, вилучений під час огляду місця події згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, був предметом дослідження при проведенні судової експертизи матеріалів речовин і виробів, за наслідками проведення якої 10.01.2020 складено Висновок експерта № 19/119/7/2/22е. Відповідно до висновку надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,15 г. (а.с. 45 - 48).
З досліджених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Сумській області, отриманих у порядку ст. 93 КПК України, встановлено наступне: біля автомобіля патрульної поліції знаходиться ОСОБА_3 , прибуває слідчо-оперативна група і відбувається огляд місця події. ОСОБА_3 у присутності понятих видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані з лівої зовнішньої кишені куртки.
Аналогічні обставини викладено у Протоколі огляду документів від 15.01.2020, складеному слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 50 52).
У подальшому, Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, оптичний носій DVD-R визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ (а.с. 53).
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_3 перебуває у стані наркологічного сп`яніння (а.с. 35).
Зазначені докази обвинуваченим не спростовувались.
Досліджені судом вищенаведені документи і висновки експерта суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого та свідків є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України за обставин, встановлених судом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не офіційно працює на пилорамі, має не погашену судимість, проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 , на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується фактично позитивно (а.с. 54 - 59).
01.07.2020 набув чинності Закон України від. 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 12 КК України, у редакції Закону№ 2617-VIII, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 309 КК України є кримінальним проступком.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 67 КК України у редакції Закону № 2617-VIII при призначені покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Даним вироком ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, а не злочином.
Пункт 1 частини 1 статті 67 КК України у редакції Закону № 2617-VIII, з урахуванням положень частини 1 статті 5 КК України, іншим чином поліпшує становище особи, а тому має зворотну дію у часі, тобто поширюється на ОСОБА_3 .
Отже, зазначену у обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 67 КК України суд не визнає обставиною, що обтяжує його відповідальність.
З огляду на викладене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді штрафу.
Санкція частини 1 статті 309 КК України у редакції Закону України № 2617-VIII передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на момент вчинення кримінального правопорушення санкція статті діяла у редакції Закону України від 15.04.2008 № 270-VI «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» і передбачала штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, визначаючи розмір штрафу, ураховуючи положення частини 2 статті 4, статті 5 КК України та беручи до уваги, що закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд визначає розмір штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у редакції Закону № 270-VI, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації вважає, що у разі доведення провини доцільно застосувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у зв`язку з наявністю високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (а.с. 64 - 65).
Суд не бере до уваги досудову доповідь органу пробації, оскільки наразі санкція статті не передбачає призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, яким є позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у вигляді штрафу необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.
Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Речові докази: канабіс, масою 5,15 г. поміщений до спецпакету № 2822077 і переданий до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 02445 знищити; оптичний носій DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 53).
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 785,05 грн. (Висновок експерта від 10.01.2020 № 19/119/7/2/22) (а.с. 44).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази: канабіс, масою 5,15 г. поміщений до спецпакету № 2822077 і переданий до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 02445 знищити; оптичний носій DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1