ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 25.05.2020р. за №0000906 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2020р. приблизно о 02.00год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку №26-Б по вул.Новгородська в м.Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замку водійської двері, проникли до салону автомобіля «ИЖ 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею «A-mega 7 Ultra», вартістю 1016,00грн., відеореєстратор «Globex GU-DVV001», вартістю 456,67грн., набір інструментів, вартістю 133,33грн.

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1606,00грн.

Крім того, 26.05.2020р. приблизно о 01.00год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом пошкодження замку водійської двері, проникли до салону автомобіля «ИЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали автомагнітолу «Hyndai H-CDM8017», вартістю 418,20грн.

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 26.05.2020р. приблизно о 01.15год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом пошкодження замку водійської двері, проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею «Forse Original», вартістю 1041,29грн., компресор «Штермовик АС-30», вартістю 421,20грн.

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1462,49грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження доказів відмовився. Також пояснив, що в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження доказів відмовився. Також пояснив, що в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання на з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, просять призначити покарання на розсуд суду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а тому визнання обвинуваченими своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Розглядаючи справу відповідно до ст.337 КПК України виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, обвинувачений ОСОБА_5 - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, і суд визнає їх винуватими в скоєнні цих кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на даний час офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на даний час офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді обмеження волі, яке слід обрати кожному з них в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин даної справи, зокрема, позиції потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, викрадене майно їм повернуто, даних про особи обвинувачених, думки прокурора, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 1) акумуляторну батарею «A-mega 7 Ultra», відеореєстратор «Globex GU-DVV001», набір інструментів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому за належністю; 2) акумуляторну батарею «Forse Original», компресор «Штермовик АС-30», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити йому за належністю; 3) автомагнітолу «Hyndai H-CDM8017», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити йому за належністю; 4) зв`язку з двох ключів від автомобіля «ВАЗ-2101», шість змивів, мікрочастки, два сліди папілярних візерунків пальців рук, які знаходяться в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити; 5) автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зв`язку ключів від автомобілю, які знаходяться на автомайданчику Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , яке знаходиться в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя №1-кс/337/462/2020 (ЄУН 337/2021/20) від 29.05.2020р., на акумуляторну батарею «A-mega 7 Ultra», набір інструментів в пластиковій коробці чорного кольору з прозорою кришкою, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

22.07.2020