Справа № 463/8895/20
Провадження № 1-р/463/35/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 року по справі № 463/8895/20 (провадження № 1-кс/463/4913/20),

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2020 року до Личаківського районного суду м.Львова надійшла заява заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 року по справі № 463/8895/20 (провадження № 1-кс/463/4913/20) за скаргою адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянути скаргу в порядку ст.308 КПК України.
Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2020 року зобов`язано керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянути скаргу потерпілого - адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2020 року в порядку ст.308 КПК України та повідомити останнього про результати розгляду такої у визначений законом строк. Разом з тим, на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 надходило звернення потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2020 року, яке стосувалося виконання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2020 року з приводу бездіяльності слідчого СВ Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області. Дане звернення було скеровано для розгляду за належністю до СВ Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про що було повідомлено потерпілого листом від 24.06.2020 року. Поряд з цим, на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 скарги потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2020 року не надходило. Враховуючи наведене, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, разом з тим, від учасників процесу 15.10.2020 року на електронну адресу суду надійшли клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому розгляд заяви проведено без учасників процесу.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 року, поновлено потерпілому - адвокату ОСОБА_4 строк на звернення із скаргою; скаргу потерпілого - адвоката ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянути скаргу потерпілого - адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2020 року в порядку ст.308 КПК України.
Разом з тим, під час розгляду скарги, слідчим суддею було встановлено, що скарга потерпілого - адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2020 року, подана в порядку ч.2 ст.308 КПК України заступнику прокурора Львівської області, 18.06.2020 року була скерована для розгляду до Львівської місцевої прокуратури № 1, що підтверджується листом начальника відділу нагляду управління організації досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 18.06.2020 року.
Як вбачається із поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, викладені у ній доводи свідчать про те, що скарга потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2020 року на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 не надходила. Під час розгляду скарги по суті, уповноваженою особою Львівської місцевої прокуратури № 1 не було спростовано доводів, які викладені у скарзі потерпілого ОСОБА_4 та не представлено документів, які б підтверджували факт ненадходження скарги потерпілого ОСОБА_4 з прокуратури Львівської області на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1. Заява потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2020 року, яка адресована Сихівському ВП ГУ Національної поліції у Львівській області і на яку покликається у заяві про роз`яснення судового рішення заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не була предметом розгляду скарги, за результатами якої слідчим суддею було винесено ухвалу 25.09.2020 року.

Із змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 року, вбачається, що вона викладена чіткими, зрозумілими реченнями, державною мовою і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту, а заявник порушує питання про роз`яснення порядку виконання рішення, що є недопустимим, оскільки фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є достатньо зрозумілою та не підлягає роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України, викладені доводи свідчать лише про уточнення порядку її виконання, а тому підстави для роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді відсутні та у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369, 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 року по справі № 463/8895/20 (провадження № 1-кс/463/4913/20) за скаргою потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянути скаргу в порядку ст.308 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1