УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ТОВ «БК «Норма», ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

клопотання прокурора відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурора відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 14 серпня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 12 серпня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук білого кольору ASUS s/n: НОМЕР_1 ; жорсткий диск TOSHIBA NOV-2017 s/n:Y7804L1BS X-13; флеш накопичувач DATA Traveler 100G3 16 GB «Kingston» чорного кольору; флеш накопичувач APASER USB 3.1 чорно-синього кольору.

Вказане клопотання надійшло на адресу суду, через поштове відправлення, 18 серпня 2020 року.

Як зазначає слідчий у клопотанні, в провадженні дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БК «Норма» () у період з 01.01.2016 по 30.11.2018 діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими особами, на території міста Києва, шляхом неправомірного включення до податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (), ТОВ «Хобия» (), ТОВ «Ділвокс» (), ТОВ «Джерело Сімпл» (), ТОВ «Київ-Євро Білд Груп» (), ТОВ «Агрофлексгруп 2015» (), ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» () та іншими, ухились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 799 053 грн. та податку на прибуток на загальну суму 1 796 635 грн., що є особливо великим розміром.

Вказані обставини підтверджені висновком дослідження спеціаліста від 09.01.2019 №09/01-А та матеріалами ОУ ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, оглядом первинних документів ТОВ «БК Норма» встановлено, що ПП «Фірма Гремко» (), ТОВ «Спеціалізована Пересувна Механізована Колона 788» (), ТОВ «Євробуд» (), ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в період 2016 р. по 2019 р. виграло тендер на капітальний ремонт РКЗО Межівська СЄШ № 1, будівництво будівлі під амбулаторію ЗПСМ, виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту незавершеного будівництва клуба, будівництво клуба та реконструкцію Царичанської школи, субпідрядником будівельно-монтажних даних робіт виступало ТОВ «БК Норма».

Досудовим слідством встановлено, що працівники ТОВ «БК Норма» безпосередньо виконували будівельно-монтажні роботи на вищевказаних будівельних об`єктах, а саме: капітальний ремонт РКЗО Межівська СЄШ № 1, будівництво будівлі під амбулаторію ЗПСМ, виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту незавершеного будівництва клуба, будівництво клуба та реконструкцію Царичанської школи власними силами, без допомоги будь-яких підрядних організацій або підприємств.

Допитано бригадира ТОВ «БК Норма» ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснював контроль на вищевказаних будівельних об`єктах повідомив, що всі будівельно-монтажні роботи на даних об`єктах виконувались виключно працівниками ТОВ «БК Норма», а підприємства ТОВ «Ділвокс», ТОВ «Київ-Євро Білд Груп», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» , ТОВ «Аслан Груп», ТОВ «Максимус Групп» не здійснювали підрядні роботи на даних об`єктах.

В ході проведення слідчих дій допитано директора ТОВ «Ділвокс» () ОСОБА_8 , яка повідомила що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєструвала підприємство за грошову винагороду.

Допитано директора ТОВ «Київ-Євро Білд Груп» () ОСОБА_9 , який повідомив що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Допитано директора ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» () ОСОБА_10 , який повідомив що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Допитано директора ТОВ «Аслан Груп» () ОСОБА_11 , який повідомив що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Відносно директора ТОВ «Агрофлексгруп 2015» ОСОБА_12 є вирок Вишгородського районного суду Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В ході проведення аналізу бази даних ДПС встановлено, що у підприємств ТОВ «Агрофлексгруп 2015», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», ТОВ «Ділвокс», ТОВ «Аслан Груп», ТОВ «Київ-Євро Білд Груп», ТОВ «Максимус Групп» та ТОВ «Велурс» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські та офісні приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих та не знаходяться за податковими адресами.

Також при проведення аналізу первинних документів ТОВ «БК Норма» та бази даних ДПС встановлено, що підприємство ТОВ «БК Норма» відобразила в податковому обліку та податкової звітності взаємовідносини з ТОВ «Ділвокс», ТОВ «Київ-Євро Білд Груп», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» , ТОВ «Аслан Груп», ТОВ «Максимус Групп» за нібито виконанні будівельно-монтажні роботи та постачання ТМЦ на будівельні об`єкти, але фактичного постачання ТМЦ даними підприємствами не відбувалось та виконання будівельно-монтажних робіт не здійснювалось.

12 серпня 2020 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.35, за результатами проведення якого виявлено та вилучено: ноутбук білого кольору ASUS s/n: НОМЕР_1 ; жорсткий диск TOSHIBA NOV-2017 s/n:Y7804L1BS X-13; флеш накопичувач DATA Traveler 100G3 16 GB «Kingston» чорного кольору; флеш накопичувач APASER USB 3.

13 серпня 2020 року старшим слідчим з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилученої під час обшуку 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , комп`ютерної техніки та носіїв інформації, яку спрямовано на виконання до експертної установи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи що виявлені та вилучені 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук білого кольору ASUS s/n: НОМЕР_1 ; жорсткий диск TOSHIBA NOV-2017 s/n:Y7804L1BS X-13; флеш накопичувач DATA Traveler 100G3 16 GB «Kingston» чорного кольору; флеш накопичувач APASER USB 3, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Представники власника майна ТОВ «БК «Норма», ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши що, ОСОБА_4 є власником ноутбука білого кольору ASUS s/n: НОМЕР_1 , та немає жодного відношення до кримінального провадження №0000120 від 11 лютого 2019 року. Крім того вказали, що ТОВ «БК «Норма» є підприємством реального сектору економіки, жодній посадовій чи службовій особі вказаного Товариства не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000120 від 11 лютого 2019 року.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього учасниками судового провадження матеріали, заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування є підстави стверджувати, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 12 серпня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук білого кольору ASUS s/n: НОМЕР_1 ; жорсткий диск TOSHIBA NOV-2017 s/n:Y7804L1BS X-13; флеш накопичувач DATA Traveler 100G3 16 GB «Kingston» чорного кольору; флеш накопичувач APASER USB 3.1 чорно-синього кольору, є речовими доказами та підпадає під критерії визначені статтею 98 КПК України.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні прокурор наводить мету накладення арешту на вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук білого кольору ASUS s/n: НОМЕР_1 ; жорсткий диск TOSHIBA NOV-2017 s/n:Y7804L1BS X-13; флеш накопичувач DATA Traveler 100G3 16 GB «Kingston» чорного кольору; флеш накопичувач APASER USB 3.1 чорно-синього кольору, збереження речових доказів.

Проте в підтвердження відповідності вказаного вище вилученого майна, тим чи іншим ознакам ст.98 КПК України, прокурором не надано постанови про визнання речовими доказами вказаного вище майна, на яке просить накласти арешт в кримінальному провадженні №0000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1