Справа № 646/7751/18
№ провадження 1-кс/646/79/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Ракитнянського району Бєлгородської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18.05.2017, о 15 годині 40 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на 12 колії Північного сортувально-відправного парку ст. Основа регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5 доступ до якої є вільним, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до колії, де на залізничних рейках лежать 2 металевих залізничних гальмівних башмаки. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підняв з рейок 2 металевих залізничних гальмівних башмаки інв.№261 (ГОСТ 3269-78), №256 (ГОСТ 3269-78), які належать регіональній філії «Південна залізниця», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3083 від 26.06.2017 -451 грн., 58 коп., та поклав їх у поліетиленовий пакет, який приніс із собою.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення із вкраденим майном, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони вищевказаного підприємства.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні слідчого підтримав, однак, просив підозрюваному ОСОБА_4 обрати альтернативний запобіжний захід, оскільки вивченням кримінального провадження №0001249 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, встановлено, що в ньому здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов до наступного.

13.06.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1, ст. 185 КК України.

26.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.10.2018 було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.10.2018 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001249 від 13.06.2017, відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001249 від 13.06.2017, зупинено та оголошено підозрюваного у розшук. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.01.2021 оперуповноваженим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 27.01.2021 о 17 год. 40 хв. затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001249 від 13.06.2017, відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказами, та висновком експерта.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом (01.07.2020) особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 КПК України, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КПК України досудове розслідування в формі дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 набрав чинності 01.07.2020 виникла необхідність змінити порядок досудового розслідування і проводити його у відповідності із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Вивченням кримінального провадження №0001249 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України встановлено, що в ньому здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Станом на 28.01.2021 року процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, в провадженні не прийнято.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 28.01.2021 змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001249 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і проводити його у відповідності із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України. Визначено СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання в кримінальному провадженні №0001249 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Постанову та матеріали щодо кримінального проступку направлено начальнику СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування в формі дізнання.

Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком, тобто передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; відсутність судимості та даних про притягнення до кримінальної відповідальності; наявність постійного місця проживання.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, зокрема, - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Крім того, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - особисте зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183-184, 193-194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та до суду за першою вимогою.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 28.03.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.02.2021 о 16-00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1