Номер провадження: 11-сс/813/1552/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 10.09.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000054, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року.
Строк дії ухвали визначено до 08.11.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на:

-необґрунтованість підозри;

-відсутність ризиків;

-можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

-слідчим суддею, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не було досліджено жодного доказу;

-істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Підозрюваний підтримав захисника та просив апеляційну скаргу захисника задовільнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги .
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки є не обґрунтованою, з огляду на таке.

1. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри, апеляційний суд вважає ці доводи необґрунтованими з таких підстав.

Чинний КПК України не визначає поняття обґрунтованості підозри.

Разом з тим, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , висновком експертизи № 71 від 22.05.2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що за вказаними обставинами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, зазначені докази, які були враховані слідчим суддею, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

2. Щодо посилання захисника на те, що при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею не було досліджено доказів, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими зважаючи на наступне.
Апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка належності, допустимості та достовірності доказів буде надана судом першої інстанції при подальшому, у разі направлення обвинувального акту, розгляді кримінального провадження та прийнятті остаточного рішення за результатами судового розгляду.

3. Щодо тверджень захисника про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість таких тверджень, при цьому, щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в цій частини є обґрунтованою, з огляду на таке.

Слідчий суддя при ухвалені рішення, від 10.09.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 дійшов висновку про наявність ризиків: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілих та свідків; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі направлення обвинувального акту стосовно нього до суду та подальшого можливого визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченому п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими обґрунтування відносно того, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що йому відомі їх анкетні данні та місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_9 раніше судим Апеляційним судом Одеської області за п. 12) ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що може вказувати на ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя Київського районного суду прийняв до уваги факт тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; відсутність працевлаштування; наявність судимостей, чим виконано вимоги статті 178 КПК України.

Проте, на думку апеляційного суду, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, не в повній мірі врахував доцільність продовження тримання під вартою підозрюваного, чим не виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийшов до необґрунтованого рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з таких підстав.

Підхід Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

У справі «Гавула проти України» (2013 р.) ЄСПЛ висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, вперше запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 було обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року, а також продовжено ухвалою від 15.07.2020 року та оскарженою ухвалою від 10.09.2020 року.

При цьому, як вбачається із клопотань слідчого та мотивувальних частин ухвал слідчого судді, за період часу проведення досудового розслідування, для обґрунтування зазначених клопотань та, як результат, рішень суду, органом досудового розслідування не було надано жодного нового доказу на підтвердження обставин вчинення злочину та обґрунтування клопотань про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси хоча і було надано вірну оцінку ризикам у кримінальному провадженні, а також враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, зважаючи саме на перебіг часу проведення досудового розслідування та відсутність нових доказів, не було дотримано вимог ст. 199 КПК України.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не було доведено обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, слідчим суддею, при прийняті рішення, не враховано цих обставин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом стосовно ОСОБА_9 буде домашній арешт в певний час доби.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Керуючись статями 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199,370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 10.09.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні
№ 0000054, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 07 години наступної доби.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно, в залі Одеського апеляційного суду.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із м. Рені Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Ренійського районного відділу ГУ ДМС України в Одеський області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали апеляційного суду до 20.11.2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4