КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Богуславського районного судуКиївської області від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Обчислювати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 серпня 2020 року до 03 жовтня 2020 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судове засідання, чим перешкоджав кримінальному провадженню, суд був вимушений винести ухвали про привід та про оголошення у розшук обвинуваченого, які не були виконанні, оскільки обвинувачений змінював місце проживання та роботи, а тому суд дійшоввисновку про наявність ризиків, передбаченних п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не прийнято до уваги, що жодний ризик, наведений прокурором в клопотанні, не підтверджується матеріалами клопотання та за своїм характером не є таким, що неможливо було йому запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 05 серпня 2020 року по 03 жовтня 2020 року включно.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а такожнаявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не має сталих тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, його репутацію, вік, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що він не зявлявся в судове засідання, чим перешкоджав кримінальному провадженню, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину під час іспитового строку, а також беручи до уваги існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, наведених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності обрання тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.
Таким чином, ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року про обрання строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 206, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді у тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3292/2020
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1