У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001990 від 13.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки Fiat Scudo, 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001990 від 13.11.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020, який належить ОСОБА_3 , та передати його заявнику на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року, у справі №127/25268/20, накладено арешт на автомобіль марки Fiat Scudo, 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Даний автомобіль поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницький області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Станом на 01.12.2020 в межах вищезазначеного кримінального провадження проведені всі слідчі дії та відповідні експертизи, пов`язані з дослідженням транспортного засобу Fiat Scudo, д.н.з НОМЕР_1 , а подальше його перебування на арешт майданчику, призводить до його псування, так як в місці зберігання відсутні умови для зберігання такого майна (майно знаходиться під відкритим небом).

На думку заявника на даний час відсутні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, оскільки транспортний засіб слідчим та експертами досліджений, проведено всі можливі експертизи, що стосуються автомобіля.

Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.12.2020 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 03.12.2020 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна заперечує, проте з приводу передачі майна на відповідальне зберігання покладається на розсуд суду. Крім того, слідчий надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001990 від 13.11.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0001990 від 13.11.2020 слідує, що 13.11.2020 близько 17:30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Гонта, по проїзній частині вул. Ватутіна, м. Вінниці, в напрямку вул. Житомирське шосе, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Після проведення огляду місця ДТП, 13.11.2020 вилучено автомобіль марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «ARDIS», які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Постановою слідчого автомобіль марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «ARDIS», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/25268/20 від 23.11.2020, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №862 від 25.11.2020, наданого Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0001990 від 13.11.2020, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що учасниками ДТП були ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , яка рухалася велосипедом марки «ARDIS».

В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_4 , який покладався на розсуд суду стосовно передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , а також враховуючи те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, а також те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, під відкритим небом, призводить до його псування, слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права його відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя