ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3135/20 Справа № 212/8063/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001684 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України
Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній не може брати участь у розгляді цієї апеляційної скарги, оскільки є обґрунтований сумнів в його неупередженості, у зв`язку з тим, що прокурор 06.05.2020 року надав суду завідомо неправдивий документ, згідно з яким він має повноваження процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні. Вважає, що цей документ, а саме постанова заступника військового прокурора Криворізького гарнізону, яка начебто складена 01.08.2019 року, не виносилась, оскільки вона не зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим захисником ОСОБА_6 було подано заяву про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР в м. Полтава і за вказаними фактами відкрито три кримінальних провадження, в тому числі і щодо прокурора ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши, що йому про підозру не повідомлялось та повідомлення не вручалось, тому відсутні підстави стверджувати про вчинення ним злочину, звертає увагу на презумпцію невинуватості та що питання допустимості доказів має вирішити суд першої інстанції в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи письмової заяви про відвід прокурора, апеляційний суд доходить таких висновків.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме у разі якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В цьому провадженні до інших обставин, на думку захисника, відноситься те, що згідно з витягом з ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення розпочато кримінальні провадження за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 364 КК України щодо можливих неправомірних дій посадових осіб військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону, які виразились, на переконання заявника, у винесенні та подані до суду підробленої постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001684, які захисник долучив до заяви про відвід прокурора.
З огляду на той факт, що остаточне рішення у зазначеному вище кримінальному провадження стосовно посадових осіб військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону не прийнято, жодна посадова особа цієї прокуратури, зокрема і прокурор ОСОБА_7 , не мають статус підозрюваного, а також відсутність будь-яких інших належних доказів (вирок суду, висновок за результатами службового розслідування тощо) із встановленням обставин, на які посилається захисник ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурора, відсутні в матеріалах провадження та не надані ним, тому апеляційний суд на цій стадії кримінального провадження вважає заявлений відвід прокурору необґрунтованим.
Зазначені захисником ОСОБА_6 відомості мають бути перевірені в межах кримінального провадження, розпочатому за його заявами, а також під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 по суті, оскільки порушені ним питання стосуються, в тому числі і допустимості доказів в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4