Провадження №1-кс/523/3770/20
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001801 від 02.06.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07.10.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у таємному заволодінні майном ПАТ «Укртелеком» - чавунних кришок кабельних колодязів за №№С1304, С375, С4030, С1118, типу «Л», загальною вартістю 6926,54 гривень, що мало місце в період часу з 27.05.2020 до 09.06.2020 року за адресами: м.Одеса, вул.Ген.Бочарова 71; м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 48; м.Одеса, вул.Кримська 82; м.Одеса, вул.Заболотного 15, відповідно.

Крім того, як також слідує з означеного клопотання, ОСОБА_5 також підозрюється у таємному заволодінні майном ПАТ «Укртелеком» - кабелів зв`язку марки: ТПП 100х2х0,4, довжиною 52 м., ТПП 50х2х0,4, довжиною 26 м., ТПП 100х2х0,4, довжиною 2 м., ТПП 50х2х0,4, довжиною 2 м., ТПП 100х2х0,4, довжиною 3 м., загальною вартістю 5804,27 гривень, поєднаного з проникненням у приміщення, що мало місце в період часу з 27.05.2020 до 29.06.2020 року за адресами: м.Одеса, пр.Добровольського 133-135; м.Одеса, вул.Семена Палія 68; м.Одеса, вул.Семена Палія 70, відповідно.

Як вбачається з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_7 та ПАТ «Укртелеком», СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001801 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а 30.09.2020 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований та джерел доходів не має, на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час підготовки судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 07.10.2020 року призначено захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в силу положень ч.1 ст.193, ч.ч.1, 2 ст.49 КПК України та з огляду на те, що матеріали клопотання не містили будь-яких відомостей щодо залучення захисника у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання, призначене на 08.10.2020 року та відкладене на 30.10.2020 року, прокурор ОСОБА_6 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, - двічі не з`явився, про причини неявки до суду жодного разу не повідомив.

Разом із тим, в порядку ст.187 КПК України, у зв`язку з неможливістю належного повідомлення судом підозрюваного ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання, з огляду на відсутність в матеріалах клопотання його номеру телефону, неналежне фінансування суду та відсутність поштових марок для відправки кореспонденції, слідчого ОСОБА_4 зобов`язано забезпечити явку вказаного підозрюваного в судове засідання.

Втім, 08.10.2020 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, за результатами розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_8 постановлено ухвалу від 09.10.2020 року та відмовлено в її задоволенні, про що повідомлено захисника в сьогоднішньому судовому засіданні.

Проте, в судове засідання з розгляду наведеного клопотання, наряду з неявкою прокурора ОСОБА_6 органом досудового розслідування не забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_5 до суду, з огляду на що та з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя з метою дотримання визначених ст.ст.186 КПК України строків, з`ясувавши думку захисника та вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.186 наведеного Кодексу, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 ст.193 вказаного Кодексу регламентовано, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, а за ч.2 ст.194 зазначеного Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у розглядуваному випадку, зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання прокурора ОСОБА_6 , який кожного разу належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, слідчий суддя вважає, що зазначений прокурор в силу положень ст.ст.22, 34 КПК України певним чином скористався своїми повноваженнями щодо участі при розгляді наведеного вище клопотання в суді.

Сукупність викладених обставин, у взаємозв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання прокурора ОСОБА_6 та незабезпеченням органом досудового розслідування своєчасної явки підозрюваного ОСОБА_5 до суду, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.ст.193, 194 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у разі їх неявки, міститься в останньому реченні абз.3 п.8 Розділу 2.5 витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 22, 26, 186, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.10.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1