ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2613/20 Справа № 201/1305/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки: АДРЕСА_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 не погодившись з даним рішенням суду, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку послалась на те, що зазначену ухвалу винесено без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, прокурорів, які просили задовольнити клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 була ухвалена 24 червня 2020 року. Строк його апеляційного оскарження, згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, сплинув 01 липня 2020 року.
Але апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано лише 31 липня 2020 року, тобто через досить тривалий період.
Оскільки прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 була присутньою в судовому засіданні, що підтверджується журналом та відеозаписом судового засідання, то колегія суддів вважає, що прокурор мала реальну можливість для подання апеляційної скарги в строк, передбачений чинним законодавством, і об`єктивних перешкод для цього у неї не було.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України», Високий суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження даної ухвали, а тому апеляційна скарга прокурора, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 395, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4