УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на повідомлення прокурора про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на повідомлення прокурора про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Захисник свою скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру від 23.05.2018 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України незаконне та необґрунтоване, оскільки не відповідають вимогам ст.277 КПК України, базується на протиріччях та припущеннях.

Так, у повідомленнях про підозру: не зазначено часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин відомих на момент вручення підозри за ч.2 ст.28, ч.1 ст.365-2; ч.2 ст.28, ч.1 стт.388; ч.2 ст.28, ч.2 ст.256 КК України; наведено взаємовиключні версії, які не перевірені, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані на підтвердження події інкримінованих кримінальних правопорушень та причетності до них ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256 КК України від 23.05.2018 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28 КК України від 23.05.2018.

Слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, зазначили, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.08.2019 як і зміна до раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256 КК України від 23.05.2018 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28 КК України від 23.05.2018 здійсненні за наявності достатніх доказів причетності останніх до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим вважають, що повідомлення про підозру є обґрунтованими.

Суд, заслухавши захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження надані прокурором та слідчим, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 08.05.2018 в межах якого 23.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2; ч.2 ст.28, ч.1 ст.388 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.256; ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2; ч.2 ст.28, ч.1 ст.388 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурор та слідчий посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали досудового розслідування, внесеного 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 в п`яти томах, слідчий суддя дійшла висновку, що вони не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2; ч.2 ст.28, ч.1 ст.388 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.256; ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2; ч.2 ст.28, ч.1 ст.388 КК України, та які б могли переконали неупередженого спостерігача, що останні можливо вчинили дані злочини.

У наданих слідчому судді матеріалах, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень кожній із них.

Так, показання свідків, що містяться в протоколах допитів, які наявні в матеріалах досудового розслідування, не містять даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень та про їх попередню змову з ОСОБА_9 .

Інші матеріали також не міститься відповідної інформації.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, остаточне 21/07/2011), коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри.

Отже, як свідчать вивчені матеріали, після здійснення повідомлення про підозру 23 травні 2018 року ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , в ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке триває понад два роки, здійснене повідомлення про підозру не підтвердилось жодними доказами, що вказує на безпідставність повідомленої підозри.

Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині.
Разом із тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 понад два роки перебувають у статусі підозрюваних за відсутності на те достатніх підстав.
Більше того, у тексті повідомлення по підозру викладаються фактичні обставини щодо діяльності злочинної організації створеної колишнім Президентом України ОСОБА_10 до складу якої увійшли певні особи, перелік яких зазначається, зокрема згадується ОСОБА_7 , які передують та безпосередньо пов`язані за версією сторони обвинувачення із вчиненням інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у оскаржуваних, повідомленнях про підозру.

Разом із тим, матеріали досудового розслідування зовсім не містять даних про діяльність згаданої у тексті повідомлення про підозру злочинної організації, так само як і про наявність між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заздалегідь домовленості про спільне вчинення інкримінованих їм злочинів.

Також є слушними доводи захисника, щодо спеціального суб`єкта злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КПК України, яким може бути: особа якій ввірене майно, на яке накладено арешт, заставлене майно або майно, яке описано; представник банківської або іншої фінансової установи, який здійснив відповідну операцію.

Разом із тим, до такого суб`єктного складу не відноситься державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Що взагалі виключає у даному випадку можливість кваліфікації дій за ч.1 ст.388 КК України.

Слід зазначити й про те, що матеріали досудового розслідування не містять зовсім даних й про заподіяння тяжких наслідків про які йдеться у підозрі, що є кваліфікуючою ознакою за ч.3 ст.365-2 КК України.

Також, слід погодитись із твердженнями сторони захисту, що в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, не зазначені конкретні дії вчинення яких інкримінується підозрюваним, що передбачено п.4, п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваних осіб, яка б виключала сумніви щодо того, що І) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
А тому слідчий суддя, здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дотримуючись принципу верховенства права, з метою захищення осіб від свавілля суб`єктів владних повноважень, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження та враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2; ч.2 ст.28, ч.1 ст.388 КК України, а підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.256; ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2; ч.2 ст.28, ч.1 ст.388 КК України, дійшла висновків, що повідомлена підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України є очевидно необґрунтовано, що є безумовною підставою для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на повідомлення прокурора про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 23.05.2018 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , здійснене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001141 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256 КК України.

Скасувати повідомлення про підозру від 23.05.2018 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , здійснене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0001141 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції якщо її не скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1