Справа № 297/819/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 8 класів, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого двірником ТОВ «Берег Вертікал», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 17 квітня 2020 року близько 10:00 години діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , яких підбурював до вчинення злочину останній, з метою помститися ОСОБА_14 , за спричинення ним 16.04.2020 по вул. Лоньої в м. Берегові тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень ручну пилку для нарізання дров, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс невстановлену кількість ударів вказаним предметом ОСОБА_15 в області задньої поверхні шиї.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_15 тілесне ушкодження у вигляді саден задньої поверхні шиї. Згідно висновку експерта № 40 від 08.05.2020 вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму тертя, могли бути спричинені в наслідок нанесення ударів палицями або іншими подібними предметами. По степені тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.

Вказані дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до висновку експерта № 13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990 д/н, України « НОМЕР_1 » ОСОБА_16 становить 13 624,14 грн.

Відповідно до висновку експерта № 13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н України « НОМЕР_2 » ОСОБА_14 становить 20 689,99 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, 13 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 , яким він упізнає ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , 04.03.1984

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_23 , яким вона упізнає ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_24 , яким вона упізнає ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_25 , яким вона упізнає ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_15 , яким вона упізнає ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може виїхати за межі Закарпатської області, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що є наявні ризики передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може тиснути та впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилятися від розслідування та суду.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання також підтримав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що клопотання вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Наведені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України є припущеннями, оскільки доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 впливатиме на потерпілого та свідків, слідчим надано не було. Також доведена наявність у підозрюваного тісних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, постійного місця проживання, та роботи підтверджує, що ОСОБА_7 не буде відлучатися від місця проживання та з`являтиметься на виклики слідчого, прокурора, суду.

Крім того, захисник зазначив, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 взагалі не зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки із змісту витягу ЄРДР не вбачається, що саме підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України. Захисник зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення від 17.04.2020 року, слідчий в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України та п.п. 9 п. 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, повинен був внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно можливих злочинних дій ОСОБА_7 за іншим номером, а потім постановою об`єднати кримінальні провадження та присвоїти основний номер. У зв`язку цим, оскільки це інший злочин та слідчим він в ЄРДР не зареєстрований, то його розслідувати та обирати запобіжний захід підстав немає. При цьому, зазначив, що якщо слідчий суддя вирішить обрати домашній арешт, тоді просить його обрати в межах з 20 години до 5 години ранку, оскільки підозрюваний виходить на роботу як двірник о 5 годині ранку щодня.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що він не вчиняв дії, згідно пред`явленої йому підозри, просив не обрати йому домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України.

Зокрема, із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 та свідків вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими, з хуліганських спонукань за допомогою ручної пилки для нарізання дров наніс невстановлену кількість ударів потерпілій. Крім того, із допиту свідків чітко вбачається, що події, які відбувалися 17.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та які відображені у витязі ЄРДР є одними і тими ж, та виникли у зв`язку ворожнечею сімей в Окремому хуторі м. Берегове, частина прізвищ учасників яких вказана в ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідають ч. 5 ст. 214 КПК України (а.с. 6-8).

Згідно п.п. 9 п. 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий, дізнавач вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Проте, із вказаного підпункту Положення однозначно не вбачається обов`язок органу досудового розслідування реєструвати інше кримінальне правопорушення за тією ж статтею КК України відносно іншої особи, по тим же обставинам та подіям.

Тоді як передбачається внесення відомостей до реєстру щодо особи, якій повідомлено підозру в рамках цього ж провадження за тих же обставин, які описані в короткому викладі обставин.

Так, слідчий на виконання вимог норм КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, вніс відомості про ОСОБА_7 до ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000283 від 17.04.2020 року, про повідомлення йому підозри.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000283 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 296 КК України подано у відповідності до норм КПК та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків. Так, із протоколів допиту потерпілих та свідків вбачається, що хуліганські дії пов`язані із суперництвом між родинними кланами підозрюваних та потерпілих. Вказані обставини і доводять побоювання органу слідства щодо неправомірних дій підозрюваного про вплив на свідків та потерпілих, ухилення від розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, клопотання в частині домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня підлягає частковому задоволенню, а саме з 20:00 години по 05:00 години щодня, оскільки підозрюваний офіційно працює двірником в ТОВ «Берег Вертікал» та як правило щодня зранку займається прибиранням вулиць міста, тому з метою можливості виконання підозрюваним трудових обов`язків, домашній арешт слід застосовувати до 05:00 годин ранку щодня.

Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 214, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 05:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 17 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1