Єдиний унікальний номер: 379/1237/20
Провадження № 1-кп/378/114/20
УХВАЛА

07.12.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

судді - доповідача: : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
її представника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
його захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2020 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За ухвалою суду від 24.11.2020 матеріали даного кримінального провадження було передано до канцелярії Ставищенського районного суду для повторного автоматизовного розподілу для визначення колегіального складу суду у складі трьох суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.
Протоколом автоматичного визначення від 27.11.2020 визначено склад колегії суддів по даній справі.
В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
До суду прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, з посиланням на те, що останній може ухилитись від суду, так як у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній хворіє діагноз цукровий діабет, після події, у зв`язку з якою йому пред`явлено обвинувачення, із-за отриманих тілесних ушкоджень, у нього погіршився слух, є потреба пройти відповідне обстеження та лікування.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 20.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.
Суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту лежить на слідчому та прокурору і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.
З копії ухвали слідчого судді Таращанського районного суду від 2 жовтня 2020 року, пояснень прокурора, обвинуваченого та його захисника встановлено, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_8 під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом ухвалою слідчого судді вказаного суду від 21.08.2020 року було змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 17 жовтня 2020 р. В період дії даного запобіжного заходу порушень обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , не було.
З доданих до клопотання матеріалів та пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, пенсіонер, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Тому з метою запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням сукупності наведених обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, поведінки ОСОБА_8 , який за період часу перебування під домашнім арештом (по 17.10.2020), жодного разу не порушив обов`язків, покладених судом, має соціально-стримуючі фактори, беручи до уваги його похилий вік і наявність захворювання цукровий діабет, суд вважає, що клопотання прокурора в частині обрання цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. При цьому, з урахуванням особи вказаного обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, вважаю, що наявні підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., строк дії якого слід визначити по 4 лютого 2021 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти вказаний позов до розгляду в даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 14:30 14 грудня 2020 року.
Клопотання прокура задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Крива Таращанського району Київської області, жителю АДРЕСА_1 , пенсіонеру,раніше несудимому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. по 4 лютого 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло - будинок за адресою АДРЕСА_1 строком по 04 лютого 2021 включно в період часу з 22 години до 06 години.

Покласти на ОСОБА_8 додатковий обов`язок відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у виді:

- прибувати в суд за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу та виконання покладених обов`язків покласти на Таращанське ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу, в частині обрання запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3