Справа № 615/977/20
Провадження № 1-кп/615/128/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, із середньою освітою, що не працює, незаміжня, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку серпня 2020 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна та корисливий мотив, прийшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапила на територію, а згодом і всередину домоволодіння, користуючись тим, що власник спав, викрала два кнопочних телефони сірого та чорного кольору з надписом «Nokia» вартістю 200,00 грн кожний, micro sd на 2 GB вартістю 50,00 грнта зарядний пристрій чорного кольору вартістю 20,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 470,00 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що точну дату скоєння злочину не пам`ятає. Так, остання повідомила, що зайшла до раніше знайомого ОСОБА_5 додому. Побачила, що він спить, викрала два телефони та зарядний пристрій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що прокинувшись зранку, він побачив, що зникли телефони та зарядний пристрій до них. Як зазначив, потерпілий, він здогадався, що крадіжку телефону здійснила ОСОБА_4 . Через деякий час, він її зустрів та прохав повернути телефони, але та відмовилась, через що йому довелось звернутись до поліції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченої та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 не працює, незаміжня, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджена, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставини, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, будь-яких відомостей, що ОСОБА_4 активно сприяла розкриттю злочину, не має.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, тяжкість кримінального правопорушення та відношення ОСОБА_4 до скоєних нею дій, суд вважає, що покарання останній має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Як вбачається з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Зважаючи на дані про особу ОСОБА_4 , суд вважає, що тривалість іспитового строку не може бути мінімальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде додатковий обов`язок працевлаштуватись.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: коробку з під телефону «Nokia 105; micro SD на 2 GB; сім-карту оператора «Київстар» з надписом « НОМЕР_1 » та номером телефону НОМЕР_2 ; сім-карту оператора «Київстар» з надписом « НОМЕР_3 » та номером телефону НОМЕР_4 ; телефон кнопочний чорного кольору з надписом «Nokia»; телефон кнопочний сірого кольору з надписом «Nokia»; зарядний пристрій чорного кольору з надписом «Nokia», що зберігаються в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 року, - необхідно скасувати.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 14554 від 28.08.2020 року в сумі 1634 гривень 40 копійок.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

офіційно працевлаштуватись протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: коробку з під телефону «Nokia 105; micro SD на 2 GB; сім-карту оператора «Київстар» з надписом « НОМЕР_1 » та номером телефону НОМЕР_2 ; сім-карту оператора «Київстар» з надписом « НОМЕР_3 » та номером телефону НОМЕР_4 ; телефон кнопочний чорного кольору з надписом «Nokia»; телефон кнопочний сірого кольору з надписом «Nokia»; зарядний пристрій чорного кольору з надписом «Nokia», що зберігаються в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 року, - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 14554 від 28.08.2020 року в сумі 1634 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1