Справа № 461/7037/20
Провадження № 1-кс/461/5833/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2020 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2008 укладено іпотечний договір, згідно з яким ТзОВ «ХІКО» передало іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463,8 м2 , що знаходиться в будинку «А-9» за адресою: м.Львів вул.С.Петлюри, 2, для забезпечення виконання зобов`язань передбачених кредитним договором №600/03.3-64 від 27.03.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ХІКО», згідно з яким позичальнику надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 1 963 928,40 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 40 копійок) зі сплатою 15.5 (п`ятнадцять цілих п`ят десятих) процентів річних та комісій, з терміном погашення заборгованості з Кредитом не пізніше 26 березня 2018 року.
Встановлено, що 14.09.2012 з ініціативи ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із частковим невиконанням ТзОВ «ХІКО» умов договору кредиту №600/03.3-64 від 26.03.2008 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №4329 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463,8 м2, що знаходиться в будинку «А-9» за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри, 2, які належали ТзОВ «ХІКО». 15.01.2013 державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 359887822 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно. 15.02.2013 матеріали виконавчого провадження №359887822 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області. 27.03.2013, державним виконавцем замовлено проведення оцінки вищевказаного майна, за результатами якої, експерт встановив вартість майна розмірі 1 570 670 грн.
В подальшому, між Кредитним комітетом з реструктуризації сумнівної/проблемної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПА «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ХІКО» досягнуто домовленості про реструктуризації наявної заборгованості, наслідком чого стали надходження 22.07.2013 до відділу примусового виконання рішень Управлінь Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області і на Філію №14 ПП «Нива В.Ш.» - організатора прилюдних торгів, заяви від представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого напису №4329 від 14.09.2012 без виконання, припинення чинності арешту, накладеного на майно, також зняття майна з реалізації.
Встановлено, що 24.07.2013, начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у поверненні виконавчого документа без виконання та зняття арешту з майна, яке належить ТзОВ «ХІКО», у зв`язку з тим, що, відповідно д п.п.2.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, представник банку не наділений функцією щодо подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа та не надав довіреність, якою таке право передбачено.
Відтак, 25.07.2013 ПП «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги на яки нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м що знаходяться в будинку «А-9» по вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові, реалізовано з 1 572 000 грн. Згідно інформації керуючого ЗР ПАТ «Укрсоцбанк» 28.01.2014 у банк надійшли кошти від реалізації заставного майна ТзОВ «ХІКО» у сумі 1 208 441,2 грн. Вказані кошти спрямовані на погашення кредитної заборгованості ТзОВ «ХІКО згідно договору №600/03.3-64 від 27.03.2008 наступним чином: погашення нарахованих відсотків - 258 049,99 грн. та погашення тіла кредиту - 950 391,23 грн.
Представниками ТзОВ «ХІКО» подано заяви про вчинення службовими особам відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служб Головного управління юстиції у Львівській області, Філії №14 ПП «Нива В.Ш.» та експертом, що проводив оцінку майна для проведення прилюдних торгів кримінальних правопорушень, оскільки ними не забезпечено скасування проведення прилюдних торгів на вимогу стягувача та реалізовано майно ТзОВ «ХІКО» з заниженою ціною на незаконних прилюдних торгах, чим Товариству заподіяно збитки.
У своїх заявах представники ТзОВ «ХІКО» покликаються на те, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» надано відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівській області, Філії №14 ШІ «Нива В.Ш.» належним чином завірену копії довіреності, якою йому надано право на представництво інтересів банку в державних установах, відповідно до змісту якої уповноваженій особі надано повноваження представляти інтереси банку в правоохоронних органах, органах нотаріату, органа Державної виконавчої служби, місцевих судах (загальних, господарський адміністративних), апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних касаційних судах (Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України із розгляду цивільних кримінальних справ, Верховному суді України) та у загальних судах з усіма правами наданих законному позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема право змінював (крім зменшення позовних вимог), оскаржувати рішення вищевказаних судів встановленому законом порядку, підписувати необхідні документи, отримувати акті протесту на платежі, виконавчі написи, отримувати та подавати виконавчі документи одержувати присуджене майно та кошти, приймати участь в аукціонах з продажу майна, одержувати документи, підписувати та подавати заяви, клопотання, інші процесуальні документи, крім скарг, а згідно з п.п.2.11.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції Україні № 512/5 від 02.04.2012, обмеження повноважень представника на вчинення певної ді мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Крім того, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративною суду від 31.03.2020, визнано протиправними дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий напис №4329 від 14.09.20К без виконання, відмови в знятті арешту, накладеного на нежитлові приміщенні першого поверху літ.24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться і будинку «А-9» по вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові, а також відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013, вищевказаного майна.
Також, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової оціночно-будівельної експертизи №604 від 20.07.2020 про те, що вартість нежитлових приміщень першого поверху літ.24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м. що знаходяться в будинку «А-9» по вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові станом на 25.07.2013 могла становити 7 096 140 грн.
Однак, станом на 01.09.2020, жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
З вказаних матеріалів вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодній особі не було вручено підозру.
Відповідно до санкцій вказаних статей максимальне покарання встановлене за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, становить 3 роки позбавлення волі та 3 роки обмеження волі відповідно.
Згідно з ч.4 ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення належать до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд звертає увагу на те, що одним із критеріїв для кваліфікації дій чи бездіяльності особи за ч.1 ст.364 і ч.1 ст.367 КК України є заподіяння ними істотної шкоди, тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З матеріалів клопотання вбачається, що кошти в реалізації майна направлено на погашення заборгованості ТзОВ «ХІКО» перед ПАТ «Укрсоцбанк», а також сплату обов`язкових платежів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Встановлено, що нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» по вул.С.Петлюри, у м. Львові, оцінено для потреб проведення прилюдних торгів у 1 570 670 і реалізовано за 1 572 000 грн.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової оціночно-будівельної експертизи №604 від 20.07.2020 про те, що вартість цього ж майна станом на 25.07.2013 могла становити 7 096 140 грн. Крім того, постановою Судової палати у господарських справах ВСУ Украй у справі №3 - 36гс14 від 26.08.2014 та подальшою постановою Вищої господарського суду України від 09.10.2014 у справі №914/2964/13, прилюдні торги, на яких нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» по вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові реалізовано за 1 572 000 грн., визнано законними.
Таким чином, порядок організації і оцінку, та й саму ціну продажу нерухомого майна визнано ринковою.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Добросовісність набуття вказаного майна третьою особою ОСОБА_4 підтверджується вказаними висновками судів, якими прилюдні торги, а відтак і подальший перепродаж іпотечного майна, визнано законними.
Враховуючи наведене, вражаю, що заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту нежитлових приміщень першого поверху літерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 3( 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» п вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові необхідно скасувати.
Таким чином, оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, сплив, з моменту вчинення правопорушення минуло більше п`яти років, а винну особу не встановлено, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст.12,49 КК України, ст. ст. 370-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1