Справа № 487/4685/20
Провадження № 1-кс/487/614/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Заводського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000814 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого 356 КК України
ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Заводського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000814 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого 356 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Дізнавачем не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали просили про її задоволення.

Дізнавач до судового засідання не з`явилася про час та місце розгляду скарги була повідомлена, належним чином.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000814, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2020 року, на підставі рапорту заступника СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, до ЄРДР за №0000814, було внесено відомості викладені у заяві ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що на його думку, його колишня дружина ОСОБА_6 , вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення, яке виражається у відмові повернути йому його особисті речі та надати доступ та можливість користуватися належною йому на праві власності квартирою.
Відповідно до доручення Начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_7 від 07.03.2020 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000814 було доручено слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_8 ..
Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_9 від 16.07.2020 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні, №0000814 за сектором дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до Доручення начальника СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 10.08.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000814, було доручено дізнавачу СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії, в якості свідка було допитано ОСОБА_12 , в якості потерпілого ОСОБА_3 , долучено та досліджено відомості стосовно права власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 .,письмові пояснення ОСОБА_13 .
За наслідками досудового розслідування, 14.12.2020 року дізнавачем СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000814 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Так, оскаржувана постанова не містить детального викладу обставин викладених ОСОБА_3 у заяві про скоєний кримінальний проступок та доводів на спростування обставин його вчинення; фактичних даних ткримінального провадження, які мають суттєве значення та підлягають доказуванню, з врахуванням яких дізнавачем зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_12 ознак кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

За такого, не можна вважати, що дізнавачем у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та виконано процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, спростовують твердження дізнавача, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, нею було встановлено та враховано всі обставин у кримінальному проваджені.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини не дають можливості дійти висновку, що дізнавачем повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.

З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Заводського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000814 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого 356 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1