Справа № 171/1262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000407 від 25.05.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
19.10.2020 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 25.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 4 січня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 4 січня 2020 року, приблизно о 10 годині 5 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих швелерів які слугували опорами для огорожі подвір`я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтував металеві швелери розміром 10x5 см, висотою 100 см, в кількості 5 шт, вартістю 254 гривні 79 копійок, які знаходились на подвір`ї будинку. Після цього ОСОБА_5 вказані металеві швелери виніс з території будинку обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 254 гривні 79 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_5 26 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 26 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 5 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих кутників, металевих сходів та металевих дверей які встановлені в погрібнику вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. Передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою підручних інструментів демонтував металеві кутники, розміром 5x5 см, довжиною 5 м, вартістю 114 гривень 15 копійок, металеві сходи, довжиною 5 м, шириною 50 см, вартістю 192 гривні 2 копійки та металеві двері розміром 1,2x1,2 м, вартістю 775 гривень 15 копійок. Після цього ОСОБА_5 вказані металеві вироби виніс з території домоволодіння обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1081 гривня 32 копійки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_5 3 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 3 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 5 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевої лутки гаражних воріт гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою підручних інструментів демонтував металеву лутку гаражних воріт розміром 1,6x2,5 м, вартістю 1539 гривень. Після цього ОСОБА_5 демонтовану лутку воріт виніс з території домоволодіння обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1539 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_5 16 квітня 2020, приблизно о 16 годині ЗО хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_6 . В цей, час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 16 квітня 2020 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чавунних деталей печі твердого опалення, котра знаходиться у приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою підручних інструментів демонтував чавунну плиту для печі твердого опалення в зборі із кільцями розміром 350x410 мм, вартістю 414 гривень, чавунних дверцят піддувала, розміром 125x40мм, вартістю 76 гривень 80 копійок та чавунних дверцят печі, розміром 250x150 мм, вартістю 129 гривень. Після цього ОСОБА_5 демонтовані чавунні деталі печі твердого опалення виніс з території будинку обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 619 гривень 80 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_5 15 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 15 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вхідних воріт та калітки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтував металеві двостулкові ворота, шириною 1,2 м та висотою 1,5 м кожна стулка, загальною вартістю 577 гривень 19 копійок та металеву калітку шириною 1 м, висотою 1,5 м вартістю 241 гривня 86 копійок. Після цього ОСОБА_5 демонтовані ворота та калітку виніс з території будинку обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 819 гривень 5 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

27.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганькіно Полудінського району Північно Казахстанської області, громадянин України, українець, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, працюючий на посаді підсобного робітника комунального підприємства «Вогник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;якого відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
21.07.2020 року слідчим за погодження з процесуальним керівником (прокурором) прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його невідоме, а відтак виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити, визначивши строк дії ухвали 3 місяці.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на підставі чого 21.07.2020 року оголошено розшук останнього.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст.187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Дати старшому слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Апостолове, вул. Покровська, 6, Дніпропетровської області) дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ганькіно Полудінського району Північно- Казахстанської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 24 години 18 січня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Апостолівського районного суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 24 год. 18 січня 2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1