Справа № 361/581/21
Провадження № 1-кс/361/151/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 січня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, на перехресті вул. Квітнева вул. Шевченка, маючи умисел на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, рухаючись на автомобілі марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився біля ОСОБА_7 , що рухався на автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вийшов зі свого автомобіля та підійшов до останнього, при цьому, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, почав погрожувати фізичною розправою, тим самим пригрозив застосуванням потерпілому ОСОБА_7 насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, яка могла проявитися у застосуванні ножа, не чинив опір та відійшов від свого автомобіля. Тоді в цей час ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE X5», який лежав на панелі автомобіля та ключами від автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходилися у замку запалювання зазначеного автомобіля, після чого ОСОБА_5 сів до автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У результаті умисних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 тис. грн.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт здійснення ним нападу на потерпілого, пояснивши, що він з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі, яку міг спричинити потерпілий через неправильні рухи автомобіля, вийшов зі свого автомобіля та, підійшовши до транспортного засобу потерпілого, зробив останньому зауваження за невиконання правил дорожнього руху, після чого між ними виникла сварка, потім вдарив рукою потерпілого по голові, від чого останній віддійшов у сторону. Далі він забрав з автомобіля потерпілого мобільний телефон та ключі від цього ж автомобіля, та поїхав. Вказав, що ножем не погрожував потерпілому. Наміру отримати матеріальну вигоду від мобільного телефону не мав, думав, що з потерпілим у майбутньому дійдуть мирної згоди щодо виниклого конфлікту. Щиро розкаюється у здійсненому. Зазначав, що проживає у м. Бровари, де і зареєстрований разом із повнолітнім сином та неповнолітньою донькою, яку зустрічає зі школи. Працює неофіційно, а саме ремонтує автомобілі. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважав, що відсутні ризики вказані у клопотанні, підозрюваний не збирається переховуватися від досудового слідства чи суду. Крім того, хоча ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проте працює на дому, ремонтує автомобілі. Має двох дітей, одна із яких неповнолітня, 2007 року народження, дітей потрібно виховувати та утримувати. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного, такий, що не пов`язний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт, який дасть змогу підозрюваному ОСОБА_5 утримувати неповнолітню дитину. Обґрунтованість підозри захисником не оспорювалась.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 22 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
22 січня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
23 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 187 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- протокол огляду місця події від 22 січня 2021 року, з якого вбачається, що було оглянуто ділянка місцевості, що розташована біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , на якій розташованій автомобіль марки «Ауді», при огляді якого виявлено предмет схожий на ніж з лезом приблизно 25 см, рукояткою приблизно 10 см;
- протокол огляду місця події від 22 січня 2021 року, з якого встановлено, що на ділянці за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Квітнева, на узбіччі дороги розташований автомобіль марки «Dacia»;
- протокол огляду та затримання транспортного засобу від 22 січня 2021 року, за яким встановлено зовнішні пошкодження автомобіля марки «Ауді»;
- протокол допиту свідка від 22 січня 2021 року, за яким свідок показав, що підозрюваний 22 січня 2021 року сварився з водієм автомобіля марки «Dacia» з приводу порушень правил дорожнього руху;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 січня 2021 року, з якого вбачається, що 22 січня 2021 року було затримано ОСОБА_5 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 січня 2021 року, згідно з яким потерпілий пояснив, що 22 січня 2021 року на перехресті вулиці Шевченка у м. Бровари автомобіль марки «Ауді» перегородив дорогу його автомобілю «Dacia», вийшовши зі свого авто чоловік з автомобіля марки «Ауді» підійшов до нього та долонею здійснив легкий удар в область задньої частини голови та повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху. Після чого він помітив, що невідомий чоловік взяв ззовні схожий на ніж, а тому він злякався і почав відходити від свого автомобіля. Потім він помітив, що цей чоловік дістав з його автомобіля мобільний телефон та ключі від автомобілю «Dacia», після чого цей чоловік сів до свого автомобіля «Ауді» і поїхав у невідомому напрямку;
- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22 січня 2021 року, за яким потерпілий впізнав річ на фото № 1;
- протокол особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2021 року, згідно з яким потерпілий впізнав особу на фото № 3;
- протоколи огляду від 22 січня 2021 року, згідно з якими об`єктами оглядів є мобільний телефон марки «DOOGEE X5» та ключі від автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Тому цей ризик є цілком реальним.
Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, відтак ризик впливу існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, та на стадії судового розгляду. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини його вчинення, ризик впливу на потерпілого та свідків є досить реальним.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не доведений прокурором у судовому засіданні.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Бровари, раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у тому, що вчинив, на утриманні має неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому надасть можливість підозрюваному працювати, щоб утримувати і виховувати неповнолітню дитину.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріаламикримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 січня 2021 року, відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 березня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1