Справа № 296/9407/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

05 лютого 2021 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії у відпустці під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачена має постійне місце проживання та реєстрації та не зможе вплинути на свідків та потерпілу, оскільки сам прокурор не може забезпечити їх явку до суду, також захист вважає, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені.

Обвинувачена повністю підтримала позицію свого захисника.

Розглянувши зазначені клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме вчинення умисного вбивства іншої людини, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки її в суспільстві, має одну неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на утриманні іншої людини, по відношенню до іншої дитини була позбавлена батьківських прав, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не був закінчений, також обвинувачена має постійне місце проживання, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення обвинуваченої від правосуддя.

Тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Факт того, що потерпіла до суду не з`являється та її місце знаходження на даний час суду не відоме, не свідчить про те, що обвинувачена не зможе вчинити незаконний тиск на неї та свідків по справі.

Крім того, будь-яких даних про відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 05 квітня 2021 року (включно) без права внесення застави.

Ухвала у частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченій, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1