Справа №295/8080/20
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0003057 від 10.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 09.07.2020 близько 21 години 00 хвилин в м. Житомирі автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухаючись по вул.. Вільський шлях здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 . Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, речового доказу, проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся, що не є перешкодою для розгляду клопотання. ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила обставини події, заперечила щодо арешту авто. Заслухавши особу, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження за № 0003057 від 10.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 09.07.2020 близько 21 години 00 хвилин в м. Житомирі автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухаючись по вул.. Вільський шлях здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 10.07.2020р., вищевказане авто визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, р.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1