Номер провадження:1-кс/521/5964/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000095 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неналежного розгляду клопотання представника потерпілого від 11.12.2020 року та зобов`язання слідчого розглянути клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 110, 220 КПК.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
17 липня 2020 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК, за фактом таємного викрадення чужого майна.

11.12.2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого останній просить провести допит гр. ОСОБА_5 , яка була безпосереднім очевидцем події правопорушення.

Станом на день звернення до слідчого судді, скаржник не отримав жодних відомостей про розгляд вказаного клопотання та результати такого розгляду.

Вказана бездіяльність слідчого, на думку скаржника суперечить вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого провести допит свідка з дотриманням вимог КПК.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, однак до суду не з`явились про причини неявки слідчого суддю не сповістили.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно провадження за ч. 1 ст. 185 КК, яке внесене до ЄРДР за № 0000095 від 17.07.2020 року, було розпочато за заявою ОСОБА_4 . Його інтереси, як потерпілого представляє адвокат ОСОБА_3 .

11.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , яка була безпосереднім очевидцем подій правопорушення.

Станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката не розглянуто. Про відмову в задоволенні у клопотанні або про його задоволення представнику потерпілого не повідомлено.

Слідчий суддя вважає, що не розгляд клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання, є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК, відповідно є очевидним, що скарга адвоката є такою що в цій частині підлягає задоволенню. Слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК, з винесенням відповідного процесуального рішення (постанови). За результатом розгляду клопотання слідчий зобов`язаний винести постанову, яка буде відповідати не тільки вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, але й засадам розумності, справедливості та правовій визначеності. Про результати розгляду клопотання необхідно повідомити особу, яка заявила клопотання.

Що стосується безпосередньо проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , вказане питання повинно бути вирішено слідчим, оскільки слідчому судді не представлені всі наявні докази обставин, які є предметом даного кримінального правопорушення і підлягають дослідженню в подальшому судом.

При здійсненні досудового розслідування лише слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК, наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час проведення розслідування, оскільки він визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення таких слідчих і процесуальних дій. Відповідно лише слідчий повинен прийняти рішення про необхідність допиту будь-якої особи у кримінальному провадженні.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000095 від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК належним чином розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 110, 220 КПК та винести постанову про задоволення клопотання (повне чи/або часткове) або відмову у задоволенні (повну чи/або часткову) такого клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1