ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4641/20
Провадження № 1-кп/362/608/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000171 від 12.08.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магнітогорськ, громадянки України, українки, офіційно непрацюючої, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
15.07.2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходилась разом з ОСОБА_4 , за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, на зупинці громадського транспорту, поблизу Центральної аптеки разом з ОСОБА_4 , якій поклав свій мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z» 4/64GB моделі «STK-LX1 Midnight Black» на лавку, після чого відійшов до кіоску, який розташований поруч із зупинкою.
В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei P Smart Z» 4/64GB моделі «STK-LX1 Midnight Black», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, користуючись тим, що ОСОБА_4 відсутній та пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei P Smart Z» 4/64GB моделі «STK-LX1 Midnight Black», загальною вартістю 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири гривні) 75 копійок, який належить ОСОБА_4 , помістивши його до своєї жіночої сумки
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майно розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири гривні) 75 копійок.
Дії ОСОБА_3 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 (а.с.9-11).
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000171 від 12.08.2020 року із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000171, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 , обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання, характеризується посередньо (а.с.66), одружена (а.с.34), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.35-36), офіційно не працює.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.
ОСОБА_3 покаялася у вчиненому і характер її поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, вона повністю визнала вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудила свою поведінку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів, внесе корективи в її соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При цьому на підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1572 від 18.08.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107, 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z» 4/64GB моделі «STK-LX1 Midnight Black» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно засудженої не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_6