КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 липня 2020 року апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Любахи Володимирецького району Рівненської обл., громадянина України, одруженого, секретаря Бориспільської міської ради Київської області, депутата Бориспільської міської ради проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обрано підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10 серпня 2020 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею не обґрунтовано відсутність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, як зазначає прокурор, ОСОБА_6 , займаючи посаду секретаря Бориспільської міської ради, висвітлює неправдиві факти, щодо кримінального провадження з метою тиску на органи досудового розслідування та суду. Відтак, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема постійні негативні публічні висловлювання ОСОБА_6 в бік потерпілого та свідків вказаної події, у зв`язку з якими на він здійснюється тиск, можуть стати причиною зміни ними показань, з метою припинення на них такого тиску.
Також, на думку прокурора, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе належно гарантувати виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків перед слідством та судом.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Бориспільським відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0001194, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.
01 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднаному з примушенням цієї особи шляхом насильства до виконання явно незаконних дій тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.

11 червня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року зазначене клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10 серпня 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, зможе запобігти вказаним ризикам та виконання покладених процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є необгрунтованою, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи про не врахування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків стороною обвинувачення суду не надано.
Оскаржуваною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб. Прокурором також не надано доказів на підтвердження того, що вказані обов`язки підозрюваним ОСОБА_6 не дотримано, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обрано підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10 серпня 2020 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/824/3423/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.179 КПК Доповідач ОСОБА_1