Справа № 203/115/20
Провадження № 1-кп/0203/531/2020
У Х В А Л А
27.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002842 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, не зареєстрованого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця уродженця м. Дніпропетровська, з неповною загальною освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж», раніше несудимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Окрім того, в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, що також свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, а тому є ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 відомі особисті дані та місце проживання потерпілого, є підстави вважити, що він зможе вчиняти вплив на потерпілого та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки прокурором ризики не доведено, по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває в провадженні суду, ОСОБА_6 не порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 30 серпня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, раніше судимий за злочини проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська обвинувальних актів за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2020 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1