Справа № 472/664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному 14.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про проведення комісійної судово - автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо транспортної пригоди.
В клопотанні зазначає, досудовим слідством встановлено, що 13.04. 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. на вулиці Одеській смт Веселинове сталося зіткнення двох транспортних засобів легкового автомобіля "Nisan Maksima", д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеда"Suzuki" д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в результаті чого водій мопеда був доставлений до Веселинівськогї ЦРЛ з тяжкими тілесними ушкодженнями. Під час судового розгляду прокурором на підтвердження пред`явленого обвинувачення, окрім інших доказів надано дві експертизи № 17-1195 від 15.03.2018 року (експерт ОНДІСЕ ) та № 771 від 03.11.2017 року (експерт МНДЕКЦ МВС України )
На дослідження експертам були поставленні однакові питання, надані в розпорядження експертам однакові матеріали кримінального провадження та однакові вихідні дані. Отриманні висновки експертиз суперечать одна одній.
Крім цього, експертами під час проведення судово - авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП не враховано висновок судової авто-технічної експертизи по дослідженню фари мопеду "Suzuki", яка знаходилася в обмежено працездатному стані в режимі дальнього світла. При складання висновків жодним з експертів не було враховано достатньо важливі обставини, які можуть вплинути на результат висновку, щодо технічної можливості водія автомобіля під керуванням ОСОБА_8 уникнути дорожньо транспортної пригоди.
Просить призначити комісійну судову автотехнічну експертизу за участю експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд експертів просить поставити питання:
1. Згідно слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди до ДТП( при умові технічно справного засобу), яка була швидкість автомобіля "Nisan Maksima",д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .
2. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля "Nisan Maksima",д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації та чи є в його діях невідповідності вимог ПДР України?
3.Чи мав водій автомобіля "Nisan Maksima" ,д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП?
4.Коли для водія автомобіля "Nisan Maksima" ,д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обставноці, що клалася, настає момент небезпеки та як він повинен діяти в даній дорожній ситуації згідно вимого ПДР України ?
5.Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій мопеда "Suzuki" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації та чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимог ПДР України?
6.Чи мав водій мопеда "Suzuki" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 у дорожній обстановці , що склалася технічну можливість запобігти ДТП?
7.Чи мав водій автомобіля "Nisan Maksima" ,д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обставноці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП?.
8.Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з технічної точки зору, в прямому причинному зв"язку з настанням ДТП?
9.Чи змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткнення водій мопеда "Suzuki" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору?
10.Чи змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Nisan Maksima" ,д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору.
Захисники ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали в тому ж обсязі і з тих же підстав.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечують проти проведення комісійної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, оскільки клопотання є не обґрунтованим та безпідставним.
Прокурор ОСОБА_3 про проведення зазначеної експертизи заперечував, вказує, що висновки експертів які досліджені в рамках кримінального провадження мають бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами та жоден з висновків не має вирішального доказового значення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно ст. ст. 242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку передбачених стттею 244 цього кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
З аналізу зазначеної норми слідує, що експертиза проводиться в разі якщо:1. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 2. Призначення експертизи є правом суду за наявності достатніх підстав для призначення такої експертизи.
Автотехнічні експертизи по кримінальному провадженню вже проводилися.Висновки експертів не суперечать один одному, оскільки висновок №771 від 03.11.2017 року взагалі не містить відповідей по суті запитань.

Крім того допитані експерти в судовому засіданні дали вичерпні відповіді на запитання захисника та прокурора. Будь - яких обставин, які б слугували підставою для призначення комісійної експертизи суд не вбачає.

Експертний висновок по справі, є лише одним із доказів, який буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.
Крім того, під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
Отже, суд вважає, що призначення комісійної автотехнічної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд може провести самостійно та для проведення комісійної авто технічної експертизи відсутні достатні підстави і тому на думку суду в клопотанні сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 в проведенні комісійної судової - авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1