Справа № 991/105/21
Провадження1-кс/991/106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 991/8248/20 у межах кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 991/8248/20 накладено арешт на майно, вилучене 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 з SIM-картою з номером НОМЕР_2 ;
- планшет Ipad s/n: F9FY51XDLMVY в чохлі чорного кольору;
- мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 GILTE.
Арешт накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Адвокат зазначає, що з моменту вилучення вищевказаних речей минуло три місяці. Посилаючись на те, що станом на 01.10.2020 у органу досудового розслідування вже був доступ до вмісту мобільних телефонів та планшету, то у такому разі, на її переконання, цього часу було достатньо для того, щоб скопіювати наявну на них інформацію у повному обсязі.
З огляду на викладене вважає, що наразі відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020.

2. Позиції сторін у судовому засіданні
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. На електронну пошту суду надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі. Клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якої накладено арешт, надала доручення детективам Національного антикорупційного бюро України на участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту. Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився. 13.01.2021 надіслав на адресу суду матеріали, які на його переконання, мають значення для досудового розслідування та мають бути враховані під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
14.01.2021 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення детектива на клопотання про скасування арешту. Детектив просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . В обґрунтування заперечень зазначає, що за допомогою вищевказаних мобільних терміналів ОСОБА_5 підтримував зв`язок з іншими особами, причетними до протиправного вилучення особливо цінних земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району та подальшої їх передачі в довгострокову оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» шляхом оформлення права власності на заздалегідь підшуканих осіб.
Так детектив зазначає, що планшет Ipad s/n: F9FY51XDLMVY містить контакти абонентських номерів, які використовував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , бенефіціарний власник ТОВ «АВІС УкрАгро» ОСОБА_8 , працівник ТОВ «АФ «Степ» ОСОБА_9 , директор ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_10 . Мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 контакти абонентських номерів, які використовувала начальник ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_11 , бенефіціарний власник ТОВ «АВІС УкрАгро» ОСОБА_8 , працівник ТОВ «АФ «Степ» ОСОБА_9 , директор ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_10 . Пам`ять вищевказаних носіїв інформації скопійовано у повному обсязі.
Водночас детектив зазначає про те, що через відсутність відомостей про пароль скопіювати вміст мобільного телефону Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 органу досудового розслідування не вдалося. Через це переписка з наявних на мобільному телефоні месенджерах з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скопійована на цей час лише шляхом фотографування.
Враховуючи викладене, детектив стверджує, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а мобільні термінали, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підстави, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту відсутні.
Неявка сторін провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

3. Обставини встановлені слідчим суддею
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які всупереч ст.ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи у змові з іншими особами в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», що входить до складу агрохолдингу ТОВ «АВІС УкрАгро» прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею 2600 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, чим спричинено тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 (справа № 991/8248/20) накладено арешт на майно, що було вилучено у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 з SIM-картою з номером НОМЕР_2 ;
- планшет Ipad s/n: F9FY51XDLMVY в чохлі чорного кольору;
- мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 GILTE.
Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000585.

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у його застосуванні на цей час відпала потреба. Тому слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, оцінює виключно цю підставу для скасування арешту.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність вилучення та арешту мобільного телефону Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 , планшета Ipad s/n: НОМЕР_5 та мобільного телефону Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 була викликана виявленням на них інформації, яка має значення для кримінального провадження, обмеженням власником доступу до вмісту мобільного терміналу систем зв`язку Iphone 11Pro, потребою у проведенні експертних досліджень для з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду. Із протоколу обшуку від 01.10.2020 вбачається, що спеціаліст до проведення цієї слідчої (розшукової) дії залучений не був.
Із змісту заперечень детектива, а також протоколу огляду та пояснень спеціаліста вбачається, що орган досудового розслідування за участю спеціаліста провів огляд планшета Ipad s/n: F9FY51XDLMVY в чохлі чорного кольору та мобільного телефону Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 . За результатами огляду пам`ять цього мобільного терміналу систем зв`язку та електронної інформаційної системи була скопійована у повному обсязі на зовнішній накопичувач. За результати огляду сформовано відповідні звіти. У запереченнях детектив не зазначає про необхідність подальшого дослідження цього мобільного терміналу систем зв`язку та електронної інформаційної системи в умовах лабораторії чи через призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Наведене дає підстави вважати, що відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і містяться на планшеті Ipad s/n: F9FY51XDLMVY та мобільному телефоні Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 , були скопійовані та збережені органом досудового розслідування.
Оцінюючи ці обставини у контексті існування потреби у подальшому застосуванні щодо вищевказаних матеріальних об`єктів такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить із такого.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. (ч. 1, 2 ст. 98 КПК України).
У ч. 3 ст. 99 КПК України зазначено, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (ч. 4 ст. 99 КПК України).
У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що «матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутністю «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа…».
З огляду на викладене, слідчий суддя переконаний, що вміст планшету Ipad s/n: F9FY51XDLMVY та мобільного телефону Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 , який за участю спеціаліста, був скопійований на відповідний зовнішній накопичувач і результати цієї дії зафіксовані у відповідному протоколі згідно з вимогами процесуального законодавства, є самостійним джерелом доказу. Таким чином, вилучений планшет Ipad s/n: F9FY51XDLMVY та мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 самі по собі не мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокатом порушується питання про скасування арешту з мобільних терміналів систем зв`язку та електронних інформаційних систем, належить також врахувати положення абз. 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Із змісту наведеної норми вбачається, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи у сукупності вищевикладене, оскільки вміст планшета Ipad s/n: F9FY51XDLMVY та мобільного телефону Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 із інформацією, яка має значення для досудового розслідування було скопійовано за участю спеціаліста, про потребу у проведенні експертного дослідження детектив не зазначає, то у такому разі, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті цих матеріальних об`єктів відпала.

Водночас слідчий суддя встановив, що вміст мобільного телефону Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 у зв`язку із відсутністю відомостей про пароль до нього, на дату розгляду цього клопотання, не скопійовано. Виявлене на ньому листування, яке має значення для кримінального провадження, зафіксовано лише шляхом фотографування.
Таким чином, зважаючи на обставини, які стали підставою для арешту вищевказаного матеріального об`єкту та враховуючи наявність на ньому інформації, яка містить відомості про обставини цього кримінального провадження та осіб, причетність яких перевіряється у ньому, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Оцінюючи доводи адвоката щодо строків утримання мобільного терміналу систем зв`язку слідчий суддя зазначає, що заходи із подолання логічної системи захисту мобільного телефону є процесом досить тривалим та складним. Тривалість проведення окремої процесуальної дії та досудового розслідування в цілому, у цьому випадку, виправдовується характером злочину, що розслідується, обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину та кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки на теперішній час, логічну систему захисту мобільного телефону не подолано, то в такому разі, враховуючи доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт майна тієї обставини, що він може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а його повернення може призвести до втрати чи знищення цієї інформації, у подальшому арешті мобільного телефону Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 потреба не відпала.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 (справа № 991/8248/20) у межах кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 на майно, що було вилучено 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- планшет Ipad s/n: F9FY51XDLMVY в чохлі чорного кольору;
- мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1