Провадження № 11-сс/4820/637/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
27 жовтня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зокрема, вказувала, що 17 вересня 2020 року подала до ГУНП Хмельницької області заяву про вчинення кримінальних правопорушень:

- начальницею ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

- заступником начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 ,

- начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 та

- державним виконавцем ОСОБА_11 .

Однак, відомості до ЄРДР за її заявою не було внесено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року та повернути матеріали скарги до цього ж суду для її розгляду по суті.

Уважала, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначала, що висновок слідчого судді про повернення скарги через пропущення строку суперечить ст.8 Конституції України.

Крім того, на її думку, такий висновок можливий лише у випадку, якщо б їй була надана відповідь з ГУНП у Хмельницькій області на її заяву повідомлення про скоєні злочини від 17 вересня 2020 року.

Також вказувала, що своїм рішенням слідчий суддя місцевого суду обмежила її доступ до суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 у заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, також може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з матеріалів провадження, органом, що має повноваження вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надавалось жодної відповіді на подану заяву від 17 вересня 2020 року про скоєння злочинів.

Тому, на думку колегії суддів, строки, передбачені ст.304 КПК України, у даному випадку не можуть застосовуватися.

Колегія суддів уважає, що слідчим суддею місцевого суду не надано належної оцінки зазначеним обставинам та не здійснено необхідного їх дослідження.

Замість розгляду поданої скарги по суті, можливого захисту порушених прав ОСОБА_7 , перевірки доводів, що викладені у скарзі, слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано та передчасно дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід повернути останній.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про обмеження права, що гарантується Конституцією України на доступ до правосуддя, заслуговують на увагу.

Так, однією із конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить усталена судова практика, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Висновок слідчого судді місцевого суду є таким, що перешкоджає реалізації права особи на захист, та не відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів ОСОБА_7 , формально розглянув скаргу та прийняв рішення, яке не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ураховуючи зазначені обставини, у зв`язку з допущеними слідчим суддею істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону наявні підстави для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3