ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3179/20 Справа № 203/3524/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000681 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ільїчьово Советського району, Крим, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувачений відшкодував потерпілій ОСОБА_7 шкоду, але остання цивільний позов не подавала, а потерпілій ОСОБА_12 , якою заявлено цивільний позов, не відшкодував навіть частково завдані збитки.
Той факт, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, відшкодував шкоду одній з потерпілих, має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, із врахуванням конкретних обставин, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та підстав для застосування ст.75 КК України.
При цьому, судом належним чином не враховано те, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обгрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначає, що судом не враховано тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, а саме спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, а також, що обвинуваченим вчинено злочин, який відноситься до категорії тяжких і який має підвищену суспільну небезпеку.
Захисником ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому захисник просить залишити її без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_11 залишити без змін.
16.12.2020 року до Дніпровського апеляційного суду потерпілою ОСОБА_12 та її представником ОСОБА_9 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, а тому апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 не підлягає розгляду.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком з ОСОБА_11 стягнуто на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 29 255 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 250 000 грн, витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги - 30 000 грн.
За обставин, викладених у вироку, 24.08.2019 року, близько 23.20 години, ОСОБА_11 керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,61 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, здійснював рух в темний час доби з перевищенням допустимої швидкості в населених пунктах, а саме не менше ніж 100 км/год, по сухому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини вул. Січеславської Набережної, яка має по дві смуги у кожному напрямку, що освітлюється міським електроосвітленням, з боку вул. Воскресенської у напрямку вул. Столярова, в м. Дніпро Дніпропетровській області.
В цей же час, тобто о 23.20 годині, 24.08.2019 року в зустрічному напрямку, по крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Січеславської Набережної з боку вул. Столярова у напрямку вул. Воскресенської, в м. Дніпро Дніпропетровській області, рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 .
Далі, під час зближення автомобіля «BMW Х2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, в результаті чого в районі будинку № 12 по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпро, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну розділову смугу, та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW Х2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 .
Своїми діями водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1. 12.4 Правил дорожнього руху України, та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34, згідно з якими:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9.: Водієві забороняється:
а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».
п. 12.4.: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
Дорожня розмітка 1.3 розділу 34: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;
Порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 , знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі обличчя, відкритий кільцеподібний перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки на базальній поверхні великих півкуль головного мозку та мозочка, численні садна та поверхневі рани на шкірі грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, перелом тіла лівої лопатки, травматичний розрив серця, забій легень, численні садна на шкірі черевної стінки, розрив печінки, розрив селезінки, відкритий перелом нижньої третини лівої плечової кістки, закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом правого наколінника, закритий перелом мищелків правої стегнової кістки, двобічний гемоторакс (наявність у плевральних порожнинах близько по 300 мл. рідкої крові), гемоперитонеум (наявність у черевній порожнині близько 400 мл. рідкої крові), гемоперикард (наявність у порожнині серцевої сорочки близько 90 мл. рідкої крові), нерівномірне кровонаповнення з переважним недокрів`ям внутрішніх органів, набряк головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження являють собою єдиний комплекс травми, який утворився безпосередньо перед моментом настання смерті при механізмі «удар, струс, тертя», що могло мати місце в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні постраждалого у момент дорожньо-транспортної пригоди всередині салону транспортного засобу.
Виявленні при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворились в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, являють собою єдиний комплекс травми, і відповідно до живої особи мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Причиною смерті ОСОБА_14 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 23.20 години, на проїжджій частині вул. Січеславська Набережна в районі буд. №12, відразу після дорожньо-транспортної пригоди, стала отримана ним сумісна тупа травма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння основи черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки, з численними переломами кісток грудної клітини з ушкодженням серця та легень, розривами печінки та селезінки, численними переломами верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шока-крововтрати.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, потерпілих, які просили ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом 3-ї групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд, пославшись на обставини, які він враховує при призначенні покарання, та дані про особу обвинуваченого, не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, та належним чином не мотивував і не навів переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України, а лише пославсь на ті ж самі обставини, що враховані при призначенні покарання та позиції учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Однак, в порушення зазначених норм, суд першої інстанції не врахував характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжкого злочину, а також обставини справи, а саме: - те, що ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями грубо порушив вимоги ПДР, внаслідок чого потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, які призвели до його смерті.
Враховуючи викладене, зазначені судом першої інстанції обставини не вказують на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без відбування покарання, а тому підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.
Отже, судом першої інстанції ОСОБА_11 призначено покарання з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому вирок в частині призначеного покарання на підставі п. 4 ч. 1 і ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.
Призначаючи ОСОБА_11 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи прокурора про те, що обвинувачений залишив місце вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження не містять. При цьому, відповідно до витягу з ЄРДР (а.п.92) водій ОСОБА_11 був доставлений до лікарні, з чим погодився прокурор в ході апеляційного розгляду.
Посилання прокурора на те, що обвинувачений потерпілій ОСОБА_12 , якою заявлено цивільний позов, не відшкодував завдані збитки, є частково обгрунтованим, оскільки мали місце на час ухвалення вироку, а на час перегляду вироку судом апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_11 в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_12 матеріальні та моральні збитки, про що свідчить надана нею та її представником заява.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що основне покарання ОСОБА_11 повинно бути призначено за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, але на строк, що є меншим, ніж просить прокурор в апеляційній скарзі, ближче до мінімального розміру, оскільки вимоги апеляційної скарги є частково обгрунтованими з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, його стану здоров`я - є інвалідом ІІІ групи, позитивних характеристик та працевлаштування, відшкодування шкоди потерпілим, які до нього претензій не мають, та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, визначений судом першої інстанції, що не оскаржується прокурором.
На думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_11 в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

_____________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4