У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Ужгород
Клопотання обґрунтовує тим, що згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.11.2020 №13-07-03/06 проведеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , ревізією використання коштів на будівництво, у частині придбання устаткування для ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що для виконання робіт укладено договір підряду №51 від 16.04.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (підрядник). Далі, ІНФОРМАЦІЯ_1 платіжним дорученням від 18.04.2019 перераховано підряднику аванс у сумі 30% на придбання матеріалів для будівництва амбулаторії. У підтвердження витрат за здійсненим авансовим платежем райдержадміністрацією до ревізії надано шість актів форми КБ-2в, серед яких значиться акт №3 за липень 2019 року, на суму 667 732, 80 грн., як оплата за придбане виконавцем робіт устаткування для АЗПСМ.
Перевіркою наявності придбаних матеріальних цінностей в кількості 104 одиниці, включених підрядником до акту форми КБ-2в, встановлено фактичну наявність 9-ти найменувань на суму 28 890,13 грн., таким чином, виявлено завищення вартості на загальну суму 638 842,67 грн.
Таким чином службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно з службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " під час придбання у 2019 році устаткування для амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам`яниця Ужгородського району, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 638 842,67 грн.
З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, для проведення почеркознавчих та технічних експертиз, а також враховуючи, що документи щодо будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам`яниця Ужгородського району будівництво (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), які виконувало ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме договори підряду та субпідряду, додаткові угоди, завдання на проектування, проект, документація конкурсних торгів, проектно-кошторисна документація, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, платіжні доручення, календарні графіки з виконання робіт, листи адресовані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зберігання придбаного медичного обладнання, договори з замовлення здійснення технічного нагляду, та інші документи щодо виконання робіт по будівництву амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам`яниця Ужгородського району будівництво (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно договору підряду №51 від 16.04.2019, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду рапорт про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що слідує з поданого до суду слідчим ОСОБА_3 рапорту.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Натомість можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст. 86, 93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
До матеріалів клопотання не додано доказів надіслання запиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання таких документів.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, а також для почеркознавчих та технічних експертиз виникла необхідність у отриманні та вилученні оригіналів документів.
Однак, такі доводи слідчого, щодо потреби у вилученні оригіналів документів, не є вмотивованим з огляду на наступне. Слідчим не аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь яких доказів того, що у провадженні призначено експертизи, для забезпечення проведення яких слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або такі експертизи неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати , що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у звязку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1