Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1220/18
провадження № 1-кп/711/89/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, останнє місце проживання у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у повторному незаконному заволодінні транспортними засобами з проникненням до приміщення, а також у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження здійснюється колегією суддів, але один суддя із складу колегії захворів, тому суд не зміг завершити судовий розгляд до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на ризики того, що він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і вважала, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою і хворіє, у нього є місце проживання та навчання, тому до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави у випадку задоволення клопотання прокурора.

Згідно із ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, ч.5 цієї статті передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, головуючий колегії приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 одноособово.

Суд як раніше бере до уваги, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, але він обвинувачується у вчиненні багатьох умисних тяжких, у тому числі й корисливих, кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вироком суду, що набрав законної сили, він визнаний винуватим у вчиненні аналогічних злочинів. До нього у цьому кримінальному провадженні раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і суду надано дані про те, що обвинувачений порушував умови цього запобіжного заходу, у зв`язку з чим до нього застосовано найбільш суворий запобіжний захід. В даний час ОСОБА_5 досяг повноліття, а сукупність вказаних обставин вказує на те, що ризики того, що обвинувачений може ухилитись від суду та/або вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати з високим ступенем вірогідності, тому інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до обвинуваченого не може бути застосований, незважаючи на його тривале перебування під вартою. Суду не надано доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу. Раніше суд своєю ухвалою від 15.07.2020 р. визначив обвинуваченому розмір застави, при внесенні якої запобіжний захід може бути змінений.

Керуючись ст.ст. 322, 331, ч.5 ст.20-5 Розділу XІ КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2020 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 26 грудня 2020 року (включно).
Роз`яснити у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі внесення ним, або іншою особою застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 тис. 100 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити до слідчого ізолятора.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1