overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 000008617, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 000008617, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 24 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №000008617, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"29" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.09.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги 22.09.2020 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Київської місцевої прокуратури № 4, в якій повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення посадовими особами ГУ ПФ України і просила про залучення її до провадження як потерпілої, проте по сьогоднішній день відповіді не отримала.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи те, що наданий час відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені, підстави для визнання її потерпілою відсутні, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
11.12.2018 Справа № 756/7514/18
Унікальний № 756/7514/18
Провадження № 1-кп/756/966/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю потерпілої: ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання та ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані, та просив змінити на заставу у розмірі передбаченому законом. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.01.2019 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що вони за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 08.02.2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№1-кс/756/2028/20
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007420 від 12.11.2016,

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007420 від 12.11.2016.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007420 від 12.11.2016.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21.10.2020 на 09 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0007420 від 12.11.2016.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016під № 0007420.
Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 5 та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.08.2020 року №1796,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.08.2020 року №1796 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась 26.08.2020 року з заявою № 1796 до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 26.08.2020 року № 1796 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється в судові засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти застосування до обвинувачення приводу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків
Разом з тим, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському УП ГУ НП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 327, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, що відбудеться 30.11.2020 року о 12:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Ужгороді матеріали виділеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 24.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться виділене кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 24.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 за викликом у судове засідання.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні повідомив, що причини неявки ОСОБА_6 йому не відомі, питання щодо застосування до ОСОБА_6 примусового приводу залишив а розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, а також захисника обвинуваченого, враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, однак, обвинувачений будучи належним чином викликаний в судове засідання не з`явився, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2020 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1526/20
Провадження № 1-кс/314/804/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1957 року народження, заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Astro» ІМЕІ - відсутній, в корпусі чорно-червоного кольору, в неробочому стані, який був у використанні - передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.09.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1850/20
Провадження №: 1-кс/332/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001114 від 27.07.2020 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером за інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001114 від 27.07.2020 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 .

Через канцелярію суду надійшла заява слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001114 від 27.07.2020 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001114 від 27.07.2020 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2076/20 1-кп/335/553/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжя питання щодо виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0003810 від 30.10.2019 року за обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0003810 від 30.10.2019 року (справа №335/2076/20) ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України.

У даті ухвалення вироку допущено автоматичну описку, а саме: датою вироку помилково зазначено 26 серпня 2020 року замість 27 серпня 2020 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, їх неявка, у відповідності до ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд питання про виправлення описки проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка є автоматичною, оскільки 26 серпня 2020 р. після закінчення судового розгляду кримінального провадження суд вийшов у нарадчу кімнату, а вирок було проголошено 27 серпня 2020 року, що підтверджується протоколом судового засідання та записом відеофіксування судового процесу.

За таких обставин описку слід виправити та вважати датою ухвалення вироку 27 серпня 2020 року.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/2076/19.

Виправити дату ухвалення вироку з 26 серпня 2020 року на 27 серпня 2020 року.

Датою ухвалення вироку вважати 27 серпня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя на протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1