ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2231/20 Справа № 171/205/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001166, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українець, має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 липня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України є безпідставними та необґрунтованими, а тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, необхідність якого об`єктивованими даними не підтверджена.
Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має тісні родинні та соціальні зв`язки, має матір похилого віку, яка потребує його допомоги по господарству та підтримки, оскільки остання хворіє і потребує допомоги сина, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, з моменту затримання обвинувачений надавав повні та об`єктивні свідчення про причетність до подій, які інкриміновані йому досудовим слідством.
Більш того, на даний момент, ОСОБА_7 утримується під вартою вже більше року, за цей період було проведено всі необхідні процесуальні дії, проведені всі необхідні експертизи по справі, допитані свідки, а тому впливати на їх показання обвинувачений не в змозі.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 липня 2020 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків, не має постійного місця роботи, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місці його проживання не встановлено, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин, на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , судом визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами, ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001166 від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 27.05.2020 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, триває судовий розгляд кримінального провадження, визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами.
Таким чином, зазначений ризик встановлений в ухвалі суду.
Посилання захисника щодо відсутності ризику впливу на свідків, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаний ризик не був заявлений в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не встановлений судом першої інстанції.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, не врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_7 інкримінується лише один епізод збуту трубки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,0393 г на суму 175 грн, а також не в повному обсязі враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, а саме з 18.03.2019 року, при цьому поважності причин тривалого судового розгляду цього кримінального провадження судом не надано, тому зазначене свідчить про те, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

З урахуванням зазначеного, а також, що у цьому провадженні існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які дають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та зможуть запобігти переховуванню від суду, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України, із забороною ОСОБА_7 цілодобового залишати місце постійного проживання до 25 липня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 25 липня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити на виконання до ДУ Криворізька установа виконання покарань №3 Міністерства юстиції України для звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників в кримінальному провадженні Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4