ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№621/3762/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1512/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11-кп/818/1512/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Профінтерн Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме у відповідному розділі під назвою «Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 » лише повторно зазначено правову кваліфікацію вчиненого діяння із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що не є формулюванням обвинувачення у розумінні кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі прокурор, в редакції внесених доповнень, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, орган досудового розслідування зазначив і формулювання обвинувачення, а саме: «Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині», тому посилання суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідають дійсності. Наголосив, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він цілком розуміє, аналізує висунуте обвинувачення, що спростовує висновки суду про порушення права на захист ОСОБА_7 . Крім того наголосив, що у підготовчому судовому засіданні ні обвинуваченим, ні його захисником не заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. Також зазначив, що відповідно до ст.ст.337, 338 КПК України в разі встановлення в ході судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення, у зв`язку з чим вважає, що при поверненні обвинувального акту судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосив, що підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілої, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення їй виклику суду. Відзначив, що всі недоліки обвинувального акту були усунуті при повторному направленні обвинувального акту до суду у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує з матеріалів провадження, в обвинувальному акті міститься виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність.
Що стосується знаходження в обвинувальному акті розділу під назвою «Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 », то у вказаному розділі лише повторно зазначено правову кваліфікацію вчиненого діяння із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Тому твердження прокурора у скарзі про зворотне, є безпідставним.
Посилання прокурора на те, що у підготовчому судовому засіданні ніхто із учасників кримінального провадження не заявляв клопотання про повернення обвинувального акту, а обвинуваченому було зрозуміло висунуте обвинувачення, є також безпідставними, оскільки не спростовують висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність у прокурора права відповідно до положень ст.ст.337, 338 КПК України змінити обвинувачення у разі встановлення в ході судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, то це не тягне за собою визнання судового рішення про повернення обвинувального акту, таким, що постановлено із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку дотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України стосовно змісту обвинувального акту.
Доводи скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду внаслідок проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої і відсутності даних про належне повідомлення її про час, дату та місце його проведення, позбавлені підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 була судом повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.25), ознайомившись з якою потерпіла надала до суду письмову заяву з проханням проводити 03 січня 2020 року підготовче судове засідання за її відсутності (а.с.28).
Що стосується посилання у скарзі на необхідність дотримання судом першої інстанції розумних строків кримінального провадження, то згідно наданих матеріалів, суд першої інстанції після отримання 26 грудня 2019 року обвинувального акту призначив та провів підготовче судове засідання 03 січня 2020 року, тобто у встановлений ч.1 ст.314 КПК України строк.
За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: