Справа № 991/7771/20
Провадження № 1-кс/991/7987/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, у якому ОСОБА_5 перебуває у статусі підозрюваного.
Діючи в інтересах підозрюваного адвокат ОСОБА_3 рекомендованим листом подав до НАБУ клопотання від 03.09.2020 про ознайомлення із матеріалами вказаного провадження, яке було отримано НАБУ 07.09.2020. Однак станом на момент звернення зі скаргою жодних повідомлень від детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 заявником не отримувалось щодо задоволення чи відмову у задоволенні його клопотання від 03.09.2020.
Заявник вважає, що детективи НАБУ допустили бездіяльність у виконанні свого обов`язку щодо ознайомлення за клопотанням сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, яка порушує права сторони на захист, право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, брати участь у таких діях, збирати та подавати докази тощо. Саме тому адвокат ОСОБА_3 просить суд:
-визнати незаконною бездіяльність детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ щодо ненадання і незабезпечення права захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_6 за його клопотанням ознайомитись та зробити копії матеріалів кримінального провадження № 0000182;
-зобов`язати детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ надати захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді та забезпечити право ознайомитись і зробити копії матеріалів кримінального провадження № 0000182.

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що детективи НАБУ надають доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018 потерпілій особі, а права підозрюваного обмежують, і долучив додаткові документи на підтвердження.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначив, що ним було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2020 та постановлено рішення про відмову, яке було направлено заявнику листом.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України., в межах якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
03.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до детективів НАБУ із клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження № 0000182 від 02.03.2018, яке надійшло засобами поштового зв`язку 07.09.2020.
Листом № 0413-252/31791 від 09.09.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 надіслав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Під час судового засідання було з`ясовано, що детективом НАБУ ОСОБА_4 було надано докази на підтвердження факту розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 . У результаті розгляду цього клопотання детективом було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом було здійснено розгляд клопотання про ознайомлення з матеріали кримінального провадження відповідно до вимог, встановлених законом. Так як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у діях детективів відсутня, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1