Справа №639/6773/20
Провадження №1-кп/639/179/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915 від 23.05.2020 року, №0000014 від 07.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з початковою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 21.12.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 6 років 11 місяців 4 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 08.04.2014 по 29.10.2014, з 25.01.2016 по 21.12.2018 року в строк призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений 21.12.2018 року з під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 25.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (штраф не сплачено);

- 11.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі зі штрафом 850 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Харківського апеляційного суду від 15.07.2020 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року скасовано в частині призначеного покарання, вважається засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 22.05.2020 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля виходу зі станції метро «Студентська» в м. Харкові, біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, діючи умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом покататися, попросив у малолітнього ОСОБА_8 велосипед Орtіmа Vіреr, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 30.05.2020 року 4000,00 грн., повідомивши, що відразу повернеться.

В свою чергу, малолітній ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому власний велосипед Орtіmа Vіреr, 26 діаметр коліс, дискові гальма, 21 швидкість, рама підліткова. Після чого ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатися чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 06.07.2020 року приблизно о 19 годині знаходився на території парку ім. Квітки Основ`яненко, розташованого по вул. Москалівській м. Харкова.

Саме в той час ОСОБА_3 помітив у раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 належний тому велосипед, і в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману зазначеним велосипедом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у ОСОБА_9 належний тому велосипед, нібито для того, щоб покататись. У відповідь на це ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_3 , добровільно віддав останньому свій велосипед, сподіваючись на те, що той його обов`язково поверне. Надалі ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_9 велосипед, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, від`їхав від останнього на значну відстань, а потім зник з поля зору від обманутого ним неповнолітнього потерпілого, який у свою чергу на це ніяк спочатку не відреагував.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь велосипед потерпілого моделі «Felt Q Serіes 520», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 , діючи повторно, завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6508 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1661СЕ-20 від 21.07.2020.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах за ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів так, як вони встановлені в обвинувальних актах, не оспорює правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 22.05.2020 року у вечірній час він знаходився біля виходу зі станції метро «Студентська» в м. Харкові, де побачив двох раніше незнайомих неповнолітніх хлопців, які були з велосипедами. Спочатку він почав розмовляти з ними на різні теми, потім в одного із хлопців попросив велосипед, щоб покататись на ньому, маючи намір в подальшому заволодіти ним. Він сказав неповнолітньому, що проїде на велосипеді, а потім поверне його. Коли неповнолітній хлопець передав йому велосипед, він спочатку проїхався на ньому одне коло та повернувся до потерпілого, а потім сказав, що проїде ще одне коло та повернеться. Після цього ОСОБА_3 сів на вказаний велосипед та на ньому поїхав з цього місця. Вказаний велосипед він залишив на автозаправній станції в районі ст.м. ім. О.С. Масельського, щоб в подальшому залишити його собі. Через деякий час працівники поліції встановили його причетність до вчинення цього злочину, після чого він добровільно видав їм велосипед, яким він заволодів перед цим шахрайським шляхом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 06.07.2020 року у вечірній час він знаходився на території парку, який розташований по вул. Москалівській м. Харкова, де катався на скейті. Там він побачив раніше незнайомого хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який був з велосипедом. Після цього ОСОБА_3 вирішив, шляхом обману, заволодіти цим велосипедом. Він підійшов до неповнолітнього хлопця та розпочав з ним розмову, сказав, що він розбирається у велосипедах. Після цього він попросив у хлопця велосипед, щоб покататись на ньому, пообіцявши відразу його повернути. Неповнолітній, нічого не підозрюючи, передав йому велосипед та він почав на ньому їздити. ОСОБА_3 проїхав на велосипеді два кола, після цього на ньому поїхав з місця скоєння злочину. В подальшому вказаний велосипед він продав раніше незнайомому чоловікові в районі станції метро «Студентська» за 900 гривень, грошові кошти витратив на власний розсуд.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що у вчиненому він щиро розкаюється, під час досудового розслідування надавав детальні показання щодо обставин вчинення цих злочинів, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, висновками судових експертиз та речовими доказами у кримінальному провадженні, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення.
22.05.2020 року ОСОБА_8 подано до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (вх. ЖЄО №15520 від 22.05.2020), в якій вона просила вжити заходів до невідомого, який шахрайським шляхом заволодів велосипедом марки «Оptima», що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_8 .
Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 22.05.2020 року, підтверджується, що слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 305, під час якого було вилучено поліетиленовий пакет з одягом та годинник «Giorgio Armani».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вказані речі належать йому та він їх залишив на місці вчинення кримінального правопорушення.
Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 23.05.2020 року, підтверджується, що під час проведення огляду місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Оptima Viper з чорною рамою.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.06.2020 року підтверджується, що свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй речей впізнала велосипед, який був викрадений у її малолітнього сина.
Протоколом огляду від 23.05.2020 року підтверджується, що слідчим проведено огляд зазначеного велосипеду, та постановою слідчого від 23.05.2020 року його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед Орtіmа Vіреr, 26 діаметр коліс, дискові гальма, 21 швидкість, рама підліткова, чорного кольору передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2020 року підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка заволоділа велосипедом потерпілого ОСОБА_8 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка заволоділа його велосипедом.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів.
06.07.2020 року ОСОБА_12 подано до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (вх. ЖЄО №12011 від 06.07.2020), в якій вона просила вжити заходів до невідомого, який шахрайським шляхом заволодів велосипедом марки «Фелт», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його велосипедом.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020 року підтверджується, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа велосипедом ОСОБА_9 .
Висновком експерта №6-1661СЕ-20 від 21.07.2020 року за результатами проведення товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість велосипеда «Felt Q Serіes 520» з діаметром коліс 26 дюймів, в технічно справному стані, без пошкоджень, на момент скоєння злочину складає 6508,00 гривень.

Оцінюючи відповідно до вимог статті 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, а також сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду, за погодженням із учасниками судового розгляду, не проводився допит неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , законні представники яких на адресу суду надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, а також не проводився допит свідків, оскільки показання, які можуть надати вказані особи, ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про недоцільність проведення допиту неповнолітніх потерпілих та свідків під час судового розгляду кримінальних проваджень.
Висновками судово-психіатричного експерта №248 від 23.06.2020 та №505 від 21.10.2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки, інвалідності не має, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обставинами, які відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими умисними злочинами, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєних злочинів та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 190 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року по справі №766/39/17 (провадження № 51-8867км18), викладено правовий висновок, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вироку в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.
Враховуючи вищевикладене, оскільки інкриміновані злочини за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року та вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року (вирок суду першої інстанції скасовано вироком Харківського апеляційного суду від 15.07.2020 року в частині призначеного покарання), тому суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попередніми вироками суду.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень необхідно виконувати самостійно.
Цивільні позови у кримінальних провадженнях потерпілими не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 15.07.2020 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року у виді штрафу у розмірі 850 грн., та призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі зі штрафом у розмірі 850 гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.08.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року по справі №953/8352/20 (провадження №1-кс/953/4538/20), а саме: на велосипед моделі Орtіmа Vіреr, 26 діаметр коліс, дискові гальма, 21 швидкість, рама підліткова.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- велосипед моделі Орtіmа Vіреr, який передано на зберігання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою - з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1