02.12.2020
Провадження №1-кс/522/1845/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо- технічну освіту, який працює водієм, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси заходиться клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.11.2016р., приблизно о 21:00 годині, у нічний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні та необмеженій видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо- транспортної пригоди перебували в технічно справному стані) здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Успенська з боку вул. Осипова в напрямку вул. Маразліївська, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3. згідно Правил дорожнього руху України.
Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Успенська - вул. Канатна, при цьому маючи об`єктивну можливість вчасно помітити жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів на зазначеному перехресті, відступаючи від вимог п. 8.7.3 (ґ), п. 12.4 водій ОСОБА_5 проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, якими перебачено: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
п. 8.10. «У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 або перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод 4.1я руху пішоходів».
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7», водій ОСОБА_5 не прийняв вчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, здійснив виїзд на нього зі швидкістю близько 70-80 км/год на «жовтий» сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та почав маневр лівого повороту з вул. Успенська на вул. Канатна на «жовтий» сигнал світлофору.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, з яким був госпіталізований до КУ «МКЛ № 1 м. Одеса».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, садно лоба. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 02.11.2016р. Закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог пунктів 8.7.3 ґ), 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. У причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться фактичні дії водіїв обох автомобілів - «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 та «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 8.7.3. г) ПДР України.
За таких підстав в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Свою вину в здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.
Крім того, відповідно до клопотання прокурора, факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджуються наступними доказами у кримінальному провадженні:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2016, протоколом допиту ОСОБА_5 від 28.02.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2016р., які підтвердили вищевказаний механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації і настання вказаних наслідків;
- протоколом огляду інтернет сторінки та відео від 20.03.2017 року, відповідно до якого встановлено механізм зіткнення транспортних засобів, режим роботи світлофорів у момент зіткнення;
- висновками експерта № 488-А від 15.12.2016 року, відповідно до якого автомобіль «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 був повністю в технічно справному стані, рульове керування, гальмова система, ходова частина і система освітлення перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, та зниженню швидкості з відомою водієві ефективністю;.
- висновками експерта № 41-А від 18.04.2017 року, відповідно до якого автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 був повністю в технічно справному стані, рульове керування, гальмова система, ходова частина і система освітлення перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, та зниженню швидкості з відомою водієві ефективністю;
- висновками експерта № 40-А від 20.04.2017 року, відповідно до якого у момент первинного контакту «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 контактував передньою переважно правою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 150-160 градусів при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 . Місце зіткнення автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. Успенська відносно напрямку руху від вул. Канатна до вул. Маразліївська;
- висновком судово - медичної експертизи № 538 від 07.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, садно лоба. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 02.11.2016 р. Закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- висновком експертів № 17-2550/6460 від 29.05.2020 року, відповідно до якого встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог пунктів 8.7.3 ґ),12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. У причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться фактичні дії водіїв обох автомобілів - «Opel ectra», р.н. НОМЕР_2 та «Dacia Logan», р.н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 8.7.3. ґ) ПДР України.
До Приморського районного суду м. Одеси надано клопотання про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в якому прокурор просить суд Провадження у справі закрити.
Прокурор в судовому підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Судом роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та просив суд задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та дату судового засідання, з клопотанням прокурора ознайомлена та письмово заперечувала проти задоволення клопотання судом про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Розглянувши клопотання про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
Санкція інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на момент злочину, передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин 02 листопада 2016 року, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України класифікувався як злочини невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», роз`яснено, що відповідно до ст. 11 1 КПК України, таке звільнення є обов`язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, з аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності слідує наступне.
Строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:
- притягнення особи як підозрюваного, обвинуваченого;
- згода підозрюваного, обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 КПК).
Таким чином, думка потерпілої, щодо заявленого прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності не впливає на необхідність прийняття судом рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Керуючись ст. ст. 284 288, ч. 2 ст. 337 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2020 року о 09.30 годині в залі суду №131.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1