Справа № 464/1979/20 Головуючий у 1 інстанції: Мичка
Провадження № 11-сс/811/1055/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №90000005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №90000005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий прийшов до правильного висновку про те, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_5 , наявний склад злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України, мало місце до моменту доповнення Особливої частини КК України вищевказаною статтею згідно із законом № 642-VII від 10.10.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та відповідно до набрання цим законом чинності, а тому у даному випадку вбачається відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ст. 205-1 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування скарги покликається на те, що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження не здобуто всіх належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування тих обставин, які покладено в основу мотивів оскаржуваної постанови, що підтверджує протиправність такої. Зазначає, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_5 , наявний склад злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України, не мало місце до моменту доповнення Особливої частини КК України вищевказаною статтею згідно із законом № 642-VII від 10.10.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та відповідно до набрання цим законом чинності, а тому заперечують правомірність постанови про закриття кримінального провадження.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності на підставі наявних документів у зв`язку з неможливість прибути у судове засідання за сімейними обставинами.

Прокурор на розгляд апеляційної скарги не з`явився.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їхній відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд скарги проводився слідчим суддею у відсутності ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.01.2020 року Львівською місцевою прокуратурою №2 внесено до ЄРДР інформацію за заявою ОСОБА_5 від 20.12.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України директором ТОВ «Латориця» ОСОБА_7

30.06.2020 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю події злочину.

Колегією суддів встановлено, що у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 вказувала на те, що з лютого 2004 року ОСОБА_5 є учасником ТОВ «Латориця». Протоколом №5 зборів учасників товариства, на якому була відсутня та підпис на якому від її імені є підробленим, обрано директором товариства з 15.03.2004 року ОСОБА_7 та в подальшому на підставі цього документа проведено державну реєстрацію зміни керівника товариства. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, визнано рішення зборів ТОВ «Латориця», оформлене протоколом №6 від 15.03.2004, недійсним. Вважає, що у діях ОСОБА_7 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

В ході досудового розслідування слідчим 13.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова проведено в управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Латориця».

Відповідно до реєстраційної справи, учасниками ТОВ «Латориця» є ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 . Директором ТОВ «Латориця» в період з 15.03.2004 року по даний час є ОСОБА_7 .

Протоколом №5 від 26.02.2004 року зборів засновників ТОВ «Латориця» виключено із числа учасників товариства попередніх засновників та прийнято в число учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та розподілено статутний фонд по 50% на кожного з них.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протокол зборів не подавався державному реєстратору 02.03.2003 року та взагалі не підписувався ОСОБА_7 .

Допитати ОСОБА_5 на досудовому розслідування виявилося неможливим, оскільки остання на неодноразові виклики не з`являлася до слідчого.

ОСОБА_7 відмовився від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого та слідчого судді про те, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_5 , наявний склад злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України, мало місце до моменту доповнення Особливої частини КК України вищевказаною статтею згідно із законом № 642-VII від 10.10.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та відповідно до набрання цим законом чинності, а тому у даному випадку вбачається відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ст. 205-1 КК України.

Крім того, встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000026 від 30.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Постановою слідчого від 11.12.2019 року кримінальне провадження закрито.

Ухвалою слідчого судді Сихівського району м. Львова від 23.01.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.02.2020 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22.04.2020 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2020 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Дана ухвала слідчого судді залишена без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 15.05.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Крім того, з огляду на те, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_5 , наявний склад злочину, передбачений ст. 205-1 КК України, мало місце до моменту доповнення КК України вищевказаною статтею, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2020 року.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №90000005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3