overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/100/20
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

03.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтоване фактичним проживанням в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також у зв`язку із обмеженнями щодо запобігання поширення короновірусу, а саме відсутністю міжобласного транспортного сполучення.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
У зв`язку з необхідністю проведення судового розгляду та дотриманням розумних строків розгляду даного кримінального провадження, слід клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Судове засідання в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, призначене о 10 годині 30 хвилин 21 грудня 2020 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №2) та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/7673/20
Провадження № 1-кп/591/769/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000253 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відбудеться 08 грудня 2020 року о 14-годині 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 16.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4799/20
Провадження № 1-кп/577/582/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. Клопотання про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (параграф 1 глава 30 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кодексом, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 грудня 2020 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
03 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяців арешту; ч. 3 ст. 357 КК України 1 місяцю арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим остаточно призначено у виді 3 місяців арешту.
Обвинувачений підтримав угоду, просив її затвердити.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відмову від затвердження угоди, мотивуючи тим, що обвинувачений не повернув їй всі кошти.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно п.3, 4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки примирення між сторонами не відбулося, а тому у суду відсутня можливість затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 217,314, 316 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 03 грудня 2020 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020 Справа №607/20886/20

03 грудня 2020 року Справа № 607/20886/20
Провадження №1-кс/607/8715/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити її до судового розгляду на 04 грудня 2020 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2020 року Справа № 608/2533/20

Номер провадження1-кп/608/267/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000078 від 08 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000078 від 08 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 10 год 18 грудня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за її заявою.

В обґрунтування скарги послався на те, що 30.09.2020 подала заяву до Дніпровського ВП про вчинення злочину, передбаченого ст.172 КК України за фактом її незаконного звільнення з роботи директором-художнім керівником Комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської облради. Проте посадові особи Дніпровського ВП не внесли до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин в порушення вимог ст.214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав та пояснила, що на теперішній час в цивільному провадженні розглядається її позов про поновлення на роботі, рішення не винесено.
Представник Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонській областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що згідно повідомленням начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областівід 20.10.2020 № 2585/361 02.10.2020 зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Відомості по заяві не внесені до ЄРДР у звязку з розглядом в суді справи про незаконність звільнення.

Таким чином, на теперішні час судом не визнано факту незаконного звільнення ОСОБА_5 з роботи, тому внесення відомостей о ЄРДР є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонській областіщодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 30.09.2020 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.12.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000449 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.01.2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 549250 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Встановити строк дії ухвали до 07.01.2021 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, змінивши їх:

- не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, починаючи з 07.12.2020 у період часу з 09 до 18 години.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.01.2021 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.12.2020 р. о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/262/2020
Справа № 679/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , зареєстрованого за №К-38 від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 30 хвилин 07.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3995/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законним представником чи захисником.

Згідно ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особа, яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, та фактично не має права подавати апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2