№ 209/2166/20
№ 1-кп/209/429/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/429/20 внесене в ЄРДР за №0000024 від 09.07.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020року близько 12.30 години ОСОБА_5 знаходячись на березі водойми розташованої напроти буд. №50 по пр. Металургів в м. Кам`янське Дніпропетровської області. В цей час побачив належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi 5Plus 4/64», який знаходився на березі водойми та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телфону. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаний час у вищевказаному місті непомітно для ОСОБА_4 , який в цей час купався у водоймі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi 5Plus 4/64», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2880-20 від 15.07.2020 року, становить 2663 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 04.07.2020 року вдень він вживав спиртні напої на березі водойми розташованої напроти буд. №50 по пр. Металургів в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Побачив як потерпілий залишивши мобільний телефон на березі пішов купатися. Він скориставшись цим підійшов взяв телефон ат пішов з місця вчинення кримінального проступку заклавши згодом викрадений телефон в ломбард за 920 гривень які витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та потерпілим зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються їх розписки та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, зобов`язався відшкодувати спричинену шкоду, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи пом`якшуючи обставини суд вважає визначити мінімальний іспитовий строк передбачений законом.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на суму 2663 гривні на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Речові докази по справі договір фінансового кредиту та ксерокопії коробки та документів на телефон підлягає залишенню в матеріалах провадження у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку /, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази договір фінансового кредиту та ксерокопії коробки та документів на телефон залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2663 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1