СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5077/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

Під час розгляду вказаного клопотання, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України було подано заяву про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зокрема, відвід обґрунтовував тим, що під час досудового відбувається грубе порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 на захист, окрім того, наголошував на неналежному виконанні вказаними прокурорами своїх службових обов`язків та демонструванні упередженості. Окрім того, захисник вказував, що прокурори виконують свої функції формально та мають на меті отримання від ОСОБА_4 неправдивих показів та укриття його катування працівниками поліції Святошинського УП ГУ НП в м.Києві в період з 11.08.2020 по 12.08.2020.

Підозрюваний підтримав позицію, висловлену його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу з огляду на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання сторони захисту щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.

Професійна компетенція прокурора, а також тлумачення норм кримінального процесуального кодексу не належить до повноважень слідчого судді при розгляду заяви про відвід. При цьому, чинний кримінальний процесуальний закон визначає права підозрюваного на оскарження дій, або бездіяльності прокурора на стадії досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що право на подання заяви про відвід інших прокурорів, які не беруть участь в судовому засіданні з розгляду поданого клопотання, сторона захисту може реалізувати шляхом звернення з відповідною заявою до слідчого судді на підставі ч.3 ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08.10.2020 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1