Справа №295/9674/20
УХВАЛА
Іменем України

25.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання тримання під вартою незаконним, -

в с т а н о в и в :
Адвокат звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати порушення права на захист затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області у період 11.08.2020 року з 15 год. 00хв. до 22 год. 44 хв. та 12.08.2020 року під час вручення повідомлення про підозру; визнати тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним, після 15 год. 00 хв. 12.08.2020 року та звільнити його з-під варти. В обгрунтування скарги вказано, що 11.08.2020 року, о 22 год. 44 хв. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області адвокату було надано Доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 006- 0001324. 11.08.2020 року на виконання доручення захисник ОСОБА_5 прибула до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, де після конфіденційного побачення із затриманим ОСОБА_4 її стало відомо, що його фактично було затримано о 15 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул.Труда, 10. Прибуття ОСОБА_4 до Житомирського ВП не було зареєструвано, провівши ряд слідчих дій за його участі, його перебування в Житомирському ВП було офіційно вперше зафіксовано о 19 год. 00 хв. 11.08.2020 року в журналі реєстрації відвідувачів, запрошених, доставлених. Захисник зазначає, що ОСОБА_4 стверджує, що з ним проводилися слідчі дії, але і ці дії не було ніяким чином зафіксовано, адже вчинялися із застосуванням психологічного тиску. Повідомлення про підозру від 12.08.2020 року та клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено без участі захисника всупереч заявленого письмового клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій лише за участі захисника. Окрім того, на момент початку конфіденційного побачення на тілі ОСОБА_4 були тілесні ушкодження, травмовано великий палець на лівій нозі та верхня губа по центру з внутрішньою сторони, а тому у захисника є підозра про застосування до нього і фізичного тиску.

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення розгляду справи 25.08.2020 р. без її участі та підтримала скаргу в частині зобов`язання перевірити та встановити фактичний час затримання ОСОБА_4 . За участі захисника в судовому засідання остання зазначила, що про затримання о 15-00 год її стало відомо зі слів підзахисного, відповідних доказів про час затримання не має.

ОСОБА_4 за його участі в судовому засіданні зазначив, що ушкодження верхньої губи останній отримав задовго до затримання, а травмовання великого пальця на лівій нозі сталось коли він оступився при воході з автотранспорту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно частин 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 затримано 21-30 год. 11.08.2020 року (фактичний час затримання).

Разом з тим, у протоколі затримання захисником затриманого ОСОБА_5 зроблено відмітку про те, що ОСОБА_4 фактично затримали о 15-00 год., 11.08.2020 року.

Адвокатом надано документ без назви, який на її думку містить час доставки ОСОБА_4 до відділу поліції проте, наданий документ не містить назви, не завірений належним чином, в зв"язку з чим неможливо вважати встановленим час затримання зазначений на невідомому документі, крім того відсутні відомості яку саме дію було зафіксовано (затриманням або іншу дією). Належного підтвердження фактичної доставки ОСОБА_4 до відділу поліції адвокатом не надано.

Таким чином, враховуючи, що час затримання вказаний органом досудового розслідування та підозрюваним суттєво відрізняється, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні вжити заходів для перевірки та встановлення фактичного часу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулось 11.08.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в решті вимог адвокат не підтримує скаргу, доказів незаконного затримання слідчим суддею не встановлено, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 206, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003263 вжити заходів для перевірки та встановлення фактичного часу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулось 11.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1