Справа № 147/982/20
Провадження №11-сс/801/697/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020 року про відмову в задоволені скарги підозрюваної та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0000178 від 06.08.2018 року
за участю сторін:

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020 року відмовлено в задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0000178 від 06.08.2018 року.
Матеріали кримінального провадження №0000178 повернуто до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу підозрюваної ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_6 про скасування підозри від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018 року за ч.1 ст. 122 України задоволити, скасувати повідомлення про підозру від 16.07.2020 року слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018 року ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 України, зобов`язати компетентну особу Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000178 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника та підозрюваної ОСОБА_7 мотивовано тим, що слідчий суддя не надав оцінки доводам викладеним у скарзі про порушення процедури вручення підозри ОСОБА_12 , вважаючи, що вручення підозри під розписку її матері з подальшим направленням поштою на її адресу без будь-яких на те підстав є правомірним, проігнорував доводи сторони захисту, що слідчим було задоволено клопотання про проведення перехресного допиту, оскільки слідчим було визнано доцільність проведення такої слідчої дії та перевірки законності та обгрунованості оголошеної підозри. Протягом двох місяців дані особи, а саме потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не з`являлися для проведення перехресного допиту та підтвердження показів наданих раніше, такі дії потерпілого та свідків викликають обгрунтовані сумніви в достовірності та правдивості тих показів, які взяті в основу повідомлення про підозру.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчий чи прокурор вручав повістки про виклик ОСОБА_7 для отримання повідомлення про підозру, дані обставини й не заперечував слідчий ОСОБА_8 , який в судовому засіданні зазначив, що підозра вручена у спосіб не заборонений КПК України.
На думку захисника ні слідчим, ні прокурором на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не було вжито можливих та необхідних у даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, хоча перешкод на те у слідства не було.
Слідчий суддя безпідставно посилався на те, що скарга на повідомлення про підозру фактично стосується питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, що вказує на помилковість прийняття слідчим зазначеного рішення про відмову у задоволенні такої скарги.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000178 від 06.08.2018 року, оглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що в провадженні Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000178, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 16.07.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Частиною 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
КПК України передбачає вручення повідомлень про підозру за приписами глави 6 "Повідомлення".
Водночас, ч. 3 ст.111 КПК України пропонує здійснювати повідомлення в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому главою 11 КПК "Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід".
При цьому систематичне й буквальне тлумачення цих норм свідчить, що у спосіб, передбачений главою 11 КПК, здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій в даний момент неможливо зробити таке вручення, а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою
Твердження захисника ОСОБА_6 про порушення органами досудового розслідування порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не приймає.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим суддею перевірено всі докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та дано вірну правову оцінку діям слідчого.
Слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття обгрунтованого, вмотивованого рішення.
З висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, вручено під розписку матері підозрюваної Юрєвій ОСОБА_13 у день складання 16.07.2020 року, що підтверджується підписом ОСОБА_14 про отримання.
Цього ж дня направлено повідомлення про підозру поштою за адресою ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .
Факт направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення за №764 від 16.07.2020 року на ім`я ОСОБА_7 , квитанцією АТ «Укрпошта» ВПЗ 24306 м.Тростянець № 764 від 16.07.2020 року на ім`я ОСОБА_7 .
В досліджених матеріалах кримінального провадження №0000178 містяться повідомлення слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 16.07.2020 року № 2869-/208-2020, № 2870-/208-2020 року адресовані ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що слідчим направлялося письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повістка про виклик для проведення допиту в якості підозрюваної .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься корінець повістки про виклик від 16.07.2020 року, в якому зазначено про виклик ОСОБА_15 20.07.2020 року о 12-00 год. в каб. № 31 до Тростянецького ВП смт. Тростянець, вул. Соборна, 102 до слідчого ОСОБА_10 для проведення слідчої дії - допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000178 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про вручення повісток про виклик підозрюваній ОСОБА_12 є безпідставними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що було вжито всіх можливих заходів для вручення у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, про що також пояснив слідчий ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.
Вручення підозрюваній ОСОБА_7 повідомлення про підозру також підтверджується відеозаписом Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000178.
Під час судового розгляду ОСОБА_9 не заперечувала факт, що ознайомлена зі змістом підозри, тобто факт вручення повідомлення про підозру не заперечується самою підозрюваною, а тому вказані захисником ОСОБА_6 в скарзі обставини не можуть свідчити про те, що на час розгляду скарги підозра не була вручена.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим не було виконано клопотання про проведення перехресного допиту підозрюваної та свідків, оскільки з пояснень слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_8 наданих в Тростянецькому районному суді, вбачається, що одночасний допит свідків за клопотанням підозрюваної проведено не було через відмову останніх.
Що стосується апеляційних вимог захисника з приводу зобов`язання компетентної особи Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000178 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, то вони є похідними від оскарження повідомлення про підозру, оскільки стосуються одного й того ж предмету оскарження, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_7 про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України.
Здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018 року за ч.1 ст. 122 України.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_15 задоволенню не підлягає.
Рішення слідчого судді відповідає на вимогам ст.303, ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, підозрюваної ОСОБА_15 .

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваної та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0000178 від 06.08.2018року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4