overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7231/20
Провадження № 1-кп/461/659/20
УХВАЛА
23.09.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за № 0000159 від 30.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000159 від 30.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у наступне підготовче судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи підготовче судове засідання у даній справі не одноразово призначалося до розгляду, а саме: на 11.09.2020 р. на 14 год. 30 хв.; 23.09.2020 р. на 10 год. 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу у таке не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого у підготовче судове засідання відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 13 жовтня 2020 року о 14 год.30 хв.
Виконання приводу доручити Франківському ВП ГУ НП у Львівській області, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/929/20
пр.№ 1-кс/464/1529/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо організації продажу деривативів - форвардних контрактів з поставкою базових активів (майнових прав на квартири) в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), забудовником (покупцем за Форвардним контрактом) якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), тобто можливість ознайомлення з ними та вилучення їх завірених копій, що перебувають у володінні (приміщенні) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Обов`язок виконання ухвали слідчого судді покласти на керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2020 р. о 09.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1790/19
У Х В А Л А

про здійснення приводу

22.09.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні даного злочину.

22.09.2020 року обвинувачена в судове засідання не з`явилася та не повідомила причин неявки.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Неявка обвинуваченої без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо неї привід.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу застосувати щодо неї привід.

Суд повністю погоджується з думкою прокурора та дійшов висновку про доцільність накладення грошового стягнення на обвинувачену, оскільки вона не виконує своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12.11.2020 року о 09.30год. обвинувачену ОСОБА_5 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Романівка Сокальського району Львівської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, непрацюючу.

Накласти на ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено її право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1197/19
Провадження № 1-кп/459/162/2020
У Х В А Л А
судового засідання

22 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000262 від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 17.12.2020 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1324/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2020 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000344 від 04.08.2020 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000344 від 04.08.2020 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000344 від 04.08.2020 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України до розгляду на 02.10.2020 року на 13.00 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 489/6572/14-к
Кримінальне провадження №1-кс/489/1138/20
УХВАЛА
23 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002682 від 03.05.2013 та постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 30.11.2018.

Крім того ОСОБА_2 вважає, що строк подання скарги на рішення слідчого пропущений з поважних причин та просить поновити строк на подання скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновити пропущений строк для звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Що стосується вимоги щодо постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності слідчого, то в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки питання притягнення слідчого до відповідальності не відноситься до компетенції слідчого судді, а постановлення окремих ухвали взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в частині вимоги щодо скасування постанови, поновивши пропущений строк для звернення.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 17.11.2020 року на 11:00 год.

Витребувати у керівника органу досудового розслідування Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0002682 від 03.05.2013.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити уповноважену особу Інгульського ВП.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимоги щодо постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності слідчого.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в частині відмови у відкритті провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3743/19
Провадження №1-кп/592/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відео конференції з ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» де перебуває обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Таким чином слід доручити ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Божковська виправна колонія (№16)» (с. Божківське, вул. Центральна, 5, Полтавського району, Полтавської області) провести судове засідання по кримінальному провадженню № 0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» за участю ОСОБА_5 о 13 год. 00 хв. 22.10.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» (с. Божківське, вул. Центральна, 5, Полтавського району, Полтавської області) та обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2414/20
Номер провадження 1-кп/585/355/20
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000038 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 28 вересня 2020 року на 09 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037,

у с т а н о в и в :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

10.09.2020 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити призначене ОСОБА_3 покарання до штрафу в мінімальному розмірі, який становить 850 гривень.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 жовтня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/14/2020
УХВАЛА
26 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 26.08.2020 року на 13.30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 26.08.2020 року о 13.30 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 26.08.2020 року о 13.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 26.08.2020 року о 13.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1