Справа № 216/5515/20
Провадження № 1-кп/216/950/20

ВИРОК
іменем України
29 вересня 2020 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, одружений, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2020 року, приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 та побачивши за вказаною адресою сміттєву урну, біля приміщення «Єврохімчистка», у останнього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення сміттєвої урни, що належить потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 переконавшись, що його ніхто не бачить та відповідно будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, під`їхав до магазину «Єврохімчистка», на автомобілі бежевого кольору ВАЗ 2104, в багажник якого погрузив сміттєву урну. Тим самим вчинив крадіжку сміттєвої урни, що належала ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/674 від 16.09.2020 року становить триста гривень.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого, щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника ОСОБА_5 та згідно її змісту ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, згідно якої останній не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України в зв`язку з наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставини, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховую тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, на обліку в лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину. В зв`язку з чим вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано проступок, та призначити покарання у вигляді штрафу. Таку міру покарання суд вважає достатньо для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому застосування іншого покарання суд вважає недоцільними, оскільки інший більш суворіший вид покарання не буде сприяти досягненню мети покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 653,80 грн.
Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 381, 382, ч. 1 ст. 394, ст.ст. 373-376 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
- сміттєву бетонну, вуличну урну з металевою вставкою - вважати повернутою законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1