САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 716/1511/16-к
Провадження №1-кс/726/269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №716/1511/16-к за клопотанням прокурора про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді - поміщення до психіатричного закладу, що виключають його небезпечну поведінку, тобто його госпіталізацію до психічного закладу із суворим наглядом, суд-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні у судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження №716/1511/16-к, щодо ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні в судовому засіданні яке відбувалося 24.11.2020 року на номер ОСОБА_3 мобільного телефону НОМЕР_1 , о 9 год. 44 хв., було здійснено вхідний виклик з номера мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить секретарю судді Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 , - пані ОСОБА_6 . Однак у цей час ОСОБА_7 не міг прийняти вхідний виклик, оскільки приймав участь у судовому засіданні в якому розглядалася заява про відвід головуючої судді Садгірського районного суду м.Чернівці - ОСОБА_4 , у кримінальній справі № 716/1511/16-к. Зазначену заяву розглядав інший суддя Садгірського районного суду м.Чернівці - ОСОБА_8 .

Після виходу головуючого судді ОСОБА_8 , до нарадчої кімнати для прийняття ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , та оголошення перерви, виникла можливість зателефонувати секретарю судді Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 , - пані ОСОБА_6 , щоб з`ясувати причини телефонного дзвінка на адвоката номер мобільного телефону. Такий вихідний виклик на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_3 зробив 24.11.2020 року о 9 год. 51 хв. Як з`ясувалося під час телефонної розмови, тривалість якої становила 1 хв. 11 сек., секретар судді ОСОБА_4 , - пані ОСОБА_6 , повідомила його про те, що зараз буде проводитися судове засідання. Однак, ОСОБА_7 запитав пані ОСОБА_6 , звідки існує така впевненість у тому, що суддю ОСОБА_4 , не буде відведено за ухвалою судді ОСОБА_8 , який видалився до нарадчої кімнати для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвали) і ще не проголосив таку ухвалу у » судовому засіданні ? Однак, у відповідь адвокат не почув від секретаря судді ОСОБА_4 , - ОСОБА_6 , звідки ж існувала така впевненість у результатах розгляду заяви про відвід судді. Більше того, пояснив вказаному секретарю, що у зв`язку із сімейними обставинами не можу приймати участь у судовому засіданні, оскільки таке не було заздалегідь узгоджено з ОСОБА_7 , як захисником, який окрім обов`язків ще має певні процесуальні права. Секретар судді Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 , - пані ОСОБА_6 , з розумінням поставилася до цієї ситуації, а відтак була домовленість про те, що одразу після проголошення суддею ОСОБА_8 , ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зателефоную до секретаря, щоб узгодити наступну дату судового засідання.

Захисник ОСОБА_3 в судовове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід. 27.11.2020 року спрямував заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді без участі захисника.

Прокурор, працівник Чернівецької обласної психіатричної лікарні та законний представник в судове засідання не з`явилися хоч були належним чином повідомлені.

Дослідивши подану заяву у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Також, згідно з п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи захисника не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №716/1511/16-к, щодо ОСОБА_5 . Крім того, немає жодних підстав стверджувати про те, що при призначенні до продовження розгляду провадження та повідомлення захисника секретарем судового засідання щодо розгляду провадження, наступна дата та час, сформувалася певна думка чи внутрішнє переконання, стосовно обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви Адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №716/1511/16-к, щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1