ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6129/20 Номер провадження 11-сс/814/79/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000360 підозрюваному

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, проживає із сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування до 10 січня 2021 року.
Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що виконавець ОСОБА_8 , будучи активним членом організованої ОСОБА_9 злочинної озброєної групи - банди, відповідно відведеної йому ролі, безпосередньо брав участь у банді та у вчинюваному нею нападі, виконуючи наступні функції: виготовлення вибухового пристрою задля досягнення злочинної мети банди та його випробування на місцевості, забезпечення вогнепальною зброєю інших співучасників задля виконання розробленого плану скоєння нападу, забезпечення мобільності учасників банди під час скоєння нападу шляхом надання транспортного засобу, що перебував у його постійному користуванні, здійснення прикриття злочинної діяльності шляхом зміни зовнішнього вигляду автомобіля, постійний аналіз на місці вчинення злочину навколишньої обстановки, повідомлення учасників групи про її зміни, попереджання інших співучасників у випадку появи випадкових свідків або працівників правоохоронних органів, швидке транспортування учасників банди та викраденого чужого майна із місця скоєння злочину до місця укриття по заздалегідь обраному та малолюдному шляху відходу.

Так, ОСОБА_8 як виконавець обґрунтовано підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України (бандитизмі); незаконному виготовленні вибухового пристрою, вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України; у закінченому замаху на протиправне заподіяння смерті вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України; у вчиненні розбою, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України; заволодінні вогнепальною зброєю та бойовими припасами, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.262 КК України; незаконному поводженні зі зброєю, що виразилося у придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
10 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
10 липня 2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2020 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23 год.15хв. 07 вересня 2020 року.
03 вересня слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23год.15 хв.01 листопада 2020 року.
28 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1, ч.2 ст.15, п.1,6,12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.
28 жовтня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23 год.15 хв.27 грудня 2020 року.
Мотивуючи рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам, а також на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з огляду на необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся підозрюваний, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вказує на необґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що з моменту його затримання протягом останніх місяців з ним не проводилося слідчих дій, а досудове розслідування по справі фактично завершено.
Додає, що у ході досудового розслідування надав правдиві покази щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, організатором і активним виконавцем правопорушень не був.
Просить врахувати, що він є людиною молодого віку, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується відповідними медичними документами, наявними в матеріалах справи, має на утриманні малолітню дитину батьків похилого віку, які перебувають на пенсії, має постійне місце проживання.
Вважає, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; захисника ОСОБА_7 в його інтересах, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Твердження підозрюваного про недоведеність ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжких злочинів, злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існує ризик переховування підозрюваного від суду з метою уникнення покарання.

Наявність корисливого мотиву у кримінальних правопорушеннях, а також розмір збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 як учасник стійкої злочинної організації, відсутність у останнього постійного місця роботи, як й іншого джерела доходу, окрім злочинного, характеризує особистість підозрюваного наявністю у ОСОБА_8 стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб. До того ж ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, що передбачають наявність у нього як у виконавця практичних навичок у виготовленні вибухових пристроїв, пристосування транспортного засобу до вчинення кримінальних правопорушень, а також доступу до вогнепальної зброї, що вказує на існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні є працівниками ПД АТ «Укрпошта» та мешкають у місті, де проживає ОСОБА_8 , а інші підозрювані у справі надають викриваючі показання щодо ОСОБА_8 , що вказує на існування ризику вчинити підозрюваним дії щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інши підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваним кримінальних прввопорушень та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Твердження ОСОБА_8 щодо врахування наданих ним показів під час досудового розслідування, а також виду співучасті підозрюваного в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється та обґрунтованість такої підозри не оскаржує, є безпідставним, оскільки стосуються оцінки наявних в матеріалах провадження доказів і не впливають на визначення обґрунтованості підозри чи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Посилання апелянта на вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, батьків похилого віку, які перебувають на пенсії, постійного місця проживання не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання підозрюваного на незадовільний стан здоров`я як на підставу для зміни йому запобіжного заходу є безпідставними, так як в матеріалах провадження відсутні дані про неможливість ОСОБА_8 за станом здоров`я утримуватися під вартою. Окрім того, таких даних не надано ні обвинуваченим, ні його захисником в ході апеляційного розгляду. Отже, попри твердження підозрюваного, матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2020 року запобіжний захід ОСОБА_8 було продовжено в межах строків досудового розслідування, продовжених у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у тому числі і тих, що не передбачають участі у їх проведенні самого підозрюваного ОСОБА_8 , що також спростовує доводи апеляційної скарги підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційної скарги захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а обвинувальний акт направлений до місцевого суду для здійснення судового провадження.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4