Справа № 694/939/20
Провадження № 1-кс/690/120/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
05 жовтня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/939/20).
Вказана заява про відвід мотивована тим, що заявник має обґрунтовані сумніви у належному розгляді його скарги суддею ОСОБА_4 , оскільки нею прийнято незаконне рішення під час розгляду цивільної справи № 694/452/18. Також вказано, що ним подавались скарги на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя, що унеможливлює розгляд нею його скарг. Одночасно заявник у даній заяві про відвід просили розглянути її без його участі.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звертався до суду з метою зобов`язати посадових осіб Звенигородської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2020 року (судова справа № 694/625/19).
Крім того, ухвалою члена Першої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 28.01.2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Також ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.04.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 694/421/20.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/939/20), суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення його заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею скарги заявника, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на вказане, враховуючи те, що вбачається наявність стійких неприязних відносин ОСОБА_3 по відношенню до судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про її відвід від розгляду скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/939/20).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/939/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1