Єдиний унікальний номер справи 333/1454/20
Номер провадження 1-кп/333/406/20
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, клопотання про закриття кримінального провадження № 0003256 від 13 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0003256 від «13» липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13.07.2015 року до Комунарського РВ ЗМУ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що лікарі КУ "ЗОКЛ" ЗОР по вул. Оріхівське шосе 10 у м.Запоріжжі, неналежно виконують свої професіональні обов`язки.

Вказана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України під № 10444.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 13.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 04.06.2015 вона була госпіталізована до гінекологічного відділення Запорізької обласної лікарні з діагнозом: «Генітальний ендометріоз. Ендометріоїдні кісти лівого яєчника». Після обстежень лікар ОСОБА_5 провів їй операцію та через деякий час вона була виписана з лікарні. Через декілька діб у неї підійнялась висока температура тіла, у зв`язку з чим була викликана карета швидкої медичної допомоги, по приїзду якої медичні працівники доставили останню до КУ «ЗОКЛ», де останній було проведено другу операцію, в ході якої товсту кишку було виведено наружу. Ще через три місця була проведена третя операція, в ході якої товсту кишку поміщено на своє місце, але після операції через шви сочилось багато крові та не заживали рани. Таким чино, остання вважає, що через непрофесійне виконання своїх службових обов`язків лікарем ОСОБА_5 їй завдано тяжкі наслідки здоров`ю.

Допитана в якості свідка мати потерпілої - ОСОБА_6 дала аналогічні показання, показанням ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює завідуючим гінекологічного відділення КУ «ЗОКЛ», яка розташована по вул. Оріхівське шосе, буд. 10 у м. Запоріжжя. 04.06.2015 близько о 11.00 годині до лікарні госпіталізована ОСОБА_4 з діагнозом: «Генітальний ендометріоз. Ендометріоїдні кісти лівого яєчника». Після обстежень пацієнткою була підписана добровільна згода на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення. Операція була проведена 05.06.2015 року. Далі, 12.06.2015 року пацієнтка була виписана з гінекологічного відділення у стабільному стані з рекомендаціями.

Згідно наказу № 62-0 від 31.03.2016 лікаря акушера-гінеколога гінекологічного відділення ОСОБА_5 переведено на посаду завідуючого гінекологічного відділення з 03.04.2006 року.

ОСОБА_5 був ознайомлений з посадовою інструкцією завідувача структурного підрозділу (лікаря-акушера-гінеколога) гінекологічного відділення, яка затверджена головним лікарем КУ «ЗОКЛ» ЗОР.

Згідно характеристики на завідувача відділенням гінекології КУ «Запорізької обласної клінічної лікарні» ЗОР ОСОБА_5 , 26.01.2006 році останньому присвоєна вища кваліфікаційна категорія, яка підтверджена в 2009 та 2014 роках. Також останній відповідає займаній посаді та здатний до прийняття самостійного рішення і роботи в нестандартних ситуаціях, грамотний володіє клінічним мисленням.

26.02.2016 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення комісійної судової медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 38/к від 31.05.2016 року в наданих в розпорядження судово-медичної комісії ознак не сприятливих наслідків для здоров`я пацієнтки ОСОБА_4 - не виявлено. З судово-медичної точки зору до таких наслідків належать: смерть пацієнта, надання групи інвалідності, спричинення тілесних ушкоджень тяжкого або середнього ступеня тяжкості, що знаходяться у прямому, закономірному причинно-наслідковому зв`язку з недоліками надання медичної допомоги. Клінічна картина наявна у пацієнтки на етапах надання їй медичної допомоги була обумовлена основними, фоновими та супутніми захворюваннями. Причинно-наслідкового зв`язку між геніальним ендометріозом та дивертикульозом товстого кишківника із перфорацією дивертикула сигмоподібної кишки - не вбачається через те, що ці захворювання мають різну етіологічну природу.

27.04.2017 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення комісійної судової медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Згідно висновку експерта № 6 від 07.03.2019 року у наданому матеріалі ОСОБА_4 виявлено «Стінка ендометріоїдної кісти яєчника з ознаками гострого запального процесу». Крововиливи у товщі фрагменту тканини яєчника, без реактивних змін. Ознаки гіалінозу білих тіл яєчника та стінок груп судин. Фолікулярні кисти.

Згідно висновку експерта № 193/17 від 08.01.2019 на основі даних матеріалів справи, медичної документації на ім`я ОСОБА_4 1971 р.н., враховуючи відомості обставини та відповідаючи на питання, комісія приходить до наступних висновків:

- на титульному аркуші медичної карти стаціонарного хворого № 10074 вказано, що ОСОБА_4 04.06.2015 об 11-00 в плановому порядку була госпіталізована до гінекологічного відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР з діагнозом: «Генітальний ендометріоз. Ендометріоїдні кісти лівого яєчника.», який у подальшому був підтверджений даними мікроскопічного дослідження виконаного у ході проведення даної судово-медичної експертизи. (Висновок експерта № 6).

- за даними спеціальної медичної літератури, які постійно знаходять своє підтвердження у повсякденній практиці, ендометріоідна кіста яєчника - є доброякісним пухлино подібним утворенням, що у своєму перебігу може ускладнитись розривом, переродженим у злоякісну пухлину, формуванням в навколишніх тканинах осередків асептичного запалення із утворенням рубців та чого спайок, безпліддям тощо.

- перебіг гострого дивертикулі ту є окремим захворюванням, яке в своєму перебігу у 52-79,3 % випадків ускладнюється перфорацією (розривом) стінки кишки з розвитком абсцесів, перитоніту та інших гнійних уражень черевної порожнини, що обумовлює необхідність проведення термінової операції враховуючи

- враховуючи вказане вважаємо, що у ОСОБА_4 були показання до оперативного втручання, яке «...методично, технічно» було виконано правильно. Перебіг післяопераційного періоду відповідав тяжкості хірургічного втручання та не потребував додаткової «... корекції лікування».

- призначене та проведене обстеження ОСОБА_4 «...під час перебування у гінекологічному та хірургічному відділеннях лікувального закладу» дозволило вчасно встановити діагнози «Генітальний ендометріоз. Ендометріоїдні кісти лівого яєчника.» та Перфорація дивертикулу сигмоподібної кишки із формуванням тазового абсцесу. Дифузний періоніт» і надати, відповідно до цих діагнозів, медичну допомогу, тобто було правильним.

- клінічний перебіг патологічних процесів у ОСОБА_4 був обумовлений «...тяжкістю та характером захворювання». Комісія не вбачає прямого причинного зв`язку між наданням медичної допомоги і «.. несприятливими наслідками для здоров`я пацієнтки ОСОБА_4 ».

Враховуючи матеріали, які забрані в ході проведеного досудового розслідування можна вважати, що в даному випадку встановлено відсутність неналежного виконання медичними працівниками своїх службових обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, після всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також об`єктивної оцінки зібраних і перевірених доказів, є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

17.10.2019 року набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі - Закон), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч.1 ст.140 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є злочином невеликої тяжкості.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж два роки, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж два роки, і, таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, на теперішній час прокурор вважає що є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У судовому засіданні, прокурор у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена. Причини неявку суду не повідомила.

05.05.2020 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшли заперечення, в яких вона просить суд відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, а твердження прокурора щодо не встановлення особи, яка вчинила злочин є передчасним.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.07.2015 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування, було допитано потерпілу, свідків та проведено ряд експертиз.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2019 року скаргу потерпілої ОСОБА_4 задоволено, постанову про закриття кримінального провадження №0003256 від 13.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України скасовано.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що висновок слідчого щодо відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (підстава закриття кримінального провадження п.2 ч.1 ст.284 КПК України) є передчасним, оскілки для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження необхідно слідчі дії (допит свідків, проведення відповідних експертиз, тощо)

При аналізі зазначених матеріалів які містяться у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що з 03 липня 2019 року слідчим не здійснено жодної процесуальної дії зазначеної в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

В обґрунтуванні клопотання про закриття кримінального провадження, прокурор посилається, що: «Враховуючи матеріали, забрані в ході проведеного досудового розслідування можна вважати, що в даному випадку встановлено відсутність неналежного виконання медичними працівниками своїх службових обов`язків. Беручи до уваги вищевикладене, після всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також об`єктивної оцінки зібраних і перевірених доказів, є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення», тобто підстава закриття кримінального провадження п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але при цьому вважає що підставою закриття кримінального провадження є п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, відповідно ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є злочином невеликої тяжкості.

З моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж два роки, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п.1 ч.4. ст.284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

За таких обставин суд вважає, що прокурор прийшов до помилкових висновків щодо звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,9,284,372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003256 від 13 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 жовтня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1