У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ХерсонІндустріалПарк», на дії слідчого в межах кримінального провадження № 0000178 від 17.03.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння посадовими особами та засновниками ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ», ПП «Фанг», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», ТОВ «БілоцерківІндустріалПарк» та ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» грошовими коштами ПАТ «Банк Форум».
Так, у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.07.2020 слідчими СУ ГУНП в Київській області спільно з оперативними співробітниками УКР ГУ НП у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2020 у справі № 759/11250/20 проведено обшук за місцезнаходженням підприємства ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» за адресою м. Біла Церква, бул. Грушевського, 13 з метою відшукання документів, пов`язаних з незаконною фінансово - господарською діяльністю між вищевказаними суб`єктами господарювання.
Поряд з цим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 216821562 від 17.07.2020 зазначено, що частина нежитлової будівлі літ. «1-Т» загальною площею 3012, 4 кв.м. корпус № 4 за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності з 26.02.2020 належить TQB «ХерсонІндустріалПарк».
За наслідками проведення обшуку у приміщенні нежитлової будівлі літ. «1-Т», а саме під сходами на другий поверх будівлі було виявлено і вилучено 77 (сімдесят сім) найменувань документів з 33 по 109 включно згідно протоколу обшуку.
Скаржник вважає, що дозвіл на вилучення вищевказаного майна не надавався, а відтак майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року по справі № 759/11250/20, було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі і документів.
На підставі вказаної вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за вищевказаною адресою та було вилучено майно.
Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 759/11250/20, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано, а саме: документи.
Також вищевказаною ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку усього приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а не певної його частини.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ХерсонІндустріалПарк», на дії слідчого в межах кримінального провадження № 0000178 від 17.03.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1