Справа№751/5377/20
Провадження №1-кс/751/1551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2020 року, справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України заявив самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки заявник просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею ОСОБА_5 , яка є суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, де він також тривалий час працює суддею.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені. Прокурор подав заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує дії прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів та суддів Чернігівської області.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді та є такими, що виключають його участь у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1