Справа № 296/9776/20
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власників майна - ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000322 від 11.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.11.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі також заявники) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США та 3700 Євро, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2020 у справі №296/7007/20 в межах кримінального провадження №000032 від 11.09.2019 та зобов`язати СУ ГУНП в Житомирській області негайно повернути вказані грошові кошти заявникам.

1.2. У поданому клопотанні вказувалось, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2020 у справі №296/7007/20 накладено арешт на на грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 3700 Євро, які були вилучені під час проведення 06.08.2020 обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення прав на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

1.3. Посилаючись на надмірну тривалість досудового розслідування, відсутність доказів того, що вилучені кошти набуті кримінально протиправним шляхом та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , представник заявників вказував, що подальше збереження арешту майна істотно порушують права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просив скасувати арешт майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник заявників - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив скасувати арешт, накладений на вилучені грошові кошти, оскільки вони є власними збереженнями ОСОБА_5 .

2.3. Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, вказувала на відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки у даному кримінальному провадженні тривають слідчі та розшукові дії направлені на встановлення ряду осіб, причетних до вчинення злочину, зазначала про складність кримінального провадженняна яке стосується як пацієнтів наркодиспансеру, в якому можливе розповсюджувались підроблені медичні засоби, так і працівників наркодиспансеру, просила відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000032 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

4.2. З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 19.08.2020 клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на 20 пластинок з таблетками білого кольору з маркуванням «Бупрен», два паперових згортки з сухою рослинною масою, що вилучено під час проведення 06.08.2020 обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . В решті клопотання відмовлено.

4.3. Разом з тим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2020 у справі №296/7007/20 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 скасовано в частині відмови у накладення арешту на грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 3700 Євро, які були вилучені під час проведення 06.08.2020. обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_2 . Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 3700 Євро, які були вилучені під час проведення 06.08.2020. обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_2 шляхом тимчасового позбавлення прав на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.5. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заявників про те, що вилучені кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.09.2020, згідно наданої прокурором інформації за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, безпосередньо перед проведенням обшуку 06.08.2020 ОСОБА_6 повідомляв своїй дружині ОСОБА_5 про конкретне місце зберігання грошей, прихованих в сараї, та вказував їй що потрібно говорити про їх походження в разі виявлення їх поліцейськими під час обшуку.

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано, на даній стадії кримінального провадження такий захід забезпечення є виправданим та співмірним меті кримінального провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представником заявників не доведено, що на час розгляду цього клопотання відпала потреба у застосуванні арешту накладеного на вилучені грошові кошти, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 11.09.2019, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1