Справа № 175/5/21
Провадження № 1-кп/175/1/21
Ухвала

Іменем України

20 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001229 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТОВ «Дніпробудінжиніринг», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 31 грудня 2020 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у листопаді 2020 року він, будучи директором ТОВ «Дніпробудінжиніринг», яке займається будівництвом, реконструкцією, ремонтом і продажем будинків, перебував на вул. Ентузіастів у смт. Слобожанське Дніпровському районі, де здійснював ремонті роботи, та побачив домоволодіння АДРЕСА_3 і зацікавився його купівлею.

27 листопада 2020 року ОСОБА_7 у телефонному режимі зв`язався з власницею цього будинку ОСОБА_8 та в усній формі домовився про візуальний огляд території та будівель, які на ній розташовані, без втручання у конструкції споруд, з метою можливої купівлі цього домоволодіння.

У подальшому, 03 грудня 2020 року, більш точний час органом дізнання невстановлений, ОСОБА_7 прибув до території вказаного домоволодіння, де оцінив його та достовірно знаючи, що не має на нього у даний момент будь-яких прав (договору купівлі-продажу), діючи умисно, самоправно, всупереч установленому законом порядку, надав своїм підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вказівку на здійснення демонтажу покрівлі з метою перевірки стану балок перекриття.

04 грудня 2020 року самоправні дії ОСОБА_12 були помічені сусідами даного домоволодіння та у подальшому припинені близькими родичами потерпілої ОСОБА_13 .

Своїми самоправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 13198,32 гривень, що є значною шкодою для потерпілої ОСОБА_13 .

Умисні дії ОСОБА_12 прокурором кваліфіковані за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

19 січня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_14 від 18 січня 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення, яке просила розглядати за її відсутності, але з обов`язковою участю її представника.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої підтримав клопотання ОСОБА_8 та просив провадження по справі закрити.

З`ясувавши добровільність звернення потерпілої із вказаним клопотанням, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили закрити провадження по справі з вказаної у клопотанні підстави, обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За приписом п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст.356 КК України.

Частина 7 статті 284 КПК України встановлює, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що під час судового провадження виявилися підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_14 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю у зв`язку із її відмовою від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки за обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Під час дізнання слідчим суддею 05.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

строком на 2 місяці, який у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.203 КПК України.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4192 від 18.12.2020 року, які складають 190 грн.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 18 січня 2021 року - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001229 від 04 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 05 лютого 2021 року, - скасувати.

Судові витрати у розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень за експертизу № 4192 від 18 грудня 2020 року, проведену судовим експертом ОСОБА_16 , - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Листи металочерепиці розмірами 4,5x1,2 м (5,4 м2) у кількості 12 штук, листи металочерепиці розмірами 3,0x1,2 м (3,6 м2) у кількості 11 штук і листи профнастилу розмірами 2,1x1,2 (2,52 м2) у кількості 16 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 по розписці від 04 грудня 2020 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власника за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1