У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 25.08.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що слідчий ДБР, в порушення вимог ст.214 КПК України розглянув заяву про злочин згідно з Законом України «Про звернення громадян», надавши їй відповідь листом, при цьому не повідомивши своєчасно про прийняте рішення заявника.

Вважає, помилковим висновок слідчого судді, про те що нею пропущено строк на звернення зі скаргою без поважних причин.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_4 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва 22.10.2020 року зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.08.2020 року про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі, в порядку письмового провадження.

Від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, про розгляд скарги в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 25.08.2020 року звернулася до ТУ ДБР у місті Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрована 09.09.2020 року за №2053-ПЗ).

Посадова особа ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановила підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та листом від 18.09.2020 за №04.5/2253-ПЗ повідомила ОСОБА_4 про результати розгляду її заяви, при цьому роз`яснили право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_4 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві 09.09.2020 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, а саме 10.09.2020 року та сплинув 20.09.2020 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 подала за межами цього строку 13.10.2020 року, в скарзі ОСОБА_4 заявила клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що про відмову у внесені відомостей до ЄРДР їй стало відомо лише з відповіді ТУ ДБР у місті Миколаєві, отриманої 10.10.2020 року.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 18.09.2020 за №04.5/2253-ПЗ, який ОСОБА_4 отримала 10.10.2020 року (як зазначено у скарзі) не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. А подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами,

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді