Справа № 694/800/20 Провадження №1-кс/694/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.01.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 , потерпілої особи ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 30.06.2020 р. надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить скасувати як незаконні постанову від 06.06.2020 року за №31-724 вих-20 та від 06.06.2020 за №31-725 вих.20 про відмову в задоволенні клопотання, які розглянуті прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати працівників Звенигородської місцевої прокуратури скерувати клопотання, яке було подане до Звенигородської місцевої прокуратури від 04.06.2020 «через скриньку» в порядку ст.220 КПК України, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України.
Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року справа № 694/2027/19 провадження № 1-кс/694/917/19 суд ухвалив: « Зобов`язати слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2019 року», а тому слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за:
?ЄРДР №0001018 за ч.1 ст.190 КК України від 27.11.2019 року « Про те, що в листопаді місяці 2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 шляхом шахрайства заволоділи будинком за адресою АДРЕСА_1 »;
?ЄРДР №0000905 за ч.1 ст.383 KK України від 18.10.2019 року « Про те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України, а саме подала в судове засідання неправдиві відомості по цивільній справі 694 /452 /18».
Внаслідок вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 було завдано, як потерпілій, моральної та матеріальної шкоди. Положеннями ч.1, ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_4 визнано потерпілою особою. У вищевказаних кримінальних провадженнях не допитані свідки ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 слідчий Генеральної прокуратури України,згідно відповіді з Вищої ради правосуддя від 23.01.2020 року. Потерпіла ОСОБА_4 06.06.2020 року заявила клопотання про скерування вищевказаних кримінальних проваджень по підслідності до Національного антикорупційного бюро України. 19.06.2020 року ним було отримано вхідну кореспонденцію, а саме лист з Звенигородської місцевої прокуратури, в якому було надано відповідь, а саме постанову прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06 червня 2020 року за № 31-724 вих.-20, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001018 від 27.11.2019 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України; постанову прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2020 року за № 31-725 вих -20 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000905 від 18.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.383 КК України. На його думку, СВ Звенигородського ВП ГУНП та працівники прокуратури виконують усну вказівку, щоб вищевказані кримінальні провадження не направлялись до суду і свідомо не хочуть встановити осіб, які скоїли відносно нього кримінальні правопорушення, а тому такі діяння працівниками прокуратури та слідчими є умисні та мають корисливий мотив, мають склад злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність щодо приховування злочину згідно ст..396 КК України групою осіб, про що ним подана відповідна заява до ГПУ України щодо призначення службової перевірки прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та першому заступнику керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , зловживання ними під час кримінальних проваджень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2020 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_9 . До початку судового засідання скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді.
07.09.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_9 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.
08.09.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1
11.09.2020 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 15.09.2020 року.
15.09.2020 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.10.2020 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 28.12.2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до ст.303 КПК України в справі №694/800/20 (провадження 1-кс/694/298/20) відмовлено.
У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справии, ОСОБА_4 в судове засдання не з`явилася, повідомлялася належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та заперечив проти задоволення скарги. Зазначивши, що кримінальні провадження в рамках яких подається скарга на даний час закриті.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
В той же час, як вбачається з постанов про закриття кримінального провадження постановою слідчого від 04.06.2020 року кримінальне провадження № 0000905 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України та постановою слідчого від 06.06.2020 року кримінальне провадження № 0001018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження № 0000065 закрито.
Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
З наведенного вбачається, що стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, а тому вказана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , потерпілої особи ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 26, 303, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , потерпілої особи ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1