Провадження №1-кп/447/64/20
Справа №447/1618/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в межах кримінального провадження № 0000183 від 02.05.2019 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого , раніше судимого 08.02.2019 року вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,104 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14.09.2020 прокурор Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2019 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, востаннє 08.02.2019 Миколаївським районним судом Львівські області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 до 4 років позбавлення волі, звільненому на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбувань основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний тяжкий корисливий злочин .

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року застосовано привід в підготовче судове засідання до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2020року оголошено розшук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі зупинено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2020 відновлено провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_4 та призначено у підготовче судове засідання на 29.07.2020 року .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.07.2020 застосовано привід до неповнолітнього ОСОБА_4 в судове засідання на 14.09.2020.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

При вивченні особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній на даний час будучи засудженим 08.02.2019 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому на підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, встановлене судом покарання не відбув, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину (санкцією якого передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років) розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, останній може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що неповнолітній ОСОБА_4 в судові засідання 12.08.2019, 26.09.2019, 10.10.2019, 05.12.2019, 29.07.2020 не прибув, а від так наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому неповнолітньому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту

Однак враховуючи . те ,що обвинувачений є студентом Новороздільського коледжу №5, неофіційно працює, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 198 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, до 14.11.2020року за місцем його проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 ..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.В період з 21:00 годин по 08:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні;

3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

4.Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1