Провадження №11-сс/4820/33/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/9132/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на один системний блок, 2 жорсткі диски (с/н WCAV9CO61012 та с/н 075221FWA39153), 10 карток-накопичувачів та 7 оптичних дисків, які перебували у володінні ОСОБА_7 та були вилучені в ході проведеного 19.12.2020 року обшуку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути власнику вилучені під час обшуку речі.

Свої вимоги аргументує незаконним вилученням речей, на які було накладено арешт, поверхневим розглядом справи.

Наголошує, що клопотання слідчого про арешт майна ґрунтується на поясненнях заявника ОСОБА_9 , які є неправдивими.

Зазначає апелянт і про те, що до обшуку у його квартирі були допущені особи, які не мали повноважень на проведення даної слідчої дії, що в сукупності вказує на недопустимість отриманих доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Арештоване майно являється речовими доказами у межах кримінального провадження за№0005247 від 08.11.2019 року, а тому відповідає критеріям майна на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є предметом досудового розслідування.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлено ймовірне незаконне привласнення ОСОБА_10 технічної документації БТІ.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, відчуження накладення арешту є доцільним і необхідним заходом у даному кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні слідчий дотримався вимог ч.1 ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, перелік і види майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апеляційної скарги про те, що обшук у квартирі ОСОБА_7 проведений із порушенням вимог закону, так як до його участі були допущені сторонні особи, не заслуговує на увагу та спростовується наступним.

Згідно протоколу обшуку від 19 грудня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук за участю власника квартири, у присутності двох понятих та спеціаліста, за результатами якого вилучено майно, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Даний обшук проведений старшим слідчим ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року, якою надано дозвіл на здійснення даної слідчої дії вказаним слідчим.

З протоколу обшуку видно і те, що його учасниками, окрім понятих та спеціаліста, були два інспектора ВПК в Хмельницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Надання допомоги слідчому при проведенні слідчих (розшукових) дій представниками інших підрозділів органів внутрішніх справ є однією з форм взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ, яка була регламентована на час проведення обшуку в житлі Інструкцією «Про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року № 575.

Відповідно до розділу 7 даної Інструкції пункту 3, слідчий, з урахуванням наявної інформації про можливе знаходження в місці проведення обшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, зброї, боєприпасів, вилучених з обігу предметів і речовин, а також обставини, що можуть перешкодити або ускладнити проведення обшуку, на підставі доручення має право залучити працівників оперативних підрозділів, інших органів та підрозділів поліції для участі в проведенні цієї слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, проведення обшуку у присутності оперативних працівників, жодним чином не суперечить чинному законодавству і не свідчить про незаконність проведення даної слідчої дії.

Оцінка правдивості показань заявника Шаповала, на яку звертає увагу апелянт у поданій апеляційній скарзі, не може бути предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, адже слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, внаслідок чого вимоги апелянта підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року, якою накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження на один системний блок, 2 жорсткі диски (с/н WCAV9CO61012 та с/н 075221FWA39153), 10 карток-накопичувачів та 7 оптичних дисків, які перебували у володінні ОСОБА_7 та були вилучені в ході проведеного 19.12.2020 року обшуку, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4