Справа № 308/328/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000132 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 08.03.2019 року, близько 21 год. 40 хв., рухаючись між населеними пунктами м. Виноградів в бік с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, на автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка має право на керування та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 від 16.04.2008 року належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та на підставі довіреності ВРС893347 від ОСОБА_7 , уповноважує ОСОБА_5 , розпоряджатися, керувати вище вказаним транспортним засобом, та який відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб на законних підставах, тобто ОСОБА_5 будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, всупереч вимог п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Водієві забороняється»: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу та п. 2.9. ґ), Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Водієві забороняється»: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих правил, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безперешкодно, шляхом усної згоди допустив останнього до керування вищевказаним транспортним засобом.

У подальшому 08.03.2020 року, о 23 год.16 хв., водій ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у місті Виноградів по вулиці Ардовецька у напрямку центри міста Виноградів доїжджаючи до перехрестя вулиць Ардовецька Акацієва, не забезпечив безпеку дорожнього руху та відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 100/05 від 19.05.2020 року грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 б) 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...;

-п. 2.9 Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

-п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

-п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

-п.14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті;

Тобто під час руху у населеному пункті, керуючи автомобілем «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , значно перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 126 кілометрів за годину, наближаючись до їдучого попереду нього транспортного засобу «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_9 , під`їжджав до перехрестя вулиць Ардовецька - Акацієва з включеним лівим показником повороту бо мав намір здійснити маневр повороту у вулицю Акацієву, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керуючого ним автомобіля, а розпочав обгін автомобіля «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який на той час вже виконував маневр повороту ліворуч і діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України у результаті чого виїхавши на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 08.04.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців орбітальних ділянок обох очей, забійних ран м`яких тканин волосистої частини голови в лобно - тім`яній ділянці від центру вліво, закритої черепно мозкової травми з закритим переломом лобної, скроневої та клиновидної кістки, епідуральним крововиливом лобної ділянки та забоєм головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 08.04.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола, струсу головного мозку, закритої хребетно-спіральної травми з переломо - вивихом 5-6 шийного хребця із пошкодженням спинного мозку, що супроводжувалося тетраплегією та шоком, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, а пасажири та водій автомобіля «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 згідно висновку судово медичної експертизи № 41 від 08.04.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів чола справа, перенісся зліва, лівої носо губної складки в ділянці черева по передньо-боковій поверхні зліва, в ділянці кульшового суглобу та правого стегна верхньо-середній третині по зовнішній поверхні та в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці зліва, забійної рани волосистої частини голови в тім`яній ділянці від центру вліво, забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, рваних рай м`яких тканин лівої гомілки в середній третині, правої гомілки у нижній третині по передній поверхні, закритого перелому надколінника справа, відкритих переломів надколінника зліва, кісток правої гомілки в нижній третині та лівої гомілки в верхній третині, субарахноїдального крововиливу базальних поверхонь обох півкуль головного мозку з забоєм речовини головного мозку, забою переднього середостіння, розриву обох легенів по передній поверхні, закритого перелому хребта між 2 і 3 хребцями в грудному відділі з розривом між хребцевого диску по передній поверхні та розривом спинного мозку на 2/3 його поперечника, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень так як потягли смерть потерпілого.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці, закритих переломів з 1-9 ребро зліва по задній підпахвиній лінії, тупої травми черева з розривом селезінки та гемоперитонеумом, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_9 , 02.01.1983 року, мешканець АДРЕСА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки по центру та бокової поверхні черева зліва, саден шкірних покровів тім`яної ділянки зліва, перенісся та бокової поверхні грудної клітки зліва, струсу головного мозку, закритого перелому 2 ребра справа по задній підпахвиній лінії, закритого відривного перелому верхньої суглобової поверхні тіла 2 шийного хребця, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 287 Кримінального кодексу України, а саме: допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції, та не має права на керування транспортним засобом, що убезпечує дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, якщо це спричинило смерть потерпілого та тяжке тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу, висновком судової авто-технічної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , постановою про виділення матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив невеликої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

10.09.2020 року старший слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_13 , було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та вході якого було встановлено, що за місцем реєстрації та проживання підозрюваний ОСОБА_5 , відсутній.

14.09.2020 року органом досудового розслідування надано доручення працівникам КП Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для встановлення місця знаходження та перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитів в якості свідків близьких родичів підозрюваного.

В ході виконання доручення встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , по місця свого проживання відсутній, та виїхав за кордон на заробітки.

02.10.2020 року органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, має закордонний паспорт та може виїхати за межі постійного проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв невеликої важкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк /до п`яти років, то застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

У зв`язку з наведеним, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст. 287 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки. Вказали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, прокурор в судовому засіданні, зауважила, що не заперечує і проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час доби.

Адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав подані ним заперечення. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Зокрема посилається на те, що підозра є необґрунтованою та ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0000132, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2020 року, схемою до протоколу, висновком судової авто-технічної експертизи від 19.05.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, рапортом слідчого ОСОБА_16 .

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є тимчасово не працюючим, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

З огляду на фактичні обставини справи та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, маючи закордонний паспорт може виїхати за межі постійного проживання, чим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, на думку суду, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, буде занадто суворим.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин, утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_10 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин,

- утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_10 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1