Справа № 496/2112/20
Провадження № 1-кп/496/101/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року, близько 10 годин 00 хвилин, по а/д «Кучургани-Біляївка-Овідіополь» 49 км Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 260 Е» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись від м. Біляївка Одеської області вбік с. Маяки Біляївського району Одеської області, в порушення вимог пункту14.2 «В» та «Г» ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 р., при виконанні обгону автомобіля марки «JAC» р.н. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху автомобіля марки «NISSAN ALMERA» р.н. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху (для автомобіля марки «Mercedes-Benz 260 Е» р.н. НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим водій автомобіля марки «NISSAN ALMERA» р.н. НОМЕР_3 , прийняв міри до зниження швидкості руху, далі виїзду на узбіччя та подальшого з`їзду у кювет, де передньою частиною зіткнувся з придорожнім деревом. В результаті даної ДТП, пасажир автомобіля марки «NISSAN ALMERA» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сиділа на передньому правому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки. Вказані ушкодження могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наявні ушкодження у ОСОБА_4 , згідно з п. 2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До суду через канцелярію суду 01.10.2020 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому злочині передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України визнає в повному обсязі, повністю відшкодував ОСОБА_4 завдані збитки. Вказаний злочин за нормами ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Отже, є наявні усі підстави передбачені ст. 46 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні наполягали на задоволенні наданого клопотання.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання обвинуваченого та пояснила що їй було відшкодовано збитки і в подальшому обвинувачений має намір допомагати їй.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання обвинуваченого, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним, невеликої тяжкості.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.ст. 124,126 КПК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 174, 285-288, 314-316, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000088 від 12.02.2020 року закрити, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертизи у загальному розмірі 5720,20 гривень.
Речові докази по справі: автомобіль марки «NISSAN» модель «ALMERA»сірого кольору р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «260 Е» фіолетового кольору р.н. НОМЕР_1 - повернутими за належністю власникам; карту пам`яті «MicroSD 32 GB» с/н 31663 з відеозаписом, яку було вилучено 12.02.2020 року в ході огляду місця події за адресою: 49 км а/д «Кучургани-Біляївка-Овідіополь» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 р. (справа № 496/651/20 провадження № 1-кс/496/272/20, провадження № 1-кс/496/271/20, провадження № 1-кс/496/270/20) скасувати.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1