Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 07.11.2020 року включно (ЄРДР за №0002773),
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0002773 від 04.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 07.11.2020 включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 16.45 години 09.09.2020 року, тобто з моменту фактичного його затримання. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень. Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, щодо нього до суду скеровано три обвинувальні акти, в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, безпідставною та такою, що грубо порушує норми як національного, так і міжнародного законодавства. Посилається на те, що ОСОБА_8 проживає із цивільною дружиною, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, незважаючи на відсутність у нього офіційного працевлаштування, останній надає послуги зі слюсарно-зварювальних робіт металевих конструкцій, що дає йому можливість отримувати дохід та відчувати себе повноцінним членом суспільства. Вважає, що слідчим суддею не було обгрунтовано визначено розмір застави, так як підозрюваний ОСОБА_8 є малозабезпеченим та не має можливості оплатити таку суму в якості застави. Розмір застави є неспівмірно великим, як для ОСОБА_8 так і для його близьких родичів, які не мають можливість його внести. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати підозрюваному більш м`кий запобіжний захід не повязаний з позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження 10 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України (а.c.30-32).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.09.2020 року; заявою ОСОБА_8 від 04.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 09.09.2020 року.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника - не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 07.11.2020 року включно залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: