overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за поданням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000852 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000852 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що утворити склад суду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області не можливо, тому голова суду ОСОБА_6 звернувся із поданням про направлення зазначеного обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В Дубенському міськрайонному суді здійснює правосуддя один суддя.

Суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи, оскільки він приймав участь у вказаному провадженні як слідчий суддя, а саме 16 жовтня 2020 року приймав рішення про проведення експертизи.

Відповідно до протоколу неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів (а.с.10).

Оскільки, сформувати склад суду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області неможливо, обвинувальний акт підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000852 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1Справа № 335/8721/20 1-кс/335/4403/2020
УХВАЛА
4 листопада 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
04.11.2020 від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1906/18
УХВАЛА
22.10.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду подання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 , -
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.11.2018 р. ОСОБА_4 , засуджено за ст.358 ч.4 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно подання Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 , остання просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.
15.09.2020 р. від провідного інспектора Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 надійшов лист № 41/9/1089-20, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , знятий з обліку 29.05.2020 р., у зв`язку із сплатою штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для заміни покарання у вигляді штрафу не має, оскільки в судовому засіданні встановлено, що штраф засудженим сплачений.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для розстрочки сплати штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не має.
Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що засудженим штраф сплачено у повному обсязі, тому у задоволенні подання відносно заміни засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 850,00 грн., за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.11.2018 року, іншим покаранням, слід відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
466/7206/18
1-в/465/289/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 514 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити на 16 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69,) судове засідання з розгляду заяви КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія
ЄУН справи 678/579/17
Провадження № 1-кп-678-35/20
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальник Летичівського РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Летичівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для відбування призначеного вироком Летичівського районного суду від 09.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив, що бажає мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості його найняти, оскільки не працює і немає доходу, тому просить суд призначити йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Начальник Летичівського РС з питань пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення клопотання засудженого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності кошті в чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, чи суд, слідчий суддя вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості його найняти, оскільки не працює, суддя приходить до висновку про необхідність надання доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у поданні начальника Летичівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Летичівського районного суду від 09.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання, для засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5854/20
Провадження № 1-кс/686/3029/20
УХВАЛА
Іменем України

5 листопада 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 12.11.2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 16 год. 00 хв. 10.11.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2442/20
Номер провадження 1-кп/213/348/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000367 від 29 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000367 від 29 квітня 2020 року, як речовий доказ. Паспорт необхідний йому для вчинення нотаріальної дії.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 07.05.2020 паспорт ОСОБА_3 визнано речовим доказом та залишено зберігатися при матеріалах кримінального провадження до накладення арешту та повернення його ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 накладено арешт на зазначений паспорт.

Проте паспорт потерпілому не повернуто.

Керуючись ст. 100 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 травня 1998 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження як речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6766/20
№ 1-кп/204/1282/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

04 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2020 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2286/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15.00 год. 09 листопада 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 226/2311/18
провадження № 51-3273км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 01 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК).

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 01 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді арешту на строк 45 діб.
Вважати ОСОБА_9 засудженим: за ч. 2 ст. 185 КК до покарання, призначеного судом першої інстанції, у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК до покарання, призначеного судом першої інстанції, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Керуючись статтями 75, 104 КК, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити засудженого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти із установи виконання покарань.
У решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 06 листопада 2020 року о 12:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3