Справа № 305/1252/20
Номер провадження 1-кс/305/263/20
УХВАЛА

28.08.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,
не працюючого, неодруженого, учня 10 класу Кобилецько-

Полянської ЗОШ 1-3 ступенів на утриманні осіб не має,
не судимого
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 24.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що у період з 19 січня 2020 року по 24 січня 2020 року (більш точний період часу слідством не встановлено) в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до підсобного приміщення, належного ОСОБА_10 , таємно викрали 20 кілограмів мідного дроту виробництва СРСР для обмоток саморобного зварювального апарату, вартість якого згідно висновку експерта становить 1900 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень. Окрім того, період з 05.03.2020 по 11.03.2020 року (більш точний період часу слідством не встановлено) в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення крізь вікно до приміщення будинку, належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрали мобільний телефон Нокіа-105 RM-908 синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 250 гривень, Нокіа 1280, вартість якого згідно висновку експерта становить 200 гривень, два ТВ-тюнерів супутникового телебачення ОRTON 4100C, вартість кожного згідно висновку експерта становить 200 гривень, ДВД-програвача «AGFA PHOTO» на носії USB, вартість якого згідно висновку експерта становить 200 гривень ДВД-програвача на СД-диски, відеокамери іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта становить 200 гривень, тигрового одіяла, вартість якого згідно висновку експерта становить 50 гривень, сокири 2 шт., вартість кожної згідно висновку експерта становить 200 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн. Окрім того, в ніч з 07.03.2020 на 08.03.2020 року (більш точний період часу слідством не встановлено) в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли до хліва (стайні), належного ОСОБА_12 , звідки таємно викрали три конячі наголовники (ошийники) із дзвіночками, вартість кожного згідно висновку експерта становить 1500 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень. Окрім того, у період часу з 13.03.2020 по 19.03.2020 року (більш точний період часу слідством не встановлено) в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відважування металопластикового вікна проникли до приміщення будинку, належного ОСОБА_13 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки Samsung діагоналлю 32 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта становить 2600 гривень, плазмовий телевізор марки Samsung діагоналлю 50 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта становить 5500 гривень, музичний центр марки Sony, вартість якого згідно висновку експерта становить 1500 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 9600 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 28.07.2020 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та який у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події 24.01.2020;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.01.2020;
-протоколом огляду місця події 09.03.2020
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.04.2020;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2020 та 07.04.2020;
-протоколом огляду місця події 11.03.2020
-протоколом огляду місця події 20.03.2020
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.03.2020;
-протоколом огляду місця події 19.03.2020
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 20.03.2020;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2020;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
-протоколами слідчих експериментів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України необхідністю застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_8 ніде не працює, батьки на нього впливу не мають, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та знову скоїть інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 буде виправданим і достатнім, що дасть змогу запобігти вище зазначеним ризикам, а також забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та буде стимулюванням його законослухняній процесуальній поведінці.. У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, учня 10 класу Кобилецько-Полянської ЗОШ 1-3 ступенів на утриманні осіб не має, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки, на його думку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_8 його законний представник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який повною мірою забезпечив би запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав би засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.01.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000070 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 28.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 24.01.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання є незначиними - неодружений, на утриманні неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, проживає за місцем реєстрації, не працює, посередньо характеризується за місцем проходження навчання, є неповнолітнім, однак батьки на нього впливу не мають; обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, а також не відлучатися за межі місця проживання смт Кобилецька Поляна без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, учня 10 класу Кобилецько-Полянської ЗОШ 1-3 ступенів на утриманні осіб не має, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1