Провадження № 1-кс/243/1789/2020
Справа № 243/5078/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки допускає порушення прокурором норм чинного законодавства щодо подачі обвинуваченим доказів та порушує його право на ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про вирішення питання про відвід у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Неповнолітні потерпілі та їх законні представники, повідомлені про дату розгляду питання про відвід судді, до судового засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До них належать наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, є, на його думку, вплив прокурора на суддю.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що підставами для відводу є не роз`яснення головуючим обвинуваченому суті обвинувачення, не звернення уваги на порушення прокурором норм КПК при складанні прокурором клопотання про продовження строків запобіжного заходу, порушення права досліджувати докази та допитувати свідків. Все це свідчить про неможливість винесення законного вироку суддею ОСОБА_6 . Рішення щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору також є однією з підстав відводу.

Дослідивши в судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.
Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявник не наводить відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та його заінтересованість у результатах даної справи, в зв`язку з чим приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1