Справа № 716/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkawagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації, який належить ТОВ "Пелігро", користувачем якого є ОСОБА_3 , житель с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, який керував даним автомобілем на момент ДТП.

У зв`язку з тим, що слідчим в ході розслідування кримінального провадження проведена судово-автотехнічна експертиза, експертиза СМЕ та інші слідчі дії за участю даного автомобіля, за результатами проведення яких, 30.09.2020 слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального провадження зі ст. 286 ч.2 КК України на ст. 115 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження за ст..284 ч.1 п.2 КПК України. Тому відпала необхідність подальшого застосування арешту автомобіля та обмеження права власності заявника на власне майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час по кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000212 від 24.08.2020 вчинено всі необхідні слідчі дії. Дане кримінальне провадження постановою слідчого від 30.09.2020 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000212 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду від 26.08.2020 у справі №716/1371/20 з метою збереження речового доказу накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkawagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації, який належить ТОВ "Пелігро", користувачем якого є ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.092020 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесенного в ЄРДР за №0000212 від 24.08.2020 із ч.2 ст.286 КК України на ч.1 ст.115 КК України.

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 30.09.2020 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000212 від 24.08.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки зазначене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000212 від 24.08.2020 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то арешт майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності заявника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки "Volkawagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації, який належить ТОВ "Пелігро", користувачем якого є ОСОБА_3 , житель с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, який накладений згідно ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.08.2020 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5