Провадження № 1-кс/756/2506/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах цивільного позивача компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах цивільного позивача компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», подав до слідчого судді клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року.

У вказаному клопотанні адвокат просить з метою забезпечення цивільного позову постановити ухвалу про накладення арешту із забороною розпорядження, в тому числі із забороною арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у справі про банкрутство ТОВ «Амстор» () вчиняти будь-які дії з організації продажу та здійснення продажу (на аукціоні, шляхом безпосереднього продажу, продажу на комісійних умовах тощо), на наступні об`єкти майна: земельну ділянку площею 7,7567 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :67:002:0002; комплекс, що складається з будівлі А-2, трансформаторної підстанції Б1, пожежного водоймища №1 загальною площею 6887,4 кв.м, основна площа 5358,5 кв.м. (вид спільної власності: спільна часткова власність, розмір частки: 9759/10000, що за адресою: АДРЕСА_2 ; суспільно-торговельний центр, загальною площею 13568,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :00:005:0395; будівлю нежитлову, що складається з будівлі, основної А-1, прибудови, A1-1;A2-2;A3-3;A4-1, навісу, а-1; а1-1; а2-1; а5-1; сходів, аЗ; а4, загальною площею 24502,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:028:0013; кадастровий номер :04:028:0007; будівлю громадсько-торговельного центру літ. А-1,2, загальною площею 11557.1 кв.м (вид спільної власності: спільна часткова власність, розмір частки: 9119/10000, що за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:041:0058; будівлю громадсько-торговельного центру літ. A-3, загальною площею 11609.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :06:015:0043; громадсько-торговий центр, що складається з будівлі громадсько-торгового центру А, а-а9, загальною площею 13361.2 кв.м; трансформаторну підстанцію ТП №2, Б, б, загальною площею 68.5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :08:003:0975; купівельний візок у кількості 291 шт.; полка 2 шт; ручний візок 13 шт.; стелаж 1 шт.; холодильна вітрина 3 шт.; даховий кондиціонер BGK 070SD у кількості 5 одиниць; даховий кондиціонер BGK 070HD у кількості 5 одиниць; пульт управління DS 50 у кількості 1 одиниці; дифузор RTD 11275 з горизонтальною подачею повітря у кількості 8 одиниць; кавоварку Elektra Sixties ТЗ 2GR у кількості 1 одиниці; кавомолку Elektra МХС Chrone у кількості 1 одиниці.

З метою виключення можливості прямого або опосередкованого впливу і посягання осіб на арештоване майно, запобігання можливості знищення, відчуження майна, виключення можливості незаконного розпорядження майном, особа, яка подала скаргу, клопотала розглядати без участі осіб, у власності та користуванні яких перебувають вищезгадані об`єкти нерухомості.

Скарга обґрунтована тим, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 за фактами протиправного заволодіння майном та частками у статутному фонді ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Фудторг», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та інших підприємств групи компаній «Амстор», зловживання повноваженнями особами вказаних підприємств з метою заволодіння незаконно виведеними майновими активами вказаних суб`єктів господарської діяльності, у тому числі шляхом ухилення від сплати податків службовими особами групи компаній «Амстор» в особливо великих розмірах, організації та реалізації злочинної схеми незаконного збагачення за рахунок вчинення фіктивних правочинів, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, чим завдано шкоди державним інтересам в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в загальному розмірі 1,9 млрд. грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України.?

В даному кримінальному провадженні компанію «Лорлі Інвестментс Лімітед», яку наприкінці грудня 2014 року протиправно виключено зі складу учасників ТОВ «Амстор», визнано потерпілим. В ході досудового розслідування 25.11.2020 компанією «Лорлі Інвестментс Лімітед» подано до ТОВ «Амстор» () цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з останнього на користь компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 3 105 991 євро, що станом на 25.11.2020, згідно курсу НБУ, складає 104 610 087.48 грн.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримали з викладених в ньому підстав, просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» була одним із учасників ТОВ «Амстор» з часткою у статутному капіталі в розмірі 11,5547%, однак, наприкінці грудня 2014 року ТОВ «Амстор» зазнало протиправного рейдерського захоплення через зміну складу учасників, керівника та місцезнаходження юридичної особи. В ході досудового слідства було встановлено та підтверджено висновками експертів факт підроблення документів, підроблення відбитку печатки. Наведені обставини знайшли своє відображення в рішеннях господарських та окружних судів.

Адвокати наголошували, що наразі арбітражним керуючим ТОВ «Амстор» вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна ТОВ «Амстор», тим самим унеможливлюючи збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які є предметами кримінальних правопорушень, та забезпечення цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні компанією «Лорлі Інвестментс Лімітед» до ТОВ «Амстор». Відтак, адвокати наполягають задовольнити клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули. Прокурор просив розгляд клопотання відкласти на інший день. Відповідно до останнього речення ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши адвокатів, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити як необґрунтоване, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, жодної із підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно юридичної особи у кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову - адвокати ні в клопотанні, ні в судових засіданнях не навели. Натомість, і в клопотанні про арешт майна, і в судовому засіданні у своїх промовах адвокати підтверджували, що на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, рішення про наявність або відсутність події кримінального правопорушення, його складу та винних осіб, ще не прийнято (а.с. 18), про підозру жодній особі не повідомлено.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити, оскільки все майно, про арешт якого клопоче адвокат ОСОБА_4 , не відповідає критеріям ч. 6 ст. 170 КПК України.

Крім того, сам факт подачі у межах кримінального провадження позову однією юридичною особою, навіть потерпілою, до іншої юридичної особи, яка зовсім не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні, ще й за відсутності у даному кримінальному провадженні жодного підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, не породжує процесуального права у першої юридичної особи взагалі звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якого, в свою чергу, відсутній процесуальний статус, визначений ч. 6 ст. 170 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах цивільного позивача компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1