Справа № 442/8270/20
Провадження № 1-кс/442/6/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановила:
Слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001515 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на шуруповерт темно-зеленого кольору марки „DEDRA 18V AKU із зарядним пристроєм, квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606561 на суму 570 грн., квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606562 на суму 230 грн. та кросівки чорного кольору фірми „Найк.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.12.2020 в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка із 24.12.2020 по 26.12.220 проникла через вікно будинку та викрала електроінструмент і батареї в кількості 7 штук, із житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2020 із заявою про добровільну видачу ОСОБА_6 було видано слідчому 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 шуруповерт темно-зеленого кольору марки „DEDRA 18V AKU із зарядним пристроєм, квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606561 на суму 570 грн., квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606562 на суму 230 грн. та кросівки чорного кольору фірми „Найк.

Постановою від 26.12.2020 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001515 від 27.12.2020.

26.12.2020 ОСОБА_6 надав пояснення щодо викрадення шуруповерта темно-зеленого кольору марки „DEDRA 18V AKU із зарядним пристроєм та квитанцій „Ломбард- скарбниця, згідно яких було здано електроінструменти, які видав за заявою про добровільну видачу, що підтверджують здачу електроінструментів, які були викрадені по АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане слідчий вважає, що речі, на які він просить накласти арешт підтверджують факт крадіжки із 24.12.2020 по 26.12.220 через вікно будинку електроінструментів і батареї в кількості 7 штук, із житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні просив про проведення розгляду такого без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 27.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001515 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із 24.12.2020 по 26.12.220 невідома особа проникла через вікно будинку та викрала електроінструмент і батареї в кількості 7 штук, із житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01.12.2020. ОСОБА_6 добровільно видав викрадений шуруповерт темно-зеленого кольору марки „DEDRA 18V AKU із зарядним пристроєм, квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606561 на суму 570 грн., квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606562 на суму 230 грн. та кросівки чорного кольору фірми „Найк, якиі визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на шуруповерт темно-зеленого кольору марки „DEDRA 18V AKU із зарядним пристроєм, та кросівки чорного кольору фірми „Найк буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання в цій частині слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Крім того, суд відмовляє в накладені арешту на квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606561 на суму 570 грн., квитанцію „Ломбард-скарниця АЗ 1606562 на суму 230 грн., оскільки, такі не є майном в розумінні вимог цивільного права, визнані речовим доказом, належним чином зберігаються у слідчого та їх повернення ніхто не вимогає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арештна шуруповерт темно-зеленого кольору марки „DEDRA 18V AKU із зарядним пристроєм, та кросівки чорного кольору фірми „Найк, які були добровільно видані 26.12.2020 ОСОБА_6 .

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти наслідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1