Провадження № 1-кс/752/7884/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 14.05.2018 року -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року представник ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000459 від 14.05.2018 року повернути майно, належне ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» , яке було тимчасово вилучено 31.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, заявник зазначає про те, що 31.05.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3 було вилучено майно, яке належить ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист». На виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням прокурора не звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, зазначив, що кримінальне провадження № 0000459 в межах якого було вилучено майно на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК закрито. На момент звернення до суду зі скаргою тимчасово вилучене майно не було повернуто.

У судовому засіданні заявник скарги відсутній, однак його представник повноваження якого належно підтверджені подав до суду клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги просив задовольнити.

Уповноважений прокурор у межах кримінального провадження №0000459 у судовому засіданні відсутній, звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності. При цьому повідомив, що кримінальне провадження № 0000459 закрито та станом на момент розгляду скарги не скасовувалася.

За правилами ст. 306 КПК України відсутність прокурора не перешкодажє розгляду скарги .

Дослідивши скаргу та матеріали якими вона обгрунтовується, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснювалося процесуальне керівництво у межах кримінального провадження № 0000459 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 205 КК України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно можна здійснювати також під час обшуку, огляду.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» стверджував, що арешт на майно яке було вилучено 28.01.2020 року органом досудового розслідування під час проведення обшуку в порядку статті 171 КПК України не накладено.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей пр обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходженя розшукуваних осіб.

За даними протоколу обшуку складеного прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 встановлено, що останнім 31.05.2018 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.218 року у приміщенні ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3 було проведено обшук.

За даними матеріалів доданих до скарги встановлено, що представник ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» - адвокат ОСОБА_3 зверталася до уповноваженого прокурора з клопотанням про повернення майна, яке було тимчасово вилучено 31.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3.

Проте, у відповідь на зазначене вище клопотання прокурором відділу прокуратури міста Києва повідомлено представника ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» - адвоката ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження № 0000459 закрито, у зв`язку з чим у нього відсутні підстави для прийняття будь-яких процесуальних рішень у межах зазначеного кримінального провадження.

За правилами ч.3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження в межах якого вилучались документи у ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що документи які є предметом даної скарги містять ознаки предметів зазначених ч. 1 ст.98 КПК України, а відтак підлягають поверненню слідчим, покурором за клопотанням володільця.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, скарга представника ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000459 від 14.05.2018 року щодо неповернення вилученого майна, подана в порядку ст. 303 КПК України,підлягає задоволенню, оскільки вказане кримінальне провадження закрито, а тому потреба у вилучених документів відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 236, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 14.05.2018 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у межах кримінального провадження № 0000459 від 14.05.2018 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист» майно, яке було вилучено 31.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1