Справа №:755/1575/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року (справа № 755/1575/20, провадження № 1-кс/755/3051/20),
за участю учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5
07 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, а саме: якими положеннями зазначеної ухвали надані аналіз, оцінка та висновки, мотиви цього прийнятого рішення в зв`язку з вимогами ч. 1 ст. 1, ст. 29, п. 9 ч. 1 ст. 56 КПК України, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Конституції України, щодо права потерпілої ОСОБА_6 давати покази російською мовою; чи були прослухані 27 липня 2020 року при розгляді заяви про відвід зафіксована інформація технічного запису судового засідання від 04 червня 2020 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/1575/20 та якщо так то в яких положеннях ухвали суду від 27 липня 2020 року про це відображено; у яких саме положень зазначеної ухвали можна вважати, що судом 27 липня 2020 року на виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, вказано про таку, що об`єктивно мала місце з боку судді ОСОБА_5 , дія з відмови у задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_6 давати покази суду російською мовою.

Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились , про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши заяву, заслухавши заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дійшов такого висновку.
Як вбачається з ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, провадження 1-кс/755/3051/20, відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та, найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у справі № 755/1575/20 постановлена на підставі вимог ст. 81, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали, суддя відмовила адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Отже, в ухвалі чітко і однозначно вказано про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. При цьому, під час постановлення ухвали суддею досліджені та враховані усі матеріали надані заявником, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Посилання ж заявника на необґрунтованість ухвали та не встановлення у ній відповідних фактів є неналежними підставами для роз`яснення ухвали судді, оскільки зазначені у заяві вимоги не є предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід судді. Адже при вирішенні питання про відвід не встановлюються факти порушення чи не порушення права учасників судового провадження та дотримання вимог Конституції України, КПК України та інших нормативно-правових актів суддею, а лише виключно обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, які передбачені статями 75, 76 КПК України. Вимога заявника щодо обґрунтування додаткових мотивів по суті є спробою змінити зміст ухвали, що є неприпустимим за приписами ст. 380 КПК України.
За таких умов суд вважає за необхідне у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року (справа № 755/1575/20, провадження № 1-кс/755/3051/20) - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 20 хв 29 вересня 2020 року.
Суддя : ОСОБА_1