Справа № 171/416/20
У х в а л а
іменем України

30 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000112 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

23.09.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вогнепальної зброї МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучення вказаної зброї.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.02.2020 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на березі Зеленодольського водосховища, висловлював погрозу працівнику правоохоронного органу.

В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 15.02.2020 року о 19 год. він у складі рейдової групи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі плану-наказу № 3 приїхав до Зеленодольського водосховища, щоб впіймати осіб, які незаконно виловлюють рибу. Перебуваючи на березі, вони побачили човен, що наближався до берега та в якому перебувало троє осіб. Підійшовши до вказаних осіб, вони побачили, що невідомі переміщували з човна ящики, на човні лежали предмети, схожі на сіті. Потім невідомі особи пішли до споруди, в якій було освітлення. Далі він представився невідомим особам та повідомив, що він головний державний інспектор і представляє інтереси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого показав своє службове посвідчення. Один з невідомих, маючи в руках предмет, схожий на автомат, зробив рух, характерний для досилання патрона в патронник, та в наказовому порядку сказав, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли у його сторону. Чоловік, що тримав автомат, представився як ОСОБА_12 . Йому було повідомлено, що вони проводять рибоохоронні заходи і відмовляються йти до невідомих, після чого ОСОБА_8 здійснив виклик на лінію «102» та повідомив про вищевказане, а ОСОБА_4 з предметом, схожим на автомат, пішов до автомобіля «Нива», після чого повернувся без вказаного предмета.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області, на мисливську нарізну зброю карабін МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 , яка знаходиться на обліку дозвільної системи за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2020 року ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 перевірено ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. В ході перевірки встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігає у відповідних умовах зброю, на яку має дозвіл, а саме: Benelli 8284 Sport, 12K № НОМЕР_3 (№ 1198, дійсне до 10.02.2021 року), МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 , до 05.01.2022 року).

25.02.2020 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.192 КУпАП.

Слідчий в клопотанні вказує, що вогнепальна зброя - МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 , на яку має дозвіл ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення злочину та останній може її знищити, пошкодити, сховати, збути.

Слідчий зазначає, що згідно ст.93 КПК України ОСОБА_4 03.04.2020 року направлено запит на отримання огляду вищевказаної зброї, який отримано 08.04.2020 року, однак до теперішнього часу ОСОБА_4 добровільно зброю для огляду не надав, в той час як вогнепальна зброя, що належить ОСОБА_4 , є об`єктом матеріального світу, що відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та може бути використана як речовий доказ.

В судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, з використанням вогнепальної зброї, яка знаходиться за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , а саме - МКМ072СБ, кал. 7.62 мм, 2014 року випуску, № НОМЕР_1 . Вказана зброя є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому в зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати зброю для огляду в добровільному порядку просить надати дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до вказаної зброї з її вилученням.

Представник третьої особи власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та в обґрунтування заперечень зазначив, що 15.02.2020 року ОСОБА_4 належну йому зброю не використовував і нікому не погрожував, при прибутті працівників поліції він добровільно пред`явив зброю та надав всі дозвільні документи, крім того, зброя ОСОБА_4 була оглянута дільничним інспектором поліції ОСОБА_13 за місцем проживання. У задоволенні клопотання просить відмовити в зв`язку з якого необґрунтованістю та безпідставністю вимог, крім того, жодного злочину ОСОБА_4 не вчиняв, зброю під час затримання ОСОБА_14 та іншої особи не використовував, тому вищевказана зброя не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На підтвердження факту звернення до ОСОБА_4 слідчим надано листи від 03.04.2020 року та 20.08.2020 року, проте ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не підтверджено факт надсилання вказаних листів ОСОБА_4 , а також факт отримання вказаних листів ОСОБА_4 , що свідчить про недотримання слідчим обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення згідно ч.2 ст.93 КПК України, та свідчить про відсутність належного обґрунтування вказаного клопотання щодо неможливості отримати вищевказані документи без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р .у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст.132 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Крім того, слідчий у клопотанні не навів наявність обґрунтованих ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправній спосіб вищевказаної вогнепальної зброї, продовження вчинення з її використанням інших злочинів власником майна ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про необґрунтованість клопотання і в даній частині.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.159-164,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено о 13-30 год. 30 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: