Єдиний унікальний номер 205/2088/18
УХВАЛА
08 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з 30.03.2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.11.2018 року (ордер серії ДП №621/014).
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення ухвали про порушення перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до наступного висновку.

Так, суддею Ленінського районного м.Дніпропетровська ОСОБА_1 направлялось кваліфікаційно дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області ухвали від 31.03.2020 року, 14.04.2020 року та від 10.09.2020 року про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , проте наслідки розгляду зазначених ухвал, відсутні.
Крім того, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 продовжує неналежним чином виконувати свої професійні обов`язки, грубо порушувати права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, на отримання кваліфікованої правової допомоги, позбавляє його право на розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Так, в судове засідання, призначене на 17.09.2020 року о 11.30 год., захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду судовою повісткою у вигляді смс-повідомлень. При цьому, адвокат ОСОБА_5 в той же день направив електронною поштою заяву про неможливість з`явитися в судове засідання через зайнятість в Новомосковському міськрайонному суді. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладений.
Так, суддею був зроблений запит до відповідного суду з метою отримання інформації. Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного суду від 18.09.2020 року адвокат ОСОБА_5 дійсно знаходився в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду 17.09.2020 з 10.30 год. до 10.50 год. по кримінальній справі. Разом з тим, суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_6 мав можливість завчасно звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою та просити провести судове засідання в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська 17.09.2020 о 11.30 в режимі відео конференції з Новомосковським міськрайонним судом, чого зроблено не було.
Далі, 12.10.2020 року о 12.00 год. адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду судовою повісткою у вигляді смс-повідомлень, при цьому, подавши в той же день о 11.53 год. електронною поштою заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. Проте, задовольнивши клопотання адвоката, суд не зміг зв`язатися з Першотравенським міським судом, так як останній був не в мережі. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладений.
Далі, 02.11.2020 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 02.11.2020 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції. А тому, задовольнивши клопотання адвоката з метою забезпечення розгляду справи, 02.11.2020 року о 15.00 год. було проведено судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Далі, 13.11.2020 року о 13.45 год. адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду судовою повісткою у вигляді смс-повідомлень. Жодних письмових заяв від адвоката ОСОБА_5 до суду не надійшло. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладений.
Так, 24.11.2020 року о 15.00 год. адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду судовою повісткою у вигляді смс-повідомлень. Адвокат ОСОБА_5 подав в цей день електронною поштою заяву про відкладення судового засідання, оскільки він зайнятий в Дніпровському апеляційному суді. При цьому, жодного письмового доказу в підтвердження поважної причини, він не надав, не зазначив на яку годину в цей день призначено справу в Дніпровському апеляційному суді, ні по якій справі і таке інше. У зв`язку з чим, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України був відкладений.
Разом з тим, суддя зробила письмовий запит до Дніпровського апеляційного суду з приводу знаходження адвоката ОСОБА_5 24.11.2020 о 11.30 год. в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді.

Так, згідно письмової відповіді від 03.12.2020 року Дніпровський апеляційний суд повідомив, що дійсно в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні за яким адвокат ОСОБА_5 здійснює захист одного з обвинувачених та судове засідання по цьому контрольному провадженні було призначено на 11.30 год. 24.11.2020 року, проте судове засідання не відбулося через те, що суддя-доповідач ОСОБА_7 звільнений з посади судді.

Отже, суддя звертає увагу на ту обставину, що судове засідання було призначено в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 24.11.2020 о 15.00., тоді як судове засідання в Дніпровському апеляційному суді на 24.11.2020 о 11.30 год., яке не відбулося. Проте, адвокат все рівно не з`явився в судове засідання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надавши суду неправдиву інформацію.

Далі, 30.11.2020року о 11.00 год. адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду судовою повісткою у вигляді смс-повідомлень. При цьому, подав 27.11.2020 року заяву електронною поштою з проханням провести судове засідання в режимі відео конференції з Павлоградським міськрайонним судом. Так, суд задовольнивши клопотання адвоката, вжив всіх заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте адвокат ОСОБА_5 за повідомленням уповноваженого робітника суду не з`явився до Павлоградського міськрайонного суду. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено.
Далі, 08.12.2020 року о 11.30 год. адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду судовою повісткою у вигляді смс-повідомлень. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено.
Отже, після направлення останньої ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_5 в судових засіданнях, які були призначені по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, був присутній один раз, а в 6 судових засідань адвокат ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин.

Суд зауважує, що на протязі всього розгляду даного обвинувального акту, адвокат ОСОБА_5 систематично зриває судові засідання, жодного разу не надав суду підтверджуючі документи в підтвердження відсутності з поважної причини, допускає взагалі не подавати суду заяви про відкладення та не з`являтися в судові засідання. Крім того, адвокат ОСОБА_5 направляючи заяви про відкладення судового засідання надає взагалі неправдиву інформацію, на що суд звертав увагу вище. Адвокат ОСОБА_5 жодного разу не намагався узгодити дати судових засідань ані в режимі телефонного зв`язку, ані особисто.
Крім цього, суддя прийшла до переконливого висновку, що адвокат ОСОБА_5 не має бажання виконувати обов`язки за договором про надання правової допомоги б/н від 28.11.2018 року (ордер серії ДП №621/014).
Суд в котрий раз звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 15.01.2018 року, а у адвоката ОСОБА_5 в пріоритеті інші справи, та він вважає за можливе систематично нехтувати своїми обов`язками по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги. Суд фактично позбавлений можливості розглянути обвинувальний акт з винесенням судового рішення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не бажає відмовлятися від послуг адвоката ОСОБА_5 та з іншим адвокатом не бажає укладати договір.
Отже, така поведінка адвоката ОСОБА_5 свідчить про неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, про порушення присяги адвоката, згідно якої він має чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі, є неприпустимою при захисті обвинуваченого, який тримається під вартою майже три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_5 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоче місце знаходиться у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво № 475, видане Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.04.2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1