overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/10/20
09.12.2020смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
На розгляді у Доманівському районному суді Миколаїської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором було направлено клопотання, у якому він зазначив, що просить суд здійснити розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Врадіївським районним судом Миколаївської області, у зв`язку із віддаленістю та відсутностю транспортного сполучення між смт.Врадіївка та смт.Доманівка.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи неможливістю прокурора зявитися на судове засідання до Доманівського районного суду Миколаївської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Тому, керуючисьст.336 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 10.12.2020 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Врадіївським районним судом Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
487/2603/20
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частина)
Керуючись ст.290 КПК України,слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 10.12.2020року о 14 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2921/20
Провадження №1-кс/489/1411/20
УХВАЛА
іменем України

09 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001763 про зміну запобіжного заходу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.11.2020 року за клопотанням слідчого продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.12.2020 року.

Під час розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею надано оцінку поданим стороною захисту копій документів щодо можливості використання житла батьків для проживання в м.Миколаєві в разі обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу та документів щодо наявності хронічної хвороби як підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

08.12.2020 року слідчому судді надійшло клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт та в судовому засідання захисником підтверджено, що немає жодних інших обставин, які б не розглядались слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу 18.11.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Враховуючи, що попередня ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному постановлена 18.11.2020 року, а вказане клопотання про зміну запобіжного заходу подане 08.12.2020 року, тобто до спливу тридцятиденного терміну, а нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею відсутні, тому клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5807/19
Провадження № 1-кп/484/461/20 р.
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

09.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївська обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання на 25.09.2020 р., 16.10.2020 р., 13.11.2020 р., 27.11.2020 р. та 09.12.2020 року.

На разі, як вбачається з матеріалів про виконання ухвали про примусовий привід, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність відомостей про його місцеперебування.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївська обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Первомайської місцевої прокуратури та Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/215/17

Номер провадження: 1-кс/511/642/20

09.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статей 214, 303-307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку статей 214, 303-307 КПК України.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями, вказана скарга 09 грудня 2020 року була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.
Згідно частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою встановлення всіх обставин по скарзі, слідчий суддя вважає необхідним витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку статей 214, 303-307 КПК України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 11 грудня 2020 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження№00001699 від 10.10.2013 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8219/20
1 - кс/490/4298/2020
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 06.11.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 06.11.2018р. - скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 14.12.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6742/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

09 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В с т а н о в и в :

08.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням та призначити його до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 14 грудня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала клопотання, начальнику слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020, у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020, у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Multivan-t5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 14 грудня 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1334/17 Провадження №11-кп/802/898/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 399, 395 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2020 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений об 08 год. 00 хв. 10.12.2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3697/20 Справа № 185/2676/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України .
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/371/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпро направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що під час здійснення автоматичного розподілу справи КП «Д-3» видала протокол щодо неможливості розподілу справи, а саме - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Новгородківськомурайонному суді Кіровоградської області працює лише один суддя ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді справи як слідчий суддя, що виключає розгляд поточної справи.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови в.о. Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної справи вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Новгородківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Українинаправити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7626/20 Номер провадження 11-сс/814/1050/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
09 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 29 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 29 вересня 2020 року в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державна Установа «Криворізька УВП (№3)».

Розгляд даного кримінального провадження призначений 09 грудня 2020 року на 16-00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державна Установа «Криворізька УВП (№3)».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 29 вересня 2020 року проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державна Установа «Криворізька УВП (№3)». 09 грудня 2020 року об 16-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3762/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харків від 08 жовтня 2020 року про продовження запобіжнього заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 08 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2020 року включно.

Не погодившись із вказаною ухвалою обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харків від 08 жовтня 2020 року про продовження запобіжнього заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харків від 08 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 11 січня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2