Справа № 148/2206/20
Провадження №11-сс/801/52/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
користувача майна ОСОБА_7
представника користувача майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року про накладення арешту на майно,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000398 внесеного до ЄРДР 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, на автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0544, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на майно у вигляді заборони використання і розпорядження на лісоматеріали породи - «дуб», що знаходиться на кузові автомобіля марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучені у ОСОБА_7 .
Вилучене майно - автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 .
Вилучене майно - лісоматеріали породи - «дуб» зберігати на арешт-майданчику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.
Разом з тим, органом досудового розслідування належним чином не обґрунтовано необхідність обмеження використання і розпорядження автомобіля «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , і зберігання його на арешт-майданчику, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає і достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде заборона відчуження транспортного засобу з передачею на відповідальне зберігання його користувачу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0544, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування ним, з подальшим його поміщенням на територію арешт майданчик Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, оскільки накладення арешту в частині заборони власнику транспортного засобу чи будь-якій іншій особі відчужувати вказане майно до його скасування у встановленому законодавством порядку та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_10 , може призвести до розукомплектування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення даного транспортного засобу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Користувач майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №0000398 внесеного до ЄРДР 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, постановою слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області визнано речовими доказом автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також колоди лісоматеріалу породи дуб, який було виявлено в кузові вказаного транспортного засобу.
Постанова слідчого мотивована тим, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також колоди лісоматеріалу породи дуб зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено колоди лісоматеріалу породи дуб, на якій слідчий просить накласти арешт належить належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що під час досудового розслідування необхідно встановити усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення, крім того перевірити власника вказаного автомобіля на причетність до вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а також для запобігання відчуженню, знищенню, приховуванню, псуванню виявленого в кузові автомобіля марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 колод лісоматеріалу породи дуб, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Проте, обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування та розпорядження ОСОБА_10 , який є власником вантажного автомобіля слідчий у клопотанні про арешт майна не навів, тому такий спосіб призведе до надмірного обмеження його прав та інтересів.
Таким чином, за наведених обставин апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0544, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , а також лісоматеріали породи - «дуб», що було виявлено в кузові вказаного транспортного засобу в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0000398 внесеного до ЄРДР 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: