Справа №:755/602/21
Провадження №: 1-кс/755/277/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 11 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000088 від 11 січня 2021 року з клопотанням про накладення арешту на наступне майно, а саме: два ліхтарики; 11 ключів до замків; блютус-навушник; гаманець з грошовими коштами в сумі 36 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; кредитну картку на ім`я ОСОБА_5 ; грошову купюру номіналом 100 грн.; кредитну кратку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2 закладні з ломбарду; розкладний ніж; рюкзак; флакон мастила «WD»; плоскогубці; 2 викрутки; зв`язку ключів до замків в кількості 5 шт.; блютус до комп`ютерної миші; пару рукавиць; ножиці по металу; фомку; пару чоловічих черевик чорного кольору «ECCO», 41 розміру, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, які було вилучено 11.01.2021 року при проведенні обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин у АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав належне ТОВ «ПЗО Мовна Академія» майно, а саме - ноутбук «HP 250 G7», вартістю 11 999 грн.

11.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.01.2021 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за участю понятих, було проведено особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; два ліхтарики; 11 ключів до замків; блютус-навушник; гаманець з грошовими коштами в сумі 36 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; кредитна картка на ім`я ОСОБА_7 ; грошова купюра номіналом 100 грн.; кредитна кратка «А-Банк»; 2 закладні з ломбарду; розкладний ніж; рюкзак; флакон мастила «WD»; плоскогубці; 2 викрутки; зв`язку ключів до замків в кількості 5 шт.; блютус до комп`ютерної миші; пару рукавиць; ножиці по металу; фомку.

Крім того, 11.01.2021 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за участю понятих, було проведено особистий обшук затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У ході обшуку було виявлено та вилучено: пару чоловічих черевик чорного кольору «ECCO», 41 розміру.

За вказаним фактом 11.01.2021 року було розпочато кримінальне провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності прокурора, уточнив перелік майна, на яке просить накласти арешт, а саме: два ліхтарики; 2 закладні з ломбарду; розкладний ніж; рюкзак; плоскогубці; 2 викрутки; пару рукавиць; ножиці по металу; фомка, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення кримінального провадження, в іншій частині - слідчий клопотання не підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений із Державної установи «Київський слідчий ізолятор», про причини недоставки суд не повідомлено, про розгляд клопотання останній повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 11.01.2021 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ч.3 ст.208 КПК України, за адресами: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; два ліхтарики; 11 ключів до замків; блютус-навушник; гаманець з грошовими коштами в сумі 36 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; кредитну картку на ім`я ОСОБА_5 ; грошову купюру номіналом 100 грн.; кредитну кратку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2 закладні з ломбарду; розкладний ніж; рюкзак; флакон мастила «WD»; плоскогубці; 2 викрутки; зв`язка ключів до замків в кількості 5 шт.; блютус до комп`ютерної миші; пару рукавиць; ножиці по металу; фомка та за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: пару чоловічих черевик чорного кольору «ECCO», 41 розміру.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 11.01.2021 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необхідність накладення арешту на вилучене майно, а саме: два ліхтарики, 2 закладні з ломбарду, розкладний ніж, рюкзак, плоскогубці, 2 викрутки, пару рукавиць, ножиці по металу, фомку, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження як речових доказів.

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 в частині накладення арешту на решту майна залишити без задоволення, як не підтримане слідчим.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000088 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: два ліхтарики, 2 закладні з ломбарду, розкладний ніж, рюкзак, плоскогубці, 2 викрутки, пару рукавиць, ножиці по металу, фомку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1