№ 1-кс/760 /8058/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.368 ч.1 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000062 від 07.07.2020 року -

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.368 ч.1 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000062 від 07.07.2020 року.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 згідно наказу в.о. голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_8 №67-к від 03.03.2020, призначений на посаду старшого державного інспектора відділу ведення Суднової книги України Департаменту надання адміністративних послуг.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу ведення Суднової книги України Департаменту надання адміністративних послуг, затвердженої наказом Державної служби морського та річкового транспорту України, ОСОБА_5 наділений наступними обов`язками та правами, а саме:

- В межах компетенції бере участь у реалізації державної політики у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості).

- В межах повноважень за дорученням начальника Відділу розглядає та готує проекти відповіді щодо звернення органів державної влади, правоохоронних органів, звернення та запити підприємств, установ, організацій, адвокатські звернення та звернення громадян, запити на отримання публічної інформації та звернення громадян, що належать до компетенції Відділу.

- Здійснює у межах компетенції організацію роботи з розроблення та виконання загальнодержавних програм, заходів, планів, заходів стосовно надання адміністративних послуг у сфері здійснення реєстраційних дій щодо суден у судновій книзі України, з видачою відповідних суднових документів.

- Забезпечує у межах компетенції розроблення та опрацювання в межах компетенції проектів нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів Відділу та їх погодження.

- Забезпечує у межах компетенції надання адміністративних послуг.

- В межах компетенції здійснює контроль, за станом організації та наданням адміністративних послуг у сфері морського, річкового транспорту міжрегіональними територіальними органами Морської адміністрації та наданні їм методичні рекомендації.

- Здійснює аналіз та перевірку у разі необхідності інформації, що міститься у документах, поданих для отримання посвідчень, свідоцтв, витягів, інших документів, передбачених законодавством про адміністративні послуги, що належать до компетенції Відділу.

- Готує витяги та виписки з реєстрів, свідоцтва, довідки, копії, дублікатів документів та вчинення інших дій, передбачених законодавством у результаті яких суб`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

- Забезпечує в установленому порядку та у межах компетенції ведення журналу обліку суден ( крім риболовних суден) зареєстрованих у Судновій книзі України.

- Забезпечує в установленому законом порядку та й межах компетенції формування та введення Суднової книги України.

- Здійснює в установленому порядку реєстрацію суден в Судновій книзі України: суднового білета, свідоцтва про тимчасове виключення судна з Суднової книги України, свідоцтва про виключення судна з Суднової книги України.

- Організовує та здійснює в установленому порядку виключення суден з Суднової книги України з видачою відповідних суднових документів у порядку, визначеному законодавством.

- Здійснює контроль за використанням, обліком та зберіганням бланків типових форм реєстраційних суднових документів.

- В межах компетенції здійснює аналіз та перевірку у разі необхідності інформації, що міститься у документах, поданих для отримання адміністративної послуги.

- У межах компетенції вносить начальнику Відділу пропозиції щодо необхідності визначення форм документів у сфері надання адміністративних послуг.

- Вносить в установленому порядку пропозиції начальнику Відділу з питань удосконалення взаємодії Відділу і структурних підрозділів Морської адміністрації у сфері надання адміністративних послуг, спрощення процедур і процесів надання адміністративних послуг у сфері морського та річкового транспорту, підвищення якості та вдосконалення порядку їх надання населенню, вдосконалення роботи Відділу в цілому, вжиття заходів щодо реалізації рішень із вказаних питань.

- Розглядає звернення органів державної влади, правоохоронних органів, звернення та запити народних депутатів України, підприємств, установ, організацій ( всіх форм власності) адвокатські звернення та звернення громадян, що належать до компетенції Відділу.

- Готує та надає інформацію для наповнення в мережі Інтернет відповідних інформаційних ресурсів стосовно порядку надання адміністративних послуг.

- У межах повноважень опрацьовує документи, звернення що надходять до Відділу.

- Дотримується вимог антикорупційного законодавства.

- Дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку.

- Виконує інші функції відповідно до доручень керівництва Управління та начальника Відділу.

Крім того, ОСОБА_5 , згідно додатку 1 до наказу Державної служби морського та річкового транспорту від 28.12.2019 № 488 (в редакції наказу державної служби морського та річкового транспорту від 28.09.2020 № 245 призначений членом Кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія малого/маломірного судна в мм. Київ, Чернігів, Черкаси.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи старшим державним інспектором відділу ведення Суднової книги України Департаменту надання адміністративних послуг Державної служби морського та річкового транспорту України, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , який перебуває на посаді старшого державного інспектора відділу ведення Суднової книги України Департаменту надання адміністративних послуг, виник злочинний умисел на вчинення дій щодо одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння ОСОБА_9 у безперешкодній здачі іспиту на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна, з метою незаконного збагачення, з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у розмірі 3000 гривень, за сприяння ОСОБА_9 у безперешкодній здачі іспиту на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна, ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища, будучи членом кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія малого/маломірного судна Державної служби морського та річкового транспорту України, та від рішення якого залежала видача відповідного посвідчення, пообіцяв невстановленій досудовим розслідуванням особі, що після надходження результатів тестів з переліком питань для теоретичної перевірки знань кандидатів на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна, складеного ОСОБА_9 , до Державної служби морського та річкового транспорту України, він сприятиме прийняттю вищевказаною комісією рішення про успішне складання ОСОБА_9 іспиту та видачі останньому вищевказаного посвідчення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування день, час, та місці, але не раніше 22.10.2020 року, отримав як службова особа, за сприяння прийняттю рішення Державною службою морського та річкового транспорту України про видачу посвідчення судноводія малого/маломірного судна та видачі такого посвідчення ОСОБА_9 , з використанням свого службового становища, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень.

В подальшому, 09.11.2020 ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 25, в приміщенні Державної служби морського та річкового транспорту України отримав посвідчення судноводія малого/маломірного судна № НОМЕР_1 .

Після отримання грошових коштів, у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за місцем проживання виявлено та вилучено частину вищевказаних грошових коштів в сумі 300 гривень.

Таким чином, за переконанням прокурора ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Тому прокурор вказав, що вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Крім того, 25.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.368 КК України.
Прокурор обґрунтовувуючи клопотання вказав, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Рапортом про виявлений злочин від 06.07.2020;
2) Заявою ОСОБА_10 про виявлений злочин від 06.07.2020;
3) Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2020;
4) Протоколом про Постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 09.07.2020;
5) Протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 09.07.2020;
6) Письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 09.07.2020;
7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2020;
8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2020;
9) Рапорт від 09.07.2020;
10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2020;
11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2020;
12) Постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 23.09.2020;
13) Протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 23.09.2020;
14) Письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 23.09.2020;
15) Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2020;
16) Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2020;
17) Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2020;
18) Протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст.208КПК України від 24.11.2020;

19) Протоколом обшуку ОСОБА_5 , від 24.11.2020;

20) Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі всього вище викладеного, в органу досудового розслідування, прокурор вважає, що є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПУ України.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним:

(п.1) підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчиненого злочину.

(п.3, 4) перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження;
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_5 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що останній продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому.

Вищевикладене, як повідомляв прокурор, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, прокурором висловлено прохання врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

За переконанням прокурора, всі наведені обставини та підстави доводять наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголошували, що ОСОБА_13 раніше не судимий та має на утриманні дитину 2016 року народження, також на утриманні знаходиться його дружина що дає підстави для слідчого судді не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначили, щодо застосування запобіжного заходу під вартою, у клопотанні відсутні підстави для обрання саме такого запобіжного заходу. У відповідності до врученої ОСОБА_13 підозри від 25.11.2020 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк трьох років» У відповідності ч. 2 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік випадків обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який не передбачає застосування до ОСОБА_5 , даного запобіжного заходу. Відповідно санкції ч. 1 ст. 368 КК України взагалі не передбачено покарання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний погодився із висловлюваннями своїх захисників, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

25.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 , оскільки не доведеними є ризики: вчинення нових кримінальних правопорушень, намагання вплинути на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування. Також відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України взагалі не передбачено покарання у виді тримання під вартою, відповідно до санкції ч. 1 ст. 368 КК України визначено відповідальність за вчинення даного правопорушення, а саме: карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк трьох років»

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний має на утриманні дитину 2016 року народження, яка має захворювання тазобедрених суглобів і нижніх кінцівок та неврологічні захворювання.

Також на утриманні підозрюваного перебуває дружина ОСОБА_14 , яка має захворювання серця та неврологічні захворювання.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 до 08.00 год., наступної доби, строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2020 року.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.368 ч.1 КК України - відмовити .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2021 року включно,заборонивши підозрюваному залишати своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 до 08.00 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання, не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований ,проживає чи перебуває без дозволу слідчого ,прокурора.
Виконання ухвали покласти на управління поліції по місцю проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя: