Справа № 367/6304/20
Провадження №1-кс/367/1314/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_8 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Стрижанка, Вінницької області,Вінницького р-ну,українцю,гр..України проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружений,має двох неповнолітніх дітей віком 10 та 15 років,працюючий директором ТОВ «Український науковий фонд», раніше не судимий ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,згідно якого зазначив,що Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради Київської області № 1-1-VII від 04.11.2015 «Про результати виборів Ірпінського міського голови та депутатів Ірпінської міської ради VII скликання» визнано повноваження Ірпінського міського голови ОСОБА_7 , 1981 року народження, члена політичної партії «Нові обличчя» на підставі Постанови Ірпінської міської виборчої комісії Київської області № 161 від 30.10.2015.

Відповідно до рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради № 4171-61-VI від 23.11.2014 «Про присвоєння рангу посадовій особі місцевого самоврядування Ірпінському міському голові» Ірпінському міському голові ОСОБА_7 присвоєно VII ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 208 від 27.09.2016 затверджено розподіл функціональних обов`язків між посадовими особами органів місцевого самоврядування: міським головою та першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради .

Згідно п. 2 Розподілу міський голова ОСОБА_7 очолює раду, її виконавчий комітет, органи виконавчої влади та координує в межах визначених законом, їх діяльність; п. 3 підписує рішення ради та її виконавчого комітету; п. 5 призначає на посади та звільняє з посад у встановленому порядку секретаря ради, заступників з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконкому, координує їх роботу; п. 6 в установленому порядку формує керівні органи ради, склад виконавчого комітету, визначає структуру, призначає на посади та звільняє з посад керівників територіальних підрозділів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, спрямовує та координує їх діяльність; п. 9 виступає розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів виконавчого комітету міської ради, розпоряджається приміщеннями та будівлями, що належать до комунальної власності; п. 18 укладає від імені територіальної громади, міської ради, її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи обраним Ірпінським міським головою починаючи з 04.11.2015 до 02.08.2018 являвся представником місцевого самоврядування, тобто є службовою особою публічного права.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в органі місцевого самоврядування на посаді Ірпінського міського голови вчинив службову недбалість за наступних обставин.

14.09.2016 між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_7 (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд» в особі директора ОСОБА_9 (надалі підрядник) укладено договір підряду № 483/1 на виконання робіт з капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської області (надалі Договір).

Предметом договору є забезпечення підрядником відповідно до технічного завдання та умов договору виконання у 2016 році капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської області

Загальна вартість робіт за даним договором складає 16 мільйонів 126 тисяч 910 гривень 16 копійок.

У відповідності до п. 12.2 Договору «У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених будівельних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених будівельних робіт…».

В подальшому, у період часу починаючи з грудня 2016 року по липень 2017 року директором ТОВ «Глобалдорбуд» ОСОБА_10 , за наслідками проведення будівельних робіт за Договором складено та зі сторони замовника підписано акти № № 1- 6 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 15 мільйонів 357 тисяч 050 гривень 80 копійок.

Після чого, акти № № 1- 6 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 15 мільйонів 357 тисяч 050 гривень 80 копійок. зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму.

Однак, встановлено, що у акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, вартість фактично невиконаних об`ємів робіт з урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати складає 2 млн. 711 тис. 385 грн. 88 коп.

Так, невиконаними по акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року є роботи по улаштуванню суцільного прошарку з нетканного синтетичного матеріалу в земляному полотні площею 27,19 квадратних метри вартістю 1075 грн. 86 коп., улаштування основ та покриттів з щебнево-піщаних сумішей С-5 двошарових, нижній шар товщиною 12 см площею 27,19 квадратних метри вартістю 1431 грн. 30 копійок, на кожні 1 см зміни товщини шару основи з щебнево-піщаної суміші С-5 додавати або виключати площею 27,19 квадратних метри вартістю 325 грн. 43 коп., улаштування основ та покриттів з щебнево-піщаних сумішей С-5 двошарових верхній шар товщиною 10 см площею 27,19 квадратних метри вартістю 1 тис. 216 грн. 74 коп., на кожні 1 см зміни товщини шару основи та покриття з щебнево-піщаної суміші С-5 додавати або виключити площею 27,19 квадратних метри вартістю 542 грн. 39 коп., улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 123,39 квадратних метри вартістю 15 тис. 170 грн. 80 коп., на кожні о,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 площею 123,39 квадратних метри вартістю 7 тис. 215 грн. 93 коп., розливання в`яжучих матеріалів масою 4,50124 тони вартістю 34 тис. 681 грн. 60 коп., улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 150,0419 квадратних метри вартістю 2 млн. 134 тис. 015 грн. 94 коп., на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключити до норми 18-43-1 площею 150,0419 квадратних метри вартістю 512 тис. 097 грн. 51 коп., улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12 см площею 13,49 квадратних метри вартістю 740 грн. 41 коп., на кожні 1 см зміни товщини шару основи та покриття з піщано-гравійних сумішей додавати або виключати до норми 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3 площею 13,49 квадратних метри вартістю 430 грн. 56 коп., розливання в`яжучих матеріалів масою 0,00809 тони вартістю 62 грн. 33 коп., улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 13,49 квадратних метри вартістю 1 тис. 918 грн. 66 коп., на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 площею 13,49 квадратних метри вартістю 460 грн. 42 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в органі місцевого самоврядування на посаді Ірпінського міського голови, будучи службовою особою, приблизно в липні 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні Ірпінської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), неналежно виконав свої службові обов`язки передбачені договором підряду № 483/1 від 14.09.2016, а саме п. 12.2 Договору, а саме через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, не провів перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельних по капітальному ремонту дороги з тротуарами по вулиці Підгірна в місті Ірпінь Київської області, не виявив в процесі приймання-передачі закінчених будівельних робіт допущені з вини підрядника недоліки, та підписав акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року в якому вказано роботи, що фактично не були виконані, а саме роботи по улаштуванню суцільного прошарку з нетканного синтетичного матеріалу в земляному полотні площею 27,19 квадратних метри вартістю 1075 грн. 86 коп., улаштування основ та покриттів з щебнево-піщаних сумішей С-5 двошарових, нижній шар товщиною 12 см площею 27,19 квадратних метри вартістю 1431 грн. 30 копійок, на кожні 1 см зміни товщини шару основи з щебнево-піщаної суміші С-5 додавати або виключати площею 27,19 квадратних метри вартістю 325 грн. 43 коп., улаштування основ та покриттів з щебнево-піщаних сумішей С-5 двошарових верхній шар товщиною 10 см площею 27,19 квадратних метри вартістю 1216 грн. 74 коп., на кожні 1 см зміни товщини шару основи та покриття з щебнево-піщаної суміші С-5 додавати або виключити площею 27,19 квадратних метри вартістю 542 грн. 39 коп., улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 123,39 квадратних метри вартістю 15 тис. 170 грн. 80 коп., на кожні о,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 площею 123,39 квадратних метри вартістю 7 тис. 215 грн. 93 коп., розливання в`яжучих матеріалів масою 4,50124 тони вартістю 34 тис. 681 грн. 60 коп., улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 150,0419 квадратних метри вартістю 2 млн. 134 тис. 015 грн. 94 коп., на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключити до норми 18-43-1 площею 150,0419 квадратних метри вартістю 512 тис. 097 грн. 51 коп., улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12 см площею 13,49 квадратних метри вартістю 740 грн. 41 коп., на кожні 1 см зміни товщини шару основи та покриття з піщано-гравійних сумішей додавати або виключати до норми 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3 площею 13,49 квадратних метри вартістю 430 грн. 56 коп., розливання в`яжучих матеріалів масою 0,00809 тони вартістю 62 грн. 33 коп., улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 13,49 квадратних метри вартістю 1 тис. 918 грн. 66 коп., на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 площею 13,49 квадратних метри вартістю 460 грн. 42 коп.

У підписаному ОСОБА_7 акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, вказано вартість фактично невиконаних об`ємів робіт з урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати в розмірі 2 млн. 711 тис. 385 грн. 88 коп.

Отже, внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_7 , завдано тяжких наслідків державним інтересам в особі Ірпінської міської ради в розмірі матеріального збитку на загальну суму 2 млн. 711 тис. 385 грн. 88 коп. на момент вчинення злочину.

В ході досудового розслідування 14.09.2020 ОСОБА_11 особисто вручено повістку про виклик на 17.09.2020 на 10 год. до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, ОСОБА_7 17.09.2020 скерував на адресу Ірпінського відділу місцевої прокуратури лист в якому повідомив про неможливість прибуття. При цьому, ОСОБА_7 посилався на те, що з 16.09.2020 перебуває на лікарняному та побоюється за власне здоров`я через поширенням у країні гострої раcпіраторної хвороби СОVID-19.

З метою перевірки зазначених відомостей органом досудового розслідування допитано лікаря дерматолога Ірпінської ЦРЛ ОСОБА_12 . В ході допиту останній повідомив, що дійсно, 16.09.2020 близько 13 год. до нього звернувся за допомогою ОСОБА_7 з ознакам хвороби «кропив`янка». Вказана хвороба є незаразною, останній може самостійно пересуватись, потреб в його ізоляції від суспільства не вбачається та він може самостійно з`являтись до правоохоронних органів.

З метою повторно виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування 18.09.2020 останньому на номера мобільних телефонів, які йому належать та якими він користується, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за допомогою програмного забезпечення «WhatsApp» скеровано фото-світлини повістки про щодо необхідності прибуття останнього до Ірпніського ВП ГУНП в Київській області 21.09.2020 на 10 год. для вручення повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Вказане повідомлення ОСОБА_7 отримано та прочитано. Крім того, аналогічні повістки про виклик скеровано за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме на адресу Ірпінської міської ради Київської області та ТОВ «Інформаційне агентство Айтіві». Однак, ОСОБА_7 на виклик на 21.09.2020 теж не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, у зв`язку із неможливістю вручення, керуючись ст. ст. 111, 276, 278 КПК України 21.09.2020 ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема,слідчий зазначає,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні службового кримінального правопорушення, яким завдано тяжких наслідків державним інтересам в особі Ірпінської міської ради в розмірі матеріального збитку на загальну суму 2 млн. 711 тис. 385 грн. 88 коп. на момент вчинення злочину, і в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, останній усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі може безперешкодно залишити межі України. Зокрема, ОСОБА_7 будучи двічі належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до органу досудового розслідування на 17.09.2020 та 21.09.2020 проігнорував вимоги слідчого щодо явки до органу досудового розслідування та не з`явився за викликом. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також,підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на покази свідків та експертів у кримінальному провадження, які ще не допитані безпосередньо в суді, шляхом вмовляння, залякування, підбурювання надати неправдиві показання органу досудового розслідування та суду щодо непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того,підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі.

Також,слідчий зазначає,що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, 24.02.2020 до Ірпінського міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вказані обставини свідчать про системність вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_7 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів, з забороною покидати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місяця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурори Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання ,подав письмове заперечення до даного клопотання та зазначив,що прокурором порушено вимоги КПК щодо виділення із іншого кримінального провадження даного епізоду,поскільки кримінальне провадження закрито.Також порушено вимоги КПК під час вручення підозри та викликів.Просив відмовити у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4 також зазначив,що досудове слідство здійснюється з порушенням КПК, ОСОБА_7 не є підозрюваним та не є особою ,яка несе відповідальність та технічний нагляд. Просив відмовити у клопотанні

Захисник ОСОБА_6 також у судовому засіданні заперечував проти клопотання,оскільки підозра не обґрунтована,ризики не доведені,також прокурором не враховані дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що справа є політично вмотивованою ,незаконні дії прокуратури направлені на перешкоджання йому приймати участь у виборчому процесі,при цьому зауважив,що будь-які дії у кримінальному провадженні не вчинялись і лише у серпні місяці, коли почався виборчий процес, слідчий та прокурори почали вчиняти дані на його думку незаконні дії.Просив відмовити у даному клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання та докази надані стороною захисту у судовому засіданні,слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002066 від 03.09.2020р .

Також,у судовому засіданні встановлено,що в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 21.09.2020р було оголошено підозру у вчиненні ним злочину,передбаченого ч 2 ст. 367 КК України.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин».

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст.. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши всі докази,надані сторонами кримінального провадження,слідчий суддя вважає,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 367 КК України,яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує,що наявний ризик,передбачений п.п 1 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний ОСОБА_7 будучи двічі належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до органу досудового розслідування на 17.09.2020 та 21.09.2020р не з`явився за викликом.При цьому слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що підозрюваним було надано листок непрацездатності у період з 16.09. по 20.09.2020р,однак слідчому судді не було надано доказів тих обставин,що він за станом свого здоров`я не міг приймати участь у відповідних слідчих діях. Тому слідчий суддя вважає,що дані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.При цьому слідчим суддею також враховано ту обставину,що підозрюваний є раніше не судимим,однак у провадженні Ірпінського міського суду на розгляді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч 4 ст. 191 КК України.

Щодо наявність інших ризиків,на які посилається слідчий та прокурор у даному клопотанні,слідчий суддя вважає,що вони носять абстрактний характер та не були доведені у судовому засіданні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до ч 4 ст.. 194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. »

Відповідно до ст.. 179 ч 1 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України».

Враховуючи викладені обставини,а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 ,а саме що останній раніше не судимий,має міцні соціальні зв`язки,двох неповнолітніх дітей,позитивно характеризується,працює,є лідером політичної партії «Нові обличчя» та є кандидатом у депутати місцевої ради,а також враховуючи,що слідчим та прокурором не доведено під час розгляду даного клопотання тих обставин,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні слідчому Ірпінського ВП ОСОБА_8 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків,передбачених ч 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні слідчому Ірпінського ВП ОСОБА_8 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 367 КК України,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого прокурора ,слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого постійного місця проживання,роботи.

Відповідно до ч 2 ст. 179 КПК України «Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.09.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 28.11.2020р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1