У Х В А Л А

13.11.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0004260 від 13.08.2017,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

потерпіла: ОСОБА_6 ,

представник потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004260 від 13.08.2017 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.11.2019 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по зазначеній справі, мотивуючи його тим, що є наявна спорідненість родинних стосунків по лінії його матері з обвинуваченим ОСОБА_9 . Отже, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , останній наполягав на задоволенні самовідводу.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої, вважали, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений вважали, що заява може бути вирішена на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід судді, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від 13.11.2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Суд вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004260 від 13.08.2017 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004260 від 13.08.2017 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3