Номер провадження: 11-сс/813/1338/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представниці заявника адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці заявника ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 про відмову в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, внесеного до ЄРДР за №0001705 від 22.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 відмовлено в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, внесеного до ЄРДР за №0001705 від 22.12.2019.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України.

Зміст вимог апеляційної скарги та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представниця заявника ОСОБА_8 адвокатка ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу на постанову слідчої задовольнити, скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на думку апелянта, слідча підійшла не об`єктивно до розслідування кримінального провадження і не вчинила всі необхідні для розслідування обставин кримінального провадження дії. Слідча допитала в якості свідка ОСОБА_8 , хоча він подавав клопотання про визнання його потерпілим та допиту в якості потерпілого, оскільки йому злочином завдано значної майнової шкоди. Також апелянт зазначає, що між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні цивільно-правові відносини, а позов, поданий ОСОБА_8 стосується повернення суми послуг агенства нерухомості, а не розірвання попереднього договору, на що не звернули уваги ні слідча, ні слідчий суддя. Крім цього зазначає, що слідчою не допитано осіб, на яких вказував у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_8 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представниці заявника, яка повністю підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №001705, внесеному до ЄРДР 22.12.2019, порушене за заявою

ОСОБА_8 за фактом вчинення невстановленою особою шахрайських дій відносно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшої слідчої Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 19.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та зазначено, що між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склалися цивільно-правові відносини, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок слідчий зробила на підставі: копії попереднього договору між

ОСОБА_13 та ОСОБА_8 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ; копії договору про надання посередницьких послуг від 13.06.2019 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; копії попереднього договору щодо наміру купівлі-продажу нерухомості від 13.06.2019 між ОСОБА_13 та

ОСОБА_8 щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також слідчою допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що ним подано позов до агенства нерухомості «Президент» щодо повернення грошових коштів.

З висновком слідчої про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на дану постанову.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідча не в повній мірі дослідила обставини кримінального провадження, не надала їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшла до передчасного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З положень ст. 83 КПК України, слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то він має звернути увагу на те, що така постанова в обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказами, зібраними під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження №0001705, внесеного до ЄРДР 22.12.2019.

У постанові про закриття кримінального провадження №0001705, внесеного до ЄРДР 22.12.2019, слідча зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. В результаті слідча дійшла висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши постанову слідчої та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, у постанові слідчої про закриття кримінального провадження, відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу злочину не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді при розгляді ним скарги на закриття кримінального провадження.

Слідчою в постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається апелянт, не допитано основних фігурантів справи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчою вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчою рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчої необґрунтованими, а закриття кримінального провадження з підстав , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - передчасним.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційна скарга представниці заявника ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_7 підлягає задоволенню,ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 про відмову в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, внесеного до ЄРДР за №0001705 від 22.12.2019, слід скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 310, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представниці заявника ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 про відмову в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, внесеного до ЄРДР за №0001705 від 22.12.2019, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову старшої слідчої Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001705, внесеного до ЄРДР 22.12.2019.

Постанову старшої слідчої Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001705, внесеного до ЄРДР 22.12.2019, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4