Справа № 438/1/21
Провадження № 1-кс/438/2/2021
УХВАЛА
05 січня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2021 року за № 0000001 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

04 січня 2021 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено 01.01.2021 в ході огляду місця події на кінцевій зупинці громадського транспорту на вул. Трускавецькій у м. Бориславі в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на складний металевий ніж чорного кольору, з яким на нього напав невідомий чоловік; заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вище вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000001 встановлено, що 01.01.2021 приблизно о 12 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту у м. Бориславі Львівської області по вул. Міцкевича, під час посадки та висадки пасажирів до маршрутного автобусу сполученням «Дрогобич-Борислав», зайшла до салону вказаного маршрутного автобусу, де безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, підійшла до водія ОСОБА_5 , який в цей час сидів за кермом, та тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, направив його в ділянку шиї та грудей ОСОБА_5 , чим створила реальну загрозу для життя та здоров`я останнього.

Слідчий послався на зміст показань потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини вказаного вище кримінального правопорушення, та зазначив, що 01 січня 2021 року в ході огляду місця події на кінцевій зупинці громадського транспорту на вул. Трускавецькій у м. Бориславі ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції складний ніж з металевою рукояткою чорного кольору, пояснивши, що саме з цим ножем на нього напав невідомий чоловік. 02 січня 2021 року вилучений ніж визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий також послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що вищевказана вилучена річ, яка постановою слідчого визнана речовим доказом, є знаряддям злочину, проведення експертного дослідження ножа буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, оскільки докази та сліди на ньому можуть бути втрачені.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у володінні якої перебувало вилучене майно, досудовим розслідуванням на цей час не встановлена.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим відділом Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 02 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 01.01.2021 приблизно о 12 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту у м. Бориславі Львівської області по вул. Міцкевича, під час посадки та висадки пасажирів до маршрутного автобусу сполученням «Дрогобич-Борислав», зайшла до салону вказаного маршрутного автобусу, де безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, підійшла до водія ОСОБА_5 , який в цей час сидів за кермом, та тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, направив його в ділянку шиї та грудей ОСОБА_5 , чим створила реальну загрозу для життя та здоров`я останнього.

01 січня 2021 року в ході огляду місця події, зокрема, на кінцевій зупинці громадського транспорту на вул. Трускавецькій у м. Бориславі Львівської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено складний металевий ніж чорного кольору, з яким на ОСОБА_5 напав невідомий чоловік, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 01 січня 2021 року, копією заяви ОСОБА_5 від 01.01.2021.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 02.01.2021 вищезазначений ніж, на який слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та до вирішення питання по суті передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, оскільки в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України - є речовим доказом (знаряддям вчинення кримінального правопорушення), що зберіг на собі його сліди, крім того, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, унеможливлення передачі, відчуження майна та знищення слідів на ньому, подальшого проведення експертного дослідження речі необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000001 та яке було вилучено 01 січня 2021 року під час проведення огляду місця події, зокрема на кінцевій зупинці громадського транспорту на вул. Трускавецькій у м. Бориславі в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на складний металевий ніж чорного кольору, заборонивши фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1