Справа № 643/600/21
Провадження № 1-кс/643/298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, щов провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості по якому внесено до ЕРДР за №0000150 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами організації діяльності закладів на території Московського району м. Харкова адресами, з гральним бізнесом, в порушення вимог діючого законодавства.Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 16.01.2021 о 22:10 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено заклад гральних автоматів.В ході проведення 16.01.2021 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено приміщення грального закладу, яке розташовано поряд з спортивним клубом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території ринку, в якому виявлено ряд гральних автоматів які складаються з монітору та клавіш, системних блоків ПК.Так, в ході проведення зазначеного огляду, в порядку ст. 237 КПК України, було виявлено та вилучено: 19 моніторів моделі «12-HP»;10 моніторів моделі «L1950»;1 монітор моделі «L1950g»;1 монітор моделі «L1940»;7 моніторів моделі «Philips»;17 пристроїв вводу інформації та комп`ютерних мишок; 21 системний блок ПК ТМ «Dell», з яких 7 моделей «Optiplex-780», 10 моделей «Optiplex-70», 1 модель «Optiplex-380», та 3 моделі без маркування;апарат Multi Gaminator-42 у кількості 6 шт.;договір суборенди від 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , з приводу передачі в оренду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2020, договір оренди обладнання №130 від 30.10.2020, акт прийому-передачі обладнання від 30.10.2020;рекодер Hikvision 1 шт. Під час проведення огляду місця події, у вказаному приміщенні будівлі було виявлено громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що там перебувала. Остання пояснила, що працює у вказаному закладі на посаді охоронця, без офіційного працевлаштування, та жодних обставин з приводу перебування у приміщенні гральних автоматів їй не відомо. Згідно до копії договору суборенди від 01.07.2020 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, юридична адреса якого: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, орендує ФОП ОСОБА_8 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, на теперішній час не вдалось встановити власника майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення вказаного огляду місця події. На теперішній час тривають слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, які можуть бути власниками вилученого під час проведення огляду місця події ігрового обладнання.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України та може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а для встановлення цього факту необхідно провести відповідні експертні дослідження, що потребують певного часу, а повернення вказаних речей на теперішній час може привести до втрати речових доказів, тому з метою позбавлення можливості його знищення або переховування потрібно накласти арешт.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Станом на момент розгляду клопотання відомості щодо власника тимчасово вилученого майна слідчим, прокурором ненадані, а тому суд позбавлений можливості здійснити виклик власника майна для участі в судовому засіданні з розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами організації діяльності закладів на території Московського району м. Харкова адресами, з гральним бізнесом, в порушення вимог діючого законодавства.
Відповідно до рапорту 15.01.2020 о 22:10 за адресою: АДРЕСА_1 , більярд 24 сурьяна, в середині можливо є незаконні гральні автомати.

Доводи клопотання щодо здійснення зайняття гральним бізнесом за адресою АДРЕСА_1 підтверджуються дослідженими в ході судового засідання письмовими показаннями свідка та протоколом огляду місця події від 16.01.2021.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2020 року вбачається, що в період часу з 01:31 до 03.52 години слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 у присутності понятих було проведено огляд місця події та в ході огляду виявлено та вилучено: 19 моніторів моделі «12-HP»; 10 моніторів моделі «L1950»; 1 монітор моделі «L1950g»; 1 монітор моделі «L1940»; 7 моніторів моделі «Philips»; 17 пристроїв вводу інформації та комп`ютерних мишок; 21 системний блок ПК тм «Dell», з яких 7 моделей «Optiplex-780», 10 моделей «Optiplex-70», 1 модель «Optiplex-380», та 3 моделі без маркування; апарат Multi Gaminator-42 у кількості 6 шт.; договір суборенди від 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_5 Али та ФОП ОСОБА_6 , з приводу передачі в оренду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2020, договір оренди обладнання №130 від 30.10.2020, акт прийому-передачі обладнання від 30.10.2020; рекодер Hikvision 1 шт.
Постановою від 16.01.2021 вилучені за вищевикладених обставин речі та документи (майно) долучено до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Згідно до договору суборенди від 01.07.2020 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, юридична адреса якого: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, орендує ФОП ОСОБА_8 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково, надано дозвіл на відшукання та вилучення 21 системного блоку ПК ТМ «Dell», з яких 7 моделей «Optiplex-780», 10 моделей «Optiplex-70», 1 модель «Optiplex-380», та 3 без маркування моделі; апарату Multi Gaminator-42 у кількості 6 шт.; рекодеру Hikvision 1 шт.; договору суборенди від 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , з приводу передачі в оренду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2020, договору оренди обладнання №130 від 30.10.2020, акту прийому-передачі обладнання від 30.10.2020. В частині відшукання та вилучення 19 моніторів моделі «12-HP»; 10 моніторів моделі «L1950»; 1 монітор моделі «L1950g»; 1 монітор моделі «L1940»; 7 моніторів моделі «Philips»; 17 пристроїв вводу інформації та комп`ютерних мишок відмовлено.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, а саме п.1, п.3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна направлено до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 16.01.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджується відміткою з датою поштового відправлення.
Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно в частині наданого дозволу на відшукання та вилучення речей та документів відповідно до ухвали про обшук від 19.01.2021, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 15.01.2021 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, юридична адреса якого: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, та орендує ФОП ОСОБА_8 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном а саме:
- 21 системний блок ПК тм «Dell», з яких 7 моделей «Optiplex-780», 10 моделей «Optiplex-70», 1 модель «Optiplex-380», та 3 без маркування моделі;
- апарат Multi Gaminator-42 у кількості 6 шт.;
- договір суборенди від 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , з приводу передачі в оренду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2020, договір оренди обладнання №130 від 30.10.2020, акт прийому-передачі обладнання від 30.10.2020;
- рекодер Hikvision 1 шт.
В іншій частині задоволення клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1