Справа № 635/635/9656/15-к
Провадження № 1-кп/635/226/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0004356 від 14.11.2015 стосовно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, 29.10.2015 о 15:00, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені у самостійне провадження, та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, через віконний отвір проникли до приміщення аптеки № НОМЕР_1 , що розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 14, яке знаходиться на балансі комунального підприємства охорони здоров`я «Центральна районна аптека №30», звідки викрали чавунний радіатор в кількості 12 секцій, вартість якого згідно з висновком експерта №11285 від 24.11.2015 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 360 грн., спричинивши при цьому зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, 30.10.2015 о 18:00, він, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені у самостійне провадження, та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, повторно, через віконний отвір проникли до приміщення аптеки № НОМЕР_1 , що розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 14, яка знаходиться на балансі комунального підприємства охорони здоров`я «Центральна районна лікарня №30», звідки викрали чавунний радіатор в кількості 12 секцій, вартість якого згідно з висновком експерта №11285 від 24.11.2015 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 360 грн., спричинивши при цьому зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості за згодою потерпілої сторони, відповідно до якої беручи до уваги обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 (щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім), та відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , його повне і беззастережне визнання своєї вини, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , сторони погоджуються призначити обвинуваченому ОСОБА_6 наступне покарання: -за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на З (три) роки; -на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, яке буде визначене судом.
Сторони кримінального провадження в судовому засіданні просили суд затвердити умови угоди та ухвалити вирок на підставі угоди про визнання винуватості.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України у судовому засіданні з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_6 стороною обвинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та положенням КК України. Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно за участі адвоката та законного представника обвинуваченого і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При укладенні угоди також враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, враховані дані про особу, його характеристика, неповнолітній вік на час вчинення злочину, тому суд вважає можливим призначити міру показання відповідно умов укладеної угоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, вартість яких становить 307 грн. 50 коп., оскільки на час ухвалення вироку обвинувачений досяг повноліття.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази суд вважає необхідним продовжувати зберігати до розгляду виділеного кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляд тримання під вартою залишити попереднім.
Керуючись ст. ст. 7, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
угоду про визнання винуватості, укладену 20 листопада 2020 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 за участі адвоката-захисника ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_6 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 307 (триста сім) гривень 50 коп.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази продовжувати зберігати до розгляду виділеного кримінального провадження № 0004356 від 14.11.2015.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1