Провадження № 1-кс/344/4868/20
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 03/09/2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або змінити визначений ухвалою суду розмір застави з 80 прожиткових мінімумів доходів громадян до 20 прожиткових мінімумів. Вказав, що під час затримання підозрюваному не забезпечено право на отримання правової допомоги, не надано копію ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку, протоколи проведення негласних слідчих дій контролю за здійсненням злочину не містять даних щодо наявності в підозрюваного вогнепальної зброї, при визначені розміру застави слідчим суддею не враховані наступні обставини: складна епідеміологічна ситуація, яка суттєво зменшила розмір доходів підозрюваного, наявність на утриманні двох дітей, не враховано характеристики з місця роботи, його суспільно-політичну діяльність, що позитивно характеризує особу підозрюваного, не враховано «наміри балатуватись на голову ОТГ», низькі доходи, наявність підозрюваного витрат на сім`ю та ведення підприємницької діяльності, зокрема витрати на оренду офісу та комунальні послуги).

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що органом досудового розслідування допущенні порушення процесуального закону під час його затримання, ризики відсутні, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування і не буде переховуватись, просив змінити запобіжний захід, оскільки йому необхідно працювати, щоб забезпечувати сім`ю.

В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання, надала перед судом пояснення про те, що при обранні запобіжного заходу не враховано, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє дітей та батько пенсіонер, просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічну пору доби або змінити визначений розмір заяви з 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Долучила до матеріалів клопотання програму партії «Зелені», копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження, характеристику надану Виконавчим комітетом Тисменицької міської ради, характеристики з місць роботи підозрюваного, копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_7 , копію трудової книжки.

В судовому засіданні прокурор заперечив клопотання з тих підстав, що запобіжний захід враховуючи ризики передбачені кримінально-процесуальним законом не змінено, відсутні нові обставини, які не існували на час обрання запобіжного заходу, доводи викладені заявником в клопотанні зводяться до оскарження доказів за їх допустимістю та не випливають на існування ризиків, встановлених ухвалою суду; ухвалу слідчого судді було оскаржено в апеляційній інстанції, рішення суду залишено без змін.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування триває, не встановлено всіх співучасників вчинення правопорушення, тривають слідчі дії, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, спілкуватись з іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено постачальників вогнепальної зброї, ризики встановлені судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не змінились.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Таким чином підозрюваним та його адвокатом не виконано їх обов`язку за ч. 3 ст. 201 КПК України щодо надання суду копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Клопотання адвоката підозрюваного полягало в наданні іншої правової оцінки доводам сторін, які вони надали в судовому засіданні 03/09/2020 на час визначення підозрюваному запобіжного заходу.

Належним чином завірені копії ухвали місцевого суду від 03/09/2020 та постанови апеляційного суду від сторони суду не надали.

Клопотань про допит свідків сторони суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України надання суду доказів до клопотання про зміну запобіжного заходу належить до обов`язків сторони, яка внесла клопотання на розгляд суду.

Обґрунтування правових підстав звернення до суду належить до обов`язку сторони, яка внесла клопотання на розгляд суду.

Таким чином стороною, яка внесла клопотання на розгляд суду не доведено правових підстав зазначеного клопотання.

Разом з цим правовою підставою звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу визначено не зміну правової оцінки судом доказів, а встановлення обставин, які вказують на необґрунтованість виду запобіжного заходу, який застосовано.

Ухвала суду про визначення підозрюваному запобіжного заходу від 03/09/2020 не скасована апеляційним судом, строк її дії не завершено, її правові підстави перевірено в апеляційному порядку. Тому підозрюваний та адвокат підозрюваного не вправі заперечувати наявність правових підстав ухвали від 03/09/2020, оскільки її правову оцінку вже здійснено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже доведення правових підстав звернення до суду процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідну заінтересовану сторону.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1