ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/671/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08.04.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.09.2020 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 08.04.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді та клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, 13.09.2019 біля будинку за адресою: м.Харків, вул.Базарна, 5-Г, затримали ОСОБА_16 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 30000 гривень, яку їм повинна надати співмешканка ОСОБА_16 ОСОБА_17 , за не притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Надалі, 13.09.2019 біля 19 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 46, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, зустрілися з ОСОБА_17 , яка на вимогу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 надала їм неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень, за не притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Крім того, 23.10.2019 біля 19 год. 30 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля гуртожитку Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43-А, затримали ОСОБА_18 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15000 гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 23.10.2019 біля 23 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, навпроти Національного наукового центру Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини ОСОБА_18 , знявши готівку у банкоматі Укрсиббанку в автомобілі Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , надав останньому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому,оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_8 , який достовірно знав,що вказані особи є працівниками поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

27.03.2020 біля 17 год. 50 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, напроти ресторану Beer Lodge, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 32, затримали ОСОБА_19 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 22000 гривень, яку їм повинна надати дружина ОСОБА_19 ОСОБА_20 , за непритягнення ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 27.03.2020 біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_12 біля будинку №8 вул. Познанській у м. Харкові зустрівся з ОСОБА_20 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень за непритягнення ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вирішили залучити оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до участі у вчиненні злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення до відповідальності, на що останні надали згоду.

Після цього, 13.05.2020 біля 16 год. 10 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту "Меморіал Слави" по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_23 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_23 ОСОБА_24 , за не притягнення ОСОБА_23 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 13.05.2020 біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_25 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_23 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вказав, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знайшли своє підтвердження.
Зазначає, що на даний час досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, органом досудового розслідування було проведено лише частину із запланованих слідчих дій та зібрані не всі речові та письмові докази, з урахуванням яких у подальшому буде вирішуватись питання остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного.
При цьому вказує на обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Вважає, що слідчий суддя належним чином не вмотивував рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись лише на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання.
Зазначає, що з урахуванням сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування та обставин, передбачених ст.178 КПК України, до ОСОБА_8 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурорів на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження та наданого прокурором у судовому засіданні зміненого повідомлення про підозру від 28 серпня 2020 року ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 підозрюється у пособництві тяжкому злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Попри існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя обґрунтовано вказав на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження порушення ОСОБА_8 за весь час досудового розслідування, процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу з моменту його обрання, ОСОБА_8 у судове засідання судів як першої, так і апеляційної інстанції, з`являвся добровільно, доказів його ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду не встановлено.

Окрім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, раніше не судимий, проявляє належну процесуальну поведінку, з`являється на першу вимогу до суду.
Відповідно до зміненого повідомлення про підозру від 28 серпня 2020 року ОСОБА_8 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_8 , не є ні працівником правоохоронного органу, ні службовою особою, тому позбавлений можливості впливати на свідків, спонукати службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься у документах та речах, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4