Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/7856/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6520, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7856/20).

Цією ж датою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6220, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7867/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№7020, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7868/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6920, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7872/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6820, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7873/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6420, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7874/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7875/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих№6320, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7878/2020).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 року вищезазначені скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи №202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7856/2020.

Крім того 09.11.2020 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих№6620, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7908/2020).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2020 року вищезазначена скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року об`єднано в одне провадження з первісною скарго та присвоєно номер справи №202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7856/2020.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ч.2 ст.345 КК України.

29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_6 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_7 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Також, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_8 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_9 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_10 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_11 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_12 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

Також, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_13 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

З урахуванням викладеного, станом на 06.11.2020 року вбачається бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки зазначені клопотання захисника не були розглянуті у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У зв`язку з чим скаржник - адвокат ОСОБА_3 просить визнати дії слідочого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які полягають в умисному не розгляді клопотань сторони захисту від 29.10.2020 року протиправними та зобов`язати останнього розглянути вищезазначені клопотання сторони захисту від 29.10.2020 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання сторони захисту розглянуті у строк, передбачений КПК України.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

29.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотаннями за вих.№6520, №6220, №7020, №6920, №6820, №6420, №6320, №6620, №6720 у рамках вищевказаного кримінального провадження На дані клопотання заявник просила слідчого надати відповіді у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані клопотання слідчим розглянуті та надано відповідь на нього, що підтверджується відповідними постановами слідчого про розгляд клопотань від 30.10.2020 року.

Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1