Справа № 199/6836/20
ВИРОК
іменем України
21 жовтня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000197 від 18.09.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із вищою освітою, працюючого зварювальником в ТОВ «ДомПромМаш», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 17.09.2020 приблизно об 11-45 годині ОСОБА_3 прийшов до приміщення торгівельного павільйону «Квіти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 18, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону «Квіти» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 на столі помітив мобільний телефон марки «Хіоmi Мі МАХ» 32gb золотого кольору, який визначив для себе об`єктом злочинного посягання і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: мобільного телефону марки «Хіоmi Мі МАХ» 32gb золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 17.09.2020 приблизно об 11-47 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону «Квіти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 18, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч продавця та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав зі столу вказаного павільйону, мобільний телефон марки «Хіоmi Мі МАХ» 32gb золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2366 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 17.09.2020 приблизно об 11-45 годині прийшов до торгівельного павільйону «Квіти» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 18. Перебуваючи у приміщенні зазначеного павільйону, він на столі побачив мобільний телефон «Хіоmi Мі МАХ» золотого кольору. Розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, він вкрав зазначений мобільний телефон. В подальшому він попросив свою знайому закласти до ломбарду цей телефон, оскільки не мав при собі документів. За телефон він отримав 800,00 гривень. Гроші витратив на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати, викрадене повернуто потерпілій.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020, відповідно до якої ОСОБА_5 просить органи поліції прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 17.09.2020 близько 11-55 години за адресою; м. Дніпро вул. Артеківська 18 з приміщення павільйону «Квіти» таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хіоmi Мі МАХ» золотистого кольору;

- протоколами огляду місця події від 17.09.2020 та фототаблицею до нього, а саме павільйону «Квіти», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Артеківська 18;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу, яку зображено на фото №1, як таку, яка 17.09.2020 викрала її мобільний телефон з квіткового магазину за адресою: АДРЕСА_2 . На фото № 1 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу, яку зображено на фото №2, як таку, яка 18.09.2020 зайшла до ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Д.Діївська 40н та заклала мобільний телефон марки «Хіоmi Мі МАХ» золотистого кольору . На фото № 2 зображено ОСОБА_7 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3327 від 02.10.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіоmi Мі МАХ 32 GB» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , придбаного 28.02.2017, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 17.09.2020 з урахуванням зносу складає 2366,67 грн. (Дві тисячі триста шістдесят шість гривень 67 копійок);

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Хіоmi Мі МАХ 32 GB» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , якій ОСОБА_3 добровільно видав для огляду та фототаблицею до нього;

-розпискою потерпілої ОСОБА_3 про повернення їй мобільного телефону марки «Хіоmi Мі МАХ 32 GB» золотистого кольору;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого та представника потерпілого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину щиро визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенню, яке скоїв через нетривалий час після його засудження 11.06.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працює, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, встановленого вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_8 , висновок № 3327 від 02.10.2020).

Речові докази: СД диск з записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон «Хіоmi Мі МАХ» 32gb золотого кольору повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1