Дата документу 16.07.2020
Справа № 334/3822/20
Провадження № 1-кс/334/1436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002215 від 14 липня 2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2019 та 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002215 від 14 липня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2020 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевої пластини стіни, таємно проник до приміщення кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, скориставшись відсутністю власників, намагався викрасти майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме 4 блоки цигарок марки «BOND» в кількості 40 пачок, на загальну суму 1200 гривень 00 копійок, та 3 блоки цигарок марки «LAKI STRIKE» в кількості 30 пачок, на загальну вартість 900 гривень 00 копійок, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками поліції безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Щасливій в м. Запоріжжя, діючи умисно заподіяв побої інспекторам УПП в Запорізькій області, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за наступних обставин:

Так, 14 липня 2020 року о 02 годині 20 хвилин інспектори УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заступили на нічне добове чергування по охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Запоріжжя. В ході нічного чергування, 14 липня 2020 о 02 годині 15 хвилини, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у кіоску біля будинку №9 по вулиці Щасливій у м. Запоріжжя, невідомі вчиняють крадіжку. На підставі вказаного повідомлення, на місце направилися інспектори УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, 14 липня 2020 року, близько 02 години 21 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Щасливій у місті Запоріжжя, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, під час вчинення крадіжки, побачили наближення вказаних працівників поліції, одягнених у однострій із нагрудними знаками з чітким зазначенням номерів спеціального жетона, які виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та намагалися затримати їх на місці вчиненого кримінального правопорушення.

Одразу після цього ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, розуміючи протиправність своїх дій та діючи з метою уникнення затримання, стали активно використовувати власну фізичну силу та чинити опір працівникам поліції, однак не отримавши бажаного результату та продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення працівникам поліції фізичного болю у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, використав шляхом розпилення в область очей працівників поліції аерозоль дратівливої дії з газового балончику «PEPPER KO FOG», який мав при собі, тим самим вчинив насильницькі дії, які завдали фізичного болю поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і не спричинили їм тілесні ушкодження.

14.07.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчий доводить зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, може самостійно або через інших причетних до злочину невстановлених осіб знищити, сховати або спотворити речі, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини вчинення злочину, який інкримінується. У зв`язку з цим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний, його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеності наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконність затримання.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, та за №0002216 ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою прокурора від 14.07.2020 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під №0002215 від 14.07.2020.

14.07.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий 14.07.2020 в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про надходження 14.07.2020 о 02-13 год. зі служби «102» повідомлення про те, що двоє невідомих проникають в «кіоск з цигарками»; протоколом огляду місця події від 14.07.2020 з фото таблицею до нього, постановою про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події речей; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, його заявою про залучення до провадження як потерпілого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; рапортом про надходження 14.07.2020 о 04-13 год. зі служби «102» повідомлення ШМД про заподіяння хімічного опіку конюктиви обох очей 1-2 ступеня поліцейському невідомими особами при їх затриманні, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; талоном звернення ОСОБА_8 до відділення мікрохірургії КНП «Міська лікарня №3»; рапортом про надходження 14.07.2020 о 04-07 год. зі служби «102» повідомлення ШМД про заподіяння хімічного опіку конюктиви обох очей 1-2 ступеня поліцейському невідомими особами при їх затриманні, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; талоном звернення ОСОБА_9 до відділення мікрохірургії КНП «Міська лікарня №3»; постановами слідчого про призначення судово-медичної експертизи потерпілих від 14.07.2020; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 14.07.2020.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність і вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні двох дітей, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, суд вважає доведеним наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може самостійно, або за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з тим, ч. 4 ст. 195 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та незакінченого замаху на тяжкий злочин, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і відносно підозрюваного наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за фактичним місцем проживання, що буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КПК України на ОСОБА_5 покладаються додатково обов`язки за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002215 від 14 липня 2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати своє місце фактичне проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 16.09.2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти і доставити до місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, яким негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1