Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3629/20
1 - кс/490/3415/2020
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирятино, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), маючого захворювання на цукровий діабет І типу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці липня 2019 року (більш точну дату в теперішній час встановити не представляється можливим), ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , та розробили злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 200 000 грн., належними потерпілому ОСОБА_9 , шляхом вимагання, тобто шляхом висунення вимоги передачі чужого майна, з поєднанням погроз насильства над потерпілим ОСОБА_9 , який полягав у тому; щоб отримати від останнього систематично грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 усвідомлювали що потерпілий ОСОБА_9 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 неодноразово впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, зустрічалися з потерпілим ОСОБА_9 , а також надсилали останньому на мобільний телефон повідомлення із погрозами з метою залякування та особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 200 000 гривень за неіснуючий борг.

При цьому потерпілий ОСОБА_9 , реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, почав систематично перераховувати на банківські картки, які надавалися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 різні суми грошових коштів, як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 грн., та будучі обізнаний про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діють за попередньою змовою, впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, перерахував на банківські рахунки грошові кошти у сумі 113 140 гривень, з яких 26600 гривень потерпілий ОСОБА_9 перерахував на особисту банківську куртку, яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому 18.06.2020, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, до прибув до перехрестя вул. Чкалова та вул. 6-та Слобідська в м. Миколаїв, де близько о 13:30 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення вимоги передачі чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також в ході розмови з метою підтвердження справжності висловлених погроз, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в обличчя та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи.

Відразу після вчинення вище зазначених злочинних дій, про їх результати, а саме про спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 відразу, в ході телефонної розмиви, повідомив ОСОБА_8 з метою узгодження подальших дій спрямованих на систематичне отримання від потерпілого грошових коштів за неіснуючий борг.

24.06.2020 року приблизно о 17:00 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, прибув до літньої площадки кафе «Фортуна», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Герої України, 13, з метою завершення реалізації злочинного умисного, направленого на особисте збагачення, здійснив дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна. В подальшому ОСОБА_6 зайшов до літньої площадки кафе «Фортуна», де здійснили дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна, та отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000 гривень (25 купюр номіналом по 200 гривень кожна), як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 гривень.

24.06.2020 року одразу після вчинення злочину ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

25.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.06.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2020р. включно.

20.08.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 23.09.2020 року.

07.09.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду за апеляцією прокурора ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 скасовано, постановлено нову, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 21.09.2020 (включно).

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 15.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.06.2020; висновком судово-медичної експертизи №660 від 22.06.2020; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від. 15.05.2020; протоколом огляду предмета від 03.06.2020; протоколом огляду предмета від 23.06.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2020; протоколом огляду місця події від 24.06.2020; протоколом про хід та результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про хід та результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні АТ КБ «ПриватБанк», за фактом зняття готівки ОСОБА_8 з банківської картки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000155 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 26.06.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького почину з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Окрім того, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання додаткових слідів та можливих знарядь вчинення злочину (банківських карток, платіжних документів тощо), а також на встановлення всіх осіб, причетних до його вчинення, за такого продовжує існувати ризик знищення, сховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, що опинившись на свободі, ОСОБА_6 як особисто, так і за допомогою посередників, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Вказане підтверджується висловлюванням погроз фізичною розправою стосовно потерпілого та його близьких, родичів, застосуванням до потерпілого насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 не має будь-яких законних джерел доходу, до моменту затримання ніде не працював, не в перший раз притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а саме вимагання. Крім того, ОСОБА_6 має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за тяжкі насильницькі злочини та підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив займатися протиправною діяльністю. Така стійка антисоціальна поведінка підозрюваного дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний продовжить займатися злочинною діяльністю.

17.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 13.11.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

Окрім того, зважаючи на пояснення підозрюваного та його захисника, з яких вбачається, що ОСОБА_6 має захворювання на цукровий діабет І типу, є інсулінозалежним та потребує постійної медикаментозної терапії, у зв`язку з чим вважаю необхідним зобов`язати начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" організувати медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 із залученням лікарів-фахівців в галузі ендокринології, та за наявності висновку лікарів щодо необхідності тривалого обстеження, організувати тримання під вартою підозрюваного в умовах лікувального закладу у відповідності до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом МЮ України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012р.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 13.11.2020р. включно.

Зобов`язати начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" організувати медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням лікарів-фахівців в галузі ендокринології, та за наявності висновку лікарів щодо необхідності тривалого обстеження, організувати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах лікувального закладу у відповідності до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом МЮ України та МОЗ України за № 239/5/104 від 10.02.2012р.

Копію ухвали направити до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1