Справа № 199/553/21
ВИРОК
іменем України

28.01.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на своєму утриманні малолітню доньку та сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз 15.02.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 25.08.2016 по 15.02.2019; звільнений по відбуттю покарання 03.04.2019 з Дніпровської УВП №4.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2021 приблизно о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Варус-15», що належить ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Донецьке Шосе, 9-а, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливого мотиву, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: пляшку коньяу 5 зірок «УКР» об`ємом 0,5 л, вартістю 186 грн. 48 коп.; ковбасу «Європейська» с/в в/г Алан 0,375 гр., вартістю 136 грн. 10 коп.; чай чорний зі смаком яблуко айва «Райський сад Азерчай» 50 гр., вартістю 30 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 353 гривні 38 копійок, але був зупинений працівниками супермаркету «Варус».
Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-письмова заява представника потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, не закінченим, тобто, не доведеним до кінця корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щиросердне каяття ОСОБА_3 , відсутність шкоди будь-яким інтересам.
Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні справи або не відбуте покарання за попереднім вироком суду, відсутні інші відомості, що компрометують ОСОБА_3 яким-небудь чином, а вартість матеріальної шкоди, яка могла настати, складає несуттєву суму.

ОСОБА_3 має судимості за умисний злочин, за ч.1 ст.121 КК України, та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: коньяк 5 зірок «УКР» об`ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., ковбасу «Європейська» с/в в/г Алан 0,375 грамів, чай чорний зі смаком яблуко айва «Райський сад Азерчай» 50 г. повернути за належністю власнику - ТОВ «Омега».
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1