Провадження № 11-сс/4820/614/20
Справа № 677/1416/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слдічого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2020 року клопотання старшого слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2020 року включно.
У провадженні старшого слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 16.10.2020, приблизно о 14 год., ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , які разом із ОСОБА_11 перебували на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення де знаходяться вівці, побачили у барсетці ОСОБА_11 грошові кошти та в цей час у ОСОБА_8 та невстановленої досудовим слідством особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , запросили ОСОБА_11 до кімнати, яка розташована в приміщенні вівчарні, де діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі та іншим частинах тіла потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, параорбітальної гематоми справа, та в ході чого невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , з барсетки потерпілого ОСОБА_11 , викрала грошові кошти в розмірі 52000 грн., якими надалі разом із ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, в перше притягується до кримінальної відповідальності, наявні стійкі соціальні зв`язки та місце роботи, одружений, має на утриманні двох дітей. Однак існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки всім обставинам справи, а заявлені ризики відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 щодо спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та відкритого викрадення у нього коштів; даними протоколу огляду місця події від 16.10.2020 року під час якого в підсобному приміщенні в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наволочку із плямами речовини бурого кольору схожу на кров та плями бурого кольору схожі на кров на поверхні умивальника, з яким було зроблено два змиви на марлевий тампон; даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння № 66 від 16.10.2020 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин обличчя, пара орбітальна гематома справа, тверезий ознак вживання алкоголю немає; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2020 року, в ході якого під час обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 16900 грн.

Доводи захисника, в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та місце роботи, одружений, на утриманні має двох дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 грудня 2020 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді