Дата документу 17.07.2020
Справа № 334/4011/20
Провадження № 1-кс/334/1449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002233 від 16.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, який має середньо-професійну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронних органів побоїв та тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Ладозькій у м. Запоріжжя, діючи умисно заподіяли тілесні ушкодження старшому інспектору СПК Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_8 та інспектору ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_9 , за наступних обставин:

Так, 16 липня 2020 року приблизно з 08 години 00 хвилин працівники поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно Наказу начальника Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 за № 552 «Про залучення особового складу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо недопущення порушень карантинних обмежень та припинення незаконної торгівлі по вул. Товариська та Ладозька», були залучені з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, вжиття заходів щодо недопущення порушень карантинних обмежень та припинення незаконної торгівлі до несення служби на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

Так, у зазначений день, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Ладозькій у місті Запоріжжя, здійснювали незаконну торгівлю овочами. Вбачаючи, в діях вказаних осіб склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», виконуючі своїх функціональні обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку та благоустрою, діючи на підставі ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію України», працівники поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили підійти до правопорушників та провести з ними профілактичну бесіду про недопущення порушень громадського порядку та вимог благоустрою, при цьому представилися та пред`явивши свої службові посвідчення попросили вказаних осіб припинити торгівлю та звільнити територію загального користування.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій та діючи з метою уникнення відповідальності за вчинене, не бажаючи виконувати законні вимоги поліцейських, стали проявляти агресію в бік працівників поліції, нецензурно виражатися, однак не отримавши бажаного результату та продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення працівникам поліції побоїв та тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, почав штовхати поліцейського ОСОБА_8 , після чого, вибив з рук поліцейського ОСОБА_9 мобільний телефон, за допомогою якого той фіксував факт адміністративного правопорушення та, наблизившись до останнього, схопив своїми руками обидві ноги за допомогою власної фізичної сили перекинув поліцейського через себе, в результаті чого той впав на асфальтовану поверхню, отримавши тілесні ушкодження.

В той час, ОСОБА_7 з метою нанесення тілесних ушкоджень поліцейським, наблизився до поліцейського ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 , з метою недопущення продовження правопорушення намагався його зупинити, на що останній обома руками став штовхати ОСОБА_8 , та схопивши за праву руку потягнув штовхнувши у протилежну сторону, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правої плечової кістки. В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір підбіг до ОСОБА_9 та плеснувши кавою в обличчя наніс кулаками обох рук два удари в область верхньої щелепи та правого ока, в результаті чого, спричинив ОСОБА_9 закритий перелам кісток носу та забої м`яких тканин обличчя. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно заподіяли працівникам правоохоронного органу побої та тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

17 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний, його захисник проти клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 затриманий 16.07.2020 о 10-30 год. в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 16.07.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 16.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей, а саме диску з відеозаписом зафіксованим на мобільний телефон інспектора відділу превенції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, заборонивши залишати своє житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20.00 години до 07.00 години наступної доби.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1