Справа№751/4711/20
Провадження №1-кс/751/1410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської місцевої прокуратури щодо розгляду її заяви, поданої 11.07.2020 року, про злочин лікаря КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважених осіб Чернігівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення вказаним лікарем.

28.07.2020 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 .. Підставою для відводу зазначає те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 надає безпідставні преференції представнику органів прокуратури, позбавляє скаржницю можливості довести свою правову позицію, нав`язує своє бачення дотримання процесуальних норм. Вважає, що суддя ОСОБА_4 залежна від уповноважених осіб органів прокуратури, зацікавлена у порушенні прав і законних інтересів скаржниці, сприяє порушенням представників органів прокуратури в приховуванні кримінальних правопорушень, що як результат, збільшує в країні злочинність. Таким чином, відводу підлягає суддя щодо якого виникають сумніви у його неупередженості.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала, просила її задовольнити. Доповнила, що слідчим суддею не було перевірено повноваження особи, яка прибула у судове засідання та надала посвідчення прокурора. Також, вирішила та задовольнила клопотання вищезазначеної особи після розгляду скарги по суті.

Прокурор в судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1