Справа № 215/4325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000408 від 20.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
28 липня 2020 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 19.03.2020 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 ..

В цей же день 19.03.2020, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , спровокувала конфлікт та висловила усну вимогу потерпілому ОСОБА_8 передати належні йому грошові кошти, на що останній відповів відмовою та у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 продовжила висловлювати усні вимоги ОСОБА_8 про негайну передачу належних останньому грошових коштів, на що ОСОБА_8 відповідав відмовою.

Далі, після відмови ОСОБА_8 передати грошові кошти, співучасник злочину ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком в область носу.

Після цього, ОСОБА_6 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , почали почергово наносити удари останньому в область голови та тулуба, при цьому співучасник злочину ОСОБА_6 наніс не менше 4 ударів ногами в область тулуба та голови ОСОБА_8 , співучасник злочину ОСОБА_4 також наніс не менше 4 ударів ногою в область голови та тулуба. ОСОБА_7 продовжувала висловлювати вимоги ОСОБА_8 негайно передати їм належні останньому грошові кошти, а у разі відмови виконувати вимогу, повідомила, що до нього буде продовжуватись застосування насильства, і також нанесла декілька ударів ногою в область тулуба потерпілому ОСОБА_8 ..

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з метою заволодіння грошовими коштами та майном, шляхом ривка зняв сумку з плеча потерпілого ОСОБА_8 , таким чином незаконного заволодів сумкою останнього, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, банківська картка «Приватбанк», проїзний квиток, зв`язка ключів.

Далі, знаходячись в коридорі вказаної квартири, ОСОБА_7 перевірила вміст сумки потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволодівши банківською карткою та розуміючи, що на картковому рахунку можуть бути грошові кошти, діючи з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , продовжили почергово наносити удари останньому в область голови, співучасники злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжили висловлювати вимоги про негайну передачу їм інформації про пін-код банківської картки, на що потерпілий ОСОБА_8 відповів відмовою, а співучасник злочину ОСОБА_4 продовжував наносити удари кулаками потерпілому в область голови.

В цей же час, ОСОБА_6 виходячи за межі змови, раніше досягнутої між ним та співучасниками злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , направленої на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (ексцес виконавця), з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вчинив діяння, яке не охоплювалось умислом співучасників злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , тобто вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на підлозі в коридорі, і застосував до нього насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, умисно наніс, невстановленим в ході досудового розслідування, гостро-ріжучим предметом різані рани в області зовнішнього кута правого ока, в виличній області праворуч.

Своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 565 від 15.04.2020 спричинили тілесні ушкодження у виді синця обличчя та забійну рану слизової оболонки верхньої губи, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Співучасник злочину ОСОБА_6 , своїми діями, направленими на здійснення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, на якого скоєно напад, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 565 від 15.04.2020 різані рани в області зовнішнього кута правого ока, в виличній області праворуч, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3 тижнів.

Після цього, співучасники злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , винесли останнього з квартири та направились у невідомому напрямку. Через деякий час вони втрьох повернулись у квартиру, співучасник злочину ОСОБА_7 дістала з кишені ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон «Meizu» М5 Note, таким чином незаконно заволоділа вказаним майном, та продовжила висловлювати вимоги передачі їм грошових коштів та інформації про пін-код банківської картки. Співучасник злочину ОСОБА_6 також продовжив висловлювати вимоги передати їм інформацію про пін-код банківської картки.

Після спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заволодівши грошовими коштами в загальній сумі 1300 гривень, банківською карткою «Приватбанку», мобільним телефоном «Meizu» М5 Note, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 863 від 21.03.2020 станом на момент вчинення злочину складає 1800,00 гривень, насильно вивели потерпілого ОСОБА_8 з квартири та пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого примусу до зняття грошових коштів або надання пін-коду банківської картки та реалізації викраденого майна.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного

з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий в порядку ст.208 КК України.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України , тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказував на обставини вчинення злочину, на неправомірність дій самого потерпілого, зазначає що він наніс 2 удари потерпілому та просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, має постійне місце мешкання та реєстрації та враховує наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує вимоги ст.183 КПК України, згідно яких , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що запобігти вказаним ризиками можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 вересня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: