Провадження № 11-сс/824/5313/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:
Представник ТОВ «Енерго-Консалт» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.06.2020 про зміну підслідності в кримінальному провадженні № 0011851 від 31 грудня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Енерго-Консалт» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова прокурора не відповідає вимогам закону, та внаслідок її виконання і передачі матеріалів кримінального провадження до СУ ГУ НП в м. Києві, тобто до органу, який відповідно до вимог ст. ст. 36, 216 КПК України не уповноважений здійснювати в ньому досудове розслідування, призведе до подальшого визнання недопустимими доказів, а відтак ТОВ «Енерго-Консалт», як потерпілий в даному кримінальному провадженні, буде позбавлене можливості в подальшому захищати свої права, порушені при вчиненні розслідуваних злочинів.
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування мотивів поданого клопотання зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали йому було направлено 28.08.2020, а саме в той період, коли він перебував у відпустці поза межами України. Зазначив, що у зв`язку з обмежувальними карантинними заходами, об`єктивно зміг подати апеляційну скаргу лише 16.09.2020. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними та просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.08.2020р. підлягає до задоволення. Так, вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, копію ухвали адвокату ОСОБА_6 направлено лише 28.08.2020. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень адвоката ОСОБА_6 , викладених в апеляційній скарзі, станом на 28.08.2020 та до 13.09.2020 адвокат ОСОБА_6 перебував у відпустці та знаходився за межами України. В період з 13.09.2020 по 15.09.2020 включно у зв`язку з карантинними обмеженнями вимушений був залишатись на самоізоляції до отримання результатів тесту на Covid -19. Апеляційна скарга була подана адвокатом 16.09.2020 за допомогою поштового зв`язку. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленнні ухвали від 18.08.2020р. було дотримано в повному обсязі.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні та зобов`язання прокурора визначити підслідність у кримінальному провадженні за конкретним органом досудового розслідування виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.
Відтак вказані вимоги адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Так, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_8 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_8 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Представнику ТОВ «Енерго-Консалт» - адвокату ОСОБА_9 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4