Справа №766/4079/17
н/п 1-кс/766/8415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Інвікта» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Інвікта» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить: скасувати арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ХІМІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 72451, Запорізька обл., Приазовський район, село Приморський Посад, вулиця Поштова, будинок 1), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2015 ОСОБА_6 у справі №757/9683/15-к.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 13.03.2015 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_5 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 72451, Запорізька обл., Приазовський район, село Приморський Посад, вулиця Поштова, будинок 1) в розмірі 49,8 % за її номінальною вартістю у розмірі 1 817 736,00 грн. і став єдиним учасником ТОВ «ХІМІНВЕСТ» зі 100 % часткою у статутному капіталі ТОВ «ХІМІНВЕСТ» в розмірі 3 649 972,00 грн. 13.03.2015 року загальні збори учасників ТОВ «ХІМІНВЕСТ» затвердили зміни до статуту ТОВ «ХІМІНВЕСТ» в частині зміни складу учасників товариства.

Представник заявника зазначає, що згідно із витягами з ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що станом на 13.03.2015 засновниками (учасниками) ТОВ ««Хімінвест» були: ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу 1 832 236 грн. (50,2 %), ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного капіталу 1 817 736 грн. (49,8 %), а станом на 17.03.2015 і станом на 31.03.2020 учасником 100 % статутного капіталу ТОВ «ХІМІНВЕСТ» з розміром внеску 3 649 972 грн. був і є ОСОБА_4 .

Представник заявника вказує, що 28.10.2019 року ОСОБА_4 , звернувшись до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців із запитам, дізнався про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2015 у справі №757/9683/15-к було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у ТОВ «ХІМІНВЕСТ». Однак, станом на 19.03.2015 року корпоративні права у ТОВ «ХІМІНВЕСТ» ОСОБА_5 вже не належали, оскільки, як зазначалося вище, 13.03.2015 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав їх у ОСОБА_5 , а 17.03.2015 була проведена державна реєстрації змін у складі учасників ТОВ «ХІМІНВЕСТ». Таким чином, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 757/9683/15-К було неправомірно накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у ТОВ «ХІМІНВЕСТ», позаяк станом на 19.03.2015 року останній корпоративними правами у даному товаристві вже не володів. Натомість з 17.03.2015 року і по сьогоднішній день корпоративними правами у ТОВ «ХІМІНВЕСТ» володіє ОСОБА_4 . Крім того, дана ухвала безпосередньо стосується (порушує права) ОСОБА_4 , оскільки він, як власник корпоративних прав у ТОВ «ХІМІНВЕСТ», на підставі вищезазначеної ухвали суду позбавлений можливості вільно розпоряджатися даними правами.

Крім того, представник заявника зазначає, що у листопаді 2019 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було подане до Печерського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту на корпоративні права. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 31.01.2020 у справі №757/59766/19-к зазначене клопотання повернуто особі, яка звернулась з клопотанням, з тих підстав, що орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000285, в рамках якого накладено арешт, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Представник заявника вказує, що до кримінального провадження, №0000285, в якому знаходяться матеріали щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 жодного відношення не має, а тому, відповідно, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, в рамках кримінального провадження. Нескасування арешту на корпоративні права у ТОВ «ХІМІНВЕСТ» буде нести для ОСОБА_4 , як власника даних корпоративних прав, негативні наслідки. Отже, вважає, що доведеним є факт, що арешт на корпоративні права було накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_5 у ТОВ «ХІМІНВЕСТ», підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявник просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просила його задовольнити. Крім того, надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_4 набув право власності на корпоративні права у Товаристві, яке було зареєстроване в ЄДРЮОФОП 17.03.2015 року, а арешт на корпоративні права у Товаристві ОСОБА_5 було накладено 19.03.2015 року, тобто у той час, коли ці права (частка ОСОБА_5 , що складала 49,8% статутного капіталу Товариства) останньому не належали, тому доведеним вбачається факт того, що арешт на корпоративні права було накладено судом необґрунтовано.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Надав письмові заперечення та копії матеріалів кримінального провадження. Просив відмовити у його задоволені. Надав копію витягу з ЄРДР та копію повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001732 від 25.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. З вказаного кримінального провадження виділено окреме кримінальне провадження, яке зареєстровано за №0000282 від 16.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2015 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України та накладено арешт на майно ОСОБА_5 у тому числі і на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 72451, Запорізька обл., Приазовський район, село Приморський Посад, вулиця Поштова, будинок 1, розмір внеску 1817736 грн. загальний розмір статутного капіталу 3649972 грн.), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за яке передбачено додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою її забезпечення накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є ОСОБА_4 . Арешт майна було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. При цьому, як вбачається з копії повідомлення про підозру від 28.02.2015 року, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення щодо подій які кваліфіковані як державна зрада вчинених у березні 2014 року. Разом з цим на момент вчинення протиправних дій, ч. 1 ст. 111 КК України не передбачала додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна. До вищевказаної статті щодо конфіскації майна були внесені зміни лише у жовтні 2014 року відповідно до Закону Країни №1689-VII від 07.10.2014 року. А отже, на думку слідчого судді, арешт було накладено без достатніх правових підстав. Крім того станом на день постановлення слідчим суддею ухвали від 19.03.2015 року у справі №757/9683/15-к. ОСОБА_5 вже не був власником корпоративних права Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 72451, Запорізька обл., Приазовський район, село Приморський Посад, вулиця Поштова, будинок 1, розмір внеску 1817736 грн. загальний розмір статутного капіталу 3649972 грн.), а з 17.03.2015 року власником 100 % статутного капіталу ТОВ «ХІМІНВЕСТ» був заявник ОСОБА_4 одноособово, при цьому заявник не є підозрюваним, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, не є керівником або засновником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження за матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Кримінальне провадження здійснюється відносно іншої особи, а отже не вчинення процесуальної дії щодо скасування арешту, буде порушувати законні права та інтереси особи. У зв`язку із вищевказаним представником заявника доведено, що арешт було накладено необґрунтовано, а отже він підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2015 року на частину майна, а саме: корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 72451, Запорізька обл., Приазовський район, село Приморський Посад, вулиця Поштова, будинок 1, розмір внеску 1817736 грн., загальний розмір статутного капіталу 3649972 грн.) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1