Справа №705/5152/19
1-кп/705/632/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, придбав у невстановленої особи 5 поліетиленових пакетиків, у яких знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, та усвідомлюючи, що ця речовина є психотропною, поклав їх до лівої кишені верхнього одягу, при цьому чотири з вказаних пакетиків поклав до пачки з-під цигарок та помістив до свого портфелю, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав при собі, не переслідуючи при цьому мети збуту.

11.09.2019 року близько 23 години 00 хвилин на площі Івангородській м. Умані Черкаської області поблизу магазину «Тютюн», що поряд із ЗОШ № 14, працівниками поліції Уманського ВП з метою перевірки документів був зупинений ОСОБА_4 , у якого в присутності понятих, було проведено поверхневий одяг та виявлено, що у лівій кишені верхнього одягу, у якій був одягнений останній, наявний поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та у пачці з-під цигарок марки «West», яка знаходилася у портфелі належному ОСОБА_4 , виявлено поліетиленові пакетики у кількості 4 шт. із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору, в подальшому вказані поліетиленовий пакетик та 4 поліетиленових пакетики було вилучено працівниками поліції та встановлено, що в них знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1738 від 15.10.2019 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого у наданих на експертизу речовинах складає 0,44 грами, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно придбав у невідомої особи 5 поліетиленових пакетиків з наркотичною речовиною, які залишив для власного вжитку. У вересні 2019 року ввечері він був зупинений працівниками поліції, для встановлення його особи, і у нього було виявлено вищевказаний засіб. На цей час розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопрушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, майнова шкода кримінальним правопорушенням не спричинена.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Уманським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області від 17.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 на цей час алкоголем не зловживає, наркотичні засоби не вживає, з сусідами не конфліктує. Беручи до уваги характеризуючи дані, спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації не вбачає підстав для покладення додаткових обов`язків передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. визначеному санкцією ч. 1 ст. 309 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст.ст. 4, 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з норм ч. 2 ст. 124 КПК України, за якою у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів по вказаному кримінальному провадженню становлять 2198,14 грн., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок.
Речові докази: 2 поліетиленових пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, подрібнювач, 5 поліетиленових пакетиків з психотропною речовиною амфетаміном, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу; мобільний телефон марки Xiaomi МІ 8Lite, повернуто ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1