справа № 208/2957/18
№ провадження 1-кс/208/1967/20
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000776 від 10.05.2018 за ч.2 ст.186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента групи МЕПС 15 2/9 Придніпровського державного металургійного коледжу, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження №0000776 від 10.05.2018 року, ОСОБА_6 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 27.06.2018 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 7. Там він побачив як раніше незнайомих йому свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у них виник конфлікт, в ході якого свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдарив ОСОБА_8 , після чого у нього з кишені випав мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_7 підібрав зазначений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 та сховав його до своєї кишені. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та сказав йому, щоб останній віддав ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112». Однак ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_6 проігнорував. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою придушення волі ОСОБА_7 до супротиву протиправним діям, ОСОБА_6 наніс останньому не більше трьох ударів рукою по голові ОСОБА_7 , останній, побоюючись за свої життя та здоров`я, дістав з кишені штанів мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» та передав його ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

ПОВТОРНО, 02.05.2018 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 проходив біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_11 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність.

02.05.2018 приблизно о 22.00 год. перебуваючи біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_11 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_11 та лівою рукою наніс один удар останньому по голові, від чого ОСОБА_11 відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав на асфальт. Таким чином ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Усвідомлюючи, що внаслідок застосування до ОСОБА_11 насильства, останній не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_6 дістав з правої кишені шортів ОСОБА_11 мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору (майнової цінності для потерпілого не становить), зняв з голови навушники «Koss Porta Pro» (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2448-18 від 22.05.2018 становить 396, 80 грн.), а також зняв з правої руки наручний годинник кварцевий, марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлені (майнової цінності для потерпілого не становить).

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ПОВТОРНО, 03.05.2018 приблизно о 02.30 год. ОСОБА_6 перебував у дворі буд. №4 по вул. Шепетова в м. Кам`янському, де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження невстановленої тяжкості (за даним фактом ОСОБА_12 відмовився від написання заяви, у зв`язку із чим, на підставі ст.477 КПК України відомості про зазначений факт до ЄРДР не вносились). При цьому ОСОБА_12 лежав біля стіни будинку та не міг чинити опір будь-яким протиправним діям. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність.

03.05.2018 приблизно о 02.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи дворі буд.

АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 та рукою дістав з правої кишені ОСОБА_13 мобільний телефон «APPLEiPhone 5» IMEI НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780-18 від 11.06.2018 становить 4 464, 00 грн).

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьохтяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Разом з даним клопотанням подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 в межах даного провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав заявлених ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_6 впродовж однієї доби вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім того на даний момент органу досудового розслідування невідомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 та є підстави вважати, що він вже переховується від органів досудового розслідування;

-незаконно впливати на свідків зазначеного кримінального правопорушення, так як в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підтримує тісні дружні зв`язки зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , при цьому займає у їх компанії положення лідера, що вказує на наявність можливості впливати на них з метою зміни ними своїх показань на власну користь;

-вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний

ОСОБА_6 вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Прокурор підтримав клопотання та вважав, що зазначене затримання підозрюваного є необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки, а тому просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підтримав клопотання, наголосив на його обґрунтованості та наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 з початку досудового розслідування будучи обізнаний про свій статус підозрюваного та наявності кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, виїхав за межі території держави, даних про своє місце знаходження органу досудового розслідування не надав, за місцем реєстрації не проживає, підозра вручено його матері для передачі ОСОБА_6 .. Постановою від 11.07.2018 року провадження, з підстав неможливості встановити місцезнаходження підозрюваного було зупинено.

Заслухав прокурора, слідчого, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування заявленого клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , як підозрюваної особи в межах кримінального провадження №0000776 від 10.05.2018 за ч.2 ст.186 КК України.

На підтвердження підозри пред`явленої ОСОБА_6 слідчим надано протоколи проведених процесуальних дій, в тому числі показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколами оглядів предметів.

Згідно до повідомлення про підозру від 27.06.2018 року на ім`я ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження №0000776 від 10.05.2018, підозра вручена 27.06.2018 року ОСОБА_17 , яка є матір`ю підозрюваної особи.

11.07.2018 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Станом на час розгляду клопотання слідчим заявлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як підставу для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на ст.183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладних на нього процесуальних обов`язків з причин ухилення від слідства та його процесуальної поведінки.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , постійним місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із матір`ю, протягом останнього часу за зазначеною адресою не з`являється. При цьому йому ОСОБА_6 відомо про те, що за зазначеними фактами проводиться досудового розслідування. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний момент переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ст.ст. 188, 189 КПК України, в ході судового розгляду слідчим підтверджено обґрунтованість клопотання, та те, що існують ризики для вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому враховуючи всі фактичні обставини покладені в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 187, 188, 189 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 10.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1