Справа № 461/6174/20
Провадження № 1-кс/461/6480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Пустомити, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, врахувавши, відсутність ризиків та те, що на утриманні в ОСОБА_5 перебуває онкохвора мати.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.268 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05 серпня 2020 року біля 23.45 год., керуючи автомобілем "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Львів-Краківець», що у с.Підрясне Яворівського району Львівської області в сторону до смт.Краківець порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.п. 12.1, 12.4, Розділу 13 п. 13.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (згідно висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень №000349 від 06.08.2020) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю не менше 70 км/год., перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, по якій в той час їхав зустрічний автомобіль "Audi A 6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження і з діагнозом політравма госпіталізована в реанімаційне відділення КМКЛМШД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.00 год. померла.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажирка його автомобіля ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 111/2020 від 16.09.2020 року отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді: крововиливів в м`які мозкові оболонки, обох чільних, тім`яних та потиличних ділянках, на основу мозку, переломів грудини на рівні 2-го міжребер`я та 8-9 ребер справа по лопатковій лінії, повного розходження лонного з`єднання та уламкових переломів лівої лобкової та сідничної кісток зі зміщенням уламків, крововиливи, синці та садна. Виявлена тупа поєднана травма тіла утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 05.08.2020 біля 23.45 год., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 спиртів не виявлено.

29 .09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2020 року із додатками до нього, висновком судово-медичної експертизи від 16.09.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , висновками проведених судових експертиз.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті дій підозрюваного, які виразились в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за вчинений попередній злочин, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Інкриміновані підозрюваному дії призвели до загибелі людини, що може бути підставою для не визначення слідчим суддею розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, однак, вирішуючи дане питання, слідчий суддя повинен врахувати в сукупності всі обставини відповідного кримінального правопорушення. Крім того, не визначення розміру застави у вказаних випадках є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе в межах даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні онкохвору мати, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Крім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 30.11.2020 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

5) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1