КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 грудня 2020 року, апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0015,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу останній з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та змінено підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 житловий будинок розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:005:0015 з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної в їх сукупності, ступінь встановлених ризиків, те, що підозрювана добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки, а також те, що сторона обвинувачення надавала дозволи на залишення її місця проживання, прийшов до висновку, що захисником доведено обставини, які обґрунтовують застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних у клопотанні ризиків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданою ним на вищезгадану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданою ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/7035/20 Справа №11-сс/824/3904/2020 Категорія: ст. 191 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1