Провадження № 11-сс/4808/272/20
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в кримінальному провадженні №0000093 апеляційну скаргу представника ДП «Укрспирт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на трактор "Беларус" №08119599 із номерним знаком НОМЕР_1 та цистерну синього кольору об`ємом 6 тон, д.н.з. НОМЕР_2 , автоцистерну НОМЕР_3 із номерним знаком НОМЕР_4 , які перебувають на балансі ДП "Укрспирт", а також речі, предмети та документи, які були вилучені в ході обшуку, перелік яких вказано в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ДП «Укрспирт» вважає ухвалу слідчого судді незаконною й необгрунтованою. Вказує, що проведення обшуку було незаконним, оскільки було проведено без присутності представника МПД «Укрспирт», відсутні докази незаконного виготовлення підакцизної продукції, а доводи викладені в клопотанні про арешт майна щодо розкрадання спирту є надуманими. Стверджує, що вилучене майно не визнане речовими доказами. Звертає увагу, що ДП «Укрспирт» невідоме походження каністр чи пакетів, заповнених прозорою рідиною із запахом спирту, а тому не просить у цій частині скасовувати арешт, оскільки власником цього майна є правоохоронні органи, які незаконно та з грубим порушенням законодавства проводили обшук, підкидаючи та заносячи на територію ДП «Укрспирт» ємкості із рідиною. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого ДФС про накладення арешту на майно відмовити.

В апеляційній інстанції прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Апеляційне провадження розглянуто без участі апелянта через його неявку, його було належно повідомлено, його участь не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, є обґрунтованим.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст. 170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні з метою їх збереження на час досудового слідства та судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження постановою слідчого поліції вищевказані речі й документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке ведеться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч.3, 204 ч.2 КК України.

Всі наведені апелянтом апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що обшук на їх підприємстві було проведено з порушенням КПК, без їх представника, що окремі речі їм були підкинуті, спростовуються процесуальними документами, які підтверджують законність обшуку. Підкидання речей є припущенням апелянта, нічим не підтверджується.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не міг накладати арешт на їх майно, оскільки вони не визнані речовими доказами, суперечить постанові слідчого про визнання цього майна речовими доказами у цьому провадженні.

Твердження апелянта про те, що у справі немає доказів незаконного виробництва спирту, не може бути задоволено, оскільки на цій стадії досудового розслідування дослідження й оцінка доказів, їх допустимість чи не допустимість, не перевіряється. Це буде зроблено судом при розгляді провадження по суті.

Доля речових доказів також буде вирішена згідно вимог КПК.

Інших доводів про необгрунтованість ухвали слідчого судді не наведено, апеляційним судом таких не виявлено, тому немає підстав для її скасування й задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ДП «Укрспирт» ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5