Справа № 170/332/18
Провадження № 1-кс/170/157/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2020 року смт Шацьк
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на зазначену постанову старшого слідчого.
Скаргу обґрунтовано тим, 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь - с. Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, трапилася ДТП, в результаті якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.
30.05.2020 року старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З указаною постановою ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною через порушення норм процесуального і матеріального права. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову старшого слідчого від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Учасники справи в судове засідання з розгляду скарги не прибули, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Крім того, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 22 жовтня 2020 року надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження за скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , оскільки 16 жовтня 2020 року на адресу представника надійшла копія постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 червня 2020 року на двох аркушах.
У своєму клопотанні представник ОСОБА_4 вказує, що до 16 жовтня 2020 року, ні представнику, ні скаржнику не було відомо про існування вказаної постанови прокурора, однак копія даної постанови неодноразово надсилалася судом на службову адресу ОСОБА_4 та поверталася на адресу суду з відміткою про невручення поштового повідомлення адресатові.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано у встановлений законом строк ОСОБА_3 , тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 110 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, про що прокурор приймає рішення у формі постанови.
За змістом ст. 305 КПК України самостійне скасування прокурором постанови слідчого, що оскаржується, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з викладеним, а також враховуючи те, що від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло відповідне клопотання провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1