печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві, від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002551,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві, від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002551. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути у відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі. Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2020 року до СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002551. Разом з тим, постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 13.11.2019 року у задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 13.11.2020 року. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві, від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002551 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1