У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасник судового провадження.

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді є необґрунтованою. На думку апелянта, у діях Прат «СК «Арсенал страхування» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2020 р., ОСОБА_5 заявив, що страхова компанія «Арсенал» намагається заволодіти його коштами у сумі 49721 грн.

Встановлено, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.02.2020 р. залишено без змін рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2019 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» майнову шкоду у розмірі 49721 грн.

Постановою Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.08.2020 р. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вказаних грошових коштів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з заяви ОСОБА_5 від 19.08.2020 р., яка зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, слідує, що вона, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів. Фактично подана заява свідчить про незгоду з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» грошових коштів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.01.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 (а.п. 16-17). Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.п. 18).

На підставі умов договору страхування наземного транспорту №2 75/15-Т/М від 28.04.2015 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 26.04.2016 р., страхового акту №2 75/15-Т/М-6-1 від 04.05.2016 р., розрахунку №2 СФ-0001297 від 15.04.2016 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 199 442, 33 грн. (а.п. 8-14)

У листопаді 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2019 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» майнову шкоду в розмірі 49721 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року залишено без змін (а.п. 45-51).

Отже, за рішенням суду ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» майнову шкоду в сумі 49721 грн.

19.08.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просить зафіксувати факт, що страхова компанія «Арсенал» намагається незаконно заволодіти грошовими коштами заявника в сумі 49721 грн.

Тобто, надана заява ОСОБА_5 про вчинений злочин ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зводиться до незгоди з рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили.

Крім того, суд вважає, що доводи апелянта про те, що подана ним 19.08.2020 р. заява містить відомості про вчинення злочину ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», не є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні вірно зазначив, що подана ОСОБА_5 заява зводиться до незгоди з рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили.

Отже, посадові особи Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_5 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3