Справа № 215/487/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000031 від 15.01.2021 про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою загальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
за ознаками кримінального проступку, передбаченого - ч.1 ст.185 КК України,

учасники провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.12.2020 приблизно о 20.30 годині знаходилась біля магазину «Продукти №1244» по вул. С.Колачевського, 109 в Тернівському районі м.Кривого Рогу разом із раніше знайомим їй ОСОБА_5 та братом ОСОБА_7 . Коли вона помітила у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9», який він поклав до правої кишені куртки, в яку він був одягнений, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9», знаходячись з лівої сторони від ОСОБА_5 , який почав її обіймати, діючи на досягнення свого умислу, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов від інших та за її діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, правою рукою дістала з правої кишені куртки ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9», який відразу поклала до кишені куртки, в яку була одягнена.

Далі, ОСОБА_3 доводячи свій умисел до кінця, діючи таємно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9», вартість якого згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи складає 2766,67 грн., з місця вчинення кримінального проступку зникла та розпорядилась викраденим майном в подальшому на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2766,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.
Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , яка характеризується позитивно, не заміжня, не працює, раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, їй встановлено діагноз - вагітність 12 тижнів, матеріальні претензії потерпілого до неї відсутні (а.с.42-47).
Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Водночас, суд враховує, що ОСОБА_3 такі покарання як громадські і виправні роботи , арешт, обмеження волі не можуть бути призначені.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу. При цьому, з урахування наявності вищевказаних обставин, які помякшують покарання, позитивних характеризуючих данних щодо особи обвинуваченої, що в своїй сукупності, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням перебування особи у стані вагітності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, на підставі положень ч.1 ст.69, ст.53 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Речові докази: оптичний диск з 28 відеофайлами , а.с.39, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 653 гривні 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.01.2021 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
СУДДЯ: