справа №619/1331/18
провадження №1-кс/619/1117/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Так, 05.11.2020 ОСОБА_5 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018. В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018. за обвинуваченням ОСОБА_6 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв?язку з наявністю інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Вказує, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа №2010/6892/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.125 ч.2 КК України. Суддя ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи незаконного звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, просила розгляд заяви провести без її участі, підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.
Суддя, дослідивши надані до клопотання про відвід докази, дійшов до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2018 було задоволено заяву ОСОБА_3 (н.с.619/1331/18) про відвід слідчому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 . В мотивувальній частині вказаної ухвали, заявник звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилалась на те, що він не може брати участь як слідчий суддя за її скаргою, так як є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, так як він розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України і прийнята постанова про звільнення від кримінальної відповідальності.
Отже, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 (н.с.619/1331/18) з аналогічним її обґрунтуванням вже була предметом розгляду та була задоволена, підстав для задоволення заяви від 05.11.2020 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повторно слідчий суд не вбачає.
Крім тог, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1