Ухвала
21 січня 2021 року

м. Київ
справа № 688/1694/17
провадження № 51-276ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року і
встановив:
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» скасовано. Постановлено новий вирок, яким засудженого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Не погоджуючись із постановленим щодо ОСОБА_5 вироком, захисник подав касаційну скаргу, в якій просить вирок Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до Хмельницького апеляційного суду.

Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі захисник вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак захисник в порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК не додає до скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК. Надане суду доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою, не дає можливості встановити повноваження захисника під час провадження у суді касаційної інстанції.
Повноваження захисника є належним чином підтвердженими, якщо до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додано хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3