У Х В А Л А
Справа №354/556/20
Провадження 1кп/338/142/20

30 липня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріалів кримінального провадження за № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого спеціалістом І категорії по земельних питаннях Микуличинської сільської ради, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (в редакції від 05.04.2001р.),

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2020 року визначено склад суду ОСОБА_1 та передано матеріали кримінального провадження.

Ухвалою від 27 липня 2020 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із затвердженого 26 червня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні - начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.), згідно якого він, будучи службовою особою - спеціалістом із земельних питань Микуличинської сільської ради, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, передав у 2007 році фізичній особі ОСОБА_5 у приватну власність землю природно-заповідного фонду Карпатського НПП загальною площею 0,3617 га, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки на загальну суму 354357 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року № 354/465/19 у кримінальному провадженні за № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року, накладено арешт на земельну ділянку площею 1,1090 га, з кадастровим номером :11:017:0012, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Микуличин, участок Малі Погари, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню цієї земельної ділянки.
В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
П.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких в учасників судового провадження не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, головуюча суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про самовідвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 слід передати для розгляду у порядку, визначеному ст. 35 КПК України
На підставі ст.ст. 76, 80, 81, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року, залишити без розгляду.

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 05.04.2001р.).
Заяву про самовідвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 передати для розгляду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1