Справа № 495/9444/19
Номер провадження 1-кп/495/73/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, суд

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
представник потерпілої ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9
представник цивільного відповідача ТОВ «ТИРАС» - захисник ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим клопотанням щодо забезпечення цивільних позовів та накладання арешту на майно цивільного відповідача.
Клопотання захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Потерпілими по справі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подані цивільні позови до Товариства з додатковою відповідальністю «СК »Ю.Ес.Ай» га Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАС», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, та були заявлені клопотання про накладення арешту на майно відповідача ТОВ «ТИРАС».

Як слідує з роз`яснень п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. 4 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), допускається арешт майна. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що арешт може накладатись на майно юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завданими діями обвинуваченого. Згідно ч. 8 даної статті, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру заподіяної шкоди або зазначеної у цивільному позові, а у ч. 10 вказано, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2020 цивільним відповідачем по даній справі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИРАС», код ЄДРПОУ 22457496, р/р НОМЕР_1 у відділенні «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», МФО 380582, 67668, Одеська обл., Біляївський район, вул. Мацька, 2, с. В. Дальник.

На даний час, відповідно даним Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 03.07.2020 № 32/15-541 наданої на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.06.2020, у власності ТОВ «ТИРАС» зареєстровано 11 одиниць транспортних засобів, на які він просить накласти арешт, з метою забезпечення позовних вимог його довірителів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив задовольнити його.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник захисник ОСОБА_9 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Представник цивільного відповідача ТОВ «ТИРАС» - захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки вважає його необґрунтованим з тих підстав, що у поданих цивільних позовах немає обґрунтування позовних вимог в частині моральної шкоди. Крім того захисником ОСОБА_7 надав до суду роздруківку з мережі Інтернет стосовно орієнтовної вартості транспортних засобів, які належать ТОВ «ТИРАС», яка, на його думку не може буди належним доказом вартості транспортних засобів. Звернув увагу на те, що вартість арештованого майна повинна бути співмірною заявленим позовним вимогам. У даному випадку позовні вимоги не обґрунтовані, а тому у клопотанні необхідно відмовити.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого підтримала думку представника цивільного відповідача ТОВ «ТИРАС» - захисник ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та з метою вирішення питання щодо можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про накладення арешту на майно цивільного відповідача ТОВ «ТИРАС», підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо забезпечення цивільних позовів та накладання арешту на майно відповідача задовольнити.
Накласти арешт у формі заборони відчуження на рухоме майно ТОВ «ТИРАС», яке зареєстроване за адресою: Одеська область. Біляївський район, с. Великий Дальник, дорога Мацька, 2, а саме:

- автомобіль КРАЗ 65055, д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску;
- автомобіль КРАЗ 65055, д/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску;
- автомобіль NOOTEBOOM MC0-48-03V, д/н НОМЕР_4 , 1993 року випуску;
- автомобіль МАЗ 64229, д/н НОМЕР_5 , 1993 року випуску;
- автомобіль КРАЗ 256, д/н НОМЕР_6 , 1984 року випуску;
- автомобіль КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_7 , 1984 року випуску;
- автомобіль МАЗ 5549, д/н НОМЕР_8 , 1981 року випуску;
- автомобіль ГАЗ 33023, д/н НОМЕР_9 , 2003 року випуску;
- автомобіль КРАЗ 256Б1, д/н НОМЕР_10 , 1982 року випуску;
- автомобіль КРАЗ 256Б1, д/н НОМЕР_11 , 1982 року випуску;
- автомобіль ГАЗ 66, д/н НОМЕР_12 , 1985 року випуску.

Повний текст ухвали оголосити 24.07.2020 року о 08.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1