СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/748/21
ун. № 759/1959/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001099 від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення застави.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , у період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів організував та очолив організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників організованої групи.
З метою функціонування організованої групи, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи необхідність залучення учасників, серед знайомих виокремив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які мають зв`язки у відповідних колах спілкування для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
07.12.2020 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зайняли заздалегідь обумовлені між собою місця, для засідки.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 21 год. 35 хв. на територію домоволодіння, заїхав автомобіль, що належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 впевнившимсь, що з автмобіля вийшов ОСОБА_11 , маючи при собі, зазделегіть приготовані предмети схожі на вогнепальну зброю та предмети схожі на ножі, вибігли з засідки та згідно розроблного плану розпочали розбійний напад на потерпілого внаслідок чого були затримані працівниками управління КОРД ГУНП в Київській області.
08.12.2020 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.
09.12.2020 р. Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У вчиненні кримінального правопорушення, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Ризики передбаченні ст. 177 КПК на даний час не відпали. Слідчий вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є тримання під вартою.
Досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести огляд речей та предметів, які були вилучені в ході обшуків; отримати висновки судових експертиз призначених у кримінальному провадженні; встановити всіх свідків вчинення та підготовки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до кримінального правопорушення (злочину), провести їх допити з приводу обставин подій що сталися; отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; встановити інших імовірно причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), що приймали активну участь у ньому; примусово відібрати зракзки букального (защічного) епітелею, для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, а також перевіркипричесності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до інших злочинів; виконати інші слідчі дії. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідності проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, необхідністю отримання дозволів на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів, допитати свідків та потерпілих.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обставин викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки має дружину та доньку.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що з доданих до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 матеріалів не вбачається, що останній скоїв напад на потерпілого, тобто відсутній факт вчинення ним суспільно небезпечного діяння-конкретного акту його поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності. Не обгрунтовано також і кваліфікацію дій підозрюваного саме за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки відсутній факт нападу на потерпілого і немає факту заволодіння майном та не визначено вартість такого майна. Крім того, в повідомленні про підозру викладено дії ОСОБА_4 , які на думку органу досудового розслідування мали місце, однак правова кваліфікація цих дій не визначена. Задекларовані в клопотанні ризики не підтверджені посиланням на матеріали кримінального провадження, якими вони обгрунтовуються в порушення вимог ст. 184 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування не задекларовано, які активні дії підозрюваного можуть свідчити про його намагання порушити вимоги КПК, як того вимагає практика ЄСПЛ. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
09.12.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без можливості внесення застави. Термін дії ухвали до 04.02.2021 включно.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 29.01.2021р. змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001099 від 30.11.2020р., з ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 на ч. 4 ст. 187 КК України.
Постановою Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001099 від 30 листопада 2020 року до трьох місяців.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою (Ідалов проти Росії).
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то тим більше вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження заходу.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001099 від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 33 доби, тобто до 07 березня 2021 року включно, без права внесення застави,.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1