Справа № 191/419/17
Провадження № 1-кп/191/475/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 01.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1983 році листопаді місяці 19 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, працюючого мельником в ТОВ «Атлант-КС», українця, громадянина України, перебуваєючогоу цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним мотоциклом «Дніпро-11» з коляскою без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ), рухався по проїзній частині вул. Леніна в районі будинку № 27, в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області з боку центральної частини смт. Славгород у напрямку с. Бігма Синельниківського району Дніпропетровської області, порушуючи п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), (б), 2.3 (б), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху вправо, в результаті чого допустив наїзд правою стороною коляски мотоцикла «Дніпро -11» без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ) на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , 2001 року народження, який в цей час слідував у попутному з ним напрямку, в районі будинку № 27 по вул. Леніна в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), (б), 2.3 (б), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 Водієві забороняється :

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої неповнолітній пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкритих багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток в середній та нижній третині зі зміщенням уламків та з забійно-рваною раною в проекції перелому, в просвіті якої виступають фрагменти великогомілкової кістки; саден в завушній області праворуч, в проекції правої лопатки та на задній поверхні правого ліктьового суглобу. За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному злочину щиро покаявся. Також зазначив, що він матеріально допомагав потерпілому на лікування, возив його до лікарні. На той час, він дійсно не мав водійських прав.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Потерпілий та законний представник потерпілого в судове засідання з`являлися, проте показання суду не надавали.

Суд, на підтвердження встановлених судом обставин, дослідив наступні докази :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01.08.2016 року були внесені відомості за №0000600 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ( а.с.1 т.3);

- рапорт помічника чергового Синельниківського ВП від 01.08.2016 року, згідно якого останній повідомляв, що 31.07.2016 року до ЧЧ Синельниківського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який повідомив, що мотоциклом марки МТ-10 скоєно наїзд на пішохода. Мотоцикл з місця ДТП зник, травмовано пішохода ( а.с.3 т.3);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2016 року за адресою : смт. Славгород, вул. Леніна,27 ( а.с.4- 9 т.3);

- схема місця пригоди від 01.08.2016 року ( а.с.10-11 т.3);

- протокол огляду місця події від 01.08.2016 року, згідно якого було оглянуто провулок, який веде до водоймища в смт. Славгород. Вказане місце розташоване в 800 метрах від будинку АДРЕСА_3 , де саме трапилось ДТП. Під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки МТ чорного кольору з механічними пошкодженнями ( а.с.12- 14 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 та в присутності двох понятих ( а.с.53-56 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 та в присутності двох понятих ( а.с.57-60 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 та в присутності двох понятих ( а.с.61-65 т.3);

- висновок судового експерта № 3920е від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_8 , згідно якої за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : сумісної тупої травми тіла : відкритих багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток в середній та нижній третині зі зміщенням уламків та з забійно-рваною раною в проекції перелому, в просвіті якої виступають фрагменти великогомілкової кістки; саден в завушній області праворуч, в проекції правої лопатки та на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Згідно п.2.1.3-м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в область лівої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини рухомого мотозасобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом на який вказує слідчий у постанові (а.с.69-72 т.3);

- висновок експерта № 5/10.1-941 від 17.10.2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Днепр11» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія мотоцикла «Днепр11» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Днепр 11» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.с.77-78 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2016 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_13 , та двох понятих, в ході якого ОСОБА_8 показав, як саме він разом зі своїм товаришем, а саме : ОСОБА_14 , йшов по вул. Леніна в смт. Славгород, перед наїздом на нього мотоцикла 01.08.2016 року ( а.с.91- 94 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року за участю ОСОБА_3 та двох понятих, згідно якого ОСОБА_3 останньому було запропоновано розповісти про механізм ДТП, яка мала місце 01.08.2016 року. ОСОБА_3 пояснив, що він не відмовляється від проведення слідчого експерименту, але вказати детальний механізм пригоди, а саме як він рухався керуючи мотоциклом по вул. Леніна, як рухались пішоходи перед та в момент наїзду він не може, адже цього не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 97-99 т.3);

- постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2016 року, згідно якої мотоцикл «Днепр 11» без реєстраційного номеру з коляскою визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ( а.с.38 т.1);

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь держави Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989253, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004008, код бюджетної класифікації: 24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу : Інші надходження, наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; витрати за проведення експертизи № 5/10.1-941 від 17.10.2016 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речові докази мотоцикл «Днепр11» без реєстраційного номеру з коляскою, який згідно розписки перебуває на зберіганні у ОСОБА_15 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1