Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000502 щодо ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.371, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, надійшло до Київського апеляційного суду з поданням голови Печерського районного суду м. Києва, який просить направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який мотивує тим, що стороні захисту стало відомо про факт змови колегії суддів з однією із сторін кримінального провадження. Так, 09.11.2020 року йому було передано письмове звернення невідомої особи, яка назвалася ОСОБА_9 і повідомила, що представники потерпілого ОСОБА_10 за матеріальну винагороду намагаються вплинути на рішення суду стосовно підсудності кримінального провадження. Вказані обставини, як стверджує захисник, викликають сумнів у неупередженості суддів і згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають їх участь у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, вважає, що у стороннього спостерігача однозначно могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів, що є підставою для того, щоб суддя заявив самовідвід.

Захисник ОСОБА_7 в заяві про відвід колегії суддів також вказує, що висвітлений захисником ОСОБА_6 факт про можливу причетність суддів до змови з однією із сторін викликає сумніви в їх неупередженості. При цьому також посилається на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, п.11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, практику Європейського суду з прав людини в контексті суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Заслухавши думку захисників, які підтримали заяви один одного про відвід колегії суддів; обвинуваченого на підтримку позиції захисників; прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення відводів, оскільки звернення невстановленої особи не може свідчити про неупередженість суддів; колегія суддів вважає, що у задоволенні заяв про відвід належить відмовити.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.
Доводи захисників про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає їх участь у кримінальному провадженні, лише з огляду на твердження захисника ОСОБА_6 про отримання повідомлення від імені ОСОБА_11 є їх суб`єктивною думкою.
На користь цього свідчить те, що захисник ОСОБА_6 перекручує зміст повідомлення і категорично стверджує про факт змови колегії суддів з однією з сторін судового провадження, маючи на увазі представників потерпілого ОСОБА_10 , у той час як в долученому ним листі йдеться про «можливу підготовку підкупу суддів Київського апеляційного суду, які будуть розглядати подання». При цьому колегія суддів звертає увагу на спосіб, у який зі слів захисника було отримано звернення від імені невідомого йому ОСОБА_11 через вахтера офісу, зміст цього звернення, яке не містить ніякої конкретної інформації і спрямоване виключно на підрив репутації потерпілого, представників потерпілого та суддів колегії.

З приводу посилань на гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, Бангалорські принципи поведінки судді, Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів та практику Європейського суду з прав людини, у відповідності з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, колегія суддів зауважує наступне.
Жодних перешкод для прийняття об`єктивного рішення у цьому кримінальному провадженні, тобто виконання суддями колегії своїх професійних обов`язків, немає. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то одне лише долучення захисником вказаного раніше звернення невстановленого автора не може викликати у сторонніх осіб ніяких сумнівів і розцінюється колегією суддів як намагання створити штучні підстави для відведення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді подання.

Таким чином жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів, стороною захисту надано не було, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3