Провадження № 1-кс/760//21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганопіль Славутського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
в кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000032 від 16.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається,що приблизно в грудні 2018 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів, з метою подальшого заволодіння нерухомим майном, шляхом шахрайства.

Також на обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 06.12.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті заволодіти та зареєструвати право власності за чужим майном, шляхом обману, на підставі підробленого офіційного документу, а саме: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснив свої злочинні наміри, щодо використання завідомо підробленого документу, з метою подальшого заволодіння нерухомим майном, шляхом шахрайства, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :72:479:0005, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий в клопотанні вказував, що ОСОБА_5 , на початку грудня 2018 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» виконавчого органу Київської міської ради Департаменту будівництва та житлового забезпечення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б, надав державному реєстратору КП з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_7 , заяву, до якої вніс завідомо неправдиві відомості, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:479:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яку він нібито набув на підставі неіснуючого нотаріально посвідченого, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , договору купівлі-продажу, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ,земельної ділянки посвідченого за №1388 від 13.07.2011 з кадастровим номер :72:479:0005, шляхом підписання ним даної заяви, на підставі чого, 06.12.2018 о 18 годині 14 хвилин, державним реєстратором КП з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_7 , зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номер :72:479:0005, (без зазначення адреси в реєстрі) на третіх осіб, а саме: ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, як вказує слідчий в своєму клопотанні, що приблизно в грудні 2018 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, що являється комунальною власністю територіальної громади м. Києва, в особі Київської міської ради 1, зокрема заволодіти шляхом обману (шахрайства), в особливо великих розмірах, правом власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:479:0005, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.
Серед іншого, слідчий в клопотанні зазначав, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нерухоме майно, шляхом підроблення та використання завідома підроблених документів, діючи умисно достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :72:479:0005, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, йому не належить, так як, вона відноситься до категорії земель житловоїта громадської забудови та являється комунальною власністю територіальної громади м. Києва, в особі Київської міської ради 1, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на отримання права власності на вказану земельну ділянку, зокрема шляхом надання державному реєстратору КП з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_7 , заяву, до якої вніс завідомо неправдиві відомості, з подальшим внесенням їх до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 ,на земельну ділянку з кадастровим номером :72:479:0005, яка розташована по АДРЕСА_2 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:479:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яку він нібито набув на підставі неіснуючого нотаріально посвідченого, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , договору купівлі-продажу, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ,земельної ділянки посвідченого за №1388 від 13.07.2011 з кадастровим номер :72:479:0005 шляхом підписання ним даної заяви, на підставі чого, 06.12.2018 о 18 годині 14 хвилин, державним реєстратором КП з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_7 , зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номер :72:479:0005, (без зазначення адреси в реєстрі) на третіх осіб,а саме: ОСОБА_5 .
В подальшому, як зазначав слідчий в клопотанні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, як єдиний учасник та директор Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СІСТЕМ», , на підставі акту приймання передачі до Статутного капіталу №478, №479 від 10.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , яким було здійснено державну реєстрацію права власності за товариством, передав земельну ділянку з кадастровим номером :72:479:0005, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кінцева, 13, в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СІСТЕМ», .
Внаслідок чого, ОСОБА_5 як єдиний учасник та директор Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СІСТЕМ», отримав право власності на земельну ділянку з кадастровим номер :72:479:0005, вказаними діями спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах територіальній громаді міста Києва на суму 3 827 821,43 гривень.

Водночас, слідчий зазначав, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №760/6246/14-ц від 16.07.2014 частково задоволено позов прокурора Солом`янського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування пункт 8 Додатку «Перелік земельних ділянок, які передаються у приватну власність» до рішення Київської міської ради від 02.10.2008 за №485/485 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у Солом`янському районі м. Києва», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_9 за №06-7-03736 від 02.06.2009; повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,1 га, з кадастровим номером :72:479:0005, що розташована по АДРЕСА_2 . Вказане рішення суду набрало законної сили 15.08.2014.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, що підтверджується зібраними у провадженні доказами обвинувачення. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, і дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність у сторони обвинувачення доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 і недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також сторона захисту посилалась на те, що прокурором не надано належних доказів вручення клопотання підозрюваному.
ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
27.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
З оглянутих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів та заволодінні чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу йому у виді застави.
Статтею 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень обґрунтована, що підтверджують зібрані у кримінальному провадженні доказими.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжкого, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, останній має дружину та троє неповнолітніх дітей, які проживають в Республіці Білорусь та ОСОБА_5 досить часто виїжджав за територію України. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, та йому відомі особові дані свідків, та останній, бажаючи перекваліфікації злочину може погрожувати фізичною розправою свідкам по справі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить відповідне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, у зв`язку із чим застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить, окрім належної поведінки підозрюваного, можливість у подальшому відшкодування заподіяних збитків.
Зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави суду застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а саме в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 року становить 2189 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, визначені стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, передбачені ст. 194 КПК України,.
За таких обставин суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави саме в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 328 350 (триста двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) грн., які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 328 350 (триста двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО)820172

Рахунок отримувачаUA1012089;
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час.
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та можливої реєстрації.
здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.01.2021 включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1