Справа № 344/1061/21
Провадження № 1-кс/344/445/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000096 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликалася на те, що 20 січня 2021 року до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.01.2021 року близько 23 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, без застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я у момент заподіяння, відкрито заволодів його велосипедом марки «Giant», чорно-зелено-білого кольору, який був припаркований біля входу до пабу «П`ятниця», що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, 24, в м. Івано-Франківську, спричинивши заявнику майнову шкоду.

У клопотанні зазначено, що 21 січня 2021 року, у період часу з 14:15 год по 14:25 год, було проведено огляд місця події поруч із будинком АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: велосипед з маркуванням «Giant Boulder 1»,чорно-зелено-білого кольору.

Зазначається, що 21 січня 2021 року вилучений в ході проведення огляду місця події, велосипед визнано речовим доказом в кримінальному провадженні відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000096.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що з велосипедом з маркуванням «Giant Boulder 1», чорно-зелено-білого кольору, виникла потреба в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою запобігання ризикам, які можуть виникнути під час зберігання майна із слідами кримінального правопорушення та негативно вплинути на повноту досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на велосипед з маркуванням «Giant Boulder 1», чорно-зелено-білого кольорує збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримала вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучене під час огляду майно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед з маркуванням «Giant Boulder 1», чорно-зелено-білого кольору, який вилучено під час проведення огляду місця події 21.01.2021 року, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1