Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2735/20
Провадження № 1-кп/490/633/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004095 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник заявив відвід "судової кримінальної колегії Центрального районного суду міста Миколаєва, призначеної по новому розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва матеріалів кримінального провадження № 0004095 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та … голови суду та всьому складу суддів Центрального районного суду м. Миколаєва".

У заяві зазначив, що органи досудового розслідування здійснювали досудове розслідування неправильно та виклали в підозрі та обвинувальному акті версію про перебіг подій під час вчинення злочину, яка не відповідає дійсності. З огляду на таке, він звернувся до слідчих із чисельними клопотаннями про вчинення дій, спрямованих на усунення вказаної неправильності, але слідчі жодних дій задля усунення своїх помилок не вчинили. Тоді він /захисник/ звернувся до слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва із скаргами на дії слідчих, але слідчі судді з розглядом його скарг зволікали, що й потягло за собою скерування до суду обвинувального акту, який не ґрунтується на події злочину та містить завищену кваліфікацію скоєного.

Як вказував захисник, така поведінка слідчих суддів, на його думку, свідчить про те, що у Центральному районному суді міста Миколаєва заздалегідь склалась думка із приводу обставин цього кримінального провадження, з огляду на що, усі судді цього суду є упередженими.

Обвинувачений у суді позицію свого захисника підтримав.

2. Прокурор у суді вважав заявлений відвід вочевидь безпідставним, спираючись про те, що він не містить жодних обставин, які стосуються суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 .

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. 30 червня 2020 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва після скасування попередньої ухвали суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004095 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

4. 06 липня 2020 року для розгляду цього кримінального провадження була визначена колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

5. При цьому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суддями цивільної спеціалізації; суддя ОСОБА_1 - суддею кримінальної спеціалізації.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Аналогічна норма міститься у статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

7. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

"1. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
2. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб".

8. Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

"1. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.."

9. Відповідно до пункту 47 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
При цьому відповідно до частини 5 статті 15 цього Закону справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

10. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

11. Відповідно до частини 3 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

12. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13. До того ж, відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

14. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд відзначає, що в цьому випадку захисник шляхом подання заяви про відвід порушує питання про те, чи забезпечує Центральний районний суд міста Миколаєва в цілому та лише серед іншого - склад суду, визначений для розгляду цього кримінального провадження - достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності

15. З огляду на це суд відзначає, що такі гарантії забезпечує лише "суд, встановлений законом".

Термін "суд, встановлений законом" діючим кримінально-процесуальним законодавством не визначений.

В той же час, сукупність норм діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що "законним" є склад суду, який одночасно відповідає таким умовам:

1)він є сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо територіальної підсудності;

2)він є сформованим згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів;

3)він є сформованим з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження;

4)він є сформованим з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді;

5)він є сформованим за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду

16. Стосовно цих обставин суд відзначає, що це кримінальне провадження територіально є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти чого сторони кримінального провадження, зокрема - захист - не висловлюють.

17. Далі, суд для розгляду цієї справи був сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, а саме - для розгляду цього кримінального провадження була сформована колегія у складі трьох професійних суддів.

18. В той же час, процедура визначення конкретних суддів для розгляду цього кримінального провадження була дотримана не повною мірою.

Так, як зазначалось вище, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суддями цивільної спеціалізації, з огляду на що, відповідно до пункту 4.1 § 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року № 9 вони не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження.

Оскільки призначення цих суддів відбулось з порушенням передбаченого законом порядку внаслідок очевидної помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду, що наразі не може бути усунутою, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України.

19. Що ж стосується судді ОСОБА_1 , то він був визначеним для розгляду цього кримінального провадження у встановленому законом порядку відповідно до його спеціалізації, обставини, що виключають його участь у розгляді цього кримінального провадження є відсутніми, сторони, зокрема - захист - на наявність таких обставин не посилаються.

При цьому захисник не посилається на будь-які обставини, пов`язані з організацією суду, які перешкоджають судді ОСОБА_1 розглянути цю справу неупереджено.

Що ж стосується посилань захисту про процесуальні дії слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва, то вони ані процесуальних, ані - організаційних наслідків для розгляду справи суддею ОСОБА_1 не мають.

Отже, передбачені законом підстави для відводу цього судді є відсутніми.

Отже, подана захисником заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =