Справа № 632/439/20
провадження № 1-кп/632/20/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 07 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, пенсіонера, не працюючий, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не є особою з інвалідністю, на утриманні дітей та батьків похилого віку немає, раніше судимий: за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 12 березня 2007 року умовно-достроково на 1 місяць 20 днів; за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року скасовано відбування покарання з випробуванням за вищезазначеним вироком та направлено для відбування призначеного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 29 жовтня 2018 року умовно достроково на 1 місяць 20 днів; інші судимості погашені відповідно до вимог ст. 89 КК України та ст. 55 КК України (1960 р.); мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, діючи з єдиним кримінально протиправним наміром, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, вчинив тотожні діяння за таких обставин.

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, наприкінці грудня 2019 року у вечірній час (точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 , заходячись у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про відсутність власників у домоволодіннях АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 вирішив таємно заволодіти чужим майном, яке знаходилось у житлових будинках на території зазначених домоволодінь.

У зазначений період часу, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним наміром, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши через незамкнуту хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де пошкодивши металевою фомкою замикаючі пристрої вхідних дверей, проник до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав соковижималку ручну марки «Мотор Січ» модель СБЧ-1 вартістю 704, 88 грн., соковижималку електричну марки «Росинка» модель СВСП-202 вартістю 500 грн. та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 250 грн, які належали потерпілій ОСОБА_11 . Викрадене майно виніс на подвір`я домоволодіння.

Після чого, у зазначений період часу, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним наміром, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незамкнуту хвіртку на територію сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де пошкодивши металевою фомкою замикаючі пристрої вхідних дверей, проник до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав чавунну з двома конфорками поверхню печі розміром 71Х41 см вартістю 500 грн. та садову тачку марки «Forte» вартістю 460,10 грн. які належали потерпілому ОСОБА_9 . Викрадене майно виніс на подвір`я домоволодіння.

Також, у зазначений період часу, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним наміром, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незамкнуту хвіртку на територію сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де пошкодивши металевою фомкою замикаючі пристрої вхідних дверей, проник до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав два алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів кожен загальною вартістю 500 грн. та електропіч марки «Елна» модель 002 вартістю 728 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 . Викрадене майно виніс на подвір`я домоволодіння.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , у зазначений період часу, керуючись єдиним злочинним наміром, склавши усі викрадені речі з вищевказаних житлових будинків до садової тачки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду загальною сумою 1454,88 грн, потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду загальною сумою 960,10 грн, потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду загальною сумою 1228 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

2. Пояснення обвинуваченого

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання про те, що йому будо відомо, що домоволодіння АДРЕСА_1 у зимовій період власниками не використовуються. Він проживає поруч з вказаними будинками, а саме у будинку АДРЕСА_1 , і достовірно знаючи, що у зазначених будинках нікого немає, дійсно наприкінці грудня 2019 року у вечірній час (точну дату не пам`ятає) вчинив викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив детально про обставини вчиненого злочину, зазначивши, що у кінці грудня 2019 року він вирішив скоїти крадіжку речей з житлових будинків вищезазначених домоволодінь. Спочатку він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де у літній період проживає ОСОБА_11 , зламавши замок на будинку за допомогою металевої фомки, проник у середину, звідки викрав дві соковижималки та металевий бідон. Потім, у заначений період часу, перейшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де у літній період проживає ОСОБА_9 , де також за допомогою металевої фомки зламав замок на будинку, проник у середину, звідки викрав чавунну з двома конфорками поверхню печі та садову тачку. Потім перейшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де у літній період проживає ОСОБА_10 , де також за допомогою металевої фомки зламав замок на будинку, проник усередину, звідки викрав два алюмінієві бідони та електропіч. Викрадені речі з зазначених будинків, він на тачці перевіз до себе до дому. Частину речей він добровільно видав поліції, зокрема садову тачку, три металеві бідона об`ємом 40 літрів кожний та соковижималку, інше викрадене майно продав циганам. З вартістю викраденого майна, зазначеною у обвинувальному акті, згоден. У вчиненому щиро кається. З розміром процесуальних витрат - 942 грн. згоден.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.

На підтвердження встановлених обставин судом під час судового розгляду досліджені такі докази, надані стороною обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_11 надала суду показання про те, що на час скоєння крадіжки вона знаходилась вдома у АДРЕСА_4 , оскільки домоволодінні АДРЕСА_1 використовує для проживання у літній період. На початку січня 2020 року їй повідомила свідок ОСОБА_12 про крадіжку з її будинку. Приїхавши до свого будинку за вищевказаною адресою, вона побачила, що замикаючі пристрої вхідних дверей будинку пошкоджено, а у будинку все перевернуто та відсутні дві соковижималки та металевий бідон. 06 січня 2020 року вона звернулася до Первомайського ВП ГУНП з відповідною заявою. Під час досудового розслідування їй повернуто саме той бідон та соковижималка «Росинка», які викрадено з її будинку АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання про те, що на час скоєння крадіжки він знаходився вдома у м. Первомайський, оскільки домоволодінні АДРЕСА_1 використовує для проживання у літній період. На початку січня 2020 року йому повідомила свідок ОСОБА_13 про крадіжку з його будинку. Приїхавши до свого будинку за вищевказаною адресою, він побачив, що замикаючі пристрої вхідних дверей будинку пошкоджено, а у будинку все перевернуто та відсутня чавунна поверхня печі та садова тачка. 06 січня 2020 року він звернувся до Первомайського ВП ГУНП з відповідною заявою. Під час досудового розслідування йому повернуто саме та садова тачка, яку викрадено з його будинку АДРЕСА_1 .

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду показання про те, що на час скоєння крадіжки вона знаходилася у м. Первомайський, оскільки домоволодінні АДРЕСА_1 використовує для проживання у літній період. На початку січня 2020 року їй повідомила свідок ОСОБА_13 про крадіжку з її будинку. Приїхавши до свого будинку за вищевказаною адресою, вона побачила, що замикаючі пристрої вхідних дверей будинку пошкоджено, а у будинку все перевернуто та відсутні два алюмінієві бідона та електропіч «Елна». 06 січня 2020 року вона звернулася до Первомайського ВП ГУНП з відповідною заявою. Під час досудового розслідування їй повернуто саме ті бідони, які були викрадені з її будинку АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що він з дружиною мешкає постійно у будинку АДРЕСА_1 . Власники домоволодінь АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовують свої будинки лише для проживання влітку, тому за проханням сусідів, вони доглядають за будинками, коли їх немає. 28 грудня 2019 року у денний час він пішов перевірити зазначені будинки та побачив обвинуваченого ОСОБА_4 біля будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , який представився власником будинку. Він попередив ОСОБА_4 , щоб останній більше до будинку не підходив.

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання про те, що 06 січня 2020 року вона пішла перевірити житлові будинки домоволодінь АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , за яким її попросили приглянути сусіді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підійшовши до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , вона побачила що вхідні двері у будинку зламані, у будинку все перевернуто. Теж саме відбувалося з житловими будинками домоволодінь АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . Вона відразу подзвонила до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що до нього до дому (точну дату не пам`ятає, приблизно на початку 2020 року), за адресою: АДРЕСА_5 , прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , запропонувавши купити металобрухт та садову тачку. Він не погодився, оскільки у нього виник сумнів, що садова тачка належить саме ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_16 , надав суду показання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 розповідав йому про відсутність у зимовий період власників домоволодіннях АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та можливість вчинити крадіжку речей з житлових будинків цих домоволодінь, зокрема металобрухту. Він відмовився вчиняти протизаконні дії. На початку січня 2020 року ОСОБА_4 йому розповідав проте, що він даремно з ним не пішов, оскільки він

( ОСОБА_4 ) багато знайшов у житлових будинках. Він ( ОСОБА_16 ) бачив у ОСОБА_4 у сараї тачку, соковижималку та два бідони.

Показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 узгоджуються з іншими дослідженими судом письмовими доказами у справі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 січня 2020 року, слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин 06 січня 2020 року, у присутності двох понятих, проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовані обстановка на території домоволодіння та будинку, зокрема пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей до житлового будинку зазначеного домоволодіння. Дані, зафіксовані в ньому, повністю підтверджують спосіб проникнення у житло та узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 даними під час судового розгляду щодо способу проникнення до будинку (а.с. 231 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 06 січня 2020 року, слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , у період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 50 хвилин 06 січня 2020 року, у присутності двох понятих, проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовані обстановка на території домоволодіння та будинку, зокрема пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей до житлового будинку зазначеного домоволодіння. Дані, зафіксовані в ньому, повністю підтверджують спосіб проникнення у житло та узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду щодо способу проникнення до будинку (а.с. 207 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 січня 2020 року, слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , у період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 20 хвилин 06 січня 2020 року, у присутності двох понятих, проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовані обстановка на території домоволодіння та будинку, зокрема пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей до житлового будинку зазначеного домоволодіння. Дані, зафіксовані в ньому, повністю підтверджують спосіб проникнення у житло та узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду щодо способу проникнення до будинку (а.с. 220 т. 1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 14 січня 2020 р., слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 вилучено садову тачку марки «Forte», три металеві бідона об`ємом 40 літрів кожний та соковижималку електричну марки «Росинка», які підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав під час огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 131 т. 2). Вказані предмети слідчим оглянуто, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно (а.с. 242, 223 т. 1).

Також у ході проведення слідчого експерименту, із застосуванням фотозйомки, зафіксованого у протоколі від 11 лютого 2020 року встановлено, що в ході даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини, за яких він вчинив таємне викрадення майна з житлових будинків домоволодінь АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особі, що була присутня на місці вчинення злочину, і їй було відомо про місце і спосіб його скоєння (а.с. 14 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 1704 від 27 січня 2020 року ринкова вартість на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, алюмінієвого бідону складає 250 грн., соковижималки марки «Росинка» модель СВСП-202 - 500 грн. 00 коп., соковижималки марки «Мотор Січ» модель СБЧ-1- 704 грн. 88 коп. (а.с. 238-241 т. 1).
Згідно з висновком експерта № 1710 від 27 січня 2020 року ринкова вартість садової тачки «Forte», з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину складає 460 грн. , чавунної плити з двома конфорками - 500 грн. (а.с. 212-215 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 1707 від 27 січня 2020 року ринкова вартість на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, двох алюмінієвих бідонів складає 500 грн., електропечі «Елна» - 728 грн. (а.с. 226-229 т. 1).

Речовими доказами - трьома металевими бідонами, об`ємом 40 літрів кожен, електричною соковижималкою марки «Росинка» модель СВСП-202, садовою тачкою марки «Форте», які були вилучені під час огляду місця події 14 січня 2020 року, та відповідно до постанови від 11 лютого 2020 року долучені в якості речових доказів до кримінального провадження та передані на зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 234 т. 1).

При цьому, суд звертає увагу, що обвинувачений під час судового розгляду визнав, що три металеві бідони, об`ємом 40 літрів кожен, електричну соковижималку марки «Росинка» модель СВСП-202 та садову тачку марки «Форте» він викрав саме з житлових будинків домоволодіннях АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , а у подальшому добровільно видав поліції.

Отже, зазначені письмові та речові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення та узгоджуються з показами обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .

Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив три тотожні діяння, які були об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на таємне викрадення майна з житлових будинків домоволодінь АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , зокрема обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що для реалізації його злочинного наміру необхідно вчинити декілька діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію його наміру, що свідчить про наявність продовжуваного злочину.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у межах висунутого обвинувачення, а саме, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, доведеною повністю. Отже, суд доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, має похилий вік, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, осіб на утриманні немає, пенсіонер, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується безпосередньо.

Відповідно до інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, наданої у досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони: не працює, зловживає алкогольними напоями, з сусідами не спілкується, веде відокремлений образ життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 175, 178 КУпАП, а тому органу пробації дійшов висновку, що ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, є високим, виправлення без позбавлення може становити небезпеку для суспільства.

Аналізуючи викладене, а також, оцінивши конкретні обставини вчинення злочинів та спричинені наслідки, характер і ступінь їх суспільної небезпечності, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, за що йому призначалося покарання з поміщенням до кримінально-виконавчих установ закритого типу, на даний час судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, після звільнення з кримінально-виконавчої установи, висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, немає родини та міцних соціальних зв`язків, які б могли сприяти його перевихованню без ізоляції, що у сукупності вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України з його реальним відбуттям.
При цьому, встановлені судом обставини, зокрема, похилий вік обвинуваченого та наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття, не можуть свідчити про наявність підстав застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, оскільки призначення покарання зі звільненням від його відбування та встановленням іспитового строку не буде відповідати принципам законності та справедливості покарання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не знаходить, у зв`язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчинених ним злочинів, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.
Таким чином, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальних межах (враховуючи похилий вік) санкції статті, а саме у виді 3 років позбавлення волі, що відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України та відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 942 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання не має.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерту загальною сумою 942 (дев`ятсот сорок дві) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню три металеві бідони, об`ємом 40 літрів кожен, електричну соковижималку марки «Росинка»модель СВСП-202 , садову тачку марки «Форте», вважати повернутими потерпілім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому,

захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1