КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5287/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, до якої застосовано домашній арешт ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року задоволено клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18.11.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикістан, з середньою освітою, одруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 32, ст. 401 прим. 1 КК Республіки Таджикистан.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що стороні захисту не відомі підстави прийнятті слідчим суддею саме такого рішення, останнє є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на ОСОБА_7 покладено обов`язок проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_7 зазначив, що має намір змінювати вказане місце проживання. Прокурором та слідчим суддею не було перевірено актуальну інформацію щодо місця проживання ОСОБА_7 . За вказаною адресою проживають інші люди, які відмовилися проживати разом з ОСОБА_7 .
Натомість, з часу застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення неодноразово фіксуються порушення ОСОБА_7 процесуальної поведінки. Проте, останній не мав на це наміру.
Захист просить суд звернути увагу на інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення та його неправильне визначення за Кримінальним кодексом України, зокрема на відсутність порівняння законодавства Республіки Таджикістан та України та застосування Закону про кримінальну відповідальність за аналогією, що заборонено.
Захист стверджує про різний переклад наявних в матеріалах провадження аналогічних документів.
Також, апелянт просить суд звернути увагу на дані, характеризуючі ОСОБА_7 , зокрема, стійкість його соціальних зв`язків останній є розлученим, щодо нього ведуться політичні переслідування у його країні, релігійні переконання, те, що останній перебуває в Україні легально, як шукач притулку та заборону Європейського суду з прав людини від 28.12.2016 року на видворення особи, що, на думку сторони захисту, додатково легалізує його перебування в Україні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, співробітниками СБ України 04.09.2019 року на території Шевченківського району міста Києва затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Останній розшукується правоохоронними органами Республіки Таджикистан з метою арешту та екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 32, ст. 401-1 КК Республіки Таджикистан.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2019 року щодо ОСОБА_10 застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб.
Прокуратурою міста Києва 12.09.2019 року з Генеральної прокуратури України отримано запит компетентних органів Республіки Таджикистан про видачу для притягнення до кримінальної відповідальності громадянина цієї республіки ОСОБА_7 , та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.
Відповідно до отриманих матеріалів, постановою керівника Єдиного республіканського Штабу під 01.08.2017 року щодо ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 32, ст. 401 прим. 1 КК Республіки Таджикистан.
Постановою слідчого Слідчого управління МВС Республіки Таджикистан від 07.08.2017 року ОСОБА_10 притягнуто в якості обвинуваченого за вищевказаними статтями.
Постановою суду району Ісмоілі Сомоні міста Душанбе від 08.08.2017 року щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою від 07.08.2017 року останнього оголошено в розшук.
Інкримінований компетентними органами Республіки Таджикистан ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 3 ст. 32, ст. 401 прим 1 КК Республіки Таджикистан є екстрадиційним, оскільки відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 260 КК України за який передбачено покарання на строк понад одного року позбавлення волі.
Згідно наданих компетентними органами Республіки Таджикистан документів строк давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не закінчився.
За наявною інформацією ДУ «Київський слідчий ізолятор», стан здоров`я ОСОБА_10 задовільний, перешкод до його передачі (транспортування) немає.
Останній до кримінальної відповідальності на території України не притягується, раніше не судимий.
Відповідно до інформації Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 05.06.2020 року прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_10 про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення оскаржено до ДМС України, яка 14.07.2020 року була відхилена. Зазначене рішення стороною захисту оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи триває.
Крім того, під час екстрадиційної перевірки захисником надано копію листа Міністерства Юстиції України щодо звернення ОСОБА_7 до Європейського суду з прав людини та проінформовано, що останній не може бути видворений до Республіки Таджикистан до закінчення провадження в Європейському суді.
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.10.2019 року щодо ОСОБА_10 застосовано екстрадиційний арешт, який був продовжений ухвалою суду від 05.12.2019 року на строк до 02.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_10 скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.
Вказаний обов`язок продовжений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2020 року на строк до 22.03.2020 року.
До Київської міської прокуратури із Департаменту захисту Національної державності СБ України 15.09.2020 року надійшов лист щодо отримання інформації щодо причетності ОСОБА_10 до підготовки вчинення злочинів терористичного характеру у м. Умань Черкаської області під час відзначення іудейського Рош га-Шана, у період з 18 по 20 вересня 2020 року.
18.09.2020 року керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року задоволено клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18.11.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію).
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів провадження, наданих до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_7 розшукується правоохоронними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 32, ст. 401 прим. 1 КК Республіки Таджикистан.
Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Проте, на думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали, такі дані не були належним чином перевірені слідчим суддею. Зокрема, не перевірено і актуальну інформацію щодо місця проживання останнього на території України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 має місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, будь-яких даних на підтвердження порушення ОСОБА_7 процесуальної поведінки, стороною обвинувачення не надано. Не надано таких прокурором і під час розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки даних, які би свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором у судовому засіданні не доведено.
Ризик, заявлений стороною обвинувачення, щодо можливості ухилення ОСОБА_7 від кримінального переслідування чи іншого перешкоджання у передачі компетентним органам Республіки Таджикистан в сукупності з даними про особу, не можуть слугувати виключною підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
За наведених обставин, колегія суддів переконана, що відносно ОСОБА_7 може бути застосований захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігання ризикам, визначеним прокурором у поданому клопотанні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та застосуванням щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якоюзадоволено клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18.11.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 18 листопада 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3