УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача-інпектора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002958 від 30 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача-інспектора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 30 квітня 2020 року, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його було зупинено працівником Управління патрульної поліції у м. Києві, у результаті чого було виявлено нібито підробку ідентифікаційного номера кузову. У подальшому автомобіль було вилучено та поміщено для утримання на майданчик.

30 квітня 2020 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відомості були внесені до ЄРДР за № 0002958.

Станом на 14 листопада 2020 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались.

12 листопада 2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте дізнавач-інспектор виніс постанову від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

Просить визнати бездіяльність дізнавача-інспектора відділення дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач-інспектор відділення дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що у межах кримінального провадження № 0002958 від 30 квітня 2020 року співробітниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Чернішевського, 29-А та було вилучено автомобіль марки «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вбачається, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном.

ОСОБА_2 просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що він є власником автомобіля марки «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він придбав зазначений автомобіль на підставі доручення та у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля він не внесений.

Вбачається, що таке оформлення автомобіля не породжує права власності у ОСОБА_2 , відповідно він не є власником вилученого транспортного засобу.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 167-174, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача-інпектора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002958 від 30 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: