overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5304/20
Провадження №1-кс/639/2225/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та Ле Лілії Тионг по кримінальному провадженню № 0000460 від 17.03.2020 року в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року на адресу суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та Ле Лілії Тионг по кримінальному провадженню № 0000460 від 17.03.2020 року в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та Ле Лілії Тионг по кримінальному провадженню № 0000460 від 17.03.2020 року в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 31 серпня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого в строк до 14-00 години 31 серпня 2020 року надати до суду матеріали кримінального провадження, за яким подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/222/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002173 від 24.06.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, має вище освіту, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.
У судове засідання в черговий раз свідки не з`явилися, хоча і повідомлялись про судове засідання належним чином судовими повістками, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідки не з`явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_2 . ( НОМЕР_1 ).

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 07 жовтня 2020 року о 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 07 жовтня 2020 року о 14-00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 07 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1312/20
Провадження № 1-кс/626/459/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000285 від 13.06.2020р. за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Красноградського районного суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000285 від 13.06.2020р. за ч.3 ст.185 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 .

27.08.2020 року від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду свого раніше поданого клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000285 від 13.06.2020р. за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що станом на 27.08.2020 року вказані особи ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, тобто вимоги ст.290 КПК виконанні. В обґрунтування також надав копії протоколів про надання підозрюваним та їх захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання дійшов наступних висновків.

Оскільки на момент розгляду даного клопотання підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 ознайомлені з матеріалами досудового розслідування №0000285 від 13.06.2020р. за ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі, тобто вимоги ст.290 КПК виконанні, то немає ніякого сенсу встановлювати строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в зв`язку з чим дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.10 ст.290, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000285 від 13.06.2020р. за ч.3 ст.185 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/643/444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006350 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк до 24:00 годин 23 жовтня 2020 року включно.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк до 24:00 годин 23 жовтня 2020 року включно. Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на строк до 24:00 годин 23 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії даної ухвали.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 31.08.2020 року о 15-45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/2372/15-к
провадження 1-во/462/3/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описок в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 28 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року замінекно ОСОБА_3 суму несплаченого штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень на покарання у виді громадських робіт у розмірі 50 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній та описовій частині ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року, допущено описку, а саме зазначено «про заміну адміністративного стягнення», хоча ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопаорушення та щодо неї ухвалено вирок.

Крім того, судом допущено описку у резолютивній частині ухвали, оскільки судом вказано штраф у розмірі «50 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян», хоча у тексті вказано 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у тексті ухвали допущено описки, а тому вказані описки слід виправити, оскільки вони очевидні і їх виправлення не стосується суті вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній та описовій частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 28 травня 2020 року вказавши замість «про заміну адміністративного стягнення» - «про заміну покарання».

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 28 травня 2020 року вказавши замість «50 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян» - «50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/7867/20
Провадження №1-кс/463/4408/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

26 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання .

Призначити скаргу до судового розгляду на 12-30 год. 28 серпня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1453/20 Провадження № 1-кп/450/358/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
31.07.2020 року у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000385 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16 год. 30 хв. 21 серпня 2020 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, участь яких є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/3754/20
пр.№ 1-кс/464/1408/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

у с т а н о в и в :

Адвокатом ОСОБА_2 електронною поштою на адресу суду подано в порядку ст.303 КПК України скаргу про зобов`язання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 11 та 12 серпня 2020 року про проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001163.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні регламентується Кримінальним процесуальним кодексом України.
Чинним КПК України не передбачено подання скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею, в електронному вигляді.
При цьому у ст.35 КПК України визначено, що функціонування автоматизованої системи документообігу суду забезпечує, зокрема, тільки реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Отже, на даний час КПК України, у відповідності до якого здійснюється судочинство, не передбачено можливості надсилання учасниками судового процесу на адресу суду скарг в електронному вигляді, на підставі якого суд міг би здійснювати розгляд.
З урахуванням, що скарга надійшла до суду в електронному вигляді, а відтак не містить оригінального, автентичного підпису заявника, а містить лише фотокопію такого підпису, що не дає можливості встановити чи подана вказана скарга саме заявником, а також те, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття до розгляду скарг, які надійшли до суду через електронну пошту у відсканованому вигляді, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення такої без руху. Надання заявнику строку для усунення недоліків відповідатиме меті доступу такого до правосуддя та отриманню можливості подати скаргу в письмовому вигляді.

Керуючись ст.ст.369-372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, надавши заявнику строк 5 днів з часу отримання даної ухвали на усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4973/20
Провадження № 1-кс/591/2324/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000011, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 03.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого встановлено до 24.08.2020 р. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшла заява про не підтримання клопотання, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 24.08.2020 р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2019 року, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2020 р. строк дії ухвали визначено до 24.08.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 606/2705/19
УХВАЛА
25 серпня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду в м. Теребовля судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 07.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 07.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 25.08.2020 року в яке не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 з невідомих причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні - відкласти на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2020 року.
Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.10.2020 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити начальнику Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1