Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
встановив:

Захисником ОСОБА_8 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_12 , оскільки він недостатньо володіє специфічною термінологією кримінального процесу, а також не має жодного відношення до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, так як у вказаного державного органу відсутнє фінансування на перекладацьку діяльність.

Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_12 з тих підстав, що ним не посвідчено власним підписом переклад клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, що викликає сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.4 ст.68 КПК України перед початком процесуальної дії суд пересвідчується в особі і компетентності перекладача, з`ясовує його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.

Під час встановлення особи перекладача у судовому засіданні було перевірено його компетентність, а саме перекладач вільно володіє українською та російською мовою, під час здобуття вищої освіти опанував курс сучасної російської літературної мови, є кандидатом філологічних наук, та судом попереджено ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача, можуть бути підставою для його відводу відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано залучення судом лише такого перекладача, оплата праці якого здійснюється територіальним управлінням Державної судової адміністрації України або на договірних відносинах між вказаним державним органом та приватними підприємцями, тому за вказаних обставин підстави для відводу за заявою захисника ОСОБА_8 відсутні.

Непосвідчення перекладу клопотання про продовження запобіжного заходу також не свідчить про будь-яку зацікавленість перекладача, оскільки ухвалою суду від 30 липня 2020 року було залучено перекладача з української мови на російську за рахунок держави з письмовим перекладом процесуальних рішень, до яких клопотання прокурора не відноситься, відповідний обов`язок на перекладача судом не покладався, а тому з цих підстав заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_12 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді