КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1199/19
Провадження № 1-кп/534/32/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінального провадження за №0000575, №0000730, №0000668, №0000179 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України,із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.07.2010 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.4 ст.191, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки, звільненого умовно-достроково за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 18 днів, звільненого за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2014 від додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки у зв`язку з актом амністії;

2)10.07.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

3)18.04.2016 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст.395, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4)04.07.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5)14.12.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 19.12.2018 на 8 місяців 23 дні;
6)26.05.2020 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

І. 25.06.2019, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на авто стоянці по вулиці Соборній, поблизу Свято - Миколаївського собору, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 44, проходячи повз автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2103», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, помітив на задньому сидінні вказаного автомобіля бензогенератор марки «Firman SPG 3000», чорно-жовтого кольору, після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши із застосуванням фізичної сили, а саме за допомогою ривка, передні ліві двері вище вказаного автомобіля, здійснив крадіжку бензогенератора марки «Firman SPG 3000», чорно-жовтого кольору, загальною вартістю 4 990 грн, який належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4 990 грн, яку відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення майна.

ІІ. 18.07.2019, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території міського ринку за адресою: АДРЕСА_3 , виявив на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А-40» чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «А-40» чорного кольору, вартістю 9 097 грн., який належить ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 9 097 грн, яку не відшкодовано.

ІІІ. 07.08.2019, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приміщення охоронної фірми «SKIF SECURITY», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 14, виявив велосипед жіночого типу, марки «MADONNA TUNTURI» біло-фіолетового кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_9 , здійснив крадіжку велосипеду жіночого типу марки «MADONNA TUNTURI» біло-фіолетового кольору, вартістю 2530 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2 530 грн, яку відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення майна.

ІV. 03.03.2020 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_9 , перебував в приміщенні дошкільного навчального закладу «Дюймовочка», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд.19, де виявив мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «REDMI 7» червоного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу ОСОБА_9 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «REDMI 7» червоного кольору, вартістю 2 466 грн 67 коп., який належить ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2 466 грн. 67 коп. яку не відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_14 не прибула, звернувшись із відповідним клопотаннями про розгляд справи за її відсутності, питання про призначення покарання залишила на розсуд суду, просила задовольнити цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , думку прокурора, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особистість обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, має неповнолітню дитину, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання скарг на нього не надходило, згідно лікарської довідки Полтавської міської медичної частини № 23 від 23.11.2020 ОСОБА_9 має хронічне захворювання в стадії загострення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, внаслідок викрадене майно повернуто потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Інших обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особистість обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, та беручи до уваги думку потерпілих, які вирішення питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідне призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 має непогашені судимості за злочини проти власності, пов`язані із таємним викраденням майна, вчинив встановлені судом злочини за даним вироком до постановлення вироку Автозаводського районного суду Полтавської області від 26.05.2020 , тому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання, за правилами, які встановлені частиною четвертою ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_14 позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочинів матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_14 , який повністю визнаний обвинуваченим про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що належить задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 628 грн 04 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу. Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2020 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19.12.2020, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, відсутність постійного законного джерела доходу, наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік 10 місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 26.05.2020 ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 запобіжний захід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 04 грудня 2020 року.

У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 20.10.2020 по 03.12.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 628 грн 04 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4 547 грн 17 коп.

Речові докази у справі:

- велосипед марки «Madonna Tunturi» біло-фіолетового кольору залишити потерпілій ОСОБА_13 , як їй належний;

- бензогенератор «марки Firman SPG 3000» залишити потерпілому ОСОБА_11 , як йому належний;

- оптичний диск DVD-R марки «TITANUM», білого кольору, залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченим, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1