Ухвала
іменем України
3 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 204/7844/19

провадження № 51 - 3402 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

24 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою

ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від

6 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року відмовлено

у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року, якою була скасована ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 7 листопада 2019 року та постановлена нова ухвала, якою відмовлено

в задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП

в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про арешт майна,

в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 26 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 порушили питання про перевірку ухвали Дніпровського апеляційного суду від

24 квітня 2020 року.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи

із наступного.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо 19 ), положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, яка була постановлена

за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Вказана ухвала апеляційного суду не є рішенням, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді апеляційної інстанції, а тому вона не може бути предметом перегляду в порядку передбаченої Главою 34 КПК процедури (за нововиявленими чи виключними обставинами).
За таких обставин, відмовивши у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
Постановив :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3