Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2889/20
Справа № 711/8885/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб Черкаської обласної прокуратури ,Черкаської місцевої прокуратури, незаконними та зобов`язання вчинити певну дію -,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 23.12.2020 року звернувся до суду із скаргою про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, слідчий 02.09.2020р. та 07.09.2020р. вилучив в нього майно при обшуках житла та не вручив протокол обшуку йому. Звертався до посадових осіб прокуратури,щодо надання вказівки слідчому,щоб він його видав протоколи обшуку. Просить суд визнати дії посадових осіб незаконними та зобов`язати посадових осіб прокуратури дати вказівку слідчому вручити йому протоколи обшуку.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явився надав заяву з проханням розглянути скарги ОСОБА_3 без їхньої участі та врахувати викладені пояснення,зокрема, що процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0002392 здійснюється прокурорами місцевої прокуратури (досудове розслідування здійснюється слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області). Крім того зазначив ,що слідчі дії проводились у присутності захисника та із застосуванням відеозапису.Копії відповідних документів надали захиснику. Крім того, розгляд таких скарг не передбачений ст. 303 КПК, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та прокурора Черкаської обласної прокуратури, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли: 1) участь особи при розгляді скарги є обов`язковою; але 2) особа не з`являється до суду.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002392 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської місцевої прокуратури.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що прокурори Черкаської обласної прокуратури мають відношення до цього кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що ними порушуються права та інтереси ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 02.09.2020 року ,який проводився слідчим СВ Черкаського ВП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за №0002392 від 04.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського Р/С м.Черкаси ОСОБА_6 від 19.08.2020 в період з 07год.27хв. до 13 год.45хв. за участю захисника ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,відео зйомки на відеокамеру «Панасонік»,було пред`явлено ОСОБА_3 копію ухвали слідчого судді. В протоколі зазначено ,що ОСОБА_3 відмовився від отримання копії протоколу в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 07.09.2020 року ,який проводився слідчим СВ Черкаського ВП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за №0002392 від 04.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського Р/С м.Черкаси ОСОБА_10 від 03.09.2020р. в період з 09год.10хв. до 11 год.32хв. за участю захисника ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,відео зйомки на відеокамеру «Панасонік»,було пред`явлено адвокату ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді. В протоколі зазначено ,що ОСОБА_13 отримав один примірник протоколу обшуку.

На даний час проводяться ряд слідчих дій, в тому числі і на предмет перевірки осудності ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Статтею 280 КПК України передбачені випадки, коли досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру.

Нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у ненаданні прокурором вказівок слідчому, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо вчинення тих, чи інших слідчих дій, в т.ч. дати вказівку слідчому вручити ОСОБА_3 протоколи обшуку. Як вбачається з протоколу обшуку від 02.09.2020 року ОСОБА_3 відмовся від отримання копії протоколу обшуку ,а протокол обшуку від 07.09.2020 року отримав адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..

Крім того ОСОБА_3 не позбавлений права відповідно до вимог КПК , особисто звернутися до слідчого з заявою про надання йому копій протоколів обшуку.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК).

Оскільки, під час розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурорами органів прокуратури прав та інтересів ОСОБА_3 . У слідчого судді, враховуючи його повноваження, норми ст.ст. 36, 280 КПК України, відсутні підстави для зобов`язання прокурорів органів прокуратури давати вказівки слідчому, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 , вчиняти ті, чи інші слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб Черкаської обласної прокуратури ,Черкаської місцевої прокуратури, незаконними та зобов`язання вчинити певну дію залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали , а скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.12.2020р. о 14 год.45хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1