Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1840/20
номер провадження 1-кс/695/330/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

Невстановлена особа звернулася до обласного управління економічної поліції з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2020 року було зобов`язано Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року за №8, яке подано адвокатом ОСОБА_7 ..
На підставі вказаного слідчим відділенням Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001150 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 190 КК України.
У ході допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що земельну ділянку на території ОСТ «Славутич» він отримав в постійне користування, про що складено акт передачі садової ділянки №597-598(261) для подальшого оформлення права власності на дану земельну ділянку.
Так, в березні 2020 року, переглядаючи відомості з публічної кадастрової карти України стосовно земельних ділянок в ОСТ «Славутич», які перебували в його користуванні, він дізнався, що на дані ділянки виготовлена проектна документація на інших осіб, для того, щоб дізнатися хто подав проектну документацію до Держгеокадастру, він звернувся до спеціалістів з ПП «Землемір», які повідомили, що ОСОБА_9 , який являється головою правління ОСТ «Славутич», скориставшись своїми повноваженнями видав пакет документів на приватизацію земельної ділянки невідомій особі, після цього даній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :06:003:0558.
Згідно протоколу №2 Загальних зборів членів об`єднаного садівничого товариства «Славутич» від 21.09.2013 року та заяви від ОСОБА_9 , голови правління ОСТ «Славутич» від 15.07.2019 року ОСОБА_8 було прийнято у товариство та надано дозвіл у вилучені земельної ділянки орієнтованою площею до 0.12 гектара сільськогосподарського призначення, розташованої на території об`єднаного садівничого товариства «Славутич» в адміністративних межах Коробівської сільської ради, з метою подальшого оформлення на неї права власності, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.
Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , який є учасником товариства, таємно від нього видав документацію на розробку земельних ділянок невідомій особі, що не дає здійснити приватизацію земельної ділянки, якій надано кадастровий номер :06:003:0558.
На підставі викладеного та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку розташовану на території ОСТ «Славутич», який знаходиться в адміністративних межах с. Коробівської сільської ради Золотоніського району з кадастровим номером :06:003:0558.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Володілець майна для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- були об`єктом кримінально протиправних дій.
Вказана у клопотанні земельна ділянка, може бути об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а її використання може призвести до подальшого відчуження.

Поряд з вказаним слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Зважаючи на викладене клопотання підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту відповідає вимогам законності (вчинення дій відповідно до закону), пропорційності (справедливий баланс між інтересами держави (суспільства) та власника майна).

Так слідчий суддя враховує, що вказана земельна ділянка, яка розташована на території ОСТ «Славутич», та знаходиться в адміністративних межах Коробівської сільської ради Золотоніського району з кадастровим номером :06:003:0558 може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а за період проведення досудового розслідування остання може бути передана іншим особам, чи із нею можуть бути вчиненні будь-які інші дії, що можуть призвести до її передачу третім особам чи її втрати, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказану земельну ділянку , що забезпечить її збереження та цілісність на час досудового розслідування.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ОСОБА_4 погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на території ОСТ «Славутич», яка знаходиться в адміністративних межах Коробівської сільської ради Золотоніського району з кадастровим номером :06:003:0558.
Заборонити здійснення будь-яких дій з вищевказаного земельною ділянкою під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001150 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1