УХВАЛА
Справа № 521/13871/20

Номер провадження:1-кс/521/4649/20

06 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклаші, Білогірського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 06.07.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 173, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заштовхнули ОСОБА_10 до автомобіля Ауді А6.
Вказаний злочину був виявлений під час досудового розслідування, яке 29.04.2020 року внесено до ЄРДР за №0000039, 07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і продовжити у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для продовження такого суворого запобіжного заходу не вбачається та просили суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені .2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин у молодому віці, однак може впливати на потерпілого чи свідків в ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, доведеному прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.10.2020 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.12.2020 року.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1