Справа № 576/2685/20
Провадження № 1-кс/576/688/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль, який був вилучений 10.12.2020 р. під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості по вул. Фабричній у смт. Шалигине.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000250 від 10.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавач зазначає, що під час огляду автомобіля марки УАЗ, р.н.з. НОМЕР_1 виявлено ознаки можливого знищення ідентифікаційного номеру кузова, а тому вважає, що цей автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Прокурор та володілець майна у судове засідання не з`явились, що також не перешкоджає розглянути цю справу без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.

10.12.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 09.12.2020 р. прикордонниками на околиці с. Ходине було виявлено та затримано автомобіль марки УАЗ, р.н.з. НОМЕР_1 та в ході огляду транспортного засобу виявлено можливу заміну номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000250.

Відповідно до інформації сервісного центру МВС автомобіль марки УАЗ, 1992 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за мешканцем с. Білани Білопільського району ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2020 р. слідчим було проведено огляд цього автомобілю, під час якого було оглянуто автомобіль та вилучено. У протоколі огляду слідчий зазначив, що під пасажирським сидінням маються пошкодження поверхні майданчику з номером кузова у вигляді чисельних подряпин.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні дізнавач не надав.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, попри те, що слідчий оглядав автомобіль, у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля. Самі по собі подряпини не свідчать про знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля.

Тобто надані дізнавачем документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і взагалі не містять інформації яка б переконувала об`єктивного спостерігача у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

На додаток, слідчий суддя не може обійти стороною й саму процедуру огляду автомобіля, оскільки дізнавачем не надано доказів законного способу проведення слідчим огляду автомобіля всередині без згоди його власника, що виключає можливість приймати дані зафіксовані у протоколі огляду, як належний доказ, на який можливо покластись.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також дізнавачем не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача Глухівського відділу поліції ОСОБА_4 про арешт автомобіля УАЗ, р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1