Провадження номер: 1-кс/714/124/20
Єдиний унікальний номер: 714/591/20
У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 21.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
Вказує, що 22.07.2020 р. слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області було накладено арешт на автомобіль марки «Geeli MK Cross» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП ОСОБА_6 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним. Внаслідок даної ДТП було травмовано пішохода.
Вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, без урахування позиції власника автомобіля ОСОБА_5 . Також зазначає, що з 20.07.2020 року по теперішній час у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі будь-яких експертних досліджень, а тому в подальшому утриманні транспортного засобу відпала необхідність.
Просить частково скасувати арешт з автомобіля марки «Geeli MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування ним.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 21.07.2020р. до ЄРДР внесено відомості №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.07.2020р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Geeli MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено.
Постановою слідчого від 21.07.2020р. вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
22.07.2020р. ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області на вказаний автомобіль накладено арешт з обмеженням права на його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що даний автомобіль являється учасником ДТП, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
В судовому засіданні з`ясовано, що транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершене, тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна, в т.ч. шляхом заборони користуватися ним, не відпала.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб було накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про часткове скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 21.07.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя