233 № 233/4886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

14 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000870 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та пояснила, що, вона вважає, що слідчий ОСОБА_3 здійснює моральний тиск на її сина ОСОБА_5 , підвищує голос на нього, заявляє, що він винуватий у вчиненні злочину, що він бреше і до нього буде застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або СІЗО. Її син був затриманий працівниками карного розшуку вночі, а їй повідомили про його затримання лише зранку, при затриманні сину були спричинені тілесні ушкодження, в зв`язку з чим на дії працівників поліції, які здійснювали затримання, подано скаргу до ДБР, відомості внесені до ЄРДР, досудове розслідування триває. Під час проведення огляду речей її сина у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_3 були присутні вона, її син ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та бабуся ОСОБА_8 , які також чули, що слідчий спілкувався з ОСОБА_9 зухвало, обвинувачував його у том, що він, начебто, сховав десь у кабінеті слідчого якійсь замок.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про його відвід, вважав його необґрунтованим, оскільки будь-якого тиску на неповнолітнього ОСОБА_5 він не здійснював і не здійснює, особистої заінтересованості в результатах розслідування кримінального провадження він не має. При прийнятті процесуальних рішень він спирається на зібрані докази, і цих доказів йому вистачило для того, щоб повідомити неповнолітньому ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Під час проведення огляду речей ОСОБА_5 були присутні сам ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 , бабуся чекала в коридорі. Будь-яких зауважень від присутніх не надійшло, що відображено в протоколі. Щодо запобіжного заходу, то слідчий зазначив, що ним дійсно підготоване клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але рішення з цього питання відповідно до закону буде ухвалювати слідчий суддя.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_5 та приходила разом з його мамою ОСОБА_4 до поліції, коли ОСОБА_9 затримали. Вона знаходилась у кабінеті слідчого ОСОБА_3 та чула, що слідчий спілкувався з ОСОБА_9 «не таким тоном, як треба».

Вислухавши учасників судового провадження, свідка, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано суду переконливих доказів того, що слідчий ОСОБА_3 здійснював моральний тиск на неповнолітнього ОСОБА_5 .

З дослідженого протоколу огляду від 27 жовтня 2020 року вбачається, що при проведенні огляду речей ОСОБА_5 , а саме рюкзака та одягу, були присутні двоє понятих, ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 ; зауважень від учасників слідчої дії щодо поведінки слідчого в протоколі не зазначено.

До показань свідка ОСОБА_8 слідчий суддя ставиться критично та сприймає як спосіб захисту неповнолітньої особи його близьким родичем.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_3 в результатах розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1