overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/530/20

У Х В А Л А
23.07.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У підготовче судове засідання 23.07.2020 обвинувачена ОСОБА_4 в черговий раз не з`явилася, хоча ухвалами Літинського районного суду Вінницької області неодноразово було доручено Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання (а.с. 35). Привід не виконаний, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце перебування обвинуваченої не відоме, а кримінальне провадження розглянути у її відсутність неможливо. Додатково зазначив, що обвинуваченій відомо про розгляд відносно неї обвинувального акту судом, однак вона ухиляється від явки до суду.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 39).
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_4 ігнорує виклики суду та не з`являється в судові засідання з невідомих суду причин, хоча останній було відомо про перебування на розгляді у суді обвинувального акту відносно неї, місце її перебування не відоме. Під час виконання приводу останньої у судове засідання доставлено не було.
За наведених обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 останню необхідно оголосити в розшук із подальшим затриманням та доставленням її до суду.
Виконання ухвали слід доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали доручити Літинському відділу Калинівської місцевої прокуратури.
Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, оголосити в розшук із подальшим затриманням та доставленням її до суду.
Контроль за виконанням ухвали доручити Літинському відділу Калинівської місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2020 було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницької апеляційного суду від 25.06.2020 було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2020 про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2

07.07.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 та на підставі автоматичного розподілу справ дана справа передана на розгляд слідчому судді.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 року, призначити до судового розгляду на 15.07.2020 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000162 від 22.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 443/380/20
Провадження № 1-кп/456/332/2020
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000101 від 18.03.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання скерувати в Жидачівське ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1975/18
Провадження № 1-кс/488/297/20 р.
УХВАЛА

23.07.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000801 за ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено поверхнево, однобічно та з порушенням норм процесуального Закону. Вказану постанову скаржник отримав 02.07.2020 року і цей факт в ході судового розгляду не спростований, відтак саме з цієї дати слід рахувати строк оскарження.

Заявник просив розглянути скаргу у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.10.2019 року скасовано постанову слідчого від 28.05.2019 року про закриття названого кримінального провадження із зазначення обставин, які стали підставою для скасування.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після скасування зазначеної постанови у кримінальному провадженні не було здійснено жодної процесуальної дії, а 09.11.2019 року провадження знов закрите.

За таких обставин слідчий суддя вважає скаргу АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000801, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4307/20
Провадження № 1-кп/591/650/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002065, -

В С Т А Н О В И В:

17.07 2020 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та відповідною ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Також від потерпілої надійшла позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 16248,96 грн.

Відповідно до ч.1, 4-5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Поданий потерпілою позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим її необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002065 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст.185 КК України, яке відбудеться 23 липня 2020 року о 16-15 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, а саме Свердловського районного суду м. Бєлгород від 14.08.2018 року з урахуванням постанови Бєлгородського обласного суду від 31.01.2019 року, щодо ОСОБА_2 , у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог частини третьої статті 609 КПК України у разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України, Міністерство юстиції України, звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до статті 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
За таких обставин, є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.
Керуючись статтями609,610 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, а саме Свердловського районного суду м. Бєлгород від 14.08.2018 року з урахуванням постанови Бєлгородського обласного суду від 31.01.2019 року, щодо ОСОБА_2 , у відповідність із законодавством України.
Розгляд клопотання призначити на 30 липня 2020 року на 09 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

22 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Підстав для проведення повторної підготовки до апеляційного розгляду за поданою апеляційною скаргою прокурора на оскаржуваний вирок суду першої інстанції не вбачається, тому згідно ч.3 ст.401 КПК України слід вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року укримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000941 від 26 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:30 год. 27 жовтня 2020 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 766/6968/20
н/п 1-кп/766/2307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.03.2013 року за № 0001635, за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.03.2013 року за № 0001635, за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2020 року о 09:55 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9143/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 15 год. 00 хв. 20.07.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 відповідь на яку надано від 01.07.2020 року №К-3588/14-01-02-20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1737/20
№ 1-кп/688/169/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник потерпілої ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до свідка ОСОБА_11 привід.

Учасники судового провадження не заперечили проти застосування приводу до свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до свідка привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання свідка ОСОБА_11 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2020 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6019/20
Провадження № 1-кс/750/1601/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження №0000788,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження №0000788.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати начальника СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/720/20
Провадження № 1-кп/740/402/20
УХВАЛА
22 липня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

після ухвалення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Під час ухвалення вироку в першому абзаці вступної частини помилково вказано «раніше не судимого», а далі наведений перелік судимостей обвинуваченого.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з першого абзацу вступної частини вироку суду, в ньому викладено анкетні дані обвинуваченого з зазаначенням судимостей, а тому вказання «раніше не судимого» є помилковим.
З огляду на викладене, в мотивувальній частині вироку слід виправити допущену описку.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Невірне формулювання в першому абзаці вступної частини вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року справа № 741/720/20, провадження № 1-кп/740/402/20 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України «раніше не судимого» замінити на вірне «раніше судимого».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1