Справа №: 398/942/20
провадження №: 1-кп/398/297/20
ВИРОК
Іменем України

"29" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальні провадження №0000059 від 28.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого монтером колії виробничого підрозділу «Олександрійська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року близько 17 години 00 хвилин, рухаючись неподалік Лікарівського кладовища, по вул. Садовій в с. Лікарівка, Олександрійського району, Кіровоградського району, прямуючи в напрямку вул. Шевченка, розташованої у с. Лікарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зі сторони автодороги сполученням «Полтава Олександрія», що прямує через Олександрійський район, Кіровоградської області, достовірно знаючи про неукомплектованість керованого ним мотоцикла «ИЖ.ПЛ-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка виражалась у відсутності встановленого заводом виробником спеціально-обладнаного місця для сидіння в приєднаному до вказаного транспортного засобу боковому причепі (колясці), що передбачено п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України)

(п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу … ) та про його технічну несправність, яка виражалась у встановленні на колесо коляски шини, маючої наднормативний знос малюнка протектора, що забороняло його експлуатацію відповідно до вимог п. 31.4.5 (а) ПДР України (Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: a) шини … мотоциклів і мопедів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 0,8 мм ...), не відмовився від його керування.

Окрім цього, свідомо ігноруючи вимоги п. 1.3, 2.3 (г) ПДР України (п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил…; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: г) під час руху на мотоциклі… бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів), легковажно сподіваючись на уникнення будь-яких негативних наслідків, попереднього не одягнув на себе та не надав пасажирам захисні шоломи за для забезпечення їх безпеки, не надаючи належної уваги, тому, що пасажирка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перед початком руху не розмістилась в колясці транспортного засобу, а зайняла не призначене для перевезення пасажирів місце - праве бокове крило прилаштованого бокового причепу, не відмовився від її перевезення, чим грубо порушив п. п. 10.1 та 5.2 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху … водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.5.2 Пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: а)сидіти … в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування).

Надалі, під час руху прямо по вищевказаній ділянці дороги, внаслідок очевидного виявлення особистої зухвалості до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, ОСОБА_8 допустив падіння пасажирки ОСОБА_9 з коляски керованого ним мотоцикла на проїзну частину.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажирка ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 20.03.2020 року у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: здавлення головного мозку, переломи кісток основ черепу, лівої потиличної кістки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливи у м`які тканини голови по ходу розповсюдження перелому черепу, рани в тьмяно-потиличній ділянці зліва, синців навколо правого та лівого ока. Дане тілесне ушкодження утворилось в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого, твердого та класифікується, як тілесне ушкодження тяжкого ступеню. Синець на лівій сідниці та садна на тильній поверхні правої кисті в кількості 3х, по тильній поверхні лівої кисті в кількості 3х, на лівому коліні в кількості 2х, на правому коліні.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень можна сказати, що вони були спричинені незадовго до моменту смерті. Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого, твердого та класифікуються, як тілесні ушкодження легкого ступеню.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок здавлення головного мозку, як результат крововиливу під м`яку мозкову оболонку та набряк головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми.

Виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли бути спричинені за різних обставин, у тому числі і у пасажира перебуваючого в сидячому положенні на колясці мотоцикла та подальшому паданні з неї.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений визнав себе винним та повідомив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його адвоката визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема став вдівцем, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, виховує та утримує доньку померлої, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання та відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, потерпіла ОСОБА_6 проживає з ним, як з рідним батьком, так як він її виховував та утримував з дитинства, тому суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства що дає можливість призначити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 20, 21 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, а також, враховуючи характер та мотиви допущення порушень правил безпеки дорожнього руху, які вказано вище, а також те, що померла ОСОБА_9 перед початком руху не розмістилася в колясці транспортного засобу, а зайняла не призначене для перевезення пасажирів місце праве бокове крило прилаштованого бокового причепу, тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно ухвали від 03.03.2020 року накладено арешт на мотоцикл «ИЖ-ПЛ2» державний номерний знак НОМЕР_1 та який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для продовження застосування арешту до транспортного засобу суду немає, тому наявні підстави для його скасування.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувалася та до набрання вироком законної сили, суд вирішив не застосовувати запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 74 коп.

Арешт накладений Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно ухвали від 03.03.2020 року на мотоцикл «ИЖ-ПЛ2», державний номерний знак НОМЕР_1 та який належить на праві власності ОСОБА_10 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА