Справа № 466/1256/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/525/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 р. про відмову в задоволені скарги,

за участю скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , щодо невнесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді. Визнати незаконними дії т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , у невнесенні ним відомостей до ЄРДР про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 стосовно незаконних дій окремих працівників патрульної поліції та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за цією заявою про початок досудового розслідування.

У мотивах своєї апеляції адвокат зазначає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали, порушені норми кримінально-процесуального закону. Оскаржувана ухвала в мотивувальній та резолютивній частинах містить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню апеляційним судом. Справу не розглянуто по суті так як провадження у справі було відкрито стосовно дій та бездіяльності посадової особи ОСОБА_9 а не ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції помилково винесено неправосудне рішення у справі та передчасно закрите провадження.

Оскаржувану ухвалу скаржник отримала 10 березня 2020 року, а, оскільки з 12 березня 2020 року на всій території України був впроваджений карантин, просить апеляційний суд поновити строк на оскарження ухвали , як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала мотиви поданої апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити, апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

Оскільки, оскаржувану ухвалу скаржник отримала 10 березня 2020 року, а з 12 березня 2020 року на всій території України був впроваджений карантин, особливий стан, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Так, ОСОБА_6 звернулася в суд до слідчого судді із скаргою на неправомірні дії т.в.о. заступника начальника Департаменту ПП у Львівській області ОСОБА_8 щодо невнесення по її заяві від 11.11.2018 року відомостей до ЄРДР. З даною заявою скаржник звернулась до належного і повноважного органу Личаківського ВП ГУ НП У Львівській області. Однак, жодних дій по заяві ОСОБА_6 від 11.11.2018 р. про вчинення злочину, повноважними службовими особами не було вчинено. А лише надано відповідь про те, що до повноважень патрульної поліції не входить внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 р. у справі №3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу У країни щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що до повноважень патрульної поліції не входить внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується положенням про ДПП, Законом України «Про Національну поліцію», та зазначає про те, що також в силу вимог ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється слідчим чи прокурором.

Однак ОСОБА_6 звернулась 11.11.2018 року до компетентного органу Личаківського ВП з заявою на неправомірні дії окремих працівників патрульної поліції.

Сдідчий суддя ж в своїй ухвалі це мотивував так, що ОСОБА_6 звернулася в суд до слідчого судді із скаргою на бездіяльність інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , щодо невнесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2018 року, що не відповідає дійсним обставинам справи. Окрім того в матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином завірена копія заяви ОСОБА_6 , а наявний лише контрольний талон-повідомлення №20, який засвідчує, що в ОСОБА_6 11.11.2018р. в черговій частині Личаківського ВП була така заява прийнята без зазначення змісту цієї заяви.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином колегією суддів встановлено неповноту та необ`єктивність дослідження, наявних у матеріалах провадження доказів, а відтак висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи слідчий суддя допустився істотних порушень процесуального закону.

Зазначені вище, допущені порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне судове рішення.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин подана апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

При новому судовому розгляді слідчому судді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 117, 309, 310, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково. Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 р. про відмову в задоволені скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4