Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8453/2020
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 26.11.2020 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ч.2 ст.345 КК України.

26.11.2020 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 стороною захисту, подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Станом на 02.12.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_4 слідчим у протиправний спосіб не розглянуто.

З урахуванням викладеного, станом на 02.12.2020 року вбачається бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки зазначене клопотання захисника не було розглянуте у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У зв`язку з чим скаржник - адвокат ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які полягають в умисному не розгляді клопотання сторони захисту від 26.11.2020 року протиправними та зобов`язати останнього надати для ознайомлення стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила провести розгляд скарги без її участі.

Слідчий про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

26.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотаннями за у рамках вищевказаного кримінального провадження про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Як встановлено під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказане клопотання за вх.К-204Ад/2020 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 27.11.2020 року розглянуто та задоволено, що підтверджується відповідним листом.

Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1