Провадження № 1-кс/127/9999/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Кисілевич Діани Олегівни про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Кисілевич Діана Олегівна звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Трачук Т.Є., про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000826 від 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2020 близько 02:00 год. невідома особа перебуваючи за зупинкою громадського транспорту по вул. Євгенія Пікуса, в м. Вінниці, із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "SAMSUNG J 7" в корпусі чорного кольору із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Сума матеріального збитку встановлюється. (жео 7705).

12.10.2020 під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету №7 СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, було виявлено та, за добровільної згоди у присутності двох понятих, вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "SAMSUNG J 7" в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2013779.

Таким чином, вилучене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вказане майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості його втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду з клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий Кисілевич Д.О. в судове засідання не з`явилась, однак 16.10.2020 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого Кисілевич Д.О. про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000826 від 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2020 близько 02:00 год. невідома особа перебуваючи за зупинкою громадського транспорту по вул. Євгенія Пікуса, в м. Вінниці, із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "SAMSUNG J 7" в корпусі чорного кольору із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Сума матеріального збитку встановлюється. (жео 7705).

12.10.2020, під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету №7 СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, було виявлено та, за добровільної згоди у присутності двох понятих, вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "SAMSUNG J 7" в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2013779.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №000826 від 25.06.2020 та протоколом огляду місця події від 12.10.2020,

Постановою слідчого від 12.10.2020 вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету №7 СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, від 12.10.2020, а саме: мобільний телефон марки "SAMSUNG J 7" в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ2013779.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Кисілевич Діану Олегівну.

Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Кисілевич Діану Олегівну повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя