Справа №: 272/125/20
Провадження № 1-кс/272/200/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.09.2017 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

встановив:

20.08.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання слідчий СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 просить накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 права відчуження, розпорядження на майно, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0102 загальною площею 2,5526 га.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання зазначеним вимогам не відповідає.

Так, клопотання та долучені ксерокопії документів, неможливо прочитати, що позбавляє суд можливості перевірити обгрунтованість доводів клопотання поданого слідчим. Також у клопотанні не вказано місце розташування та цільове призначення зеельної ділянки, не вказано та не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати. Крім того, слідчий, зазначаючи, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України не вказує та не надає доказів вказаних обставин. Також слідчий посилається на підставу арешту з метою забезпечення цивільного позову при цьому слідчий не вказує обгрунтований розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням та обгрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні. У клопотанні на вказана вартість майна, яка впливає на визначення співмірності із розміром шкоди у кримінальному провадженні при накладенні арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст.171,172 КПКУкраїни, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.09.2017 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути прокурору Бердичіської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків клопотання в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1