Справа № 953/3208/20
н/п 1-кс/953/434/21
"26" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
14 січня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020, з водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 .
Свої вимоги власник майна обґрунтовує тим, що на даний час необхідності в арешті водійського посвідчення на його ім`я немає, оскільки відносно нього у даному кримінальному провадженні не обирався який-небудь запобіжний захід та він не допитувався навіть як свідок. При цьому, зазначив, що він працює водієм, тому йому необхідно посвідчення водія.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак слідчому судді подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, але також подали до суду заяви, в яких проти зняття арешту з водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 не заперечують, просять розглядати клопотання про зняття арешту з тимчасово вилученого майна за їх відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, а також з метою запобігання розповсюдження хвороби COVID-19.
Місцем зберігання арештованого майна, крім грошових коштів та транспортних засобів, було визначено СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14; грошових коштів - відповідну фінансову установу, з якою в ГУНП в Харківській області укладено відповідний договір зберігання, а автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 - спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 повернути водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1