Справа № 204/3754/20
Провадження № 1-кп/204/600/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_11 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинуваченим переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Обвинувачені та захисники просили суд, відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Інші потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід-тримання під вартою до 19 червня 2020 року включно. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід-тримання під вартою до 19 червня 2020 року включно. Ухвалою суду від 17 червня 2020 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено до 15 серпня 2020 року включно. Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено до 09 жовтня 2020 року включно. Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено до 04 грудня 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою про що просять захисники та обвинувачені, а саме у виді домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає недостатнім застосування іншого альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, застави, оскільки це також не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, а також оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-315, 369- 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до 29 січня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до 29 січня 2021 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні об 11.30 години 21 грудня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 р.

Суддя: ОСОБА_1