Справа № 175/1193/20
Пров. № 1-кс/202/5508/2020
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявлено про відвід слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з тих підстав, що остання є упередженою. В обґрунтування упередженості слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя приховує злочини ОСОБА_5 по справі № 175/871/20 та інформацію по іншим справам, не вносить їх до реєстру; слідчий суддя намагався обманним шляхом розглянути без нього цю справу та не внести її до реєстру.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2020 року слідчого суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 38), оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.07.2020 року матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід та заяв суддів про самовідвід направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлений.
Вивчивши матеріали справи № 175/1193/20 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, з`ясувавши дійсні підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з 08.04.2020 року перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13.07.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 175/1193/20 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду цієї справи. Останнім 15.07.2020 року постановлена ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 і призначено скаргу до розгляду на 06.08.2020 року.

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляду справи № 175/1193/20, остання не є слідчим суддею, в провадження якої на розгляді перебуває дана справа.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у справі, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, який здійснює провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1