Справа № 646/4357/20
№ провадження 1-кп/646/785/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2020 року м. Харків Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 24 травня 2020 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей ОСОБА_8 2017 р.н та ОСОБА_9 , 2018 р.н., офіційно не працевлаштованого, з середньо спеціальною освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_10 , 2011 р.н, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи біля приміщення за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, 26, побачили як з автомобіля марки «BMW» моделі «318» із номерним знаком « НОМЕР_1 », який зупинився поряд з ними, вийшов раніше їм незнайомий ОСОБА_11 , з яким у них виник конфлікт та після закінчення якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , вступили у злочинну змову на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом з метою помсти ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, з мотивів помсти, з метою провчити потерпілого на ґрунті раніше виниклого конфлікту, знаходячись біля приміщення за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, 26, використовуючи ту обставину, що власник автомобілю - ОСОБА_11 перебуває на землі, ОСОБА_12 відкрив водійські двері та сів в автомобіль, де ключами, які знаходились в автомобілі, привів у дію його двигун, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, почав рух та з місця скоєння кримінального правопорушення разом з ОСОБА_6 зникли, перемістивши транспортний засіб до будинку №6 по вул. Естакадній у м. Харкові, де він був виявлений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_12 діючи за попередньо змовою у групі із ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем "BMW 318" із номерним знаком « НОМЕР_1 », вартістю 28 728 грн 85 коп., який знаходився у користуванні ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_11 у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їм діяння та пояснили про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останнім обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто- незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні свідчення: він та ОСОБА_7 перебували біля приміщення за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, 26, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_11 , з яким у них виник конфлікт та після закінчення якого вони заволоділи транспортним засобом з метою помсти ОСОБА_11 .
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_7 надав наступні свідчення: він та ОСОБА_13 перебували біля приміщення за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, 26, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_11 , з яким у них виник конфлікт та після закінчення якого вони заволоділи транспортним засобом з метою помсти ОСОБА_11 .
Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують осіб обвинувачених.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушшення, дані про осіб обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох дітей ОСОБА_8 2017 р.н та ОСОБА_9 , 2018 р.н., офіційно не працевлаштований, з середньо спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець , одружений, маючий на утриманні дитину ОСОБА_10 , 2011 р.н, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені вчинили тяжкий злочин.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 17.08.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 17.08.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становити небезпеку для суспільства.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, думку сторони обвинувачення, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, вивчивши досудову доповідь, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі та також, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки обвинувачений заволодів транспортним засобом без корисливого мотиву, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, думку сторони обвинувачення, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, вивчивши досудову доповідь, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі та також, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки обвинувачений заволодів транспортним засобом без корисливого мотиву, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №6/1/128СК-20 від 16.06.2020 року у сумі 490 грн. 35 коп. в рівних частинах з кожного.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року на транспортний засіб «BMW 318», 1992 року виписки, червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 1796, номер шасі НОМЕР_2 .
Транспортний засіб «BMW 318», 1992 року виписки, червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 1796, номер шасі НОМЕР_2 -вважати повернутим власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1