Провадження № 11-о/824/19/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 листопада 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у складі суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року та призначено новий розгляд в Святошинському районному суді м. Києва.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року під головуванням судді ОСОБА_8 , ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_2 даного злочину.

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у складі суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скасовано виправдувальний вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна, крім житла.

Постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 01 березня 2018 року вирок Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

23 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, в якій захисник просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником не зазначено підстав для перегляду вироку Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч.2 ст.459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення. Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що вказаний вирок ухвалено незаконним складом суду, а саме участі судді ОСОБА_6 , яка після скасування вироку не мала права брати участь у новому провадженні та була зобов`язана заявити самовідвід, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

13 листопада 2020 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року за нововиявленим обставинами з усуненням недоліків, в якій заявник зазначає, що п.3 ч.2 ст.459 КПК України визначено, що до нововиявлених обставин відноситься наявність факту скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття вироку чи ухвали, що належить переглянути. В даному випадку, при повторному перегляді в апеляційній інстанції виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_11 змінив свої показання на завідомо неправдиві, на яких ґрунтується вирок Апеляційного суду міста Києва, ухвалений за повторною участю судді ОСОБА_6 Тож, скасування виправдувального вироку Святошинського районного суду міста Києва від 03.08.2016, преюдиційна сила якого була врахована при постановленні виправдувального вироку від 09.02.2017 Святошинським районним судом міста Києва під час нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження, тягне необхідність перегляду вироку Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 в порядку, передбаченому главою 34 КПК України. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Проте, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не усунула, оскільки в заяві не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Фактично, всі доводи заяви в своїй сукупності зводяться до того, що вказаний вирок ухвалено незаконним складом суду, а саме участі судді ОСОБА_6 , яка після скасування вироку не мала права брати участь у новому провадженні та була зобов`язана заявити самовідвід.

Ці обставини можуть указувати на наявність порушення кримінального процесуального закону, що не може визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідності до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Оскільки захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1