Справа № 760/5896/19
Провадження № 1-кп/760/691/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Київ кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0009253 від 13.08.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 27.02.2009 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 року приблизно о 01.10 годині обвинувачений ОСОБА_3 разом із своїм знайомим, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 39-а біля торгівельного ларька з продажу « Шаурма» і будучи обізнаним, що на прилеглій до нього території зберігається чуже майно, вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, спільно та узгоджено, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 поставив до стіни з цегли дерев`яний піддон, з метою полегшення особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникнути до сховища, де знаходилось чуже майно. Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, став на піддон, та незаконно проник через паркан на огороджену територію вищевказаного торгівельного ларька, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: болгарку марки « Арсенал УШМ-125/920» вартістю 1500 гривень, електролобзик потужністю 350 Ватт/ артикул Nr:468188/, вартістю 500 гривень, алюмінієву каструлю, вартістю 500 гривень та металевий дріт, вартістю 80 гривень, яке передав через огорожу ОСОБА_3 , після чого, покинув вказану територію. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та особа, відносно, якої матеріали виділено в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2580 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав частково, суду повідомив, що познайомився з ОСОБА_7 за два дні до того, як була вчинена крадіжка, вони разом на прохання потерпілого завантажували будівельне сміття на території ларька з шаурмою, за це отримали гроші. Потім через два дні випадково зустрілися з ОСОБА_7 , та розпивали спиртні напої біля цього ж ларька. Після того, як горілка закінчилась, ОСОБА_8 сказав, що необхідно за парканом забрати металобрухт, а потім здати. Він взяв дерев`яний піддон, підставив його до паркану, щоб ОСОБА_9 легше було перелізти на територію ларька. Потім. коли ОСОБА_8 знаходився на другій стороні, він перекинув йому через паркан поліетиленовий пакет, в якому він побачив болгарку, та ще якийсь інструмент. Зрозумівши, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку, він кинув пакет в бак для сміття. Потім пам`ятає, що підходив охоронець, але що він казав не пам`ятає, вони багато випили.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював охоронцем магазину АТБ. Приблизно у 2018 році під час чергування вночі, він почув стук в цеглу. Коли вийшов на вулицю, побачив біля паркану, який огорожував ларьок, стояв чоловік і тримав в руці пакет. Коли він став підходити до того чоловіка, останній кинув пакет у смітник. В пакеті була болгарка, будівельний пістолет, казан, сосиски, електролічильник. Чоловік, який стояв біля паркану, був п`яний, сказав, що це не його. Бачив біля паркану стояв піддон, він зрозумів, що другий чоловік переліз через паркан, на територію ларька. Пізніше біля паркану знайшли ще лобзик та провода.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 13.08.2018 року він чергував охоронцем в магазину АТБ. Його напарник завів чоловіка у приміщення охорони,як потім він дізнався, це був ОСОБА_12 , в пакеті у нього бачивуболгарка. Потім він завів другого чоловіка, у нього в пакеті був лобзик, сосиски, казан. Чоловіки були в нетверезому стані, казали, що будівельники і що це їх майно.
Судом були досліджені наступні письмові докази, зібрані сторонами кримінального провадження.
Так,згідно рапорту працівника поліції від 13.08.2018 року о 01.45 год. за адресою: б. Чоколівський, 41 скоєно крадіжку, біля магазину АТБ охорона затримала 2-х крадіїв, які викрали із сусіднього кіоску болгарку / а.с. 73/.
Згідно протоколу від 13.08.2018 року від гр. ОСОБА_10 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме близько 01.00 год. побачив незнайому людину, яка намагалась проникнути до території підсобного господарства « Шаурма»/ а.с. 74/.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які вночі з 12.08.на 13.08.2018 року з території його ларька викрали належне йому майно, а саме болгарку, електролобзик /а.с. 75-76/.
Під час огляду місця події 13.08.2018 року слідчим УП у Солом`янському районі ГУНП було оглянуто приміщення магазину «АТБ» по б. Чоколівському, 41 в м.Києві, де знаходився охоронець магазину ОСОБА_10 та чоловіки,які назвались як ОСОБА_3 і ОСОБА_13 , перебували в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників поліції у зазначених осіб було вилучено болгарку марки « Арсенал», єлектролобзик /а.с. 77-82/.
Під час огляду 14.08.2018 року спеціального пакету, в якому знаходились наступні речі: паперова коробка, в середині якої знаходиться електроінструмент- електролобзик сірого кольору та шнур живлення на боковій поверхні міститься напис: Електролобзик 230В 50Гу, 350Вт 3000/хв.. 55 мм. 2011» та « Frt Nr: 468188 Корпус Електролобзика має значні пошкодження, Електроболгарка сіро-чорного кольору, кабель живлення світлого кольору та ручку, має напис « АрсеналУШМ -125/920, які потерпілий ОСОБА_14 впізнав і зазначив, що вони належать йому/ а.с. 83-90/.
Відповідно до протоколу від 15.08.2018 року потерпілий впізнав особу під № 3 / ОСОБА_15 /, який працював у нього /а.с. 92-94/.
Згідно протоколу від 16.08.2018 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснив, що під час вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим, домовились перелізти через паркан на територію літнього майданчику та забрати гнилий метал. ОСОБА_8 попросив взяти піддон та поставити його під паркан, а потім переліз через паркан на іншу територію, звідки передав йому болгарку та пакет. Пізніше їх затримали охоронці магазину./ а.с. 95- 98/.
Постановою слідчого від 13.08.2018 року в якості речового доказу визнано болгарку марки Арсенал УШМ-125/920, електролобзик 350 Ватт / артикул Nr:468188/, та передано вказане майно на відповідальне збереження потерпілому./ а.с. 99/.
Згідно довідки ПП « ОСОБА_16 » вартість болгарки марки Арсенал УШМ-125/920 б/у складає 1500 гривень, електролобзика350 Ватт / артикул Nr:468188 б/у 500 гривень, алюмінієвої каструлі- 500 гривень, мідні провода вагою 800 гр. б/у- 80 гривень / а.с. 108-109/.
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що домовленості із знайомим на ім.»я ОСОБА_8 про вчинення крадіжки не було, що це він зрозумів тільки тоді, коли побачив в пакеті інструменти, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, були спростовані в судовому засіданні показами свідків, частково його поясненнями під час проведення слідчого експерименту, та в судовому засіданні, де він пояснив, що під час вживання алкогольних напоїв, виникла потреба купити ще алкоголь, і ОСОБА_8 запропонував забрати металобрухт з території ларьку, який вони бачили, коли працювали у потерпілого. Після цього він допоміг ОСОБА_9 попасти на територію ларьку, яка мала огорожу.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних
цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх
осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також
залізничні цистерни,контейнери,рефрижератори, подібні сховища
тощо.
Як встановлено в судовому засіданні, територія ларьку, звідки було викрадено чуже майно, має огорожу, без доступу сторонніх осіб, де зберігались товарно-матеріальні цінності, які належать потерпілому. Отже, територія, куди за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 проникла особа, на ім.»я ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, має ознаки сховища, а тому підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ч.2 ст.185 КК України, суд не вбачає.
Дії ОСОБА_3 до моменту вчинення кримінального правопорушення та після, свідчать про наявність попередньої змови зі знайомим на ім.»я ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, є спільними та узгодженими.

Часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, суд визнає способом захисту від пред`явленого обвинувачення та не бере їх до уваги при постановлені вироку.

Надані стороною обвинувачення письмові докази та речові докази зібрані у відповідності до діючого КПК України, доповнюють одне одного, викриваючи обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому судом прийняті за належні та допустимі докази, покладені в основу обвинувального вироку.
При призначенні покарання,у відповідності з вимогами ст.65КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-кориснею працею не займався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є повне відшкодування заданих збитків, шляхом повернення майна.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано тримання під вартою.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не був заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / три/роки.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання тобто з 18.00 год. 14.02.2019 року.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 14.02.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попередьного ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:болгарка марки Арсенал УШМ- 125/920, електролобзик 350 Ватт артикул Nr: 468188 передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання після набрання вироком законної сили залишити у розпорядження останнього.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя