Справа № 503/1640/20
Провадження №1-кс/503/301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000064 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 України,

встановив:
Начальник СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 03.11.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 03.11.2020 року близько 01.00 години невідома особа шляхом вільного доступу з належного їй будинку, розташованого за вказаною адресою, таємно викрала належний їй бувший у використанні мобільний телефон Redmi 6A ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .
На підставі вказаної заяви 03.11.2020 року відомості внесено до ЄРДР за №0000064 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 надала покази того, що 02.11.2020 року близько 23.30 години до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_6 мешканка с. Пиріжна Кодимського району Одеської області та повідомила, що вона зараз приїде до неї в гості в чому вона не заперечила. Через кілька хвилин по тому до неї до дому, на автомобілі таксі, приїхали ОСОБА_6 та раніше невідома їй громадянка на ім`я ОСОБА_7 , яких вона запросила до будинку і вони втрьох розмістились в кухонній кімнаті, при цьому вказані особи, вже перебували в стані алкогольного сп`яніння та стали спілкуватись, пити пиво й каву.
03.11.2020 року близько 01.00 години ОСОБА_7 попросила в неї належний їй бувший у використанні мобільний телефон Redmi 6A з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 зателефонувати таксисту оскільки вони вже мали намір їхати до дому. Зважаючи на дане прохання вона передала ОСОБА_7 свій вищевказаний телефон, з котрого та стала комусь телефонувати, однак на дзвінок ніхто не відповідав. Телефонувала ОСОБА_7 кілька разів не виходячи з приміщення кухонної кімнати, після чого поклала його на стіл. Далі вони продовжили відпочивати при цьому вона вставала за столу. Через хвилин 10 по тому ОСОБА_8 сказала, що вони вже йдуть до дому та вийшла з будинку, слідом за нею збиралась вийти й ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_5 подивилась на стіл, де знаходився її телефон та побачила, що його там немає. Після цього підозрюючи ОСОБА_7 в крадіжці вказаного телефона вона запитала в неї, де її телефон та попросила його повернути. У відповідь ОСОБА_7 сказала, що ніякий телефон вона в неї не брала. Обурившись вона піднялась та стала наближатись до ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 , стала кричати до неї повідомляючи, що в неї немає її телефона та стала скидати з себе одяг, тим самим показуючи, що телефона при неї немає. В той час між нами виникла сварка котра переросла в штовханину. Вказана подія тривала короткий проміжок часу, після чого ОСОБА_7 також вийшла з будинку ОСОБА_5 .
Також потерпіла повідомила, що вказаний мобільний телефон вона купувала новим, 03.12.2019 року за ціною 2969 гривень в ПП « ОСОБА_9 » в м. Кодима (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , на котрий в неї наявні супутні документи, при цьому на момент крадіжки на телефоні був полімерний чохол «бампер» синьо-зеленого кольору зі стразами.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 підтвердила покази надані потерпілою ОСОБА_5 , а також повідомила, що після того як вона з ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_5 , то направились в бік залізничного вокзалу, де на одній з вулиць біля них зупинився службовий автомобіль працівників поліції. В той час їй стало відомо, що ОСОБА_6 викрала вищевказаний телефон ОСОБА_5 , при цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 відійшла трохи в бік та кинула вказаний викрадений телефон за паркан одного з домоволодінь.
03.11.2020 року в ході огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено бувший у використанні мобільний телефон Redmi 6A ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в полімерному чохлі синьо-зеленого кольору зі стразами.
Враховуючи зазначене слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон в чохлі з сім карткою, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального проступку.
У зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт, так як відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру.
В судове засідання Начальник СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, ч.2 ст. 298 КПК України передбачає, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
В свою чергу пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 03.11.2020 року близько 01.00 години невідома особа шляхом вільного доступу з належного їй будинку, розташованого за вказаною адресою, таємно викрала належний їй мобільний телефон Redmi 6A ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .
На підставі вказаної заяви 03.11.2020 року відомості внесено до ЄРДР за №0000064 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 надала покази того, що 02.11.2020 року близько 23.30 години до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_6 мешканка с. Пиріжна Кодимського району Одеської області та повідомила, що вона зараз приїде до неї в гості в чому вона не заперечила. Через кілька хвилин по тому до неї до дому, на автомобілі таксі, приїхали ОСОБА_6 та раніше невідома їй громадянка на ім`я ОСОБА_7 , яких вона запросила до будинку і вони втрьох розмістились в кухонній кімнаті, при цьому вказані особи, вже перебували в стані алкогольного сп`яніння та стали спілкуватись, пити пиво й каву.
03.11.2020 року близько 01.00 години ОСОБА_7 попросила в неї належний їй мобільний телефон Redmi 6A, який був у використанні, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 зателефонувати таксисту оскільки вони вже мали намір їхати до дому. Зважаючи на дане прохання вона передала ОСОБА_7 свій вище вказаний телефон, з котрого та стала комусь телефонувати, однак на дзвінок ніхто не відповідав. Телефонувала ОСОБА_7 кілька разів не виходячи з приміщення кухонної кімнати, після чого поклала його на стіл. Далі вони продовжили відпочивати при цьому вона вставала за столу. Через хвилин 10 по тому ОСОБА_8 сказала, що вони вже йдуть до дому та вийшла з будинку, слідом за нею збиралась вийти й ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_5 подивилась на стіл, де знаходився її телефон та побачила, що його там немає. Після цього підозрюючи ОСОБА_7 в крадіжці вказаного телефона вона запитала в неї, де її телефон та попросила його повернути. У відповідь ОСОБА_7 сказала, що ніякий телефон вона в неї не брала. Обурившись вона піднялась та стала наближатись до ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 , стала кричати до неї повідомляючи, що в неї немає її телефона та стала скидати з себе одяг, тим самим показуючи, що телефона при неї немає. В той час між нами виникла сварка котра переросла в штовханину. Вказана подія тривала короткий проміжок часу, після чого ОСОБА_7 також вийшла з будинку ОСОБА_5 .
Також потерпіла повідомила, що вказаний мобільний телефон вона купувала новим, 03.12.2019 року за ціною 2969 гривень в ПП « ОСОБА_9 » в м. Кодима (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , на котрий в неї наявні супутні документи, при цьому на момент крадіжки на телефоні був полімерний чохол «бампер» синьо-зеленого кольору зі стразами.
Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_10 підтвердила покази надані потерпілою ОСОБА_5 , а також повідомила, що після того як вона з ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_5 , то направились в бік залізничного вокзалу, де на одній з вулиць біля них зупинився службовий автомобіль працівників поліції. В той час їй стало відомо, що ОСОБА_6 викрала вище вказаний телефон ОСОБА_5 , при цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_12 відійшла трохи в бік та кинула вказаний викрадений телефон за паркан одного з домоволодінь.
03.11.2020 року в ході огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 6A, який був у використанні, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в полімерному чохлі синьо-зеленого кольору зі стразами.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.11.2020 року, мобільний телефон Redmi 6A, який був у використанні, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в полімерному чохлі синьо-зеленого кольору зі стразами, оглянутий та приєднаний до даного кримінального провадження як речовий доказ з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому, згідно положень ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, мобільний телефон в чохлі з сім карткою, згідно положень ст. 168 ч.2, 237 ч.7 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.
Керуючись ст. 100,170-173 КПК України,

постановив:
Клопотання начальника СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Redmi 6A ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в полімерному чохлі синього і зеленого кольорів зі стразами, який виявлений та вилучений в ході огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1