Справа № 576/474/18
Провадження № 1-кс/576/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів), погоджене з прокурором, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , заяву № 284475224 від 09.01.2021 р., копію свідоцтва про зміну імені, скриншот результату пошуку викрадених автомобілів, які були вилучені 09.01.2021 р. під час проведення огляду приміщення сервісного центру МВС № 5941.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000134 від 06.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дізнавач зазначає, що вилучені документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому на них потрібно накласти арешт.

В судовому засіданні дізвавач клопотання підтримав, з підстав, що в ньому викладені. Прокурор подала заяву про розгляд справи без її участі.

Володілець майна заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що вона є законним власником автомобіля і свідоцтво про реєстрацію його є чинним.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.

06.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000056 від 23.01.2018 р., що було відкрито за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 було виявлено факт підробки підпису у договорі доручення.

Як пояснив у судовому засіданні дізнавач кримінальне провадження № 0000056 від 23.01.2018 р., за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 , було закрите слідчим у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дізнавач зазначав, що метою арешту у цій справі є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, дізнавачем не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучені документи відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. Зокрема, дізнавачем не розслідується факт незаконного заволодіння транспортним засобом, а розслідується виключно факт підроблення договору доручення. Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші пов`язані із ним документи, як матеріальні предмети, були спрямовані на вчинення злочину, факт якого розслідується. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як документ засвідчує, що відповідний транспортний засіб пройшов державну реєстрацію у державних органах, яка, за поясненнями дізнавача, не була скасована.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що документи, які просить арештувати дізнавач, містять на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що ці документи, є предметом чи знаряддям вчинення кримінального проступку, а також дізнавачем не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1