ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1233/19 Номер провадження 11-кп/814/480/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч.2 ст. 186 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ольхове Станично-Луганського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 22.06.2010 Армянським міськсудом АР Крим за ч.1, ч.2 ст.185 КК, на підставі ст. 70 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 06.09.2010 по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2011 Красноперекопським міськсудом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.04.2012 Каланчацьким райсудом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 12.05.2017 Херсонським міськсудом за ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяця позбавлення волі.

Постановлено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_8 09 серпня 2019 року о 13 год. 15 хв., будучи раніше судимим та маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, у тому числі за скоєння відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у лісосмузі, біля території дошкільного навчального закладу «Сонечко» у м.Пирятині Полтавської області по вул. Полтавська,9, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, 09.08.2019, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_9 прийшли до указаної лісосмуги з метою розпиття спирних напоїв, де обвинувачений, йдучи позаду потерпілого, схопив його ззаду руками за шию та став душити, чим застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді переривчатого ін`єкованого кровопідтіку шиї, яке відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Після застосування фізичного насильства та подавлення волі потерпілого до опору, ОСОБА_8 відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_10 , яке останній мав при собі, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 6» вартістю 6900 грн разом з футляром-чохлом вартістю 400 грн та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» вартістю 30 грн, грошовими коштами в сумі 220 грн, запальничкою вартістю 3 грн, пачкою цигарок марки «Rothmans Demi» вартістю 37 грн та взуттям пантолетами вартістю 45 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7635 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що не погоджується з вказаним вироком, оскільки докази його винуватості, які у вироку є суперечливими, а тому є неналежними.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого, який вважає, що його винуватість не доведена, суд взяв до уваги непослідовні та суперечливі показання потерпілого та свідків, а його показаням не надав належної оцінки, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора про законність вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну, повну й об`єктивну оцінку.

Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Доводи наведенні в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та надав невідповідні висновки, викладені у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а саме неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він не вчиняв відкрите викрадення чужого майна, на думку колегії суддів є безпідставними.

У відповідності до положень ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ст.84 ч.1 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на такі докази :

- показання дані в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 ;

- показання дані в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 ;

- показання дані в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 ;

- показання дані в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 ;

- показання дані в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 ;

- показання дані в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 ;

- протокол огляду місця події з фототаблицями від 09.08.2019 (т.1 а.с. 61-73);

- протокол огляду з місця події з фототаблицями від 09.08.2019 проведеного з участю потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.74-83);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 впізнав особу під №2 , ОСОБА_8 , який 09.08.2019 року до кіоску, де він працює, приніс мобільний телефон «iPhone» сірого кольору та просив змінити налаштування, так як він забув пароль. Через деякий час на даний телефон подзвонив працівник поліції та повідомив, що даний телефон вкрадений, а згодом ОСОБА_8 пропонував даний телефон у нього купити.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 , серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі, під №1 за сукупністю ознак, впізнала ОСОБА_8 , який зранку 09.08.2019 року купував у неї продукти харчування, а потім просив зарядний пристрій до мобільного телефону «iPhone» ;

- висновок судово-медичної експертизи № 104 від 13.08.2019 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження, у тому числі у вигляді переривчатого ін`єкованого кровопідтіку шиї, що утворився ймовірно від дії тупого твердого продовгуватого предмета при стисненні та здавлюванні та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості;

- висновок судово-медичної експертизи №105 від 13.08.2019 згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості тильної поверхні 2-5 пальце-п`ясних суглобів правої кисті з садном в ділянці третього пальцеп`ясного суглобу на тлі припухлості, що утворилися ймовірно при ударі об тупий твердий предмет, в тому числі ймовірно з жорсткою поверхнею, можливо в строк та обставинах, зазначених в ухвалі суду при нанесенні тілесних ушкоджень іншій особі власноручно в результаті щонайменше одного травмо контакту та за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень (т.1 а.с.96);

- протокол слідчого експерименту від 13.08.2019 за участю потерілого ОСОБА_9 з фото таблицями, під час якого потерпілий показав місце вчинення відносно нього грабежу та механізм застосування обвинуваченим до нього насильства під час заволодіння його майном (т.1 а.с.97-108);

- протокол затримання особи від 09.08.2019 року встановлено, що при особистому обшуку затриманого ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено в лівій кишені спортивних штанів запальничку чорного кольору та тапочки чорного кольору 40 розміру (т.1 а.с.163-166);

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицями від 19.08.2019 року, згідно яких було оглянуто запальничку чорного кольору «Lion» та пару чоловічих тапочок, які були вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку (т.1а.с.130-135);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №1529 від 30.08.2019 ринкова вартість наданого на дослідження телефону марки «iPhone» становить 6900 грн, запальнички - 3 грн та пантолет чоловічих 40 розміру - 45 грн (т.1 а.с.136-148);

- протокол пред`явлення речей для впізнання згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому речей за формою, коліром, розміром та інших ознаках впізнав належну йому запальничку «Lion» з білою етикеткою під №1 (т.1 а.с.149-150);

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому речей за формою, коліром, розміром та відсутністю на правому пантолеті металевої заклепки впізнав належні йому чоловічі пантолети з полімерною підошвою та союзкою з тканини чорного кольору під №2 (т.1 а.с.151-153);

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дані докази обгрунтовано визнані допустимими доказами та їм надана правильна оцінка про доводеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст.8 ч.2 та ст.9 ч.5 КПК України, принцип Верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши фактичні обставини кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 186 КК України.

Доводи обвинуваченого про нестабільні та суперечливі показання потерпілого є неспроможними, так як показання потерпілого дійсно мають незначні суперечності, але в частинах місця вчинення злочину та особи, яка вчинила напад на нього, а також механізму нанесення тілесних ушкоджень та викрадених предметів показання потерпілого є стабільними і послідовними, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано взяв за основу показання потерпілого, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі і сприймаються як достовірні, а тому є належними і допустими доказами по справі.

Окрім цього слід зазначити, що призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрем суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме його молодий вік, те що він виховувався в інтернаті, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, за місцем відбуття покарання характеризується задовільно, та прийняв до уваги що ОСОБА_8 є особою, яка раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та через незначний проміжок часу вчинив новий корисливий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвнуваченому покарання відповідає вимогам ст. 50,65 КК України та достатнім та неорбхідним для виправлення обвинувваченого та попопередження нових злочинів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційна скарга обвинуваченого.

Суд розглянув провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому в той же с трок з моменту отримання копії вироку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_17 . Рябішин.