Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/2533/20
Провадження № 1-кс/554/7356/2020
УХВАЛА

28 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рак Вадима Івановича, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000831 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000831 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування становлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), шахрайським шляхом заволоділи майном, належним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдавши матеріальних збитків учасникам (співзасновникам) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у великих розмірах.

Окрім цього встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника (співзасновника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кодЄРДПОУ НОМЕР_1 ), про те що на протязі 2015-2019 років, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи та здійснили розтрату ввіреного їм майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдавши матеріальних збитків ОСОБА_1 , котрий являється учасником(співзасновником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після поданої заяви до поліції ОСОБА_1 через електронний доступ на сайті Міністерства юстиції України до Реєстру речових прав на нерухоме майно отримав інформацію у вигляді інформації від 26.03.2019 щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , та побачив, що згідно номеру запису про право власності: 30620877, 07.03.2019 р. об 13:17:39 год. державний реєстратор: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45876843 від 11.03.2019 о 10:14:01 год. про реєстрацію права власності в 1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на підставі:

-витяг з рішення, серія та номер: б/н, виданий 19.02.2019, видавник: Полтавська міська рада;

-висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта, серія та номер:796, виданий 28.01.2019, виданий: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

28.03.2019 ОСОБА_1 отримав відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де побачив, що станом на 28.03.2019 ОСОБА_3 вже не являється учасником Товариства, в той час як загальні збори учасників Товариства не приймали рішення про його вихід зі складу учасників, в саме Товариство навіть не отримувало відповідної заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників.

При цьому згідно даних із витягу від 28.03.2019 про реєстраційні дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 12.03.2019 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не по`вязані зі змінами в установчих документах державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 , а саме зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Пізніше вже у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до іншого реєстратора в м.Полтава та попросив, щоб той через наявний в нього доступ до Реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі права власності саме нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та повністю побачив, які саме зміни були внесені до Реєстру, та було довідано про те, що:

-17.12.2013 в ДРРП було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 01 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , в даті проведення державної реєстрації підприємства зазначено: 11.07.2001, а у описі об`єкта нерухомого майна: промислові будівлі та допоміжні споруди, цю реєстраційну дію проводила також ОСОБА_2 , але тоді вона працювала реєстратором при Реєстраційній службі Полтавського міського управління.

-07.03.2019 під номером запису 30620877 було внесено запис про приватну власність щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та під номером реєстраційної справи: 101 дата відкриття розділу: 11.03.2019 о 10.29.52 год. зареєстровано право власності в частці 1.

Згідно розгорнутої інформації по датам та годинам видно що за №7 проведена операція «Розпочато поділ» о 11.03.2019 о 10.02.10 год. ОСОБА_2 , де додані документи:

-інший акт приймання-передачі від 12.03.2019 видавник: сторони (в той час як заявка на проведення держ.реєстрації змін та відкриття розділу по поділу було зареєстровано ОСОБА_2 ще 07.03.2019, а документи вона загружає до системи які датовані після реєстрації заяви в системі);

-протокол загальних зборів №1 від 13.03.2019, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (в той час як заявка на проведення держ.реєстрації змін та відкриття розділу по поділу було зареєстровано ОСОБА_2 ще 07.03.2019, а документи вона загружає до системи які датовані після реєстрації заяви в системі);

Та вже 13.03.2019 о 12.33.50 год. під номером запису: 30681159 було зареєстровано приватну власність за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; при номері реєстраційної справи: 101 котра була відкрита 11.03.2019 о 10.02.10 год., та виходить що було зареєстровано раніше ніж датований сам документ.

Отже, реєстратор ОСОБА_2 приймала рішення про задоволення заяви про державну реєстрацію змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без наявних в неї документів, а далі в інші дні заявник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » доносив документи, які були навіть датовані датами 13.03.2019, 12.03.2019 тобто пізнішими ніж реєстратором були прийнято рішення задовольнити заяву та внести зміни до права власності в РРПН, що суперечить Порядку 1141 та 1127 в тому числі самому ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Також ОСОБА_1 отримав копії документів, які ОСОБА_2 сканувала до РРПН, а сам:

-Заява: 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та нотаріально посвідчив заяву ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своїм бажанням.

У своїй заяві ОСОБА_3 також просив передати йому його грошовий та майновий внесок, що у грошовому виразі становить 101 436,46 грн (сто одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 46 копійок) по балансовій вартості у вигляді нерухомого майна, що дорівнює вартості частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інше майно та корпоративні права, які були набуті за час діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до вимог чинного законодавства України. ОСОБА_1 , повідомив, що дана Заява від 27.12.2018 не була адресована загальним зборам учасників ТВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи його директору, вона також не була донесена до відома будь яким іншим чином посадовим особам Товариства для прийняття рішення про передачу належну йому частку у статутному капіталі Товариства: висновок щодо технічної можливості поділу з об`єкта нерухомого майна від 28.01.2019 №796 виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не особисто ОСОБА_3 .

Також у висновку відсутні будь які обґрунтування поділу об`єкта нерухомості, не зазначено про те, що об`єкт поділений на частки 40% та 60% чи інших показників з яких БТІ виходило коли ділило об`єкт на 2 частини та для яких потреб (цілей та мети) ділився об`єкт:

-рішення 21 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої земельної ділянки пл. 5,6842 га по АДРЕСА_1 на 2 земельні ділянки, та про упорядкування адресного номера після поділу земельної ділянки.

-до протоколу додано акт приймання-передачі від 12.03.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про передачі майна. Також, ОСОБА_1 , повідомив що протокол №1 від 13.03.2019 та акт приймання-передачі від 12.03.2019 нотаріально засвідчені нотаріусом ОСОБА_6 13 березня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_2 загрузила в РРПН документи по заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2019, в той час як такі документи були нотаріально засвідчені лише 13.03.2019. Отже, рішення про державну реєстрацію поділу ОСОБА_2 було прийнято 07.03.2019 без наявності документів на які вона посилається як на підставу виникнення права власності.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

надати слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Раку Вадиму Івановичу, слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Грищенку Євгенію Сергійовичу, слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Кравченку Дмитру Станіславовичу, слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Колотенку Артему Олександровичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Якименку Олексію Ігоровичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційної справи сформованої у паперовій та електронній формі щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , із можливістю отримання належним чином завірених копій вищевказаних документів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , надати зазначену інформацію та документацію у 10-денний строк після пред`явлення ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко