Провадження № 1-кс/760/7700/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020р. у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до ЄРДР за № 0000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).

09.11.2020р. прокурор у кримінальному провадженні № 0000407 від 29.08.2020р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки 13.10.2020р. суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядала клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000417 від 18.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка вчинила інкримінований їй злочин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відносно якого обвинувальний акт вже перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .

Крім того, суддя ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання, висловлювала свою думку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні нею, за попередньою змовою з ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку прокурора, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20), оскільки вона брала участь при розгляді кримінального провадження відносно співучасниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування.

Тому, на думку прокурора, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до ЄРДР за № 0000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).

В судове засідання учасники провадження та особа, якій заявлено відвід, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході судового розгляду встановлено, що 29.09.2020р. у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до ЄРДР за № 0000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).

Разом з тим, встановлено, що 13.10.2020р. суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядала під час досудового розслідування клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000417 від 18.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка є співучасницею вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , під час розгляду вказаного клопотання, висловлювала свою думку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні нею, за попередньою змовою з ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20), оскільки вона брала участь при розгляді кримінального провадження відносно співучасниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, суддя вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесених до ЄРДР за № 0000407 від 29.08.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 760/21228/20, провадження № 1-кп/760/2538/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1