Справа №705/3908/20
1-кс/705/1062/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020 вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8

13 жовтня 2020 року під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_8 . У поданій заяві обвинувачена вказала, що суддя ОСОБА_8 веде судове слідство однобічно, оскільки відхилила її клопотання про відвід прокурору, а також відмовила у клопотанні про заміну захисника. Вважає, що в даному випадку наявні підстави для відводу судді.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 на її захисник підтримали подану заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання ОСОБА_7 про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним та просив відмовити у задоволенні.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала.Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, суддя дійшов наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені в заяві підстави, на які посилається обвинувачена, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини на які посилається обвинувачена щодо порушення суддею вимог процесуального закону під час проведення підготовчого судового засідання 12.10.2020 суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1