ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/661/20 Справа № 705/244/18 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000581 за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. Також з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення вбачається, що в результаті його дій було заподіяно матеріальну шкоду ПП «Орієнтир-Агро-Б», тобто юридичній особі, однак такий потерпілий взагалі не вказаний в обвинувальному акті, а зазначено фізичну особу ОСОБА_9 , про заподіяння шкоди якому в обвинувальному акті не говориться.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , тобто особою, якій не пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_8 , що є порушенням вимог Конституції України та КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, і просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншому складі суду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з огляду на зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження докази.

В доповненнях до апеляційної скарги від 16.09.2020 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та вказав, що в обвинувальному акті міститься повна інформація щодо потерпілої особи, якій завдана матеріальна шкода, а саме потерпілого ОСОБА_9 .. В обвинуваченні вказано, що шкода заподіяна ПП «Орієнтир-Агро-Б», засновником якої є саме потерпілий ОСОБА_9 ..

Крім того підготовче судове засідання проведено без потерпілого, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність потерпілий до суду не подавав, його думка не була з`ясована щодо повернення обвинувального акта.

Вважає, що вказівка в обвинувальному акті на вчинення ОСОБА_8 злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору та може бути виправлено в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, з наведених в ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, в обґрунтування свого рішення про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вимогам кримінального процесуального закону та необхідність його повернення прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вказано, як особу потерпілого ОСОБА_9 , якому не заподіяно шкоди, а також зазначено, що ОСОБА_8 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_10 особою, якій не пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_8 , тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду першої інстанції суперечить діючим нормам кримінального процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст. 291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України суд зобов`язаний був належним чином обґрунтувати таке рішення, однак районний суд виніс рішення висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, мету, спосіб та інші обставини вчинення злочину, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості щодо кожного потерпілого.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься повна інформація щодо потерпілої особи, якій завдана матеріальна шкода, а саме потерпілого ОСОБА_9 .. В обвинуваченні вказано, що шкода заподіяна ПП «Орієнтир-Агро-Б», засновником якої є саме потерпілий ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_9 діє в інтересах ПП «Орієнтир-Агро-Б».

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на те, що в пред`явленому обвинуваченні вказано, що ОСОБА_8 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_10 особою, якій не пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_8 , є слушними, однак не є передбаченою Законом підставою для повернення обвинувального акта, оскільки зазначене може бути усунуто в ході судового розгляду шляхом зміни прокурором обвинувачення, в порядку ст. 338 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи прокурора про проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих в даному кримінальному провадженні є обґрунтованими та підлягають врахуванню судом першої інстанції при новому судовому розгляді.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :