Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1661/20
Справа № 711/5013/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про накладення арешту внесеного в межах кримінального провадження № 0000184 від 04.06.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України-,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про накладення арешту внесеного в межах кримінального провадження за № 0000184 від 04.06.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 26.05.2020, відповідно якої СУ ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_9 , відомості щодо розтрати та заволодіння протягом 2018 2019 років посадовими особами ТОВ «Красногірське» грошовими коштами та майном підприємства.
Так, із заяви ОСОБА_9 вбачається, що 07.05.2020 під час аудиторської перевірки ТОВ «Красногірське», було встановлено, що директором ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 було здійснено привласнення грошових коштів ТОВ «Красногірське» в сумі 595 526,22 грн. за наступних обставин. В період 2018-2019 років ТОВ «Красногірське» надало послуги по посіву та обробітку землі на загальну суму 595 526,22 грн. фермерському господарству «Дружба-2015», де єдиним засновником і головою є ОСОБА_10 . В свою чергу, бухгалтерією ТОВ «Красногірське» будь-яких рахунків на сплату витрат по посіву та обробітку землі на адресу фермерського господарства «Дружба-2015» виставлено не було, що призвело до привласнення ОСОБА_10 , як головою і єдиним засновником фермерського господарства «Дружба-2015», грошових коштів в сумі 595 526,22 грн.. Крім цього, аудиторською перевіркою ТОВ «Красногірське» було встановлено, що директором ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 було здійснено розтрату майна ТОВ «Красногірське» на загальну суму 454 679 грн.. Так, 28.12.2019 та 04.01.2020 директором ТОВ «Красногірське» .П. були затверджені акти на списання транспортних засобів та групи основних засобів, а саме: Комбайн ДОН, 2006 року 254167 грн., Трактор Т-150, 2007 року -30043 грн., Автомобіль ЗІЛ ММЗ87-24, 1992 року 17650 грн., Трактор МТЗ 80, 1990 року 11700 грн., Автомобіль САЗ 002-83, 1992 року 10320 грн., Автомобіль САЗ 54-66, 1984 року 7740 грн., Автомобіль ГАЗ-52 43-88, 1978 року 5375 грн., Автомобіль ЗІЛ-157 93-85, 1980 року 3524 грн., Автомобіль ГАЗ-53 65-06, 1990 року 6960 грн., Основні засоби на суму 99240 грн.: Оприскувач, Причіп тракторний ОЗП, Сівалка СЗТ, Жатка ПСП, Лійка Л, Культиватор ККП, Котки, Верстат ВСН, Верстат шліфувальний, Верстат КС, Бочка РЖУ, Фрезерний станок, Верстат свердлильний УС, Чотири резервуари по 25 м3 7960 грн.. При цьому в бухгалтерському обліку підприємства будь-які дані про утилізацію, здачу вказаного майна на металолом та отримання відповідних коштів в ТОВ «Красногірське» - відсутні. 07.05.2020 оглядом території та приміщень ТОВ «Красногірське» вищевказаних транспортних засобів та групи основних засобів виявлено не було. Таким чином, заявник ОСОБА_9 , вважає, що в діях директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що полягає в привласненні та розтраті ввіреного йому майна на загальну суму 1 050 205,22 грн.. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 показав, що являється співзасновником ТОВ «Красногірське» (). На підприємстві з моменту створення, тобто з 2006 року по 04.06.2020 директором працював ОСОБА_10 . З 06.05.2020 по 04.06.2020 ОСОБА_10 перебував у відпустці, в зв`язку з чим виконання обов`язків директора ТОВ «Красногірське» було покладено на ОСОБА_11 . 07.05.2020 ним та в.о директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_11 , яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Красногірське», було встановлено, що в період 2018-2019 років ТОВ «Красногірське», без укладення будь-якого договору, надавало послуги фермерському господарству «Дружба-2015», де єдиним засновником та головою є ОСОБА_10 , по посіву та обробітку землі на загальну суму 595 526,22 гривень. Однак ТОВ «Красногірське» будь-яких рахунків на сплату витрат по посіву та обробітку землі на адресу фермерського господарства «Дружба-2015» виставлено не було. Також, було виявлено, що директором ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 було здійснено розтрату майна ТОВ «Красногірське» на загальну суму 454 679 гривень. Так, головним бухгалтером ОСОБА_12 підготовлено, а директором ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 28.12.2019 року та 04.01.2020 року були затверджені акти списання транспортних засобів та групи основних засобів, а саме: Комбайн ДОН, 2006 року 254167 грн.; Трактор Т-150, 2007 року -30043 грн.; Автомобіль ЗІЛ ММЗ87-24, 1992 року 17650 грн.; Трактор МТЗ 80, 1990 року 11700 грн.; Автомобіль САЗ 002-83, 1992 року 10320 грн.; Автомобіль САЗ 54-66, 1984 року 7740 грн.; Автомобіль ГАЗ-52 43-88, 1978 року 5375 грн.; Автомобіль ЗІЛ-157 93-85, 1980 року 3524 грн.; Автомобіль ГАЗ-53 65-06, 1990 року 6960 грн.; Основні засоби на суму 99240 грн.: Оприскувач, Причіп тракторний ОЗП, Сівалка СЗТ, Жатка ПСП, Лійка Л, Культиватор ККП, Котки, Верстат ВСН, Верстат шліфувальний, Верстат КС, Бочка РЖУ, Фрезерний станок, Верстат свердлильний УС., Чотири резервуари по 25 м3 7960 грн. При цьому, будь-які дані про утилізацію, здачу вказаного майна на металолом та отримання відповідних коштів в ТОВ «Красногірське» - відсутні. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_11 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_9 , а також показала, що Засновниками ТОВ «Красногірське» код 34223684 (далі по тексту ТОВ), з 2017 року являються: ТОВ «Красногірське» (юридична особа, створена за законодавством Естонії, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване в комерційному реєстру Естонії код ТОВ «Красногірське» (юридична особа, створена за законодавством Естонії, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване в комерційному реєстру Естонії код 14382560), з часткою в статутному капіталі 99,3949%, або 4 024 473,00 грн., бенефіциарним власником даного підприємства являюся вона; фізична особа ОСОБА_9 з часткою в статутному капіталі 0,5187%, або 21 000,00 грн. та фізична особа ОСОБА_10 з часткою в статутному капіталі 0,0864%, або 3 500,00 грн. Підприємство здійснює діяльність в двох напрямках: землеробство (вирощування сільгоспкультур) та тваринництво (розведення великої рогатої худоби). З 2006 року по 04.06.2020 директором ТОВ був ОСОБА_10 . Вона та її чоловік ОСОБА_9 , довіряли останньому та фактично не вмішувалися в господарську діяльність цього підприємства. Дане підприємство, зі слів ОСОБА_10 , являлося не прибутковим. За весь час існування підприємства будь-яких дивідендів від його діяльності не отримувалися. Навпаки, весь час надавали підприємству фінансову допомогу із власних коштів, щоб підприємство могло існувати. Десь в кінці 2019 року на початку 2020 року в них стали виникати сумніви щодо діяльності ОСОБА_10 , як керівника ТОВ, тому вирішили провести на підприємстві аудиторську перевірку, для чого залучили фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 , яка як тільки почала проводити перевірку, повідомила про деякі факти зловживань директора ОСОБА_10 та головного бухгалтера ОСОБА_12 (головний бухгалтер ТОВ з 2017 року) щодо майна підприємства. З 06.05.2020 по 04.06.2020 директор ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 перебував у відпустці і вона була призначена в.о. директора ТОВ, почала проводити перевірку діяльності ТОВ за попередні роки і стала з`ясовувати численні порушення ведення бухгалтерського обліку та зловживань з боку директора та головного бухгалтера. Вона запросила ОСОБА_14 , яка являється досвідченим бухгалтером, щоб налаштувати роботу програми «1с-Бухгалтерія». Так ОСОБА_14 також почала вказувати на порушення ведення бухобліку, а також господарські операції, які викликали сумнів, або які в результаті призвели до втрат підприємства. Так було встановлено, що ТОВ в період 2018 - 2019 років ТОВ, без укладення будь-якого договору, надавало послуги по посіву та обробітку землі фермерському господарству «Дружба-2015», де засновником та головою є ОСОБА_10 . Дані послуги були надані на загальну суму 595 526,22 грн, при цьому будь-яких розрахунків за надання цих послуг, між ТОВ та ФГ «Дружба-2015» не було. Таким чином, відповідно, ТОВ були нанесені збитки на цю суму. Дані роботи не могли відбуватися без відома ОСОБА_10 , а також про них не могла не знати головний бухгалтер ОСОБА_12 . Також було встановлено, що 28.12.2019 та 04.01.2020 були складені та затверджені директором акти на списання транспортних засобів та групи основних засобів, а саме: Комбайн ДОН, 2006 року 25 4167 грн.; Трактор Т-150, 2007 року -30 043 грн.; Автомобіль ЗІЛ ММЗ87-24, 1992 року 17 650 грн.; Трактор МТЗ 80, 1990 року 11 700 грн.; Автомобіль САЗ 002-83, 1992 року 10 320 грн.; Автомобіль САЗ 54-66, 1984 року 7 740 грн.; Автомобіль ГАЗ-52 43-88, 1978 року 5 375 грн.; Автомобіль ЗІЛ-157 93-85, 1980 року 3 524 грн.; Автомобіль ГАЗ-53 65-06, 1990 року 6 960 грн.; Основні засоби на суму 99 240 грн.: Оприскувач, Причіп тракторний ОЗП, Сівалка СЗТ, Жатка ПСП, Лійка Л, Культиватор ККП, Котки, Верстат ВСН, Верстат шліфувальний, Верстат КС, Бочка РЖУ, Фрезерний станок, Верстат свердлильний УС., Чотири резервуари по 25 м3 7 960 грн., а всього на загальну суму 454 679 грн. Проте в бухгалтерському обліку підприємства ніяким чином не відображено дані про утилізацію, здачу вказаного майна на металолом та отримання відповідних коштів в ТОВ, при цьому і на території ТОВ цих засобів в наявності немає, що свідчить про їх привласнення чи розтрату цього майна. При цьому, було також встановлено, що Трактор Т-150, 2007 року в листопаді 2019 року пройшов капітальний ремонт кабіни на загальну суму 57 800 грн., а вже в грудні цього ж року був списаний як не придатний для використання по ціні - 30 043 грн., при цьому після проведення ремонтних робіт вартість цього трактора не була збільшена на суму проведених ремонтних робіт. І взагалі не зрозуміло, навіщо було проводити ремонт трактора в листопаді 2019 року і витрачати на це кошти, а потім, в грудні 2019 року списувати як не придатний. Тому ця господарська операція викликає сумнів. Або такий ремонт не проводився взагалі, а під його проведення просто були списані кошти, або трактор був придатний для подальшої експлуатації і тоді не зрозуміло, де він зараз використовується, так як на підприємстві фактично він відсутній, а даних про його утилізацію також немає. Крім цього, викликає сумнів доцільність списання як не придатного Комбайну ДОН, 2006 року за ціною 25 4167 грн., так як для техніки сільськогосподарського призначення 13 років не є критичною позначкою для експлуатації, підприємством використовується і більш старіша техніка. Тим паче, що даного комбайну також немає в наявності і по бухобліку він не утилізований. Також, відповідно бухгалтерських документів, вбачається, що в липні 2019 року проводився капітальний ремонт трактора ХТЗ-170213, 1999 р.в., загальна вартість якого склала 825 000 грн., при цьому вартість такого трактора нового складає приблизно 1 000 000 грн., тому не зрозумілим залишається доцільність цього ремонту. Також на ТОВ почали надходити різного роду договори, за якими ТОВ не виконало свої зобов`язання і є боржником. Вищевказані договори від контрагентів надходили як поштою, так і наручно їх приносила головний бухгалтер ОСОБА_12 , при цьому в документообігу ТОВ вказані договори були відсутні. При цьому, під час візуального вивчення цих договорів, було встановлено, що проставлені на них відтиски печатки ТОВ, не відповідають печаті, яка використовується ТОВ і яка була передана ОСОБА_10 після його звільнення. Даних про існування другої печатки на підприємстві, не має. Більш детальним вивченням документів, було встановлено, що другий примірник печатки з`явився приблизно з кінці 2019 року і саме ця печатка була передана ОСОБА_10 під час звільнення. До кінця 2019 року існувала інша печатка, відтиски якої проставлені на документах, датованих числами більш ранніми. Тому вона вважає, що ОСОБА_10 з поки що невідомих причин, в кінці 2019 року виготовив другий примірник печатки підприємства і став нею затверджувати документи ТОВ, і потім передав її, а ту печатку, яка була раніше, залишив після звільнення собі і зараз використовує для підписання різного роду документів щодо проведення господарських операцій ТОВ, які фактично підприємством не проводилися і які не відображені в бухгалтерському обліку підприємства. Враховуючи фінансовий стан підприємства, до якого його довів ОСОБА_10 своїм керівництвом, вона вважає, що це робиться для того, щоб створити фіктивну заборгованість ТОВ перед контрагентами та таким чином довести ТОВ до банкротства. Це підтверджує і той факт, що за результатами діяльності ТОВ за 2019 рік, підприємство сплатило до бюджету 699 236,17 грн. штрафних санкцій з сплати ПДВ, тому що протягом року укладалися господарські договори з суб`єктами господарювання, які не являються платниками ПДВ і створювалася заборгованість із сплати ПДВ, хоча на рахунках підприємства в цей час були кошти, щоб вчасно сплатити ПДВ і не доводити до санкцій. На даний час всі фінансові порушення, які сталися на ТОВ з вини ОСОБА_10 і кінцеві збитки, нанесені ТОВ в результаті його діяльності, и до кінця не з`ясовані. Проте враховуючи, що у ОСОБА_10 залишилася печатка підприємства, він може продовжувати свою протиправну діяльність і далі шкодити інтересам ТОВ. Також вона вважає, що свою протиправну діяльність ОСОБА_10 здійснював разом із колишнім головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_12 (звільнена 05.06.2020), це підтверджує той факт, що деякі договірні та бухгалтерські документи, які викликають сумнів в їх достовірності, підписані нею особисто від імені керівника ТОВ, хоча вона не мала права підпису таких документів, а лише мала право другого підпису, тобто могла підписувати документи, на яких передбачено підпис головного бухгалтера, а підписувати документи від імені директора ТОВ, вона не мала права. Крім того, ОСОБА_12 , як головний бухгалтер підприємства, не могла не знати про розрахунки з контрагентами та фінансовий стан підприємства, зокрема щодо виконання робіт ТОВ для ФГ «Дружба-2015» та не проведення розрахунків за це, а також про списання основних засобів, про що я зазначала вище. Вона також вважає, що другий примірник печатки і далі знаходиться у ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 і може бути використаний для протиправної діяльності, спрямованої проти ТОВ. Будучи допитаною в якості свідка, головний бухгалтер ТОВ «Красногірське» ОСОБА_14 підтвердила покази ОСОБА_11 в частині виявлених порушень ведення бухгалтерського обліку на ТОВ за часів керівництва підприємством ОСОБА_10 та роботи головним бухгалтером ОСОБА_12 а також показала, що нею були виявленні численні порушення ведення бухгалтерського обліку та проведення фіктивних господарських операцій та на даний час, шляхом проведення взаємозвірки з контрагентами, з`ясовано, що підприємство має заборгованість по взятих зобов`язаннях на суму більше ніж 20 000 000 грн., що свідчить про протиправну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , направлену на доведення ТОВ бо банкрутства. На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, було проведено тимчасовий доступ до документів ТОВ «Красногірське», зокрема до договорів (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, тощо), які не обліковуються в бухгалтерському обліку підприємства та які надходять на адресу підприємства протягом 2020 року. Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, у відповідності до положень ст. 245 КПК України, було проведено тимчасовий доступ печатки ТОВ «Красногірське» для відібрання експериментальних зразків печатки - відбитків, виготовлених за допомогою цієї печатки, у вигляді максимально чітких відбитків на 5 аркушах паперу, а також до шести документів за 2018-2020 роки (на розсуд власника), на яких мається чіткий відтиск печатки підприємства. На підставі отриманих документів та зразків печатки ТОВ «Красногірське», для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000184, було призначено судово-технічну експертизу документів. Так, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документа №1/1249 від 13.07.2020, відбитки печатки ТОВ «Красногірське» на першій та третій сторінках договору № 4 від 17.01.2020, укладеного між ТОВ «Красногірське», як замовник та ПП «Сфера-Дизель-С», як виконавцем нанесені печаткою ТОВ «Красногірське», зразки відбитків якої надано на експертизу. Відбиток печатки ТОВ «Красногірське» на п`ятій сторінці договору № 4 від 17.01.2020, укладеного між ТОВ «Красногірське», як замовник та ПП «Сфера-Дизель-С», як виконавцем нанесений не печаткою ТОВ «Красногірське», зразки відбитків якої надано на експертизу.
Таким чином, висновок експерта підтверджує покази ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо існування другого примірника печатки ТОВ «Красногірське» та дає підстави вважати, що другий примірник печатки може знаходитися у колишнього директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 або колишнього головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_12 , якими може продовжувати здійснюватися діяльність, направлена проти майнових інтересів ТОВ «Красногірське», при цьому зазначеними особами в незаконний спосіб, може використовуватися другий примірник печатки підприємства. Для перевірки наведених вище доводів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а саме: печатки ТОВ «Красногірське», фірмових бланків, господарських чи інших документів цього підприємства чи документів, виготовлених від імені ТОВ «Красногірське», приймаючи до уваги, що колишніми директором ОСОБА_10 та головним бухгалтером ОСОБА_12 можуть бути змінені чи пошкоджені зазначені речі та документи, 14.07.2020 у слідчого судді Придніпровського раойнного суду м. Черкаси було отримано ухвалу на проведення обшуку за місцем проживання колишнього директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 в будинку 8 по провул. Полатайло в м. золотоноша Черкаської області. 17.07.2020 на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, було проведено обшук за місцем проживання колишнього директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 в будинку 8 по провул. Полатайло в м. Золотоноша Черкаської області, під час якого в будинку було виявлено речі і документи, перелік яких наведено в п.п. 1-8 протоколу обшуку, а саме: Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2020 по кримінальному провадженню №0000184 від 04.06.2020, завірена печаткою ТОВ «Красногірське» та підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_14 на 4 арк. копія; Пояснення ОСОБА_10 на ім`я начальника Золотоніського ВП без підпису на 3 арк.; Два примірника договору №010218 від 01.02.2018, укладеного між ТОВ «Красногірське» в особі ОСОБА_10 та ФГ «Дружба-2015» в особі ОСОБА_10 на 2 арк. кожний копія; Лист від ФГ «Дружба 2015» на авдресу ТОВ «Красногірське» за №9 від 25.06.2020 на 1 арк.; Повідомлення про відправлення поштової кореспронденції на адресу ТОВ «Красногірське» від 25.06.2020 на 1 арк.; Два примірника опису матеріальних цінностей, що знаходяться в точці продажу молочної продукції в 2-х примірниках оригінал; Пояснення гр-на ОСОБА_15 на імя ОСОБА_10 від 14.06.2020 на 4 арк. оригінал; Блокнот в обкладенці коричневого кольору із записами. Відповідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Частина 1 статті 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи зазначені вище положення КПК України, виявлені та вилучені 17.07.2020 під час обшуку за місцем проживання колишнього директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 , речі та документи, перелік яких наведено вище, були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 00184 в якості речових доказів. Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Частиною 5 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої Наказом N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол. Відповідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною 2 ст. 167 КК України, зокрема передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема: пунк 1: виготовлені чи пристосовані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, пункт 3: є предметом кримінального правопорушення, пункт 4: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, яку не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вишукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З огляду на зазаначені вище положення КПК України, речі і документи, вилучені 17.07.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання колишнього директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 в будинку 8 по провул. Полатайло в м. Золотоноша Черкаської області, вважаються тимчасово вилученим майном. Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. Відповідно ч. 3 ст.100 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно п. 5 ст. 171 КПК Україним, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Стаття 115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (ч. 2). Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах (п.6). При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч.7). Враховуючи, що обшук за місцем проживання колишнього директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 в будинку 8 по провул. Полатайло в м. Золотоноша Черкаської області, було проведено 17.07.2020, сорокавосьми годинний строк подання клопотання про накладення арешту на майно сплинув 19.07.2020, проте клопотання про накладення арешту на майно до цього дня не було подане до суду, в звязку з тим, що 18.07.2020 та 19.07.2020 припадали на вихідні (не робочі) дні, що унеможливлювало подання клопротання. Таким чином строки подання клопотання про накладення арешту на майно були пропущені з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та поновити строк звернення з даним клопотанням про накладення арешту до суду з причин викладених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000184 від 04.06.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає причину пропуску подання зазначеного клопотання до суду поважною, а тому необхідно поновити строк подання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про накладення арешту внесеного в межах кримінального провадження № 0000184 від 04.06.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України, перебачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності, відповідно до договору дарування № 245 від 01.07.2020, виданого Золотоніською міською нотаріальною конторою, належить ОСОБА_16 , з метою виявлення та вилучення печатки ТОВ «Красногірське», фірмових бланків, господарських чи інших документів цього підприємства чи документів, виготовлених від імені ТОВ «Красногірське», або доведення факту відсутності такої документації за місцем проживання ОСОБА_10 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти серед іншого на два примірника договору №010218 від 01.02.2018, укладеного між ТОВ «Красногірське» в особі ОСОБА_10 та ФГ «Дружба-2015» в особі ОСОБА_10 на 2 арк. кожний копія, на які прямо вказано в ухвалі слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку - виявлення та вилучення фірмових бланків, господарських чи інших документів ТОВ «Красногірське» та виготовлених від імені ТОВ «Красногірське». Отже, в цій частині у клопотанні про арешт майна слід відмовити. Дані документи не потребують накладення арешту за ухвалою слідчого судді.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про визнання речей (предметів) та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження за № 0000184 від 04.06.2020 в якості речового доказу приєднано речі та документи, виявлені та вилучені 17.07.2929 під час проведення обшуку за місцем проживання колишнього директора ТОВ «Красногірське» ОСОБА_10 в будинку 8 по провулку Полатайло в м. Золотоноша Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час обшуку приміщення задля виявлення та вилучення інших документів підприємства чи документів, виготовлених від імені ТОВ «Красногірське» виявлено та вилучено пояснення ОСОБА_10 на ім`я начальника Золотоніського ВП без підпису на 3 арк., але зазначене пояснення ніким не підписане, а тому не може вважатися документом, в зв`язку з чим в цій частині клопотання необхідно відмовити.
Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт в тому числі два примірника опису матеріальних цінностей, що знаходяться в точці продажу молочної продукції в 2-х примірниках оригінал. Як встановлено в судовому засіданні вказані два примірника опису матеріальних цінностей, що знаходяться в точці продажу молочної продукції в 2-х примірниках ніяким чином не пов`язані кримінальним провадженням за № 0000184 від 04.06.2020, а тому слідчий судді вважає, що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.
Також прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладання арешту на майно не доведено необхідність накладання арешту на вилучені під час проведеного обшуку лист від ФГ «Дружба 2015» на авдресу ТОВ «Красногірське» за №9 від 25.06.2020 на 1 арк.; повідомлення про відправлення поштової кореспронденції на адресу ТОВ «Красногірське» від 25.06.2020 на 1 арк.; пояснення гр-на ОСОБА_15 на імя ОСОБА_10 від 14.06.2020 на 4 арк. оригінал;блокнот в обкладинці коричневого кольору із записами. Крім цього, згідно витягу з ЄРДР здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення та розтрати грошових кощтів службовими особами ТОВ «Красногірське» в період часу 2018-2019 років.

В свою чергу, клопотання в частині накладення арешту на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2020 по кримінальному провадженню №0000184 від 04.06.2020, завірена печаткою ТОВ «Красногірське» та підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_14 на 4 арк. копія, яка вилучена під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_12 , в будинку АДРЕСА_3 , підлягає до задоволення.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про накладення арешту задоволити частково.

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Накласти арешт на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2020 по кримінальному провадженню №0000184 від 04.06.2020, завірена печаткою ТОВ «Красногірське» та підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_14 на 4 арк. копія.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому для пред`явлення її до виконання, а також прокурору для виконання та надіслати власнику майна для відома.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст буде виготовлений 27.07.2020.
Слідчий суддя: ОСОБА_1