Справа № 488/3414/20
Провадження № 1-кс/488/530/20
У Х В А Л А
іменем України

09.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року в порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_5 була передана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого та прокурора.
30 жовтня 2020 року судді ОСОБА_1 передано за автоматизованим розподілом заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивовану тим, що суддею ОСОБА_5 17 жовтня 2020 року було винесено ухвалу про взяття ОСОБА_6 під варту за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та що, відповідно до вимог частини п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, виключає участь даного судді у розгляді скарги, мотивована тим, що суддя вже сформулювала свою думку щодо законності ув`язнення.
В ході розгляду заяви, захисник ОСОБА_4 вважала за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити, оскільки під час розгляду цим же слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання висловилася щодо прийняття нею до уваги саме часу затримання ОСОБА_6 , що зазначений у протоколі затримання, при цьому проігноровано доводи захисту щодо невідповідності цього часу дійсності.
Прокурор вважала за необхідне у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити, мотивуючи тим, що даним слідчим суддею вирішувалося лише клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу, що виходить за межі скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , а також посилалася на те, що прийняття слідчим суддею участі під час розгляду клопотань в ході досудового розслідування не перешкоджає розгляду нею ж як слідчим суддею інших клопотань чи скарг в ході досудового розслідування.
Вирішуючи заявлене клопотання, доходжу до такого.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту оглянутої в ході розгляду даної заяви, копії ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 17.10.2020 року щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідує, що захисник ОСОБА_4 вказувала на наявність обставин, що свідчать про невідповідність часу затримання ОСОБА_6 , часу, що зазначений у протоколі затримання, а також на те, що обвинувачення останньому пред`явлене поза межами 24 годин з часу затримання. З цього приводу, слідчим суддею у вказаній ухвалі висловлено позицію, про що слідчий суддя ОСОБА_5 зазначила у своїй заяві про самовідвід, пославшись на те, що у неї як слідчого судді, вже сформувалась думка по суті законності ув`язнення підозрюваного ОСОБА_6 .

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наведеного вище, не зважаючи на те, що скарга захисника ОСОБА_4 не стосується питання міри запобіжного заходу, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки зі змісту оглянутої в ході розгляду даної заяви ухвали від 17.10.2020 року вбачається про висловлення даним слідчим суддею своєї позиції щодо часу затримання ОСОБА_6 , саме з приводу чого захисником ОСОБА_4 ставиться питання у її скарзі від 28.10.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75,76,80,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою № 1-кс/488/525/20 адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого та прокурора - задовольнити.

Передати скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах її підзахисного ОСОБА_6 до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді по даній скарзі відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1