Справа № 592/8965/20
Провадження № 1-кс/592/4624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Не виконує вимоги ухвали суду від 10.07.2020 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки матеріли до клопотання містять достатньо доказів вказаних обставин, а саме пояснення потерпілих, ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу виді домашнього арешту, в якій зазначено, що під час судового розгляду він погоджувався з обґрунтованістю підозри.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, не виконання ним ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки в справі наявні докази вказаних обставин- допити свідків, рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_5 у визначеному суду в ухвалі про обрання запобіжного заходу місці у визначений судом час.

Вважаю, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 04 лютого 2021 р;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1