УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року (справа №752/15708/18) у кримінальному провадженні №0000088 від 02 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2020 року захисник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року (справа №752/15708/18) у кримінальному провадженні №0000088 від 02 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

14 серпня 2020 року було проведено обшук автобуса марки «Setra S 315 HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого майно яке належить ОСОБА_3 , а саме: чотири папки з документами; візитні карточки у кількості 24 штуки; два записники з рукописними написами; Мобільний телефон «МІ» імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 ; - Мобільний телефон «Fly» імеі: НОМЕР_6 . імеі2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 та сім карткою номер якої під час обшуку встановити не надалось можливим;- Мобільний телефон «Kyocera МЕID: 268.435.459.913.527.799;- Мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_9 . імеіі: НОМЕР_10 з сім карткою «Мегафон» номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим; - Мобільний телефон LG імеі: 353.111.058.219.450.00. імеі2: НОМЕР_11 , з мім карткою «Билайн» номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим; - Носій електронної інформації «Data travel» з об`ємом електронної пам`яті 16 GB; - Носій електронної інформації «AData»; - Предмет зовні схожий на паспорт з написом «луганская народнія республика паспорт» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; - Грошові кошти в сумі 3050 гривень; - Грошові кошти в сумі 5050 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 2300 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 4081 гривень; - Грошові кошти в сумі 17800 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 18570 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 1307 російських рублів; - Хрестик; Годинник; - Ланцюжок; - Кільце; - Браслет, яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку автобуса марки «Setra S 315 HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5.

Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на майно ОСОБА_3 було накладено необґрунтовано, оскільки клопотання про накладення арешту на майно було розглянуте за його відсутності.

Також просив врахувати, що арешт на майно накладено вже тривалий час, тому орган досудового розслідування мав достатньо часу провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000088 від 02 лютого 2018 року.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000088 від 02 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

14 серпня 2020 року було проведено обшук автобуса марки «Setra S 315 HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого майно яке належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку автобуса марки «Setra S 315 HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року (справа №752/15708/18) вбачається, що арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автобуса марки «Setra S 315 HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 02 лютого 2018 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року (справа №752/15708/18), що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , не надано доказів, що майно про скасування якого просить адвокат ОСОБА_4 , а саме: чотири папки з документами; візитні карточки у кількості 24 штуки; два записники з рукописними написами; Мобільний телефон «МІ» імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 ; - Мобільний телефон «Fly» імеі: НОМЕР_6 . імеі2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 та сім карткою номер якої під час обшуку встановити не надалось можливим;- Мобільний телефон «Kyocera МЕID: 268.435.459.913.527.799;- Мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_9 . імеіі: НОМЕР_10 з сім карткою «Мегафон» номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим; - Мобільний телефон LG імеі: 353.111.058.219.450.00. імеі2: НОМЕР_11 , з мім карткою «Билайн» номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим; - Носій електронної інформації «Data travel» з об`ємом електронної пам`яті 16 GB; - Носій електронної інформації «AData»; - Предмет зовні схожий на паспорт з написом «луганская народнія республика паспорт» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; - Грошові кошти в сумі 3050 гривень; - Грошові кошти в сумі 5050 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 2300 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 4081 гривень; - Грошові кошти в сумі 17800 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 18570 російських рублів; - Грошові кошти в сумі 1307 російських рублів, належить саме ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року (справа №752/15708/18) у кримінальному провадженні №0000088 від 02 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1