Провадження №11-сс/801/753/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 близько 09:00 год. 11.10.2020, перебуваючи спільно із ОСОБА_10 в м. Вінниці, біля входу в будинок АДРЕСА_2 , помітили куртку ОСОБА_11 , у кишені якої знаходилися ключі від будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому фактично проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на викрадення майна у ОСОБА_11 , для чого вони вступили у попередню змову між собою.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, попрямували до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому фактично проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 , раніше викраденим ключем, проникли всередину будинку, який належить ОСОБА_12 , звідки вчинили крадіжку належної їй мультиварки марки «REDMOND RMC-M4500», вартістю близько 800 гривень, після чого поклали ключі від вхідних дверей під камінь на подвір`ї.
В подальшому разом із викраденим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишили територію домоволодіння й зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму близько 800 гривень.

15.10.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 12 грудня 2020 року, та покладені на нього відповідні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, доказів того, що він працює не має, раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому оголошено підозру, дають підстави дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год., так як він має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, позитивну репутацію, є раніше не судимим, щиро розкаявся за скоєне правопорушення, буде дотримуватись процесуальної поведінки, а цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати підозрюваному працювати, навчатися і т.д.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та він має намір працювати, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені слідчим суддею ризики не відпали, а цілодобовий арешт зможе запобігти даним ризикам, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та щодо нього було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею було належно досліджено та враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, та доцільно обрано в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде забезпечувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Проте, ні суд першої інстанції, ні прокурор не обґрунтували необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України, так як наявні матеріали провадження не указують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає зі сім`єю, визнає свою вину у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, та має намір відшкодувати шкоду потерпілій, раніше не офіційно працював, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_7 позбавлений можливості працювати, допомагати своїй родині та відшкодувати завдану шкоду.

Разом з тим, ОСОБА_7 належно виконує покладенні судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, інших підозр щодо ОСОБА_7 також немає, а тому тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби: з 22:00 год. до 06:00 год., що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведених підстав, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково, та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020р. щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 12 грудня 2020 року, з 22:00 год. до 06:00 год.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки в межах дії ухвали:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання закордонний паспорт.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4