Справа № 199/6226/20
УХВАЛА
іменем України

18.09.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

не працює, не одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 07.11.2011 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. вирок змінений із застосуванням ст. 69 КК України та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.190 ч. 2 Кримінального кодексу України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2020 р. з Солонянської ВК №21 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років; раніше підозрюваний судимий, добре обізнаний та усвідомлює правові наслідки покарання;

-ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, експертів, оскільки на даний час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; був затриманий після вчинення тяжкого злочину, має судимість та за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, підозрюваний повідомив про непричетність до інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, пояснив, що при зазначених у клопотанні обставинах мало місце з його боку заволодіння мобільним телефоном потерпілого шахрайським способом, коли він запропонував потерпілому пройти із ним з метою з`ясування чи не є телефон, який був в руках у потерпілого, мобільним телефоном племінниці підозрюваного, який був викрадений, та потерпілий сам передав в руки підозрюваному мобільний телефон, з яким підозрюваний зник з місця злочину.

Захисник наголошував на тому, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності та є обізнаною людиною з питань кримінальної відповідальності, він мав змогу вчинити грабіж протягом усього часу, коли підозрюваний та потерпілий йшли до будинку, втім, він цього не зробив. Разом з тим, підозрюваний має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є єдиним опікуном. Місце знаходження матері дитини невідомо.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

15.09.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України правопорушення за наступних обставин.

15.09.2020 р. близько о 12.30 год., знаходячись біля магазину АТБ-Маркет, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, ОСОБА_4 побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» (IMEI НОМЕР_1 ) чорного кольору; у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, ОСОБА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та запропонував йому пройти до будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 погодився, та вони разом прийшли до другого під`їзду вищевказаного будинку, та ОСОБА_4 своєю лівою рукою вирвав з рук неповнолітного ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму, більш ніж 800 грн.

Згідно протоколу затримання від 15.09.2020 р. ОСОБА_4 було затримано 15.09.2020 р. о 21 год. 00 хвил. (затримання закінчено 15.09.2020 р. о 21 год. 30 хвил.) за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2020 р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2020 р. та фототаблицею до нього;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2020 р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2020 р. за фотознімками;

Такі докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність підозрюваного до його вчинення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини із батьками за адресою АДРЕСА_1 , та малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) наявність судимості у підозрюваного (07.11.2011 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. вирок змінений із застосуванням ст. 69 КК України та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.190 ч. 2 Кримінального кодексу України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2020 р. з Солонянської ВК №21 відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду);

8) відсутність порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;

9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (більше 800,00 грн.).

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого. Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного є малолітня дитина та пред`явлена підозра є необґрунтованою, висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За викладених обставин, виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості злочину та розміру завданої шкоди, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.07.2020 року складає 2 118 грн., слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 540,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про виїзд за межі Дніпропетровської області;

- повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 26, 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001209, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.09.2020 року складає 63 540,00 грн., які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про виїзд за межі Дніпропетровської області;

- повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 21.00 год. 13.11.2020 р.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1