Справа № 946/820/21
Провадження № 1-кс/946/284/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 04.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03.02.2021 року до Ізмаїльського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до її домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала побутові речі, чим спричинила матеріальну шкоду.

05.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 добровільно видано пральну машинку марки «Сатурн», білого кольору та пластмасову миску з металевими дверними замками, які він викрав у громадянки ОСОБА_4 .

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи викладене та те, що добровільно видані ОСОБА_5 пральна машинка марки «Сатурн», білого кольору та пластмасова миска з металевими дверними замками, які він викрав у громадянки ОСОБА_4 мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, виникла необхідність накладення арешту.

Прокурор, слідчий, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження на: добровільно видані 05.02.2021 року ОСОБА_5 речі, а саме: пральну машинку марки «Сатурн», білого кольору та пластмасову миску з металевими дверними замками, та передати вказані речі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на: добровільно видані 05.02.2021 року ОСОБА_5 речі, а саме: пральну машинку марки «Сатурн», білого кольору та пластмасову миску з металевими дверними замками та передати вказані речі на відповідальне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1