Кримінальне провадження № 194/1496/20
Номер провадження № 1-кп/194/27/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2020 року за № 0000328 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26 жовтня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 вересня 2020 року приблизно о 00-00 год., проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом відкриття хвіртки умисно, таємно, повторно, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, огороджену з усіх сторін парканом та таким чином має заходи безпеки від доступу інших осіб, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця умисно, незаконно, повторно заволодів мопедом марки «Delta» моделі «EX50QT-B», номер рами НОМЕР_1 , а саме: сів за кермо та здійснив запуск двигуна, внаслідок чого привів у рух транспортний засіб, чим заподіяв його власникові ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 5460 гривень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що восени 2020 року (точну дату та місяць не пам`ятає, бо можливо був на підпитку) побачив біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , зайшов через хвіртку на подвір`я та сів за кермо мопеда і поїхав, покататися, потім мопед переробляв. Шкоду не відшкодував. Тиску з боку поліцейських не було. В скоєнні кримінального правопорушення розкаюється. Має щире бажання виправитися. Цивільний позов визнає повністю.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та потерпілого, довідкою про вартість експертизи, висновками експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ввечері 29 вересня 2020 року він бачив, що мопед стояв на місці, а 30 вересня 2020 року зранку побачив пропажу мопеда марки «Дельта». Мопед зберігався під навісом в огородженому домоволодінні АДРЕСА_3 . Мопед йому повернули працівники поліції в розібраному стані через місяць. Мопед він ще не ремонтував. Документи на мопед були вкрадені разом з мопедом та не повернуті. Цивільний позов він підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Із висновку судової товарознавчої експертизи № 3665/20 від 22 жовтня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мопеда марки «Delta» моделі «EX50QT-B» (VIN): НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в робочому стані з урахуванням зносу, станом на 30 вересня 2020 року складала 5460,00 грн., за умови, що досліджуваний об`єкт станом на вказану дату мав якісні споживчі характеристики.

Речовими доказами по справі, якими визнані: мопед марки «Delta» моделі «EX50QT-B», ключі від навісного замку, запасні частини від мопеду: колесо, сидіння, ланцюг, гальмівний барабан з колодками, дефлектор з зіркою, два задніх амортизатори. Мопед марки «Delta» моделі «EX50QT-B», сидіння - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; ключі від навісного замку, запасні частини від мопеду: колесо, сидіння, ланцюг, гальмівний барабан з колодками, дефлектор з зіркою, два задніх амортизатори передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винен в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 06 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» зарекомендував себе посередньо, соціально корисної активності не проявляє. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винним у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання, з урахуванням досудової доповіді відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства,в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України суд не вбачає.

У справі заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 4999,00 грн., який підтриманий в повному обсязі з підстав, наведених в ньому, потерпілим ОСОБА_6 .

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4999,00 грн. судом береться до уваги, що потерпілим підтверджено матеріальну шкоду належними та допустимими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження, яка підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , а обвинуваченим ОСОБА_3 визнано цивільний позов повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Обвинуваченому ОСОБА_3 27 листопада 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду,залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 листопада 2020 року.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4999(чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3665/20 від 22 жовтня 2020 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Речові докази по справі:мопед марки «Delta» моделі «EX50QT-B», сидіння, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; ключі від навісного замку, запасні частини від мопеду: колесо, сидіння, ланцюг, гальмівний барабан з колодками, дефлектор з зіркою, два задніх амортизатори передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154589 від 30 жовтня 2020 року) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1