Справа № 474/895/17
Провадження № 1-кс/474/12/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

28.01.21р. смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта не повна середня, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.03.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, -
встановив:

23.06.2020р. старший слідчий СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) в рамках кримінального провадження, внесеного24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.
23.06.2020р. слідчий звернувся до слідчого судді одночасно з клопотаннями про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання вказаної особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
З постанови старшого слідчого від 07.11.2017р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, а досудове розслідування зупинено.
Ухвалою слідчого судді від 23.06.2020р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала не містить зазначення строку її дії.
Ухвалою слідчого судді від 23.06.2020р. розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу до суду або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.06.2020р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу.
З метою з`ясування виконання ухвали слідчого судді від 23.06.2020р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею направлявся запит на Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.09.2020р. за № 04-30/534,535/2020р.
Згідно листа Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області № 35/3-602вих.-20 від 02.10.2020р. слідує, що за результатами проведених оперативно-розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з сукупності вищевикладеного слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, однак в матеріалах клопотання відсутні відомості, що останній оголошений у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді від 23.06.2020р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду не виконана та, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, втратила закону силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, а саме 23.12.2020р., ОСОБА_5 добровільно не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що, в свою чергу, відповідно до приписів КПК України, перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Водночас КПК України не в регульовано порядок подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за вищевказаних обставин, як і повноваження суду, слідчого судді щодо прийняття відповідних судових рішень.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При чому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено судам, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, на підставі вищевикладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 190, 193, 370-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1