ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3591/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013419, внесеного до ЄРДР 26.12.2017.
Адвокат ОСОБА_3 при зверненні до суду зі скаргою посилається на те, що 09 липня 2020 року слідчим Дарницького управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020 за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 5 (Готель «ДРУЖБА») було проведено обшук, під час якого було вилучено грошові кошти ОСОБА_4
01 липня 2020 року між ДП Київський туристичний готель «Дружба» ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).
Згідно умов даного договору та плату за поверхами на будівлю Літери «А» не вбачається такої нумерації офісних приміщень (нерухомого майна) №503, який зазначено в ухвалі слідчого судді.
Стверджує про те, що клопотання слідчого на проведення було подано раніше моменту коли ОСОБА_4 почав використовувати орендоване офісне приміщення.
Відтак, дозволу на проведення обшуку за результатом якого було вилучено грошові кошти ОСОБА_4 слідчий суддя не надавав, а ОСОБА_4 не має відношення до інформації, що надавалась слідчому судді разом із клопотанням слідчого на проведення обшуку.
Вказує на те, що ОСОБА_4 немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а отже вилучені під час обшуку грошові кошти у сейфі офісного приміщення не мають значення до розслідуваного кримінального правопорушення, останні є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчий із клопотанням про накладення арешту у встановлений законом строк до суду не звертався.
Адвокат, звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, натомість слідчим дане клопотання не було розглянуто.
У зв`язку із чим, вважає, що вилучене у ході проведення обшуку майно незаконно утримується органом досудового розслідування та просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 повернути вилучене під час обшуку майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у мотивувальній частині скарги.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду належно повідомлені, проте відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом із тим, перед початком розгляду скарги від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, до додатків якої надав копії матеріалів кримінального провадження № 0013419 від 26.12.2017, які безпосередньо стосуються предмету скарги, та просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення адвоката володільця майна, дослідивши матеріли скарги, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступні обставини.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2 КК України.
25 грудня 2017 року до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся громадянин України ОСОБА_6 та повідомив, що за адресою: м. Київ, проспект Бажана, будинок № 3-А, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 17 000 гривень. За результатами розгляду звернення працівниками поліції 26 грудня 2017 року було внесені відповідні дані в ЄРДР та розпочато кримінальне провадження щодо факту заволодіння особистими грошовими коштами ОСОБА_6 невстановленими особами.
Також, 28 лютого 2018 року Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до ЄРДР на підставі ч. 1 ст. 220-2 КК України за фактом проведення працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті» фінансових операцій, які значно перевищують встановлені регулятором обмеження, подання завідомо неповної та недостовірної інформації про результати діяльності фінансової установи.
При цьому, 10 червня 2020 року до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся громадянин України ОСОБА_7 та повідомив, що в 2017 році невстановлені особи шахрайським чином заволоділи грошовими коштами у сумі 500 дол. США під час купівлі криптовалюти. Вказані кошти були перераховані на банківську карту № НОМЕР_1 , що оформлена на ОСОБА_8 невстановленими особами, які подають підроблені документи для державної реєстрації юридичних/фізичних осіб-підприємців та їх банківських карт. За результатами, розгляду заяви працівниками поліції внесені відомості до ЄРДР на підставі ч. 1 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що вказаним протиправним фінансовим механізмом було ошукано громадян України, які перерахували грошові кошти на банківські карти фізичних осіб при купівлі криптовалюти. В подальшому, учасники протиправного механізму систематично виводили вказані грошові кошти на банківські реквізити підконтрольних юридичних/фізичних осіб, електронні цифрові гаманці тощо.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.07.2020 за клопотанням слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення на першому та 5-му поверсі офісне приміщення № 503 за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно матеріалів кримінального провадження та показів свідка, особи, які здійснюють вказані операції, використовують вказану приміщення під виглядом обмінного пункту.
Метою проведення обшуку слугувало виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема серед іншого електронні носії інформації та грошові кошти отримані в результаті протиправного механізму.
Відповідно описової частини протоколу обшуку від 09.07.2020, під час проведення обшуку нежитлового приміщення на першому та 5-му поверсі, у офісному приміщенні № 503, за адресою: АДРЕСА_1 було відшукано та вилучено «предмети зовні схожі на 761 650 грн., 61 520 доларів США, 96 870 Евро, 50 000 доларів США та два мобільні телефони марки Iphone у ОСОБА_9 ».
Крім того, ОСОБА_9 у протоколі зауважив на те, що саме у нього було проведено обшук обмінного пункту всі його грошові кошти було вилучено.
У подальшому постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП в місті Києві від 09.07.2020, у тому числі, і грошові кошти вилучені під час обшуку визнано речовими доказами.
Згідно розписки захисника ОСОБА_9 складеної 17.08.2020 адвокат ОСОБА_10 отримав грошові кошти у розмірі 761 650 грн., 50 000 $, 61 520 $, 96 000 €, 870 €, для передачі ОСОБА_9 у якого їх було вилучено під час проведення вказаного обшуку.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, судовим розглядом достеменно встановлено, що грошові кошти різних валют, серед яких і є 50 000 $, вилучені під час проведення обшуку 09.07.2020 у ОСОБА_9 слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було повернуто особі, у якої воно було вилучене.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У свою чергу посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що під час проведення обшуку слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було також вилучено грошові кошти у розмірі 50 000 $ у сейфі офісного приміщення де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , слідчим суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються документами наданими слідчим із матеріалів вказаного кримінального провадження, та інших доказів на підтвердження наведених у скарзі доводів заявником не надано.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що згідно плану за поверхами на будівлю Літери «А» такої нумерації офісних приміщень (нерухомого майна) як №503 не вбачається, а станом на день проведення обшуку у вказаному приміщенні ОСОБА_4 використовував вказане орендоване офісне приміщення, також не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані обставини були дослідженні слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні на п`ятому поверсі офісного приміщення № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що також зазначено слідчим у протоколі обшуку від 09.07.2020.
Будь-яких зауважень до вказаного протоколу обшуку щодо невідповідності місця проведення обшуку із адресою вказаною в ухвалі слідчого судді, та використання офісного приміщення саме ОСОБА_4 , зокрема вказаного офісного приміщення від присутніх осіб при його проведенні не надходило, зі змісту протоколу не слідчим суддею також не вбачається.
Статтею 40 КПК України, визначено гарантії незалежності і недоторканності слідчих, згідно з якими вплив на них у будь - який спосіб забороняється, що означає заборону будь - яких дій стосовно слідчих незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню слідчому в виконанні їх професійних обов`язків чи схилити їх до винесення незаконного рішення. Заборона впливу на слідчих у будь який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути грошові кошти ОСОБА_4 , перелік яких наведено у скарзі, оскільки вони були повернуті особі у якої вони були вилучені, тому слідчий суддя не вбачає оскаржуваної бездіяльності слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.
Керуючи ст.ст. 22, 26, 100, 168, 169, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: