Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3798/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.10.2020 року о 05 год. 45 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 08.10.2020 року близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухій, освітленій міським електроосвітленням проїзній частині просп. Центрального в м. Миколаєві, у напрямку вул. Пушкінської, зі швидкістю 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення в крайньому лівому ряду. Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №76, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 б та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернув уваги на те, що в цей час проїзну частину просп. Центрального справа наліво по ходу руху переходив пішохід ОСОБА_7 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода та самовільно на своєму вищевказаному автомобілі залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми зліва та скальпованої рани зліва, з якими останнього доставлено до реанімаційного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з правом внесення застави у розмірі згідно ст. 182 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, свою вину визнає, щиро кається, відшкодовує завдані потерпілому збитки, оплачує лікування. У разі задоволення клопотання слідчого, просили визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020 року та схемою до нього; показаннями очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповідають та підтверджують механізм вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду від 09.10.2020 року, в якому зафіксовано пошкодження на автомобілі FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні для дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.10.2020 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, не вжив заходів для збереження її слідів та не повідомив про неї органи поліції, а навпаки, продовжив керування транспортним засобом, який залишив на відстані декількох кварталів від місця дорожньо-транспортної пригоди вздовж трамвайних рейок у закритому (парковочному) кармані біля будинку №61/1 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, тим самим вчинивши дії щодо переховування від працівників поліції, а також приймаючи до уваги позицію ОСОБА_4 щодо своєї непричетності до вищевказаних подій, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом начебто керувала інша особа, яка ним неправомірно заволоділа (що викладено в наданих 09.10.2020 року ОСОБА_4 поліцейському взводу №1 роти ТОР УПП в Миколаївській області ОСОБА_12 поясненнях), беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми зліва та скальпованої рани зліва, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, обізнаність підозрюваного про місце мешкання свідків, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією ж метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
За такого, оскільки на теперішній час існують щонайменше два ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання. Наявність у ОСОБА_4 дружини та малолітньої дитини не є тією обставиною, яка стримає його від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням того, що слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу не пов`язана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України та може бути більшою за 80 мінімальних заробітних плат.
Беручи до уваги вищевикладені обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Щодо строку застосування запобіжного заходу слід зазначити, що оскільки на даний час неможливо спрогнозувати подальший стан здоров`я потерпілого та встановити ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, є доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу строком на 30 днів.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо участі підозрюваного ОСОБА_4 в придбанні ліків для потерпілого ОСОБА_7 , на підтвердження чого нею були надані квитанції та чеки, слідчий суддя не вважає підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 07 листопада 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13