УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2018 у справі №295/10706/18,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження №0000715, внесене до ЄРДР 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
16.08.2020 слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Peugeot» модель «Рartner Терее» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТГІ ЛІЗИНГ», (далі-власник), право власності власника на автомобіль підтверджується технічним паспортом НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/10706/18 накладено арешт на зазначене майно - автомобіль марки «Peugeot» модель «Рartner Терее» д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника та користувачів майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати це майно.
З матеріалів клопотання вбачається, що 17.08.2020 представником власника - адвокатом ОСОБА_3 була отримана відповідь на адвокатський запит №83 а/з від 17.08.2020 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про те, що 29.02.2020 кримінальне провадження №0000715 було закрите слідчим Житомирського РВП, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в клопотанні вимоги та просив їх задовольнити.
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснювалось досудове розслідування та прокурор, який здійснював процесуальне керівництв зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження №0000715, внесене до ЄРДР 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира в справі №295/10706/18 накладено арешт на зазначене майно - автомобіль марки «Peugeot» модель «Рartner Терее» д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника та користувачів майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати це майно. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст.98 та ч.1 ст.170, п.1, 4 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК Україниь заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Постановою слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 29.02.2020 кримінальне провадження №0000715 внесене до ЄРДР 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, як відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та права користування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ТОВ «ОТП Лізинг» належним йому майном на підставі зазначених обставин.
Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.170-174 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000715 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.08.2018 у справі №295/10706/18 на автомобіль марки Пежо Партнер, р/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

роздрук.прим.: 1 - до справи, 2 - заявнику, 3 - Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, 4 - прокурору