Житомирський апеляційний суд
Справа №296/186/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК УКраъни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна- адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сущани, Олевського району Житомирської області, і позбавити власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2021 близько 17 год. 30 хв. на 26 км автодороги "Майдан Копищанський - Олевськ - Ємільчине" водій автомобіля "Рено Трафік" р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , рухаючись в напрямку с.Сущани Олевського р-ну., та перевозячи пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями доставлені до Олевськоі ЦРЛ.

12.01.2021 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі ч.1 ст.237 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

У відповідності до ч.1 ст.237 КПК України, при огляді у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сущани, Олевського району Житомирської області було вилучено автомобіль автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказані транспортні засоби доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2).

Постановою слідчого автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.07.2019 року автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність арешту обґрунтовує тим, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту ні указаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль на автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію якого власником є ОСОБА_8 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва реєстрацію якого власником є ОСОБА_8 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом. Передати автомобіль «ЗИЛ 131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_5 на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу - ОСОБА_8 . Посилається на те, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінальне процесуального закону. Вказує, що в ході судового засідання було встановлено, що автомобіль «ЗИЛ 131» причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 взагалі знаходиться не на території Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, а зберігається на території ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунально агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», а це може призвести, знищення та пошкодження автомобіля, впливу кліматичних умов, механічно пошкодження кузова, викрадення запчастин і т.д. Зазначає, що на даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадження транспортним засобом, автомобілем «ЗИЛ 131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_6 , проведено ряд слідчих дій, автомобіль детально оглянутий як слідчим так експертом та сфотографований, за результатами яких призначено ряд судово криміналістичних експертиз. Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відноситься майна на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважає, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченої засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна. Вказує, як свідчать матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 органом досудового слідства кримінальне провадження не відкривалося та їй не повідомлялося про підозру про вчинення будь яких кримінальні правопорушень, передбачених КК України. Талах ОСОБА_16 також не є обвинуваченою або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваної обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна частково підтримав свою апеляційну скаргу, просив арешт автомобіля залишити, разом з тим вирішити питання про передбачу автомобіля на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 без права користування ним з метою його збереження, оскільки місце його перебування на даний час не може гарантувати збереження даного майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні, і передавати на відповідальне зберігання автомобіль, на якому вчинено ДТП матері підозрюваного неприпустимо з огляду на можливість спотворення слідів ДТП та іншого перетворення транспортного засобі у в інтересах підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, обговоривши вказані доводи з врахуванням часткового підтримання апелянтом своєї апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01,2021 близько 17 год. 30 хв. на 26 км автодороги "Майдан Копищанський - Олевськ - Ємільчине" водій автомобіля "Рено Трафік" р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , рухаючись в напрямку с.Сущани Олевського р-ну., та перевозячи пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями доставлені до Олевської ЦРЛ.

12.01.2021 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі ч.1 ст.237 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

У відповідності до ч.1 ст.237 КПК України, при огляді у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сущани, Олевського району Житомирської області було вилучено автомобіль автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказані транспортні засоби доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2).

Постановою слідчого автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.07.2019 року автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_1 містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021 року, тому має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Крім того на момент розгляду клопотання результати експертизи щодо огляду автомобіля відсутні, а також можливість проведення додаткових експертиз за результатами огляду автомобіля, додаткових слідчих дій.

Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що вказаний документ є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, а також необхідність проведення експертного дослідження даного автомобіля, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на автомобіль, а також те, що безпідставно не задоволено клопотання про передачу вказаного автомобіля її власнику на зберігання є надуманими та такими, що не грунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , який був водієм даного транспортного засобу, 11.01.2021 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 12.01.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України. Таким чином передача на відповідальне зберігання автомобіля матері підозрюваного ОСОБА_8 буде суперечити інтересам досудового розслідування та може перешкодити в подальшому встановленню об`єктивної частини в кримінальному провадженні. .

На зазначені обставини також вказує і сілдчий суддя в своїй ухвалі.

Твердження апелянта про те, що на даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадження транспортним засобом, автомобілем «ЗИЛ 131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_6 , проведено ряд слідчих дій, автомобіль детально оглянутий як слідчим так експертом та сфотографований, за результатами яких призначено ряд судово криміналістичних експертиз не спростовують необхідності накладення арешту на вказане майно та не можливості в даному випадку його передачі на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Інші доводи апеляційної скарги представника щодо того, автомобіль зберігається на території ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» без укладання відповідного договору та визначення відповідальної особи, а це може призвести до його знищення або пошкодження, впливу кліматичних умов, механічно пошкодження кузова, викрадення запчастин, тощо також не можуть бути підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки відповідальність за збереження речового доказу, яким є даний автомобіль, та на який накладено арешт, покладається на орган досудового розслідування, слідчого в, в провадження якого перебуває кримінальне провадження. При цьому прокурором в апеляційному суді зазначено, що на даний час вирішується питання про транспортування автомобіля на відповідний штрафмайданчик ГУНП в Житомирській області.

Також апеляційний суд звертає увагу що положеннями КПК України слідчий суддя, суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання зберігання арештованого майна, визначення відповідальних за те осіб, тощо. Зазначені питання вирішуються органом досудового розслідування, слідчим, в провадження якого перебуває конкретне кримінальне провадження.

При цьому доводи апелянта про те, що ОСОБА_17 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діянням підозрюваного, тому на її майно не може бути накладено арешт - є хибними, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 KПK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність накладення арешту транспортний засіб.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасовий засіб обмеження прав власника, який може бути скасований за наявності на те підстав, в тому числі і за клопотанням власника чи його представника в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані положення ст.ст. 170 173 КПК України, а також враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, те, що автомобіль з причіпною вагонеткою визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні, та може містити відомості, які встановлюються під час даного кримінального провадження, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вказаний автомобіль з напівпричепом.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: