н/п 1-кс/766/8681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просить: скаргу задовольнити та визнати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним.
В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління 1Іаціональної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України. 04.10.2020 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставою для затримання була зазначена підстава, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 208 Кодексу, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на злочин. При цьому, в протоколі затримання особи не зазначено обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину або замаху на злочин.
Сторона захисту вказує, що фактично ОСОБА_6 був затриманий 03.10.2020 року о 15 год. 30 хв., а тому саме з цього моменту останній був позбавлений можливості вільно пересуватися, спілкуватися, звертатися за правовою допомогою до адвоката. Так, у протоколі затримання складеного 04.10.2020 року зазначається, що ОСОБА_8 затримано 03.10.2020 року о 23 год. 23 хв., за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Солонці, територія мисливського угіддя «Відродження фауни», при цьому протокол затримання почали складати лише о 17 год. 21 хв. у приміщенні службового кабінету №218 СУ ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.
Захисник зазначає, що таким чином, зазначеними діями слідчого під час затримання ОСОБА_8 було грубо порушено його право на захист. Враховуючи, що ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, яка передбачає затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише у випадку: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. При цьому, підстава на яку посилається слідчий під час затримання особи, була відсутня, оскільки не зазначено, обставини, що вказували на вчинення злочину або замаху на його вчинення, а тому затримання ОСОБА_6 є незаконним.
Посилаючись на вищевикладені обставини захисник скаржника просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримали скаргу з підстав викладених у ній, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та недоведеність обставин викладених у ній.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано слідчим СУ ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України, а саме якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;
4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Доводи наведені захисником у вищевказаній скарзі щодо незаконного затримання особи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у протоколі затримання особи було зазначено фактичний час його затримання, а саме 03.10.2020 року о 23.23 год. та фактичне місце затримання на території мисливського угіддя «Відродження фауни» за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., с. Солонці. Особу затримали під час вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КПК України, а саме незаконний посів або незаконне вирощування конопель. Інших належних та обґрунтованих даних які б вказували на відмінні від зазначених у протоколі обставин, слідчому судді не надано. Також, відповідно до матеріалів скарги, на момент затримання особи дійсно існували передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді та суд, а саме цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення на полі де росли коноплі у кількості 2015 кущів, відповідно не можна визнати таке затримання незаконним.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.10.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1