Дата документу 24.09.2020 Справа № 337/3319/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/986/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/3319/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання, строком на 2 (два) місяці.

Згідно зі змістом судового рішення, 13.08.2020 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. При проведенні досудового розслідування встановлено наступне: 06.08.2020 приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще два удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 та зняв з потерпілого належну останньому чоловічу сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, але в якій знаходилися гаманець з грошовими коштами 200 грн., мобільний телефон «Xiomi Redmi 7Comet Blue 2GB RAM16 GB ROM», вартістю 3000 грн., а також банківська картка ПрАТ «ПриватБанк», зв`язка ключів, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та довідка платника податків на ім`я потерпілого, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0001231 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у нічний час, оскільки доказів працевлаштування підозрюваного надано не було, злочин вчинено у робочий час, тому у слідчого судді виникли обґрунтовані сумніви щодо можливості запобігти вчиненню нових злочинів, за умови надання дозволу підозрюваному перебувати на свободі у денний час.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що суд першої інстанції не врахував обставини справи як те, що підозрюваний є офіційно працевлаштованим на посаді монтажника ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія» починаючи з 2013 року, про що у судовому засіданні суду першої інстанції була надана відповідна перепустка на підприємство, однак суд вважає факт працевлаштування не доведеним.

Окрім цього, захисник посилається на те, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_7 ризикує втратити роботу, на якій він працює довгий період часу, та залишитись без засобів свого існування.

На підставі викладеного, захисник просить суд ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2020 року в частині обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 13.10.2020 року включно змінити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт у нічну пору доби з 20-00 години до 05-00 години наступної доби.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу судді Хортицького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання адресою АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, закрити.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4