Справа № 204/7677/20
Провадження № 1-кс/204/1576/20
УХВАЛА
іменем України

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 17 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_9 розглядається клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого з повноваженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 17 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000363 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців.

Захисниками ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді та суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, відповідно до якої просять відвести слідчого суддю ОСОБА_9 та суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від розгляду судових справ №204/7677/20, №204/7661/20 за клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000363 від 17 червня 2020 року та продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного по кримінальному провадженню №0000363 від 17 червня 2020 року; звернутися з клопотанням до Дніпровського апеляційного суду про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000363 від 17 червня 2020 року та клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000363 від 17 червня 2020 року до іншого суду. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 знаходиться на розгляді судова справа №204/7677/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 17 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. Також у провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 знаходиться на розгляді судова справа №204/ 7661/20 за клопотанням прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженню. Прокурор ОСОБА_20 до червня 2020 року займав посаду першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та протягом тривалого часу був особисто знайомий з суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. У подальшому його було призначено на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, а 11 вересня 2020 року - на посаду керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Сторона захисту вказує, що прокурор ОСОБА_20 , використовуючи свої повноваження, надає вказівки своїм підлеглим, а також особисто приймає рішення про доручення здійснення досудового розслідування правоохоронними органами, що знаходяться в Чечелівському районі м. Дніпра в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою прийняття суддями цього суду рішень на користь сторони обвинувачення. Крім того, клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13 листопада 2020 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України повинно бути повернуто прокурору як таке, що подано без додержання вимог цієї статті, однак вказане клопотання, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 , в якому ставиться питання про продовження строку досудового розслідування в порушення вимог ст. 294 КПК України відразу до 6 місяців, було прийнято до розгляду. Таким чином, сторона захисту вважає, що слідчим суддею ОСОБА_9 або іншими суддями Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_20 . У сторони захисту є обґрунтовані підстави щодо упередженості слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що в свою чергу є підставою для відводу слідчого судді за п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, 81 КПК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід. Захисник ОСОБА_4 додатково вказав, що вважає даний склад суду та всі його дії незаконними.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтримали заявлений відвід захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявниками відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею під час розгляду клопотання у відношенні їхнього підзахисного ОСОБА_6 .
Отже, наведені заявниками доводине дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді ОСОБА_9 під сумнів. Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявників щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
На інші підстави для відводу слідчого судді, ані ж ті що вказані в заяві, заявники не посилаються.
Оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Відвід іншим суддям, слідчим суддям Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 17 червня 2020 року не розглядається даним судом по суті, оскільки у провадженні зазначених заявниками суддів, слідчих суддів клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 17 червня 2020 року не перебуває. Відвід слідчого судді ОСОБА_13 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженню перебуває у провадженні судді ОСОБА_21 та нею буде ухвалено судове рішення за наслідками розгляду такого відводу. Відповідно відвід іншим суддям, слідчим суддям у розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 також не розглядається даним судом по суті, оскільки у провадженні зазначених заявниками суддів, слідчих суддів клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 не перебуває.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 17 червня 2020 року (справа №204/7677/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: