ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2232/20 Номер провадження 11-сс/814/1099/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу представника скаржника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо залучення до провадження в якості потерпілого та долучення цивільного позову повернуто для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що до клопотання не додані копії документів, які підтверджують, що саме 27.11.2020 року на адресу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» адвоката ОСОБА_6 надійшов лист слідчого з постановою від 23.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання. На ксерокопії конверту на печатці «Укрпошта» не відображено дати відправлення та отримання адресатом ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обгрунтував тим, що статтею 304 КПК України не передбачено повернення скарги для усунення недоліків, а тому ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Прокурор та представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. На адресу апеляційного суду надіслали заяви про розгляд провадження за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Приписи ч.1 ст.304 КПК України вказують на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яке полягає у відмові залучення до кримінального провадження №0000411 від 02.10.2020 року в якості потерпілого та долучення цивільного позову, в порядку ст.303 КПК України, в якій ОСОБА_6 ставив питання про скасування постанови слідчого від 23.10.2020 року.
Положеннями ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України передбачено підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а нормами ч.2 ст.307 КПК України - ухвали, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
В жодній із вказаних норм не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про повернення скарги для усунення недоліків. Тому, ухвалюючи рішення, яким скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» повернуто для усунення недоліків, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року, якою повернуто для усунення недоліків скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4