Справа № 359/813/21
Провадження № 1-кс/359/154/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2021 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м.Бориспіль, Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , в якому просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання, 28.01.2021, близько 20 год. 39 хв., поліцейський взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі екіпажу з командиром взводу №2 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , будучи одягнутими у формений одяг, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, прибули на виклик громадянки ОСОБА_10 , 1995 р.н. за адресою АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_5 поводить себе агресивно та намагається спричинити їй тілесних ушкоджень.

Прибувши по вказаній адресі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з дозволу господарки ОСОБА_10 зайшли до середини зазначеної квартири та почали з`ясовувати обставини події, де в цей час на місці, був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та відмовлявся виконувати їх законні вимоги.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 , працівники поліції попередили про можливість застосування відносно нього заходів фізичного впливу, передбачених ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», однак останній на законні вимоги працівників поліції не відреагував та продовжив свої неправомірні дії.

В подальшому, під час встановлення поліцейськими всіх обставин події громадянин ОСОБА_5 продовжував вчиняти протиправну діяльність, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків раптово наблизився до останнього та наніс один удар своєю головою в область носа ОСОБА_8 та один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Згідно медичної довідки ББЛІЛ від 28.01.2021 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження.

29.01.2020, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраною по справі сукупністю доказів, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2021, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, а саме приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого від 28.01.2021, який повідомив, що перебуваючи на нічному чергуванні разом із колегою ОСОБА_9 відпрацьовували виклик за повідомленням громадянки ОСОБА_11 за фактом домашнього насильства. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу господарки зайшли до середини квартири, де виявили громадянина, який представився ОСОБА_5 та який поводив себе агресивно, не реагуючи на зауваження поліцейських. В подальшому, ОСОБА_5 повідомили про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, однак у відповідь на це останній наніс один удар своєю головою в область носа ОСОБА_8 та один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки обличчя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2021, який повідомив, що перебуваючи на нічному чергуванні разом із колегою ОСОБА_8 відпрацьовували виклик за повідомленням громадянки ОСОБА_11 за фактом домашнього насильства. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу господарки зайшли до середини квартири, де виявили громадянина, який представився ОСОБА_5 та який поводив себе агресивно, не реагуючи на зауваження поліцейських. В подальшому, ОСОБА_5 повідомили про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, однак у відповідь на це останній наніс один удар своєю головою в область носа ОСОБА_8 та один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки обличчя. Далі, ОСОБА_9 застосував фізичну силу згідно ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2021, яка повідомила про те, що 28.01.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. до будинку прийшов її чоловік ОСОБА_5 у нетверезому стані та поводив себе агресивно відносно неї. Для припинення протиправних дій свого чоловіка, ОСОБА_10 викликала поліцію. Також, остання пояснила, що працівники поліції прибувши до її місця проживання виявили ОСОБА_5 , який в подальшому провокував конфлікт з поліцейськими та в ході конфлікту наніс тілесні ушкодження одному із працівників поліції;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 28.01.2021, яка повідомила, що 28.01.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. до будинку прийшов її син ОСОБА_5 у нетверезому стані та поводив себе агресивно відносно своєї дружини. Для припинення протиправних дій ОСОБА_10 викликала поліцію. По приїзду поліцейських останні почали з`ясовувати обставини події та виявили ОСОБА_5 , який почав провокувати конфлікти з поліцейськими та в ході цього наніс удар кулаком руки в обличчя одного із працівників правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

У відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 345 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що дає достатні підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування покарання.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 5, 7, ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що в інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходжу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, те, що останній раніше не судимий.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб в період доби з 19 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня, враховуючи наявність на його утриманні двох малолітніх дітей.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонити підозрюваному залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня, у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки передбачені п. п. 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 год. 20 хв. 28.01.2021.

Строк дії ухвали до 21 год. 20 хв. 28 березня 2021 року.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1