Дата документу 17.09.2020 Справа № 333/4730/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1033/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/910/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,
підозрюваного по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером №0002273, за ознаками вчинення кримінального правопорушення правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 30 жовтня 2020 року 9:00 годин, включно.

Згідно зі змістом судового рішення, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджено із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний 29 серпня 2020 року, в період часу з 21:00 годині до 21:30 годин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячи біля будинку №3 по вулиці Космічна у місті Запоріжжі, під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, кулаками правової і лівої руки наніс не менше п`яти ударів в життєво важливі органи в область голови та тулубу, а також не менше п`яти ударів правою ногою в область тулубу потерпілої ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив потерпілій закриту черепно-мозкову травму, забій скроневої ділянки зліва, тупу травму живота, перелом ребер зліва.
Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_11 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій була надана своєчасна медична допомога.
30.08.2020 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.
30.08.2020 у в ході затримання ОСОБА_9 ,із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України, у присутності понятих, було здійснення обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено туфлі сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, які упаковані до картонної коробки.
31.08.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий зазначає про наявність ризиків, відповідно положень ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання не зареєстрований, не має на утриманні дітей, неодноразово раніше засуджений, не працевлаштований), незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В ухвалі зазначається, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_9 є занадто суворим та до нього необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник зазначає про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_9 не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, фактично визнає той факт, що саме він наносив удари потерпілій особі, хоча не мав умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_9 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник вважає, якщо до підозрюваного застосувати домашній арешт за вказаною адресою, взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається суд першої інстанції.

Просить ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з приписами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні вагомі та достатні докази для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 в тому числі, є запобігання спробам підозрюваного вчинити новий злочин, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід лише у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та на підставі повного і всебічного дослідження всіх обставин провадження дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апелянта стосовно відсутності вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також наявність попередніх судимостей, має можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням характеру його дій під час вчинення кримінального правопорушення, вказує на існування ризиків вчинення нового злочину та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, а слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 року, якою задоволеноклопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4