"08" грудня 2020 р. Справа № 363/4083/20
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вишгородського району Київської області із скаргою на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001150 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, оскільки постанова слідчого, щодо закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги Кримінальне процесуальне законодавство України, оскільки слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведено досудове слідство не ретельно, усестороннім та сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм та не вжив можливих заходів для вивчення всіх наявних доказів. Отже, слідчим в порушення ст. 94 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження та порушив порядок дачі правової оцінки доказів. Крім того, слідчим крім допиту потерпілого не вчинено інших дій. В зв`язку з чим скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник в судовому засіданні просить її просить задовольнити з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001150, які надійшли з СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київської області, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів справи за скаргою вбачається, що 15.03.2020 року слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області постановою в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001150 від 19.12.2019 року, закрито у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається на те, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від ОСОБА_4 , разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001150 від 19.12.2020 року внесено за повідомленням ОСОБА_4 та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме, те, що до Вишгородського ВП ГУНП в Київської області 18.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідомі особи можливо співробітки АТ «Альфа-банк» протиправно заволоділи належним йому майном

Як вбачається, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування, за результатами проведення досудового розслідування встановлено, між ОСОБА_4 та ҐАТ «Альфа банк» існує невирішений судовий спір, який перебуває у провадженні Вишгородського районного суду Київської області справа № 363/1580/17, щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню за договором іпотеки. Тому слідчий вважає, що дану ситуацію слід розглядати через призму цивільного законодавства, що відноситься до компетенції судів першої інстанції, оскільки у вказаному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000280 внесеного до ЄРДР від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, слідчим здійснено процесуальні дії, а саме: 21.12.2019 року допитано ОСОБА_4 , в якості свідка; здійснено запити до АТ «Альфа -Банк» від 14.01.2020 року та КП «Агенція адміністративних послуг» від 14.01.2020 року. Слідчий не отримавши відповіді дані запити, 15.03.2020 року закриває провадження у кримінальному провадженні № 0000280 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Інших процесуальних дії та рішень слідчим у кримінальному провадженні не вчинялися та не приймались.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2020 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята з недотриманням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, таку як передчасну.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 від 15.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001150 від 19.12.2019 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.12.2020 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1