Справа № 592/7900/18
Провадження № 1-кп/592/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000578 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що у Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України. У ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , останній неодноразово безпричинно не з`являвся на судові засідання, встановити його місцезнаходження не представлялося за можливе, тому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми він був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від суду. Також, існує ризик, передбачений п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема останній може незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений вказує, що умислу на ухилення від суду не було, він постійно проживав у м. Суми за адресами, які суду зазначав раніше, працював на пилорамі поряд із будинком, ніяких судових повісток не приходило і він не знав про дату та час судових засідань. Просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Захисник вважає, що підстав для обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, ОСОБА_5 завжди з`являвся на виклики суду, крім останніх разів, у нього хворів батько, за цей період часу він нових злочинів не скоював і місце проживання не змінював, із м. Суми не виїжджав, а тому просить суд орати домашній арешт у нічний час, що вдень він міг працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

17.09.2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та надано лозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.11.2020 р. о 12.20 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2020 року.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Проаналізувавши надані докази та доводи учасників процесу в їх сукупності, суд визнає доводи прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Так, ОСОБА_5 раніше судом обирався домашній арешт, умови якого він не порушував, і який неодноразово був продовжений. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання судових повісток ОСОБА_5 про призначені судові засідання.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт на період доби з 21-00 години до 06-00 години з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 21-00 години до 06-00 години, заборонивши залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до Ковпаківського районного суду м. Суми; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Строк дії ухвали до 25.01.2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, працівнику СМВ ГУНП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1