overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
судового засідання
18.12.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0000684 від 04.04.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000684 від 04.04.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

В чергове підготовче судове засідання призначене на 18.12.2020 року о 11:15 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 12.01.2021 року о 11:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити працівникам Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12.01.2021 року о 11:00 год. обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та у Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/1233/20
Провадження №1-кс/474/295/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування
(вступна та резолютивна частина)
15.12.20 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за №0000203 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за №0000203 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні розслідувань за №0000203 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 12 дванадцять) місяців, а саме до 18.12.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4559/20
Провадження № 1-кп/496/506/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка (в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_4 ) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про проведення наступного підготовчого судового зсідання у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Запорізькому апеляційному суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також з метою економії процесуального часу та розгляду вищевказаного кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання (усне) захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, призначити на 11.45 годин 28 січня 2021 року та провести в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.
Доручити Запорізькому апеляційному суду (провулок Соборний, 162, м. Запоріжжя) забезпечити проведення відеоконференції з участю захисника (адвоката) ОСОБА_4 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 11.45 годин 28 січня 2021 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати для виконання до Запорізького апеляційного суду (провулок Соборний, 162, м. Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1135/20
Провадження № 1-в/499/41/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Т.в.о. начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений просили подання задовольнити, про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений на час випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно відповідно до наданої характеристики з місця проживання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ГУ НП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Під час ознайомлення з матеріалами скарги було встановлено, що відповідно до листа т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002470 здійснюється ТУ ДБР у місті Миколаєві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що уповноваженим суб`єктом на розгляд скарги ОСОБА_2 , відповідно до правил територіальної підсудності, є Заводський районний суд м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, встановивши, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне повернути скаргу, особі яка з нею звернулась та роз`яснити ОСОБА_2 право на подання скарги з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ГУ НП в Одеській області повернути особі, яка звернулася з вказаною скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20214/20 1-кс/521/5625 /20

18 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 01.12.2020 року, під час проведення позапланового обшуку в камерному приміщенні №281, у ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Самсунг» чорного кольору, у робочому стані, IМEI встановити не вдалося.
Начальник ДУ «ОСІ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно абзацом 3 пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, «придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено».
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити частково.
Мобільний термінал марки «Самсунг» чорного кольору, у робочому стані, IМEI встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
17.12.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області у нездійсненні процесуальних дій у встановлений законом строк,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області у нездійсненні процесуальних дій у встановлений законом строк.
Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Зазначену скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 25.08.2020 року він отримав повідомлення від прокуратури №3 м. Одеси, що до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено припис з вказівками про прийняття у розумні строки рішення по досудовому слідству, проте до теперішнього часу зазначений припис керівництвом відділення поліції ігнорується.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З урахуванням викладеного, строк на подання скарги сплив, а скаргу подано до суду 01.12.2020 року, тобто з пропущенням строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку скаржником до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області у нездійсненні процесуальних дій у встановлений законом строк, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1