Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 554/9617/18
провадження № 51-4995 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 554/9617/18)щодо ОСОБА_5 , засудженої вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на вказаний вирок в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції та клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№ 554/9617/18)щодо ОСОБА_5 , засудженої вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 358 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на вказаний вирок.

Подання обґрунтовано тим, що до Полтавського апеляційного суду передано вказане кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг обвинуваченої, прокурора та захисника потерпілої. Зазначено, що із десяти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, восьмеро не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про відвід та самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.
Крім того, до касаційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про зміну останній запобіжного заходу. Обґрунтовує тим, що відсутні ризики, передбачені у частині 1 статті 177 КПК, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просить суд касаційної інстанції змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, а також матеріали кримінального провадження та клопотання захисника, Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження (№ 554/9617/18)щодо ОСОБА_5 , засудженої вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 358 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на вказаний вирок.

05 жовтня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Полтавським апеляційним судом, із десяти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, восьмеро ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2020 року задоволено заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Відповідно до змісту ухвал Полтавського апеляційного суду від 04, 25 серпня, 16, 21, 22 вересня та 01 жовтня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про самовідвід.
При цьому, у поданні зазначено, що рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду № 3.2 від 05 жовтня 2018 року затверджено «Засади використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду», відповідно до пункту 10.1 яких у всіх суддів, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду цивільних справ, відсутня необхідна спеціалізація для розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року.

З вищенаведеного слідує, що у Полтавському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченої, прокурора та захисника потерпілої на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання цього суду про направлення зазначеного провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції необхідно задовольнити.
Разом з тим, до Верховного Суду звернувся захисник ОСОБА_8 з клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу. Мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені у частині 1 статті 177 КПК, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає розгляду, оскільки на даний час вирішується питання про направлення цього кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 з одного суду до іншого в порядку статті 34 КПК, яка не передбачає вирішення такого питання.
Таким чином, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій не підлягає розгляду, а оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень не можливо сформувати колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Полтавського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 554/9617/18) щодо ОСОБА_5 , засудженої вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 358 КК,за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на вказаний вирок направити з Полтавського апеляційного суду для розгляду до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 554/9617/18) щодо ОСОБА_5 , засудженої вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 358 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на вказаний вирок направити до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який дій в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3