Справа № 571/164/20
Провадження № 1-кс/571/113/2020
У Х В А Л А
14 липня 2020 року смт. Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання представника ОСОБА_4 , який володів транспортним засобом адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123,
в с т а н о в и л а:
07 липня 2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000123, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2020 року на автомобіль марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 11 лютого 2020 року слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , наклала арешт на автомобіль марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 являється ТЗОВ «Рокитнівська виробнича компанія», яка розташована за адресою: смт Рокитне, вул. Нова, 1 Б Рівненської області, який перебував у володінні ОСОБА_4 та був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2020 р., заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Вважає, що з моменту накладення арешту на майно пройшло декілька місяців. За цей час були проведені різноманітні слідчі дії, в тому числі й інженерно-транспортні експертизи, задля проведення яких власне і накладався арешт. В матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи огляду транспортних засобів, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведення слідчих дій застосовувалась фото-відео фіксація, залучені інші докази, в тому числі запис камери відеоспостереження. На даний час досудове розслідування перебуває в завершальній стадії, всі можливі слідчі дії з даним автомобілем вже проведені. Тобто потреба у застосуванні арешту майна автомобіля марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно відпала. Окрім того автомобіль є складним технічним виробом, маючим високу вартість та потребує технічного нагляду, обслуговування задля збереження споживчої цінності. Зазвичай довготривале збереження транспортних засобів забезпечується проведенням так званої консервації. В даному випадку таких технічних заходів не проводилось. Тому подальше перебування автомобіля в ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області може привести до втрати його споживчих властивостей.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доповнив, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії із транспортним засобом, експертизи проведені, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання. 08.07.2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надіслані матеріали кримінального провадження №0000123 від 05.02.2020 року.
В судовому засіданні прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд у клопотанні відмовити, оскільки автомобіль марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В цьому кримінальному провадженні проводились експертизи, однак за вказівкою прокурора від 04.05.2020 року необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху та з`ясувати технічної можливісті уникнути зіткнення водія «СІТROEN» з моторолером «HUATIAN». Також необхідно провести додатковий слідчий експеримент з ОСОБА_8 та інші слідчі дії.
Заслухавши пояснення учаснків кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України перебуває у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000123, відомості в ЄРДР внесено 05.02.2020 року за повідомленням диспетчера Рокитнівського ШМД Мельник про те, що 05.02.20202 року о 14 год. в смт. Рокитне по вул. І.Франка сталася ДТП з потепрілими. При виїзді слідчої оперативної групи встановлено, що 05.02.2020 року о 12 год. 50 хв. водій автомобіля марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1981 р.н. житель смт. Рокитне вул. Видок, 5 виїжджаючи з території ПП «РВК» по вул. І.Франка, що в смт. Рокитне допустив зіткнення з моторолером марки «HUATIAN» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , 1985 р.н., жителя АДРЕСА_1 , який рухався зі сторони вул. Радянська до АЗС «Олас». Внаслідок ДТП водій моторолера отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до відділення Рокитнівської ЦРЛ. Транспортні засоби поміщені на територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 30).
06 лютого 2020 року автомобіль марки «СІТROEN», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000123 (а.с. 31).
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2020 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Ухвала не оскаржувалась (а.с. 3-6).
Постановами слідчого від 06.02.2020 року призначено інженерно-транспортні експертизи з дослідження стану транспортного засобу «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічного стану транспортного засобу «HUATIAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Експертизи проведені, що підтверджується висновками експерта №3.1-165/20 від 26.02.2020 року, №3.1-166/20 від 27.02.2020 року та №3.1-167/20 від 03.03.2020 (а.с.32-33, 34-35, 36-37, 38-50, 51-60, 61-76).
19 березня 2020 року постановою слідчого доручено проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Експертиза проведена, що підтверджується висновком експерта №3.1-278/20 від 08.04.2020 року (а. с. 76-79,80-98)
04.05.2020 року начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури було надано вказівку у кримінальному провадженні №0000123. Зокрема у п.6 вказано про необхідність проведення у зазначеному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи з дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху, ключовим питанням має бути технічна можливість уникнути зіткнення водія «СІТROEN» р.н. НОМЕР_1 з моторолером «HUATIAN» р.н. НОМЕР_3 , дослідження аспекту дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху; зіткнення водія моторолера марки «HUATIAN»р.н. НОМЕР_3 та водія «СІТROEN» р.н. НОМЕР_1 , враховуючи слідчі експерименти з учасниками кримінального провадження (а.с. 98).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Зважаючи, що в даному кримінальну провадженні не проведено судову автотехнічну експертизу з дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху і це питання є ключовим у вказівці прокурора, а також в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та те, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідча суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасне і підстави для скасування арешту майна відсутні, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1