Справа № 185/5639/20
Провадження № 1-кп/185/611/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002399від 13 грудня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодружений, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

ОСОБА_7 , 16 листопада 2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним мопедом марки «ALPHA ZS50F» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху вулиці Центральна міста Павлоград Дніпропетровської області, зі швидкістю 25 км/год, наближався до Т-подібного перехрестя з прилеглою територією виїзду від магазина «Сільпо», яка примикала з права за напрямком його руху, перевозячи позаду в якості пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час, водій ОСОБА_3 , керуючи справним легковим автомобілем марки ВАЗ 210930 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи необмежену оглядовість вліво по ходу руху та об`єктивну можливість виявити мопед марки «ALPHA ZS50F» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, поновив рух, та виїхав з другорядної дороги, прилеглої території виїзду від магазина «Сільпо», на головну дорогу по вулиці Центральна, намагаючись виконати поворот вліво.

Під час руху водій ОСОБА_3 виявивши мопед марки «ALPHA ZS50F» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з метою звільнити смуги руху вулиці Центральна, зупинив автомобіль на смугах руху вулиці Центральна в напрямку руху місто Донецьк, після чого почав рух заднім ходом, маючи намір повернутися на дорогу виїзду з прилеглої території від магазина «Сільпо».

У ході наближення мопеда марки «ALPHA ZS50F» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , до рухаючогося заднім ходом автомобіля ВАЗ 210930 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Центральна, поблизу будинку № 90, сталося зіткнення, верхньою частиною капоту, керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-210930» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правою частиною керма мопеда марки «ALPHA ZS50F» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , на смузі руху останнього.

Невиконання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого потерпілому пасажиру мопеда «ALPHA ZS50F» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки, гематоми правої гомілки з утворенням трофічної виразки правої гомілки. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день), згідно п.п. 2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху та технічні вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, які свідчать:

п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнал, а якщо він відсутній перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

дорожній знак 2.1. «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8., транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вимог п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю і беззастережно визнає свою вину, активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину і здійснив всі дії для відшкодування завданої шкоди.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, повідомив про повне і беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину і відшкодування завданої шкоди.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання оскільки їй дійсно відшкодовано завдані збитки, про що надала розписку на суму 25000 грн.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002399 від 12.12.2019, відповідно до якого 16.11.2019 о 09:30 навпроти будинку №90 на вул. Центральна м. Павлограда Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 та мопеда марки «Альфа» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажир мопеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Повідомлено про підозру ОСОБА_3 .
Висновок експерта від 06.02.2020 №19/104-9/2/59, відповідно до якого в момент первинного зіткнення автомобіля «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 та мопеда «Альфа ZS50F» р.н. НОМЕР_1 кут між повздовжніми осями ТЗ складав 90°±10° щодо повздовжньої осі мопеда і мало місце перехресне ковзне зіткнення. Вартість проведеної експертизи становить 1570,10 грн.
Висновок експерта №21 від 06.02.2020, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які могли утворитися 16.11.2019 року. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки, гематоми правої гомілки з утворенням трофічної виразки правої гомілки утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу, можливо від зіткнення з передньою частиною автомобіля, а також дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.
Висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи№1448-20 від 31.07.2020, відповідно до якого в діях водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_3 у заданій дорожній обстановці вбачаються невідповідності технічних вимог п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з мопедом «ALPHA ZS50F». Вартість проведеної експертизи становить 7845,12 грн.
Повідомлення про підозру від 17.08.2020, вручене ОСОБА_3 , про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Довідка №202-05032020/12035, відповідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий.
Розписка ОСОБА_6 від 27.08.2020, відповідно до якої остання претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_6 як матеріальну та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Відповідно до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний в його вчиненні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно та в повному обсязі відшкодував завдані збитки. Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин з необережності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин з необережності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 9415,22 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, ст.45 КК України, суд
постановив
Задовольнити клопотання адвоката обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження №0002399 від 13 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази: мопед марки «ALPHA ZS50F» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ-210930» р.н. НОМЕР_2 залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизу розмірі 9415,22 грн залученням експерта.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1