ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1326/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/610/581/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1497/20 .
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020 клопотання задоволено частково.
Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, але не пізніше, ніж по 15 вересня 2020 року включно.
На цей час зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:
1)не відлучатися з м.Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5)носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання норм процесуального законодавства.

Слідчим суддею не надано належної правової оцінки наступним обставинам: прокурор не назвав жодного реального ризику або наявності підстав вважати, що ризики, визначені у КПК України можуть настати; відсутності в матеріалах справи доказів, які б могли підтвердити факт вчинення злочину ОСОБА_7 ; на даній стадії досудового розслідування не доведено подію злочину, оскільки в матеріалах справи відсутня жодна належна експертиза з визначення шкоди, завданої довкіллю, та її розміру.

ОСОБА_7 з`являється до прокурора, слідчого за телефонним викликом, жодним чином не перешкоджає розслідуванню, не спілкується зі свідками, не вчиняв інших дій, які б могли перешкодити розслідуванню, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину і постійний дохід, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення.

Вважає, що слідчому судді не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук або хоч один раз не з`явився за викликом слідчого або прокурора.

Зауважує, що обрання такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, обмежує ОСОБА_7 у виконані ним його професійних обов`язків, оскільки він здійснює грузоперевезення на власному автомобілі, але при цьому не має змоги виїжджати за межі м.Балаклія.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на те, що фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважав, що на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та є достатні підстави вважати, що вилучена деревина може бути незаконно здобутою, оскільки законне володіння та перевезення зазначеної деревини належним чином не підтверджено, на час огляду і вилучення деревини вона не була чіпована (біркована), однак, доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконний вплив на свідків, не надано. Натомість, встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає разом з двома неповнолітніми дітьми та дружиною, яка не працює, тому підозрюваний є єдиним годувальником в родині, та застосування запобіжного заходу, який буде перешкоджати йому працювати, може поставити його та його родину у скрутне матеріальне становище, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки протягом проведення досудового розслідування, добросовісно прибув до суду для розгляду цього клопотання. З огляду на особу підозрюваного та наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені ризики є мінімальними, а тому вважав достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак з покладанням на підозрюваного передбачених частиною 5 статті 194 КПК України обов`язків.
З висновком слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, проживає з двома неповнолітніми дітьми та дружиною, яка не працює, з`являється за викликами слідчого, прокурора, погоджується й апеляційний суд та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо обмеження ОСОБА_7 у виконані ним його професійних обов`язків, які пов`язані із застосовуванням до нього запобіжного заходу, заслуговують на увагу та приходить до висновку про недоцільність покладення на ОСОБА_7 таких обов`язків, як не відлучатися з м.Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю, оскільки покладення вказаних обов`язків перешкоджає здійсненню ним грузоперевезень за межі м.Балаклія, що може негативно відобразитись на матеріальному забезпеченні його родини.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020 в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язків не відлучатися з м.Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020 скасувати в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язків не відлучатися з м.Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: