Справа №487/3484/20
Провадження №1-кп/487/638/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000566 від 27.08.2015 року за ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 27.08.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, розпочате на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 03.02.2011 у справі «Душка проти України», який констатовано, що службовими особами Білгород- Дністровського МРВ УМВС України в Одеській області у 2002 році допущено порушення статті 3 Конвенції, що пов`язано з незаконним затриманням неповнолітнього ОСОБА_5 , тримання його під вартою та жорстокого поводження з ним.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, яки вчинили вказаний злочин.

Враховуючи, що на теперішній час сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365КК України, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше десяти років, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 27.08.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, розпочате на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 03.02.2011 у справі «Душка проти України», який констатовано, що службовими особами Білгород- Дністровського МРВ УМВС України в Одеській області у 2002 році допущено порушення статті 3 Конвенції, що пов`язано з незаконним затриманням неповнолітнього ОСОБА_5 , тримання його під вартою та жорстокого поводження з ним.

В ході досудового слідства встановлено, що СВ Білгород-Дністровського МВ УМВС за фактами грабежів за участю ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 7. У вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121,ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст. 289 КК України.

Також, установлено, що вранці 18.11.2002 ОСОБА_5 спільно з його знайомим ОСОБА_6 було доставлено до Білгород-Дністровського МРВ УМВС України в Одеській області за підозрою у вчиненні грабежу стосовно ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 залишено у відділі міліції.

Приблизно опівдні 18.11.2002, ОСОБА_5 було затримано на вулиці працівниками міліції із застосуванням фізичної сили та доставлено до відділу міліції для допиту з приводу пограбування ОСОБА_7 .

Вказаного дня, тобто 18.11.2002, стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом злісної непокори працівникам міліції, за результатами розгляду якого Білгород-Дністровським міським судом стосовно ОСОБА_5 застосовано покарання у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

21 листопада 2002 за результатами розгляду протесту Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури Білгород-Дністровський міський суд зменшив строк арешту ОСОБА_5 було звільнено з-під варти після відбуття 3 діб адміністративного арешту. Апеляційним судом Одеської області від 04.01.2003 скасовано постанови Білгород-Дністровським міського суду від 18 та 21 листопада 2002 року, у зв`язку із неможливістю призначення неповнолітньому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Перед звільненням з-під варти, 21.11.2002 в ході допиту за участю матері та захисника ОСОБА_5 зізнався у вчиненні грабежу спільно з ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 .

Після звільнення з-під варти ОСОБА_5 за участю нового захисника вказав, що він зізнався у вчиненні пограбування, як зв`язку із застосуванням до нього з боку працівників міліції недозволених методів фізичного та психологічного впливу під час перебування під адміністративним арештом.

У зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_5 подав до Білгород- Дністровської міської прокуратури заяву щодо неправомірних дій працівників міліції. За результатами проведеної дослідної перевірки 11.04.2003 прокуратурою відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до висновку від 15.04.2003 службового розслідування Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, доводи ОСОБА_8 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

У подальшому, прокуратурою області постанову прокуратури від 11.04.2003 скасовано та матеріали направлені для проведення додаткової дослідної перевірки. За результатами проведеної додаткової дослідної перевірки 10.01.2004 міською прокуратурою відмовлено у порушенні кримінальної справи. Вказану постанову скасовано прокуратурою області.

У подальшому, 09.02.2004, 02.03.2004, 05.04.2004, 14.12.2004 та 05.06.2006 Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою приймались рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, установлено, що згідно з актом № 14 «Про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», затвердженого прокурором Одеської області від 27.06.2017, наглядове провадження прокуратури області за зверненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період 2003-2010 роки, знищені.

Відповідно до інформації ГУНП в Одеській області, у 2017 році вся службова документація, яка пов`язана з діяльністю ізолятора тимчасового тримання Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, знищена.

Згідно з інформацією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у відділі судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ООБСМЕ відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_5 23.11.2002 з приводу проведення судово-медичної експертизи. У період з 27.01.2005 по теперішній час ОСОБА_5 за журналами реєстрації не значиться.

Відповідно до інформації Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції за 2002 рік знищені на підставі Наказу НПУ від 27.11.2018 за № 1090.

Таким чином, на теперішній час відсутні будь-які документи з приводу доставки ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, затримання та передування під адміністративним арештом, що позбавляє можливості на теперішній час встановити, спростувати чи підтвердити доводи ОСОБА_5 , викладені у його заявах щодо неправомірних дій працівників міліції, а також встановити осіб, які зі слів останнього застосували фізичний та психологічний вплив.

В даному випадку, злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно п. 3 ч. 1 ст.49 КК України становить десять років.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше ніж десять років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000566 від 27.08.2015 року за ч.2 ст.365 КК України

- задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000566 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1