Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000553 від 13 листопада 2018 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з освітою середньою, пенсіонера, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні ухвалено віднести за рахунок держави.
Вирішено питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню.

Згідно формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 органом досудового розслідування, він обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді Городищенського сільського голови, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, яка виконує функції посадової особи місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що рішенням сесії Городищенської сільської ради №528 від 27.11.2013 року ОСОБА_9 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не надавався, знаходячись у службовому приміщенні Городищенської сільської ради в період часу з 27 листопада 2013 року по 2014 рік, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_9 , шляхом підписання та посвідчення гербовою печаткою Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, склав та видав останній завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: виписку із рішення сесії Городищенської сільської ради №528 від 27.11.2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га в АДРЕСА_2 , за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка є офіційним документом, оскільки нею засвідчені факти, що мають юридичне значення і породжують певні правовідносини. Після чого вказану виписку із рішення, що була видана ОСОБА_6 для ОСОБА_9 , було надано до ПП «Колорит-Сервіс» із заявою та іншими документами для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_2 .
В подальшому, 11 листопада 2016 року після виготовлення зазначеного проекту землеустрою, ОСОБА_9 подала дану документацію до управління Держгеокадастру у Березнівському районі у Рівненській області, для виготовлення технічної документації та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України, а саме у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення).
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність, необґрунтованість вироку суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив фактичні обставини справи, не взяв до уваги докази які могли істотно вплинути на його висновки, не перевірив належним чином доводи сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину та побудував і обґрунтував виправдувальний вирок на недосліджених безпосередньо судом в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, суперечливих показах самого обвинуваченого, відсутності будь-яких письмових доказів сторони захисту щодо наявності чи існування інших рішень Городищенської сільської ради Березніського району Рівненської області.
На думку прокурора, судом не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що саме йому було надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 .
Прокурор вказує, що судом не проаналізовано і не надано в ухваленому вироку належної оцінки речовим доказам, а саме оригіналам рішень Городищенської сільської ради № 528 від 27 листопада 2013 року та Городищенської сільської ради № 781 від 22 вересня 2015 року.
Зазначає, що судом залишено поза увагою факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_6 .
Просить вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Повторно дослідити відповідні письмові докази та повторно допитати в якості свідка ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому, зокрема, зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд даного кримінального провадження здійснювався суддею ОСОБА_11 одноособово.
Для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 15 травня 2020 року та перебував в ній до 20 травня 2020 року.
Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак суддею суду першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_11 , незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 15 травня 2020 року по 20 травня 2020 року приймали судові рішення, зокрема: суддею ОСОБА_11 16 та 18 травня 2020 року прийнято постанови у справах про адміністративне правопорушення (№ 555/476/20 та № 555/799/20, відповідно).
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині.
В зв`язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2