Справа № 128/2710/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 03.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючу середньо-спеціальну освіту, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2020 в період часу з 08-30 год до 08-50 год, ОСОБА_3 перебувала на території АЗС «WOG», що по вул. Молодіжній, 29 в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. В цей час до вказаної АЗС «WOG» на автомобілі марки «DEAWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхала ОСОБА_4 аби заправити автомобіль пальним. Розмістивши власний автомобіль на території АЗС ОСОБА_4 зайшла до приміщення туалету, тримаючи в руках особистий мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору із сім-картою Київстар ( НОМЕР_2 ), який ОСОБА_4 в подальшому залишила на ролику з-під паперу в кабінці №2 туалету. Після цього, до туалету увійшла ОСОБА_3 , яка помітила в кабінці №2 мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору із сім-картою Київстар ( НОМЕР_2 ), та у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Скориставшись відсутністю власника мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла із кабінки №2 туалету зазначений мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5». Після чого відразу вийняла сім-карту аби ніхто не зміг додзвонитися та залишила місце вчинення кримінального правопорушення. Вказаним мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ №653 від 08.09.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redme Note 5» станом на 03.09.2020 становить 2166,67 грн., таким чином ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2166,67 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України. Прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником ОСОБА_6 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.
Потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві не заперечувала щодо розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що остання не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння. Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у якому на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, а саме:
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 03.09.2020, відповідно до якого 03.09.2020 до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , в якій просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 08-30год до 08-40 год 03.09.2020 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору із сім-картою Київстар НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , meid НОМЕР_4 , на АЗС «WOG» в приміщенні вбиральні, що по вул. Молодіжна ,29 в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 заявила про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення;
-протокол тимчасового вилучення майна від 03.09.2020, яким у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5», imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , без сім-карти;
-протокол огляду місця події від 03.09.2020 із додатком до нього фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 , meid НОМЕР_4 ;
-постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадженні від 03.09.2020, згідно якого мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ;
- розписка ОСОБА_4 від 03.09.2020 відповідно до якої вона отримала на зберігання до вирішення справи по суті мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 , meid НОМЕР_4 ;
-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 , meid НОМЕР_4 , із передачею його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ;
-протокол зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 07.09.2020, згідно якого отримано відеозапис з камери відеоспостереження (внутрішнього) №3, у період часу з 08-44 год до 09-10 год 03.09.2020;
-протокол огляду предметів від 07.09.2020 та додаток до нього CD-R диск, відповідно до якого було оглянуто відеозапис камери відеоспостереження торгової зали приміщення АЗС «WOG» в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Молодіжна, 29, та вбачається як ОСОБА_4 увійшла до торгової зали АЗС, потім зайшла до приміщення вбиральні, вийшла із нього та вийшла із приміщення АЗС на вулицю. Далі до приміщення АЗС зайшла ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , далі ОСОБА_3 зайшла до приміщення вбиральні, а згодом вийшла із нього;
-постанова про призначення товарознавчої експертизи від 07.09.2020, якою призначено судово-товарознавчу експертизу ринкової вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, станом на 03.09.2020;
-висновок експерта №653 від 08.09.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, станом на 03.09.2020 становила 2166,67 грн.;
-повідомлення про підозру від 24.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 24.09.2020, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, повністю визнала свою вину, розкаялася та погодилася на спрощений розгляд кримінального провадження.
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачена ОСОБА_3 на час вчинення злочину була повнолітньою; раніше не судима; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_3 не надходило; неодружена; не є інвалідом першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, корисливий характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 653,80 грн. за проведення експертизи №653 від 08.09.2020.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 - скасувати.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, згідно вимог ст. 100 КПК України залишити в власності його власника ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Скасувати арешт з майна мобільного телефону марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 , meid НОМЕР_4 , що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redme Note 5» рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 , meid НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити у її власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №653 від 08.09.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп..
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1