Справа № 505/2137/20 Провадження 1-кс/505/551/2020
УХВАЛА
Іменем України

02.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 07.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходяться клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані клопотання ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2020 року були об`єднані в одне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З дня постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 минуло більше 30-ти днів, а тому суд зобов`язаний розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обґрунтовується наступним.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Захисник ОСОБА_5 вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою. На даний час змінились обставини, які враховувались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри якою було змінено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Тому не має ніяких підстав для залишення попередньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд змінити її підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України, для дотримання останнім процесуальних обов`язків в рамках цього кримінального провадження.
З клопотання слідчого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.08.2020 року, близько 23:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля водоймища «Водозлив», розташованого на околиці с. Любомирка, Подільського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , 1991 року народження, діючи умисно, утримуючи в руках завчасно заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень біту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар битою в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гострого субдурального крововиливу в лівій гемосфері, вогнище гіморрогічного забою в лівій лобній долі, переломи кісток склепіння та основи черепу ліворуч, забій головного мозку що призвело до коми першого ступеню.
Закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння черепу, на підставі п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «б,в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
07.08.2020 внесені відомості до ЄРДР за №-0000835 та розпочато досудове розслідування.
07.08.2020 у кримінальному провадженні №-0000835, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30.09.2020 року слідчим було перекваліфіковано дії підозрюваного з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.
Виконувачем обов`язків керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_11 01.10.2020 року в порядку ст.ст. 36, 37, 110 КПК України була скасована постанова слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України по кримінальному провадженню від 30.09.2020 року на ч.1 ст.121 КК України та 01.10.2020 року була змінена група прокурорів у кримінальному провадженні, де старшим групи визначено прокурора ОСОБА_3 , якою були надані письмові вказівки по кримінальному провадженню.
Підозра ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- оглядом місця події від 07.08.2020 року, в ході якого за межами с.Любомирка Подільського району, Одеської області, де була оглянута ділянка місцевості водоймища «Водослів», на якій були виявлені сліди бурого кольору;
- показами свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 06.08.2020 року разом зі своїми знайомими, перебував біля водоймища «Водослив», де у вечірній час у відпочиваючих виник конфлікт з особами ромської національності, в ході чого почалась бійка, та невідомий наніс удар битою в область голови;
- Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній детально розказав та показав обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 особою, в якій він при впізнанні впізнав як ОСОБА_6 ;
- показами ОСОБА_14 , який зазначив, що дійсно, 06.08.2020 року перебував на водоймі «Водослив» та відпочивав зі своїми знайомими. Почув, як в його автомобіль щось вдарилось. Підійшовши помітив, що в його автомобіль врізався невідомий на авто марки ВАЗ 2106. В подальшому між ними виник конфлікт, який переріз в бійку та хтось вдарив останнього, що він впав;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що 06.07.2020 року перебувала зі своїми знайомими біля водойми « Водослив», де відпочивали. Приблизно о 23 годині, між ними та невідомими особами ромської національності виник конфлікт стосовно відшкодування завданого збитку в результаті пошкодження автомобіля. Даний конфлікт перейшов в бійку та невідома особа, ромальської зовнішності вдарила дерев`яною битою ОСОБА_10 по голові;
- Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_15 , в ході проведення якого останній детально розказав та показав обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 особою, в якій він при впізнанні впізнав як ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_16 , яка зазначила, що під час бійки на водоймищі «Водослив» між відпочиваючими та особами ромської національності невідома особа, ромської національності вдарила нею ОСОБА_10 . Від удару останній впав на землю. У разі пред`явлення фотознімків осіб, які могли б вчинити злочин, упевнена що змогла би впізнати;
- показами свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що під час бійки на водоймищі «Водослив» між відпочиваючими та особами ромської національності невідома особа, ромської національності взяла биту та вдарила нею ОСОБА_10 . Від удару останній впав на землю. У разі пред`явлення фотознімків осіб, які могли б вчинити злочин, упевнена що змогла би впізнати;
- показати свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що перебуваючи на водоймищі «Водослив», вступив в конфлікт з відпочиваючими, в ході чого почалась бійка та його знайомий ОСОБА_19 наніс один удар битою по голові невідомому чоловіку, в результаті чого той впав на землю;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_18 , в ході проведення якого останній детально розказав та показав обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 особою, в якій він при впізнанні впізнав як ОСОБА_6 ;
- впізнанням по фотознімкам особи яка спричинила тілесні ушкодження, в результаті чого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_20 ;
- впізнанням по фотознімкам особи яка спричинила тілесні ушкодження, в результаті чого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_20 ;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_16 , в ході проведення якого остання детально розказала та показала обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 особою, в якій вона при впізнанні впізнала як ОСОБА_6 ;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_17 , в ході проведення якого остання детально розказала та показала обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 особою, в якій вона при впізнанні впізнала як ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_21 , який зазначив, що під час бійки на водоймищі «Водослив» між відпочиваючими та особами ромської національності невідома особа, ромської національності вдарила нею ОСОБА_10 . Від удару останній впав на землю. У разі пред`явлення фотознімків осіб, які могли б вчинити злочин, упевнена що змогла би впізнати;
- впізнанням по фотознімкам особи яка спричинила тілесні ушкодження, в результаті чого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_20 ;
- показами свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що під час бійки на водоймищі «Водослив» між відпочиваючими та особами ромської національності невідома особа, ромської національності вдарила нею ОСОБА_10 . Від удару останній впав на землю. У разі пред`явлення фотознімків осіб, які могли б вчинити злочин, упевнена що змогла би впізнати;
- впізнанням по фотознімкам особи яка спричинила тілесні ушкодження, в результаті чого свідок ОСОБА_22 , впізнав ОСОБА_20 ;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_22 , в ході проведення якого останній детально розказав та показав обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 особою, в якій він при впізнанні впізнав як ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що під час бійки на водоймищі «Водослив» між відпочиваючими та особами ромської національності невідома особа, ромської національності вдарила нею ОСОБА_10 ;
- Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_23 , в ході проведення якого останній детально розказав та показав обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 особою ромської національності;
- показами потерпілого ОСОБА_24 , який заначив, що 06.08.2020 біля 23 години особа в білій сорочці, обличча якого він не розгледів, нанесла йому удар битою по голові в ліву частину, від чого він впав на землю.
- висновком судово-медичної експертизи № 44 від 29.09.2020, згідно якої у ОСОБА_24 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого, осколкового перелому лобної і тім`яної кістки зліва, ускладнений епідуральною гематомою (150 мл) та закритого перелому кісток склепіння черепа ускладнений епідуральною гематомою (150 мл), які по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 б/г «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який заначив, що 06.08.2020 біля 23 години він наніс битою один удар по голові не відомому йому хлопцю, який стояв ближче до нього, від чого останній впав на землю;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, яким чином та при яких обставинах 06.08.2020 біля 23 години він наніс битою один удар по голові не відомому йому хлопцю, який стояв ближче до нього, від чого останній впав на землю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 року, дія якої закінчується 06.10.2020 року.
В клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2020 року, посилаючись на те, що зазначені ще при обранні вказаного запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час є діючими та триваючими. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Просили задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Надала свідоцтва про народження ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . копію договору купівлі-продажу на будинок АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_27 про згоду на проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою на весь час його перебування під домашнім арештом.
Суд, дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до слідуючого.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання, захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 року.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 07.08.2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.
Захисник звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваного по ст.124 КК України, однак 01.10.2020 року в порядку ст.ст. 36, 37, 110 КПК України прокурором ОСОБА_11 була скасована постанова слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 121 КК України на ст.124 КК України від 30.09.2020 року та кримінальне провадження було повернуто до слідого відділу для подальшого проведення досудового розслідування.Санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 07.08.2020 року.
Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_28 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_28 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, грунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України із тримання під вартою на домашній арешт в нічний період з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000835 від 07.08.2020 року.
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю Республіки Молдова, громадянину Молдови, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2020 року, включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1