Справа № 132/2996/20
Ухвала
Іменем України

14.12.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, № 0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановила:

16 листопада 2020 року до провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000386 від 16.09.2020 року строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.11.2020 близько16-30 год. приїхав на своєму автомобілі марки «Mіstsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Садова в с. Вишневе Калинівського району Вінницької області. Перебуваючи на вказаній вулиці населеного пункту, в присутності жителів села, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , двох малолітніх дітей, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм та правил в суспільстві, почав виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 .
Не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , бажаючи самоствердитися за рахунок публічного приниження інших, ОСОБА_6 , демонструючи особливу зухвалість, в присутності потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двох малолітніх дітей, усвідомлюючи, що створює реальну загрозу для життя, здоров`я присутніх осіб, в тому числі малолітніх дітей, демонстративно, з пристрою для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею, здійснив один постріл в повітря.
Не зупиняючись на вчиненому, не реагуючи на зауваження потерпілої та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , демонструючи особливу зухвалість поєднану із насильством, наніс один удар стволом пістолета в голову потерпілої ОСОБА_8 , яка в результаті нанесеного удару отримала тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини голови, що належить до легкого тілесного ушкодження.
17.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
09.11.2020 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та поінформовано про те, що стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України у приміщенні кабінету №309 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Калинівка Вінницької області, вул. Вадима Нестерчука, 64, в строк до 13.11.2020 року.
Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим, оскільки матеріали кримінального провадження складають лише один том паперових документів на 239 арк.
Виклики підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 здійснювалися на 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020 відповідно до вимог КПК України шляхом надіслання повідомлень про закінчення досудового розслідування, судових повісток поштовими відправленнями, за допомогою засобів мобільного зв`язку, а підозрюваному, крім того, 09.11.2020 слідчим особисто було вручено повістку про виклик на 10.11.2020 під час перебування останнього в приміщенні Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в зв`язку з проведенням слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Проте підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на виклики у вказаний час не прибули, про причини неявки не повідомили, а захисник ОСОБА_3 по телефону повідомила слідчого, що підозрюваний забороняє їй особисто отримувати від слідчого повідомлення про завершення досудового розслідування.
Вищезазначені обставини свідчать про умисне затягування підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У зв`язку з цим слідчий просив встановити стороні захисту, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном до 23.11.2020 року.
У судовому засіданні 14.12.2020 прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про уточнення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що розгляд клопотання у призначені дати 19.11.2020, 26.11.2020 та 07.12.2020 було відкладено, в тому числі у зв`язку із заявленим захисником підозрюваного відводу слідчому судді, а тому строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження слід уточнити і встановити його до 18.12.2020 року.
В цілому клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав в ньому зазначених.
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання, з урахуванням уточнень підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами фактів вручення стороні захисту повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а також повісток про виклик, а також не доведено фактів зволікання з боку підозрюваного та його захисників при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Особисто їй повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження було вручено в суді 19.11.2020 під час розгляду клопотання. Судових викликів, а також повідомлення поштовим зв`язком вона не отримувала, а підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень їй не належить, хто отримав вказані повідомлення їй не відомо. Щодо підозрюваного ОСОБА_6 , то стороні обвинувачення відомо, що останній у період з 22.10.2020 по 02.11.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з підтвердженим діагнозом COVID-19 та з 03.11.2020 продовжує амбулаторне лікування вдома у зв`язку з ускладненнями після хвороби, про що суду було надано фотокопії листків непрацездатності, згідно з якими строк лікування ОСОБА_6 продовжено до 14.12.2020 включно і лікарняний лист досі не закритий. Оцінити стан здоров`я підозрюваного та його можливість явки для ознайомлення з матеріалами справи, не маючи для того спеціальних знань, сторона обвинувачення не може, а тому є спростованими твердження останньої про те, що підозрюваний не з`явився на виклики до слідчого без поважних причин.
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 51,52, 71, 101), причин неявки не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду, з урахуванням скорочених строків , встановлених для розгляду даного клопотання, на 19.11.2020, 26.11.2020 (а.с.55,56,72), повідомлений шляхом направлення телефонограми. При цьому у даних судових засіданнях захисником ОСОБА_3 , за погодженням із підозрюваним ОСОБА_6 були заявлені клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою підозрюваного. В судове засідання, призначене на 07.12.2020 здійснювався виклик ОСОБА_6 телефонним зв`язком, однак абонент не відповідав (а.с.103). В судовому засіданні 07.12.2020 захисник ОСОБА_3 повідомила, що підозрюваному ОСОБА_6 достовірно відомо про проведення судового засідання 07.12.2020, проте у зв`язку з продовженням лікування останній просив відкласти судовий розгляд, на підтвердження чого надіслав копію листка непрацездатності. В судове засідання на 14.12.2020 ОСОБА_6 викликався судовою повісткою, яка повернулася до суду неврученою. Також адвокату ОСОБА_3 було надано повістку для вручення підозрюваному ОСОБА_6 (а.с.115), однак в судовому засіданні захисник пояснила, що не змогла ні вручити таку повістку, ні повідомити про судовий розгляд, оскільки на зв`язок її клієнт з нею не виходив.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) § 41 Європейським судом вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Слідча суддя, з урахуванням матеріалів клопотання, дійшла висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 достовірно відомо про судове провадження щодо нього та про розгляд даного клопотання зокрема, у кожному судовому засіданні його захист здійснювала адвокат ОСОБА_3 , яка заявляла від імені ОСОБА_6 клопотання, а також надавала слідчій судді документи, надані її клієнтом саме в рамках розгляду клопотання слідчого. Підставою для неприбуття у судові засідання підозрюваного зазначалося перебування останнього на лікуванні, яке згідно з наданою фотокопією листка непрацездатності продовжувалося до 14.12.2020 включно. Цими ж обставинами обгрунтовано неприбуття підозрюваного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про те, що ОСОБА_6 повідомлений про судовий розгляд, а також ним сформульовано свою позицію з приводу заявленого клопотання слідчого, яка була представлена слідчій судді його захисником.
Враховуючи положення статті 290 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідча суддя дійшла висновку, що відсутність підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, та вважає можливим провести розгляд клопотання слідчого за їх відсутності.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.
Так, у провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000386 від 16.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
17.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
09.11.2020 року прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та видано доручення про проведення відкриття матеріалів досудового розслідування, про що поштовим зв`язком надіслано повідомлення ОСОБА_6 (а.с. 9,10). Також 09.11.2020 підозрюваному ОСОБА_6 в приміщенні Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було вручено повістку на 10.11.2020 на 09 год 00 хв для забезпечення участі в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується корінцем повістки про виклик (а.с.5).
Також ОСОБА_6 надсилалися судові повістки про виклик у приміщення кабінету №309 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м.Калинівка Вінницької області, вул. Вадима Нестерчука, 64 на 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020 для забезпечення участі у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями та описами вкладення (а.с. 15-19).
09.11.2020 та 11.11.2020 слідчий також повідомляв ОСОБА_6 мобільним зв`язком про виклик до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з метою забезпечення ознайомлення з матеріалами справи.
10.11.2020 захиснику ОСОБА_3 направлено поштове повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про виклик на 11.11.2020,12.11.2020,13.11.2020. Також 09.11.2020 та 11.11.2020 слідчий здійснив виклик захисника ОСОБА_3 по телефону про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строк до 13.11.2020.
Повідомлення про завершення досудового розслідування та судову повістку про виклик отримано ОСОБА_3 11.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).
10.11.2020 захиснику ОСОБА_7 направлено поштове повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про виклик на 11.11.2020,12.11.2020,13.11.2020. Також 09.11.2020 та 11.11.2020, слідчий намагався здійснити виклик захисника ОСОБА_7 по телефону, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.
Повідомлення про завершення досудового розслідування та судову повістку про виклик отримано захисником ОСОБА_7 12.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).
Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Тому право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно з ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Слідчим суддею встановлено, що з 09.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження містять 1 (один) том паперових документів, загалом на 239 арк.
На момент розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування та роз`яснення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так і не приступили до ознайомлення з ними.
Причин нез`явлення на виклик слідчого не повідомили.
При цьому не беруться до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що поштовим зв`язком повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки про виклик вона не отримувала і підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення їй не належить, оскільки перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення). За таких обставин наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення захиснику є достовірним доказом отримання ним відповідного повідомлення і повістки про виклик.
Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про наявність поважних причин, з яких підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи з підстав перебування його на лікуванні з 03.11.2020 і на час рогляду клопотання судом до 14.12.2020, на підтвердження чого надані фотокопії, слідча суддя зазначає.
Так захисником ОСОБА_3 в судове засідання були надані фотокопії листків непрацездатності, згідно з якими ОСОБА_6 перебуває на лікуванні з 03.11.2020 , в останнє строк лікарняного продовжено до 14.12.2020 , на підтвердження чого надала фотокопії листків непрацездатності, виданих КНП «ЦПМСД №4 м. Вінниця» (а.с. 62,73,83,89). Оригінали даних документів суду надано не було.
Згідно з відповіді за підписом Т.в.о. директора КНП «ЦПМСД №4 м. Вінниця» від 03.12.2020 старшому слідчому СВ ОСОБА_5 ОСОБА_6 у період з 22.10.2020 по 02.11.2020 перебував на стаціонарному лікуванні, а з 03.11.2020 по теперішній час (03.12.2020) на амбулаторному лікуванні (а.с.85).
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи безпосередньо повідомленим 09.11.2020 про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення, ні слідчому, ні прокурору причин свого неприбуття не повідомив. Докази, які вказують на протилежне в матеріалах провадження відсутні. Вищевказані документи останній через свого захисника надав лише у суді.
З 03.11.2020 підозрюваний перебуває на амбулаторному лікуванні, тобто за місцем свого проживання, що підтверджено відповіддю за підписом Т.в.о. директора КНП «ЦПМСД №4 м. Вінниця» від 03.12.2020, віддтак не пов`язаному з необхідністю постійного перебування у лікувальному закладі та неможливістю його тимчасово залишити.
Як зазначено у п.5 ч.1 ст. 133 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
З урахуванням тривалого часу, який пройшов з дня відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування і по день розгляду клопотання, підозрюваний не надав доказів, що за станом здоров`я він позбавлений можливості з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які за об`ємом є незначними, а з урахуванням того, що підозрюваний має вищу освіту, не становлять складності при ознайомленні з ними.
Зауваження захисника ОСОБА_3 про те, що обвинуваченням не доведено, що стан підозрюваного дозволяє йому здійснити ознайомлення з матеріалами справи спростовується положенням ч. 1 ст. 22 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Також як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного, про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Разом з тим, захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не наведено аргументів та не надано доказів на підтвердження причин, з яких останні не розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Будь-яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Наведене свідчить про свідоме зволікання стороною захисту від реалізації наданого їм права.
Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
А тому слідча суддя приходить до висновку про необхідність встановити для сторони захисту конкретно визначений строк для такого ознайомлення.
Так, для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що такий строк потрібно встановити до 21.12.2020 року включно, оскільки саме вказаний строк, на переконання слідчої судді, є розумним часом для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист, так як цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження та підготовки до належного захисту в суді.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідча суддя, -
ухвалила:
Клопотання задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, надавши їм строк (час) до 21 грудня 2020 року включно, після чого ознайомлення із вказаними матеріалами припинити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі зволікання та не ознайомлення належним чином ними з матеріалами кримінальної справи в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвалиоголошений 18 грудня 2020 року о 08 год 50 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1