ЄУН № 331/3109/20
Провадження № 1-кс/331/1676/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» надійшла скарга на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, яка була зареєстрована за № 15460 від 17.08.2020 р. Проте, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, службовими особами Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області на момент подання скарги не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно з заявою зареєстрованою в ЄО № 15460 від 17.08.2020 р.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає.
Представник Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» в особі директора ГРУ РУ ОСОБА_4 звернувся до начальника Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (вих. № Е.НЕ.0.0.0.0/2-144727 від 17.08.2020 року), яка отримана 17.08.2020 р. уповноваженим співробітником.
На день розгляду скарги, інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей уповноваженою особою Олександрівського ВП ДВПН ГУНП в Запорізькій області, за вищевказаною заявою, відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі директора ГРУ РУ ОСОБА_4 від 17.08.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1