Справа № 464/529/21
пр.№ 1-кс/464/102/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 17.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявлене 17.01.2021 в період часу з 16:45 год. до 17:00 год. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Хлібна, 1, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», чорного кольору в чохлі рожевого кольору, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2021 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , 1984 р.н., знаходячись на зупинці громадського транспорту, що на вул. Дж. Вашингтона, 6 в м.Львові, із застосуванням фізичного насильства, яке проявилось у поштовху малолітньої ОСОБА_6 , 2009 р.н., внаслідок чого остання впала на землю, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Редмі Ноте, 7», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Так, 17.01.2021 в період часу з 16:45 год. до 17:00 год. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Хлібна, 1, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», чорного кольору в чохлі рожевого кольору.

Оскільки вказаний предмет є речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_7 не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту в частині права користування належного його доньці мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 7», чорного кольору в чохлі рожевого кольору, та повернути такий в її користування.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, взято до уваги наступне.

Встановлено, що мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», чорного кольору в чохлі рожевого кольору, належить ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_8 , а відтак доцільність позбавлення її прав користування таким мобільним телефоном не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати заборону розпорядження та відчуження мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note 7», чорного кольору в чохлі рожевого кольору, власником якого є ОСОБА_6 та який перебуває у постійному її користуванні, що відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та унеможливить ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. В решті вимог клопотання таке необхідно задовольнити повністю.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2021 в період часу з 16:45 год. по 17:00 год. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Хлібна, 1, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження даним майном, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», чорного кольору в чохлі рожевого кольору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1