Справа № 629/3142/20
Провадження № 1-кс/629/665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000834 від 11.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1,2,3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 14.07.2017 року Апеляційним судом Харківської області вирок змінено, призначено покарання за ст.185 ч.1,2,3 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- 06.09.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.03.2020 року за відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 13.07.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що 10.07.2020, приблизно в 20-00 год., ОСОБА_4 , з метою примусити ОСОБА_7 сплатити борг ОСОБА_8 в сумі 5000 грн., спільно з ОСОБА_9 , на автомобілі останнього марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_9 застосували до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повалили останнього на землю та почали бити руками та ногами по різним частинам тіла. В свою чергу ОСОБА_7 почав чинити опір, кликати на допомогу та ображати ОСОБА_4 . В цей час, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою вбивства, ОСОБА_4 дістав із за поясу штанів травматичний пістолет та здійснив два постріли в ОСОБА_7 , однією кулею ОСОБА_4 влучив в голову ОСОБА_7 , що є життєво важливим органом, в наслідок чого заподіяв поранення голови. Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він не довів свій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року за №0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України.
11.07.2020 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 08-10 год., протокол №42/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
За даним фактом 11.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, що не стріляв з травматичного пістолета безпосередньо в голову потерпілого ОСОБА_7 , а трохи вище, але куля зрикошетила об хвіртку, і влучила потерпілому в голову, на якій залишила подряпину.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку підозрюваного і його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які наполягали на застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, внаслідок не доведення прокурором існуючих ризиків, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього в провадженні Лозівського відділу поліції перебуває інша кримінальна справа внесена в ЄРДР 09.07.2020 року за ст.185 ч.2 КК України, через день ОСОБА_4 знову вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим не має соціально сталих зв`язків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв`язків та місця роботи, маючи непогашену в установленому порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову вчинив злочини, один з яких особливо тяжкий, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.
При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000834 від 11.07.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 08.09.2020 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1