overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/852/20 Справа № 706/1194/20 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 05.01.2020 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/837/20 Справа № 712/7765/18 Категорія: ст.537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2020 року щодо ОСОБА_3 про відмову в задоволенні подання начальника Соснівського РФ філії ДУ «Центра пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, подана прокурором Черкаської місцевої прокуратури на Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2020 року щодо ОСОБА_3 без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України.

Прокурор, в апеляційній скарзі крім іншого, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Соснівського РФ філії ДУ «Центра пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання стосовно ОСОБА_3 . Тобто, в прохальній частині апеляційної скарги прокурора конкретно не вказано на який вид покарання та в якому розмірі замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу.

Вказане свідчить,що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, тому її слід залишити без руху та визначити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 396, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2020 року стосовно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні подання начальника Соснівського РФ філії ДУ «Центра пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу.

Надати прокуророру Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, остання підлягає поверненню апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/7376/20
Провадження № 1-в/211/211/20
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

у відсутність представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік;
В С Т А Н О В И В :

Вироком Криворізького районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік, з покладенням на нього обовязків, встановлених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» надав заяву про розгляд у відстуність, на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечував проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2020 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4136/20
№ провадження 1-в/208/184/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.11.2019 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 23.12.2019 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_6 штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до ДУ "Центр пробації" Заводського РВ не надав.

Орган пробації у своєму клопотанні просить про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу на інше покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України.

У судовому засіданні представник органу пробації просив подання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання органу пробації щодо заміни покарання не конкретизовано.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штрафу місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суду не надано відповідних даних про майновий стан засудженого, в зв`язку з чим розстрочку виплати суми штрафу певними частинами встановити неможливо. Не відомим також залишається питання щодо призначення покарання у вигляді у виді громадських та виправних робіт, які у першому випадку не можуть бути призначені певному колу осіб (інвалідність, та ін.), а у іншому призначаються працевлаштованим особам.

Заміна покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, взагалі допускається у разі несплати штрафу у розмірі понад 3 000 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, зважаючи на невизначеність подання, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд, через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7891/20
Провадження № 1-кс/202/9023/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 28 грудня 2020 року передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 15 хвилин 30 грудня 2020 року.
Викликати в судове засідання представника заявника та представника СУ ГУНП в Дніпропетровської області.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2020 року до 09 години 15 хвилин 30 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3885/19
Номер провадження 1-кс/205/1645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2020 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги, скарга подана на бездіяльність слідчого Новокодацького відділку поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, а саме, оскаржуються дії слідчого, пов`язані з бездіяльністю. Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що в провадженні слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001105, внесене в ЄРДР 07.05.2018 року про вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вчергове скаржник ознайомився зі справою 05.03.2019 року та з`ясував, що прокурором - процесуальним керівником відмовлено у затвердженні постанови про оголошення підозри особам, які вчинили злочин через неналежне розслідування кримінального провадження, невиконання вказівок процесуального керівника, тобто через бездіяльність слідчого.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, про яку дізнався 05.03.2019 року, однак, у скарзі не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1. ст. 304 КПК України для подачі скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/8883/20
Провадження № 1-кс/185/1764/20
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304, 336,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 28 грудня 2020 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400, зал № 311.

Зобов`язати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 27.11.2020 року. Крім того, забезпечити явку посадової особи СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі в розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/236/19
Провадження № 1-кп/191/98/19
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженню за № 0000068 від 06.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з вимогами ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 18 листопада 2020 року на 13 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1408/20
28 грудня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріалів кримінального провадження за № 0000222 від 16 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Встановлено, що дане провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на 10 год 04 січня 2021 року, з викликом учасників кримінального провадження.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68).
Затвердити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1039/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 05.01.2021 року о 16 год 15 хв, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 385/1582/20
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду та подала заяву про закриття провадження і розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на зазначені положення закону, слідчий суддя визнав можливим проводити судовий розгляд за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
провадження за скаргою ПрАТ «Кіровоградобленерго» на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.12.2020