Дата документу 23.12.2020
Справа № 501/3677/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
15 вересня 2020 року, приблизно об 11:30 годин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CITROEN NEMO», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Садова, перед яким інший транспортний засіб зупинився, що рухався у сусідній смузі та по якому в цей час, зправа наліво, відносно напрямку його руху, переходив проїзну частину вул. 1 Травня ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення пп. 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України (далі Правила), наближаючись до вказаного нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував ОСОБА_4 , не зменшив швидкість, щоб дати йому дорогу, не переконався, що на вказаному пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, чим створив перешкоду та небезпеку для ОСОБА_4 , в результаті чого допустив наїзд на нього керованим ним автомобілем.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням, забійної рани потиличної області, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.), відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , а також потерпілим ОСОБА_4 та законним представником потерпілого ОСОБА_5 , заявлені клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим.
У судовому засіданні ОСОБА_6 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказані клопотання представника обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого підлягають задоволенню, а справа щодо ОСОБА_6 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Як обвинувачений, так і потерпілий в суді безпосередньо обидва просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпілий підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисту і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 370-372 КПК України,

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речовий доказ: автомобіль «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя