Справа № 492/1932/19
Провадження № 1-кп/513/68/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника Саратського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з тих підстав, що в обвинувальному акті містяться посилання на відомості про докази у кримінальному провадженні, що порушує презумпцію невинуватості та суперечить вимогам ст. 291 КПК України. Також, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, який відкриває всі ознаки склад злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а отже є некоректним, зокрема, обвинувальний акт не містить конкретних обставин та формулювання обвинувачення щодо: способу вчинення, викладу обставин, із якими пов`язується момент закінчення злочину, мети вчинення злочину, причинного зв`язку між діями та наслідками, чітких мотивів у логічному взаємозв`язку із іншими складовими суб`єктивної сторони злочину.

Крім того, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які надані прокурором до суду 01.11.2019 року, не ідентичні та містять розрізненість з тими копіями обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які були отримані підозрюваним та його захисником.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказав, що дане клопотання є необґрунтованим.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акта.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Суд, розглянувши клопотання, заявлене в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акта, за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 17.03.2019 року приблизно о 22:30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити невиявилось можливим, ОСОБА_5 , умисно, із корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі, через незачинену хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2103, 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору, к/з, вартістю 28000 грн., зареєстрованому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданому 04.01.2001 року Іллічівським МРЕВ Одеської області, на ім`я ОСОБА_7 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19-1984/1985 від 24.06.2019 року, - 17100 грн. Далі з метою використання зазначеного автомобіля для задоволення власних потреб, викотив його на прилеглу до двору будинку територію, а потім відкотив вказаний автомобіль на західний край вулиці Центральної с.Теплиця, де полишив його там. На вказаній дільниці відбулося загорання автомобілю, внаслідок чого можливість проведення відновлення автомобілю відсутня.

Зазначені дії, ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище.

Твердження захисника щодо неналежного формулювання обвинувачення, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до змісту обвинувального акта в ньому з достатньою повнотою зазначені час, місце, спосіб вчинення та інші обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Формулювання обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, яке викладене в обвинувальному акті є логічними, закономірними та відповідають диспозиції ч.2 ст.289 КК України, зокрема у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у інше сховище.

Положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Щодо посилань захисника про повернення обвинувального акту з підстав наявності розбіжностей у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту та реєстром, який отриманий ОСОБА_5 та його захисником, суд зазначає, що невідповідність додатку до реєстру матеріалів не є підставою для повернення обвинувального акту.

Разом з тим, під час підготовчого засідання, встановлено, що 10.10.2019 року обвинувальний акт був затверджений прокурором, та 01.11.2019 направлений до суду. Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту та реєстру досудового розслідування №0000110 від 18.03.2019 - 28.10.2019 року, підозрюваний отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування №0000110 від 18.03.2019 - 01.11.2019 року. Під час підготовчого засідання встановлено, що стороні захисту була надана копія, яка за текстом не співпадає з оригіналом, поданим стороною обвинувачення до суду, зокрема містить розбіжності, зокрема, в обвинувальному акті на сторінці 3, І рядок, вказано « ОСОБА_8 , вартість, згідно висновку товарознавчої ..», що на переконання суду, є недоліком обвинувального акту.

Крім того, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, а саме висновки судових експертизи, зокрема висновок товарознавчої експертизи №19-1984/1985 від 24.06.2019 року. Крім того, в обвинувальному акті є також посилання на висновки Одеського науково-дослідного експертно криміналістичного центру судово трасологічної експертизи №351-Д від 29.05.2019; Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-1984/1985 від 24.06.2019; Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-3266 від 27.06.2019.

Таким чином, на думку суду посилання в обвинувальному акті на докази, які можуть надаватися та досліджуватись виключно під час судового розгляду та отримання стороною захисту та обвинуваченим копії обвинувального акта, який за змістом відмінний від обвинувального акта наданого до суду не відповідає та суперечить вимогам ст.291 КПК України.

Наведене порушення свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що з урахуванням положень ст.ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, є порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту задовольнити частково.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 18 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурору процесуальному керівнику Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області для усунення недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвали суду про повернення обвинувального акта для усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1