УХВАЛА
03 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000032 від 20.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000032 від 20.04.2016 року.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 26.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою задоволено відповідне клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ст. 356 КК України.
Під час обшуку 22.11.2018 року було вилучено майно родини Плейзорів, а саме: 2 ноутбуки та 4 мобільних телефони, разом з аксесуарами. Підставою вилучення та накладення арешту стало визнання вказаного майно речовими доказами та необхідність проведення відповідних компьютерно-технічних експертиз.
Постановою прокурора ОСОБА_7 від 22.11.2018 року із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 20.04.2016 року, були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5
ОСОБА_5 вважається стороною обвинувачення підозрюваним у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
На думку заявника, з огляду на те, що зібрані докази у кримінальному провадженні №0000032 є також доказовою базою у кримінальному провадженні №0000795, сторона захисту припускає, що наведене вище майно, визнане речовими доказами, цілком ймовірно могло бути виділено із іншими матеріалами, які зараз становлять кримінальне провадження №0000795.
На даний момент (зі спливом 2 років із дня арешту майна) слідством було організовано проведення великої кількості експертиз по справі, проте жодна з них не стосується вилученого майна. Вважає, що строк у 2 роки є більш ніж достатній для призначення та проведення експертиз щодо дослідження електронних носіїв інформації. Оскільки досі експертизи щодо вилученого майна навіть не призначені, вважає, що у органів слідства не має наміру їх проводити та іншим чином досліджувати вилучені «докази». При цьому вказане майно досі не повернуто ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року на наступне майно: ноутбук Lenovo IDEAPAD 320, 15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; ноутбук Lenovo IDEAPAD 320, 15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 з чорним чохлом; мобільний телефон Iphone 5s сірого кольору з сім-картою НОМЕР_3 з синім чохлом; мобільний телефон Iphone 7 золотого кольору з сім-картою НОМЕР_4 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, також пояснив, що вилучені речі належать дітям ОСОБА_5 , які на даний час у зв`язку з карантинними заходами, мають в них потребу, оскільки навчаються дистанційно.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, що після обшуку вказане майно визнано речовими доказами та має значення для подальшого розслідування.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року та було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.11.2018 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі було накладено арешт наступне майно: ноутбук Lenovo IDEAPAD 320, 15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; ноутбук Lenovo IDEAPAD 320, 15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 з чорним чохлом; мобільний телефон Iphone 5s сірого кольору з сім-картою НОМЕР_3 з синім чохлом; мобільний телефон Iphone 7 золотого кольору з сім-картою НОМЕР_4 .
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року вказане майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000032 від 20.04.2016 року. Як вбачається з мотивувальної частини постанови по вказаним речам необхідно провести відповідні компьютерно-технічні експертизи.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 20.04.2016 року, в рамках якого слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 26.11.2018 року було накладено арешт на вищевказане у клопотанні майно ОСОБА_5 , було направлено в провадження Київського районного суду м. Одеси та на теперішній час здійснюється його судовий розгляд.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження №0000032 від 20.04.2016 року відмовити та роз`яснити йому право на звернення з аналогічною заявою до Київського районного суду м. Одеси, який здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,
ВИРІШИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000032 від 20.04.2016 року, залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з аналогічним клопотанням до Київського районного суду м. Одеси, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000032 від 20.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1