УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/985/16-к
Провадження №1-кс/943/536/2020
21 жовтня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя у розгляді його багатьох скарг і неодноразово був відведений від розгляду таких, а тому не довіряє даному складу суду та просить задоволити заявлений ним відвід.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала заяву, не перешкоджає розгляду клопотання.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дану заяву слід розглянути без участі заявника ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, як вбачається із ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 16.01.2020 року у справі ЄУН 440/1480/17, провадження № 1-кс/440/90/2020, слідчого суддю ОСОБА_4 було раніше відведено від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої з подібних мотивів.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: «Білуха проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Кастільо Альгар проти Іспанії».
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення відводу слідчому судді, оскільки наявність судового рішення, яким було задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої ним за подібних обставин, на думку суду, виключають участь слідчого судді, так як є обставинами, що відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 372 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали скарги передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1