ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/957/20 Справа № 184/1114/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10-А класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4 . Застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 30 серпня 2020 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів, рішення суду, яке оскаржується, постановлено 30 червня 2020 року, апеляційна скарга прокурором підписана 06 липня 2020 року, відповідно до поштового штемпеля подана на пошту 07 липня 2020 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на 06 липня 2020 року, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення. Відповідно до ухвали слідчого судді, клопотання слідчого було розглянуто 30 червня 2020 року, прокурор ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2