Справа № 520/4453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, представник власника майна просить суд скасувати арешт транспортного з засобу марки TOYOTA модель CAMRY, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на теперішній час передчасно повністю скасовувати арешт з зазначеного автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали надані заявником та слідчим, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до долученої ухвали Одеського апеляційного суду від 23.09.2019 року, було накладено арешт на транспортний з засіб марки TOYOTA модель CAMRY, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , у зв`язку з відповідністю зазначеного майна категорії речових доказів, та з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріалами, наданими з клопотанням, не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, автомобіль TOYOTA модель CAMRY, з клопотанням про зняття арешту з якого звертається заявник, визнаний речовим доказом, тому на теперішній час клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Тобто, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля відпала потреба.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1