Справа № 185/4835/20
Провадження № 1-кс/185/1079/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року за № 0001221, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року за № 0001221, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 21.07.2020 до чергової частини Павлоградського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.07.2020 приблизно о 20 год. 30 хв. малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля залізничної колії по вул. Харківській м. Павлограда, із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, здійснили постріл у верхню частину правої стопи ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

21.07.2020 року по даному вказаному факту слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001221, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
22.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: тканеві шорти чорного кольору; футболку червоного кольору; мобільний телефон марки Samsung А31 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Тканеві шорти чорного кольору були поміщені до коробу та упаковано до спец пакету № INZ4068750; футболка червоного кольору була поміщена до коробу та упакована до спец пакету № INZ4068749.

Мобільний телефон марки Samsung А31 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 було поміщено до паперового конверту.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що вказане майно, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку 22.07.2020 року по вказаному кримінальному провадженні мають значення речового доказу, ураховуючи, що вказане вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів, необхідно накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, посилаючись на те, що клопотання слідчим подано з порушеннями вимог ст. ст. 170-171 КПК України. Крім того, мобільний телефон марки Samsung А31 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 законним шляхом та не відносить до речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України. У зв`язку з чим, просили зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung А31 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .
Вислухавши слідчого, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, представника третьої особи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом того, що 21.07.2020 до чергової частини Павлоградського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.07.2020 приблизно о 20 год. 30 хв. малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля залізничної колії по вул. Харківській м. Павлограда, із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, здійснили постріл у верхню частину правої стопи ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

Так, 22.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: тканеві шорти чорного кольору; футболку червоного кольору; мобільний телефон марки Samsung А31 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.07.2020 року, виявлені та вилучені 22 липня2020 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 тканеві шорти чорного кольору, футболку червоного кольору, мобільний телефон марки Samsung А31, IMEI 1: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001221.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на тканеві шорти чорного кольору, футболку червоного кольору, мобільний телефон марки Samsung А31, IMEI 1: НОМЕР_1 , які були вилучені 22 липня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, доводи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для арешту майна є безпідставними та підлягають відхиленню.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року за № 0001221, про арешт майна, підлягає задоволенню.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року за № 0001221, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, на тканеві шорти чорного кольору, футболку червоного кольору, мобільний телефон марки Samsung А31, IMEI 1: НОМЕР_1 , які були вилучені 22 липня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2020 року о 10-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1