Провадження № 11-сс/4820/403/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577 від 27 червня 2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2020 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 25 серпня 2020 року включно.
Визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб що становить 84080 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 25 серпня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин з Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 27.06.2020 о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Подільська, 73/1 в м. Хмельницькому, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту, шляхом отримання поштового відправлення, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, посилку в картонному упакуванні, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з прозорого синтетичного матеріалу, із 13 згортками з порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 5,410755 г., яку ОСОБА_8 в період часу з 10 гол. 30 хв. до 11 год. 26 хв. умисно, незаконно, зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.
27.06.2020в період часу з 11 год. 26 хв. по 14 год. 47 хв. в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , по вул. Подільській, 73, в м. Хмельницькому працівниками працівникам поліції виявлено та вилучено посилку в картонному упакуванні, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з прозорого синтетичного матеріалу, із 13 згортками з порошкоподібною речовиною яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 5,410755 г., яку ОСОБА_8 умисно, незаконно, зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця II Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 маса 5,410755 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP є великими розмірами.
27.06.2020об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.06.2020 ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2020р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому вказує, що всі ризики що зазначені у клопотання і з якими погодився суд не доведені, оскільки ОСОБА_8 визнав свою вину в повному обсязі, у деталях розповів обставини справи, сприяє розкриттю злочину, проживає в цивільному шлюбі із громадянкою ОСОБА_11 яка є вагітною двійнею і потребує відповідно допомоги. На думку апелянта всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від слідства та суду не буде впливати на свідків, він соціально адаптований, має сім`ю, а тому має постійне місце проживання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким, офіційно не працює, не одружений, має постійне місце проживання, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 27.06.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 27.06.2020 року, які повідомили про обставини вилучення в ОСОБА_8 психотропної речовини PVP та інших речовин які можуть відноситись до наркотичних засобів чи психотропних речовин; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів, які були вилучені під особистого обшуку ОСОБА_8 за №8.6-0677:20 від 27.06.2020 відповідно до якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено та маса якої становить 5,410755 г.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_14 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_14 місця проживання, вагітної співмешканки, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді