Справа № 487/2962/20
Провадження № 1-кс/487/4656/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, заознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, заознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2020 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 30.07.2020 року. Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих двій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час відсторонення ОСОБА_5 від посади не зменшилися та продовжують існувати.Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно підозри, стався з використанням ним посади та службового становища. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України - ст. 368 КК України є корупційним злочином. Перебування його на посаді заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуація ГУ ДСНС України в Одеській, зашкодить об`єктивному досудовому розслідуванні, належному збиранні органом досудового розслідування доказів. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади, зазначив про необґрунтованість та безпідставність заявленого прокурором клопотання, а також про те, що діючий на теперішній час відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків повною мірою забезпечує його належну процесуальну поведінку. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади матиме негативні наслідки для його родини, оскільки підозрюваний має дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та малолітню дитину, 2020 року народження, яка за станом здоров`я потребує хірургічного втручання, на що потрібні значні кошти.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. (ч. 3 ст. 157 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).
Судом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000363 від 16.04.2020 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів старшим якої визначено прокурора Одеської області ОСОБА_7 , та до складу зазначеної групи прокурорів входить прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20.01.2020 за № 16 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно Положення про управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області № 535 від 29.12.2018, а саме п. 1.1 управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України в Одеській області є структурним підрозділом апарату ГУ ДСНС України в Одеській області, безпосередньо підпорядковане начальнику Управління та координується заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного положення управління створено для організації планування, проведення планових (позапланових) перевірок додержання суб`єктами господарювання вимог у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, додержання ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг виконання робіт протипожежного призначення, реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду та забезпечує організаційно-методичне управління територіальних органів.

Пунктом 3.2 управління організовує на територіях області та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту територіальних підрозділів органів виконавчої влади, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами (громадянами) та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Також, пунктом 3.7 вказаного положення управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області реєструє декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимога законодавства з питань пожежної безпеки.

Аналогічно п. 3.12 положення передбачає, що управління розглядає проектну документацію щодо влаштування засобів протипожежного захисту (систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією населення, протидимного захисту, пожежного спостереження, вогнезахисної обробки будівельних конструкцій (виробів, матеріалів) (в межах компетенції; технічні завдання і робочі проекти на автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; звернення фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 3.15 передбачено, що управління здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту органами виконавчої влади, суб`єктами господарювання.

Також, п. 3.24 передбачено, що управління складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Аналогічно, п. 3.25 встановлено, що управління застосовує відповідно до чинного законодавства, адміністративні санкції до фізичних та юридичних осіб, суб`єктів господарювання, підприємств, установ, організацій та громадян за порушення та не виконання встановлених законодавством вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Крім того, п. 4.10 передбачено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, управління здійснює повноваження з самопредставництва Головного управління по справах за адміністративними позовами про застосування заходів реагування.

Начальник управління згідно п. 7.6. положення має право здійснювати особисто і організовувати проведення перевірок у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які належать до функцій і завдань відділів, секторів.

Крім того, начальник управління має право складати акти та приписи щодо виявлення за результатами перевірок порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту, особисто перевіряти їх або організовує перевірку усунення у термін, які визначенні приписом.

Також, вищевказана посадова особа уповноважена організовувати безпосередньо та з залученням співробітників територіального органу нижнього рівня, перевірки за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності.

Аналогічно може застосовувати відповідно до чинного законодавства санкції адміністративного впливу до суб`єктів господарювання, підприємств, установ, організацій та громадян за порушення встановлених законом вимог.

Так, 09.04.2020 наказом № 1/9 директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» ОСОБА_8 на випробувальний термін на посаду тимчасово виконуючого заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» призначено ОСОБА_9 .

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ЗЕРНОПОСТА ГРУП» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Так, 09.04.2020 між СПД «Приліпухов О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Орендування вказаного приміщення пов`язано з наміром товариства одержувати прибуток від експорту зернових культур, яке буде до реалізації зберігатися в цьому приміщенні.

З метою швидкого запуску в роботу вказаного приміщення ОСОБА_9 почав вживати всіх необхідних законних заходів, спрямованих на одержання дозвільних документів.

Так, згідно постанови Кабінету міністрів України № 440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» Цей Порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості).

Відповідно до п. 8 вищевказаної постанови якщо декларація не відповідає формі, наведеній в додатку до цього Порядку, ДСНС або її територіальний орган повертає її суб`єкту господарювання в той самий спосіб, в який було подано декларацію, для доопрацювання.

Тобто, якщо у декларацію, суб`єктом господарювання внесено недостовірні відомості, наприклад щодо наявності протипожежної сигналізації, протипожежних гідрантів тощо, а насправді вказані приладдя відсутні то органи ДСНС повертають вказану декларацію.

Так, 13.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув до приймальні ОСОБА_5 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6, в м. Одесі, та о 17 год. 00 хв. увійшовши до кабінету останнього повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання пов`язанні з затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Так, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в`язати в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке у подальшому буде використовуватися для зберігання зернових культур.

У свою чергу ОСОБА_5 почав запитувати, чи обладнано вказане складське приміщення протипожежною системою у тому числі пожежною сигналізацією. ОСОБА_9 повідомив, що вказане складське приміщення не обладнано пожежною сигналізацією, але у майбутніх планах це питання буде вирішено.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності підстав для її погодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з метою доведення до свідомості ОСОБА_9 неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, але з метою доведення до останнього можливість погодження цієї декларації лише за умов передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній почав запитувати, яку кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 ознайомившись з технічним паспортом на вищевказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації не можливо почати експлуатувати його.

На запитання ОСОБА_5 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_9 повідомив, що майже у кожному районному центрі будуть орендуватися аналогічні приміщення.

У свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності на чистому папері формату А4, власноручно вніс числову позначку «5000» та після цього передав вказаний папір ОСОБА_9 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму вимагаємої ОСОБА_5 неправомірної вигоди. ОСОБА_9 не розумуючи еквівалент валюти відповідно до внесеного ОСОБА_5 числового показника, запитав останнього про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що у разі передачі йому особисто в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, останній погодить 1 (одну) декларацію відповідності 1 (однієї) матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстави для її погодження.

ОСОБА_9 усвідомлюючи, свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу яка має намір розвиток товариства погодився на пропозицію ОСОБА_5 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою вимагання від нього останнім неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час повідомив ОСОБА_9 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.

Після цього, ОСОБА_9 15.04.2020 звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 останнього доставили до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де о 15 год. 23 хв. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

У ході документування злочинного діяння ОСОБА_5 , 29.04.2020 ОСОБА_9 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_10 більш точні анкетні данні вказаної особи досудовим розслідування на теперішній час не встановлено, о 16 год. 30 хв. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, а о 17 год. 20 хв. увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_5 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 нагадали ОСОБА_5 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 у свою чергу повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_9 повідомив, що товариство на якому працює ОСОБА_10 найближчим часом встановить вказане систему.

Після цього, ОСОБА_10 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_9 повторно запитав ОСОБА_5 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди нащо ОСОБА_5 повідомив, що притримується своїх незаконних вимог, але усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 та у ході їх спілкування запитав, чи буде залежати сума названої останнім неправомірної вигоди за погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, від розміру вказаної бази та місця розташування. ОСОБА_5 повідомив, що сума неправомірної вигоди не буде залежати від вказаних критеріїв.

Після цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду ще 3 (три) нежитлових приміщень, які використовуватимуться для збереження зернових культур для подальшої реалізації в режимі експорт.

Наостанок, ОСОБА_5 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_9 та домовились на наступну зустріч яка повинна була відбутися після укладання вищевказаних договорів оренди.

Наступного дня, 30.04.2020 о 17 год. 30 хв. на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та не доводячи до свідомості ОСОБА_10 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_5 .

Після цього, 07.05.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83, в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_10 та той повідомив, що передав ОСОБА_5 грошові коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_10 до передачі ОСОБА_5 передав 30.04.2020 ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_10 у ході зустрічі з ОСОБА_9 передав два примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_9 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_5 для їх розгляду та прийняття рішення.

Наступного дня, а саме 08.05.2020 ОСОБА_9 о 09 год. 45 хв. попередньо записавшись на прийом прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 (два) примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 491,9 м2 за адресою: вул. Балтська дорога, 148а, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.

Надалі, 14.05.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що пандани ним декларація готова до видача, після чого останній прибув о 15 год. 00 хв. до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Також, між ОСОБА_11 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» 15.05.2020 укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення загальною площею 619 м2 які знаходиться по АДРЕСА_2 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення загально прощею 1000 м2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, 18.05.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування ОСОБА_9 повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще три договори оренди на складській приміщення та є намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_9 повинен особисто передати в якості неправомірної вигоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, із розрахунку 5000 (п`ять тисяч) гривень за погодження 1 (однієї) декларації.

Надалі, 22.05.2020 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще чотири договори оренди на складські приміщення. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що б ОСОБА_9 самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_5 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_9 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_9 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_10 тим самим натякаючи ОСОБА_9 про необхідність залучення ОСОБА_10 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 . У сою чергу ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_10 не відповідає на телефонні дзвінки останнього.

Після цього, ОСОБА_5 28.05.2020 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2-д, в м. Одесі зустрів там ОСОБА_9 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, нащо ОСОБА_9 повідомив, що забрав дві погодженні декларації, подав ще дві декларації на погодження та має намір подати дві декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_5 у свою чергу з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_9 загальну кількість декларацій, нащо останній повідомив, що всього буде 7 (сім) декларацій. Після цього, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_9 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень запитав ОСОБА_9 чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_9 повідомив, що не носить при собі таку значну суму та може її передати найближчим часом. ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив зустріч ОСОБА_9 на наступний день, тобто на 29.05.2020.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_9 29.05.2020 о 16 год. 00 хв. перебуваючи у автомобілі марки «Mazda», моделі «CX-9» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди передав, а ОСОБА_5 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме трьох складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами : вул. Балтська дорога, 148а, АДРЕСА_4 , вул. Вокзальній, 1а, АДРЕСА_2 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано, а предмет неправомірної вигоди вилучено під час обшуку в його службовому кабінеті.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 30.05.2020 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2020 року було частково задоволено клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 27.07.2020 року. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. Покладено на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: прибувати до заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_12 за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначену ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2020 року заставу було внесено.
Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2020 року було відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області строком до 30.07.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 від 15.04.2020; заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2020; наказу № 1/9 по підприємству ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; договору оренди нежитлового приміщення від 09.04.2020 між СПД «Приліпухом О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців ТОВ ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 від 22.04.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.05.2020; протоколу затримання ОСОБА_5 від 29.05.2020; протоколу освідування ОСОБА_5 від 29.05.2020; протоколу обшуку від 29.05.2020 автомобіля марки «Мазда», моделі «СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 ; положення про управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області; витягу з наказу № 16 від 20.10.2020 ГУ ДСНС України; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2020; протоколу обшуку від 29.05.2020 службового кабінету № 605 ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 ; протоколу обшуку від 29.05.2020 квартири в якій мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколу огляду місця події від 16.05.2020, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 11.07.2020; протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2020 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме: до 30.09.2020 року.

Згідно наказу №16 від 20.01.2020 року ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області
Прокурором у судовому засіданні доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.Завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від посади (30.07.2020 року) неможливо, оскільки необхідно розсекретити всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, призначити судово-хімічну та технічну експертизу грошових коштів, що використовувалися для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , одержати висновки зазначених експертиз, оглянути вилучене у ході проведених обшуків майно, надати оцінку одержаними відомостям за результатами цих оглядів, розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_9 , допитати в якості свідка ОСОБА_17 та інших осіб з приводу відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тощо. Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, у двомісячний строк досудового розслідування не надається можливим з об`єктивних причин. Крім того, для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше двох місяців.
Також прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, продовжують існувати.Так, ТОВ «ЗЕРНОПОСТА ГРУП» продовжує здійснювати свою господарську діяльність під керівництвом свідка ОСОБА_9 , а перебування ОСОБА_5 на посаді, від якої його наразі відсторонено, може надати ОСОБА_5 безперешкодну можливість здійснювати виїзди за межі міста Одеси де останній проживає на місця знаходження складських приміщень вищевказаного товариства, з метою спотворення вже зібраних доказів та тих, що органом досудового розслідування не одержано, а саме з метою схиляння осіб, що здійснюють там діяльність до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, зміни обстановки, яка призведе до підстав стверджувати, що у вказаних складських приміщеннях були наявні засоби протипожежної безпеки.

За змістом статті 12 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення обіцяння, пропонування чи надання прямо або опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4-6 і 9-11, незалежно від того, чи така неправомірна перевага призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату. Також Конвенцією (ETS 173) з огляду на серйозний характер кримінальних злочинів, передбачених цією Конвенцією, передбачено запровадження стосовно кримінальних злочинів, визначених у статтях 2-14, ефективних, адекватних та стримуючих санкцій і заходів, включаючи, у разі вчинення таких злочинів фізичними особами, позбавлення волі із подальшою можливістю екстрадиції.

Згідно частин 2 та 3 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких заходів, які можуть бути необхідними, щоб встановити або забезпечити, відповідно до своєї правової системи й конституційних принципів, належну збалансованість між будь-якими імунітетами або привілеями, наданими її державним посадовим особам у зв`язку з виконанням ними своїх функцій, і, можливо, у випадку необхідності, здійснювати ефективне розслідування й кримінальне переслідування та виносити судове рішення у зв`язку зі злочинами, визначеними цією Конвенцією. Кожна Держава-учасниця докладає зусиль для забезпечення використання будь-яких передбачених у її внутрішньому праві дискреційних повноважень, що стосуються кримінального переслідування осіб за злочини, визначені цією Конвенцією, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих злочинів і з належним урахуванням необхідності запобігти вчиненню таких злочинів.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції кожна Держава-учасниця такою мірою, якою це відповідає основоположним принципам її правової системи, розглядає можливість встановлення процедур, за допомогою яких державна посадова особа, обвинувачена у вчиненні злочину, визначеного цією Конвенцією, може бути у відповідних випадках усунута з посади, тимчасово відсторонена від виконання службових обов`язків або переведена на іншу посаду відповідним органом, з урахуванням необхідності поваги принципу презумпції невинності

З огляду на викладене, у зв`язку із доведеністю прокурором того, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, продовжують існувати; а також того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області строком до 23.09.2020 року, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища чому сприяло саме перебування підозрюваного на вказаній посаді. Приходячи до вказаного висновку згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України суд враховує наслідки відсторонення від посади для інших осіб, наведені стороною захисту як у письмових запереченнях, так і у судовому засіданні. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-158, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 23.09.2020 року строк відсторонення підозрюваногоОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, заознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала слідчого судді діє до 23.09.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1