гСправа № 358/31/21 Провадження № 1-кс/358/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)

15 січня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000011 від 11.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000011 від 11.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 11 січня 2021 року в ході огляду місця події, що мав місце навпроти господарства по вул. Садова, 23, с. Хохітва Богуславського району Київської області, майно, а саме на: мішок; п`ять банок об`ємом два літри з рідиною червоного кольору, що за консистенцією нагадує томатний сік; пляшку, на якій наявний напис «MAKULU» та в якій знаходиться рідина.

Крім того, слідчий поліції, просить поновити строк подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки даний строк був пропущений в зв`язку в великим навантаженням, а тому це необхідно вважати поважною причиною пропущення строку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділення Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 11.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2021 до Богуславського ВИ Миронівського ВГІ ГУНП в Київській області звернулась із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.01.2021 близько 18.40 невідомі особи шляхом пошкодження дверей та металевої решітки проникли всередину до погребу заявниці, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти продукти харчування, але не виконали всіх дій спрямованих на розпорядження майном, оскільки були помічені ОСОБА_7 .

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.01.2021 на підставі добровільної згоди користувач приміщення - заяви ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду, проведено огляд підвального приміщення, що розташоване навпроти господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду підвального приміщення, було виявлено: мішок, в якому знаходились п`ять банок об`ємом два літри з рідинною червоного кольору, що за консистенцією нагадує томатний сік, а також пляшку, на якій наявний напис «MAKULU» та в якій знаходиться рідина, яка має запах алкоголю.

В ході проведення зазначеної слідчої дії зазначені речі вилучено до Богуславського ВП Миронівського ВІІГУНП в Київській області.

Враховуючи те, що вилучені 11.01.2021 в ході проведення огляду: мішок, в якому знаходились п`ять банок об`ємом два літри з рідина червоного кольору, що за консистенцією нагадує томатний сік, а також пляшку, на якій наявний напис «MAKULU» та в якій знаходиться рідина, яка має запах алкоголю є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 18.09.2020 вони визнані речовими доказами.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події 11 січня 2021 року.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи наведені слідчим поважні причини пропуску строку для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а саме: значне навантаження на слідче відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та враховуючи передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що такий строк за наявності достатніх підстав підлягає поновленню.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України. Так слідчим суддею було встановлено, що 11.01.2021 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України старшим інспектором сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проведено огляд місця події навпроти навпроти господарства по вул. Садова, 23, с. Хохітва Богуславського району Київської області, де було вилучено мішок, в якому знаходились п`ять банок об`ємом два літри з рідина червоного кольору, що за консистенцією нагадує томатний сік, а також пляшку, на якій наявний напис «MAKULU» та в якій знаходиться рідина, яка має запах алкоголю.

Вилучені в ході огляду місця події 11.01.2021 речі постановою слідчого від 11.01.2021 визнані речовими доказами.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000011 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час здійснення огляду місця події 11 січня 2021 року, що мав місце навпроти господарства по вул. Садова, 23, с. Хохітва Богуславського району Київської області, майно, а саме на: мішок; п`ять банок об`ємом два літри з рідиною червоного кольору, що за консистенцією нагадує томатний сік; пляшку, на якій наявний напис «MAKULU» та в якій знаходиться рідина.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1