Справа № 243/30/21
Провадження № 1-кп/243/391/2021
ВИРОК

Іменем України

27 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000842 від 12.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньотехнічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.2004 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік.

- 28.08.2007 року Артемівським міським судом Донецької області ха ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік.

- 07.12.2007 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296, ч.4 ст.70, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 Кк України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки.

- 15.06.2011 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Звільнений 12.06.2015 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 1 місяць 11 діб.

- 23.12.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці.

- 30.11.2020 року Бахмутської місцевою прокуратурою було спрямовано обвинувальний акт до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року, приблизно о 12:00 годині, у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Торговій м. Слов`янську в районі Центрального ринку, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.12.2020 року, о 12:07 годині ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив не зачинені двері багажного відділення автомобілю «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ФОП ОСОБА_5 , та через вказані двері умисно, незаконно проник до багажного відділення вказаного автомобілю, що є сховищем. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

-засіб для видалення плям «Nebolight» 50 гр., 18 од. вартістю 2,26 гривень за одиницю;

-синька «Nebolight» 50 гр., 3 од. вартістю 2,72 гривень за одиницю;

-спонж велюровий «Nebolight» 1 од. вартістю 4,42 гривень;

-засіб для чищення труб «Крот», ТМ «Nebolight» 80 гр., 18 од. вартістю 4,48 гривень за одиницю;

-засіб для прання рідкий «Синька» ТМ «Nebolight» 2 од. вартістю 5,74 гривень за одиницю;

-пілочка сапфірова ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 6,31 гривень за одиницю ;

-розчіска ТМ «Nebolight» 3 од. вартістю 6,62 гривень за одиницю;

-пілочка мінеральна ТМ «Nebolight» 2 од. вартістю 6,64 гривень за одиницю;

-пілочка мінеральна ТМ «Nebolight» 2 од. вартістю 6,64 гривень за одиницю;

-апельсинові палички ТМ «Nebolight» 15 см., 10од/уп. 2 од. вартістю 7,58 гривень за одиницю;

-спонж ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 7,89 гривень за одиницю;

-пральний порошок «Морська свіжість» ТМ «Nebolight» 400 гр., 2 од. вартістю 8,13 гривень за одиницю;

-пілочка сапфірова ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 8,52 гривень за одиницю;

-пілочка сапфірова ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 8,65 гривень за одиницю;

-пральний порошок ТМ «Nebolight» 400 гр., 5 од. вартістю 8,68 гривень за одиницю;

-розчіска ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 8,84 гривень за одиницю;

-пінцет ТМ «Nebolight» широкий 1 од. 9,48 гривень за одиницю;

-розчіска ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 9,47 гривень за одиницю;

-терпка-пемза ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 11,37 гривень за одиницю;

-освіжувач повітря «Після Дощу» 300 мл., 2 од. вартістю 12,75 гривень за одиницю;

-освіжувач повітря «Арктична свіжість»300 мл., 6 од. вартістю 12,75 гривень за одиницю;

-освіжувач повітря «Антитютюн» 300 мл., 3 од. вартістю 12,75 гривень за одиницю;

-універсальний засіб для видалення жиру та нагару ТМ «Nebolight» 500 мл., 1 од. вартістю 13,82 гривень за одиницю;

-засіб від нальоту та іржі ТМ «Nebolight», 500 мл., 1 од. вартістю 14,21 гривень за одиницю;

-засіб для миття скла та поверхонь ТМ «Nebolight» 500 мл., 1 од. вартістю 14,49 гривень за одиницю;;

-гребінець ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 14,60 гривень за одиницю;

-пилочка кришталева маленька ТМ «Nebolight» 4 од. вартістю 18,94 гривень за одиницю;

-гребінець ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 26,01 гривень за одиницю;

-гребінець ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 28,78 гривень за одиницю;

-ножиці для кутикули ТМ «Nebolight» 1 од. вартістю 45,97 гривень за одиницю.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду в загальному розмірі 710,91 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що 04.12.2020 року, приблизно о 12:00 годині, він перебував на вулиці біля Центрального ринку м. Слов`янська. Побачивши, що водій автомобіля не зачинив двері, він вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він відкрив двері багажного відділення автомобілю «Volkswagen», які не були зачинені, та проник до багажного відділення автомобілю, звідки викрав ящик з товарами особистої гігієни та побутовою хімією. Після цього він з міста події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Розкаявся у вчиненому.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, в медичних закладах на обліку не перебуває, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України, оскільки ОСОБА_4 засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив до ухвалення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: відповідні документи зі сторони обвинувачення не надані.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року, з застосуванням п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1