Справа № 199/3986/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року серпня місяця 13 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 12.08.2020 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.08.2020, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.06.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кімнаті будинку Центру соціальної реінтеграції та адаптації «В свободі», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вулиця Таганрогська, буд. 34.
В той же час, на тому ж місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною ОСОБА_8 , правою рукою обхопив шию останнього та застосовуючи фізичну силу почав стискати її, чим позбавив ОСОБА_8 можливості на певний час дихати. Від браку кисню, ОСОБА_8 почав втрачати свідомість.
В цей час, ОСОБА_4 , відчувши, що ОСОБА_8 не тримається на ногах, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, звільнив шию останнього від захвату, в результаті чого ОСОБА_8 , впав з висоти власного зросту на підлогу лівим боком та вдарився головою об підлогу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1168/301-Е від 22.06.2020, потерпілому ОСОБА_8 нанесено наступні тілесні ушкодження: садна на шиї посередині та більш зліва, перелом-вивих лівого великого рога під`язичної кістки має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у вигляді крововиливів у м`які покриви голови та під апоневроз у тім`яній ділянці ліворуч, крововиливи у скроневі м`язи, субдуральний крововилив у тім`яній ділянці посередині більше зліва, субарахноїдальні крововиливи в область заднього рогу та в тім`яній ділянці більше зліва, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

В подальшому, 18.06.2020 ОСОБА_8 доставлено до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_4 о 00 годин 30 хвилин останній помер від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку та набухання головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, що були виявлені на розтині, а також даними їх мікроскопічного дослідження.
18 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
19 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.08.2020.
19 червня 2020 року кримінальне провадження №0000912 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
19 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000912 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12 серпня 2020 року кримінальне провадження №0000912 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.
12 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення покласти на останнього обов`язки передбачені КПК України. Проти застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 пояснив, що у клопотанні не доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив обрати ОСОБА_4 нічний домашній арешт за місцем його мешкання у м. Дніпро, оскільки останньому треба працювати для утримання себе та своєї сім`ї, а саме дружини та малолітньої дитини.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000912 від 18.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, зафіксовано, що 17.06.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кімнаті будинку Центру соціальної реінтеграції та адаптації «В свободі», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Таганрогська, буд. 34. В той же час, на тому ж місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною ОСОБА_8 , правою рукою обхопив шию останнього та застосовуючи фізичну силу почав стискати її, чим позбавив ОСОБА_8 можливості на певний час дихати. Від браку кисню, ОСОБА_8 почав втрачати свідомість. В цей час, ОСОБА_4 , відчувши, що ОСОБА_8 не тримається на ногах, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, звільнив шию останнього від захвату, в результаті чого ОСОБА_8 , впав з висоти власного зросту на підлогу лівим боком та вдарився головою об підлогу. В подальшому, 18.06.2020 ОСОБА_8 доставлено до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_4 о 00 годин 30 хвилин останній помер від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку та набухання головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, що були виявлені на розтині, а також даними їх мікроскопічного дослідження (ЖЄО №19683).
18 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.08.2020.

12 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 18.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2020; медичною довідкою з приймального відділення на ім`я ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 1168/347-ЕД від 22.07.2020; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 ; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, він достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин за якими законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення; впливати на свідків, оскільки мешкає з ними в одному будинку.

Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, так як є одруженим і має малолітнього сина, проте проживає з ними окремо, оскільки знаходиться у м. Дніпрі у Центрі соціальної реінтеграції та адаптації «В свободі», зареєстрований за межами Дніпропетровської області, не працює, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає можливим застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає при встановлених обставинах відсутні підстави для застосування нічного домашнього арешту, про що заявлено клопотання підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена прокурором.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 200, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .
У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування нічного домашнього арешту відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 жовтня 2020 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.08.2020