Провадження № 1-кп/734/199/20 Справа № 734/2171/20
В И Р О К

іменем України

03 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.07.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Рабен України», не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 2004 року, Козелецьким РВ УМВС в Чернігівській області, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 20 години 00 хвилин 05 липня 2020 року, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ході конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_5 не менше п`яти ударів руками в область голови та шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, чотири синця на голові з одним садном та дрібними подряпинами на носі, крововиливів в верхню та нижню губ, один синець на шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що 04 липня 2020 року був вдома, прибігла його співмешканка і каже, що діти щось між собою не поділили. Коли прийшли то ОСОБА_6 вибіг з кулаками, по ньому було видно, що він п`яний, його дружина забрала до дому. Наступного дня ввечері вони зустрілися буля його двору і в них почалася бійка,він наніс потерпілому приблизно п`ять ударів руками по обличчю. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди він потерпілому відшкодував, а в частині моральної шкоди визнає частково і вважає, що 5000 грн. це розума сума позову.

Не зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 04 липня 2020 року він з сусідом випивали в нього в гаражі. Діти щось посварилися, потім прийшла ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , але в той вечір нічого не відбулося. Наступного дня ОСОБА_8 прийшов до нього до двору і почав бити, це було десь о 08 годині вечора. Бив кулаками по лицю шиї, він падав. Цивільний позов підтримує повністю в частині стягнення моральної шкоди, так-як матеріальну шкоду обвинувачений йому відшкодував в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що потерпілий є її сином, обвинуваченого наглядно знає. Це відбулося ввечері у вихідний день, її син вийшов на вулицю, а потім хвилин через десять прибіг її внук і каже їй, що тата б`ють. Коли добігла то почула чийсь голос, який говорив ОСОБА_8 , що хватить бити, що уб`єш його. Коли вона вибігла на вулицю то автомбіль вже поїхав, а син сказав, що його побив ОСОБА_8 і був весь в крові. Потім приїхала поліція і швидка. Син був так побитий, що не міг іти самостійно.

Згідно висновку експерта № 108 від 07 липня 2020 року судово-медичної експертизи:

1. (1 . Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх характер, локалізація, кількість та механізм утворення?)
У громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маються наступні тілесні ушкодження ; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, 4-ри синця на голові з одним садном та дрібними подряпинами на носі, та крововиливи в верхню та нижню губи, та 1-н синець на шиї які спричинені дією тупих предметів: - синці по механізму удару( ударів), садна - по механізму тертя.
2.(4. Внаслідок чого утворилися виявлені у потерпілого тілесні ушкодження? 5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів потерпілому руками?
Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів і могли бути заподіяними внаслідок нанесення не менш як 5-ти ударів руками.
3.(З. Яка давність виявлених тілесних ушкоджень?, кожного окремо?)
Давність спричинення тілесних ушкоджень як кожного окремо так і разом може відповідати строку 05.07.2020 року
4.(6. У якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?)
Громадянин ОСОБА_5 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному звернутий обличчям до травмуючого знаряддя.
5.(7.Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження при самовільному падінні (так і при наданні тілу прискорення) потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню?)
Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень вважаю, що всі наявні тілесні ушкодження не могли бути заподіяними внаслідок одноразового падіння / в тому числі і при наданні тілу прискорення/ потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з подальшим ударом ( ударами) об тупі предмети .
6.( 2.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? )
Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2 а 2.3.3. 4.6 « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» наявні тілесні ушкодження відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознаками тривалості розладу здоров`я.
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 18.07.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів коли та за яких обставин обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопоушень, а саме у виді штрафу.
Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди по цивільному позову потерпілого до обвинуваченого, суд виходить з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких зазнав фізичного болю, вимушений був лікуватися, було порушено встановленого його образу життя, відчував приниження і цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 9000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешти на майно не накладалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 9000 (дев`ять) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (проступком). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1