Справа № 463/5786/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/762/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Згідно наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (надалі ГУ ДСНС у Львівській області) № 337 о/с від 01.10.2018 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС у Львівській області.

ОСОБА_9 будучи службовою особою, яка згідно примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, здійснював функції представника влади, тобто постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі, яка надавала йому право в межах своєї компетенції приймати рішення щодо вчинення юридично значущих дій, що тягнуть за собою настання правових наслідків у вигляді утворення, зміни та припинення прав та обов`язків у фізичних та юридичних осіб, тобто здійснював правозастосовні функції, являючись таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, будучи уповноваженим організовувати прийняття рішення щодо реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; роботу відділів, які входять до складу Управління відділу пожежної безпеки, відділу техногенної безпеки, відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами проти пожежного захисту та ліцензування, а також відділу контролю за застосуванням санкцій, супроводу адміністративних позовів та обліку пожеж Центру забезпечення діяльності Головного управління, знехтував вимогами законодавства, а саме, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

26.06.2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000592, від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 р. Клопотання слідчого задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 31.08.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 126 120, 00 гривень, а також роз`яснено підозрюваному порядок її внесення, обо`язки, які покладаються на підозрюванрого.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не врахував обставини, які викладені у запереченні на клопотання про застосування запобіжного заходу, а задовольнив клопотання сторони обвинувачення, яке містить припущення про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жодний із зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків не існує, а наведені у клопотанні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики є надуманими, не відповідають реальним обставинам, та жодними документальними та іншими доказами не підтверджуються.

Окрім цього, суд залишив поза увагою заперечення сторони захисту в частині того, що у документах, які долучені до клопотання стороною обвинувачення відсутні будь-які докази про можливий вплив ОСОБА_7 на свідків, а також будь-яка інформація про його можливу у подальшому протиправну поведінку чи діяльність, реальну можливість знищити, пошкодити документи тощо.

Також зазначає, що 03.07.2020 була оголошена лише вступна та резолютивна частина, повний текст проголошено 07.07.2020 року, проте до даного часу стороні захисту не вручено, а відтак є усі підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Оскільки 03.07.2020 була оголошена лише вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали слідчого судді проголошено 07.07.2020 року, проте не вручений підозрюваному та його захиснику в той самий день, є підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив заставу для підозрюваного в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 126 120, 00 гривень, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, даний розмір застави підозрюваним сплачено.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020р.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4