overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2021 Справа № 320/3943/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/482/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/3943/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року,

в с т а н о в и в
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року задоволено подання заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його направлено для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 15.12.2020 року подав апеляційну скаргу.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що після постановлення судом ухвали від 28 січня 2020 року, засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказане судове рішення (т.1 а.п.222).

По даній апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд, за результатами якого колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року залишено без змін (т.1 а.п.237-239).

Незважаючи на зазначені обставини, засуджений ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року, за його апеляційною скаргою прийнято судове рішення, а можливість повторного звернення з апеляційною скаргою та перегляду справи в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що у даному провадженні апеляційним судом вже прийнято рішення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року, у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя
у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 р., якою клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишено без розгляду.

В клопотанні від 13.01.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі захисника та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
_

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 р. , який призначений на 14 год. 40 хвилин 15 січня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 із приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області .
Уповноваженій особі Веселинівського районного суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №587/1348/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/184/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші процесуальні питання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1348/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01.07.2020, якою йому повернуто клопотання про визнання призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що не відповідає ст. 28 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні є обов`язковою участь захисника, оскільки ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, а сам засуджений захисника не залучив.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: АДРЕСА_1 для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/85/21
Справа № 688/1459/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.272 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
третьої особи ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27 березня 2020 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання речових доказів змінити.
Металевий вагончик блакитного кольору, в якому знаходиться заправна колонка для видачі палива, повернути власнику ОСОБА_9 .
Грошові кошти у сумі 23 184 грн., які передані на зберігання до фінансового відділу УСБУ у Хмельницькій області, повернути ОСОБА_7 .
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год 30 хв 18 січня 2021року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 734/1175/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/79/21
Категорія - ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 13.01.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1143/20
№ 1-кп/207/147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000359 , № 0000622 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_4 з тих підстав , що вважає , що його повинен захищати захисник ОСОБА_5 , який має доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Суд , вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти задоволення клопотання , потерпілих , захисників , які підтримали клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49 , 54 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/11/21
Провадження № 1-кп/210/365/21

"11" січня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001293 від 11 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 11 грудня 2020 року.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт 28 грудня 2020 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 січня 2021 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст.314 ч.2 КПК України слід викликати учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, за ст.115 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі, та на даний час відбуває покарання у ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_2 , Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до керівництва ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 січня 2021 року о 15 годині 15 хвилин, за участю обвинуваченого, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, яке відбудеться 21 січня 2021 року о 15:15 годині в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Уповноваженій особі ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/69/21
Провадження № 1-кп/175/4/21
Ухвала

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

12 січня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 29 грудня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування), без виклику потерпілого на підставі його заяви від 29.12.22020 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 13.45 годині 25 січня 2021 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4193/20
Провадження № 1кп/204/238/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання, яке було призначене на 13 січня 2021 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, до суду не з`явилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання через органи поліції.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу до свідків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 395/12/21
Провадження № 1-кп/395/38/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 27 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа №639/25/21
Провадження №1-кс/639/47/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.01.2021 року о 12 год 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1