Справа № 373/888/20
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від представника ОСОБА_4 , в якій адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000389 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

Розгляд скарги було призначено на 13.07.2020 та відкладено за клопотанням представника ОСОБА_4 , в зв`язку із тим, що в судове засідання не з`явились слідчий та прокурор та слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження.

16.07.2020 в судове засідання повторно не з`явились прокурор та слідчий та проігнорували судовий запит про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови.

Відповідно до положення статті 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із змістом даної скарги та доданих до неї копій процесуальних документів, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 в суді підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив суду, що на його запит від 26.06.2020 №М-33, т.в.о. начальника Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, йому дана відповідь, про те, що 29.06.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000389 від 17.06.2020 та на підтвердження цього додана фотокопія витягу з ЄРДР в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 додані документи державного виконавця, які свідчать на думку представника, про безпідставність закриття кримінального провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 пояснив, що ухвалене рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2380/19 від 22.08.2019, сторонами якого є скаржник та міський голова, рішення ухвалено на користь ФОП ОСОБА_4 , та зобов`язано міського голову Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_7 вчинити певні дії, які на даний час не вчинені (рішення суду не виконане).

Після неодноразових звернень скаржника та Державного виконавця до боржника (сторони у справі), вказане вище рішення залишається не виконаним.

Це зумовило звернення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області від 06 червня 2020 року за вихідним №6787/4 про внесення відомостей до ЄРДР.

17.06.2020 слідчим прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке 29.06.2020 було закрито слідчим з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Це зумовило звернення ОСОБА_4 до слідчого судді.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, встановлено наступне.

18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості проте, що відповідальна особа Переяслав Хмельницької міської ради не виконує рішення суду.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою звернення до слідчого судді із скаргою стало рішення слідчого Переяслав Хмельницького ВП про закриття кримінального провадження №0000389 від 17.06.2020.

Інформація про закриття даного провадження міститься в копії витягу з ЄРДР, який додано до матеріалів скарги (а.с. 7).

З вказаної фотокопії витягу вбачається, що підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення став п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення).

Додані адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні документи свідчать про те, що виконавцем ОСОБА_8 боржнику ОСОБА_7 було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано в 10-денний термін виконати рішення суду. В подальшому ОСОБА_8 були винесені дві постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. та 10200 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду. Зазначені постанови державного виконавця були проігноровані, рішення суду невиконане, та це стало підставою для направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке ОСОБА_8 направлено до Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження відсутня, ОСОБА_4 дізналась про прийняте рішення з відповіді начальника ВП на звернення її представника, суд вважає, що строк встановлений ст. 304 КПК України, не пропущено.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, у суду відсутній процесуальний документ (постанова) на підставі якого слідчим було прийнято про закриття кримінального провадження №0000389 від 17.06.2020, на запит суду не надані матеріали даного кримінального провадження та відсутня можливість дослідити підстави такого рішення, вважаю доводи викладені в скарзі та висловлені адвокатом ОСОБА_3 переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

Рішення слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 29.06.2020 про закриття вищезазначеного кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є передчасним не обґрунтованим та прийнятим у спосіб, що суперечить вимогам КПК України.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 подану її представником ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000389 від 17.06.2020 задовольнити.

Рішення (постанову) слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 29.06.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000389 від 17.06.2020 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1