КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1637/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 367/9177/19
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2020 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_8 не має позитивної характеристики, має 4 стягнення та лише 4 заохочення. Рішенням комісії установи відбування покарання від 07.11.2019 ОСОБА_8 відмовлено в поданні про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Тобто своєю поведінкою ОСОБА_8 не довів виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, засуджений зазначає про допущену судом неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування ст. 81 КК України.
Неповноту судового розгляду апелянт вбачає в не дослідженні судом обставин, коли на нього було накладено стягнення, що в свою чергу вплинуло на висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 . Апелянт стверджує, що останнє стягнення на нього було накладено 3 роки 6 місяців потому. Тобто в силу ч. 14 ст. 134 КВК України він вважається таким, що немає стягнення.
Крім того, поза увагою суду залишились загальні твердження представника адміністрації про поведінку засудженого, викладені в характеристиці ОСОБА_8 , які не містять посилання на конкретні факти.
Таким чином, апелянт вважає безпідставним залишення судом без задоволення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в зв`язку з чим незаконно не застосовано ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим відповідного строку покарання, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, тяжких злочинів проти власності. Протягом строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 характеризується посередньо, вимоги режиму відбування покарання в установі порушує, за що отримав чотири стягнення, які погашені, має лише чотири заохочення, працевлаштований на дільниці ТОВ «АВТО-СТЕН». Засуджений хоч і відвідує заходи виховного, організаційного, психологічного та профілактичного характеру на які реагує задовільно, проте не завжди робить для себе належні висновки. Крім того, ОСОБА_8 , рішенням комісії установи відбування покарання від 07.11.2019, відмовлено в поданні по умовно-достроковому звільненні. Під час судового розгляду, представник Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» заперечуючи проти задоволення поданого ОСОБА_8 клопотання, зазначив про те, що засуджений не довів своє виправлення.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав однозначно стверджувати про виправлення засудженого ОСОБА_8 , оскільки він хоч формально і відбув частини покарання, призначеного судом, проте з його поведінки неможливо дійти висновку щодо виправлення останнього.
Тому колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_8 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1637/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 367/9177/19
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.
Судді:

___________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4