Провадження № 11-кп/4820/682/20
Справа № 1-152/10 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», Нетішинського міського суду Хмельницької області, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Нетішинського міського суду від 01 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що викладені в заяві доводи зводяться до незгоди засудженого з вироком суду в частині призначення покарання, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Таким чином, обставини, на які посилався засуджений, не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Нетішинського міського суду від 01 жовтня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та змінити вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року, визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Уважав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать тим обставинам, на які він посилався у своїй заяві.

Зазначав, що такі інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку, що належать переглянути, існують.

Крім того, посилався на те, що в судів першої інстанції є можливість використовувати рішення ЄСПЛ і без законодавчих змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просив ухвалу Нетішинського міського суду від 01 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року задовольнити.

Захисник уважав, що вказана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права.

Зазначав, що визначення принципів верховенства права вимагає гуманного виконання покарання у виді довічного позбавлення волі, може бути забезпечено лише за умови, якщо засуджений має реальну і принципово досяжну можливість повернути собі свободу в майбутньому, у зв`язку з чим міжнародний суд дійшов ключового висновку: надання особі засудженій до довічного позбавлення волі права на помилування саме по собі не є достатнім для досягнення мети гуманності та у випадку якщо внутрішнє законодавство не передбачає ніякого механізму чи можливості для перегляду довічного ув`язнення, невідповідність цього покарання ст.3 Конвенції виникає вже на момент винесення вироку про довічне ув`язнення, а не на більш пізньому етапі позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі порушує його права та принижує його людську гідність, не відповідає Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому таке покарання не підлягало застосуванню судом. А відтак, за вчинення особливо тяжкого злочину суд мав би призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувавши ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.28 Конституції України.

Чинним кримінальним законодавством не передбачено механізму умовно-дострокового звільнення осіб, яких засуджено до довічного позбавлення волі чи його заміни більш м`якими покараннями, що суперечить практиці ЄСПЛ та порушує його право на перегляд довічного строку покарання, а також право знати на яких критеріях та коли саме такий перегляд може бути здійснений.

Таким чином, обставини, на які засуджений ОСОБА_8 посилався, є нововиявленими та є підставою для перегляду вироку суду. Тому, на його думку, є правові підстави для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поданих апеляційних скарг засудженого та захисника; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року за п.п. 1, 4, 9, 10 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України та на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року вищезазначений вирок стосовно ОСОБА_8 за наслідками касаційного розгляду залишено без змін.

ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами в порядку п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Зміст його звернення зводився до того, що призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі порушує його права та принижує його людську гідність, не відповідає Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому таке покарання не підлягало застосуванню судом. А відтак, за вчинення особливо тяжкого злочину суд мав би призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувавши ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.28 Конституції України. Зазначав також, що чинним кримінальним законодавством не передбачено механізму умовно-дострокового звільнення осіб, яких засуджено до довічного позбавлення волі чи його заміни більш м`яким покаранням, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує його право на перегляд довічного строку покарання, а також право знати на яких критеріях та коли саме такий перегляд може бути здійснений.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначав суд першої інстанції, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Засудженим ОСОБА_8 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю ново виявлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_8 , зводяться до незгоди засудженого із вироком суду в частині призначеного покарання, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 09 лютого 2012 року залишив без задоволення.

Доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, деякі обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які, на їх думку, доводять неправильність, незаконність вироку є безпідставними.

Також колегія не бере до уваги посилання засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на негуманність довічного увязнення та невідповідність його судовій практиці Європейського суду з прав людини, бо воно не є предметом цього судового розгляду.

Зазначені засудженим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4