УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поташня, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000546,

встановив:

16.12.2020 року старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб, не визначаючи розміру застави,підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, вказавши про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000546 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що «24.11.2020 у вечірній період часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпивали спиртні напої. Вході чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи та бажаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, з прикладанням сили, спричинив численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від чого останній втративши рівновагу та впав в оглядову яму для автомобілів та помер на місці події в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Надалі, ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, з метою приховання вчинення вказаного злочину, за допомогою лебідки, дістав тіло ОСОБА_10 з оглядової ями, та поклав на підлогу гаража. Після чого, ОСОБА_6 , маючи на меті приховати вчинений ним злочин, облив тіло ОСОБА_10 легкозаймистими речовинами та підпалив.

Вподальшому, ОСОБА_6 , дочекавшись, що на тілі ОСОБА_10 згорів його одяг, бачачи що тіло не згорить, з метою приховання вчиненого ним злочину, перемістив тіло ОСОБА_10 у вантажний автомобіль «Iveco», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та сів за кермо вказаного автомобіля та вивіз тіло ОСОБА_10 та залишив на узбіччі дороги від мікрорайону «Книжківці» м. Хмельницького, в напрямку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області».

Дана підозра є обґрунтованою, адже підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.11.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані. А тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків для надання останніми показань на його користь, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не визнає вину та заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи пояснення підозрюваного ОСОБА_6 щодо необґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04. 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наведені ризики, усі визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Проте, враховуючи деякі розбіжності у показаннях свідків, а також зважаючи на пояснення підозрюваного, надані ним в ходу судового розгляду, який свою причетність категорично заперечує та вказує на свідків, які можуть підтвердити його версію подій, слідчий суддя вважає, що термін дії запобіжного заходу слід визначити по 16 січня 2021 року включно. На думку слідчого судді, вказаного часу буде достатньо, щоб здобути фактичні докази на беззаперечне обґрунтування підозри.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 січня 2021 року включно.

Ухвала діє по 16 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1