Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2019 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково. Зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_5 від 21.03.2019 про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних та надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні зазначеної раніше ухвали.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2019 відомості до ЄРДР були внесені 11.05.2019 за № 0000542 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України, у той час як у заяві він вказував про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366 КК України. Крім того, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені невірно. Оскільки йому незрозуміло, чому уповноваженою особою не були внесені відомості, про які йшлося в заяві від 21.03.2019, він подав заяву про роз`яснення судового рішення в частині того, чи повинна уповноважена особа ТУ ДБР виконувати резолютивну частину рішення, а саме, внести відомості до ЄРДР із заяви від 21.03.2019, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з ЄРДР. На переконання заявника, ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення є неповною, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушує його процесуальні права потерпілого. Факт невиконання ухвали слідчого судді за наслідками розгляду його заяви слідчий суддя підтвердив, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, зокрема, в цій ухвалі зазначено, що невиконання ухвали слідчого судді тягне за собою наслідки, передбачені ст.382 КК України.

З огляду на те, що участі в розгляді заяви він не брав і копію ухвали слідчого судді отримав 17.11.2020, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана 18.11.2020, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, за клопотанням ОСОБА_5 слідчий суддя розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без його участі, однак копію ухвали, як про це також порушувалося питання в клопотанні, заявнику не направив, і вона була отримана ОСОБА_5 безпосередньо в суді 17.11.2020. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана наступного дня після отримання копії відповідної ухвали і строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала викладена у зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття рішення наведені в мотивувальній частині ухвали з урахуванням норм законодавства, і також в ній зазначено по порядок виконання. Що стосується невнесення або не в повній мірі внесення уповноваженим органом, який суд зобов`язав вчинити процесуальні дії, відомостей до ЄРДР, то це не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення, поданій 13.08.2020, та доповненнях ОСОБА_5 викладав доводи, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі, і з посиланням на положення ст.380 КПК України просив роз`яснити судове рішення з таких питань:

- чи повинна уповноважена особа ТУ ДБР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2019 внести відомості до ЄРДР із заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 21.03.2019, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з ЄРДР;

- чи повинна уповноважена особа ТУ ДБР на виконання цієї ухвали слідчого судді у графі ЄРДР «правова кваліфікація кримінального правопорушення» зазначити частини та статті КК України, вказані у заяві ОСОБА_5 .

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник висловлював своє обурення у зв`язку з невиконанням ухвали та діями слідчого із внесення до ЄРДР відомостей в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та попередньої правової кваліфікації, і просив слідчого суддю відреагувати на це у не передбачений законом спосіб, що, на переконання колегії суддів, доводить, що прийняте слідчим суддею рішення зрозуміле заявнику.

На користь цього висновку також свідчить факт звернення із заявою майже через півтора роки після постановлення ухвали слідчого судді і те, що у заяві про роз`яснення судового рішення, як і в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 вказує, що йому незрозуміло, чому уповноваженою особою ТУ ДБР не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в його повідомленні від 21.03.2019.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3