Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2829/20
Провадження № 1-кс/935/923/20
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 000015 від 08.12.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася прокурор Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно, в обґрунтування клопотання вказала, що 07.12.2020 близько 14 год. в АДРЕСА_1 на відкритій та неогородженій ділянці ОСОБА_3 вантажив металеві «ліса» на автомобіль, однак його дії були помічені власником ОСОБА_4 . Відомості про вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.12.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК України. Просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз на автомобіль MAN 19.43 FLT/BL д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 та металеві «ліси», які знаходяться в аднмоу автомобілі з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Так, прокурором не зазначено в клопотанні місце проживання та контактні дані власника майна та користувача майна (номери телефонів, адреси електронної пошти, тощо), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, копії документів додані до клопотання на підтвердження фактів викладених в ньому не завірені належним чином.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а саме прокурор просить накласти арешт на металеві «ліси», однак не вказано ні ваги, ні кількості, ні розмірів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя повертає дане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 000015 від 08.12.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1