УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000389, внесене до ЄРДР 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18.35 години 12.11.2020, водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Хижинці автодорогою сполученням "с. Хижинці с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області в межах с. Парпурівці, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який на велосипеді «Салют» рухався по смузі руху автомобіля у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.

Під час огляду з місця події вилучені : автомобіль «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед «Салют», які поміщені на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області; посвідчення водія на імя ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 видане центр ДАІ 0507 25.11.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 0541 26.01.2018, які залишено в матеріалах провадження.

Транспортні засоби та документи постановою слідчого від 13.11.2020 залучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Транспортний засоби та документи, на які необхідно накласти арешт та вилучити у власника, містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту транспортного засобу та інших речей, вилучених під час огляду місця події від 12.11.2020, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 12.11.2020 на автодорозі сполученням с. Хижинці с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області в межах с. Парпурівці, шляхом обмеження права на володіння, користування та розпорядження даним майном, а саме:

-автомобіль «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та велосипед «Салют», який перебував у власності загиблого ОСОБА_5 , котрі поміщені на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 видане центр ДАІ 0507 25.11.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 0541 26.01.2018.

Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя