УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегове Закарпатської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 р. слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 р., приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, 24, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, наблизилась до ОСОБА_7 , у якої на спині був надітий жіночий рюкзак темного кольору, усвідомлюючи, що в ньому можуть зберігатися цінні речі ОСОБА_4 почала таємно, без відома ОСОБА_7 , його перевіряти, та виявила, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung G6» у бірюзовому чохлі, вартістю близько 3000,00 грн., грошові кошти в сумі 1716,00 грн., 10,00 польських злотих (за курсом НБУ станом на 04.08.2020 р. становить 74,45 грн.), 10 канадських доларів (за курсом НБУ станом на 04.08.2020 р. становить 208,46 грн.) та 10 єгипетських фунтів (за курсом НБУ станом на 04.09.2020 р. становить 17,32 грн.), після чого ОСОБА_4 , дістала мобільний телефон та грошові кошти та непомітно для ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, залишила місце вчинення кримінального проступку та направилась в сторону вулиці Володимирської в місті Києві, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

05.08.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (проступок).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді особистого зобов`язання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_4 ознак інкримінованого проступку.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого проступку, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик щодо можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (проступку) також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки проступок у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, при цьому остання офіційно не працевлаштована, будь-якого офіційного джерела доходів у неї немає.

Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку ОСОБА_4 стороною обвинувачення не наведені.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто по 04.10.2020 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 04 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: