Справа №639/4930/20
Провадження №1-в/639/882/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 13.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
14.09.2020 року вказаний вирок набрав законної сили, проте засуджена ОСОБА_3 штраф у передбачений законом спосіб не сплатила, до уповноваженого органу з питань пробації підтверджуючі документи не надала.
З цих підстав начальник Немишлянськогорайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 відповідно до закону.
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення поданна заперечувала, пояснивши, що сплати штраф не в змозі навіть у разі встановлення розстрочки його виплати, проте не заперечувала б проти заміни покарання на інше в порядку ч. 5 ст. 53 КК України.

Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представником органу пробації надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Заслухавши думку засудженої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в будь-якому разі не має фінансової можливості сплатити штраф, хоча б і з розстрочкою, у зв`язку з важким матеріальним станом, проте не заперечувала б проти заміни покарання на інше в порядку ч. 5 ст. 53 КК України.

За таких обставин суд вважав би за необхідне вирішити питання про заміну покарання відносно засудженої.

Разом з тим, подання органу пробації стосується лише питання розстрочки несплаченого штрафу, а не його заміни в порядку ч. 5 ст. 53 КК України. Розгляд питання поза межами вимог подання являв би собою порушення принципу диспозитивності кримінального процесу (ч.3 ст. 26 КПК України).

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з роз`ясненням органу пробації його права на звернення до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим покарання в порядку ч. 5 ст. 53 КК України.

Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1