Провадження № 1-кс/127/8951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.01.2005, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2014, близько 19.20 год. 16.06.2020, знаходився поруч з магазином «Україночка», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 13-Б, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 . Усі зазначені особи почали спілкуватися з незнайомим їм ОСОБА_9 , який знаходився поряд.
В ході спілкування у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , які побачили на шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 44140 грн., виник спільний умисел відкрито заволодіти цим ланцюжком, для чого вони в невстановлений спосіб вступили між собою в попередню змову.
Далі, опираючись на дії один одного, діючи спільно і узгоджено, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_6 також і повторно, вищевказані троє осіб почали реалізовувати зазначену змову, для чого особа на ім`я ОСОБА_8 , відволікаючи увагу ОСОБА_9 , підтримувала з ним розмову, а ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 зайшов за спину ОСОБА_9 , подав спільникам жестовий сигнал про намір діяти, після чого двома руками відкрито зняв з його шиї через голову золотий ланцюжок з хрестиком і, тримаючи викрадене в руках, швидко залишив місце події. В свою чергу ОСОБА_9 , відчувши на собі дії ОСОБА_6 , спробував його наздоганяти, однак, ОСОБА_7 та невстановлена особа ім`я ОСОБА_8 зупинили його, обступивши ОСОБА_9 та притримавши його руками, що дало змогу ОСОБА_6 безперешкодно зникнути з місця події.
В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 44140 гривень.
Окрім того, ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.01.2005, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2014, маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час, придбав металевий предмет, зовні схожий на пістолет.
Усвідомлюючи, що даний предмет являється вогнепальною зброєю і як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_6 добровільно не здав даний пістолет до правоохоронних органів та принісши його до свого місця проживання, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поклав даний пістолет до шафи з одягом, де в подальшому і зберігав його без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року № 576.
В подальшому, 17.06.2020 близько 16:00 год. в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Віницькій області вищевказаний металевий предмет схожий на пістолет було вилучено.
Згідно висновку експерта № 245 від 27.07.2020 пістолет, який вилучений 17.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являється ручною уороткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом моделі «MINTA 37» № НОМЕР_1 , виробництва Угорщини до конструкції якого були внесені саморобні зміни у вигляді розсвердлення патронника. Пістолет у наданому на дослідження вигляді призначений для проведення пострілів патронами калібру 9Х18 мм (ПМ) та 9Х19 мм (Luger).
За даним фактом 17.06.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проводиться досудове розслідування.
17 червня 2020, об 16:20 год., затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 18.06.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2002 Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 04.07.2002 Апеляційним судом Вінницької області переглянуто вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 05.04.2002 та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 2 років виправних робіт; 13.01.2005 Староміським районним судом міста Вінниці зач. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років; 26.05.2006 Вінницьким апеляційним судом за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 8 років; в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Староміського районного суду міста Вінниці від 13.01.2005 та призначно остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років; 08.06.2012 відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01.06.2012 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 1 день; 31.03.2014 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 1 місяць з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 25.01.2019 по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 31.07.2020 останнього повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_9 від 16.06.2020 року, протоколами допиту ОСОБА_9 від 17.06.2020 року; протоколами предявлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 17.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2020 року, протоколами затримання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від 17.06.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18 листопада 2020 року, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової експертизи зброї, судово-товарознавчої експертизи а також судово-біологічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюванихого про завершення досудового розслідування та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
19.06.2020 року Вінницький міський суд у Вінницькій області обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 15.08.2020 року. У відповідності до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 06.08.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 18.09.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 12.25 год. 17.06.2020 до 12.25 год. 15.08.2020. із визначення ОСОБА_6 застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.07.2020 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17.06.2020, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, до трьох місяців, тобто до 18.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 18.09.2020 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18.09.2020.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний після вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності із місця події зник. Суд також враховує те, що злочин по якому ОСОБА_6 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, окрім того ОСОБА_6 є раніше судимою особою, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчиняти корисливі виду злочини і надалі, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 діє до 16 листопада 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_6 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя