Справа № 161/1227/21
Провадження № 1-кс/161/597/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 січня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003807 від 07.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В
21.01.2021 представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003807 від 07.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 06.10.2019, а саме на: транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , поліс страхування №АО/5662942. Всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, зокрема виконані експертизи, тому просить скасувати арешт на вказане майно та зобов`язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 вищевказане майно.

В судовому засіданні представник власника майна, власник майна подане клопотання підтримали, зазначили, що тривале неналежне утримання транспортного засобу призводить до його псування, просили суд клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Постановою Кабінету міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

Згідно з п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003807 від 07.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2019 накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , поліс страхування №АО/5662942, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що представником власника майна доведено, що тривале зберігання транспортного засобу на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів може призвести до пошкодження його технічного стану та не забезпечує належного зберігання речового доказу, а також те, що подальше зберігання на штрафному майданчику завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан володільця майна.

Водночас слідчим суддею не встановлено наявності умов зберігання, що можуть призвести до знищення чи псування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , полісу страхування №АО/5662942

Враховуючи ті обставини, що представником власника майна не доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що транспортний засіб необхідно передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що рішення суду щодо зміни місця зберігання автомобіля не скасовує арешт, тому клопотання представника власника майна про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя