Справа № 461/699/21
Провадження № 1-кс/461/687/21
УХВАЛА

03.02.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест трейд» на постанову прокурора ОСОБА_4 від 06 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000109 від 18 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроінвест трейд» 28 січня 2021 року звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що Львівською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом вчинення слідчим ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, а саме протидія законній господарській діяльності ТОВ«К-Агроинвест Трейд», що заподіяло велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки.
Представник ТОВ«К-Агроинвест Трейд» звернувся до прокурора з клопотанням про визнання юридичної особи потерпілою, оскільки діями слідчого ОСОБА_5 їй спричинена матеріальна шкода. Однак у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора та зобов`язати його вручити заявникові пам`ятку потерпілого. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року, скаргу було задоволено, скасовано постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ«К-Агроинвест Трейд» у кримінальному провадженні № 0000109 від 18 вересня 2020 року. Крім того, зобов`язано прокурора повторного розглянути клопотання ТОВ«К-Агроинвест Трейд» про залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого.
Однак, 06 грудня 2020 року прокурором ОСОБА_7 було повторно відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «К-АГРОШВЕСТ ТРЕЙД» з тих же мотивів. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 06 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000109 від 18 вересня 2020 року.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Приписами ч. 1 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Постанова прокурора як процесуальний документ має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчим суддею було встановлено, що заявник повторно звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року скасовано постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ«К-Агроинвест Трейд» у кримінальному провадженні № 0000109 від 18 вересня 2020 року. Крім того, зобов`язано останнього повторного розглянути клопотання ТОВ«К-Агроинвест Трейд» про залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого. Однак, після вказаної ухвали, ОСОБА_6 було винесено аналогічну постанову, в якій було змінено лише один абзац.
В матеріалах кримінального провадження, які додані до скарги, наявна заява про вчинення кримінального правопорушення 28 серпня 2020 року, та містяться витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 18 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000109.
Також до матеріалів справи додано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року, якою зобов`язано прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «К-Агроінвест» від 20 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Повідомлення про початок досудового розслідування від 30 вересня 2020 року, зазначено, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення від 18 вересня 2020 року.
Крім того, наявні постанови від 21 вересня 2020 року, та 29 вересня 2020 року якими було визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000109, та доручення про проведення досудового розслідування від 29 вересня 2020 року.
Однак, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим та прокурором до матеріалів кримінального провадження з невідомих причин не було додано постанов про відмову у визнанні потерпілим від 12 жовтня 2020 року, та 06 грудня 2020 року, ТОВ "К-Агроінвест Трейд" у кримінальному провадженні №0000109 від 18 вересня 2020 року.
Крім того, не додано ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено та скасовано постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ«К-Агроинвест Трейд» у кримінальному провадженні № 0000109 від 18 вересня 2020 року.
Також не додано до матеріалів кримінального провадження повторне клопотання з доповненнями адвоката ОСОБА_3 .
Проаналізувавши надані заявником постанови, від 12 жовтня 2020 року, та 06 грудня 2020 року, вбачається, що вони повністю ідентичні, за винятком одного абзацу, - в якому прокурор зазначив, що з приводу допиту осіб, зазначених в клопотанні, захисник та його клієнт вправі звернутись до слідчого у кримінальному провадженні, крім того, статус потерпілого чи заявника в даному випадку не впливає на покази зазначених осіб.
Слідчий суддя вважає, що рішення прокурора, яке оскаржується, - не відповідає вимогам КПК України. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення слідчого, яке оскаржується, фактично складається із перенесених даних із постанови від 12 жовтня 2020 року до постанови від 06 грудня 2020 року та цитуванням статтей КПК України, тобто є формальним та не обґрунтованим.
Крім того, враховуючи положення ст. 220 КПК України, слід зобов`язати прокурора розглянути повторне клопотання з доповненнями адвоката ОСОБА_3 до клопотання від 11 листопада 2020 року, яке було подано захисником.
З урахуванням викладеного, з огляду на невмотивованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, оскільки зобов`язання прокурора визнати юридичну особу потерпілою не входить до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 06 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000109 від 18 вересня 2020 року.
В решті вимог - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 08 лютого 2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1