печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

30.03.2020 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 доручено СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2020 року (більш точну дату в становити не виявилося можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився у м. Києві, виник злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб з числа іноземців через державний кордон України до території країн Європи, поза місцем розташування встановлених пунктів пропуску Державної прикордонної служби України та без оформлення належних документів, що є підставою для перетину державного кордону України, з метою отримання грошових коштів за свої послуги.

08.09.2020 ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_6 в якості оплати за незаконне переправлення через кордон 500 доларів США, після чого, о 14 год. 20 хв. вказаний злочин було припинено співробітниками Служби безпеки України.

08.09.2020 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшуки:

у приміщеннях готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Яблуниця, участок «Діл», земельна ділянка із кадастровим номером :15:002:0004, під час якого було вилучено:

-мобільний телефон Xiomi MEG 7 з IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в розмірі 500 доларів США: 5 купюр по 100 доларів США кожна, з номерами: НЕ 60375298 А Е5, НЕ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
в автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_8 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , під час якого було вилучено:

-мобільний телефон Bravis з IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон Nokia з IMEI: НОМЕР_12 , із сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_13 ;

-договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № 007275 СК «Провідна» на ім`я ОСОБА_7 ;

-ключ від центрального замка та замка запалювання автомобіля Volkswagen Caddy, з державний номер НОМЕР_8 ;

-автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_8 .
В ході досудового розслідування отримані фактичні дані, які свідчать, що матеріальні об`єкти, зазначені в п. 2, є грошовими коштами, набутими кримінально протиправним шляхом; зазначені в п. 7 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зазначені в п.п. 1, 3-6 містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є підстави вважати, що вказані предмети підпадають під критерії статті 98 КПК України, у зв`язку із чим вони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий слідчої групи ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

08.09.2020 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшуки:

у приміщеннях готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Яблуниця, участок «Діл», земельна ділянка із кадастровим номером :15:002:0004 та в автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_8 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , під час яких було вилучено майно, зазначене в клопотанні.

-
Статтею 170 КПК України передбачено, що майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

09.09.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучених 08 вересня 2020 року під час проведення обшуку у приміщенні готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Яблуниця, участок «Діл», земельна ділянка із кадастровим номером :15:002:0004, та під час обшуку автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_8 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , речей та предметів, а саме:

?мобільного телефону Xiomi MEG 7 з IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 ;

?грошових коштів в розмірі 500 доларів США: 5 купюр по 100 доларів США кожна, з номерами: НЕ 60375298 А Е5, НЕ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
?мобільного телефону Bravis з IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_11 ;

?мобільного телефон Nokia з IMEI: НОМЕР_12 , із сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_13 ;

?договору добровільного страхування подорожуючих за межами України

№ 007275 СК «Провідна» на ім`я ОСОБА_7 ;

?ключа від центрального замка та замка запалювання автомобіля Volkswagen Caddy, з державний номер НОМЕР_8 ;

?автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_8 ,
з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1