ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8571/16 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/301/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком суду, було повернуто ОСОБА_8 на підставі ст.539 КПК України, для звернення до суду за місцем відбування покарання, оскільки засуджений ОСОБА_8 , 16.11.2016 року був направлений для відбування покарання з ДУ «ХУВП №27 до Темнівської вправної колонії №100 в Харківській області.
03.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 28.11.2018 року, в обґрунтування якої він посилається на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали через юридичні терміни, викладені на українській мові. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_8 , оскільки заява подана не з приводу незрозумілості судового рішення.

Не погодившись з рішенням районного суду від 10.10.2018 року засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу від 10.10.2018 року скасувати, у зв`язку з порушенням норм кримінального права, а справу направити до того ж суду з вимогою роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року на підставі ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. З аналізу вказаної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При роз`ясненні судового рішення суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні. ОСОБА_8 , звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, посилався на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина судового рішення від 28.11.2016 року з застосуванням юридичних термінів на українській мові, якою він погано володіє. Колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_8 , оскільки в судовому рішенні від 28.11.2016 року чітко зазначені підстави, з яких клопотання засудженого підлягало поверненню, з посиланням на вимоги кримінального процесуального закону. Зокрема судом вказано, що клопотання підлягає поверненню особі для звернення нею до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100, куди на той час, як вбачається з довідки Харківської установи покарань № 27 (а.с.5) вибув ОСОБА_8 для відбування покарання. Зміст судового рішення від 28.11.2016 року є зрозумілим, тому розглядаючи заяву ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення від 28.11.2016 року, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в її задоволенні. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що він фактично висловив свою незгоду з судовими рішеннями, в тому числі із ухвалою від 28.11.2016 року, оскільки вважає, що у суду було достатньо часу для прийняття рішення за його клопотанням та на переконання засудженого суд, дочекавшись його етапування до колонії, суд повернув клопотання ОСОБА_8 . Однак, зазначені засудженим в апеляційній скарзі обставини, не є підставою для скасування ухвали суду від 10 жовтня 2018 року та повернення матеріалів до того ж суду для роз`яснення ухвали від 28.11.2016 року, враховуючи наведене вище.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_9 колегією суддів не встановлені.

Керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: