04.11.2020
Справа № 642/762/20
Провадження № 1-кс/642/2166/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0002794 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_4 .
Будучи допитаний, ОСОБА_5 повідомив про факт заволодіння, як на його думку, громадянкою ОСОБА_6 , належною йому та його братові ОСОБА_7 частки долі права власності на домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Так, у 2019 році, з метою вирішення побутових питань, він звернувся до Центру надання адміністративних послуг, у вирішенні питання йому було відмовлено у зв1язку з тим, що відповідно наявних даних, за власниками будинку та надвірних будівель ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності більш ніж 100 відсотків, а саме за ОСОБА_8 зареєстровано 28/100 частини, а не 22/100. Заявник ОСОБА_5 надав для доручення документи, відповідно яких встановлено, що на підставі згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 16.07.1987р. та договору дарування від 02.10.2006р. батько заявника ОСОБА_9 є власником 2/3 житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на нежитловий будинок літери «М-2» за вказаною адресою, та додаткоим заочним рішенням від 04.11.2010 встановлено долі співвласників домоволодіння, з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою: АДРЕСА_1 , які перерозподілені наступним чином у ОСОБА_9 278/300 частини, у ОСОБА_6 22/300. Вказане рішення набуло законної сиди. В подальшому ОСОБА_9 розділив, шляхом дарування частки між синам: ОСОБА_10 21/300 частини, а ОСОБА_4 257/300 частини, взагалі за родиною Шкодинських - 278/300.
Відповідно довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, 15.01.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_11 на підставі договору дарування № 622 від 24.02.2012 зареєстровано право власності на нежитлові будинки з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 , з розміром частки 28/100, що суперечить попереднім рішенням суду. Одночасно встановлено, що ОСОБА_6 у 2011 році зверталась з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова про визнання права власності на новозбудований нежитловий будинок літ «П-1» за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому відповідно рішення судді ОСОБА_13 від 25.10.2011 таке право за позивачем було зареєстровано, однак частини власності не були виділені, тобто не визначені долі співвласників домоволодіння з частиною надвірних будівель, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , як того вимагав договір конкретного користування.
Не зважаючи на вказаний факт, до Харківського міського бюро технічної інвентаризації, приватних нотаріусів, ОСОБА_6 були подані документи, ймовірно рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності, у тому числі й на житловий будинок літ «П-1» вже з визначеними частинами долей, та як зазначено відповідно з частиною ОСОБА_6 у розмірі 28/300, що суперечить рішенню суду від 25.10.2011.
В ході досудового розслідування проведен іслдічі дії, допитано заявника у кримінальному провадженні, отримано тичасовий доступ до речей та документів, проведені інші слідчі дії, направлені на встановлення осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення. Однак, до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано необхідні слідчі дії, однак, особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій, з метою отримання доказів вини причетних осіб.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 (12) місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 15 листопада 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002794 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно до ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29 листопада 2020 року.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 21.05.2021.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0002794 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002794 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до 6 місяців, тобто до 15 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1