У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/700/19

Номер провадження 1-кс/184/2/21

11 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_3 по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000889 від 16.11.2018 року та за № 0003198 від 10.10.2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000889 від 16.11.2018 року та за № 0003198 від 10.10.2018 року.
07.09.2020 року головуючою у данному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого головуючий суддя ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, оскільки під час дослідження матеріалів вищевказаного кримінального провадження та допиту свідків було встановлено, що обставини даного кримінального правопорушення були встановлені під час розгляду об`єднаного кримінального провадження за № 0000715 від 18.09.2018 року та № 0000012 від 03.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, за наслідком якого головуючою суддею ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок від 04.06.2019 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_7 було визнано свою вину та всі обставини даного кримінального провадження, внаслідок чого зазначене кримінальне провадження розглядалось в порядку ст. 349 КПК України. Водночас, при розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000889 від 16.11.2018 року та за № 0003198 від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , показання свідків, допитаних в судовому засіданні, не відповідають обставинам встановленим у вищезазначеному обвинувальному вироку від 04.06.2019 року.
Прокурор, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вказаний принцип знайшов своє відображення зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 11.07.2013р. по справі «Рудніченко проти України», у якому ЄСПЛ констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику.
Безсторонність означає відсутність упередженості чи прихильності. При цьому ЄСПЛ зауважив, що суддя, яка одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення його співучасника, в межах якої вона виявила своє ставлення щодо участі та ролей засудженого співучасника та заявника у вчиненні розбою, зазначивши серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою та що заявникові належала ініціатива красти разом з іншим співучасником обладнання з автомобілів. Обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів.
У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зокрема, в п. 2.5.1 Бангалорських принципів міститься обов`язок судді заявити самовідвід у справі якщо в судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000889 від 16.11.2018 року та за № 0003198 від 10.10.2018 року, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1