Номер провадження: 11-кп/813/1087/20
Номер справи місцевого суду: 495/2067/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого суддів ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановив:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року, в провадженні складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1087/20) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , а також за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0004299 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.
Головуючим суддею ОСОБА_2 14.09.2020 року подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , який підтримав подану заяву про самовідвід; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від 01.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повернуто, оскільки останні не є учасниками кримінального провадження, не були учасниками судового провадження в районному суді, а тому не входять до переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, оскільки у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана потерпілим або його законним представником чи представником у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 02.09.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.11.2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року у кримінальному провадженні №0004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, він зобов`язаний заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст.76 КПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Наведені обставини, зокрема, що суддею ОСОБА_2 вже була висловлена позиція щодо неможливості оскарження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року, оскільки вони не є учасниками даного кримінального провадження та враховуючи позицію Верховного суду, щодо нового розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75, ст.76 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 в цьому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На виконання вимог п.4 ч.1 ст.75, ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , а також за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0004299 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1087/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4