У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 07 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від скаржника ОСОБА_3 поступила скарга на постанову начальника СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 07 липня 2018 року.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 покликається на те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав: 02 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення групою посадових осіб за попередньою змовою за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 190, 364, 366 КК України. Однак, старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення представниками ПП «Горизонт» підробки документів, пов`язаних з оформленням земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000174 від 07 липня 2018 року. На думку скаржника, в сприянні кримінального правопорушення по підробці офіційних документів сприяли працівники Підволочиського відділу земельних ресурсів. Так, заступник начальника відділу Держземагенства у Підволочиському районі ОСОБА_6 завірила (погодила) висновок від 07.08. за №28 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 .» В даному висновку зазначено, що суміжним землекористувачем є ОСОБА_3 , а власником, як теперішнім так попереднім є Підволочиська селищна рада, що не відповідає дійсності, оскільки згідно Держаного акта та свідоцтва про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 з боку будинковолодіння по АДРЕСА_1 , була мати ОСОБА_3 , а після прийняття спадщини суміжним землекористувачем став він. Крім того на підробку висновку вказує довідка №236 від 29.04.2013 року за підписом начальника відділу Держземагенства у Підволочиському районі, який зазначив, що дана земельна ділянка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як така, що не надана у власність і користування згідно форми бзем. станом на 01.01.2013 року, однак старший слідчий не дав оцінки даним обставинам та фактам. На підставі підробленого висновку Підволочиська селищна рада прийняла незаконне протиправне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , та передачу даної земельної ділянки їм у власність, хоча дана земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 , та була і є у користуванні ОСОБА_3 . Скаржник зазначає, що підробка висновку посадовою особою ОСОБА_6 підтверджується довідкою начальника управління земельних ресурсів за №465 від 28.03.2008 року про земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0.0551га. однак старший слідчий не дав оцінки даним обставинам та фактам. ОСОБА_3 вважає, що начальник відділу містобудування, архітектури райдержадміністрації ОСОБА_9 також підробила висновок, оскільки вона зазначила, що правовий статус, кількісні та якісні характеристики земельної ділянки та розподіл земель серед власників і користувачів (витяг з форми 6-ЗЕМ) станом на 01.01.2013 року був підставою для видачі висновку, однак діючи в інтересах третіх осіб підробила, тобто змінила адрес з АДРЕСА_1 , зазначений у довідці на АДРЕСА_2 , та видала даний висновок, який став підставою для прийняття протиправних рішень, однак старший слідчий не дав оцінки даним обставинам та фактам. Посадові особи Підволочиської селищної ради, ПП «Горизонт» ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 , відділу Держземагенства у Підволочиському районі ОСОБА_6 , начальник відділу містобудування, архітектури райдержадміністрації ОСОБА_9 , діючи в інтересах третіх осіб з метою надання незаконних переваг на заволодіння частиною земельної ділянки площею 0.0149га, яка є у користуванні ОСОБА_3 після прийняття спадкового майна по АДРЕСА_1 підробили технічну документацію на зазначену земельну ділянку, чим вчинили кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 190, 364, 366 КК України, однак старший слідчий не дав оцінки даним обставинам та фактам. Скаржник зазначає, що в постанові начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_12 від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в резулятивній частині говориться, що «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174, за фактом вчинення представниками ПП «Горизонт» підробки документів, пов`язаних з оформленням земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 164 КК України закрити, тобто за ст.ст. 366, 364 КК України провадження не закриті. Також звертає увагу слідчого судді на те, що ч. 1ст. 164 КК України кваліфікує ухилення від сплати аліментів на утримання дітей про що в моїй заяві не має жодного слова.

На підставі викладеного вище, скаржник ОСОБА_3 вважає оспорювану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав її 01.07.2020 року та визнати незаконними дії начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження і зобов`язати орган досудового слідства відкрити та зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження про вчинення групою осіб за попередньою змовою за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190, 364, 366 КК України як нове кримінальне провадження.

В судове засідання представник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, у якій просить скаргу розглянути у його відсутності та без участі його представника.

Слідчий суддя вважає, що скаржником дотримано строків оскарження постанови від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000174, оскільки, з долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 отримав постанову 01.07.2020 року, а до слідчого судді зі скаргою він звернувся 06.07.2020 року.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 06 березня 2020 року вбачається, що в провадженні СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, по факту вчинення представниками ПП «Горизонт» підробки документів, пов`язаних з оформленням земельної ділянки, розташованої в смт. Підволочиськ, по вул. Шухевичів, 28, Тернопільської області.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Ухвалою слідчого судді від 02 липня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення групою посадових осіб за попередньою змовою за ознаками злочину, передбаченого ст. 190, ст. 364, ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, виходячи із змісту ухвали Підволочиського районного суду від 02 липня 2018 року, а також вимог КПК України випливає, що начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області зобов`язаний був внести відомості про кримінальні правопорушення із попередньою кваліфікацією за ст.ст. 190, 364, 366 КК України, а у подальшому при перевірці викладених у заяві обставин, шляхом проведенням ряду слідчих дій та, надавши їм належну правову оцінку з посиланням на докази та встановлені на досудовому слідстві обставини, вирішити питання про перекваліфікацію, або закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінальних правопорушень, належним чином мотивувавши та обґрунтувавши відповідну постанову, що відповідно слідчим зроблено не було.

На підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР та розпочате слідство за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

06 березня 2020 року начальником СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проте, із резолютивної частини вказаної постанови неможливо встановити на підставі якої норми статті закону слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження та яку норму статті КПК України він мав намір застосовувати.

Як убачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що згідно рішення 16-ої сесії 06-го скликання Підволочиської селищної ради № 716 від 29 серпня 2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 » та рішення 25-ої сесії 06-го скликання № 1065 від 24 липня 2013 року «Про внесення змін в рішення сесії Підволочиської селищної ради від 29 серпня 2012 року» ФОП ОСОБА_11 виконано комплекс проектно-вишукувальних робіт та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0, 0149 га, під час здійснення комплексу вищевказаних робіт не було виявлено порушень чинного земельного законодавства України, а тому не встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

До вказаного переконання слідчий прийшов, обмежившись лише допитами свідків працівника ПП «Горизонт» - ОСОБА_11 , заступника начальника відділу Держземагенства ОСОБА_6 , директора ПП «Горизонт» ОСОБА_10 котрі повідомили, що свою діяльність здійснювали в межах чинного земельного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, відсутність висновків та обґрунтувань прийнятого старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП рішення. Зокрема, слідчим не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, в резолютивній частині не зазначено з яких підстав кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України підлягає закриттю.

Крім того, слідчим в резолютивній частині постанови вказано, що слід закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто «Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей», однак скаржником не заявлялося про вчинення такого злочину, що також вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження.

З наведеного вище, слідчий суддя вважає, що старший слідчий формально підійшов до виконання своїх процесуальних обов`язків. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише наявність опису поверхневих пояснень свідків події, жодним чином не містячи правової оцінки конкретного діяння, за фактом якого порушене провадження, не надано оцінки їх показам, не перевірено їх дії у прийнятті відповідних рішень відповідно до вимог інструкцій та діючого законодавства.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що постанова старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження винесена з порушеннями норм процесуального закону, належно не вмотивована, а тому вона підлягає до скасування.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 одночасно із скасуванням постанови старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР від 07 липня 2018 року, просить визнати дії начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 при її винесенні, - незаконними, однак такі вимоги скаржника суперечать нормам КПК України, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України, чітко передбачені які ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України можуть бути постановлені в процесі розгляду, а тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Також слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 364, 366 КК України, оскільки вказана вимога за його скаргою, ухвалою Підволочиського районного суду від 02 липня 2018 року було задоволено у повному обсязі і зобов`язано начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування, а повторне внесення в ЄРДР нормами КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 07 липня 2018 року, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000174 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Зобов`язати начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000174 від 07 липня 2018 року та провести необхідні процесуальні дії для об`єктивного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1