Номер провадження: 11-кп/813/1693/20
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_4 , самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, якою повернуто заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

24.07.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 , розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1693/20) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, якою повернуто заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

01.09.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду повторно розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1693/20) у зв`язку з недопустимості повторної участі судді ОСОБА_9 в розгляді справи та визначено склад судової колегії у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 01.09.2020 року, суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Зокрема, суддя послалась на те, що у даному кримінальному провадженні засуджений ОСОБА_8 неодноразово подавав клопотання про бажання не здійснювати судовий розгляд суддею ОСОБА_4 , оскільки на його думку суддя ігнорує вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України, що вказує на те, що у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та її безсторонності в прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
При цьому суддя ОСОБА_4 зазначила, що під час перегляду апеляційним судом попереднього клопотання засудженого у даному кримінальному провадженні, нею заявлявся самовідвід з аналогічних підстав, який апеляційним судом був задоволений.
Заслухавши: суддю-доповідача; прокурора, засудженого та захисника, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року було вирішено питання щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 , тобто у даному кримінальному провадженні та існування у засудженого сумнівів щодо неупередженості судді, з огляду на вищенаведені вимоги закону, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1693/20 передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4