overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/712/6347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000036, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до ЄРДР 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що одним із прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному провадженні є прокурор ОСОБА_5 , який є її сином.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000036 задовольнити.

Справу за клопотанням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000036 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 450/1070/20 Провадження № 1-кп/450/426/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 24.02.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.10.2020 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 24.02.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 24.02.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити о 10 год. 30 год. 29.10.2020 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/5335/20
Провадження № 1-кс/752/6996/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 р., -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.08.2020 р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 р. передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.09.2020 р. вищезазначена скарга передана до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Так судові засідання по вищезазначеній скарзі були призначені на 21.09.2020 р. о 16-5 год.; на 28.10.2020 р. на 11-30 год.; на 11.11.2020 р. на 09-45 год.; на 30.11.2020 р. на 11-30 год.; на 10.12.2020 р. на 11-30 год.

ОСОБА_3 у вищезазначені судові засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України шляхом направлення смс-повідомлень на зазначений у скарзі номер телефону та направлення судової повістки на адресу зазначену у скарзі.

Заяв про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу до слідчого судді не надходило.

Неявка у судові засідання, особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розцінюється слідчим суддею, що останній втратив інтерес до розгляду вищезазначеної скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишити зазначену скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 р.- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, зарперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3569/20
Провадження № 1-кс/459/1225/2020
УХВАЛА
про арешт майна

11 грудня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пляшку лікеру «Джім Бім», плитку шоколаду марки «Мілка», пачку печива «Рошен», банку енергетичного напою марки «Піт-Буль» з можливістю передачі на відповідальне зберігання ТзОВ «АТБ-Маркет» та касовий чек, які було вилучено 09.12.2020 під час огляду місця події - магазину ТзОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Сокальська, 11 у м.Червоноград, Львівської області. На обгрунтування клопотання послався на те, що 09.12.2020 року близько 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , 2004 р.н., перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ-маркет", що по вул. Сокальська, 11 у м.Червоноград, Львівської області, намагався таємно викрасти пляшку лікеру «Джім Бім», шоколадку «Мілка», пачку печива та енергетик, тобто товар загальною вартістю 368 гривень 50 копійок, проте з причин, що не залежали від його волі, не довів правопорушення до кінця, так як був виявлений працівником охорони на виході із вказаного магазину. 09.12.2020 року проведено огляд місця події - магазину ТзОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Сокальська, 11 у м.Червоноград, Львівської області, під час якого у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено пляшку лікеру «Джім Бім», плитку шоколаду марки «Мілка», пачку печива «Рошен», банку енергетичного напою марки «Піт-Буль» та касовий чек.
Слідчий та власник майна до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пляшку лікеру «Джім Бім», плитку шоколаду марки «Мілка», пачку печива «Рошен», банку енергетичного напою марки «Піт-Буль» з можливістю передачі на відповідальне зберігання ТзОВ «АТБ-Маркет» та касовий чек, які було вилучено 09.12.2020 під час огляду місця події - магазину ТзОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Сокальська, 11 у м.Червоноград, Львівської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7071/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002064 від 26.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

16 вересня 2020 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002064 від 26.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0002064 від 26.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) на 11 грудня 2020 року на 11 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5456/20
Провадження №1-кс/944/628/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
14.12.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 26 лютого 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 забезпечити негайну доставку до місця проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 00 хв 16 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1981/17
Провадження №1-о/477/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді за справою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1 в указаному провадженні заявив самовідвід, проте ухвалою судді ОСОБА_4 від 06 листопада 2020 року в задоволенні його заяви було відмовлено.

Ухвалою від 16 листопада 2020 року за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суддею ОСОБА_1 було відкрито провадження і розгляд призначено на 21 грудня 2020 року о 14-30 годин.

09 грудня 2020 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Вважаю, що заява не носить зловживання правами щодо відводу головуючому в справі, оскільки в ній враховано і його заява про самовідвід, а беручи до уваги положення ст. 81 КПК України з метою як найшвидшого вирішення поданої заяви, слід її передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для її розгляду до судового засідання, призначеного за переглядом вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді за справою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями ст. 35 КПК України для розгляду заяви головуючому судді ОСОБА_1 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/25573/20 (провадження №1-кп/760/2745/20), -

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000518 від 24.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.340, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України (Спарва №760/25573/20 (провадження №1-кп/760/2745/20).
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 був складений в рамках кримінального провадження №0000518 від 24.06.2020, яке було виділено, відповідно до вимог ст.217 КПК України, з матеріалів кримінального провадження №00000020, де його було допитано в якості свідка на досудовому розслідуванні.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 314, 315, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/25573/20 (провадження №1-кп/760/2745/20), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7906/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 005 57 від 13.06.2018, у якому

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чита Російської Федерації, громадянин України, українець, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 146, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 05.05.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

У період дії вказаного рішення до 05.11.2020 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 05.05.2020, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/28/16-к Провадження №11-кп/802/5/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В
Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , відмовити.
Судове провадження в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року зупинити до розшуку ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвалиу буде проголошено о 08 год. 10 хв. 14 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: