Справа № 183/3594/20
№ 1-кп/183/1351/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000833 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.02.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
26 травня 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився на центральному пляжі р. Самара, що розташований за палацом культури «Металург», поблизу ресторанного комплексу «РЕЛАКС», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 2а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у вказаний час у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна з території ресторанного комплексу «РЕЛАКС», реалізуючи який одразу, тобто 26 травня 2020 року приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_3 зі сторони центрального пляжу р. Самара, підійшов до огородженої бетонним парканом території ресторанного комплексу «РЕЛАКС», що розташований за вказаною адресою, після чого, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через бетонний паркан, тим самим незаконно проникнувши на територію вищевказаного ресторанного комплексу, підійшов до літнього бару, в середині якого знаходився холодильник з алкогольними та безалкогольними напоями, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка відкрив холодильник, звідки викрав наступний товар:

- Ром «Oakhert Bacardi» ємкістю 0,5 л., в кількості 1-на пляшка вартістю 169,06 грн.;

- Шампанське «Pasqua Prosecco DOC Frizzante», ємкістю 0,750 л., в кількості 1-на пляшка, вартістю 286,20 грн.;

- Шампанське «Asti Martini» біле ігристе, ємкістю 0,750 л., в кількості 1-на пляшка, вартістю 291,96 грн.;

- Шампанське «Fratelli Frizzante Brilliant», ємкістю 0,750 л., вартістю 75,90 грн., в кількості 5-ть пляшок, загальною вартістю 379,50 грн.;

- Шампанське «Fragolino», ємкістю 0,750 л., вартістю 92,33 грн., в кількості 4-ри пляшки, загальною вартістю 369,32 грн.;

- Вино «Saperavi Badagoni», ємкістю 0,750 л., в кількості 1-на пляшка вартістю 159,59 грн.;

- Вино «Ваrdolino Zenato», ємкістю 0,750 л., в кількості 1-на пляшка вартістю 170,81 грн.;

- Вино «Раlazzi Ріnot Grigio», ємкістю 0,750 л., вартістю 170,81 грн., в кількості 2-ві пляшки, загальною вартістю 341,62 грн.;

- Вино «Latinium Reisling», біле напівсолодке, ємкістю 0,750 л., в кількості 1-на пляшка, вартістю 158,40 грн.;

- Вино «Castillo del Cante Reserva», ємкістю 0,750 л., вартістю 98,74 грн. в кількості 2-ві пляшки, загальною вартістю 197,48 грн.;

- Рерsi, ємкістю 0,330 л., вартістю 8,25 грн., в кількості 10-ть банок загальною вартістю 82,50 грн.;

- Fanta, ємкістю 0,5 л., вартістю 10,92 грн., в кількості 2-ві пляшка загальною вартістю 21,84 грн.;

Викрадений товар ОСОБА_3 склав у чохол для апаратури, який викрав там же, вартість якого складає 72 гривні, та з викраденим з місця скоєння злочину втік, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 2700 грн. 28 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті дату, час та місце він здійснив крадіжку алкогольних напоїв, дві пляшки з яких вжив сам, а інші продав в один з кіосків. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій частково відшкодована шляхом повернення майна, яке він викупив за власні кошти. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, він вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.74), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.65,66,67), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.38).

Разом з тим, вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він є особою, що раніше судима і знову скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому застосування, до обвинуваченого ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 2447-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень (а.п.44), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року, та остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.06.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироку законної сили.

Речові докази:
- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три пляшки шампанського «Fragolino», ємкістю 0,750 л; дві пляшки вина «Раlazzi Ріnot Grigio», ємкістю 0,750 л; дві пляшки вина «Castillo del Cante Reserva», ємкістю 0,750 л; дві пляшки шампанського «Fratelli Frizzante Brilliant», ємкістю 0,750 л. - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1