Справа № 585/2537/20
Номер провадження 1-кс/585/698/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 4,5 м куб., вагою 6,7 т, з метою збереження речових доказів шляхом тимчасового позбавлення власника ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У клопотанні зазначено, що 01.10.2020 р. близько 14:53 год працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка між селами Пустовійтівка та Герасимівка Роменського району був зупинений автомобіль «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Ромни з навантаженою піщаною сумішшю в кузові. 01.10.2020 року під час огляду, з дозволу власника ОСОБА_4 вказаного автомобіля, у кузові було виявлено піщану суміш, схожу на пісок та штикову лопату.

Власником автомобіля виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який на місці події передав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на його ім`я. При цьому пояснив, що вказану піщану суміш придбав сьогодні, але не надав будь-яких підтверджуючих документів.

Окрім цього, в рамках кримінального провадження 02.10.2020 р. під час проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості неподалік с. Правдюки Роменського району на території Пустовійтівської сільської ради (2000 метрів від крайньої житлової будівлі села Правдюки Роменського району), на відстані близько 1.5 км від автодороги «Ромни-Суми» зліва по напрямку руху до м. Суми, виявлено ділянку розміром близько 15х15 метрів, прямокутної форми зі знятим верхнім шаром ґрунту (піщаної суміші) глибиною 1,7 м. Зі сторони с. Правдюки Роменського району до цієї ділянки накатана колія - під`їзд, де на піщаній поверхні були виявлені сліди протектору шин.

Вилучені 01.10.2020 р. під час огляду місця події, автомобіль «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 4,5 м куб., відповідно до ст. 98 КПК України, являються в кримінальному провадженні речовими доказами. Вантажний автомобіль «ЗІЛ-131» використовувався ОСОБА_4 для перевезення піщаної суміші, а тому являється знаряддям вчинення кримінального проступку. Піщана суміш була об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою запобігання можливості приховування вилученого 01.10.2020 майна (автомобіля з піском), його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також з метою збереження речових доказів кримінального провадження просить накласти арешт на вилучене 01.10.2020 майно, тобто автомобіль «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 4,5 м куб., вагою 6.7 т.

За даними Інтернет сайту ibud.ua станом на вересень поточного року 1 м куб. піску (піщаної суміші) коштує 210 грн., а вартість 4.5 м куб. піску складає 945 грн. Тому внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , Пустовійтівській сільській раді Роменського району завдано матеріальної шкоди на загальну суму 945 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Додатково пояснив, що у провадженні сектора дізнання перебуває кримінальне провадження № 0000074 за фактом крадіжки ОСОБА_4 піску на території Пустовійтівської сільської ради. Так, 01.10.2020 року працівниками Роменського ВП був зупинений автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Ромни із завантаженою піщаною сумішшю в кузові. ОСОБА_4 пояснив, що піщану суміш придбав, але документів на її придбання не надав. Також проведеним оглядом місця події було встановлено, що на відстані 1,5 км від місця зупинки автомобіля Божка виявлено ділянку зі знятим піщаним ґрунтом глибиною 1,7 м, до якої веде заїзд, на якому видно сліди протекторів шин коліс. Під час проведення ОПМ автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 разом з піщаною сумішшю ивилучені, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль являється також знаряддям вчинення злочину. Піщана суміш є об`єктом злочину. Вважає, що є сукупність обґрунтованих підстав вважати, що мала місце крадіжка піску на території Пустовійтівської сільської ради. Тому з метою запобігання приховування, вилучення, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Дізнавач Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 пояснив, що приймав участь в огляді автомобіля «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 . В кузові вказаного автомобіля була піщана суміш. ОСОБА_4 пояснив, що купив пісок у невідомої особи і що документів на пісок не має. Замірами кузова було встановлено об`єм піщаної суміші.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що визнає, що перевозив пісок, але його не крав, а придбав у ТОВ «ВБК «Федорченко». Має накладну на придбання вказаного піску, а поліцейським не надав, бо не вважав за потрібне. При зупинці пояснив поліцейським, що пісок придбав у невідомої особи і не має на нього документів тому, що розгубився.

Представник власника майна ОСОБА_5 частково заперечував проти накладення арешту на майно. Вважає, що потреби в накладенні арешту на автомобіль немає, оскільки немає жодних доказів того, що ОСОБА_4 біля с. Правдюки незаконно видобував вказаний пісок. Вважає, що обмеження ОСОБА_4 у праві власності на його майно не є співмірним із обставинами кримінального провадження. У разі потреби, не заперечують проти часткового задоволення клопотання в частині заборони відчуження автомобіля та арешту на пісок. Також вважає, що кримінальне правопорушення внесено в ЄДРДР з кваліфікацією, яка не відповідає об`єктивній стороні інкримінованого правопорушення, оскільки пісок є спеціальним об`єктом і не може бути предметом злочину ч. 1 ст. 185 КК.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000074 року за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.2).

З рапорту пом. чергового Роменського ВП від 01.10.2020 року вбачається, що черговим Роменського ВП 01.10.2020 року о 14 год. 53 хв. отримано повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Роменський район, с. Пустовійтівка, жетон № 0099526, на автодорозі Н-07 зупинили авто «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . Авто завантажене піщаною сумішшю без відповідних документів (а.с.3).

Згідно протоколу огляну місця події від 01.10.2020 року з додатками до нього, на відкритій ділянці місцевості за межами населеного пункту с. Правдюки Роменського району на відстані близько 2000 м від найближчих житлових будинків с. Правдюки в бік с. Вовківці та на відстані близько 1500 м від траси Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка». На місці проведення огляду виявлено місцевість, що має піщаний грунт, частково вкритий трав`янистою рослинністю. На відстані близько 400 м від місця проведення огляду в бік с. Правдюки розташована лісосмуга дерев сосни. Під час огляду виявлено ділянку, розміром 15х15 м прямокутної форми зі знятим верхнім шаром грунту. Глибина ділянки близько 1,7 м. Зі сторони с. Правдюки до вказаної ділянки із знятим верхнім шаром грунту мається заїзд. На піщаному грунті вказаної ділянки виявлено сліди протекторів шин коліс, що утворюють паралельні смуги (а.с.4-5).

18.09.2020 року сільський голова Пустовійтівської сільської ради Роменського району звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області з відношенням про проведення перевірки по факту крадіжки піску, яка мала місце 01.10.2020 р. в с. Правдюки Роменського району (а.с.6).

Відповідно до довідки Пустовійтівської сільської ради Роменського району від 02.10.2020 року земельна ділянка, на якій здійснювалося незаконне видобування піску знаходиться за межами населеного пункту с. Правдюки на території Пустовійтівської сільської ради (а.с.7).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2020 року з фототаблицею до нього, на відкритій ділянці по вул. Коржівській в м. Ромни Сумської області, напроти буд. № 107, оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ-131» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Кабіна даного автомобіля зеленого кольору, за кабіною мається бортовий кузов сірого кольору. Довжина кузова становить 345 см, ширина 230 см, висота кузова - 60 см. Кузов рівномірно на повну висоту бортів заповнений сумішшю, зовні схожу на пісок. Шляхом проведення розрахунку, з урахуванням замірів кузова, встановлено що в кузові знаходиться приблизно 4,7 м куб піщаної суміші. В кабіні автомобіля знаходиться штикова лопата. Автомобіль марки «ЗІЛ-131» належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль з піщаною сумішшю опечатано та вилучено (а.с.8-11).

Наведеними документами підтверджується наявність кримінального провадження та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення правопорушення.

Згідно накладної від 01 жовтня 2020 року ТОВ БВК «Компанія «Федорченко» відвантажено пісок-будівельний неплатнику податку через ЗІЛ-131 Божко на підставі основного договору в кількості 6 тон на загальну суму 720 грн. (а.с.22).

Згідно повідомлення ТОВ БВКК «Федорченко» від 09.10.2020 року, неплатнику податку 01 жовтня 2020 року був відвантажений пісок будівельний по накладній № 468 від 01.10.2020 р. у кількості 6 тон на суму 720 грн. з складу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18а (а.с.33,35).

При цьому наведені документи не спростовують висновків суду про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки у повідомленні ТОВ «БВКК «Федорченко» вказано, що пісок відгружався по накладній № 468, і не зазначено ні прізвище особи, яка отримувала пісок, ні номер та марка автомобіля, а у накладній, наданій ОСОБА_4 міститься явне виправлення з «1» на «4».
Крім того нелогічними є пояснення ОСОБА_8 , який відразу пояснював, що документів немає і пісок придбав у невідомої особи, про що зазначив також у своїх пояснененнях (а.с. 12).

Щодо зауваження адвоката ОСОБА_5 про невідповідність кваліфікації, суд вважає, що це не може суттєво вплинути на хід досудового розслідування, оскільки орган досудового розслідування не позбавлений можливості в ході розслідування змінити попередню кваліфікацію.

Автомобіль «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, у якому досліджуються обставини незаконного викрадення піску, яке набуло у Роменському районі масовий характер і має значний суспільний резонанс, вилучений автомобіль ЗІЛ-131 є знаряддям ймовірного злочину, а піщана суміш може бути об`єктом кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, оскільки ОСОБА_4 мвоє причетність до вчинення правопорушення не визнає, дає суперечливі пояснення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Обмеження прав власності у даному випадку є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. При цьому сам ОСОБА_4 не надав суду достатню аргументацію, щодо неможливості продовжувати свою підприємницьку діяльність без тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя не погоджується також з позицією сторони захисту щодо можливості часткового накладення арешту шляхом заборони його відчуження і вважає, що для забезпечення досягнення цілей досудового розслідування та збереження вказаного майна, як речового доказу, часткового накладення арешту на майно буде не достатньо, зокрема ураховуючи необхідність проведення трасологічної експертизи, де має значення саме малюнок протектора шин, які можуть бути замінені власником та знищені, а також інших обставин розслідування правопорушення, часткове накладення арешту не забезпечить можливості проведення відповідних слідчих дій.

Таким чином арешт на майно необхідно накласти шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 000074 від 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України арешт на майно: автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 4,5 м куб., вагою 6,7 т, з метою збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення власника ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1