УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001311 від 20.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019 року до Приморського ВП В м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 щодо самовільного будівництва невідомими особами за адресою АДРЕСА_1 без наявності відповідних дозвільних документів.

Так заявник вказує що за адресою АДРЕСА_1 (на розі вул. Мала Арнаутська та вул. Рішельєвська) здійснюється будівництво невідомими особами, без відведення земельної ділянки та належних дозвільних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено що відповідно договору купівлі-продажу №10823 від 05.12.2003 громадянка ОСОБА_4 придбала , ОСОБА_5 придбав , а Шмуклер Павел придбав 1/2 , нежиле приміщення першого поверху за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 144,6 кв. м.

В подальшому 29.11.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_6 за громадянкою ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 386,7 кв. м за адресою АДРЕСА_2 , на підставі технічного паспорту від 18.11.2019 виданого ПП « ОСОБА_7 », висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна серія та номер 133681 від 04.11.2019 видвавнік ПП « ОСОБА_7 », довідки з адресного реєстру м. Одеси серія та номер 383476/1 та договору купівлі продажу №10823 від 05.12.2003.

Враховуючи вищевикладене вбачається що за ОСОБА_4 незаконно зареєстровано право власності на 386, 7 кв. м приміщення нібито розташованого за адресою АДРЕСА_1 , так як згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу, вона була власником частини від приміщення 144,6 кв.м (тобто її частина складає 36,15 кв.м)

Також з огляду на вищевикладене наявні підстави вважати що державна реєстрація також проведена на підставі завідомо неправдивих документів а саме: технічного паспорту від 18.11.2019 виданого ПП « ОСОБА_7 », висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна серія та номер 133681 від 04.11.2019 видвавнік ПП « ОСОБА_7 », так як фактично вказаного у зазначених документах приміщення ніколи не існувало, а ОСОБА_4 була власником від приміщення 144,6 кв.м , тобто частини що еквівалентна 36,15 кв.м.

В подальшому 16.12.2019 право власності на вищезазначене приміщення зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом внесення його до статутного капіталу громадянкою ОСОБА_4 . Після чого 29.11.2019 на підставі договору купівлі-продажу №2118 від 24.12.2019 право власності відчужено за ОСОБА_8 .

Надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 видано містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , згідно наказу Департамента №01-07/223 від 18.06.2020.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Прокурор в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Аналіз судової практики свідчить про те, що КПК, визначаючи порядок та підстави
застосування тимчасового доступу до речей і документів, не регламентує строків розгляду
клопотання про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтованою є практика слідчих суддів, які при вирішенні питання про визначення строків
розгляду аналізованого клопотання керуються наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи закріплення у КПК двох порядків розгляду слідчим суддею, судом клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлювати процесуальні строки їх розгляду доцільно виходячи з наступного: після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик; якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

Відповідно до п. 2.5. Роз`яснень ВССУ від 07.02.2014 р. про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлено, оскільки одним із механізмів витребування документів і даних, передбачених КПК, є процедура тимчасового доступу до речей і документів, передбачених главою 15 КПК,оперативні підрозділи мають право звертатися до слідчих суддів суду першої інстанції з клопотанням про тимчасовий доступ до таких документів згідно з правилами, встановленими ст.ст. 159 - 166 КПК. та з урахуванням специфіки суб`єктів оперативно-розшукової діяльності та мети її здійснення (зокрема, змісту та обґрунтування клопотання, додатків до клопотання, підстав для його задоволення тощо). При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що документи і дані, які не характеризують діяльність юридичної особи та спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, чи джерела і розмір їх доходів, витребовуватися оперативними підрозділами не можуть.
Зважаючи на те, що Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК не регламентовано процедуру ініціювання відповідного клопотання, на нашу думку, вирішувати це питання доцільно з урахування вимог ч. 6 ст. 9 КПК, при цьому вбачається правильним подання таких клопотань керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником за погодженням з прокурором.
Зі змісту поданого клопотання та його форми вбачається наступне: взагалі не має конкретних доказів обґрунтування вимоги щодо забезпечення кримінального провадження стосовно тимчасового доступу до речей і документів та відсутні відповідні додатки до клопотання які б підтверджували вимогу прокурора; відсутня наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів які б мали відношення до кримінального провадження № 0001311.
За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно нежитлового приміщення № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме дозвіл на приведення будівельних робіт № ОД 93 від 23.09.2020, усіх документів, які стали підставою к його видачі, у томи числі проектної документації на будівництво та заяви замовника будівництва з усіма додатками до неї; проектної документації на «Реконструкція нежитлового приміщення №101, без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, з пристосуванням під торгово-офісні приміщення за адресою АДРЕСА_1 »із усіма додатками та доповненнями; вихідних даних на проектування у тому числі висновків, експертних звітів, досліджень та інших документів, які стали підставою до розробки проектної документації та її затвердження; експертного звіту з розгляду проектної документації на «Реконструкція нежитлового приміщення №101, без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, з пристосуванням під торгово-офісні приміщення за адресою АДРЕСА_1 »із усіма додатками та доповненнями, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.12.2020