УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000898, яке 05.08.2020 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, 05.08.2020 року приблизно о 01 год. 11 хв., в м. Одесі, на перехресті вул. Рішельєвська Велика Арнаутська, сталося зіткнення між автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїзною частиною вул. В. Арнаутська, та автомобілем «BMW 523I», р/н НОМЕР_2 , який здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, під керуванням не встановленого водія, який місце пригоди залишив.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

1. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , д/з: ЗЧМТ, СГМ, перелом черепу, доставлений до « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

2. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз політравма, доставлений до «ООДКЛ».

3. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: політравма, СГМ, перелом правої ключиці, численні травми нижніх кінцівок, доставлена до «ООДКЛ».

4. ОСОБА_9 47 років, діагноз політравма, доставлениий до « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проникненні до салону автомобіля «BMW 523I», р/н НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою додаткового огляду на предмет встановлення речових доказів, які допоможуть ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем, для чого у провадженні буде призначено судово-медичну імунологічну експертизу та інші необхідні експертизи. Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного розслідування даного провадження, виникла необхідність в отриманні інформації, а також речових доказів, які допоможуть ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем «BMW 523I», р/н НОМЕР_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідна інформація та речові докази, які допоможуть ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем «BMW 523I», р/н НОМЕР_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в салоні автомобіля «BMW 523I», р/н НОМЕР_2 , та неможливість іншими способами довести обставини, враховуючи, що вказані документи не містять охоронювану законом таємницю та вони є важливими для виявлення та подальшої фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, та осіб які причетні до його скоєння, з метою розкриття кримінального правопорушення, та притягнення винних осіб до відповідальності, а також для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, з метою запобігання ризиків зміни чи знищення вищезазначених документів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вказане клопотання, з метою попередження змінення та знищення зазначених у клопотанні документів, сторона обвинувачення просить проводити без виклику особи, у володінні якої зазначені у клопотанні документи перебувають.

Від слідчого до початку розгляду такого клопотання надійшла заява про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Враховуючи обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення, з метою запобігання можливому знищенню або зміненню зазначених у клопотанні документів, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даного клопотання здійснювати без виклику особи, у володінні якої перебуває зазначена у клопотанні інформація.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як вбачаться з поданого клопотання, для досягнення завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається на теперішній час з даним клопотанням до слідчого судді, передбачений інший процесуальний порядок, оскільки задоволення зазначеної у клопотанні мети повинно здійснюватися в порядку проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду.

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення в даному клопотанні не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163-166, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000898, яке 05.08.2020 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1