Єдиний унікальний номер № 285/2887/20
Провадження № 1-кп/0285/641/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 285/2887/20 0000556 від 2.07.2020 року, № 90000688 від 27.08.2020 року), по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого: 4 листопада 2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
18.06.2020 року близько 1 години ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України., з метою крадіжки чужого майна, прийшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до сараю, з дверей якого зняв навісний замок, відчинив двері і зайшов в сарай, з якого повторно викрав велосипед з маркуванням «Rocky» «Ргоmo», вартістю 1621 гривні, який належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1621 гривні.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
26.08.2020 року ОСОБА_4 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці міського транспорту «Зелені» по вул. Житомирській у м. Новограді-Волинському, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону, синього кольору, марки «Xiomi», моделі «Redmi 8А Осеап Вlue 2/32 GВ» із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» та із флеш-картою пам`яті об`ємом 16 GВ, що належать ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном побіг вздовж вулиці Житомирської у м. Новограді-Волинському у напрямку мосту через річку Случ та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2535 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в мотивувальній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільні позови не заявлялись, просять обвинуваченого суворо не карати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення (крадіжка) вчиненим повторно і кваліфікує зазначений злочин за ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно і кваліфікує зазначений злочин за ч. 2 ст. 186 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив крадіжку, яка є нетяжким злочином, та грабіж, який є тяжким злочином, у період звільнення від покарання з випробуванням, але вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.
З метою уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від відбування покарання, а також вчинення інших злочинів, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2019 року № 285/2727/19 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Замінити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 9 січня 2021 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, та взяти його під варту з зали суду.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 11 листопада 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 961 гривні 32 копійки судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз від 7 лютого 2020 року

№ 1891/20-25 та від 8 вересня 2020 року № 12/1-860.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон синього кольору марки «Xiomi» моделі «Redmi 8А Осеап Вlue 2/32 GВ» із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» та із флеш-картою пам`яті, обсягом на 16 GВ, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1