Провадження №11-сс/801/907/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000008 внесеного до ЄРДР 23.01.2020 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року задоволено частково клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ ОСОБА_10 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання 03 год. 51 хв. 10 грудня 2020 року по 03 год. 51 хв. 07 лютого 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, за умови внесення якої вона може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 293 900 гривень з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, слідчий суддя належним чином не взяв до уваги, що підозрюваною вчинено тяжкий злочин протягом тривалого часу з метою незаконного збагачення, що носить системний характер, встановлена застава в розмірі 181600 гривень є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваною зазначених в ухвалі обов`язків.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем проживання її матері в АДРЕСА_3
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити їхню апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, ОСОБА_8 може бути причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, яка не одружена, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також, судом під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваній ОСОБА_8 , який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: