Справа № 539/3663/20
Провадження № 1-кп/539/81/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000184 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Котовського району с. Мардарівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого Лубенським міськрайонним судом 11.06.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, Хмельницьким районним судом 18.11.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2019 року по відбуванню строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення вироку на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3,5, ч.1 ст.177 КПК України(переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення). Також прокурор вказує, що обвинувачений є раніше судимою особою, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця роботи та не має постійного місця проживання у м.Лубни.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зважаючи на відсутність, на його думку, ризиків заявлених прокурором, а саме,обвинувачений має постійне місце проживання у своєї племінниці, працював до затримання, визнає вину і не має бажання у подальшому вчиняти злочини, викрадені речі повернуті потерпілим, тож захисник прохав суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 06.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 02.12.2020 року із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Також ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 13.11.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 13.01.2021 року із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, доводи захисту на користь обвинуваченого в частині відсутності існування ризиків не є ґрунтовними, оскільки в суду на час розгляду клопотання відсутні належні докази реєстрації місця проживання обвинуваченого та наявності у нього стійких соціальних зв`язків з місцем роботи, а тому існують підстави продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу на два місяці.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений є раніше неодноразово судимим, обвинувачується у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочинів через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попередніми злочинами, які посягали на один і той же об`єкт охоронюваних суспільних відносин, судимість не знята і не погашена, отже, на час розгляду клопотання прокурора продовжують існувати ризики, передбачені, п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали судового провадження не містять даних про те, що дані ризики відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316, 331КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 14 березня 2021 року із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., визначеному ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2020 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, Лубенському ВП, Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1