Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2020 Справа №: 518/1554/20 Провадження № 1-кп/518/58/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за № 0000042 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року о 11:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , знаходячись вдома у гостях своєї подруги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , помітила в кімнаті будинку на тумбі офіційний документ, а саме - картку публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», після чого у останньої виник умисел на таємне викрадення даної банківської картки. Достовірно знаючи пін-код АТ «Ощадбанк» картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , так як раніше неодноразово разом знімали кошти, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, таємно викрала вказану вище банківську картку з метою подальшого її використання для зняття готівки з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_4 та з місця пригоди зникла.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 22 жовтня 2020 року близько 12:20 години, діючи умисно, самостійно, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, приїхала до банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що за адресою Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Грушевського, 106, де використовуючи банкомат і вказану банківську картку, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме здійснила операцію по зняттю грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 , банківської картки № НОМЕР_1 , в сумі 400 (чотириста) гривень, після чого з місця події зникла та викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд.

В подальшому, 22 жовтня 2020 року близько 12:33 години, діючи умисно, самостійно, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, приїхала до банкомату АТ «Ощадбанк», що за адресою Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Соборона, 121, де використовуючи банкомат і вказану банківську картку, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме здійснила операцію по зняттю грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 , банківської картки № НОМЕР_1 , в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, після чого з місця події зникла та викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд.

В подальшому, 22 жовтня 2020 року близько 13:50 години, діючи умисно, самостійно, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, приїхала до продуктового магазину «Кеша», що за адресою Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Грушевського, 114 А, де використовуючи вказану банківську картку, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме здійснила операцію по розрахунку з рахунку НОМЕР_3 , банківської картки № НОМЕР_1 , в сумі 1141 (тисяча сто сорок одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок.

Протиправні дії ОСОБА_5 , спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5541 (п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів або інших особистих інтересів та ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпіла не заперечує проти розгляду кримінального провадження за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів або інших особистих інтересів та ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3

кримінальних проступків, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів або інших особистих інтересів та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, відношення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини статті та покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів суд визначає ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_8