справа №619/4362/20
провадження №1-кс/619/1035/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

У скарзі заявник зазначає, що 17.09.2020 звернувся до прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із заявою про залучення його сина та особисто його як потерпілих у кримінальному провадженні № 0000634 від 23.05.2020.

28.09.2020 заявником отримано відповідь від першого заступника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

До теперішнього часу в порушення вимог КПК України відповідальними особами не було вирішено питання про залучення ОСОБА_3 та його сина як потерпілих, чим порушуються права заявника.

Просить зобов`язати прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути заяву від 17.09.2020, залучити його сина ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його як потерпілих у кримінальному провадженні №0000634. Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повідомити заявника про результат розгляду заяви від 17.09.2020 у встановлений КПК України термін та спосіб.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив скаргу задовольнити, розглянути її за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 , просила відмовити в задоволенні скарги та проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

17.09.2020 ОСОБА_3 направив прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 заяву про залучення його сина та його як потерпілих у кримінальному провадженні №0000634 від 23.05.2020.

Скаржник зазначає, що до теперішнього часу рішенняза вказаною заявою не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000634 від 23.05.2020.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 25.09.2020 першим заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 від 17.09.2020 направлено до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 23.05.2020 та вирішення питань викладених в заяві по суті.

Скаржник ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання безпосередньо прокурора ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Як вбачається із заперечення та копії листка непрацездатності, прокурор ОСОБА_4 перебувала на лікарняному в період з 14.09.2020 по 24.09.2020, що унеможливлювало розгляд скарги ОСОБА_3 від 17.09.2020 нею особисто.
25.09.2020 перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 направив скаргу до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за належністю.

З наведеного вище вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглядати клопотання скаржника від 17.09.2020 року, оскільки рішення по клопотанню прийнято іншим прокурором, і клопотання направлено до відділу поліції.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.

Так, дослідивши матеріали скарги, долучені матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга ОСОБА_3 від 17.09.2020 фактично відсутня у прокурора ОСОБА_4 та направлена для розгляду до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області як результат процесуального рішення іншого прокурора.
Слідчий суддя також виходить з того, що згідно листа першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.09.2020 клопотання ОСОБА_3 перебуває на розгляді слідчого, якого зобов`язано повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

При цьому скаржник ОСОБА_3 не ставить питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1