Провадження № 11-сс/4820/680/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.10.2020.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 згідно поданої ним заяви від 05 жовтня 2020 року та розпочати відповідне досудове розслідування.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише являється висловленою незгодою з рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінального правопорушеннядо ЄРДР.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Звертає увагу і на те, що про розгляд скарги в Хмельницькому міськрайонному суді не був повідомлений, розгляд справи відбувся у його відсутність, а копію оскаржуваної ухвали отримав 17 листопада 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 05 жовтня 2020 року подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про вчинення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.
Начальником третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 надано відповідь від 08.10.2020 року, якою відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в даній справі об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
В заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях судді, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгодою з прийнятим суддею рішенням.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 від 05 жовтня 2020 року.
Доводи щодо неповідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи, що є порушенням вимог закону, не позбавлені правових підстав. Однак, зважаючи на те, що останній у своїй скарзі просив проводити розгляд такої без його участі, вказане не вплинуло на законність оскаржуваної ухвали.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 05.10.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4