ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4970/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/162/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову слідчого
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи,чиї права та законні інтереси

обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзвязку 27 липня 2020 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 р., якою скарга ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000207 від 20.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 р. у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000207 від 20.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 посилався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповне з`ясування слідчим суддею усіх обставин, що мають істотне значення, невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого про відсутність в діях підозрюваних осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та в діях ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень.

Так, начальник СВ Тернопільського ВП ОСОБА_14 , не будучи уповноваженою особою, прийняв постанову від 27.06.19 про закриття кримінального провадження №0000207; не спростовані показання потерпілої ОСОБА_5 про шахрайське заволодіння її грішми в сумі 120 000 доларів США та 60 000 євро ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які до цього часу не повернуті. В той же час в матеріалах справи є докази на підтвердження того, що зазначені суми були переказані на рахунки вищевказаних осіб, але ні слідство, ні суд не дали належної оцінки цьому факту; не проведено жодної судово-економічної експертизи, яка призначалась органом досудового розслідування двічі 10 листопада 2017 р. (т. 2 а. с. 9), та 19 листопада 2018 р. (т. 2 а. с. 158), з метою можливості встановлення факту перерахування коштів, належних ОСОБА_5 , підозрюваним особам, а також почеркознавчої експертизи, але слідчий суддя також не звернув на це уваги та не дав цим обставинам належної оцінки.

Таким чином, ні у органу досудового розслідування, ні у слідчого судді не було підстав вважати виниклі між ОСОБА_5 та підозрюваними у справі цивільно-правовими відносинами з огляду на неякісно проведене досудове слідство та розгляд заяви ОСОБА_15 судом першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілу ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду від учасників судового провадження клопотань про дослідження додаткових доказів, які не були відомі слідчому судді, не надійшло.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. та слідчим суддею не були дотримані.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 р. у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000207 від 20.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовлено.

За заявою ОСОБА_5 про зловживання її довірою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 остання 20 січня 2017 р. звернулась в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській обл.

За вказаним фактом 20 січня 2018 р. було внесено відомості в ЄРДР за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07 грудня 2017 р. на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у 2014 р. її адвокати викрали в неї належні їй грошові кошти, чим спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах.

За вказаним фактом 07 грудня 2017 р. було внесено відомості до ЄРДР за №00003949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Проте, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальни правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. в постанові від 27 червня 2019 р. не навів жодних мотивів прийняття такого рішення.

В рішенні органу досудового розслідування лише зазначено про наявність між діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - з однієї сторони - і діями ОСОБА_5 - з другої сторони - цивільно-правових відносин, відповідно в діях перших трьох осіб склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, відсутній.

Такий же висновок зроблений і відносно таємного заволодіння, за твердженнями апелянта, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, щодо заволодіння останніми 47 500 дол. США, з яким погодився і слідчий суддя.

Водночас оскаржувана постанова, як і матеріали кримінального провадження, не відображають конкретних дій слідчого, вчинених на встановлення істини у справі, в тому числі і на виконання постанови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 01 листопада 2017 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки досудового розслідування та невідповідність постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України слідчим суддею залишено поза увагою.

За таких обставин, зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_5 і повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 14 травня 2020 р., якою скарга ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000207 від 20.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, залишена без задоволення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. ОСОБА_14 від 27 червня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 від 20 січня 2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000207 від 20 січня 2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, повернути в СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді