Провадження № 1-кс/932/6900/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, де ОСОБА_3 є заявником та потерпілим.
Вказує, що в ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон невідомою особою, з приводу чого і здійснювалось досудове розслідування.
Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково зазначає, що про оскаржувану постанову потерпілому не було відомо, оскільки її копія йому не надсилалась, він отримав її лише 28.12.2020 року, коли звернувся до відділу поліції з метою з`ясувати рух кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, скерував на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливого викрадення у нього мобільного телефону слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що проведеними заходами, інформація, яка має інтерес отримана не була, факти викладені в заяві не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин.
Більше того, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що жодних слідчих чи розшукових дій слідчим не проводилось, останній обмежився лише допитом потерпілого та наданням доручення оперативним працівникам, яке залишилось невиконаним.
Вказане свідчить про абсолютну халатність та некомпетентність зі сторони органу досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу правопорушення, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1