ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/428/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року,-
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26 грудня 2020 року.
Мотивуючи своє рішення суд послався на наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано під час досудового слідства, які є дійсними, підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.
Зазначає, що по дії закону ОСОБА_9 фактичний термін його ув`язнення добігає п`ятнадцяти років, що дорівнює найвищому строку ув`язнення, передбаченої статтею Кримінального Кодексу, що йому інкримінують.
Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що у справі допитано усіх свідків та потерпілих, залишилось допитати тільки його.
Вважає, що висновок суду про те, що тільки тримання під вартою зможе забезпечити належну його поведінку є помилковим, оскільки він не має наміру переховуватися від суду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена колегією суддів 28 жовтня 2020 року у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді клопотання прокурора та питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що до обвинуваченого ОСОБА_7 , було обрано на досудовому слідстві (24.03.2012 року), а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, взяв до уваги те, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та відомості про особу обвинуваченого, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення та можливості призначення йому найсуворішого покарання у виді позбавлення волі, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.
Так, рішенням Європейського суду від 15 липня 2002 року у справі «Калашников проти Росії» визначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.
Проаналізувавши матеріали провадження, відомості про особу обвинуваченого який є не одруженим, не працюючим, раніше судимим, беручи до уваги тривалий розгляд кримінального провадження та тривалий час (з березня 2012 року) перебування обвинуваченого під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу та наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду,
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.
Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді