ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/695/19 Номер провадження 11-кп/814/283/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000021 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: с. Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 14.11.2013 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 30 годин громадських робіт;
- 22.11.2014 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 27.03.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.11.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 09.10.2019 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2019 року і покарання за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, обрано у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 01 вересня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання за цим вироком, строк тримання під вартою з 05.10.2017 по 10.05.2018 включно; з 16.04.2019 по 20 січня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано в строк відбуття покарання частково відбуту частину за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2019 з 21 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року з розрахунку день за день.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, скасування арешту та застосування спеціальної конфіскації в порядку ст. 96-1,96-2 КК України.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений, який не оспорюючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію, в поданій апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.
Вказує, що судом першої інстанції вказано, але не враховано всіх пом`якшуючих покарання обставин.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.
В судовому засіданні обвинувачений змінив свої апеляційні вимоги та посилаючись на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, яким задоволено клопотання ДУ «Сумська виправна колонія (116)» про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2019 у справі №534/2003/16-к (1-кп/534/30/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.216, а саме з 07.02.2019 по 15.04.2019, просив вирок суду змінити та зарахувати йому строк перебування під вартою з 07.02.2019 по 15.04.2019 з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі. Від попередніх апеляційних вимог відмовився.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав подану ним змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який при вирішенні питання поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Статтею 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Суд першої інстанції, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за обставин, викладених у вироку, юридична кваліфікація дій обвинуваченого та призначене обвинуваченому покарання є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється і згідно ч. 1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності та належним чином обґрунтувавши своє рішення, дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке пов`язане із позбавленням волі в межах санкції інкримінованої йому статті за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Разом з тим, доводи обвинуваченого про зарахування йому у строк покарання період його перебування під вартою з 07.02.2019 по 15.04.2019 з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі є слушними і на думку колегії суддів підлягають задоволенню.

Так, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, яким задоволено клопотання ДУ «Сумська виправна колонія (116)» про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2019 у справі №534/2003/16-к (1-кп/534/30/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.216, а саме з 07.02.2019 по 15.04.2019, оскільки у цей період ОСОБА_7 , відбував покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2016.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з зарахуванням ОСОБА_7 строку перебування під вартою з 07.02.2019 по 15.04.2019 з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання період його перебування під вартою з 07.02.2019 по 15.04.2019 з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4