Справа № 295/3198/19
Ухвала
Іменем України

14 вересня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000608 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали від 21.10.2019р надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2019р по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено по справі відвід колегії суддів. Заява про відвід мотивована тим, що обвинувачений є адвокатом, приймає участь в розгляді справ за участю суддів даної колегії, має з ними дружні відносини, крім того в Корольовському районному суді м.Житомира помічником судді працює колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник заяву обвинуваченого підтримала.

Прокурор заперечила щодо заявленого клопотання, за виключенням задоволення відводу заступнику голови суду судді ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 вбачає підстави для відводу, але, на його думку, обвинувачений таким шляхом затягує розгляд справи.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід та долучені документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з метою уникнення в учасників провадження та інших осіб сумнівів в неупередженості колегії суддів, враховуючи те, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_9 дійсно працює на посаді помічника судді Корольовського районного суду м.Житомира.

Разом з тим, інші доводи в обгрунтування відводу суд вважає надуманими.

Керуючись ст.ст.35, 75,81,82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3