ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1653/20 Справа № 202/8290/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, зокрема того, що вказану ухвалу повинен виконати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Вказує, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) чи роз`яснювати слідчому та/або прокурору, яким чином вони повинні діяти в тій чи іншій ситуації або які конкретні слідчі та/або процесуальні дії вони повинні здійснювати, адже слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та вказувати слідчому та/або прокурору на те, які конкретні рішення вони повинні приймати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою направити матеріали за заявою до суду першої інстанції для здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 30.11.2020 року; ухвалу слідчого судді від 17.03.2020 року слідчим, прокурором не виконано, а тому виникла необхідність у зверненні з заявою до слідчого судді, так-як наявна необхідність у роз`ясненні порядку виконання ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представники ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року. Проте заявнику не зрозуміло: хто саме зобов`язаний виконати вказану ухвалу; які конкретні процесуальні дії зобов`язана прийняти уповноважена особа на виконання цієї ухвали; у разі закінчення граничного строку, встановленого даною ухвалою, і завершення досудового розслідування, що саме зобов`язаний здійснити слідчий відповідно до норм КПК України, чи зобов`язаний слідчий та або прокурор прийняти постанову про закриття кримінального провадження, чи має право слідчий продовжувати досудове розслідування та проводити слідчі (розшукові) дії.

За змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що текст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, зокрема того, що вказану ухвалу повинен виконати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а питання, які адвокат ставить у своїй заяві, виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України
Крім того, доводи адвоката щодо незрозумілості виконання ухвали слідчого судді - є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді та не стосується роз`яснення змісту рішення, яке є зрозумілим.

Інші наведені апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3