УХВАЛА
18.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366, 396 КК України, які вчинені в.о. начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001684 та видати заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого, та у подальшому передати матеріали справи за підслідністю; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст. 365, 366, 396 КК України заступником начальника слідчого управління ОСОБА_6 , та вручити заявнику пам`ятку та витяг з ЄРДР; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати рішення Житомирського районного суду від 24.09.2020 року та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , майором поліції ОСОБА_9 , суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які передбачені ст. 234, 366, 375, 256, 111 КК України, та вручити заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 23.10.2020 року він звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, однак прокурором не виконано вимоги ст. 214 КПК України та не внесено до ЄРДР відомості за його заявою.
Заявник також вказує, що прокурор не повністю виконав рішення Богунського районного суду від 24.06.2020 року, умисно не вніс до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365, 366, 396 КК України, які вчинені заступником начальника слідчого управління ОСОБА_6 ; а також не виконав рішення Житомирського районного суду від 24.09.2020 року та не вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , майором поліції ОСОБА_9 , суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які передбачені ст. 234, 366, 375, 256, 111 КК України, та не вручив заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.
У поданій скарзі заявник просив судове засідання провести в його відсутність у зв`язку з карантином, а тому, беручи до уваги вимоги ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі заявника.
Представник Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що його повідомлення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було направлено за підслідністю до ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури з клопотанням, як потерпілий у кримінальному провадженні №0001684, в якому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001684; зобов`язати слідчого виконати слідчі дії відповідно до його клопотання від 27.08.2019 року; внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 396 КК України, які вчинені в.о. начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні (а.с. 4).
Зі змісту листа першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури №88-105-19 від 28.10.2020 року вбачається, що на його звернення щодо неналежного стану досудового розслідування кримінального провадження, заявника повідомлено про те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001684 скасовано та повторно надано слідчому вказівки про проведення необхідних слідчих дій.
Одночасно з цим, звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення виконувачем обов`язків начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 для розгляду по суті скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому (а.с. 3).
Крім того, прокурором надано копію супровідного листа від 28.10.2020 року №88-105-18 про направлення згідно ч. 4 ст. 216 КПК України за підслідністю директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_17 заяви ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення виконувачем обов`язків начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 .
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз змісту ч. 1 ст. 214 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме з заяви чи повідомлення, які повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури не з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а з клопотанням як потерпілий у кримінальному провадженні №0001684 щодо неналежного розслідування органом досудового розслідування даного кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, наведені обставини позбавляють можливості вважати подане ОСОБА_3 , як потерпілим у кримінальному провадженні №0001684, клопотання від 23.10.2020 року повідомленням про вчинений злочин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подана заявником скарга на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_18 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року та рішення Житомирського районного суду від 24.09.2020 року, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання заявника від 23.10.2020 року вказані вимоги не були порушені у зверненні, а відтак відсутні будь-які докази, які б свідчили, що прокурором з даного приводу допущена неправомірна бездіяльність. Обставини, викладені в даній скарзі заявником, не підтверджені належними доказами.
Отже, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Бездіяльність прокурора щодо невиконання рішення суду не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України; в той же час слідчим суддею не встановлено, що субєкт оскарження доустив з вказаного приводу будь-яку бездіяльність, оскільки відповідні вимоги не були заявлені в клопотанні від 23.10.2020 року, у зв`язку з чим, в цій частині скарга також є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1