печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнм накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. києва від 24.12.2014 року про скасування арешту,-
встановив:
24 червня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнм накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. києва від 24.12.2014 року про скасування арешту, накладного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/38559/14-к від 24.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000286. Вказаною ухвалою, клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 було задоволено частково, накладено арешт на 56,15 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 20214,00 грн. ТОВ «КАРБОН ЛТД», що належить ОСОБА_3 .. Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, ухвала не містить обґрунтувань та посилань на норми чинного законодавства, що давали б реальну підставу для накладення арешту. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного. Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2014 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/38559/14-к у кримінальному провадженні №0000286 накладено арешт на 56,15 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 20214,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН ЛТД» () (м. Київ, провулок Лабораторний,1), що належить ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що при винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та є власником 56,15 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 20214,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН ЛТД» (м. Київ, провулок Лабораторний,1). Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнм накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. києва від 24.12.2014 року про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1