Житомирський апеляційний суд
Справа №283/965/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про його арешт - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 16.09.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт у формі позбавлення права на розпорядження та відчуження, на земельні ділянки, з кадастровими номерами :08:000:0289, :06:000:0307, :11:000:0713, :08:000:0293, :09:000:0339, :09:000:0340, :10:000:0062, :12:000:0112, :12:000:0113, :11:000:0711, :08:000:0292, :10:000:0063, :10:000:0064, :11:000:0714, що розташовані на території Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про його арешт-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На адресу апеляційного суду надійшла письмова заява представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про його арешт - адвоката ОСОБА_6 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатом ОСОБА_6 була внесена апеляційна скарга, від якої він відмовився. Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про його арешт - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 16.09.2020 року про накладення арешту на майно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: