Справа № 520/3945/17
Провадження № 1-кп/947/624/20
УХВАЛА
13.07.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне проваджене №0003552 від 29.12.2016 і №000022 від 04.01.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має сидимості,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на нічний домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 надто довго тримається під вартою без обвинувального вироку суду, відбув мінімальний строк покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Одесі, страждає тяжким захворюванням «Гепатит-С», має мати похилого віку, яка потребує догляду та допомоги.
Обвинувачений підтримав доводи захисника та його клопотання.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та нічний домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України сторона захисту довела в суді, що існують обставини, які є достатніми для переконання, що більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, які зменшилися.
Викладені захисником обставини свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого не буде розумно виправданим, навіть з оглядкою на суспільний інтерес. В даному випадку відносно обвинуваченого повинен дотримуватися принцип свободи, оскільки подальше утримання його під вартою аж до розгляду справи в суді по суті пред`явленого йому обвинувачення, буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочин, у вчиненні якого він ще не визнаний винним (ст.62 Конституції України).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 6 квітня 2000 року у справі "Лабіта проти Італії" щодо оскарження тривалості тримання під вартою, зазначено, що уповноважені органи держави тричі розглядали питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою і відмова звільнити його обґрунтовувався існуванням важливих доказів його провини, тяжкості злочину, небезпекою здійснення тиску на свідків і можливістю фальсифікації доказів.
Мотиву однієї лише тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , недостатньо для вирішення питання на користь подальшого його тримання під вартою, оскільки такий висновок буде суперечити рішенню Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається обов`язковою підставою для застосування взяття під варту.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 тримається під вартою з 04.01.2017 по теперішній час. Разом з тим, прокурор в суді має труднощі в організації забезпечення явки свідків з боку обвинувачення, що є підставою для відкладення судових засідань.
Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в подальшому утриманні обвинуваченого під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту: ОСОБА_3 , до 12.00 години 11.09.2020.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на правоохоронні органи по місцю проживання обвинуваченого, а саме, на Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.
Ухвала виконується негайно після її оголошення, а тому обвинувачений підлягає звільненню з під варти в залі суду.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1