П О С Т А Н О В А
22 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,
представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди
- адвоката Сороки М.М.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Як указано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342376 від 25.09.2019, водій ОСОБА_3 25.09.2019, о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику DREAM № 1 за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, б. 1-Б, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху, не пропустив автомобіль NISSAN VERSA, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.
Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на те, що згідно схеми ДТП від 25.09.2019 встановлено, що ширина проїзної частини, дне відбулося зіткнення, складає близько 12 м., тобто траєкторії руху автомобілів HYUNDAI та NISSAN не могли перетинатися, а тому у діях ОСОБА_3 відсутня об?єктивна сторона щодо порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху України за обставинами чого складений протокол про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 , який пропущений з поважних причин, та просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернулася і володілець автомобіля NISSAN VERSA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в якій також посталено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови призначені до розгляду на 22.01.2020, про що повідомлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.01.2020 (а.с. 38), неявка яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду клопотань.
Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотань учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та володільця автомобіля NISSAN VERSA, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , які містяться в апеляційних скаргах, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пояснення апелянта ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Сороки М.М. на підтримку клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції від 11.11.2019, що пропущений з поважних причин, вивчивши матеріали справи в частині вирішення клопотань, слід дійти наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, потерпілим//іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, її представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день і місце розгляду справи у строк не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.
З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , видно, що оскаржуване судове рішення ухвалено в судовому засіданні 11.11.2019.
Учасником досліджуваного ДТП був водій автомобіля NISSAN VERSA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а власником даного автомобіля - є ОСОБА_2 .
Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлень про судове засідання 11.11.2019, коли і було прийнято оскаржуване рішення, чи копія постанови від 11.11.2019 на виконання вимог ст. 285 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 на задоволення його клопотання ознайомився з матеріалами справи 03.12.2019, а з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 11.12.2019, то можна задовольнити клопотання кожного з них та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.11.2019 з метою відновлення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення суду в даному провадженні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в апеляційних скаргах, та поновити кожному з них строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька