Житомирський апеляційний суд
Справа №278/838/16-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України,

встановила:

В обґрунтування подання голова Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 наводить те що, на розгляді в Богунському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року постановлено судовий розгляд справи здійснювати колегіально.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями 22.01.2021, 01.02.2021 визначення суддів не відбулося.

Для розгляду справи обрано лише суддю ОСОБА_6 , так як судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слухали поєднану справу, що виключає їх можливість здійснювати розгляд поточної справи.

Штатна чисельність суддів Богунського районного суду м. Житомира становить 20 одиниць, фактично працює - 16 суддів (суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, 3 посади є вакантними).

26.01.2021 року на виконання ухвали апеляційного суду від 15 січня 2021 року проведено збори суддів. Рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира не прийнято рішення щодо зміни спеціалізації та залишено суддів які здійснюють розгляд справ в порядку кримінального судочинства зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 здійснюють розгляд справ у порядку цивільного судочинства та одночасно є слідчими суддями.

Таким чином, в Богунському районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, з приводу наведених доводів клопотання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст.21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, в даному випадку, колегія суддів зважає й на рішення Ради суддів України №42 від 17.07.2020, у відповідності до якого можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню провадження судом та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, а передача справи до іншого суду не вплине на оперативність її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України - повернути для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :