ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1109/14-к
Номер провадження: 11-кп/819/1263/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.368 КК України
УХВАЛА
09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 5 КК України разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від головуючого судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона 15.01.2016 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
За результатами апеляційного розгляду постановлено ухвалу, якою вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_8 змінено. У мотивувальній частині вироку замість слів у відповідних відмінках « ОСОБА_9 » зазначено слова у відповідних відмінках «інша особа»; замість слів у відповідних відмінках « ОСОБА_10 », зазначено слова у відповідних відмінках «друга інша особа». Визнано недопустимими доказами та виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ винуватості ОСОБА_5 на: протокол огляду місця події від 01 жовтня 2013 року - в частині здійснення змивів з рук ОСОБА_5 ; висновок експерта від 27 грудня 2013 року №6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 - в частині, де йдеться про дослідження та результати змивів із рук обвинуваченого . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2013 року по 07 жовтня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті цей вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року касаційні скарги засудженого та його захисників задоволено частково. Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з мотивувальної частини зазначених судових рішень кваліфікуючу ознаку за ч. 5 ст. 368 КК України «одержання неправомірної вигоди (хабара), поєднаної з її вимаганням». В решті судові рішення залишені без змін.
Враховуючи, що суддею ОСОБА_2 в складі колегії суддів суду апеляційної інстанції вже надано оцінку доказам у вказаному провадженні, вказана обставина виключає її участь у повторному перегляді вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддею ОСОБА_2 у складі апеляційного суду вже надано оцінку доказам у вказаному провадженні та законності вироку, що є предметом повторного апеляційного оскарження, ці обставини, як правильно зазначає суддя, можуть викликати сумнів у її неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 5 КК України разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3