Провадження № 1-о/686/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-о/686/25/20 за заявою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, ухваленого у кримінальній справі № 686/19561/14-к, який набрав законної сили 16 листопада 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року залишено без зміни.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення вищевказаного вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 зокрема вказав, що категорично заперечує проти кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки під час події потерпілий ОСОБА_5 не перебував при виконанні службових обов`язків та він (заявник) не усвідомлював і не міг усвідомлювати, що потерпілий був працівником міліції. Нововиявленими обставинами, які існували, але не були відомі суду на час судового розгляду, є існування Наказу МВС України № 440 від 19.07.2011 р. «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників структурних підрозділів апарату Міністерства внутрішніх справ України», який встановлював для працівників міліції внутрішній розпорядок дня та згідно з яким вихідними днями є субота і неділя. Враховуючи, що днем події була субота, тобто вихідний день, тому потерпілий ОСОБА_5 , який був працівником міліції, не перебував при виконанні службових обов`язків.
З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року скасувати і ухвалити новий, кваліфікацію кримінального правопорушення змінити, кримінальне провадження в частині його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити за відсутністю події злочину, визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з його відбуттям.

Заслухавши заявника, який вимоги заяви підтримав, думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечив, дослідивши матеріали кримінальної справи № 686/19561/14-к та подані заявником документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В ході судового розгляду встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 на обґрунтування поданої заяви, зокрема щодо події кримінального правопорушення (часу його вчинення), особи потерпілого та кваліфікації його (заявника) дій були предметом дослідження судом під час розгляду кримінальної справи № 686/19561/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, а відтак не можуть вважатись нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України.
Законність та обґрунтованість оскаржуваного заявником вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, ухваленого у вищевказаній кримінальній справі, підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій (ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року).

Так, залишаючи без зміни вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що суд першої інстанції свій висновок щодо доведеності вини засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону та в їх сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 . Кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 345 КК України є правильною.
При цьому вказали, що відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про міліцію» (чинного на час вчинення засудженим кримінального правопорушення) на потерпілого ОСОБА_5 був покладений обов`язок вживати заходів до попередження і припинення правопорушень, незалежно від того чи перебуває він при виконанні службових обов`язків, чи знаходиться в побуті. Внаслідок того, що потерпілий здійснював дії по припиненню протиправної поведінки обвинуваченого, в результаті порушення останнім ПДР України, перебування ОСОБА_5 на місці події в цивільному одязі та не на службі, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведені висновки суду посилання заявника ОСОБА_4 на існування Наказу МВС України № 440 від 19.07.2011 р. «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників структурних підрозділів апарату Міністерства внутрішніх справ України», який встановлював для працівників міліції внутрішній розпорядок дня та згідно з яким днем події була субота, тобто вихідний день, в розумінні положень ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами, а відтак підстав для задоволення його заяви та скасування оскаржуваного ним вироку суду немає.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, ухваленого у справі № 686/19561/14-к, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: