Справа № 171/1435/20
В И Р О К
Іменем України

01 вересня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.07.2020 року за №0000558 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.11.2010 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначення покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 12 днів; 21.11.2013 року вироком Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області від 17.11.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково з П`ятихатської виправної колонії № 122 з невідбутим терміном 3 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_4 15.07.2020, приблизно о 12:00 годині, знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, 15.07.2020, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до квартири, що належить ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» сірого кольору, який знаходився у вітальній кімнаті, вартістю 851 гривню, належний ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 851 гривню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорює ті обставини котрі викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 15.07.2020 року з квартири ОСОБА_5 викрав комп`ютерний монітор марки.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції з усною заявою, згідно якої в період часу з 20.03.2020 року по 22.07.2020 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до її квартири за адресою АДРЕСА_3 звідки викрала монітор «Самсунг» сірого кольору (а.с.6 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 29.07.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , під час огляду нічого не вилучено (а.с.13-17 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 05.08.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG», модель 2043 чорного кольору (а.с.21-23 - матеріали КП).
З розписки ОСОБА_5 встановлено, що вона отримала викрадений в неї комп`ютерний монітор сірого кольору марки «SAMSUNG» (а.с.25 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №2796/20 від 05.08.2020 року встановлено, що ринкова вартість комп`ютерного монітору марки 20 «SAMSUNG» 2043 NW, (MYNKS), silver 300/8000:1 (2008 року випуску), станом на 27.07.2020 року становила 851,00 гривень, за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.27-29 - матеріали КП).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.08.2020 року встановлено, що свідок ОСОБА_6 впізнав на пред`явлених фотознімках особу під №3, котра приносила до нього на робоче місце комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG», який він у нього придбав (а.с.33-35 - матеріали КП).

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання скарг та зауважень на його адресу не надходило (а.с.38 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.39-40 - матеріали КП), раніше судимий (а.с.41 - матеріали КП).

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на підставі ст.75 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -