УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2020 Справа №607/14288/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілої ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Відтак ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та можливу міру покарання, адже санкцією статті, за якою обвинувачується, передбачено покарання до шести років позбавлення волі; зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та після звільнення із установи виконання покарань знов вчинив злочин; крім того зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань чи відмови від дачі показів, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Окрім цього прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001285 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень, а також продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечив, однак заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , натомість клопоче про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючи думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2020 року.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
Також суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час не зменшились, так, ОСОБА_5 з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже санкцією статті, за якою він обвинувачується, передбачено покарання до шести років позбавлення волі; зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом схиляння їх до відмови від дачі показів чи дачі неправдивих показів; крім того будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та після звільнення із установи виконання покарань знову вчинив злочин, а також на даний час в провадженні суду перебувають ще декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали з обвинувальними актами, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_5 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вже здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 08 квітня 2016 року (№607/24894/19) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і та ж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (607/14288/20), та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (607/24894/19), присвоївши їм єдиний загальний номер.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 217, 291, 314, 315-317, 331, 334, 336, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001669 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 11 вересня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до двох місяців, тобто до 10 листопада 2020 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (№607/14288/20), об`єднати з кримінальним провадженням за №0001285 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (№607/24894/19), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0001285 від 08 квітня 2016 року (№607/24894/19).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, потерпілу та свідка згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування, а також в судове засідання видати та відконвоювати обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Головуючий суддяОСОБА_1