Справа № 308/7600/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000854, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця міста Чоп, Ужгородського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000854 слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розміщений на загальнодоступній території паркувального майданчика за адресою АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні громадянина ОСОБА_6 , відчинивши такий, проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Forse моделі 6CT-60A2H (60 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1358,34 грн.

Цього ж дня, 15 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин Піжу ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був розміщений на загальнодоступній території паркувального майданчика за адресою АДРЕСА_3 , та перебуває у володінні громадянина ОСОБА_8 , відчинивши такий, проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Platin моделі battery Glassic (60 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.

Окрім того, в ніч з 23 липня 2020 року по 24 липня 2020 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був розміщений на загальнодоступній території паркувального майданчика за адресою АДРЕСА_3 , та перебуває у володінні громадянина ОСОБА_8 , відчинивши такий, проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Deta моделі Senator 3 (100 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3022, 83 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2020 року близько опівночі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був розміщений на загальнодоступній території паркувального майданчика за адресою місто Чоп, вулиця Спортивна, біля будинку №1, та перебуває у володінні громадянина ОСОБА_9 , відчинивши такий, проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Varta моделі E43 Blue Dynamic (72 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1538,01 грн.

Також, у період часу з 19 червня 2020 року по 24 липня 2020 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки Москвич моделі 2141, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був розміщений на загальнодоступній території паркувального майданчика за адресою АДРЕСА_3 , та перебуває у володінні громадянина ОСОБА_10 , відчинивши який, проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Bi-Power моделі Classic Series (50 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 932,16 грн.

Крім того, в період часу з 16 липня 2020 року по 27 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу відчинив кришку баку транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 2105, державний номерний знак НОМЕР_5 , який був розміщений на загальнодоступній території паркувального майданчика за адресою АДРЕСА_4 та перебуває у володінні громадянина ОСОБА_11 , звідки викрав 15 літрів пального марки А-95, після чого покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 323,55 грн.

03 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 та КК України, один із злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та проси ла таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Незважаючи на те, що слідчим суддею у судовому засіданні, роз`яснено підозрюваному право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання такого відмовилася. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем підозрюваного чи будь-якими іншими обставинам.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 25.07.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 27.07.2020; висновками експертів; показами потерпілого ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_9 від 27 липня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_10 від 27 липня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_8 від 27 липня 2020 року; показами свідка ОСОБА_12 від 30 липня 2020 року; вилученими речовими доказами: акумуляторна батарея марки Forse моделі 6CT-60A2H (60 ампер); акумуляторна батарея марки Platin моделі battery Glassic (60 ампер); акумуляторна батарея марки Varta моделі E43 Blue Dynamic (72 ампер); акумуляторна батарея марки Bi-Power моделі Classic Series (50 ампер); акумуляторна батарея марки Deta моделі Senator 3 (100 ампер).

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 02 жовтня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1