Справа №359/5536/20
Провадження №1-кс/359/1547/2020
УХВАЛА

20 липня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лібаб Республіки Туркменістан, громадянину Туркменістану, одруженому, на утриманні якого перебуває дитина, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В липні 2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 18 липня 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_8 надав заступнику начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу ВПС «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України, а також проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами про добровільну видачу та огляд грошових коштів, протоколом допиту підозрюваного, а також відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди.

1.2. Вчинене ОСОБА_13 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , він може переховуватись від органів досудового розслідування. Водночас, в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_14 , який є двоюрідним братом підозрюваного. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та місце тимчасового проживання на території України. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце тимчасового проживання у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; та утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до клопотання.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

2.2. ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання. Вони також просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2. Згідно з п.1, п.4 ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.4. Згідно з ч.1 ст.94 цього Кодексу слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

4.1. 19 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру (а.с.80-91) у тому, що 18 липня 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» він надав заступнику начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу ВПС «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України, а також проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну.

4.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.20-27, 47-51, 61-64), протоколом про добровільну видачу грошових коштів (а.с.28-29), протоколами огляду (а.с.52-55, 68-70), протоколом допиту підозрюваного (а.с.92-94), а також відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди (а.с.71).

4.3. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. щодо допустимості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

4.5. В матеріалах кримінального провадження міститься копія договору найму (оренди) житла від 1 липня 2020 року (а.с.74-77), за яким ОСОБА_14 винайняв у ОСОБА_15 жилий будинок по АДРЕСА_1 для проживання його сім`ї, яка складається з дружини та дитини.

4.6. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він ніби-то є двоюрідним братом ОСОБА_6 та не заперечує проти того, щоб підозрюваний проживав у вказаному жилому будинку протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Однак на запитання слідчого судді свідок ОСОБА_14 не зміг назвати ані прізвища, ані ім`я батьків ОСОБА_6 . Йому навіть не відомо про місце навчання підозрюваного на території України. В свою чергу, підозрюваний не зміг назвати прізвище двоюрідного брата. Ці обставини викликають у слідчого судді обґрунтований та цілком логічний сумнів з приводу того, що ОСОБА_14 насправді є родичем підозрюваного.

4.7. Цей сумнів посилюється також тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні копії жодних документів на підтвердження вказаної обставини. У судовому засіданні слідчий суддя роз`яснив прокурору ОСОБА_3 , що вона має право подати докази на підтвердження того, що ОСОБА_14 є двоюрідним братом ОСОБА_6 . Однак прокурор ОСОБА_3 відмовилась від вжиття цього процесуального заходу та усунення допущеного істотного процесуального недоліку.

4.8. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що жилий будинок по АДРЕСА_1 не може вважатись місцем навіть тимчасового перебування підозрюваного на території України. Крім того, одних лише поверхових показань свідка ОСОБА_16 не достатньо для того, щоб вважати, що у ОСОБА_6 насправді є міцні соціальні зв`язки на території України.

5. Висновки слідчого судді.

5.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. В такому випадку органу досудового розслідування належить визначитись з іншим запобіжним заходом, який ефективно попередить ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 22 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1