ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1452/20 Справа № 201/8909/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15. ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п.1,5.6, 11,12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15. ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п.1,5.6, 11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
08 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000611 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування подання зазначено, що у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська не можливо утворити склад суду для колегіального розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_14 з 26 листопада 2020 року перебуває на лікарняному.
Додатково повідомлено, що суддя ОСОБА_15 , яка раніше не приймала участь в розгляді матеріалів даного кримінального провадження, також здійснювала розгляд останнього, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Аналіз вказаних норм свідчить про вичерпний перелік підстав для зміни підсудності і за частиною п`ятою ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Згідно обвинувального акта, місцем вчинення, інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є м. Дніпро, пл. Успенська 11/1, що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Соборного району м. Дніпра, що територіально підсудно Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
При цьому, колегія суддів акцентує і звертає увагу, що дану вказану справу (№201/8909/20), розгляд якої по суті не відбувався, вже неодноразово ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року (провадження №11-п/803/1376/209), було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та від 27 листопада 2020 року (провадження №11-п/803/1401/20), де у задоволенні аналогічного подання цього ж суду за одним і тим же змістом, з тих же самих зазначених вище обставин було відмовлено, оскільки до подання не долучено звіту, який би підтверджував неможливість авторозподілу між суддями, і справу повернуто до суду для розгляду.
До цього подання судом вже долучено звіт про неможливість розподілу справи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (ЄУН 201/8909/20, провадження № 1572/2020) від 07 грудня 2020 року, де зазначено, що вказану справу поєднано зі справою № 201/8909/20, з типом поєднання: На новий розгляд та вказана кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, вибір доповідача, із яких виключено з розподілу:
- суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 як таких, що слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ЄУН 201/8909/20 № провадження кп/201/1461/2020);
- суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу як такого, що слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ЄУН 201/4495/20, № провадження 1-кс/201/1742/2020);
- у суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 відсутні повноваження;
- у суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_15 - відсутня спеціалізація;
- суддя ОСОБА_14 перебуває на лікарняному.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, об`єктивний та неупереджений розподіл кримінального провадження між суддями відбувається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Однак, долучений вказаний звіт свідчить, що суд при автоматизованому розподілу даної судової справи обрав тип поєднання На новий судовий розгляд, що суперечить як вказаній нормі закону так і вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року( зі змінами і доповненнями, остання редакція від 12.04. 2018 року №16), та п.10.2 Варіанти авторозподілу для поєднаної справи в залежності від типу поєднання Інструкції користувача комп`ютерної програми Д-3 , затвердженої Наказом Генерального директора ДП Інформаційні судові системи №67-ОД від 18.10.16року, згідно якого тип поєднання На новий розгляд застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень статті 76 КПК України.
Згідно долученого до подання звіту, виключено суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і зазначено, що вони слухали поєднану справу (ЄУН 201/8909/20 № провадження кп/201/1461/2020).
Однак, за наявних в реєстрі цих судових рішень у даній справі вказані судді лише розглядали заяви про самовідвід слідчих суддів, що не позбавляє їх участі у цій справі і не є підставою в розумінні вимог ст. 76 КПК України підставою для їх виключення із автоматизованого розподілу справи. Даних, що вказані судді розглядали зазначену справу і їм було скасовано їх рішення відсутні, і матеріали справи таких судових рішень, які б давали підстави для виключення цих суддів із автоматизованого розподілу цієї справи до подання не надано.
Дана справа направлена до місцевого суду за підсудністю, а тому за вказаною Інструкцією, якщо тип поєднання справи- передача за підсудністю, то по даній справі розподіляється будь-який суддя.
Також, колегія суддів, зауважує, що у звіті виключено за відсутності спеціалізації також суддю ОСОБА_19 .
Однак порядок визначення спеціалізації суддів у судах регламентується положеннями статті 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Зокрема, нормами цієї статті передбачено, що у випадках, визначених та законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних справ (частина друга статті 18 Закону). У місцевих загальних судах діє спеціалізація суддів із здійсненням кримінального провадження щодо неповнолітніх (частина третя статті 18 Закону).
Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст.18 та слідчих суддів п.5 ст.21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.
Зважаючи на зазначене, а також враховуючи роз`яснення окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів у частині визначення спеціалізації суддів у місцевих загальних судах, а також додержання вимог ч.1 ст.32 та ч.5 ст.34 КПК України щодо забезпечення територіальної підсудності кримінальних проваджень, викладених в листі голови Верховного Суду (вх.№1115/0/1-20 від 27 березня 2020 року), колегія суддів звертає увагу, що запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних суддів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що за наданого звіту, автоматизований розподіл справи між суддями не проведений у відповідності зазначених вище норм закону, Положення та Інструкції, що призвело до ручного штучного неможливого розподілу справи, який не відповідає дійсності.
А тому обставини, викладені в поданні не підтверджують неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що у відповідності до вимог вказаних вище норм закону не може бути підставою у даному випадку для зміни підсудності.
З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про залишення подання керівника апарату суду без задоволення та повернення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15. ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п.1,5.6, 11,12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15. ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п.1,5.6, 11,12 ч.2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3