19.08.2020
Справа № 639/6433/17
Провадження 1-і/642/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,
встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_7 та Борисова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 21.08.2020 року.

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Головуючий суддя ОСОБА_11 тривалий час знаходиться на лікарняному, тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор послався на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим. вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Обидва обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, групою осіб. Щодо ОСОБА_7 на даний час розглядається п`ять обвинувальних актів, а ОСОБА_8 обвинувачується у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність. Обвинувачені можуть приховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити новий злочин. Окрім того, ОСОБА_7 продовжував злочинну діяльність незважаючи на те, що стосовно нього існувало 4 обвинувальних акти на момент обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і вони також можуть переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу заперечували, зазначили, що ризики не доведені, посилання на вчинення інших злочинів не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Обвинувачені мають місце проживання та соціальні зв`язки. Вважали можливим обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчих суддів, не зникли.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не працюють, не мають офіційного джерела існування, обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів.

Санкцією ч.3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення кориливого злочину.. До обвинуваченого ОСОБА_7 раніше застосовувалась амністія та його було звільнено від кримінальної відповідальності.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів свідчать про їхню підвищену суспільну небезпеку.
Питання щодо доведеності вини суд надає у нарадчій кімнаті після проведення судового розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інший злочин, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування відносно них більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вказаним ризикам, та не зможе забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки, що є підставою для задоволення клопотання прокурора та продовження обом обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 17 жовтня 2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 17 жовтня 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою до 17 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1