н/п 1-кс/766/8190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив постанову слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0003908 від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження від 01.09.2020 року скасувати.

Обґрунтування скарги.

Постановою слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 000390 від 21.07.2017 року в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_6 , про те, що 24.09.2015 приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підробила документ, а саме заяву від імені ОСОБА_6 на дозвіл його дружині гр. ОСОБА_10 продати належний їм за сумісною власністю магазин, розташований з адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку під ним. 24.09.2015 року ОСОБА_11 на прохання дружини приїхав до нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для підписання документів по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_11 підписав заяву, відповідно до якої надавав своїй дружині дозвіл на оформлення кредитних договорів і закладенням нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . На той момент питання стосовно продажу вказаної нерухомості навіть не обговорювалось. Заява була оформлена на звичайному листі паперу формату А4, а не на нотаріальному бланку. Більше жодних документів він не підписував. В подальшому у 2016 році ОСОБА_11 дізнався, що оформити кредит його дружині не вдалось та на даний час нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , належить третім особам. 30.06.2017 року ОСОБА_11 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 з вимогою надати йому належним чином завірену копії його заяви від 24.09.2015 року. Отримавши копію, ОСОБА_11 виявив, що йому надано нотаріальний бланк заяви № НАР 6466659 від 28.09.2015 року, в якому вказано, що він надав дозвіл своїй дружині ОСОБА_10 на продаж нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під нерухомістю.

ОСОБА_11 вказує на те, що наданий йому документ являється підробленим, оскільки він його не підписував, та окрім того, в ньому після слів «сумісною власністю» стоїть крапка, з поруч іншим машинописним текстом додруковано слова «та земельна ділянка», що свідчить про підробку та перекручування змісту документа. Вищезазначене призвело до того, що в даний час належна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , належить третім особам, які заволоділи вказаною нерухомістю шахрайським шляхом з використанням підроблених документів.

Відповідно Висновку експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 244, який зроблено на підставі постанови слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 : підпис в графі «Підпис» в Заяві від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Рукописні записи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Після отримання вказаного Висновку експерта справу з невідомих причин було передано іншому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , який на підставі надуманих порушень попереднього слідчого призначив проведення експертизи спеціалістам Херсонського НДЕКЦ. Відповідно Висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 97 - ПТ підпис в графі «Підпис» в Заяві від імені ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_6 . Рукописні записи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 . Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 призначено по справі комісійну почеркознавчу експертизу. Відповідно Висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 175 підпис в графі «Підпис» в Заяві від імені ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_6 . Рукописні записи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 .

На підставі вказаних висновків експертиз слідчим зроблено висновок про відсутність підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважає, що висновки експертиз у їх сукупності з іншими матеріалами провадження отримали неналежну оцінку слідчого.

Так обґрунтовуючи необхідність проведення нової експертизи слідчим зазначено наявність порушень вимог Науково - практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 при призначенні попередньої експертизи. З чого зроблено висновок про порушення невідомо. Слідчим не враховано, що експертом не зазначено про неможливість проведення експертизи, не зазначено про якісь порушення та з застосуванням спеціальних знань зроблено відповідне дослідження. Більш того вказаному дослідженню надано відповідну оцінку слідчим. Тобто, підстав для проведення нової експертизи не було. Слідчим, при наявності в матеріалах справи висновку експертизи, і, який дав відповіді на поставлені питання знов призначається експертиза. Відповідно п. 1.2.13 Науково - практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), в даному випадку згідно Науково - практичних рекомендацій повинна бути призначена повторна експертиза. Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 знов призначена первинна експертиза, що унеможливлює встановити визначеність двох експертиз, як доказу, та їх перевагу одну над іншій.

Відповідно п. 3.6. Науково - практичних рекомендацій у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками. В порушення вказаного положення попередній висновок експертизи при новому дослідженні не надавався. При призначенні комісійної експертизи слідчим, в порушення Науково - практичних рекомендацій не було відібрано вільних зразків підпису ОСОБА_11 . На дослідження було направлено зразки підписів 2010, 2014, 2015, 2018 року, які не підтверджені самим ОСОБА_6 та мають значні відмінності проміжку часу порівняно із рукописним текстом, який досліджувався експертом.

Однак, зазначеним вище вимогам проведена у кримінальному провадженні експертиза Херсонського НДЕКЦ та комісійна експертиза - не відповідає.

Слідчим не надано оцінки Висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ' від 30.10.2019 року № 257 відповідно якого встановлено, що в друкований текст заяви ОСОБА_6 НАР 646659 від 24.09.2015 року були внесені зміни шляхом додрукування тексту «та земельну ділянку» після слів «що є нашою сумісною власністю.» за допомогою знакодрукуючої техніки електрофотографічного типу. Тобто встановлено ознаки підроблення документу всупереч чому слідчим зроблено висновок про відсутність події злочину.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0003908 від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження від 01.09.2020 року отримано 09.09.2020 року.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представники скаржника підтримали скаргу, просили суд її задовольнити. Наголошували на тому, що потерпілий відмовився надавати зразки при повторному призначенні експертизи, оскільки не було роз`яснено необхідність їх повторного надання. Відібрані слідчим зразки є віддаленими від часу проведення експертизи, різниця в часі до п`яти років. Експертом встановлено «добиття тексту» про земельну ділянку, що ніби-то сам ОСОБА_14 попросив про це, адже не складало труднощів написати додаткову заяву на новому бланку. Відсутній відеозапис вчинення нотаріальної дії. ОСОБА_14 не надавав згоди на розголошення нотаріальної таємниці, що зробила нотаріус Черкашина у своїх показаннях.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що вона є законною і обґрунтованою. Пояснив, що повторна експертиза була призначена тому, що слідчий відібрав зразки підпису потерпілого з процесуальними порушеннями. Крім того, експерту із вільним зразком підпису ОСОБА_14 було надано договір оренди 2015, тоді як з`ясувалося, що особа ОСОБА_15 , яка зазначена в договорі оренди як фізична особа підприємець, стала такою тільки в 2018році. Оскільки було з`ясовано, що експерту були надані «некоректні» зразки, було вирішено призначити почеркознавчу експертизу з іншими об`єктами дослідження. Оскільки висновок за вказаною експертизою істотно відрізнявся від першою постала необхідність у призначенні комісійної експертизи, якою також було підтверджено належність підпису ОСОБА_14 . Необхідності у допиті ОСОБА_15 як свідка не було.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0003908, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає, що вказані вимоги КПК при винесенні постанови слідчим було дотримано, слідчим зібрано всі можливі докази на спростування доводів скаржника, яким в оскаржуваній постанові дана оцінка, що підтверджується наступним.

В ході досудового розслідування слідчими було призначено три почеркознавчі експертизи, по двох із них експертами дано однозначний висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «підпис» заяви ОСОБА_6 від 24.09.2015 (нотаріальний бланк серії та номеру НАР 646659) виконаний ОСОБА_6 . висновок експерта Херсонського НДЕКЦ під №97-ПТ від 13.04.2020 та висновок Миколаївського НДЕКЦ №175 від 30.06.2020.

Підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи слідчим ОСОБА_16 послугувала та обставина, що було виявлено процесуальні порушення при призначенні експертизи 11.10.2019року слідчим ОСОБА_12 , що могло мати наслідком визнання висновку експерта як доказу недопустимим. Крім того, було встановлено, що на дослідження експерту надавався документ (договір оренди з підприємцем ОСОБА_15 ), датований 2015року, який обґрунтовано викликав сумніви щодо дати підписання документу ОСОБА_14 саме 2015р. На дослідження експерту було зібрано документи із вільними зразками підпису ОСОБА_14 , які за характером документів не викликали сумніву у даті їх підписання.

Оскільки висновок експерта від 13.04.2020року відрізнявся від висновку експерта від 23.10.2019року, слідчий призначив ще одну експертизу, назвавши її комісійною, висновок за якою від 30.06.2020року був таким же, як висновок від 13.04.2020року.

Щодо неправильності проведення експертиз чи неправильної їх назви, на що посилається скаржник, то слідчий суддя вважає це не обґрунтованим, оскільки якщо навіть слідчий і помилився в назві експертиз в постанові, це не виключає висновків, які були зроблені експертами за результатами проведення експертиз.

Скаржник посилається на те, що при призначенні «повторної» експертизи не було експериментальних зразків підпису, оскільки ОСОБА_14 відмовився їх надавати. Досудове розслідування не може залежати від певних бажань потерпілого, і обов`язок щодо збирання доказів лежить на слідчому. І слідчий шляхом тимчасових доступів зібрав документи із вільними зразками підписів ОСОБА_14 , які були достатніми для проведення експертизи. Крім того, слідчий суддя зазначає, що надання експериментальних зразків підпису не складало труднощів для ОСОБА_14 , і він, будучи заінтересованим в повному та об`єктивному розслідуванні, мав би їх надати. А він згадав про цю обставину після того, як експертизи були проведені, зібрані інші докази і кримінальне провадження було закрито.

Щодо не проведення допиту свідка ОСОБА_15 , договір оренди з якою був наданий експерту для дослідження при проведенні «першої» експертизи, то вказане посилання скаржника є необґрунтованим. Відповідно до ст.65КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Дата підписання договору оренди ОСОБА_14 з ОСОБА_15 не є обставиною, яка підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні, а наданий договір не був документом, який беззаперечно вказував на дату підписання його ОСОБА_14 , а тому слідчим обґрунтовано вказаний документ не взято як об`єкт для надання експерту для дослідження.

Представник скаржника, обґрунтовуючи підробленість підпису під заявою на номерному нотаріальному бланку, додатковим доказом підробки підпису вказує на те, що після слів «сумісною власністю» стоїть крапка та поруч іншим машинописним текстом додруковано слова «та земельна ділянка».

Дану обставину слідчим при здійсненні досудового розслідування досліджено і дано оцінку в оскаржуваній постанові. Щодо додрукованого «та земельна ділянка» були допитані свідки -юрист-консульт приватного нотаріуса ОСОБА_17 та приватний нотаріус ОСОБА_9 , які у своїх показаннях пояснили механізм вчинення даної дописки. Їх показання щодо цієї обставини є однаковими. Показання свідків щодо можливості такої дії підтверджені і проведеним слідчим експериментом.

Посилання скаржника на те, що він не надавав згоди на розголошення нотаріальної таємниці свідками, спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки є заява ОСОБА_18 приватному нотаріусу ОСОБА_9 від 23.07.2020року про надання згоди на розголошення нотаріальної таємниці ( а.с.138).

Підставою для скасування постанови по закриття кримінального провадження є неповнота досудового розслідування. У скарзі не зазначено в чому полягає неповнота досудового розслідування та які слідчі дії не вчинив (чи має вчинити) слідчий, а ті доводи, які зазначив скаржник не вказують на неповноту досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування потерпілий не звертався до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, на що він має право відповідно до ст.56 та ст.93КПК України.

У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, тому у задоволенні скарги на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст. 110, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0003908 від 01.09.2020 року.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1