ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/310/20 Справа № 711/3161/20 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 06.05.2020 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 14.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , є співзасновником ТОВ«Техдорбуд», , юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, оф. 22, з часткою в статутному капіталі в розмірі 50%, і згідно з протоколом №1 Установчих зборів засновників ТОВ«Техдорбуд» від 04.03.2013 призначений на посаду директора ТОВ«Техдорбуд», який відповідно до статуту, затвердженого зборами Засновників ТОВ «Техдорбуд» протоколом № від 30.05.2018, наділений наступними повноваженнями: діє без довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє Товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами; укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів Товариства іншими особами; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності Товариства; призначає на посади працівників Товариства, його філій та представництв, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками; затверджує підписами усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси; затверджує, відміняє, доповнює внутрішні правила та нормо установчі документи, визначає організаційну структуру Товариства; підписує зовнішньоторговельні угоди, що укладаються Товариством, тобто будучи в розумінні ч.3 ст.18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами в сумі 2 471 526 грн., за наступних обставин.

Так, у 2018 році Жашківською міською радою з бюджету м. Жашків Черкаської області виділено кошти КП «Жашківське виробниче управління житлово- комунального господарства» (скорочена назва «Жашківське ВУЖКГ») для проведення закупівель робіт. З метою участі у закупівлях ОСОБА_8 у травні 2018 року як представник ТОВ «Техдорбуд» на розгляд тендерного комітету Жашківської міської ради подав пропозицію щодо виконання робіт по предмету закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області» на суму 3 537 005 грн. Після прийняття рішення тендерним комітетом Жашківської міської ради про укладення з ТОВ «Техдорбуд» договору на виконання вказаного виду робіт. 04.06.2018, між ТОВ «Техдорбуд» в особі ОСОБА_8 зі сторони виконавця ТОВ «Техдорбуд» та замовником - Жашківським ВУЖКГ в особі начальника ОСОБА_11 - укладено договір № 38 від 04.06.2018 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області на загальну суму 3 537 005 грн.

Відповідно до п. 1 вказаного договору виконавець зобов`язується виконати замовникові роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Заводській в м. Жашків Черкаської області.

Згідно з п. 2.2 договору виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, що постачаються ним, відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що забезпечують їх характеристики та якість.

Пунктом 8.3.2 договору визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним цим договором. У п. 8.3.3.8 договору зазначено, що виконавець зобов`язаний підтвердити вартість будівельних матеріалів документами замовнику одночасно з актами виконаних робіт (форми КБ-2в).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п.11.1 договору).

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області (коригування), складеним ФОП « ОСОБА_12 » та перевіреним головним інженером проекту ОСОБА_13 , у п. 5 передбачено використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 159,68 т, та п. 8 передбачає використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 798,43 тон.

У ході виконання робіт за вказаним вище договором, ОСОБА_8 , маючи намір незаконно заволодіти бюджетними коштами Жашківської міської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи як посередника підприємство з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Амарілус» (директор та засновник ОСОБА_14 ), у період з 15.06.2018 по 21.06.2018 здійснив придбання асфальтобетонної суміші в ТОВ «Дорбуд Сервіс», засновником якого є його матір ОСОБА_15 .

На підтвердження виконання робіт за договором ОСОБА_8 в невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату надав представнику технічного нагляду ОСОБА_16 акт №72/06 від 21.06.2018 про надання ТОВ «Амарілус» на користь ТОВ «Техдорбуд» транспортних послуг (капітальний ремонт вул. Заводська м. Жашків Черкаська область) на суму 460 549,94 грн. та видаткову накладну №72/06 від 15.06.2018 про поставку ТОВ «Амарілус» на користь ТОВ «Техдорбуд» асфальтобетонної суміші типу А марки 1 в кількості 982,488 т, а також інших будівельних матеріалів на загальну суму 2 367 942,29 грн. Для підтвердження якості використаних матеріалів ОСОБА_8 використав паспорти на асфальтобетону суміш №№ 1906/1-1906/16, датовані 19.06.2018, №№ 2006/1-2006/15 від 20.06.2018, №№ 2106/1-2106/16, датовані 21.06.2018 та №№ 2206/1-2206/15 від 22.06.2018 з відтиском печатки ТОВ «Дорбуд Сервіс», відповідно до яких асфальтобетонна суміш, використана на об`єкті вул. Заводська, м. Жашків, Черкаської області, є сумішшю типу А-1.

Згідно з протоколом лабораторії з контролю виробництва ДП «Черкаський облавтодор» №317 Випробувань кернів (зразки дорожнього покриття, відібрані по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської області від 13.08.2019) зразки дорожнього покриття (керни) відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний. Технічні умови» зміна № 1» АСГ.Др.Щ.В.НП.І. (суміш гаряча, дрібнозерниста, асфальтобетон щільний, типу В, не переривчатої гранулометрії, марки 1), що не відповідає матеріалу, зазначеному в акті №38 (форми КБ-2в).

Крім того, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №984/985/1044-1047/19-23 від 10.12.2019 фактичні об`єми виконаних робіт по договору №38 від 04.06.2018 частково не відповідають об`ємам робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ- 2в, оскільки при виконанні робіт використано такий тип та марку асфальтобетонної суміші, що не відповідає зазначеному в договірній та звітній документації, а завищення вартості виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт, порівняно з фактично виконаними роботами по договору №38 від 04.06.2018 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської області, укладеного між Жашківським ВУЖКГ та ТОВ «Техдорбуд», складає 2 47 І 526 (два мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп., з них прямі витрати складають 2 344 713 (два мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 96 коп.

У подальшому ОСОБА_8 , 26.06.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що до акту №38 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року включені відомості про використані матеріали, а саме асфальтобетонну суміш типу А1, які не відповідають дійсності, оскільки фактично використано асфальтобетонну суміш типу В1, підписав та засвідчив печаткою підприємства вказаний акт і надав його замовнику для підписання та проведення розрахунків на виконані ТОВ «Техдорбуд» роботи за договором №38 від 04.06.2018.

На підставі вказаного акту виконаних робіт Жашківським ВУЖГК платіжними дорученнями № 1 від 05.06.2018 на суму 1 061 028,61 грн., № 2 від 26.06.2018 на суму 1 291 143,39 грн та №5 від 26.06.2018 на суму 1 184 833 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Техдорбуд»№ НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти в сумі 3 537 005 грн.

Надалі ОСОБА_8 , маючи одноособове право підпису щодо розпорядження грошовими коштами підприємства, перерахував вказані вище грошові кошти на картковий рахунок ТОВ «Техдорбуд» № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та із нього карткового рахунку перерахував отримані від Жашківського ВУЖГК гроші на власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Тобто, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами Жашківської міської ради в сумі 2 471 526 (два мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп., що більше ніж у 2 805 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік, та є особливо великим розміром.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.?

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: - корпоративні права ТОВ «Техдорбуд», , юридична адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, офіс 22 - розмір внеску до статутного фонду 5 000 грн.; - земельна ділянка кадастровий номер :01:049:0083 площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), яка згідно рішення Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області №316-27-УІІ від 03.07.2019, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; - квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка згідно договору купівлі-продажу № 1239 від 18.08.2016 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; - банківські рахунки підозрюваного відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 .

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 відчужувати належне йому вище вказане майно, розпоряджатися та використовувати грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках.

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до їх повноважень наділені правом проводити реєстраційні дії вносити, зміни пов`язані з зміною засновників та керівників вказаного підприємства та власника нерухомого майна.

Зобов`язано відповідальних службових осіб АТ КБ «ПриватБанк» - виконати дану ухвалу та внести відомості про арешт вказаних банківських рахунків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року, скасувати її, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що в порушення вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя не забезпечив участь у розгляді клопотання власника майна, чим порушив його права, оскільки ОСОБА_8 не зміг скористатися своїм правом та спростувати ряд обставин на які у своєму клопотанні всупереч вимог ст. 92 КПК України посилався слідчий. Про вказану ухвалу суду, ОСОБА_8 дізнався від заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , під час слідчої дії (відібрання експериментальних зразків підпису), 21.05.2020 року у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000045 від 14.02.2019 року. Вважає причину строку пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та просить його поновити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом під час розгляду справи не враховано критерії вказані в ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: не враховано наслідки арешту майна для ОСОБА_8 ; співмірність та розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження; відсутність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також вказує адвокат судом не враховано, що рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_9 , являється зарплатним, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк», копія якої додається та гарантується Законом України «Про оплату праці». Будь-яких інших джерел доходу необхідного для життя, а тим більше враховуючи умови карантину у ОСОБА_8 немає. Так само, рахунки на які накладено арешт являються кредитними, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, звертає увагу скаржник, згідно листа-відгуку №263 від 24.04.2020 року виданого Жашківським ВУЖКГ/Замовником, виконані ТОВ «Техдорбуд» будівельні роботи з «Капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області (коригування)» відповідно до умов договору будівельного підряду №38 від 04.06.2018 року, повністю відповідають положенням проекту та результатом авторського нагляду. Під час виконання робіт було достатньо технічного потенціалу та була наявна необхідна кількість робітничих кадрів. В процесі експлуатації зазначеного об`єкту відсутні факти виявлення недоліків щодо якості виконання робіт. Таким чином, вищевказана обставина повністю спростовує твердження суду щодо обгрунтованої підозри ОСОБА_8 . Більше того, станом на сьогодні, гарантійний термін на виконані роботи ще не закінчився.

У судове засідання ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 не зявились, хоча були повідомлені про час і дату розгляду справи. Адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання та просив проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити, врахувавши, що зарплатні картки ОСОБА_8 є єдиним джерелом доходів останнього.

Прокурор просила відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 не були присутніми у суді під час розгляду клопотання слідчого. Враховуючи, що про ухвалене судове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна та ухвалу слідчого судді, зі слів апелянта, власнику майна стало відомо 21.05.2020 року від заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області під час слідчої дії, колегія суддів вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Так, слідчим суддею було враховано, що в СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

24.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, яке відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182). Колегія суддів важає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Також, колегія суддів, вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на недоведеність в провадженні ризиків, як безпосередньої умови для застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки сам розмір (згідно з підозрою) заподіяних кримінальним правопорушенням збитків та тягар їх можливого подальшого відшкодування вказує на їх обґрунтованість.

Тому при обґрунтованості висунутої підозри, доведеності ризиків приховування, відчуження, зникнення або знищення наявного у підозрюваного ОСОБА_8 майна та при наявності правових підстав щодо можливого виконання вироку в частині конфіскації майна, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_8 .

Крім того, враховуючи, що діями ОСОБА_8 , у разі доведення його вини у вчинені вказаного кримінального правопорушення, завдано шкоди в загальній сумі 2 471 526,40 грн., що більше ніж у 2 805 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік, та є особливо великим розміром, колегія суддів вбачає, що арешт на вказане майно та банківські рахунки, у даному кримінальному провадженні за наявних обставин є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав ОСОБА_8 , оскільки він логічно співвідноситься з характером злочину, за ознаками якого були внесені дані у ЄРДР у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2020 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :