ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3743/20 Номер провадження 11-сс/814/756/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтава спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року , -

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2020 відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що висновки щодо бездіяльності органу досудового розслідування не можуть ґрунтуватися на припущеннях та встановлюватись лише за відомостями скаржника , які не підтвердженні матеріалами скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
У спільній апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2020 та розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі зазначається , що слідчий суддя в порушення ч. 8 ст. 135 КПК України не викликала скаржника ОСОБА_6 та його адвоката , оскільки дізнався про судове засідання за 5 хвилин до початку судового засідання та попри клопотання ОСОБА_6 не було перенесено судове засідання.

Крім того , по суті поданої до слідчого судді скарги зазначає , що було безпідставно відмовлено у її задоволенні , оскільки чинне законодавство не містить жодних формальних вимог до змісту повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення, а вносити відомості в ЄРДР є обов`язком органу досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання учасники не з`явились , попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення , не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Полтавської області внести відомості за його заявою від 06.04.2020 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

До матеріалів скарги ним подано копію заяви про вчинення злочину від 06.04.2020.

Слідчий суддя , відмовлячи у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР послався на те , що бездіяльність повинна бути підтверджена і не може ґрунтуватися тільки на відомостях скаржника.

Разом з тим , приймаючи таке рішення слідчий суддя не врахував тієї обставини , що скаржник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі , на що він неодноразово наголошував у поданих клопотаннях , тому обмежений у можливості вільного та оперативного отримання доказів для підтвердження необхідних обставин.

Крім того , в судовому засіданні ОСОБА_6 клопотав про його відкладення , зазначаючи про неготовність до нього.

Ігноруючи дане клопотання слідчий суддя позбавив можливості ОСОБА_6 надати додаткові пояснення чи інші письмові докази на підтвердження доводів своєї скарги.

На думку колегії суддів , слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин та вищевказані порушення , допущені судом є істотними, та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності службової особи Прокуратури Полтавської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2020 року по суті розглянуті не були , їм не давалась юридична оцінку , вони не можуть перевірятися і апеляційним судом .

З огляду на викладене , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 409, 412 , 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :
Спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2020 року скасувати та постановити нову , якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3