Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3398/20
Провадження № 1-кп/644/610/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження №0000265 від 04.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України.
08.10.2020 року через канцелярію суду надійшли клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Опель вектра», р.н. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому ОСОБА_9 .
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав вищевказані клопотання, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в них.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Виходячи з положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до положень ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається , що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати в тому числі правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для обвинуваченого, третіх осіб .

Судом встановлено, що 01.06.2020 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом.

Звертаючись до суду з наведеними клопотаннями про забезпечення позову представник потерпілого мотивував необхідність накладення арешту подальшим відшкодуванням завданої шкоди в загальному розмірі 176 302,00 грн.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року накладено арешт на автомобіль «Опель вектра», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Зберігання арештованого майна здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухвалені вироку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченеч.1 ст.392 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна при розгляді кримінального провадження по суті, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 170 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1