ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2248/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/8503/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/635/2033/2020
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2020 клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 14.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 11.02.2021, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановлено строк дії ухвали до 11.02.2021.

Визначено суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 42 040 грн, при внесенні якої ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою, а також особами, допитаними в якості свідків у ході досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному за частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині визначення розміру застави; постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, але без визначення розміру застави відповідно до частини 4 статті 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, при постановлені ухвали від 16.12.2020, не врахував положення частини 4 статті 183 КПК України та визначив заставу, ще й в такому незначному розмірі (20 прожиткових мінімумів) не врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень саме з застосуванням насильства, а також значний суспільний резонанс, який викликали відповідні події.

Таким чином, суд не виважено підійшов до обставин кримінального провадження та не скористався правом не визначати заставу підозрюваному ОСОБА_10 , оскільки злочини, які інкримінуються останньому вчинені із застосуванням насильства, тим більше вони пов`язані з вчиненням сексуального насильства у громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння та з вчиненням опору особам, які намагались припинити його незаконні дії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 42 040 грн, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_10 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей не має, проживає з матір`ю, що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки інші заходу не стримають підозрюваного від спроби переховувати та впливати на потерпілу та свідків. При цьому, слідчий суддя вважав, що визначення застави в даному випадку є обов`язковим.

З таким висновком слідчого судді у повному обсязі суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000591 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України.

14.12.2020 ОСОБА_10 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), та частиною 2 статті 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн, слідчий суддя передчасно визначив розмір застави.

Так, згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено ОСОБА_10 із застосуванням насильства, пов`язаний з вчиненням сексуального насильства у громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння та з вчиненням опору особі, яка намагалася припинити його незаконні дії, та керуючись вищенаведеними нормами закону, колегія суддів вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_12 було внесено заставу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації.
Колегія суддів зазначає, що частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що якщо застава не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Положеннями пунктів 7,8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до Територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, в якому міститься рішення про повернення застави.
Таким чином, колегія суддів роз`яснює заставодавцю, про можливість у встановленому законом порядку, звернення з заявою про повернення сплаченої застави, відповідно до статті 182 КПК України.
Сторона захисту не оскаржувала вказану ухвалу, якою фактично встановлено наявність всіх ризиків, що вбачає орган досудового слідства та задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора за її доводами підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2020 в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати.
В решті ухвалу слідчого судді Харківської районного суду Харківської області від 16.12.2020 в частині обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Роз`яснити заставодавцю, про можливість у встановленому законом порядку звернення до суду з заявою про повернення сплаченої застави відповідно до статті 182 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: