Дата документу 26.11.2020 Справа № 554/6352/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.07. 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 09.07.2020 ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв в них виник конфлікт, та в цей час у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 своїми руками зігнутими в кулак наніс не менше 10 ударів в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_8 , який сидів у кріслі.
Після чого, ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_8 вийшли з будинку та направились в сторону парку селища, де ОСОБА_7 , умисно завдав два удари долонею руки у потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 залишивши потерпілого в парку, направився до магазину, куди через деякий час прийшов потерпілий. Перебуваючи на літньому майданчику магазину с. Тахтаулово, ОСОБА_7 знову наніс удар долонею правої руки в праву сторону голови потерпілого ОСОБА_8 та пішов у невідомому напрямку.
Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 направився до себе додому, де 10.07.2020 він був виявлений без свідомості та його було доставлено до ЦРЛ м. Полтава, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.15 год. помер.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 816-а від 26.08.2020, які умовно можливо розділити на ДВІ групи:
-перша група - м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з крововиливами в лобних, тім`яних, потиличних областях зправа та зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в проекції передньої, середньо черепно-мозкової ямки хліва, передньої, задньої черепно-мозкової ямки зправа у вигляді темно-червоних згортків крові, дещо щільно зпаяні з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 90 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; лобної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; тім`яної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в обидві мигдалини мозочку по конвекситальній поверхні; в лобній долі лівої півкулі по базальній поверхні; в лобній долі правої півкулі по базальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по базальній поверхні, забій речовини головного мозку в проекції черепно-мозкових ядер зправа та зліва, перелом кісток перенісся, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 9-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого.
-друга група множинні крововиливи в м`які тканини тулубу, садно, крововиливи голови, тулубу, кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 8-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно до живої людини, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Між безпосередньою причиною смерті та тілесними ушкодженнями першої групи, виявленими на трупі гр. ОСОБА_8 , мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток перенісся.
31.08.2020 року ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.09.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 04 листопада 2020 року.
31.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено у відповідності до вимог ст. 219, 294-295 КПК України до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2020 року.
Окрім того, прокурором у кримінальному провадженні підготовлено та скеровано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Однак, у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання без поважних причин, його відсутністю за місцем виконання запобіжного заходу, відсутністю зв`язку засобами телекомунікацій, здійснити розгляд поданого клопотання без участі підозрюваного було не можливо, а тому, з наведених вище обставин, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 закінчився з причин, що не залежали від сторони обвинувачення.

Також, під час дії попередньої ухвали суду про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановлено ряд порушень зазначеного запобіжного заходу, що полягало у залишенні визначеного місця без дозволу слідчого, перебування в с. Тахтаулово Полтавського району, де проживають потерпілі, свідки у кримінальному провадженні, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, обставини яких зафіксовані у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно порушував покладені на нього обов`язки, визначені обраним відносно нього запобіжного заходу, умисно, не з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, хоча завчасно отримав подане клопотання прокурором з копіями матеріалів, якими останнє обґрунтовано, був повідомлений про необхідність його явки до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання, але нехтуючи покладеними на нього обов`язками, не з`явився, вимкнув засоби зв`язку, чим в чергове порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, що у свою чергу вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, який навмисно затягує час проведення досудового розслідування, а тому потребує постійного візуального контролю, який на даний час зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний порушив обов`язки покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_7 не з`явився до суду для продовження дії запобіжного заходу та переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Прокурор зазначив, що підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає підозру не обґрунтованою та не підтвердженою прямими доказами. Вважає, що ОСОБА_7 було оголошено в розшук передчасно, оскільки органами досудового розслідування не було в повній мірі перевірено обставини його неявки до суду, у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прохала відмовити.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що не з`явився на виклик суді для продовження дії запобіжного заходу, оскільки захворів та на даний час продовжує хворіти. Про те, що був у с.Тахтаулове повідомив слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 від 11.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.07.2020, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.07.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.07.2020 року за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.07.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.07.2020 року проведеного за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 16.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 17.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.07.2020 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 978 від 29.07.2020 року; висновком судово-медичної експертизи № 816-А; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфу проведене за участі ОСОБА_11 , від 28.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 28.08.2020 року; протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 31.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами у їх сукупності.
04.09.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 04 листопада 2020 року.

31.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено у відповідності до вимог ст. 219, 294-295 КПК України до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 листопада 2020 року постановою слідчого СВ Полтавського РВР ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 від 11.07.2020 р. ОСОБА_7 оголошено в розшук.
17 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25 листопада 2020 року о 22.00 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 17 листопада 2020 року, того ж дня постановою слідчого відновлено досудове розсліджування у кримінальному провадженні № 0000635 від 11.07.2020 р.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не з`явився до суду для продовження дії запобіжного заходу та для розгляду даного клопотання, не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що може свідчити про те що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 обізнаний про данні потерпілих, свідків, що говорить в свою чергу про його можливість безперешкодно впливати на них з метою зміни їх показів на його користь та необґрунтованого викривлення об`єктивних обставин скоєного ним злочину, адже перебування підозрюваного поза постійним контролем дасть йому змогу у безперешкодному контакті з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що вказує наявність у підозрюваного судимостей, в тому числі і у скоєнні злочинів проти життя та здоров`я особи.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри слідчим суддею спростовуються матеріалами клопотання.
При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки злочин який вчинив підозрюваний є тяжким, а вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована , оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ; застава, не може бути застосована, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а підозрюваний порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 16 днів, в межах строку тримання під вартою та строку досудового розслідування, тобто з 25 листопада 2020 року 22 год. 00 хв. по 11 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв., без визначення застави.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді ні підозрюваним, ні захисником не надано.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 16 днів до 11 грудня 2020 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 25 листопада 2020 року 22 год. 00 хв. по 11 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1