overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
12.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати дізнавача СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути його заяву про визнання потерпілим від 09.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0001363.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.52 ч.2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення
Згідно до вимог ст.55 ч.3 КПК України, потерпілим є також особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.
Згідно до вимог ст.55 ч.5 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Заявник звернувся до слідчого з відповідною заявою 09.10.2020 року, яка до теперішнього часу, відповідно до вимог ст.55 КПК України, не розглянута та рішення по ній відповідними посадовими особами СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіне прийнято.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областірозглянути заяву ОСОБА_3 від 09.10.2020 року про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0001363, відповідно до вимог ст.55 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.11.2020
Справа № 522/9628/17
Провадження № 1-кп/522/870/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2,187 ч.3 КК України; ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2,186 ч.2, 187 ч.2,187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2020р. вироком Приморського районного суду м.Одеси були засуджені: ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2,187 ч.3, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі; ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч.3,71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2,186 ч.2, 187 ч.2,187 ч.2, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі.
У подальшому було встановлено, що у резолютивній частині вказаного вироку суду було допущено технічну описку у році попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , а саме замість 2017 року було вказано 2027 рік.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне усунути технічну описку допущену у резолютивній частині вироку Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2020р. зазначивши рік попереднього ув`язнення ОСОБА_7 2017, а не 2027.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суду -

УХВАЛИЛА:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині вироку Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2020р. зазначивши рік попереднього ув`язнення ОСОБА_7 - 2017, а не 2027.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/343/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання провідного інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Турійським районним судом Волинської області 02.11.2018 року за ст.153 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника центру пробації, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Турійського районного суду Волинської області від 02.11.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 199/7455/20
УХВАЛА
13.11.2020 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001163 від 29.08.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001163 від 29.08.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 13 листопада 2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/932/5919/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від07 серпня 2020 року№ 0001534).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 07 серпня 2020 року№ 0001534), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/3827/2020
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Строк ОСОБА_3 пропущений для подачі скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - поновити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений 09 листопада 2020 р. о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8256/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ № 3»,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 15.10.2020 року.
При дослідженні обвинувального акту та додатків до нього, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 02.07.2020 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та відбуває покарання в КУВП № 3.
За правилами п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі для подальшого розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 357 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ № 3» на час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 15.10.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.
Копію ухвали направити для виконання до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ № 3».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7517/20
Провадження № 1-кп/204/741/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення до розгляду у спрощеному провадженні
До обвинувального акту з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч.3 ст.302 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7515/20
Провадження № 1-кс/185/1561/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агіі Україна» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до слідчого судді надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агіі Україна» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агіі Україна» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 листопада 2020 року о 10-00 год.

Копію скарги направити Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/1639/20
Номер провадження1-кп/276/188/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України призначити на 11:10 год.16.11.20року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5995/19
Провадження № 1-в/346/246/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши по кримінальному провадженню подання начальника Коломийського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на засудженого ОСОБА_3 , про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_3 , про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання, про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.до розгляду немає.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області подання Коломийського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.
Призначити судове засідання на 25.11.2020 року на 14.00 годину, про що повідомити прокурора, орган пробації та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1