ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000599 від 02 березня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, директор ТОВ «ЗЕТ-Про», раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової експертизи двох відеозаписів, наявних у матеріалах справи, які відображають події, що відбулися 28 лютого 2013 року в його кабінеті по вул.Червоноармійській, 13 в м.Чернівці.
Своє клопотання мотивує тим, що відеозапис сфальсифікавано шляхом монтажу та редагування, оскільки зі зброєю в руках він звертався до охоронця, а не до потерпілого ОСОБА_8 , що було вирізано з відео. У свою чергу судова експертиза допоможе встановити факт редагування відеозапису.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, що заперечив проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
_____________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/4963/14-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/212/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.346 КК України
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом першої інстанції було відмовлено у призначенні судової експертизи відеозаписів за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Враховуючи, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту та вказану експертизу не було проведено, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити судову експертизу відеозвукозаписів, наявних у матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення судової експертизи відеозвукозаписів задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000599 від 02 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, судову експертизу двох відеозвукозаписів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи ідентичні відеофонограми, наявні на диску, наданому стороною обвинувачення (т.2 а.п.124) та на флеш-накопичувачі, наданому стороною захисту (т.5 а.п.67, папка «Забродський», підпапка «Відео інциденту сторона захисту», файл «6»)?
2)Чи є ознаки монтажу на відеофонограмі, наявній на диску, наданому стороною обвинувачення (т.2 а.п.124)?
3)Чи проводився запис відеофонограми, наявної на диску, наданому стороною обвинувачення (т.2 а.п.124), безперервно?
4)Чи зазнавала змін відеофонограма, наявна на диску, наданому стороною обвинувачення (т.2 а.п.124)?
5)Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі, наявній на диску, наданому стороною обвинувачення (т.2 а.п.124)?
6)Скільки осіб брало участь у зафіксованій на відеофонограмі, наданій стороною обвинувачення (т.2 а.п.124), розмові та який зміст розмови зафіксовано на даній відеофонограмі?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інститутові судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000599 від 02 березня 2013 року в 5 (п`яти) томах разом з диском, що містить відеозапис, наданий стороною обвинувачення (т.2 а.п.124) та флеш-накопичувачем, що містить відеозапис, наданий стороною захисту (т.5 а.п.67, папка «Забродський», підпапка «Відео інциденту сторона захисту», файл «6»), про експертне дослідження яких заявив обвинувачений у клопотанні.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.08.2020 року
(дата засвідчення копії)