УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м.Житомир справа № 296/9716/20

провадження № 1-кс/296/3981/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України,-

встановив:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) майор поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи органів місцевого самоврядування Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із представниками суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ "Аріадна-Полісся" та ФОП ОСОБА_5 протягом 2019 року заволоділи бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт, чим спричинили матеріальної шкоди інтересам органам місцевого самоврядування Житомирської області у великих розмірах.

Так, 30.07.2019 між Овруцькою дитячо-юнацькою спортивною школою та ТОВ "Аріадна-Полісся" укладено договір підряду №54, предметом якого є виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт спортзалу ДЮСШ за адресою: м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 55/27". Відповідно до зазначеного договору, вартість робіт без ПДВ становить 2 399 999,00 грн та є твердою. Умовами договору передбачено, що Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та при наявності бюджетних асигнувань (кошторисних призначень) у Замовника та завершить виконання робіт до 31.12.2019 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

До того ж 22.07.2019 між Народицькою селищною радою з однієї сторони і ТОВ "Аріадна-Полісся" укладено договір №19/7, предметом якого є виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. 1-го Травня в смт Народичі Житомирської області". Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору, ціна договору становить 1 469 835,00 грн. Вказана договірна ціна ремонту об`єкта є твердою.

В подальшому встановлено, що 13.09.2018 між Словечанською сільською радою Овруцького району Житомирської області з однієї сторони та ТОВ "Аріадна-Полісся" з іншої сторони укладено договір підряду №180, предметом якого є виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщення будинку культури по вул. Київська, 35 в с. Словечно Овруцького району Житомирської області". Загальна сума договору відповідає тендерній пропозиції і становить 4 755 253,20 грн, є твердою.

Службовими особами Овруцької дитячо-юнацької спортивної школи по об`єкту: "Капітальний ремонт спортзалу ДЮСШ за адресою: м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 55/27", та службовими особами Народицької селищної ради по об`єкту: "Реконструкція спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. 1-го Травня в смт Народичі Житомирської області" укладено договори на виконання робіт по технічному нагляду з утриманням служби замовника із ФОП ОСОБА_5 .

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ "Аріадна- Полісся" ОСОБА_6 за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволодів бюджетними коштами, що призначалися на виконання робіт з капітального ремонту спортзалу ДЮСШ за адресою: м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 55/27, на загальну суму 522 537,47 грн.

Крім того, директор Овруцької ДЮСШ ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ "Аріадна-Полісся", надав розпорядження щодо перерахування на рахунок ТОВ "Аріадна-Полісся" коштів за виконані будівельні роботи, при цьому грошові кошти на загальну суму 522 537,47 грн зайво сплачено, що спричинило тяжкі наслідки для державного бюджету.

Так, 22.09.2020 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру директору ТОВ "Аріадна-Полісся" ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст.366 КК України.

Також 30.09.2020 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру директору Овруцької ДЮСШ ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 державному бюджету в особі Овруцької міської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 522 537,47 грн, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи експерта Житомирського НДЕКЦ МВС № 12/4-11 від 29.05.2020 та висновком судово-економічної експертизи експерта Житомирського відділення КНДІСЕ № 1856/20-25 від 17.07.2020.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації, яка наявна у витягах з Національної інформаційної системи ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Необхідність арешту зазначених речей обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні у відповідності до пункту 4 частини другої статті 170 та статтей 127-128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Овруцької міської ради. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, правовою підставою для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує п.4 ч.2 ст.170 КПК України - необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження заявленого слідчим розміру завданої шкоди.

Крім того, в порушення порушення вимог частини другої статті 170 КПК України, слідчим до клопотання не додано документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в частині повідомлення про підозру директору Овруцької ДЮСШ ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України та обставин вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутня актуальна інформація, яка підтверджує право власності на майно, що належить арештувати: автомобіль марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент подання такого клопотання - 19.11.2020 і що таке майно на дату звернення до суду із клопотанням не відчужене.

Крім того, слідчому необхідно надати докази на підтвердження факту продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на день винесення цієї ухвали (23 листопада 2020 року) вони вже сплили.

Здійснивши системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства та наявних у матеріалах клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що воно складене із порушенням вимог ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1