Справа № 463/7816/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/997/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчий суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 виніс незаконну ухвалу, якою повернув скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 22.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з порушенням правил підсудності. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказане рішення залишено без змін. Вважає, що судді ухвалили незаконні рішення, чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 397 КК України, а саме вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовими особами з використанням свого службового становища.

ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеними на території України карантинними обмеженнями.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, на території України введено карантин для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року, який неодноразово продовжувався. Востаннє продовжений до 22.06.2020 року.

Разом з цим, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 року у зв`язку з введеним карантином на території України, у Львівському апеляційному суді обмежений допуск у судові засідання лише осіб, які не є учасниками судових засідань.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 4 травня 2020 року на території України послаблені карантинні заходи.

Таким чином, з огляду на неодноразове продовження карантинних заходів на території України та можливе їхнє продовження у майбутньому, з огляду на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що 22.08.2020 року ОСОБА_6 подав на адресу Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про злочин, передбачений ч. 2 ст. 397 КК України втручання в діяльність захисника чи представника особи, вчинене, на його думку, суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Київського апеляційного суду, у зв`язку з прийняттям ними незаконних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 397 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовими особами з використанням свого службового становища.

Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням, яке може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльності.

Втручання є впливом на свідомість та волю захисника (представника особи), для здійснення якого винний може використовувати різні способи (форми) як активної (дія), так і пасивної (бездіяльність) поведінки.

Вчинення в будь-якій формі перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника (представника особи) передбачає створення таких умов, які перешкоджають останнім надавати ефективну правову допомогу і реалізовувати надані ним законом права. Ці перешкоди можуть створюватися шляхом застосування психічного або фізичного впливу щодо потерпілого (погрози, залякування, підкуп, відмова в наданні необхідних матеріалів, документів або іншої інформації, незаконне позбавлення права здійснювати захист чи представляти інтереси клієнта у відповідному провадженні тощо).

Порушенням встановлених законом гарантій діяльності та професійної таємниці захисника чи представника особи є вчинення будь-яких протиправних діянь, таких як прохання, вимога чи примушування надати відомості, що становлять адвокатську таємницю; незаконне прослуховування телефонних розмов; порушення порядку призначення захисника або допуску представника до участі за справою; необґрунтована заборона використання науково-технічних засобів під час участі у провадженні; відмова в наданні доказів тощо.

Відповідальність за ст. 397 КК можлива лише за умови, якщо втручання було незаконним, а діяльність захисника (представника), у яку втручаються, навпаки, була законною (правомірною).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Суб`єкт злочину за ч. 2 ст. 397 КК спеціальний - службова особа.

Таким чином, з огляду на те, що заявник фактично не погоджується із винесеними рішеннями, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, а відповідальність за ст. 397 КК України настає лише у разі, коли втручання у діяльність захисника було незаконним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що обставини, які зазначені в заяві про вчинення злочину не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4