Справа № 461/3323/20
Провадження № 1-кс/461/5401/20
У Х В А Л А

14.08.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 461/3323/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в порядку ст.303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначає, що зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних надійшла в його провадження 21 квітня 2020 року. Разом з тим, 15 квітня 2020 року він, як слідчий суддя, вже приймав рішення по скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, в якому висловив свою позицію щодо не вчинення процесуальних дій прокурора ОСОБА_5 . Крім того, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 18 травня 2020 року його, як слідчого суддю відведено від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій. А відтак, вважає, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід; відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу, зокрема щодо слідчого судді.

У своїй заяві про відвід слідчий суддя ОСОБА_2 посилається на підставу, передбачену п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, також викладає зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, раніше в провадженні слідчого судді ОСОБА_2 знаходилась скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_2 15.04.2020 року зазначену скаргу було задоволено частково, зобов`язано начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 - невідкладно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2020 року, подану в порядку ст. 208 КПК України, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 .

Також в провадженні слідчого судді ОСОБА_2 перебувала справа №461/3834/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України, - в частині задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3, в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року. Однак, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 18 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 та відведено слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду зазначеної скарги адвоката ОСОБА_3 (справа №461/3834/20).

Разом з тим, на переконання судді, заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Жодних порушень встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо не вчинення процесуальних дій суддею не встановлено.

Не встановлено також обставин, які б вказували на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_2 , свідчили б про його упередженість чи зацікавленість при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо не вчинення процесуальних дій (справа №461/3323/20).

Чинними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й положеннями ст.76 КПК України, яка як підставу для відводу судді визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не передбачено такої правової підстави відводу слідчого судді як недопустимість повторної участі слідчого судді у розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України, який брав участь в розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи слідчим суддею ОСОБА_2 повторно заявлений самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 з тих самих підстав, та того ж змісту.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, обставини викладені в заяві про самовідвід не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені нормами КПК України, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо зацікавленості слідчого судді під час здійснення розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність та неупередженість. Крім того, жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 не встановлено, а тому заявлений самовідвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .