Справа № 128/2009/20
Провадження №11-кп/801/140/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за № 0000541,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.01.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до трьох років обмеження волі,

-визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за правилами складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2020 і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховано з часу затримання з 14 липня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи №522 від 20.07.2020 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.
Речові докази бензопилу марки «START PRO SCS-5020L» та бензокосу марки «POWER CRAFT BK 5230 n», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишено у його власності.

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що 13.07.2020 приблизно о 07 год 00 хв, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивами, підбурений жагою до легкої наживи, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, за допомогою дерев`яного бруска, пошкодив навісний замок, що висів на вхідних дверях будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину цього будинку, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «START PRO SCS-5020L», що належить ОСОБА_9 та вартість якої згідно висновку експерта №522 від 20.07.2020 становить 1743,33 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1743,33 грн..
Також, 14.07.2020 приблизно о 05 год 00 хв, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивами, підбурений жагою до легкої наживи, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, за допомогою дерев`яного бруска, знову пошкодив навісний замок, що висів на вхідних дверях будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину цього будинку, звідки вчинив крадіжку бензокоси марки «POWER CRAFT BK 5230 n», що належить ОСОБА_9 та вартість якої згідно висновку експерта №522 від 20.07.2020 становить 733,33 грн.. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 733,33 грн..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 476, 66 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій, просить вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2020 року щодо нього змінити, пом`якшивши йому строк призначеного покарання.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та розкаюється, потерпілому ОСОБА_9 повністю відшкодував завдані збитки, який до нього не має ні матеріальних, ні моральних претензій. Проте суд першої інстанції не врахував обставину щодо відшкодування ним потерпілому збитків, як пом`якшуючу.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Захисник ОСОБА_8 також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованістю та безпідставність, а вирок місцевого суду залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомлявся судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте не виявив свого бажання приймати участь в апеляційному розгляді та судове рішення не оскаржував. За таких підстав обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутність потерпілого, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд відбувся у його відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши ретельно доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів апеляційного суду не знаходить їх переконливими, оскільки встановлено, що призначене ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому перевірці не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на його думку, призначене йому покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєних ним злочинів і його особі.
Так, відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. ст. 65-67 КК України та взяв до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості та характер вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, а також його щире каяття, яке суд визнав обставиною, що пом`якшує його покарання. Також при призначені покарання судом було враховано думку потерпілого ОСОБА_9 , який при призначенні виду і розміру покарання поклався на розсуд суду, а також те, що завдану злочинами матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 та ст.185 ч.3 КК України, судом першої інстанції враховано те, що він вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Окрім того, визначаючи міру покарання обвинуваченому, апеляційний суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду переконана, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.ст.50, 65 КК України, та дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважав за необхідне призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді відбування позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім цього, апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , звертає увагу також і на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, а тому на підставі ст. 71 КК України суд першої інстанції правильно визначив йому міру та строк покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.01.2020 року Вінницького районного суду Вінницької області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, яким ОСОБА_7 було засуджено до 3 років обмеження волі.
Також апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , щодо відшкодування ним збитків завданих потерпілому, оскільки в ході апеляційного розгляду, що не заперечувалось самим обвинуваченим було встановлено, що викраденим майном, бензопилою марки «START PRO SCS-5020L» та бензокосою марки «POWER CRAFT BK 5230 n» останній розпорядився на власний розсуд, яке у відповідності до постанови слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.07.2020 року, при огляді місця події 14.07.2020 було добровільно видано громадянином ОСОБА_11 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .
У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду переконана, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому на думку колегії суддів, у даному випадку саме такий вид та розмір покарання щодо ОСОБА_7 буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, тому не вбачає достатніх підстав для його зміни, як того просить у своїй скарзі обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2020 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою протягом цього ж часу з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4