Справа № 214/4794/20
1-кс/214/476/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, який не працює, одружений, раніше не судимий, до затримання проживав та реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в наступному.

Так, 06.07.2020 року о 08.16 годині працівники полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись при виконанні покладених на них обов`язків, в складі мобільної групи, перебуваючи в форменому одязі працівників патрульної поліції встановленого зразку, в зв`язку з повідомленням співробітників ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-414» про порушення правил карантину громадянами, прибули до вищевказаного магазину, розташованого по вул. Генерала Радієвського, 24/1 в м. Кривому Розі. В цей же день, 06.07.2020 року приблизно о 09.11 годині ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-414» виявив факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, особою, яка назвала себе ОСОБА_10 . На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_8 припинити вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_10 став поводити себе агресивно, відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції та став чинити йому спротив. При спробі працівника поліції ОСОБА_8 примусово вивести ОСОБА_10 з приміщення магазину, зі спини до ОСОБА_8 наблизився ОСОБА_5 та лівою рукою обхопив шию поліцейського, став таким чином здавлювати рукою органи шиї та валити поліцейського на підлогу, спричиняючи тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Тільки за допомогою присутніх там громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинні дії ОСОБА_5 були припинені.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів шиї, садна правої кисті, які згідно з висновком спеціаліста №1036 від 06.07.2020 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також, слідчий зазначив, що підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:

-протокол огляду місця події від 06.07.2020 року;

-висновок спеціаліста №1036 від 06.07.2020 року;

-показання потерпілого ОСОБА_8 ;

-показання свідка ОСОБА_11 ;

-показання свідка ОСОБА_12 .

Підозрюваного ОСОБА_5 затримано 06.07.2020 року на підставі положень ст.208 КПК України, а саме: п.2 ч.1 ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, якщо очевидець, в тому числі потерпілий, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який, відповідно до санкції ч.2 ст.345 КК України, передбачено покарання у виді, зокрема, позбавлення волі строком до 5 років.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, органам досудового розслідування не сприяє у встановленні обставин умисного спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, відмовляється надавати будь-які свідчення в силу ст..63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не даючи ніяких показань, таким чином, не сприяє органам досудового розслідування у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про його бажання уникнути кримінальної відповідальності.

07.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Також, слідчий звертає увагу на поведінку підозрюваного, оскільки він до поліції після скоєння злочину самостійно не звернувся, навпаки, вчиняв дії, направлені на приховування злочину.

Зазначені обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням того, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства до ОСОБА_8 , слідчий просить суд не визначати розмір застави, відповідно до положень п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився висловити свою думку з приводу поставленого на обговорення питання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001051, розпочато досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.345 КК України (а.с.4).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 06.07.2020 року в чергову частину Саксаганського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що 06.07.2020 року о 09-15 годині за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині АТБ двоє чоловіків напали на поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку спеціаліста забій м`яких тканин шиї. З даного приводу викрито ОСОБА_5 . Обставини події встановлюються.

07.07.2020 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.с.15-16).

Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол огляду від 06.07.2020 року (а.с.5); висновок судово-медичного експерта №1036 від 06.07.2020 року (а.с.6); протокол допиту потерпілого від 06.07.2020 року (а.с.7); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2020 року (а.с.8-9); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2020 року (а.с.10-11); протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2020 року (а.с.17).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з цим, згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який встановлено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання підозрюваної під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків, але не має постійного офіційного місця роботи, що може стати підставою для вчинення ОСОБА_5 спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя приймає до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом та страждає на низку тяжких невиліковних захворювань, що підтверджується копіями медичних документів, наданими захисником ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання слідчого (а.с.26, 27).

Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на агресивну та антисоціальну поведінку ОСОБА_5 під час скоєння злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім того, приймається до уваги і та обставина, що після затримання в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 намагався приховати свою особу, шляхом ненадання співробітникам поліції будь-яких документів, підтверджуючих його особу, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до необхідних документів.

Також, слідчий суддя наголошує і на поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду судом клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме останній неодноразово порушував порядок у залі судового засідання, не підкорювався розпорядженням головуючого, погрожував учасникам судового розгляду та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою. При цьому, на зауваження головуючого з приводу припинення вказаних дій жодним чином не реагував та продовжував порушувати порядок.

Зазначене вище дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 без обрання щодо нього запобіжного заходу зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, вивченням даних про особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заяви про видачу паспорта, долученої слідчим до клопотання (а.с.18).

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку, що обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано необхідністю, тому міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Також, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 07.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.09.2020 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

В іншій частині клопотання відмовити.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1