Справа №644/7435/20
н/п 1-кс/644/1060/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 року за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває судове провадження № 644/7435/20 за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 року.

02.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що заявниця по справі є його матір`ю, а він на протязі багатьох років підтримує з ОСОБА_6 товариські стосунки. На його думку дані обставини можуть викликати обґрунтовану підозру у стороннього спостерігача у неупередженості розгляду вказаного кримінального провадження.
05.10.2020 року суддя ОСОБА_6 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно з адвокатом ОСОБА_5 , який є сином заявниці по кримінальному провадженню, він особисто знайомий на протязі багатьох років з часу, коли він працював в органах прокуратури. Оскільки заявником в заяві про відвід ставиться питання про наявність у нього не лише професійного інтересу, а як у сина заявниці ОСОБА_5 і особистого, вважає доцільним посилання адвоката ОСОБА_3 на можливість виникнення у учасників судового розгляду сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід.

З огляну на викладене, беручи до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_6 на протязі багатьох років підтримує з адвокатом ОСОБА_3 товариські стосунки, що заявником при заявлені відводу ставиться питання про наявність у нього не лише професійного інтересу, а як у сина заявниці ОСОБА_5 і особистого, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу посилання адвоката ОСОБА_3 на можливість виникнення в учасників судового розгляду сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя заяву про відвід задовольняє.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 року за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування, - задовольнити.

Справу № 644/7435/20, н/п 1-кс/644/1044/20 передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1