Справа №523/8091/19
Провадження №1-кс/523/2763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, зі слів неофіційно працює різноробом на будівництві, одружений, має на триманні сина 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на пішохідній зоні біля дитячого садочку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 5, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 різко підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та, застосовуючи відносно останньої фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він однією рукою закрив рот ОСОБА_7 , а іншою почав душити її за шию, внаслідок чого остання почала задихатися. Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_7 почала здійснювати опір останньому.
З метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 та доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, спільно, обумовлено й заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , своїм тілом навалився на потерпілу ОСОБА_7 , в результаті чого остання упала на землю, вдарившись головою, та не змогла в подальшому здійснювати опір. В цей же час ОСОБА_6 зірвав з плеча потерпілої рюкзак, а ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілої, продовжував своїми руками здушувати шию ОСОБА_8 , скориставшись її безпорадним станом.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин правої скронево - тім`яної ділянки, незаконно заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: рюкзаком, вартістю 500 гривень, в якому знаходився гаманець, вартістю 400 гривень, з грошовими коштами на загальну суму 575 гривень, мобільним телефоном марки «Samsungduos» імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Водафон» - НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілої не складає.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 2 475 гривень.

21.05.2019 слідчим в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого:
ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій, показами свідка ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , речовими доказами: рюкзаком, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами на загальну суму 575 гривень, мобільним телефоном марки «Samsungduos» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2016 року народження, який разом із дружиною, яка наразі хворіє на камені в нирках, знаходяться на повному його забезпечені. Крім того останній неофіційно працює на будівництві, має постійне місце мешкання в Одеській області та договір оренди житла у м.Одесі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та просив обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем мешкання, при цьому визнавши шакт скоєння ним правопорушення, але при цьому пояснив, що жодних ударів потерпілій він не наносив, оскільки зірвав рюкзак та відразу побіг звідти. крім того, пояснив, що коли його дії були помічені свідками він викинув рюкзак та покинув місце події. Жодних погроз потерпілій він не висловлював.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років), той факт що підозрюваний неофіційно працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у скоєні злочину із застосуванням насилля до потерпілої, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.05.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1