Справа № 509/336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001428 від 17 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із даною заявою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001428 від 17 жовтня 2020 року.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 17 жовтня 2020 року у якому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 171 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 1) Так одним із потерпілих у вказаному кримінальному провадженні визнано журналіста та засновника засобу масової інформації «Альтернатива.орг» ОСОБА_6 . Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень стороні захисту стало відомо про те, що Овідіопольським районним судом Одеської області розглядалася справа №509/1002/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та газети «Альтернатива.орг» про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою Овідопольського районного суду Одеської області від 20.06.2020 у справі №509/1002/19 позовна заява ОСОБА_7 була залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача. Зазначене говорить про особисте знайомство слідчого з потерпілим, що у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, який веде провадження та вказує на його можливу зацікавленість у результатах розслідування. 2) 05.01.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання слідчому ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на зазначене клопотання 08.01.2021 від слідчого ОСОБА_7 надійшла постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. В результаті чого, захиснику 14.01.2021 надано для ознайомлення лише ті документи, які безпосередньо стосуються осіб, чиї інтереси представляє захисник: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тобто, фактично для ознайомлення були надані ті документи, які були відомі стороні захисту до моменту ознайомлення та які не могли слугувати підставою для повідомлення про підозру. Звертає увагу на той факт, що матеріали для ознайомлення були надані не 08.01.2021, а 14.01.2021, тобто через 9 (дев`ять) днів з моменту отримання клопотання, що є грубим порушенням права на захист. 3) Аналіз офіційного сайту та офіційної сторінки у Facebook газети «Альтернатива.орг» дозволяє прийти до висновку, що потерпілі не лише контролюють хід проведенняя досудового розслідування, а й висвітлюють усі проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення. 4) Як стало відомо стороні захисту за участю одного зі свідків подій, які мали місце 17.10.2020, а саме: ОСОБА_8 , було проведено слідчий експеримент. У ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_8 були надані показання, зі змісту яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 ударів в обличчя чи інші частини тіла ніхто не наносив, а останній впав самостійно, мабуть з ціллю імітації нападу. Однак, показання свідка ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_7 прийняті до уваги не були та не знайшли свого відображення у повідомленні про підозру, що беззаперечно говорить про наявність у слідчого упередженого ставлення до підозрюваних.

В зв`язку з цим, вважає що наявні підставі для відводу слідчого передбачені ч.1 ст.77 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, однак надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення на заяву про відвід слідчого, в якому просив відмовити захиснику підозрюваних адвокату ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 , оскільки що у заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 , не надав жодного доказу чи факту неупередженості чи заінтересованості слідчого у результатах розслідування, а усі наведені адвокатом ОСОБА_3 висновки, ґрунтуються лише на припущеннях та особистих домислах, та лише вказують на можливу спробу затягування кримінального провадження
Дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до т.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу у заяві адвоката ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивного розслідуванні справи.
Проаналізувавши вказані адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що наведені адвокатом обставини, в сукупності з процесуальною поведінкою слідчого під час проведення досудового розслідування, свідчать про те, що сторона захисту (так як і будь-який інший сторонній спостерігач) об`єктивно має підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України, в цілях забезпечення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого при проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001428 від 17 жовтня 2020 року про відвід слідчого необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись т..ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001428 від 17 жовтня 2020 року задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 17.10.2020 за ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1