Провадження № 11-сс/824/4844/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000355,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в липні 2020 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000355 та просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надати вмотивовану відповідь на клопотання за №VYH-2 від 16.07.2020, яке отримане адресатом 16.07.2020 о 23 год. 50 хв.

17 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що як вбачається з наданого прокурором витягу з ЄРДР та копії постанови від 29 січня 2020 року, кримінальне провадження №0000355 було закрите слідчим Солом`янського УП ОСОБА_6 29 січня 2020 року, про що внесена відповідна інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі наведеного прокурор або слідчий не мали процесуальних підстав розглядати клопотання, подані ОСОБА_5 після закриття зазначеного кримінального провадження. Відтак слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та направити скаргу на новий розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва в новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення без його обов`язкової участі, незважаючи на прохання ОСОБА_5 про перенесення розгляду, оскільки останній був зайнятий в іншому судовому засіданні, і спираючись на передану факсом ксерокопію начебто постанови про закриття кримінального провадження, оригінал якого, як передбачалося, був відсутній в матеріалах кримінального провадження, не знайдений.

Окрім того, апелянт зазначає, що як зазначено в ухвалі №760/17189/20 від 21.08.2020, якою була скасована постанова від 29.01.2020 слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000355: «З метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідністю вимогам ст.110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження №0000355 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи потерпілого ОСОБА_5 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли своє підтвердження.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000355 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України здійснювалося слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та всі наявні в матеріалах кримінального провадження процесуальні документи складені слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Разом з тим, як вбачається з долученого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 витягу з Єдиного реєстру досудових №0000355, органом досудового розслідування зазначений Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві, та в графі «Наслідок розслідування кримінального правопорушення» вказано, що 29.01.2020 закрито кримінальне провадження на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, самі матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального рішення про визначення підслідності в кримінальному провадженні №0000355 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України за слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, а також не містять самого оскаржуваного процесуального рішення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000355 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.08.2020 не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000355.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що як вбачається з наданого прокурором витягу з ЄРДР та копії постанови від 29 січня 2020 року, кримінальне провадження №0000355 було закрите слідчим Солом`янського УП ОСОБА_6 29 січня 2020 року, про що внесена відповідна інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі наведеного прокурор або слідчий не мали процесуальних підстав розглядати клопотання, подані ОСОБА_5 після закриття зазначеного кримінального провадження. Відтак слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

При цьому, як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги, окрім того враховуючи повторну неявку скаржника у судове засідання, не зважаючи на наявну його заяву про відкладення розгляду скарги, слідчий суддя взяв до уваги те, що у самі скарзі, поданій в липні 2020 року ОСОБА_5 не заперечував про розгляду справи у його відсутність у випадку його неявки, а надані прокурором матеріали дозволяють розглянути справу у відсутність усіх учасників на підставі наявних матеріалів. Слідчий Солом`янського управління поліції у судове засідання також не з`явився, від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів витягу з ЄРДР та копії постанови від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000355, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності сторін кримінального провадження на підставі наданих ними матеріалів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий виклик особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням цих норм слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, про що обґрунтовано заявник зазначає в апеляційній скарзі.

А тому, розглядаючи скаргу без участі ОСОБА_5 , слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розгляд скарги у відсутності заявника, за умови його клопотання про перенесення розгляду скарги призвело до порушення гарантованих Законом процесуальних прав заявника, у тому числі і права на подачу доказів та доведення перед судом їх переконливості.

Зазначене порушення перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому воно визнається істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000355 - скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9