Справа № 496/45/21
Провадження № 1-кс/496/31/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 09.12.2017 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, за №0001029 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 08.12.2017 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 , про те, що при розгляді матеріалів ЖЄО №5879 від 23.11.2017 року колективного звернення членів кооперативу ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по відношенню голови кооперативу ОСОБА_5 , який 10.12.2016 року змінив протокол загальних зборів членів кооперативу ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому надав його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вніс до офіційних документів завідома неправдиві відомості.(ЄО№6141). Крім того встановлено, що 10.12.2016 року в ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальних зборах членів кооперативу було прийнято новий Статут, який в подальшому перевірений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в органах Юстиції. Однак, як зазначено в заяві, підписаній членами ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 10.12.2016 року загальних зборів кооперативу не відбувалось, а голова кооперативу ОСОБА_5 самостійно виготовив протокол загальних зборів та статут, який в подальшому зареєстрував в органах Юстиції. Допитаний свідок зазначила, що з 2016 року головою кооперативу являється ОСОБА_5 , який значною мірою порушує права членів кооперативу. Зокрема, загальні збори членів кооперативу не проводились вже тривалий час та про зміни в Статуті Кооперативу його членам нічого не відомо. Відповідно до наданої ОСОБА_5 копії протоколу позачергових загальних зборів ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №137 від 10.12.2016 встановлено, що на позачергових зборах Кооперативу було присутніх 140 членів кооперативу, які одноголосно прийняли рішення про прийняття нової редакції Статуту. В зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в вилученні та дослідженні документів, на підставі яких було затверджено нову редакцію Статуту ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до Статуту ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходження Кооперативу: АДРЕСА_1 . З урахуванням викладеного та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документація яка знаходиться в обслуговуючому кооперативі садівничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою вилучення та вивчення всіх документів, що містяться в виконавчому провадженні та з метою призначення відповідних експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПУК України, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме без представника ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існують підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів.

Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі на задоволенні клопотання наполягав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено, що документи які перебувають у володінні ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, виходячи з чого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Біляївського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 та/або оперативним працівникам, в тому числі оперативним працівникам Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, за відповідним дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів що знаходяться у володінні обслуговуючого кооперативу садівничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

- належним чином завіреної копії Статуту Обслуговуючого кооперативу Садівничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чинного до 10.12.2016 року;

- належним чином завіреної копії Статуту Обслуговуючого кооперативу Садівничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нова редакція), прийнятого на загальних зборах членів Кооперативу 10.12.2016 року;

- оригіналу протоколу позачергових загальних зборів ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №137 від 10.12.2016 року, списку осіб, присутніх на вказаних зборах;

- оригінал книги реєстрації протоколів загальних зборів за 2016 рік.

Роз`яснити посадовим особам ОКСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1