Справа № 212/5521/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики вчинення нових злочинів, переховування від суду.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого та захисника, які просили суд змінити дію запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд вказує, що у відповідності до ст. 331 КПК України під час судовою розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні нового злочину у період дії іспитового строку, що свідчить про наявність високого ступеню ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд також враховує, що обвинувачений постійного місця роботи не має, перебуває під наглядом у лікаря нарколога та вживає наркотичні речовини.
Стороною захисту будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних сімейних, соціальних зв`язків, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду справи в суді продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту.
Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.11.2020 року, включно.

В задоволені клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1