overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 712/4003/20

провадження № 51-5306ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду 16 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вищевказані судові рішення змінити і призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність положенням ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів зазначеної статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак захисник допустив суперечності між обґрунтуванням доводів та вимогами скарги, оскільки він просить змінити судові рішення, за якими ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), водночас у обґрунтуванні вказує, що призначене підзахисному покарання за ч. 1 ст. 121 КК не відповідає особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
З огляду на це касаційну скаргу потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК вона не надала усіх документів, що мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановитип`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2020
Справа № 498/566/18
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання у режимі відеоконференції у Роздільнянський районний суд Одеської області не прибув, причини неявки не повідомив.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Для обговорення клопотання потерпілого за його участю та з`ясування його думки з приводу подальшого проведення судових засідань у режимі відеоконференції суд, враховуючи матеріальне становище потерпілого, віддаленість проживання від м. Чорноморська, вважає необхідним призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37 а) забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_6 на зазначений час та дату.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Попередити потерпілого ОСОБА_6 , що у випадку не прибуття у судове засідання або не повідомлення про поважність причин неявки, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені ст. 139 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/423/20
Провадження № 1-кп/506/73/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.11.2020 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, в шлюбі не перебуває, з неповною базовою освітою, раніше не судимого,
за ст.162 ч.1 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 162 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 19.11.2020 року на 10.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7880/15-к
Номер провадження:1-в/521/507/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджений у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та систематичних адміністративних правопорушень не скоювала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4763/20
Провадження № 1-в/314/1288/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи на 15 годину 15 хвилин 13.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.11.2020
Справа № 171/278/15-к
1-в/171/113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись п. «в» ст.3, ст.ст.1-4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2020 року о 16-30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/6399/20
Провадження №1-в/333/326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження і
призначення до судового розгляду

16 листопада 2020 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
2. Судовий розгляд заяви призначити на 11-30 годину 23 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про зміну заходів медичного характеру, її законного представника, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора і захисника у судове засідання обов`язковою.
Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2020 року Справа № 322/816/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
10.08.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за № 0000326.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду невідкладно.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/816/19 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 листопада 2020 року о 14 год. 10 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3676/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002178 від 01.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ст..185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 01.10.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що справу неможливо слухати за відсутністю обвинуваченого, який на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21 та просив суд слухати справу в режимі відеоконференції.

Захисник адвокат ОСОБА_4 згоден з прокурором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового засідання, приходжу до висновку, для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засіданні відкласти на 08 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.
Судове засідання, призначене на 13-00 годину 08 грудня 2020 року, а також подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Солонянська виправна колонія (№ 21)», Військове містечко, будинок 37, село Аполонівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52406.

Доручити керівництву Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)», забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13-00 годину 08 грудня 2020 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4128/20
Провадження № 1-кс/0203/1578/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.07.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:

13 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.07.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови дізнавачів, слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області області знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра (за адресою: 49100, м. Дніпро, площа Троїцька. 2а), тому скарга ОСОБА_4 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 липня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.07.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності дізнавачів Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1