Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2312/20
У Х В А Л А
13.11.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Виноградівського ВП Берегівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Страбичово, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 21.02.2020 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді передано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що за даними досудового розслідування 21 лютого 2020 року, близько о 01 години 20 хвилини, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи як співвиконавці, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження за допомогою металевого предмету - лому терміналу поповнення мобільного рахунку «Unipay», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 486 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці, 01 березня 2020 року, близько о 04 години 00 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження за допомогою металевого предмету - лому терміналу поповнення мобільного рахунку «Unipay», розташованого за адресою смт.Вилок, вул. Раковці, 33, Виноградівського району, власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрали грошові кошти в розмірі 3382 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , із викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 01 березня 2020 року, близько о 02 години 00 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи як співвиконавці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження за допомогою металевого предмету - лому терміналу поповнення мобільного рахунку «Unipay», розташованого за адресою смт.Вилок, вул. Раковці, 42 «а», Виноградівського району, власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрали грошові кошти в розмірі 382 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 06 квітня 2020 року, близько о 03 години 45 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи як співвиконавці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження за допомогою металевого предмету - лому терміналу поповнення мобільного рахунку «Unipay», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрали грошові кошти в розмірі 4279 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 23 серпня 2020 року близько о 04 години 25 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи як співвиконавці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження за допомогою металевого предмету - лому терміналу поповнення мобільного рахунку «Unipay», розташованого за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрали грошові кошти в розмірі 150 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 23 серпня 2020 року, близько 04 години 40 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи як співвиконавці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження, за допомогою металевого предмету - лом, терміналу поповнення мобільного рахунку «Unipay», розташованого за адресою АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрали грошові кошти в розмірі 150 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 31 серпня 2020 року, близько о 02 години 00 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи як співвиконавці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження за допомогою металевого предмету - лому терміналу поповнення мобільного рахунку «Unipay», розташованого за адресою АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрали грошові кошти в розмірі 1079 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними сімома епізодами, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у допущенні діянь, у вчиненні яких від підозрюється, свою вину визнав, розкаявся та обіцяє, що більш таке не повториться.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання, однак просили слідчого суддю взяти до уваги ту обставину, що підозрюваний працює за межами населеного пункту, де проживає, тому просили визначити йому свободу пересування межами Мукачівського району.

Вивчивши клопотання та додані докази, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо обґрунтованості підозри, доведеності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування в період із 21 лютого по 31 серпня 2020 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи як співвиконавці, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження за допомогою металевого предмету лому - терміналів поповнення мобільного рахунку «Unipay», власником яких є ОСОБА_9 , які розташовані на території населених пунктів Виноградівського району, з яких таємно викрали грошові кошти, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінальних правопорушень за сімома епізодами обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Страбичово, Мукачівського району та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий.

13.10.2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав, розкаявся та обіцяє, що більш таке не повториться.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами: допитом свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України орган досудового розслідування довів наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом із тим ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, а тому застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання строком на два місяці з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Страбичово, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів - до 12.01.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на інспектора.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1