Єдиний унікальний номер 205/4812/17
Провадження номер 1-кс/205/1336/20
УХВАЛА
іменем України
02 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаз клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , 21 травня 2014 року близько 15 години 00 хвилин вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розподіливши між собою ролі злочинної діяльності. В результаті чого ОСОБА_5 знаходився напроти будинку № 3 по вул. Фосфорній в м. Дніпропетровську та спостерігав навколо з метою попередження ОСОБА_4 про наближення сторонніх осіб. ОСОБА_4 тим часом увійшов у під`їзд будинку АДРЕСА_1 та наблизившись до ОСОБА_6 , шляхом ривку зірвав з її шиї вироби із жовтого металу, а саме: - кулон ікона із жовтого металу у вигляді квадрата з зображенням Георгія Победоносця, вагою 7 грам; - кулон ікона із жовтого металу у вигляді квадрата з зображенням св. Миколи Угодника, вагою 16 грамів; - хрестик узорний із жовтого металу вагою 14 грамів; - жгут із жовтого металу плоский з алмазною обробкою, вагою 11 грам., спричинив останній матеріальних збитків на суму 60 000 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2008 року народження, ОСОБА_9 , 2010 року народження, який мешкає АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений. 05.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється за місцем мешкання, переховується від слідства та органів внутрішніх справ, від 04.08.2014 року оголошений в розшук.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаз клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На це вказують і додані до клопотання документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Викладені вище факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, а це, в свою чергу означає, що на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали, тобто 02 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1