Провадження № 1-кс/932/6890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001396 від 13.07.2020 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження дії строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 14.11.2020 р.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини - метамфетамін з метою збуту для покращення свого матеріального становища та отримання прибутку. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини метамфетамін з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочав зберігати за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2020 р. за місцем проживання підозрюваного був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, при цьому розфасований у 64 сліп пакета, маса 1 з яких, відповідно до висновку експерта становить 2,8479 г. в якому знаходиться фрагмент верхівкової частини рослинного походження зеленого кольору - канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,5631г; психотропну речовину - метамфетамін при цьому розфасовану у 32 сліп пакета, маса 1 з яких, відповідно до висновку експерта становить 0,0695г в якому знаходиться метамфетамін - психотропна речовина, обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну - 0,0453г; маса другого з них, відповідно до висновку експерта, становить 0,0571г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0374 г.

Крім того, 03.10.2020 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 також було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, при цьому розфасований у 2 сліп пакета, маса яких, відповідно до висновку експерта становить 24,1907г та 46,8942г, які містять канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 21,4572г, 41,4543 г.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначено до 29.12.2020 р. включно.

23 грудня 2020 р. Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 29.01.2021 року.

На даний час є необхідним долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновку судово-медичної експертизи, а також виконати інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт. Обставинами, що перешкоджають закінчити досудове розслідування в двомісячний строк є велика завантаженість судових експертів, великий обсяг вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, проведення відібрання біологічних зразків підозрюваного тощо.

Прокурор вважає, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні обов`язків, покладених на підозрюваного, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим сторона обвинувачення просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2020 р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Додатково пояснив, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказав, що закінчити досудове розслідування у строк, встановлений ч. 3 ст. 219 КПК України слідство не може з об`єктивних обставин, тому строки досудового розслідування були продовжені, що зумовлює також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у виді продовження строку дії раніше покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені, підозра за першим епізодом є безпідставною, а за другим фактом зберігання наркотичних засобів підозрюваному взагалі не було повідомлено про підозру. Вважає, що клопотання надійшло з порушенням строку, визначеного КПК України, тому підлягає поверненню прокурору. У письмових поясненнях, що були долучені до клопотання в судовому засіданні, звертає увагу слідчого судді на відсутність доказів провини ОСОБА_5 та недоведеність вищезазначених ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що добросовісно виконує покладені на нього обов`язки.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, письмові пояснення захисника, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як видно з Ухвали Бабушкіньского районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2020 р. (справа № 932/12792/20, провадження №1-кс/932/6315/20) слідчому слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрано альтернативний запобіжний захід заставу з покладанням частини обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваним застава була внесена 17.11.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, для цілей розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, застосовується процесуальний порядок розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, як визначено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя наголошує, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

09.11.2020 року підозрюваному було повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри. Копія зміненої підозри отримана підозрюваним 09.11.2020 р. о 12 год. 10 хв.

Матеріалами клопотання підтверджується, зокрема, таке.

Підчас обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено 64 сліп пакети зі речовиною, подібною на канабіс; 32 сліп пакети із речовиною, схожою на метамфітамін; фрагмент кришки; виріб у вигляді трубки для паління.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що їм відомо із слів іншої особи про те, що через особу на прізвисько ОСОБА_8 можна купити наркотичну речовину.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (протоколи допиту від 12.09.2020 та 14.09.2020) вказали, що їм відомий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які причетні до збуту наркотичних речовин. Старшим у них чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який пропонував свідкам допомоги у збуті наркотичних речовин.
Свідок ОСОБА_14 вказала, що її знайомий повідомляв, що заробляє гроші допомагаючи чоловіку на ім`я ОСОБА_15 фасувати та збувати наркотичні засоби, зокрема й за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Згідно висновку експерта від 16.10.2020 фрагмент речовини, яка вилучена підчас обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить 2,5631 г.

Згідно висновку експерта від 27.10.2020 надана на дослідження речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0374 г.

Згідно висновку експерта від 28.10.2020 фрагмент речовини, яка вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0453 г.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя також зауважує, що оцінка обґрунтованості підозри також була дана в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2020 р. На даний час вказана підозра є чинною, підозрюваним не оскаржувалась. Докази отримання підозри ОСОБА_5 є в матеріалах клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки зібраних на досудовому слідстві доказів достатньо для повідомлення особі про підозру.

Крім цього слід зазначити, що на стадії розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, слідчий суддя не досліджує та не з`ясовує питання щодо вини особи, достатності доказів, їх переконливості, чи правильності кваліфікації діяння тощо. Зі змісту письмових пояснень захисника вбачається, що викладені обставини фактично зводяться до незгоди із самим фактом вчинення кримінального правопорушення, проте такі доводи суперечать обставинам кримінального провадження. Факти і обставини, що викладені у поясненнях сторони захисту можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання та/або розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо недотримання, на думку захисника, строку подання клопотання про продовження дії обов`язків, слід зазначити, що прокурор звернувся із клопотанням 24.12.2020 р., проте через виявлені недоліки клопотання було повернуто 28.12.2020 р. слідчому, який усунув їх в цей же день та подав до суду. Також чинним КПК України прямо не передбачено, що подання такого виду клопотань пізніше аніж за 5 днів до закінчення строку дії обов`язків, має наслідком повернення або відмову у його задоволенні. При цьому сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення із клопотанням та не заперечували проти його розгляду, а у суду було достатньо часу для ознайомлення зі змістом клопотання та доданих матеріалів.

З приводу наявності ризиків, передбачених ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України та їх обґрунтованості, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній порушень покладених на нього обов`язків не допускає, з`являється до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню також є необґрунтованим, оскільки підозрюваний неодноразово надавав слідству біологічні зразки (відбитки пальців рук), які вже були предметом експертного дослідження. До того ж, ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 р. слідству вже було відмовлено у примусовому відібранні біологічних зразків в рамках цього кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, інших видів заробітку не має, хоча ним була внесена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.

В разі не продовження дії обов`язків є ризик того, що підозрюваний може продовжити збувати наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи покладені обов`язки, слідчий суддя також зауважує, що вони не є надто обтяжливими для підозрюваного, є пропорційними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2021 року, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 199, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001396 від 13.07.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії обов`язків, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2020 року, на 1 місяць, тобто до 29 січня 2021 року включно, а саме:

1)не відлучатися із м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3)прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1