Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1631/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з Баранівським районним судом Житомирської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що заявницею ОСОБА_8 ставиться питання про проведення графологічної експертизи підпису, виконаного від ім`я ОСОБА_9 на двох примірниках заповіту і в Журналі реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за №88, з`ясувавши чи виконані ці три підписи однією особою. Проте, відповідно до висновку експерта 1/602 від 22.05.2013 року, підписи, розташовані в графах «підпис» двох примірників заповіту ОСОБА_9 від 22.06.2009 року, в графі «розписка при одержанні нотаріального оформленого документу» в рядку №88 на сторінці №48 журналу реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, виконані однією особою; вирішити питання чи виконі надписи ОСОБА_9 , чи іншою собою не представляється можливим. Тому, необхідність повторного проведення експертизи не доведена. Також не знайшло свого підтвердження і посилання заявника на те, що з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проводилося жодних розшукових дій, так як матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків за 2020 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати начальника СВ Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, поновити кримінальне провадження № 10000488 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України, в його межах призначити судово-графологічну експертизу підпису, виконаного від ім`я ОСОБА_9 на двох примірниках заповіту і в Журналі реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за № 88, з2ясувавши чи виконані ці три підписа однією особою. Посилається на те, що її сестра ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона, скаржниця, є спадкоємицею за законом після смерті сестри. Сестра перед смертю тяжко хворіла, практично нічого не бачила внаслідок вад зору. Після смерті сестри дізналася, що остання при житті начебто зробила заповіт на випадок своєї смерті, яким заповіла на користь ОСОБА_10 , яка є для нею фактично чужою людиною, все своє майно. Заповіт був посвідчений секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району ОСОБА_11 22 червня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 88. Враховуючи стан здоров`я померлої, виник сумнів, що вона могла фізично підписати згаданий заповіт і дійсно мала намір заповісти все своє майно чужій людині. Копія заповіту, отримана з прокуратури Баранівського району Житомирської області різко відрізняється від заповіту, який зберігався в сільраді, хоча зареєстрований під одним номером і посвідчений однією посадовою особою. Текст заповітів розташований в різник примірниках по різному. Основним є те, що підписи заповідача зовсім різні в різних примірниках, чого не могло б бути, якщо заповіт підписувала б одна людина. Крім того в журналі реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за № 88 стоїть підпис заповідача, який також різко відрізняється від інших. Тобто, підписи заповідача в двох примірниках заповіту та в журналі реєстрації нотаріальних дій зовсім різні, що свідчить про те, що моя сестра ОСОБА_9 не підписувала заповіт і взагалі не мала бажання його складати. Викладене свідчить про те, що вірогідно підписи ОСОБА_12 в двох примірниках заповіту і в журналі реєстрації нотаріальних дій були підроблені працівниками сільради. При проведенні перевірки фактів, які указані в цій заяві, вважала за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, про що заявляла клопотання. За її (апелянта) скаргою ухвалою від 10.10.2014 року слідчого судді Баранівського райсуду Житомирської області зобов`язано начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, що і було зроблено. Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Баранівського райсуду Житомирської області від 16.10.2015 року та 15.04.2016 року за її скаргами постанови слідчого від 27.06.2015 року та від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження скасовані, провадження направлене для продовження досудового розслідування. На запит адвоката йому був надісланий лист від 12.03.2018 року № 1746, з якого вбачається, що згадане кримінальне провадження №0000488 від 16.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, перебувало в провадженні заступника начальника СВ Баранівського ВП капітана поліції ОСОБА_13 31.12.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК України, яка також була скасована слідчим суддею Баранівського райсуду. Лише 20 липня 2020 року її дочці ОСОБА_14 в приміщенні прокуратури була видана копія постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2020 року. Як постанова так і ухвала слідчого судді грунтується на висновках експертизи, яка була проведена в рамках цивільної справи. Візуально чітко вбачається, що всі три підписи, про які я згадувала, різко відрізняються один від одного. Тому необхідно було провести судово-графологічну експертизу в рамках кримінального провадження, чого зроблено не було. Тому досудове слідство проведено поверхово і неякісно. Слідчий суддя до уваги це не прийняв.

В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржниці ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з викладених в ній мотивів, просили задовольнити. Додатково пояснив, що долучення до матеріалів кримінального провадження висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в межах цивільної справи щодо оскарження заповіту, відбулося в незаконний спосіб, експертиза в кримінальному провадженні не призначалася, однак саме на підставі зазначених висновків почеркознавчої експертизи в черговий раз кримінальне провадження закрито.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_8 як безпідставної, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження, вказаних вимог Закону в повному обсязі не дотримались, а висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 є обгрунтованою, відповідає обставинам, встановленим матеріалами провадження, не знайшли свого підтвердження в повному обсязі в ході апеляційного перегляду справи.

Так, при закриті кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підставою для прийняття даного рішення явилося те, що у цивільній справі №0602/1091/2012 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_15 до ОСОБА_16 , Дубрівської сільської про визнання заповіту недійсним проведено судово-почеркознавчу експертизу і висновком експерта від 22.05.2013 року №1/602 (а.к.п.133) підтверджено той факт, що підписи в двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_9 і в журналі реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради виконані однією особою. Також підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження послугувало те, що допитані в якості свідка секретар Дубрівської сільської ради ОСОБА_11 , а також ОСОБА_16 не підтвердили дій, спрямованих на незаконне заволодіння спадковим майном ОСОБА_9 та підроблення документів.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана експертиза була проведена в межах цивільного судочинства, і висновки її було долучено до матеріалів даного кримінального провадження, однак не в процесуальний спосіб, передбачений КПК України, а саме положеннями глави 15 КПК України.

Крім того як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно неодноразово закривалося з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак зазначені постави скасовувалися прокурором та слідчими суддями.

Так постановою прокурора Баранівського району ОСОБА_17 від 14.02.2014 року (а.к.п.99-100) скасовано постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000488 та матеріали провадження направлено начальнику СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації проведення досудового розслідування. При цьому прокурором було надано вказівки (а.к.п.101) про здійснення процесуальних дій в порядку ст.36 КПК України, зокрема допитати експерта ОСОБА_18 для з`ясування необхідної кількості зразків підписів ОСОБА_9 для з`ясування відповіді на питання чи виконані саме останньою підписи у двох примірниках заповіту та журналі реєстрації нотаріальних дій; з`ясувати чи є в наявності необхідна для призначення судово-почеркознавчої експертизи кількість візуальних зразків підпису та почерку ОСОБА_9 , в тому числі шляхом допиту ОСОБА_8 , вилучення документації зі зразками підпису та почерку; встановити та допитати осіб, які можуть підтвердити або спросувати факт запрошення ОСОБА_9 секретаря сільської ради ОСОБА_11 для вчинення нотаріальних дій; за результатами виконання наведеного прийняти рішення про призначення та проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

В подальшому, під час досудового розслідування було лише допитано експерта ОСОБА_18 (протокол допиту а.к.п.105-106) та ОСОБА_8 (протокол допиту а.к.п.109-111) та постановою слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_13 від 27.06.2015 року (а.к.п.121) кримінальне провадження №0000488 закрито за відсутністю складу злочину. Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16.10.2015 року (а.к.п.124-125) скаргу ОСОБА_8 задоволено та вказану постанову слідчого від 27.06.2015 року скасовано з тих підстав, що не в повній мірі виконана вказівка щодо встановлення, чи є в наявності необхідна для призначення судово-почеркознавчої експертизи кількість зразків підпису та почерку ОСОБА_9 , шляхом вилучення документації зі зразками підпису та почерку з різних установ, та кримінальне провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Однак з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що після постановлення ухвали слідчого судді від 16.10.2015 року та поновлення кримінального провадження (яке надалі постановами слідчого закривалось за відсутністю складу злочину (а.к.п.131, 167), які скасувувались ухвалами слідчих суддів (а.к.п.137,176)) слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_19 (протокол допиту а.к.п.138-139), здійснено запит щодо надання документів з підписами ОСОБА_9 до Дубрівської сільської ради (а.к.п.146), яка надала відповідь (а.к.п.147), згідно якої документів з підписами померлої ОСОБА_9 сільська рада не має. Також слідчим здійснено запит до Новоград-Волинської МСЕК (а.к.п.148) з метою отримання матеріалів проходження ОСОБА_9 освідчення при встановлені інвалідності, на що отримано відповідь Новоград-Волинської МСЕК (а.к.п.149) без надання документації з підписом померлої. Крім того, на запит слідчого до Баранівської районної державної адміністрації щодо надання пенсійної справи ОСОБА_9 (а.к.п.150) державна адміністрації надала відповідь (а.к.п.151), в якій просила уточнити, які саме документи, які є складовою пенсійної справи ОСОБА_9 необхідно надати. З відповіді Центру поштового зв`язку №4 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.к.п.154) на запит слідчого слідує, що надати копії документів, в яких ОСОБА_9 проставляла особистий підпис, немає можливості, оскільки після смерті останньої пройшло 6 років, а термін зберігання виплатних відомостей 3 роки.

Також під час досудового розслідування на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.к.п.187) слідчим було допитано свідків ОСОБА_20 (а.к.п.188), ОСОБА_11 (а.к.п.189-190), ОСОБА_8 (а.к.п.191).

Однак залишилось не в повній мірі виконані вказівки як прокурора, так і слідчого судді щодо віднайдення та витребування можливих документів з підписами померлої ОСОБА_9 , про що описувалось вище в цій ухвалі апеляційного суду, а саме не отримано будь-яких документів зі МСЕК, а лише отримано відповідь про те, на підставі яких документів було визначено групу інвалідності ОСОБА_9 , та не отримано документів з відділення Пенсійного фонду, запит слідчого про які залишився невиконаним.

При цьому, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду зазначено, що зазначені вказівки прокурора та слідчого судді щодо отримання зразків підпису ОСОБА_9 органом досудового розслідування не представилось можливим виконати в належному обсязі з незалежних від нього обставин. Однак з таким висновками прокурора колегія суддів погодитися не може, оскільки, як вбачається з описаних вище в цій ухвалі обставин, слідчий повторно з більш конкретизованими запитами не звертався до Новоград-Волинської МСЕК з метою отримання матеріалів особової справи та інших документів ОСОБА_9 , а також матеріалів її пенсійної справи, не звертався і з клопотаннями про доступ до зазначених документів, тобто не вжив усіх необхідних та можливих заходів щодо віднайдення та витребування можливих зразків підпису ОСОБА_9 , тим більш що застосування висновку експерта, отриманого в цивільній справі, без проведення експертизи, яка може бути основним доказом, в межах саме даного кримінального провадження, з огляду на порушення порядку долучення такого висновку, викликає обгрунтовані сумніви.

Таким чином апеляційний суд вважає, що не всі процесуальні можливості для досягнення мети даного кримінального провадження було застосовано органом досудового розслідування.

На вказані обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та прийшов до помилкового і передчасного висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_8 та законність оскаржуваної нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно без всебічного, повного, ретельного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин, які мають значення, без надання їм належної правової оцінки та без виконання вказівок старшого прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_21 , а також слідчого судді, зазначених в ухвалі слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16.10.2015 року, та взято до уваги висновок експерта від 22.05.2013 року №1/602, який отримано у непроцесуальний спосіб, передбачений положеннями галв 15, 20 КПК України, а тому дана постанова слідчого не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а зазначені вище обставини разом з іншими доводами, зазначеними скаржником ОСОБА_8 в скарзі на постанову, в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, повинні бути розглянуті та перевірені слідчим в ході досудового розслідування з проведенням відповідних слідчих дій.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвала слідчого судді від 30 липня 2020 року та постанова слідчого від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: