Справа № 581/674/20
Провадження № 1-кп/581/85/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

03 вересня 2020 року сел.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 , представника органу пробації ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 усно заявила клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження у даній справі у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , який їй відшкодував витрати на лікування, харчування та вибачився перед нею за вчинене. У підтвердження вищенаведених фактів жодних документів не надала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі клопотання потерпілої, усно підтвердивши факт добровільного відшкодування майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на її лікування та харчування, а також вибачення перед нею за вчинене.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 , посилаючись на його часткову невмотивованість, без наведення відповідних посилань на норми кримінального закону та без подання підтверджуючих документів й доказів в обґрунтування наведених нею обставин.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 , підтримавши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , пояснили, що обвинувачений добровільно оплатив вартість відновлення її зуба та підсиленого харчування для відновлення кісток.

Представник органу пробації ОСОБА_8 у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оцінивши доводи клопотання дійшов до нижченаведених висновків.

Подане клопотання потерпілою ОСОБА_5 слід уважати передчасно заявленим та таким, що не підлягає задоволенню на стадії підготовчого провадження без дослідження відповідних письмових доказів, допитів потерпілих, проведення яких чинний КПК України на стадії підготовчого провадження не передбачає.

Крім того, закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням одного потерпілого з обвинуваченим при процесуальній участі у даній справі іншого потерпілого з його законним представником закон не допускає, а двоє потерпілих разом із законним представником неповнолітньої потерпілої у даній справі не заявляли суду спільне клопотання про закриття даного кримінального провадження саме за одночасним примиренням двох потерпілих з обвинуваченим.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1