Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/9143/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000285 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який працює на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.04.2019 приблизно о 17 год. 30 хв., працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби екіпажем патрульної поліції № «КУПОЛ-3104» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_6 , поблизу будинку № 226 по вул. Великій Панасівській в м. Харків, до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 був застосований спеціальний засіб сльозогінної дії (балончик) без попередження натиснув його, внаслідок чого струя вказаного балончику потрапила в очі та на шкіру обличчя потерпілого, після чого поліцейські застосували щодо потерпілого кайданки, які було знято вже у відділі поліції.

Згідно з пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» загальні правила застосування спеціальних засобів: засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною; припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень. Зазначені у законі підстави були відсутні.

Так, відповідно до пп. а, б, в, г, ґ п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» загальні правила застосування спеціальних засобів: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Перелічені вище підстави застосування спеціальних засобів були відсутні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1181/2019 від 26.09.2019 у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: опік рогівки та кон`юктиви правого та лівого ока, які відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5., 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

30.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки дані щодо статусу підозрюваного відсутні в ЄРДР, всі процесуальні дії вчинялися прокурором ОСОБА_9 , тобто досудове розслідування проводилося неповноважним органом, суду надані неналежні та недопустимі докази. Водночас вказував, що органом досудового розслідування не доведені ризики, оскільки з часу події, що інкримінується підозрюваному, пройшло майже 1,5 роки, з того часу ОСОБА_6 не переховувався від слідства та суду, не вчинив іншого правопорушення, працює, має міцні соціальні зв`язки. У зв`язку з цим, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

30.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому кримінальне правопорушення, тобто висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019; протоколом огляду речей і документів від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2019; висновком судово-медичної експертизи № 09-1181/2019 від 30.09.2019; посадовою інструкцією поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції № 5217 від 22.11.2018, з відміткою про ознайомлення з нею підозрюваного; наказом № 680о/с від 13.07.2018 про призначення ОСОБА_6 на посаду поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про ненабуття статусу підозрюваного, оскільки відсутності відомості про статус підозрюваного у ЄРДР, оскільки вказаний витяг з ЄРДР зроблений 29.09.2020 року, тобто до часу повідомлення ОСОБА_6 30.09.2020 року про підозру.

Також суд відхиляє твердження захисту про неможливість прокурором проведення слідчий дій, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор в необхідних випадках може особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, прокурор не довів неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який з моменту розслідування даного кримінального провадження не вчиняв дій, які можуть свідчити про його неналежну поведінку, є не судимим, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбачених п.3, 4 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суд за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1