overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою директора ТОВ «ІМОНІНВЕСТ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою та розпочати кримінальне провадження за ч.1 ст.362 КК України. В обґрунтування скарги послалася на те, що 11.12.2020 року звернулася до ХВП із повідомленням про злочин, а саме внесення змін про фінансово-господарську діяльність товариства в електронній базі «ІС». Але заява не внесена до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України протягом доби.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, просили слухати справу за їх відсутності, надали відповідь про відмову у внесення відомостей по заяві до ЄРДР.
Уповноважена особа ХВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та день слухання справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2020 року директор ТОВ «ІМОНІНВЕСТ» ОСОБА_3 звернулася до ХВП із повідомленням про злочин, а саме внесення змін про фінансово-господарську діяльність товариства в електронній базі «ІС». 28.12.2020 року на її ім`я начальником ХВП надано відповідь, в якій зазначено, що його заява не підлягає реєстрації в ЄРДР, що проведеною перевіркою встановлено, що дане питання не відноситься до компетенції ОВС.

Це є порушенням вимог ст.214 КПК України, бо проведення перевірки до внесення відомостей до ЄРДР не передбачено законом, а в заяві викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що попередня правова кваліфікація з урахуванням викладених в заяві обставин вноситься службовою особою, уповноваженою на прийняття заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуХерсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «ІМОНІНВЕСТ» Дзекан- ОСОБА_4 , яка зареєстрована в ЖЄО за № 34702.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3126/17
Провадження № 1-кс/676/40/21
УХВАЛА
04 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 74 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року, де кожна особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, та на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 79, 80, 81 КПК України,
Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні № 676/3126/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського мыськрайонного суду від 08.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст. 128 КК України задоволити.
Провадження № 1-о/676/1/20 (№1-о/676/1/21) (справа № 676/3126/17) передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/44/21
Єдиний унікальний №733/7/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 24 грудня 2020 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 ,ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 04 грудня 2020 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2021 року в залі судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області (м. Ічня, вул. Трудова, 4 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8343/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1272/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2020, про залишення без задоволення заяви за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2020 у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою судді - доповідача від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2020, про залишення без задоволення заяви за нововиявленими обставинами, на 15 год. 00 хв. 1 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«06» січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, ст. 358 КК України.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/212/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/380/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого призначено на 06.01.2021 року на 10.00 год.

Однак, до початку апеляційного розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_5 останній направив клопотання про те, що від поданої ним апеляційної скарги відмовляється та просив рогляд клопотання проводити у його відсутність.

Захисник ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій клопотання свого підзахисного ОСОБА_5 підтримав, просив провадження закрити, а розгляд провести у його відсутність. Прокурор, з огляду на вказані обставини, також подав заяву в якій просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути без нього.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

А тому, дослідивши клопотання обвинуваченого та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/187/21
Справа № 685/1451/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3161/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/163/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2020 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 січня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/41/21
Провадження № 1-кс/461/160/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07.01.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання слідчого прокурора підозрюваного захисника перекладачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Отера Хакі (OterHakki) ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бейтюшебап, Республіка

Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, закордонний паспорт № НОМЕР_1 виданий 18 листопада 2015 року, місце проживання АДРЕСА_1 , -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 10 грудня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, закордонний паспорт № НОМЕР_1 виданий 18 листопада 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят днів), тобто до 05 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ
справа № 202/7942/17

провадження № 51-9697 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження таперегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, на які посилається захисник колегія суддів вважає поважними, тому його клопотання про поновлення відповідного процесуального строку підлягає задоволенню.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. 425, ст. 427 КПК, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк на касаційне оскарженнявироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 644/9036/18
Провадження № 51-9 ск 21

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 січня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ
справа № 552/5763/17

провадження № 51-5782 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 04 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 552/5763/17).
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Щодо питання зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке засуджений порушує у своїй касаційній скарзі, то дане питання не входить до компетенції Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 154/3280/17
Провадження № 1-кп/159/54/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під
головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618),
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарський суд м. Києва.
Дата і час проведення судового засідання 13 година 00 хвилин 13 січня 2021 року.
Клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618), яке розпочнеться о 13 годині 00 хвилин 13 січня 2021 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7

СУДДІ ОСОБА_8

ОСОБА_9