В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 11 кримінальне провадження № 0000445 від 13.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого газорізчиком у ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_11 знаходився біля ринку «Лісний» по вул. Олімпійська м. Слов`янська Донецької області, де біля магазину «Брусничка» по вул.. Олімпійська, 7 м. Слов`янська Донецької області побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 з метою демонстрації своїх злочинних намірів та залякування потерпілої, для підтвердження можливого застосування відносно ОСОБА_7 насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, дістав з правої кишені своєї куртки ніж.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 12.02.2017 року, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, скориставшись тим,що навколо більше немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його дії до кінця, з ножем у правій руці, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, приставив вищевказаний ніж до шиї потерпілої та, погрожуючи їй «лишити життя», наказав мовчати, вимкнути мобільний телефон та віддати грошові кошти. В цей час потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи реально погрозу ножем як загрозу її життю та здоров`ю, не стала чинити опір, поклала слухавку та сказала, що грошових коштів при ній немає, але є на банківській карті, яка знаходиться за місцем її мешкання.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, 12.02.2017 року приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_11 разом з потерпілою ОСОБА_7 , направився за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому весь час шляхом додому ОСОБА_11 йшов з правої сторони та приставляв ніж в область лівого боку та талії потерпілої, тримаючи ніж лівою рукою, а праву руку тримав в кишені. Прийшовши за місцем мешкання потерпілої, ОСОБА_7 зайшла до квартири, щоб взяти вищевказану банківську карту з грошовими коштами на рахунку, а ОСОБА_11 в цей час залишився чекати потерпілу у під`їзді біля дверей її квартири, сказавши, щоб вона нікому нічого не розповідала. Через кілька хвилин, а саме 12.02.2017 року приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_13 вийшла з квартири з банківською карткою в руках. ОСОБА_11 , доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, сказав, щоб ОСОБА_7 мовчала та знову приставив свій ніж в область лівого боку та талії потерпілої, тримаючи ніж лівою рукою та вони разом з ОСОБА_7 , яка продовжувала сприймати погрозу застосування відносно неї насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, направилася до банкомату, який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, буд. № 31а, де ОСОБА_13 , 12.02.2017 року приблизно о 18 год. 10 хв. зняла грошові кошти в сумі 300,0 грн. та передала в руки ОСОБА_11 , попросивши сховати ніж. Після чого ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник з чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 300,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 300 гривень.

Крім того, 14.04.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 проходив вздовж будинку АДРЕСА_3 , де побачив попереду потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла у бік будинку АДРЕСА_4 . В цей час, на цьому ж місці у нього повторно виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 , з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів та залякування потерпілої, для підтвердження можливого застосування відносно ОСОБА_8 насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, дістав з кишені своєї куртки ніж.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 14.04.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, повторно, скориставшись тим, що навколо більше немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його дії до кінця, з ножем у руці, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 ззаду, схопив правою рукою за волосся та почав тягнути за вказаний будинок, але потерпіла почала вириватися. Після цього ОСОБА_11 став обличчям до потерпілої ОСОБА_8 та приставив вищевказаний ніж до животу потерпілої та, погрожуючи їй «лишити життя», наказав віддати грошові кошти. В цей час потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи реально погрозу ножем, як загрозу її життю та здоров`ю, дістала з правої кишені куртки, одягненої на ній газовий балончик, розпилила його в область обличчя ОСОБА_11 та побігла за місцем свого мешкання.

Умисними протиправними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 матеріальна шкода не заподіяна.

Крім того, 14.04.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 направлявся вздовж будинку АДРЕСА_4 , де побачив попереду потерпілу ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 , які йшли у бік будинку АДРЕСА_5 . В цей час, на цьому ж місці у нього повторно виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілих, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 , з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів та залякування потерпілих, для підтвердження можливого застосування відносно них насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, дістав з кишені своєї куртки ніж.

Після чого, реалізуючи свій злочинний задум, 14.04.2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, повторно, скориставшись тим, що навколо більше немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його дії до кінця, з ножем у руці, біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 став обличчям до них та почав демонструвати на рівні витягнутої руки ніж, який тримав у правій руці. При цьому ОСОБА_11 став погрожувати та наказав віддати грошові кошти. В цей час потерпіла ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 , сприйняли реально погрозу ножем як загрозу їх життю та здоров`ю, декілька хвилин стояли мовчки. Після чого ОСОБА_10 крикнула до потерпілої ОСОБА_9 , щоб бігли, та вони побігли у бік під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 при цьому кричали та кликали на допомогу.

Умисними протиправними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_10 матеріальна шкода не заподіяна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, наполягав на своїй непричетності до даних злочинів. Так, потерпіла ОСОБА_14 стверджує, що він на неї напав о 17.45 год., проте, в матеріалах справи є виписка банку, де вказано, що грошові кошти були зняті з рахунку в 17.04 год, що свідчить про те, що банківська картка була при ній. Він в цей момент знаходився в іншому місці, що підтверджують свідки. Потерпіла ОСОБА_15 також каже неправду. 14.04.2017 року він був на роботі, приблизно о 11 год. поїхав до у Райгородок до свого знайомого ОСОБА_16 , з яким служив. Повернувся він пізно. Підіймаючись по вул. Вольній, купив сигарети та напій «Шейк», та, сидячі на лавочці, пив «Шейк». Мимо пройшли дві дівчини. Через деякий час він побачив, що дівчин хтось підійшов, сказав «Стоять». Він цьому значення не придав, так як про допомогу дівчини не просили. Після цього він встав, щоб піти до дому. До нього підійшли два чоловіка, запитали. Чи не він напав на дівчат, потім підійшов третій чоловік та вдарив його. Після цього під`їхали співробітники поліції. Потерпілі підтвердили, що напав він на них. Після цього співробітники поліції витягнули все з його карманів., поклали все на стіл. Показали фоторобот, який був на нього дуже схожий. Співробітники поліції його побили, запропонували взяти на себе три епізоди розбою та пообіцяли, що завтра він вийде на волю. Наполягає на тому, що 12.02.2017 року він був у свого знайомого ОСОБА_17 , де вони робили ремонт автомобіля Камаз. Потерпілу ОСОБА_15 він взагалі ніколи не бачив до судових засідань. В день затримання ніякого ножа у нього не було. Під час перебування у Слов`янському ВП, його виводили покурити, а сумка залишалася в кабінеті, тобто в полі його зору сумка не перебувала.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв розбійних нападів на потерпілих, оскільки доводи обвинуваченого повністю спростовуються наданими суду об`єктивними доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2017 року близько 22.00 год. вона разом з ОСОБА_18 вийшли на прогулянку. Вони йшли від магазину «Брусничка» по вул. Ясній та побачили, що за ними йшов чоловік. Вона запропонувала ОСОБА_19 зайти в освітлену бесідку, щоб перевірити, чи поверне за ними чоловік. Чоловік повернув за ними. Вони зайшли до бесідки, але чоловік пройшов далі. Потім вони пішли до будинку АДРЕСА_5 та зупинилися біля передостаннього під`їзду. Потім вони побачили, що чоловік, який раніше йшов за ними, вийшов з-за будинку та направився у їх сторону. Обвинувачений підійшов до них, дістав з правого кармана розкладний ніж та розкрив його. Вона стояла попереду, закривши ОСОБА_20 . В цей момент, обвинувачений сказав: «Давай гроші», після чого вона крикнула ОСОБА_20 : «Біжи» та вони вдвох побігли в сторону дороги. ОСОБА_20 по телефону викликала поліцію. Повз них проходив хлопець та запитав, що трапилось. Вони йому розповіли про подію, на що хлопець попросив номер телефону та повідомив, що зателефонує, якщо знайде цього чоловіка. Після прибуття на місце події екіпажу патрульної поліції, на її мобільний телефон зателефонував хлопець, який раніше обіцяв знайти правопорушника та повідомив, що він знайшов схожого чоловіка. Разом зі співробітниками поліції вони під`їхали до місця де знаходився зазначений хлопець та чоловік. Вказаного чоловіка вона впізнала, оскільки біля під`їзду, де стався напад, було освітлено та вона добре бачила його обличчя. Вона впевнена в тому, що це був обвинувачений. Ніж був довгий, гострий, розкладний, з дерев`яною ручкою. Чоловік був одягнений у куртку та штани чорного кольору, на голові в нього була кепка та при собі він мав темно синю сумку. Назвати час скоєння на них нападу вона не може, але пам`ятає, що на прогулянку вони вийшли приблизно о 22.00 год., а напад стався приблизно через 20-30 хвилин. Цивільний позов не заявляє. Наполягає на суворій мірі покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в день скоєння на неї нападу, вони разом з ОСОБА_21 увечері вийшли на прогулянку. Позаду них йшов чоловік, у зв`язку з чим вони повернули до освітленою бесідки. Чоловік пройшов мимо. Потім вони пішли під`їзду будинку. Коли вони знаходились біля під`їзду, підійшов чоловік. Вона почула, як відкрився ніж та побачила лезо. Юля сказала: «Біжи». Вони побігли до дороги, де були люди. Коли вони відбігли, до них підійшов хлопець та попросив залишити номер телефону, сказав, що зателефонує, якщо знайде цього чоловіка. Після цього на її виклик приїхали співробітники поліції та в цей час зателефонував хлопець, повідомив, що піймав чоловіка, попросив підтвердити, чи це дійсно він. Під час нападу вона стояла за ОСОБА_22 , однак чоловіка бачила, обличчя запам`ятала. Наполягає на тому, що це був саме обвинувачений. Цивільний позов не заявляє. Наполягає на суворій мірі покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 14.04.2017 року приблизно о 22.00 год. вони з йшли разом з чоловіком. Її чоловік зайшов в магазин, а вона залишилася на вулиці. Це було біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей час вибіг незнайомий чоловік, схопив її за волосся та намагався відтягнути в темний кут. При цьому він сказав: «Жити хочеш? Давай гроші» та приставив їй в бік ніж. Після цього вона виприснула йому в обличчя газовий балончик та побігла. На нападника падало світло, відстань між ними була менше витягнутої руки. Обличчя його бачила, наполягає на тому, що це був саме обвинувачений. Також вона запам`ятала, що у нападника був шрам на щоці та він був вище неї за зростом. Він був одягнутий в чорну куртку, кепку. В нього була сумка через плече. Коли пристава їй в бік ніж знаходився з правого боку. Рукоятка ножа була дерев`яною. ОСОБА_23 вона викинула. Поліцію викликала по приходу до дому. На досудовому розслідуванні упізнавала нападника по фото. Також зазначила, що відстань від місця, де на неї був скоєний напад, до буд. АДРЕСА_5 , можливо подолати за 5-20 хвилин, в залежності від скорості пересування. Цивільний позов не заявляє. Наполягає на суворій мірі покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що взимку два роки тому, точної дати вона не пам`ятає, в районі ринку «Лісний», біля магазину на неї напав чоловік. Вона вийшла з магазину та розмовляла по телефону. В цей час до неї хтось підійшов с заду, наказав вимкнути телефон, приставив ніж до шиї та наказав віддати гроші. Чоловік погрожував позбавити її життя. Вона відповіла, що грошей у неї з собою немає, але гроші є на картці, а картка дома. Після цього вони разом з цим чоловіком пішли до її місця мешкання, при цьому чоловік постійно тримав ніж біля неї збоку. Вона побачила, що це був ніж. Вони підійшли до під`їзду, вона відчинила під`їзд та разом з цим чоловіком піднялась. Після цього зайшла до квартири, взяла карту та вийшла. К банкомату вони йшли таким же чином ніж був приставлений до неї. Потім підійшли до банкомату, де вона зняла гроші. Після цього разом відійшли до ринку та вона передала чоловіку гроші. Чоловік пішов та вона пішла до дому. Одягнений чоловік був у чорну дубленку, шапку. В поліцію вона пішла зранку. Для упізнання їй були пред`явлені не фото, а люди (кілька чоловіків). Також вона упізнавала ніж по ручці. Крім того, її співробітник поліції возив до художника, який за її описом малював портрет нападника. Наполягає на тому, що на неї напав саме обвинувачений. Цивільний позов не заявляє. Наполягає на суворій мірі покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання, що 12.02.2017 року була неділя. Він забрав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 для того, щоб вони допомогли з ремонтом машини. Він привіз їх к себе до дому- АДРЕСА_6 . Після цього він уїхав, а синичко разом зі ОСОБА_27 залишилися ремонтувати машину. Повернувся він в 19 год. 20хв. ОСОБА_28 та ОСОБА_27 ще ремонтували машину. Вони разом повечеряли, після чого він порозвозив ОСОБА_28 та ОСОБА_27 по домам. ОСОБА_28 він відвіз на мікрорайон ОСОБА_29 до його будинку. Біля будинку розташовувалися магазини «Стекляшка» та «Беліссімо», зупинка «Ясна». Висадив він ОСОБА_28 біля 22.00 год. Цю дату він пам`ятає тому, що це було перед святом 14 лютого. Те, що це була неділя, запам`ятав, тому, що машина йому необхідна була на понеділок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав показання, що у неділю перед святом Святого ОСОБА_31 , тобто 12 лютого 2017 року вони робили ремонт машини за його місцем проживання по АДРЕСА_6 . Був присутній він, ОСОБА_28 , ОСОБА_27 . Разом вони були приблизно до 20-21 год. Протягом цього часу ОСОБА_28 не відлучався. Увечері його син ОСОБА_32 відвіз ОСОБА_28 та ОСОБА_27 до дому. ОСОБА_28 був одягнений в робочий одяг, в чисту одежу не перевдягався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав показання, що 12.02.2017 року він зустрівся з ОСОБА_28 приблизно о 09 год та протягом всього дня ОСОБА_28 був з ним. Синичко привіз ОСОБА_32 , а він прийшов сам. Вони ремонтували автомобіль МАЗ. З ними також був батько ОСОБА_34 ОСОБА_35 . Вони працювали приблизно до 18-19 год. Потім вони поїли та ОСОБА_32 розвіз їх по домам приблизно о 19 год 20хв. Цей день, 12лютого 2020 року він запамятав тому, що це було перед святом закоханих.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надала показання, що вона є дружиною обвинуваченого, у зв`язку з чим їй відомо, що 12.02.2017 року ОСОБА_11 був дома, після чого приблизно о 11.00 год пішов ремонтувати машину ОСОБА_17 . Біля 22.00 год його привезли до дому. Він сказав, що привіз ОСОБА_32 . . Одягнений він був у спеціальний робочий одяг. Коли повернувся, одяг був у пилу, було видно, що він щось ремонтував. 14.04.2017 року він пішов на роботу приблизно о 05-05.30 год. Потім зателефонував, сказав, що хоче зайти на могилу до однополчанина, тому затримається. Останній раз по телефону цього дня вони спілкувалися приблизно о 18.00 год. Він казав, що вже на мікрорайоні ОСОБА_29 , іде до дому. Після цього він був не на зв`язку. Уходив з дому зранку він побритий, дубльонки чорного кольору в нього ніколи не було. Ніж він з собою не носив. Сумка чорного кольору була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надала показання, що під час інкримінованих ОСОБА_11 подій, працювала інспектором БПП м. Краматорська та Слов`янська. Вона пам`ятає, що був виклик. Вона була разом з напарником ОСОБА_38 . Виклик робили дві дівчинкам. Вони під їхали до групи молодих людей та дівчинки вказали на ОСОБА_28 , як на особу, яка на них напала. Вулицю та адресу вона не пам`ятає. Виклик отримали по планшету. Спочатку вони під їхали до дівчин, потім одній з дівчин хтось зателефонував та щось повідомив про якогось чоловіка. Після дзвінка вони поїхали до групи молодих людей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надав показання, що працює поліцейським роти № 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську. Обвинуваченого ОСОБА_28 він перший раз побачив на виклику. Виклик був про те, що невідома особа щось вимагала від дівчин. Вони прибули на виклик, все, що там відбувалося він описав у рапорті. Коли вони приїхали на виклик місці була потерпіла з подругою, вони розповідали, що трапилось. Під час їх розмови, по телефону потерпілій повідомили, що во дворі будинку затримали чоловіка. Вони поїхали у сусідній двір. Потерпіла в його присутності вказала на затриманого, що це саме та особа, яка на них напала. вимагала від дівчин. У обвинуваченого на місці нічого не вилучалося. Потерпіла вказала на нього, як на особу, що скоїла напад. Документально це ніяк оформлено не було. Після цього обвинуваченого вони доставили до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 надав показання, що він працює у Слов`янському управлінні поліції охорони. 12.02.2017 року вони разом із напарником ОСОБА_41 виїжджали в магазин «Соняшник» по вул. Г Батюка приблизно о 19.00 год. за тривожною кнопкою. Продавщиця просила вивести громадянина в стані алкогольного сп`яніння. Цей чоловік був не обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_42 надав показання, що працює у Слов`янському управлінні поліції охорони. 12.02.2017 року вони разом із напарником ОСОБА_41 виїжджали в магазин «Соняшник» по вул. Г Батюка приблизно о 19.00 год. за тривожною кнопкою. Продавщиця просила вивести громадянина в стані алкогольного сп`яніння. Цей чоловік був не обвинувачений. Про напад на дівчинку біля магазина йому стало відомо наступної зміни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 надав показання, що він працює у Слов`янському ВП, оперуповноважений відділу кримінальної поліції. Синичко був доставлений до відділу під час його чергування в нічний час. Коли та ким був доставлений ОСОБА_28 він не пам`ятає. Зі слів співробітників, що доставили до відділу поліції ОСОБА_28 скоїв напад на дівчину. Чи були у нього якісь речі він не пам`ятає. Він проводив з ОСОБА_28 усне опитування, огляд не проводив, ніяких документів не складав. Він у ОСОБА_28 нічого не вилучав. Чи були у ОСОБА_28 тілесні ушкодження не пам`ятає. Потім передав ОСОБА_28 іншому співробітнику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 надала показання, що вона працює слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП, була слідчим у цьому кримінальному провадженні. Вперше вона побачила ОСОБА_28 в 2017 році, дати не пам`ятає. Всі слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися за участю захисника. Чи були у ОСОБА_28 тілесні ушкодження- не пам`ятає. Допомоги він просив. Ніж ОСОБА_28 видав добровільно, про що написав заяву.

Есперт ОСОБА_45 в судовому засіданні підтвердив свої висновки викладені у висновку експертизи № 226, а саме при судово-медичному обстеженні у обвинуваченого ОСОБА_11 на нижній повіці правого ока виявлено рубець продовгуватої форми, направлений згори донизу, білісуватого кольору, розміром 2 см х 0,3 см. Крім того, під час наведеного експертного дослідження встановлено зріст ОСОБА_11 стоячи, який складає 162,5 см. Зазначив, що експертне дослідження ОСОБА_8 він не проводив.

Показання свідка ОСОБА_46 , якого було допитано в ст. 256 КПК України при попередньому розгляді кримінального провадження, були прослухані у судовому засіданні, шляхом відтворення аудіозапису фіксації судового процесу, зважаючи на неможливість допиту даного свідка, у зв`язку з його смертю (Довідка, видана начальником сектору дізнання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області), що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відповідає правовій позиції, висловленій у колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України у своїй постанові від 19 листопада 2019 року (справа № 750/5745/15-к). Наведена правова позиція полягає в тому, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі (п. 50). Так, свідок ОСОБА_47 раніше пояснював він був в одній камері попереднього ув`язнення Слов`янського ВП з обвинуваченим та останній розповідав, що у районі мікрорайону «Лісний» м. Слов`янська він скоїв розбійні напади: прикладав ніж до горла потерпілої та вимагав гроші. Остання запропонувала йому мобільний телефон, але він відмовився, оскільки йому потрібні були гроші. Вона сказала, що у неї дома є картка банківська і вона може йому дати кошти шляхом зняття з картки. Він погодився, почекав, поки вона винесла карту. Вони разом підійшли до банкомату магазину «Брусничка», вона дала йому гроші і вони розійшлися. Також повідомляв, що через декілька днів, в тому ж районі біля тролейбусного депо м. Слов`янськ він знову намагався заволодіти грошима у жінки, але у неї був газовий балончик, вона бризнула йому в обличчя декілька разів та втекла. Час та дати подій обвинувачений не називав, лише казав, що його впізнали потерпілі. У суду відсутні будь-які сумніви щодо достовірності показань свідка ОСОБА_46 , оскільки вони повністю відповідають іншим доказам у їх сукупності.

Крім вищевикладених пояснень потерпілих та свідків, провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Епізод за участю потерпілої ОСОБА_7 - 12.02.2017 року.

Відповідно до відомостей з ЄРДР від 13.02.2017 року ОСОБА_7 повідомила, що 12.02.2017 року невідома особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу магазина «Брусничка», розташованому за адресою м. Слов`янськ вул. Олімпійська, відкрито заволодів грошовими коштами, чим спричинив останній матеріальну шкоду (а.с. 172 том 1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року (а.с. 178 том 1) вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого як особу, що 12.02.2017 року погрожуючи застосуванням ножа заволодів її майном у сумі 300 грн., які вона зняла у банкоматі, вказавши при цьому за сукупністю яких рис вона впізнала саме ОСОБА_11 (загальні риси обличчя: форма обличчя, носу, очей). В судовому засіданні потерпіла підтвердила проведення зазначеної дії та впізнання нею саме обвинуваченого ОСОБА_11 .

Згідно пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання впізнала обвинуваченого, як особу, яка 12.02.2017 року із застосуванням ножа заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., вказавши при цьому за якими рисами обличчя та зовнішності вона його впізнала (за зростом, волоссям, за обличчям, очима), що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 181-183 том 1) та фототаблицею до нього (а.с.184-185 том 1). Під час зазначеної дії ОСОБА_7 пояснила, що вона впізнала громадянина з табличкою 2 № (відповідно до довідки Синичко), оскільки саме цей чоловік 12.02.2017 року підійшов до неї на ринку «Лесний» м. Слов`янська та приставивши до боку ніж почав вимагати грошові кошти, на що вона відповіла, що грошових коштів у неї з собою немає, але є картка, що знаходиться на місцем мешкання. Вона з зазначеним чоловіком направилась за своїм місцем мешкання, ніж чоловік приставив до її боку. За місцем мешкання взяла банківську карту та направилась до банкомату, де зняла грошові кошти в сумі 300 грн. та передала чоловіку. Ніж весь цей час був приставлений до неї. Додала, що до зазначених подій вона раніше ніколи його не бачила, впізнала точно і сумніви відсутні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2017 року та фототаблицею до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 показала та розказала про обставини скоєння стосовно неї злочину обвинуваченим, відтворила обстановку и події 12.02.2017 року за участю статиста, показавши, що коли вона вийшла з магазина «Брусниця» м. Слов`янська і на неї напав чоловік, який погрожуючи ножем, при цьому став вимагати у неї гроші. Після чого вони пройшли до квартири АДРЕСА_7 , де вона взяла свою банківську картку, вийшла з нею до чоловіка в під`їзд, та пішли до магазину «Соняшник», де справа від входу у банкоматі вона зняла гроші та передала чоловіку, який погрожував їй ножем (а.с. 201-208). Дана слідча дія була зафіксована за допомогою технічних засобів фіксації відеокамери марки Kodak серійний номер KCZKY 952H2424. Відеозапис записано на цифровий носій 07041814 CD-R 52-x Data/Video 700 Mb 90 min, який був визнаний речовим доказом, відповідно до Постанови слідчого від 15.04.2017 року (а.с. 208 том 1), та долучений до матеріалів кримінального провадження. Пояснення під час слідчого експерименту відповідають поясненням потерпілої під час судового засідання.

Відповідно до протоколу огляду від 15.04.2017 року (а.с. 187-191 том 1), оглянутий ніж: лезо, шириною 1,3 мм, довжиною 9,7 мм з металевою рукояткою та дерев`яною накладкою, з розташованою на ручці кнопкою та посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 , який ОСОБА_48 добровільно надав, відповідно до його заяви від 15.04.2017 року (а.с. 186 том 1). Вказане посвідчення та розкладний ніж визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ніж переданий до камери схову речових доказів (а.с. 197 том 1), та за квитанцією № 641 переданий на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 24 том 2).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2017 року (а.с. 192-194 том 1) вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 впізнала ніж, яким обвинувачений їй погрожував 12.02.2017 року під час заволодіння грошовими коштами, вказавши саме на той ніж, який був вилучений у обвинуваченого 15.04.2017 року. При впізнанні потерпіла вказала на сукупність ознак, за якими вона впізнала ніж. Аналогічні пояснення вона дала і в судовому засіданні та зазначену дію підтвердила.

Факт зняття грошових коштів з банкомату з метою передачі обвинуваченому на його вимогу при розбійному нападі потерпілою ОСОБА_7 у зазначений день 12.02.2017 року підтверджується роздруківкою з касового рахунку картки (а.с. 180 том 1).

При оцінці поведінки потерпілої під час розбійного нападу, суд враховує її зовнішні данні, стать, вік потерпілої, що тільки 09.02.2017 року, тобто за декілька днів перед злочином стосовно неї, їй виповнилося 19 років, відсутність соціального досвіду та поведінки у подібних критичних ситуаціях.

Епізод за участю потерпілої ОСОБА_8 - 14.04.2017 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 15.04.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 14.04.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин невідома особа знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 з погрозою скоєння насильства, небезпечного для життя та здоров`я, скоїла на неї напад (а.с. 218 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2017 року оглянута ділянка місцевості 5 м х 5 м біля будинку № 15 по вул. Ясній м. Слов`янськ, де обвинуваченим був скоєний напад на потерпілу ОСОБА_8 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 18.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що остання впізнала особу на фотокартці під № 4, а саме обвинуваченого ОСОБА_11 (а.с. 225 том 1 довідка до протоколу), як чоловіка, який 14.04.2017 року погрожував ножем та вимагав гроші біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Зазначила, що впізнала за формою носа, очей та обличчям (а.с. 223-225 том 1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 зафіксовано як остання серед ножів, що були пред`явлені їй для впізнання вказала на ніж під № 4, зазначивши, що по загальному вигляду ножа, що він є розкладним, за шириною та довжиною леза, дерев`яній основі рукоятки це саме той ніж, яким погрожував їй чоловік 14.04.2017 року, щоб вона віддала йому гроші біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 (а.с. 228-230 том 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , остання розповіла, продемонструвала за допомогою статиста і відновила події, що відбулися 14.04.2017 року, а саме, що 14.04.2017 року приблизно о 22 годині, вона поверталась за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_8 зі сторони магазину Белиссимо, що знаходиться по вул. Ясній м. Слов`янська, вздовж будинку №13 по вул. Бульварній. Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 в 7 метрах від входу у під`їзд вона відчула, що її ззаду схватили рукою за волосся та почали тягнути за вказаний будинок, вона почала вириватися. Невідомий чоловік став обличчям до неї, а вона спиною до магазину Белиссимо, він відповідно обличчям до зазначеного магазину. Чоловік приставив ніж до животу потерпілої, який він тримав у руці, при цьому сказав, якщо хочеш жити то давай гроші. Після чого потерпіла достали з правої кишені куртки одягнутої на неї газовий балончик та розприскала чоловіку в область обличчя та відразу побігла у бік під`їзду де мешкає. (а.с. 231 235 том 1). Пояснення потерпілої ОСОБА_8 повністю співпадають з її поясненнями, що вона давала в судовому засіданні про події вчинення злочину обвинуваченим.

Суд приймає до уваги пояснення потерпілої, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями, що були надані нею під час досудового слідства при проведенні всіх слідчих дій, є послідовними і логічними. Зазначення в судовому засіданні потерпілою ідентифікуючої ознакою обвинуваченого, за якою вона його запам`ятала під час вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме шраму на правій щоці, суперечить встановленим у судовому засіданні обставинам, зокрема, висновкам експертного дослідження, в яких встановлено наявність рубця не на щоці, а на нижній зовнішній повіці правого ока ОСОБА_11 . Проте, наведені обставини сприймаються судом, як особисте сприйняття обставин потерпілою у критичній ситуації, якою є вчинення відносної неї кримінального правопорушення, пов`язаного із загрозою застосування відносно неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Також, слід зауважити, що пояснення потерпілої ОСОБА_8 в частині вищого за неї на зріст нападника, у певній мірі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджуються висновками судово-медичних експертиз № 226 та № 77, з яких вбачається, що зріст потерпілої ОСОБА_8 становить 162 см, а обвинуваченого ОСОБА_11 162,5 см. Крім того, вона пояснила причину первинних пояснень жахом після скоєного злочину стосовно неї обвинуваченим. Суд вважає дане пояснення її поведінки цілком обґрунтованим і зрозумілими та пояснення потерпілої у яких вона викриває обвинуваченого правдивими.

Епізод за участю потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - 14.04.2017 року.

Відповідно до відомостей з ЄРДР вбачається що 15.04.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_10 , про те, що 14.04.2017 року біля 22 годині 30 хвилин невідома особа, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Вольній м. Слов`янськ з погрозою скоєння насильства небезпечного для життя та здоров`я, скоїла напад на ОСОБА_10 та її знайому ОСОБА_9 (а.с. 236 том 1).

Під час огляду місця події оглянута ділянка місцевості біля під`їзду п`ятиповерхового будинку № 9 по вул. Вольна м. Слов`янськ, де обвинуваченим був скоєний злочин відносно потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_49 14.04.2017 року В північному напрямку мається перехрестя вулиць Вільна та Ясна м. Слов`янськ (а.с. 238 том 1).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою потерпілій ОСОБА_9 , остання впізнала на фотокартці особу під № 3 ( ОСОБА_11 - довідка до протоколу (а.с. 243 том 1) за формою обличчя, носа та очей як особу, яка 14.04.2017 року погрожував ножем зі словами: «Віддай гроші» біля під`їзду будинку № 9 по вул. Ясній м. Слов`янська (а.с. 241-244 том 1).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_50 (а.с. 250 том 1) впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, який 14.04.2017 року погрожував ножем, демонструючи останній та вимагав кошти біля під`їзду будинку № 9 по вул. Вольній м. Слов`янськ, вказавши на сукупність ознак обвинуваченого (форма обличчя, ніс, очі), що підтверджується протоколом від 21.04.207 року. Відповідно до довідки до протоколу фотокартка № 2 ОСОБА_51 (а.с. 3-6 том 2).

Суд приймає як доказ зазначені протоколи впізнання особи за фотокарткою, оскільки опис нападника в судовому засіданні та покази представника потерпілої ОСОБА_50 стосовно опису нападника її донькою потерпілою ОСОБА_10 одразу після скоєння стосовно неї злочину, та потерпілої ОСОБА_9 повністю співпадають з зовнішніми ознакам обвинуваченого. Крім того, в судовому засіданні потерпілі не вагаючись впізнали обвинуваченого, зазначивши, що це саме та особа, які скоїла на них напад, тримаючи ножа в руці та вимагаючи гроші 14.04.2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин.

Слідчим також було проведено слідчі експерименти 21.04.2017 року за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до слідчого експерименту від 21.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , остання показала та розказала про обставини скоєння відносно неї та ОСОБА_10 злочину обвинуваченим, продемонструвала за допомогою статиста місто, спосіб скоєння злочину та предмет, яким обвинувачений погрожував їй та ОСОБА_10 при вимаганні грошей (а.с. 245-248 том 1).

Відповідно до слідчого експерименту від 21.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_50 , потерпіла показала та розказала про обставини скоєння відносно неї та ОСОБА_9 злочину обвинуваченим, продемонструвала за допомогою статиста місто, спосіб скоєння злочину та предмет, яким обвинувачений погрожував їй та ОСОБА_22 при вимаганні грошей (а.с. 12-15 том 2).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_50 , впізнала ніж, яким обвинувачений 14.04.2017 року погрожував їй та ОСОБА_52 , вимагаючи гроші біля під`їзду будинку № 9 по вул. Вольній м. Слов`янськ, вказавши на сукупність ознак: ніж розкладний, довжина та ширина леза, дерев`яна ручка, основа лезо (а.с. 7-11 том 2).

Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 2/2-280 від 28.04.2017 року, предмет вилучений у ОСОБА_11 15.04.2017 року не є холодною зброєю; є складним пружинним ножем заводського виготовлення (а.с. 19-22 том 2).

З протоколу про результати проведення НС(р)Д від 06.062017 року вбачається, що обвинувачений розповідав агенту, поміщеному до камери наступні події:

Синичко: Мне можешь ничего не рассказывать, у меня 187

Агент: Разбояка, да?

Синичко: Та ну да.

Агент: Ну ты не отрицаешь или отрицаешь?

Синичко: Уже нет. Та я бухой выхожу на ларьках на Артема, смотрю подруга стоит по мобиле говорит, на Лесном знаешь? Напротив Бруснички, я захожу сбоку за ларьки и она стоит по телефону говорит, и я говорю ей деньги есть?, а она мне на мобилу, на золото, а я говорю та мне не надо мобила и твое золото, мне деньги надо, она говорит: - Сколько тебе надо, говорю 250 грн., а она в ответ я тебе больше дам, только не убивай меня, только у меня деньги дома, пошли я тебе вынесу, клянусь, сейчас вынесу. Короче пошли к ней, она вынесла мне деньги и я ушел. Так это же с февраля я ходил гулял на Лесном, а тут чисто случайно на меня наткнулись. В ментовку по ходу обратилась она, испугалась. (а.с.38-39 том 2).

Судом безпосередньо досліджений запис на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, у якому повністю співпадає текст бесіди та пояснення обвинуваченого. Зазначений диск № Д36т DVD-R про результати проведення НС(Р)Д визнано речовим доказом та залучений до матеріалів справи (а.с. 40 том 2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.04.2017 року за участю ОСОБА_11 у присутності захисника ОСОБА_53 він розповів про обставини скоєного ним злочину: розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 12.02.2017 року, а також ще двох злочинів, а саме нападів 14.04.2017 року по вул. Бульварній та по вул. Ясній м. Слов`янська, відтворивши зазначені події, вказавши на місці обставини та зазначивши маршрути (а.с. 210-214 том 1). Так, відповідно до протоколу обвинувачений ОСОБА_11 в присутності понятих, захисника дав свою добровільну згоду на прийняття участі в слідчому експерименті за допомогою фіксації слідчої дії відеокамерою, та погодився вказати місце та пояснити, при яких обставинах він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_7 та на запитання слідчого, куди слід проїхати всім учасникам для встановлення місця скоєного злочину, підозрюваний відповів, що для того, щоб вказати місце, де він скоїв напад на дівчину за допомогою ножа та вимагав передати йому грошові кошти, слід проїхати в район мікрорайону «Лісний», на вул. Олімпійську, м. Слов`янська. Відеозапис було призупинено, а всі учасники слідчої дії прослідували за вказаним маршрутом підозрюваного на вул. Олімпійська, м. Слов`янська.

Відеозапис відновлено об 11 годині 20 хвилин на мікрорайоні Артема, в районі ринку «Лісний». На запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_11 , де саме та що відбувалося, підозрюваний вказав на ділянку місцевості, розташовану в 100 метрах від супермаркету «Брусничка», та в 10 метрах від світлофору, який встановлено на перехресті вул. Олімпійська та вул. Г.Батюка, м. Слов`янська, де підозрюваний ОСОБА_54 пояснив, що саме на вказаній ділянці місцевості 12.02.2017 року він з тильного боку одного з продуктових кіосків, біля огорожі помітив дівчину, яка стояла обличчям до будинку АДРЕСА_9 при цьому, як пояснив підозрюваний, дівчина в момент, коли він її помітив, стояла спиною до нього. Далі за допомогою статиста підозрюваний продемонстрував безпосередньо, як він підійшов із ножем в руці з лівого боку невідомої йому дівчини, та приставив ніж до її тулуба та став вимагати передати йому наявні у неї грошові кошти. Однак, після того, як потерпіла відповіла підозрюваному, що грошових коштів у неї немає, він наказав їй під погрозою застосування ножа, вимкнути наявний у неї мобільний телефон. Однак, потерпіла пояснила ОСОБА_11 , що в неї наявні грошові кошти, які є на картці, які можна піти та зняти. Також, підозрюваний пояснив, що якщо вона не передасть йому грошові кошти, то вона попрощається зі своїм життям. Тоді, почувши вказані погрози, як пояснив підозрюваний, потерпіла запропонувала прослідувати до неї додому, де вона планувала взяти банківську картку, зняти з неї грошові кошти, при цьому просила не застосовувати жодних дій відносно її життю або здоров`ю. При цьому, як вказав підозрюваний, він вимагав у потерпілої 250 гривень, на що потерпіла пообіцяла надати йому більше грошових коштів. Тоді, як вказав підозрюваний, він погодився на умови потерпілої, взяв ОСОБА_7 під ліву її руку, при цьому, як він показав, ніж він продовжував тримати в ході всього їх спільного маршруту у своїй руці, якою і тримав потерпілу, не припиняючи створювати загрозу її життю та здоров`ю, та вдвох вони прослідували за маршрутом, який вказувала ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_7 . Відеозапис було призупинено об 11 годині 25 хвилин для того, щоб прослідувати на місце мешкання потерпілої ОСОБА_55 для продовження слідчого експерименту далі.

Відеозапис відновлено об 11 годині 27 хвилин, підозрюваний називає, що місце, де відновлено відеозапис є місцем мешкання потерпілої ОСОБА_55 , куди вони вдвох із нею прийшли. Вказана адреса була встановлена: будинок по АДРЕСА_10 . Як пояснив підозрюваний прийшовши за вказаною адресою, він продовжував утримувати потерпілу під погрозою ножа, тримаючи його в своїй правій руці біля лівого боку потерпілої. Прослідкувавши у під`їзд, підозрюваний пояснив, що він із потерпілою піднімалися на ліфті, однак на який поверх, він не пам`ятає, так як не бачив. Піднявшись на потрібний поверх, підозрюваний в квартиру із потерпілої не заходив, залишився чекати на неї біля вхідних дверей її квартири. Приблизно через 3 хвилини потерпіла ОСОБА_7 вийшла з квартири, вони вдвох сіли в ліфт, та спустилися вниз на вулицю. При цьому ніж у той момент підозрюваний поклав уже в праву кишеню надітої на ньому куртки, після чого вдвох знову попрямували до магазину «Соняшник», щоб там зняти грошові кошти. Відеозапис було призупинено об 11 годині 30 хвилин для того, щоб прослідувати далі за маршрутом, який вкаже підозрюваний.

Відеозапис розпочинається об 11 годині 32 хвилини біля гастроному «Соняшник», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, 31а. Як пояснив підозрюваний, він разом із потерпілою підійшли до розташованого при вході (біля центральних дверей) в гастроном «Соняшник» банкомату, де він стояв поряд із нею. Ніж на той момент знаходився у його кармані. Знявши грошові кошти, дівчина тримала їх у своїх руках та вони відійшли в бік ринку «Лісний» (близько в 30 метрах від центрального входу в гастроном «Соняшник», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г.Батюка, 31а, та в 60 метрах від ринку «Лісний», розташований в м. Слов`янську, по вул. Г.Батюка), де потерпіла ОСОБА_7 передала підозрюваному грошові кошти в сумі 300 гривень. Після цього підозрюваний ОСОБА_11 пояснив, що він пішов додому до себе, а потерпіла в інший бік, куди саме підозрюваний не дивився. Більше погроз в адресу вказаної потерпілої ОСОБА_7 з його боку не надходило. В даний момент підозрюваний виявив бажання розповісти та показати на місці, як і де саме він скоїв ще напади 14.04.2017 року по вул. Ясна, м. Слов`янська. Підозрюваний запропонував прослідувати на вказане місце, щоб там продемонструвати всі обставини скоєного ним ще двох злочинів. Відеозапис було призупинено об 11 годині 36 хвилин для того, щоб прослідувати далі за маршрутом, який вкаже підозрюваний.

Відеозапис розпочинається об 11 годині 40 хвилини на ділянці місцевості, розташованій в біля Слов`янського тролейбусного парку, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ясна та в 100 метрах від будинку № 13 по вул. Бульварна, м. Слов`янська. Як пояснив підозрюваний, на вказаній ділянці місцевості він намагався скоїти розбійний напад на раніше йому незнайому дівчину. Для цього всі учасники слідчої дії прослідували за підозрюваним на тротуар по вул. Ясна, навпроти будинку № 13 по вул. Бульварна, м. Слов`янська, де він пояснив, що помітив дівчину, яка рухається з боку зупинки «Ясна» бік зупинки «Шкільна» по вказаному тротуару, за якою він почав рухатися з метою скоїти розбійний напад на незнайому дівчину. Підійшовши до будинку АДРЕСА_11 , підозрюваний обігнав незнайому йому дівчину, приставив до неї ножа та спитав, якщо вона бажає жити, слід йому передати грошові кошти. При цьому продемонстрував куди саме він приставив до потерпілої ножа, це було ліве плече. В той момент, як розповів підозрюваний, він запитав у незнайомої дівчини: «Хочешь жить?», на що вона відповіла позитивно, дістала газовий балончик та вприснула ним в обличчя підозрюваного. На вказану дію потерпілої, підозрюваний більше нічого не став робити, став тікати з місця скоєння ним злочину в бік дитячого садку, який розташований за будинком № 13,15 по вул. Ясна, м. Слов`янська. Куди пішла потерпіла, підозрюваний не бачив, так як не обертався коли тікав. Після даної ситуації, підозрюваний спустився до ринку «Лісний», випив там кави, прослідував по вул. Г.Батюка, м. Слов`янська, де рухаючись по вул. Вольна, м. Слов`янська, помітив двох раніше йому незнайомих дівчат, за якими почав рух. Що було далі підозрюваний запропонував показати та пояснити на місці. Відеозапис було призупинено об 11 годині 46 хвилин для того, щоб прослідувати далі за маршрутом, який вкаже підозрюваний.

Відеозапис розпочинається об 11 годині 50 хвилини на ділянці місцевості, розташованій в 30 метрах від будинку № 5 по вул. Ясна, м. Слов`янська та в 100 метрах від вул. Солдатська, м. Слов`янська. Як пояснив підозрюваний, виходячи на вул. Вольна, м. Слов`янська, він побачив двох раніше йому невідомих дівчат, за яким став рухатися. Спочатку дівчата рухалися в бік вул. Ясна, м. Слов`янська, після чого повернули на ліво та почали рух по дорозі двору будинку АДРЕСА_5 . Підозрюваний постійно рухався за дівчатами позаду, ніж знаходився в правому кармані надітої на ньому куртки. Коли підійшли до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , підозрюваний дістав ніж, продовжуючи рухатися за дівчатами, однак, вони обернулися та побачили його почали кричати та розбіглися по різні сторони. При цьому як пояснює підозрюваний, він не встиг висказати вимогу невідомим дівчатам, через те, що вони його помітили, однак ніж він діставав, як стало відомо зі слів ОСОБА_11 , з метою скоєння розбійного нападу на дівчат та заволодіння їхніми грошовими коштами.

Пояснення обвинуваченого під час відтворення подій на слідчому експерименті, місце, час, обставини, механізм, спосіб вчинення злочину повністю узгоджуються з поясненнями потерпілих під час судового засідання, тому суд приймає до уваги зазначений протокол як доказ, порушення норм Кримінально-процесуально законодавства підчас цієї слідчої дії судом встановлено не було.

Суд приймає перераховані докази як належні та допустимі, оскільки покази, які зазначили свідки та потерпілі є послідовними, логічними, повністю узгоджуються між собою та іншими об`єктивними доказами, зазначені особи взагалі не були знайомі раніше з обвинуваченим, будь які підстави для обмови у них відсутні, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у їх правдивості.

Суд не погоджується з доводами захисту, та ОСОБА_11 , що обвинувачений був незаконно затриманий, побитий, йому були вибиті зуби, нанесли удари по голові, тілу, також відносно нього були застосовані недозволені методи ведення досудового слідства, у зв`язку з чим він зізнався у розбійних нападах, виходячи з наступного. Вказаний факт є предметом перевірки прокуратурою Донецької області та внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01.06.2017 року, на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 29.05.2017 року якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 про вчинення стосовно нього працівниками Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 365 КК України (а.с. 190-192 т.2). Провадження у вищевказаному кримінальному провадження від 01.06.2017 року неодноразово закривалось, а постанови про закриття провадження винесені органом досудового розслідування скасовувались. З огляду на те, що остаточного рішення у наведеному кримінальному провадженні не прийнято, зважаючи на неодноразове закриття й подальше поновлення досудового розслідування та тривалість проведення наведеної перевірки, суд вважає за можливе ухвалити вирок у даній справі без прийняття органом досудового розслідування та судом рішення у кримінальному провадження за № 0000145 від 01.06.2017 року, оскільки винуватість ОСОБА_11 у повній мірі є доведеною, узгоджується зі встановленими обставинами та дослідженими доказами, а подальше очікування відповідного рішення з наведеного питання може сприяти порушенню встановлених строків розгляду кримінального провадження.

Крім того, слід зауважити, що відстань між місцями вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 біля будинку № 15 по вул. Ясній та відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 біля будинку № 9 по вул. Вольній, - не є значною, та згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка є місцевою жителькою наведеного району, на її подолання може піти від 5 до 20 хвилин, в залежності від швидкості руху пішки. Даний факт цілком узгоджується з обставинами, встановленими у судовому засіданні, співпадає з часовими відрізками, наведеними потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками, та жодним чином не суперечить письмовим доказами, добутим під час здійснення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_56 показала, що 12.02.2017 року її чоловік в обіденний час пішов до свого знайомого ОСОБА_57 ремонтувати машину. Вона йому декілька разів дзвонила і по розмові зрозуміла, що він не один і вони саме працюють по ремонту машини. Приїхав додому приблизно в 22 годині, підвіз його ОСОБА_58 . Одягнений чоловік був у спеціальний робочий одяг з абревіатурою на спині куртки. Запам`ятала цей день саме тому, що це було напередодні свята дати виводу військ з Афганістану, який вони відмічають, оскільки її чоловік приймав участь у цій військовій операції. 14.04.2017 року напередодні Пасхи її чоловік пішов на роботу, а звідти поїхав в с. Райгородок. Одягнений був у чорну куртку та кепку чорного кольору. Вона з ним декілька разів передзвонювалася, а після 20-21 години не змогла більше додзвонитися. В наступному дізналася, що його затримали співробітники поліції. Коли вона його побачила при обрані міри запобіжного заходу, то у нього були тілесні ушкодження на обличчя, подряпини на щоці та лобі, вибиті зуби та розпухлі губи.

Додала, що вона не знала, що він буде саме у ОСОБА_17 12.02.2017 року, але по голосу останнього зрозуміла, що чоловік саме у нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що 12.02.2017 року він вранці поїхав в м. Курахове, а приблизно об 11 годині, після його від`їзду, прийшли ОСОБА_11 зі своїм знайомим ремонтувати його вантажну машину. Він особисто цього не бачив, але він телефонував і по розмові зрозумів, що ОСОБА_28 ремонтує машину у нього. Він повернувся додому о 20 годині і приблизно о 21-22 годині відвіз ОСОБА_11 в мікрорайон Артема м. Слов`янськ, де останній мешкав. Дату запам`ятав, оскільки події були на кануні дня закоханих. На запитання суду про решту ремонтних робіт його машини зазначив, що не пам`ятає коли вони були: як до, так і після 12.02.2017 року та ремонт яких деталей проводився.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показав, що він 12.02.2017 року разом з ОСОБА_28 ремонтували машину (коробку передач) у свідка ОСОБА_60 з 10 години до 20 години по вул. Сурова № 25 м Слов`янськ. Синичко на протязі усього дня був у полі його зору, нікуди не відлучався. Отримали вони по 500 грн. від ОСОБА_17 за цю роботу и після 20 години, коли приїхав ОСОБА_17 , останній відвіз їх по домах: спочатку його, а потім ОСОБА_28 . Додав, що він з ОСОБА_28 ще декілька разів ремонтували машини також, але дат він не пам`ятає, які ремонтні роботи виконували також. Додав, що спочатку він дату не пам`ятав, а коли стали рахувати, то взяли календар і вирахували, що це було саме 12.02.2017 року.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_61 в частині визначення дати, якої вони були разом з обвинуваченим ОСОБА_11 , оскільки їх пояснення викликають сумніви та недовіру через їх вибірковість. Суд не критично ставиться до таких показів зазначених свідків, не оспорює факт перебування свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_61 разом з обвинуваченим ОСОБА_11 , проте не може їх прийняти до уваги в частині визначення конкретної дати таких подій, оскільки вони запам`ятали саме 12.02.2017 року, при цьому на питання суду стосовно подій в їх житті в інші дати, пояснити не змогли, що свідчить про непослідовність їх пояснень та викликає у суду обґрунтовану підозру у не об`єктивності їх показів. Свідок ОСОБА_56 є дружиною обвинуваченого, тому її покази є не об`єктивними, оскільки вона зацікавлена у розгляді справи.

Суд приходить до переконання, що агресивні, насильницькі дії обвинуваченого ОСОБА_11 , були раптові, несподівані для потерпілих. Ці дії були спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном із демонстрацією та застосуванням ножа, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих. При цьому в потерпілих склалося враження, що, якщо вони протидіятимуть нападаючому ОСОБА_28 , або не виконають його вимог, ця погроза буде реалізована. Про це в судовому засіданні зазначили всі потерпілі, зазначивши, що відчувають жах і до теперішнього часу.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_11 скоїв кримінальні правопорушення передбачені:

ст. 187 ч. 1 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),

ст. 187 ч. 2 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу: раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, має стійки соціальні зв`язки: працює газорізчиком ПАТ «Слов`янський машинобудівельний завод» (а.с. 44 том 2), де характеризується позитивно (а.с. 45 том 2), одружений (а.с. 49 том 2), має неповнолітню дитину ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 50 том 2); має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньою (а.с. 46 том 2), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги відсутність обвинуваченим каяття в скоєному та критичної оцінки своїх дій, вчинення кількох тяжких злочинів за короткий термін часу, враховуючи ступень тяжкості вчинених ним злочину, особи винного, конкретних обставин вчинення злочинів, думки потерпілих про міру покарання обвинуваченого, психологічний стан потерпілих на момент вчинення злочину і на час розгляду справи, вік потерпілих, суд приходить до висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення вол.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 , слід обчислювати з моменту фактичного затримання. Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , ОСОБА_11 після його фактичного затримання 14 квітня 2017 року було доставлено до Слов`янського відділу поліції, звідки його вже не випускали до обрання 16 квітня 2017 року відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затримання останнього жодним чином не оформлювалось.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 593 грн. 22 коп. за проведення експертизи № 2/2-280 від 28.04.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави.

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку 14 грудня 2020 року.

Зарахувати в остаточний строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 14 квітня 2017 року по день проголошення вироку 14 грудня 2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838 VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати у розмірі 593 грн. 22 коп. за висновок експерта № 2/2-280 від 28.04.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (Стягувач Держава; балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження; призначення платежу: за висновок експерта № 2/2-280 від 28.04.2017 року; замовник: Слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_44 ).

Речові докази: диск 07041814 CD-R 52x DataMb 90 min з відеозаписом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_11 (а.с.209 том 1); диск 07041814 CD-R 52x Data700 Mb 90 min з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 (а.с. 215 том 1); диск № Д36т DVD-R про результати проведення НС(Р)Д (а.с.40 том 2); цифровий носій 07041814 CD-R 52-x Data/Video 700 Mb 90 min, - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: розкладний ніж після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ: посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , - після набрання вироком законної сили, повернути останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1