справа № 166/1337/20
номер провадження 1-кп/166/36/21
ВИРОК

іменем України

01 лютого 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000295 від 16.08.2020 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, несудимого, з неповною середньою освітою, непрацюючого,студента другого курсу Старовижівського професійного ліцею,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 , 16 серпня 2020 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав: бензопилу марки «HUSQVARNA», моделі «142», помаранчевого кольору, вартістю 2531,43 гривень; кутову шліфувальну машину марки «FERM», моделі «FAG-125N», темно-зеленого кольору, вартістю 616,67 гривень; електричний дриль марки «Metabo», моделі «SBE 650», темно-зеленого кольору, вартістю 1166,67 гривень, які знаходилися на території подвір`я, поблизу гаражного приміщення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4314,17 гривень.
Крім того, він 16 серпня 2020 року близько 02 години 50 хвилин, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав електропилку марки «Зеніт» моделі «ЦПЛ-406/2500» чорного та червоного кольорів, вартістю 1523,46 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, він 16 серпня 2020 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав електричний перфоратор марки «Дніпро-М», моделі «ПЕ- 3218Б», чорного та помаранчевого кольорів, вартістю 1596,67 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
27 листопада 2020 року між обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_9 , його законним представником ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_9 та призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України-у вигляді арешту на строк двадцять діб,за ч.2 ст.185 КК України-у вигляд позбавлення волі на строк два роки, на підставі ч.1 ст.70,ст.72 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням судом обов`язків,передбачених ст.76 КК України .

За умовами угоди потерпілим обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 повністю відшкодував завдані збитки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом установлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно до ст. 12 КК України - за ст. 185 ч. 1 КК України - кримінальним проступком та ч.2 ст.185 КК України - нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений неповнолітній,його законний представник цілком розуміють права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання,а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілим роз`яснено, їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Обвинувачений неповнолітній, його законний представник та потерпілі в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення неповнолітній ОСОБА_9 беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, які, в свою чергу, не мають до обвинуваченого жодних претензій.

Судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого неповнолітнього, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання неповнолітньому ОСОБА_9 враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому неповнолітньому узгодженого сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України-у вигляді арешту на строк двадцять діб,за ч.2 ст.185 КК України-у вигляд позбавлення волі на строк два роки, на підставі ч.1 ст. 70, ст. 72, ст.ст.101,103 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком один рік та з покладенням судом обов`язків,передбачених п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Крім цього, за згодою законноного представника ОСОБА_8 ,враховуючи вимоги ч.4 ст. 104 КК України, покласти на неї обов`язок щодо нагляду за засудженим сином ОСОБА_9 та проведення з ним виховної роботи .

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу вимог ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати ареш на майно, накладений ухвалами

Ратнівського районного суду від 20.08.2020 року.

За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.

Частино 2 цієї ж статті передбачено, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди , ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає , або в повному обсязі її батьками , якщо вони не доведуть , що шкоди було завдано не з їхньої вини .

Обов`язок батьків відшкодовувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна , достатнього для відшкодування шкоди ( ч. 3 ст. 1179 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 1180 ЦК України шкода , завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3759,35 грн.

Проте, беручи до уваги , що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім і у нього відсутнє майно, достатнього для відшкодування ним шкоди, то процесуальні витрати стягуються з його законного представника ОСОБА_8 на користь держави в розмірі 3759,35 гривень до набуття ним повноліття, а після цього із самого обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314,373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити, укладену 27 листопада 2020 року, угоду про примирення між обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_9 , його законним представником ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк двадцять діб,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляд позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст. 72,ст.ст.101,103 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі статей 75, 104 КК України із застосуванням ст. 76 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти обов`язок на законного представника ОСОБА_8 щодо нагляду за обвинуваченим ОСОБА_9 та проведення з ним виховної роботи в період іспитовогог строку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3759 ( три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 35 коп до набуття обвинуваченим ОСОБА_9 повноліття, тобтопісля 08.08.2022 року ці витрати в сумі 3759 ( три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 35 копійок стягувати з самого обвинуваченого .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами Ратнівського районного суду від 20.08.2020 року, а саме: електропилку марки «Зеніт» моделі «ЦПЛ-406/2500» чорного та червоного кольорів,бензопилу марки «HUSQVARNA», моделі «142», помаранчевого кольору.
Речові докази : пластиліновий зліпок сліду віджиму, сліди рук на липких стрічках,гіпсовий зліпок сліду низу взуття - знищити, бензопилу марки «HUSQVARNA», моделі «142», помаранчевого кольору з серійним номером № 3 повернути потерпілому ОСОБА_4 ;електропилку марки «Зеніт» моделі чорного та червоного кольорів повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому,його законному представнику та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського районного суду ОСОБА_1