ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2437/20

21 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблунне, Березнівського району, Рівненської області, громадянин України, проживаєчого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

за участю сторін кримінального провадження, прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

судовим слідством суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09 вересня 2020 року близько 18 години 45 хвилин на вулиці Стуса, що в м.Костопіль, Костопільського району, діючи умисно з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення пункту правила дорожнього руху України 9.9 (б), які виразились в тому, що водій зупинившись на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не був пристебнутий ременем безпеки, що передбачено в пунктів 2.3 (в) ПДР України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вислови пропозицію про надання поліцейському СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 неправірну вигоди - у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП. Від прийняття вказаної неправомірної вигоди працівники поліції відмовились, роз`яснивши ОСОБА_3 , про те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність за ст.369 КК України.

Безпосередньо після цього, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121,ч.2ст.122,ч.1ст.130 КУпАП, які виразились в тому, що під час зупинки працівниками поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не був пристебнутий ременем безпеки та уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вислови пропозицію про надання поліцейському СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 неправірну вигоди - у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень номіналом по 500 гривень за вказані адміністративні правопорушення ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, поклавши вказані грошові кошти у підставку для води в службовому автомобілі працівників поліції марки «Тоуоtа Ргius» реєстраційний знак на синьому фоні НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000495 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю його захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд у разі затвердження угоди про визнання винуватості розстрочити його підзахисному суму штрафу на 6 місяців, оскільки він є непрацюючим та не має матеріальної змоги одним платежем сплатити штраф у розмірі 17000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості, не заперечує, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про розстрочку штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час є непрацюючим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу на 6 місяців.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду від 30 вересня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000495 про визнання винуватості укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на підставі якої, призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з розстрочкою виплати в розмірі 2833 гривень 33 копійки на місяць упродовж шести місяців.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 5000 грн., яка фактично належить ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали Костопільського районного суду № 564/2175/20 від 15.09.2020 року.

Речовий доказ по справі, а саме: грошові кошти в загальній сумі 5000 грн. ), які знаходяться в спец пакеті Національної поліції України №INZ1093110і здані до відділення ПТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Рівне, вул. А.Грушевського, 42А, після набрання вироком законної сили, конфіскувати у дохід держави;

компакт-диск із відеозаписом зі службової «Боді-камери» (а.с.35) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження за № 0000495 від 10.09.2020 року.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненської апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1