Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, розлученої, маючої трьох дітей, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
представника потерпілої: ОСОБА_8 ,
цивільного позивача: ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_10 ,
обвинуваченої: ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, термін дії якого спливає 29.07.2020 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, та перебування захисника у відпустці, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити відносно ОСОБА_11 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потерпілу її представника, цивільного позивача, які підтримали прокурора, захисника, який заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом, суд виходить з того, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 хоч і має дітей, проте розлучена, офіційно не працює та немає інших джерел доходів, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_11 у разі зміни їй раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілу і свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з врахуванням матеріалів обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій ОСОБА_11 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 29.07.2020 року до 29.09.2020 року.
Залишити без змін покладені раніше на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки та умови відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3