КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4267/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. С. Синява Летичівського району Хмельницької області, який також є громадянином США, та відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Кінгс від 15.09.2016 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Річмонд від 19.01.2017 вдруге змінив прізвище на ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), в Україні не зареєстрованому, останнє місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання в США за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що незважаючи на винесення та постановлення ухвали 28.07.2020 року її повний текст було видано лише 30.07.2020 року, про що свідчить відмітка на ухвалі про дату її зшивання та видачі, що унеможливлювало її своєчасне оскарження.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Оскаржувана процесуальна дія - повідомлення про підозру є незаконним через порушення права на повідомлення про час та місце її проведення, не надання можливості прийняття участі в ній, не вручення особі підозри.
Також апелянт зазначає, що в сторони обвинувачення відсутні докази оголошення особи у міжнародний розшук. Відсутні належні докази наявності ризиків і не враховано наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім того апелянт зазначає, що судом безпідставно не визначено розмір застави. Враховуючи наявності міцних соціальних зав`язків та відсутність хоча б мінімальної можливості оплати великого розміру застави апелянт просить визначити заставу співрозмірну доходам, особі підозрюваного та обставинам справи.
Апелянт вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обрати більш м`який запобіжний захід
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 розглянуто за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України як щодо особи, оголошеної у міжнародний розшук, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , діючи відповідно до основної мети цієї організації - таємне викрадення чужого майна із індивідуальних банківських сейфів (далі ІБС) розташованих в депозитарних сховищах банківських установ, умисно, в період з 2014 року до середини 2016 року підготували та вчинили таємне викрадення майна 51 фізичної особи із ІБС 10 банківських установ у м. Києві на загальну суму 169,181 млн. грн. Протягом усього періоду діяльності вказаної злочинної організації її учасниками, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих на викрадення коштів та цінностей з ІБС у депозитарних сховищах банківських установ, вчинялися й інші злочини, необхідні для досягнення цієї мети, які не особливо тяжкими, у тому числі підроблення офіційних документів, насамперед, паспортів громадян України та документів щодо оренди ІБС в банківських установах та використаю завідомо підроблених документів.
Крім того, учасниками цієї злочинної організації вчинено готування до таємного викрадення майна фізичних осіб у особливо великих розмірах, що зберігалося в ІБС у депозитарних сховищах банківських установ, розташованих: на території Грузії у період весна-літо 2016 року; на території Республіки Узбекистан та території Азербайджанської Республіки у період лютий-жовтень 2018 року.
15.04.2020 за участю адвокатів з центру безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві повідомлено про нову підозру, серед інших, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їм письмове повідомлення про підозру у день його складення, та наявної інформації про місце проживання останніх на території США, зазначені повідомлення відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
Цього ж дня на виконання ст. 278 КПК України, в частині вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, у зв`язку з неможливістю вручення такого повідомлення слідчим та прокурором особисто ОСОБА_7 в день його складання, та в порядку ч. 6 ст. 552 КПК України, у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні процесуальних дій на території США, ГСУ НПУ на підставі Договору між Україною та США про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1998 року, підготовлено запит про надання міжнародної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, який того ж дня погоджено прокурором у ньому.
15.04.2020 зазначений запит разом із додатками направлено до Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення актів Генеральної прокуратури України, який цього ж дня направлено до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених штатів Америки для виконання.
27.07.2020 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено основне покарання до 12 років позбавлення волі, будучи громадянином України, також є громадянином США, розуміючи, що правоохоронними органами України будуть вчинюватися дії, направлені на пошук осіб, які вчинили злочини, припускаючи можливість свого затримання, а також діючи на виконання розробленого плану з метою приховування спільної злочинної мети щодо готування та вчинення таємного викрадення чужого майна із банківських установ на території України та інших країн, уникнення від викриття, покинув територію України разом із іншими учасниками злочинної організації, зокрема 18.10.2018 - останній раз як VALCOOPER та більше не повертався, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування після вчинення злочинів, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим 14.07.2020 був оголошений у розшук, у тому числі міжнародний.
Також в обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у тому числі, які знаходяться на території України та відносно яких в судах м. Києва розглядаються по суті обвинувальні акти щодо них ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
28 липня 2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Приймаючи рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя надав оцінку наявності у ОСОБА_7 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та підстав його оголошення у міжнародний розшук, обґрунтованості підозри та існуванню ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також іншим обставинам, які враховуються в порядку ст. 178 КПК України.
Так, з огляду на те, що на момент повідомлення про підозру місцезнаходження ОСОБА_7 органу досудового розслідування відоме не було, слідчий суддя дійшов висновку про належне повідомлення останнього про підозру в порядку, передбаченому КПК України. Так як у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 на території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їм письмове повідомлення про підозру у день його складення, та наявної інформації про місце проживання останніх на території США, зазначені повідомлення відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
Цього ж дня на виконання ст. 278 КПК України, в частині вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, у зв`язку з неможливістю вручення такого повідомлення слідчим та прокурором особисто ОСОБА_7 в день його складання, та в порядку ч. 6 ст. 552 КПК України, у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні процесуальних дій на території США, ГСУ НПУ на підставі Договору між Україною та США про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1998 року, підготовлено запит про надання міжнародної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, який того ж дня погоджено прокурором у ньому.
15.04.2020 зазначений запит разом із додатками направлено до Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення актів Генеральної прокуратури України, який цього ж дня направлено до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених штатів Америки для виконання.
Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання стороною обвинувачення доведено факт оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, зважаючи на наявність відповідної постанови та її подальше скерування разом з належними матеріалами до Державної прикордонної служби України, до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва та ДІАП НП України для виконання з метою внесення відповідних відомостей до баз даних щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя переконався в тому, що стороною обвинувачення надані достатні докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_7 дій, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
За результатами розгляду клопотання були визнані підтвердженими доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, серед інших, тяжких злочинів, за які передбачено основне покарання до 12 років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у тому числі, які знаходяться на території України та відносно яких судах м. Києва розглядаються по суті обвинувальні акти щодо них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи встановлення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та підстав застосування запобіжного заходу, визначених частиною другою цієї статті, з метою належного здійснення кримінального провадження та можливого відшукання підозрюваного ОСОБА_7 через канали міжнародного розшуку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання на даній стадії провадження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі оскаржує висновки слідчого судді щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; щодо підстав його знаходження у міжнародному розшуку; щодо обґрунтованості підозри; щодо наявності ризиків; а також зазначив інші порушення, які на його думку могли вплинути на законність оскаржуваного рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, якими визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , на території України, позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складення, та наявної інформації про місце проживання останнього на території США, зазначені повідомлення відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
Цього ж дня на виконання ст. 278 КПК України, в частині вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, у зв`язку з неможливістю вручення такого повідомлення слідчим та прокурором особисто ОСОБА_7 в день його складання, та в порядку ч. 6 ст. 552 КПК України, у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні процесуальних дій на території США, ГСУ НПУ на підставі Договору між Україною та США про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1998 року, підготовлено запит про надання міжнародної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, який того ж дня погоджено прокурором у ньому.
15.04.2020 зазначений запит разом із додатками направлено до Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення актів Генеральної прокуратури України, який цього ж дня направлено до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених штатів Америки для виконання.
Зазначені докази свідчать про належне виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 278, 135 КПК України при врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та набуття останнім статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).
З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 14.07.2020 р. його оголошено в міжнародний розшук /т. 1 а.с. 98-103/.
Зазначена постанова скерована для виконання до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що наданими до клопотання доказами органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не надано оцінку поняттю «обґрунтована підозра» та не визначено єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ, є джерелом права.
Так, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, перелік яких міститься у клопотанні про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_7 , до злочинної організації та до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Колегія суддів погоджується із фактичними обставинами, встановленими слідчим суддею, та висновком щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що надані стороною обвинувачення докази не можуть переконати стороннього спостерігача в причетності його підзахисного до будь-яких злочинних подій колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності доказів на явності ризиків не правомірної поведінки підозрюваного, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Співставляючи доводи слідчого з обґрунтуванням, наведеним в оскаржуваній ухвалі, на предмет наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкодженню кримінальному провадженні іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про їх наявність, з огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжких і оголошений у міжнародний розшук, на даний час його місце перебування невідоме.
З урахуванням сукупності вищенаведених обставин та враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, в оскаржуваній ухвалі зроблено правильний висновок про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, постановлення саме такої ухвали, яка по суті є проміжною, є необхідною передумовою для належного здійснення кримінального провадження, можливого відшукання ОСОБА_7 через канали міжнародного зв`язку, тоді як питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід буде вирішуватися після затримання підозрюваного та доставлення його до суду.
Посилання апелянта, що судом безпідставно не визначено розмір застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а не під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як у даному випадку.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено підстави для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Такі підстави у даному провадженні відсутні.
За викладених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 278, 193, 194, 369-372, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. С. Синява Летичівського району Хмельницької області, який також є громадянином США, та відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Кінгс від 15.09.2016 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Річмонд від 19.01.2017 вдруге змінив прізвище на ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), в Україні не зареєстрованому, останнє місце проживання в України за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання в США за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4