Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1663/20
Провадження 1-кс/483/288/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
01 грудня 2020 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду, в якій вона висловлює недовіру слідчому судді у справі ОСОБА_4 ..
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_4 четвертий раз поспіль призначається головуючим у справах за її участю та участю членів її сім`ї, що, на її думку, свідчить про втручання в автоматизовану систему документообігу суду і є порушенням принципів хронології та випадковості визначення судді. Крім того, в заяві зазначено, що суддею ОСОБА_4 були постановлені рішення у двох цивільних справах за її участю, в ухваленні яких він був особисто заінтересований.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та
неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого у справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заявниці носять суб`єктивний характер, і нею не доведено підстав заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду кримінального провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого на користь сторони обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: