Справа № 386/811/20
Провадження № 1-кп/386/35/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09.09.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей та повнолітніх утриманців не маючого, проживаючого разом з матір`ю ОСОБА_5 , 1952 року народження, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності та доходу не маючого, раніше судимого:

вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2008 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки;

вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 71 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць, звільненого 11.08.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

На початку вересня 2020 року, більш точних дати і часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , в якому раніше неодноразово перебував за проханням потерпілої, відчинивши хвіртку пройшов на подвір`я, після чого підійшов до гаража, відімкнув клямку та проник в середину приміщення гаража, звідки таємно викрав двигун до мопеду "NAVIGATOR EX 50 QT-4В", вартістю 380 грн. згідно висновку експерта від 23.09.2020, внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла, за таких обставин.

Вночі 08 вересня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою поговорити, підійшов до вхідних дверей житлового будинку встановив, що вони закриті, після чого, побачивши відчинене вікно, в нього виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житла. Потім для реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника, через відчинене вікно проник до спальної кімнати житлового будинку, де ліг спати, де о 08 год. 08.09.2020 був виявлений потерпілою.

Також, ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

08 вересня 2020 року близько 08 год., ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з підвіконника викрав срібну каблучку вагою 2,1 грама пробою срібла 925 вартістю 191 грн. 87 коп. згідно висновку експерта від 23.09.2020, срібну каблучку вагою 1,99 грама вартістю 181 грн. 82 коп., срібну каблучку вагою 4,74 грама вартістю 433 грн. 08 коп., золоту каблучку вагою 1,45 грама вартістю 1350 грн. 67 коп., золоту каблучку вагою 1,43 грама вартістю 813 грн. 13 коп. та золоту каблучку вагою 2,23 грама вартістю 2077 грн. 24 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5047 грн. 81 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що кримінальні правопорушення вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, за проханням потерпілої ремонтував у неї вдома двигун до мопеду по АДРЕСА_2 . Одного дня, на початку вересня 2020 року, коли нікого не було вдома, проник до гаража потерпілої, звідки таємно викрав двигун до мопеда, оскільки останній не підлягав ремонту, після чого двигун продав іншій особі. Крім того, одного дня, перебував в гостях у домоволодінні потерпілої та відпочивши пішов. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько опівночі, вирішив повернутись до домоволодіння потерпілої та підійшовши до вхідних дверей, виявив що ті закриті. Потім побачив відчинене вікно в житловому будинку та без дозволу потерпілої проник через це вікно в одну з кімнат будинку. Знаходячись тій кімнаті, в яку проник, побачив, що в іншій кімнаті перебувала потерпіла з дитиною та з іншим чоловіком. Він залишився в тій кімнаті, куди проник через вікно та ліг спати. Потім, вранці, того ж дня, був помічений потерпілою та вирішив викрасти ювелірні вироби, які знаходились в кімнаті. Викравши ювелірні вироби, відніс їх до ломбарду та здав, однак через день викупив їх назад та повернув потерпілій. На даний час майно повернуто потерпілій, більше вчиняти кримінальні правопорушення не буде, щиро розкаюється у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, частинами 2 та 3 ст. 185 КК України повністю доведена, просила призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч. 3 цієї статті - чотири роки, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, жодних претензій до обвинуваченого не заявила, в тому числі не подала цивільний позов. В поданій письмовій заяві, зазначила, що до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру не має, обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , зазначені в обвинувальному акті, нею не оспорюються та визнаються.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за цими нормами, як відповідно незаконне проникнення до житла, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 цього Кодексу є кримінальним проступком, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 цього Кодексу є нетяжким злочином, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки-характеристики №1678, виданої 20.09.2020 Голованівською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачений проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , характеризується посередньо, скарги до селищної ради відносно обвинуваченого не надходили.

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради від 14.09.2020, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно довідки № ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2020 та довідки МВС України від 09.09.2020 щодо судимості, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що тричі був засуджений, один раз був звільнений від відбування покарання, а двічі відбував покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення Голованівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 14.09.2020, обвинувачений на обліку в секторі не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, не одружений, дітей не має, будь яких утриманців не має; вчинив один закінчений кримінальний проступок та два умисні закінчені злочини, один з яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, інший - до тяжких злочинів; вчинив кримінальні правопорушення маючи три судимості за що відбував покарання, тобто не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення; за місцем проживання характеризуються посередньо; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; наявність обставини, яка обтяжує покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України, до якої відноситься вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого наданої Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб; в разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України (а.с. 42).

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України та у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, визначити остаточне покарання шляхом повного поглинання призначеного покарання за ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки він будучи тричі засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив три нові кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким злочином, що свідчить про те, що він продовжує вчиняти протиправні дії. Вчинив два кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд оцінює особу ОСОБА_4 , який не працює, дітей не має, будь яких утриманців не має, а тому підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає, і з цих підстав суд критично оцінює досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2020 в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: залишити потерпілій як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, частинами 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в сумі 300 (триста) грн.

Речові докази по справі: двигун до мопеду "NAVIGATOR EX 50 QT-4В", срібну каблучку вагою 2,1 грама пробою срібла 925, срібну каблучку вагою 1,99 грама, срібну каблучку вагою 4,74 грама, золоту каблучку вагою 1,45 грама, золоту каблучку вагою 1,43 грама та золоту каблучку вагою 2,23 грама, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1