ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5541/18
Провадження № 1-кп/210/173/20
У Х В А Л А
іменем України
"24" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 09.03.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивував тим, що 31.05.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпро накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .. Підставою для такого рішення суду є повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного майна. З моменту накладення арешту на автомобіль минуло вже більше двох років і весь зазначений час родина ОСОБА_5 вимушена вести свій побут без можливості використання належного її майна, що призводить до погіршення побутових умов та складнощів у житті. Розуміючи необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, в разі визнання ОСОБА_5 винним, сторона захисту не підіймає питання щодо повного скасування арешту. Тому, просить суд частково скасувати арешт, а саме дозволити користуватись автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо скасування арешту на майно в частині користування автомобілем, оскільки обвинувачений має малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2018 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України задоволено. Накладено арешт із забороною використання, розпорядження та відчуження автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Мета арешту - збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з ухвали слідчого судді від 31.05.2018 року встановлено, що арешт накладено з тих підстав, що санкція статті, підозру у вчиненні по якій повідомлено ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з урахуванням достатності доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власностіє непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки заборона відчуження та розпорядження автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos» буде достатнім для забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного майна у випадку визнання винним ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000034.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали оголошено 28 вересня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1