Справа № 147/1235/20
Провадження № 1-кс/147/272/20
УХВАЛА
про арешт майна

13 листопада 2020 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Дізнавач СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки «Olpran» синього кольору, який 11.11.2020 вилучено у ОСОБА_4 , з подальшим переданням на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 в обгрунтування клопотання покликається на те, що 23.10.2020 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у період часу з 05.10.2020 по 23.10.2020 невідома особа, шляхом вільного доступу, із належного йому домогосподарстава розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку велосипеда марки «Olpran» синього кольору. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.10.2020 року №0000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування, 11.11.2020 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_4 , який просить прилучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу: велосипед марки «Olpran» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Вилучений у ОСОБА_4 велосипед марки «Olpran» синього кольору є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на велосипеду «Оlрrаn» синього кольору.
Дізнавач СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на викладені в ньому доводи.
Заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 24.10.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України /а.с. 3/.
Згідно із заявою ОСОБА_4 , останній просить долучити до кримінального провадження в якості речового доказу спортивний велосипед синього кольору, який він 22.10.2020 придбав у Федини С. в с. Цибулівка Тростянецького району за 500 грн. /а.с.7/.
Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.11.2020 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000038 як речовий доказ велосипед марки «Оlрrаn» синього кольору.
Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що велосипед марки «Оlрrаn» є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задоволити.
Накласти арешт на велосипед марки «Оlрrаn» синього кольору, який 11.11.2020 вилучено у Ставратія руслана Васильовича.
Велосипед марки «Оlрrаn» синього кольору передати на зберігання ОСОБА_5 , заборонивши відчуджувати та розпоряджатися велосипедом.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1