КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5274/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади директора Ржищівського геріатричного пансіонату підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали слідчого судді, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити чи підробити речі і документи, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади строком на два місяці.

Вказує на те, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділення Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 07.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
14.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
18.08.2020 року слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника ВП начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Ржищівського геріатричного пансіонату, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, перебуваючи на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити та/чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Як правильно вказав слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання органу досудового розслідування було встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому, як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді директора Ржищівського геріатричного пансіонату може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні, а отже під час розгляду клопотання органу досудового розслідування було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади директора Ржищівського геріатричного пансіонату підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4