ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4298/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у місті Києві про можливе прийняте ним рішення після 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у місті Києві про можливо прийняте таким слідчим рішення після 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, у якій просить скасувати постанову уповноваженого слідчого про закриття кримінального провадження, зобов"язати слідчого продовжити досудове розслідування, вважаючи її необгрунтованою й незаконною. Й, оскільки він не отримував від слідчого оскаржуваної ним постанови, має сумніви щодо її наявності, у зв"язку із чим просить слідчого суддю перевірити у матеріалах такого кримінального провадження наявність оскаржуваної ним постанови, тобто такої, що прийнята слідчим після 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, при цьому просив вжити заходів судового контролю органу досудовго розслідування, а саме перевірити у матеріалах такого кримінального провадження наявність оскаржуваної ним постанови, прийнятої слідчим після 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, а в разі її відсутності, закрити провадження за даною скаргою.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).
Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею у порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувались з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005037 та оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.
Слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження, які стали предметом дослідження під час розгляду цієї скарги.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0005037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, у їх сукупності, встановив відсутність оскаржуваної ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, у зв"язку із чим слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 24 жовтня 2019 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року скасована.
Й із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, вбачається, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2019 року, вказане кримінальне провадження закрите не було, а отже досудове слідство триває.
Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду, до повноважень якого належить здійснення у порядок, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371 374 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадку, коли положення цього кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження по скарзі, оскільки предметом оскарження якої є неіснуюча постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у місті Києві про можливо прийняте ним рішення після 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити.

Матеріали кримінального правопорушення відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України повернути слідчому Дарницького УП ГУ НП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: