Справа №463/9071/20
Провадження №1-кс/463/5018/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, просить таку скасувати.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 09.09.2020р. він отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 04.03.2020 у зв`язку із відсутністю в діяннях слідчих СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також завідувача сектору автотехнічних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова є безпідставною та невмотивованою. Зокрема, слідчим не проведено повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження. А саме не було проведено допиту усіх осіб, яким відомі обставини по кримінальному провадженню, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 (завідувача сектору авто технічних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ). Також не було проведено його допиту, аналізу матеріалів кримінального провадження №0000002 від 01.01.2019р. А тому на його думку є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у її відсутності та просить таку задоволити у повному обсязі.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0000249 від 04.03.2020 та письмові заперечення, просить проводити розгляд скарги за його відсутності, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без участі слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000249 від 04.03.2020, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 03 вересня 2020 року кримінальне провадження №0000249 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 384 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020, закрито, у зв`язку із відсутністю в діяннях слідчих СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також завідувача сектору автотехнічних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 384 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000103 від 26.05.2016, вбачається, що слідчим проведено перевірку викладених у заяві ОСОБА_3 даних, що слідчими СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неналежно здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 28.02.2019 прийнято рішення про його закриття.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168, в м. Івано-Франківськ поряд із магазином «Комфі».
Вказана ДТП відбулась за участі автомобіля марки «Daimler Chrysler», р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 . У результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги V флангу пальця правої кисті без зміщення відламків.
У ході досудового розслідування було допитано, як свідка колишнього слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який пояснив, що о 22 год 55 хв до Івано-Франківського відділу поліції з лінії 102 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 31 грудня 2018 близько 22 год 50 хв по вул. Гетьмана Мазепи, 168В водій автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», темно-синього кольору, не справився з керуванням та допустив зіткнення з центральним входом магазину «КОМФІ». Надалі, 31.12.2018 о 23 год 37 хв до Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення з лінії 102 по факту повідомлення чергового лікаря Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про те, що 31.12.2018 до вказаного медичного закладу звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після огляду медичними працівниками ОСОБА_9 виставлено діагноз: закритий перелом нігтьової фаланги V пальця правої кисті із зміщенням відламків, яка повідомила медичним працівникам, що вказані тілесні ушкодження були отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2018 по вул. Гетьмана Мазепи біля магазину «КОМФІ».

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 31.12.2018 близько 22 год 50 хв на території для стоянки транспортних засобів по вул. Гетьмана Мазепи, 168В, біля магазину «КОМФІ» в м. Івано-Франківську відбулось зіткнення між транспортними засобами марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження та після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» здійснив наїзд на вхід магазину «КОМФІ» чим здійснив його пошкодження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 286 КК України, слідчим встановлено наступне. З висновоку експерта № 19 від 27.02.2019 вбачається, що на підставі наданих медичних документів (завіреної ксерокопії до госпітального клінічного протоколу ОДКЛ, завіреної ксерокопії виписки з амбулаторного журналу ОДКЛ, медичної карти амбулаторного хворого, 2 рентгенограм кисті) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких тілесних ушкоджень не вказано. Виставлений діагноз в наданих медичних документах: «закритий перелом нігтьової фаланги V пальця правої кисті без зміщення», не підтверджений рентгенологічними даними, і не може враховуватись в судово-медичних підсумках.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/26-74ІТ/19 від 28.02.2019 встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля DAIMLER CHRYSLER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3б та 10.11 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був рухаючись територією для стоянки транспортних засобів між магазинами «СІЛЬПО» та «КОМФІ» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а під час перетинання траєкторії руху із автомобілем марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 дати останньому дорогу, оскільки він наближався з правого боку. Крім того в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3б та 12.3 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП ОСОБА_8 повинен був рухаючись територією для стоянки транспортних засобів магазину «СІЛЬПО» у напрямку стоянки магазину «КОМФІ» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а з момент можливості виявлення автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався даною територіє прямо негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Невідповідність дій водія автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.11 ПДР України, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

28.02.2019 на підставі ст.ст 284 ч. 1 п. 2, 110 КПК України слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000002 від 01.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, оскільки потерпіла ОСОБА_9 згідно висновку експерта не отримала тілесні ушкодження, а обов`язкова ознака об`єктивної сторони ст. 286 КК України заподіяння мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак в діях ОСОБА_3 вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності постанову про закриття кримінального провадження з додатками направлено начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Допитаний як свідок слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 дав схожі покази до показів ОСОБА_6 та зазначив, що дії ОСОБА_3 спрямовані на те, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності, оскільки своїми діями, які виразились у порушенні ПДР України ним було спричинено значні матеріальні збитки ряду фізичних та юридичних осіб.

Також у ході здійснення досудового розслідування було отримано висновок службового розслідування проведений ГУНП в Івано-Франківській області за заявою ОСОБА_3 , за результатами якого відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя не приймає до уваги мотиви скаржника для скасування постанови в частині того, що слідчим не було проведено його допит, що має значення для об`єктивного досудового розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим неодноразово здійснювались виклики для проведення допиту, як свідка ОСОБА_3 . Зокрема надавалось доручення працівникам Івано-Франківського управління поліції стосовно проведення допиту ОСОБА_3 , а також надсилалося на його адресу декілька повісток про виклик до слідчого на допит, однак на вказаний час та дату заявник не прибув.

28.05.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яка оскаржувалась до суду. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2020 в задоволенні скарги на вищезазначену постанову відмовлено за безпідставністю.

До свого клопотання ОСОБА_3 долучив CD-диск із відео з місця події, яке було оглянуто слідчим.

Враховуючи вищенаведені документи та встановлені факти, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , правомірно розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 01.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України та таке закрито враховуючи висновок експерта у зв`язку з відсутністю складу злочину у відповідності до вимог ст.284 КПК України.

Диспозиція ст. 364 КК України зазначає, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За частиною 1 статті 364 КК України настає відповідальність за зловживання владою чи службовим становищем працівником правоохоронного органу, що супроводжувалося наявністю трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Диспозиція ст. 384 КК України зазначає, що завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого під час проведення досудового слідства

Висновок експерта - це документ, складений в результаті дослідження експертом, якому в передбаченому процесуальним законодавством порядку було доручено провести експертизу і дати відповіді на поставлені перед ним запитання. Неправдивим є висновок експерта, в якому неправильно викладені або перекручені факти чи зроблена завідомо неправильна їх оцінка.

Беручи до уваги встановлене вище, вважаю, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях слідчих СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також завідувача сектору автотехнічних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 384 КК України,а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 107, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1