Справа № 354/1003/20
Провадження № 1-кс/354/326/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000032 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача-інспектора СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування даної скарги зазначила, що на підставі договорів купівлі-продажу від 13.06.2018 року, укладених між нею та ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №807 та №809 вона набула право власності на приміщення (будівлі бази відпочинку) та земельну ділянку для обслуговування приміщення будівель(база відпочинку), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.03.2020 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та представником Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області приїхали до приміщення вказаної бази відпочинку з метою виготовлення технічної документації, оскільки попередньо її було притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення реконструкції приміщення бази без дозвільних документів. Однак, прибувиши на місце, їм почали чинити перешкоди у доступі до приміщення бази ОСОБА_8 та невідомі особи, які погрожували фізичною розправою та застосовуючи психологічне насильство не впустили скаржника разом із чоловіком та представником ДАБІ в Івано-Франківській області здійснити заміри приміщення бази. Дії вказаних осіб були сприйняті нею як реальна загроза, а тому вона викликала працівників поліції та написала заяву про вчинення кримінального правопорушення. На підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 року сектором дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 28.08.2020 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України по факту погроз вбивством зі сторони ОСОБА_8 , які були сприйняті нею як реальна загроза життю та здоров"ю. 25.09.2020 року нею було подано скаргу у Міністерство внутрішніх справ, до Генерального прокурора та у ДБР на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні. 16.10.2020 року листом за №274/108/33/02-2020 ГУНП в Івано-Франківській області повідомило її про те, що 30.09.2020 року кримінальне провадження №0000032 за ознаками кримінального проавопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак копію постанови про закриття даного кримінального провадження на момент зверненя до суду вона не отримала. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, як необгрунтована, невмотивована та передчасна. Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було дотримано положень ст.9 КПК України та не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не допитано чоловіка скаржниці ОСОБА_9 , не встановлено та не допитано інших осіб, які були присутні під час погроз фізичною розправою та вбивством зі сторони ОСОБА_10 , з метою повного, всебічного та ефективного розслідування не проведено необхідні слідчі(розшукові) дії. В оскаржуваній постанові необгрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. За таких обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_11 скаргу підтримали та просять її задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у ній.

Дізнавач-інспектор СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000032 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно неї і вона, згідно матеріалів кримінального провадження, є потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника про те, що на момент звернення до суду копію оскаржуваної постанови їй вручено не було, а тому нею не пропущений законодавчо встановлений строк оскарження вказаної постанови.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областві від 07.08.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов"язано невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 14.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 28.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України по факту погроз фізичною розправою та вбивством зі сторони ОСОБА_8 , які були сприйняті ОСОБА_4 як реальна загроза життю та здоров"ю із застосування психологічного насильства, що мав місце 14.03.2020 року у с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області уч. Діл, 106.

30.09.2020 року інспектором-дізнавачем СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.08.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження №0000032 зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не вжито всіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем лише на підставі пояснень учасників конфлікту ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , з аналізу яких дізнавач прийшов до переконання, що погрози, які висловлювались на адресу ОСОБА_4 , її чоловіка та інженера-геодезиста ОСОБА_18 з боку осіб, які 14.03.2020 року перебували на території бази відпочинку, що знаходиться за адресою уч. АДРЕСА_1 носили словесний характер і будь-яких реальних дій для їх здійснення ніхто не застосовував.

Разом з тим, в ході дізнання не був допитаний чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , який був присутній на місці подій, не встановлено та не допитано ряд інших осіб, які прибули на територію бази відпочинку разом із ОСОБА_8 , про що зазначала у своїх поясненнях ОСОБА_4 , не вжито будь-яких заходів щодо встановлення можливих очевидців даного конфлікту з числа сторонніх осіб, не з"ясовано та не надано правової оцінки підставам на яких ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебували на теориторії вищезазначеної бази відпочинку, яка придбана ОСОБА_4 13.06.2018 року у ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод". Зважаючи на те, що вказані особи були найманими працівниками ОСОБА_8 , та відповідно заінтересованими особами, дізнавачем не було вжито будь-яких заходів для належної перевірки їх показань, зокрема не проведено їх одночасних допитів із ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_9 , а також не проведено одночасних допитів останніх із ОСОБА_8 з метою співставлення та з`ясування протиріч у їх показаннях та встановлення факту реальності погроз вбивством, які висловлювались на адресу скаржника та її чоловіка, не проведено інших слідчих(розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, що не може свідчити про повноту та об`єктивність проведеного дізнання і мотивованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчим всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки, не проведено необхідний комплекс слідчих, процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та достатніх для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а тому висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є недостатньо обґрунтованим.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова інспектора-дізнавача СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 28.08.2020 року підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог, як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000032 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000032 від 28.08.2020 року направити до СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження дізнання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1