Справа № 676/800/19
Номер провадження 1-кс/676/1240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області щодо неналежного вирішення клопотань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області щодо неналежного вирішення клопотань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність дізнавача щодо неналежного вирішення її клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій та зобов`язати ретельно розглянути її клопотання.

Дізнавач Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка згідно із ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч.2 цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно із ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як встановлено із ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, заявник у кримінальному провадженні не має права в порядку ст.220 КПК України подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій чи проведення слідчих дій і згідно із ст.303 КПК України не наділений правом оскаржувати бездіяльність дізнавача щодо невирішення його клопотань.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною або ж потерпілою у кримінальному провадженні №0000066, а є заявником, а тому не має права подавати клопотання до дізнавача про виконання будь-яких процесуальних дій. Більш того, оскільки в ході досудового розслідування провадження клопотання подавалися особою, яка не мала права їх подавати, на переконання слідчого судді дізнавач не зобов`язаний був вказані клопотання розглядати в порядку ст.220 КПК України, а також вказана бездіяльність не підлягала оскарженню до слідчого судді згідно із ст.303 КПК України.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За приписами ч.2 цієї ж статті проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно із ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження може бути оскаржено прокурору вищого рівня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.276-278, 303, 307, 308, 370, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області щодо неналежного вирішення клопотань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, може бути оскаржено прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.

Копію ухвали надіслати скаржнику та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1