Справа № 574/657/20
Провадження № 1-кс/577/1240/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника ОСОБА_3 ,

Володільця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 р. слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ тип фургон малотонажний В, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 який належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та велосипед з чоловічою рамою (велосипед спортивний, чорного кольору, із вставками блакитного та червоного кольорів на рамі, на якому мається напис HI- TENSILE STEEL), який належить ОСОБА_3 , які зберігаються на майданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.07.2020 року, близько 16 год. 20 хв. по вул. Польовій, с. Біжівка Буринського району Сумської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ГАЗ, модель 33021 СПГ тип фургон малотонажний В, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку виїзду з даного села, минув поворот, який є з лівої сторони проїзної частини вул. Польвої. Проїхав сім метрів та зупинився з правого боку. В цей час з повороту, що веде до с. Маршали Недригайлівського району Сумської області, виїхав малолітній велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, щоб запитати хлопця де в їхньому селі магазин і саме в цей час малолітній ОСОБА_7 в`їхав в задню частину автомобіля, а саме в кузов. Внаслідок ДТП неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» з попереднім діагнозом відкрита чарепно-мозкова травма.

16.07.2020 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесені до ЄРДР за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2020 р. слідчим Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області тимчасово вилучено автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ тип фургон малотонажний В, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та велосипед з чоловічою рамою (велосипед спортивний, чорного кольору, із вставками блакитного та червоного кольорів на рамі, на якому мається напис HI- TENSILE STEEL), який належить ОСОБА_3 . Вилучене майно поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Транспортний засіб та велосипед зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування необхідно ще раз дослідити та встановити ряд питань, провести судові експертизи. Вилучене майно для кримінального проведення може мати доказове значення. В разі повернення автомобіля власнику, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Власник велосипеда ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ним оплачено проведення експертизи, а тому необхідності в арешті автомобіля немає.

Слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився по невідомим причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла довідка Слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в якій зазначено, що ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.07.2020 року, в ході огляду місця події, були вилучені автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ тип фургон малотонажний В, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_6 та велосипед з чоловічою рамою (велосипед спортивний, чорного кольору, із вставками блакитного та червоного кольорів на рамі, на якому мається напис HI- TENSILE STEEL), який належить ОСОБА_3 .

Вказаний транспортний засіб та велосипед були вилучені, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а останні містять сліди злочину і можуть бути використані як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що 16 липня 2020 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. З місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ тип фургон малотонажний В, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед з чоловічою рамою (велосипед спортивний, чорного кольору, із вставками блакитного та червоного кольорів на рамі, на якому мається напис HI- TENSILE STEEL).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ГАЗ, модель 33021, д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме автомобіль та велосипед мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Посилання володільця транспортного засобу ОСОБА_4 про те, що всі експертизи у кримінальному провадженні проведені не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому не приймаються судом до уваги.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 16 липня 2020 року та зберігається на майданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а саме на:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ тип фургон малотонажний В, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ;

- велосипед з чоловічою рамою (велосипед спортивний, чорного кольору, із вставками блакитного та червоного кольорів на рамі, на якому мається напис HI- TENSILE STEEL), власником якого є ОСОБА_3 .

Заборонити власникам майна відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які ремонтні роботи до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1