Провадження № 11-сс/4820/648/20
Справа № 675/1667/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000217 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 04 грудня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , протягом п`яти останніх років, підтримував близькі відносини з ОСОБА_10 . Упродовж вказаного часу у них народилось дві спільні дитини, які підозрюваний визнає як своїх дітей та періодично навідується до них. Окрім цього, ОСОБА_7 підтримує близькі відносини з самою ОСОБА_10 та періодично навідується до неї. Зокрема, 02.09.2020 року, ОСОБА_7 , в нічну пору доби, прийшов до будинку ОСОБА_10 та запропонував вступити з нею в статевий акт, проти чого остання заперечила та вигнала його з будинку.
03.09.2020 року близько 00 год. 30 хв., в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення відносно неї дій сексуального характеру без її згоди, оскільки, за добу до цього вона відмовилась вступати з ним в статеві зносини за добровільною згодою.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , проник до будинку ОСОБА_10 та зайшов до кімнати, де вона спала, де знову запропонував їй вступити з ним в статеві зносини, проте остання відмовилась. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, діючи умисно, із застосуванням фізичної сили, силоміць роздягнув потерпілу, повалив її на диван та, зв`язавши її руки за спиною, без добровільної згоди, долаючи її фізичний опір, не зважаючи на крики та вимоги припинити такі дії, вчинив відносно ОСОБА_10 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, з використанням своїх геніталій.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дана підозра є обґрунтованою, а також те, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування у даному кримінальну провадженні не закінчено, хоча і всі висновки призначених судових експертиз надійшли органу досудового розслідування, але ще необхідно завершити ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та звільнити підозрюваного з-під варти. Вказує, що під час розгляду клопотання сторони обвинувачення не було доведено факту продовження досудового розслідування та не було доведено в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення, у зв`язку з чим, на його думку, не відповідають фактичним обставина справи переконання суду про наявність обставин, які зумовлюють виключне тримання під вартою, і таке продовження вважає незаконним. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 з вересня 2016 року по вересень 2019 року проходив військову службу за контрактом та зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, що підтверджується службовою характеристикою, даними військового квитка ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01.11.2020 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді того ж суду від 29.10.2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.11.2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання та прийшов до обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 з вересня 2016 року по вересень 2019 року проходив військову службу за контрактом та зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, що підтверджується службовою характеристикою, даними військового квитка ОСОБА_7 , є такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано

підозрюється, дані про особу підозрюваного, та дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк по 04.12.2020 року включно, без можливості внесення застави, в межах строку досудового розслідування, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді