УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 08.12.2020 представник ТОВ «Цефей-Еко» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить:

(1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви представника ТОВ «Цефей-Еко» кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України;

(2) зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_3 про вчинені відносно ТОВ «Цефей-Еко» кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд даної заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 23.11.2020 представником ТОВ «Цефей-Еко» до СУ ГУНП в Житомирській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 23.11.2020 вказана заява отримана уповноваженою особою поліції. Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України не були внесенні, заявник звернулась до суду зі скаргою. 27.11.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Житомирській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» про вчинене відносно «Цефей-Еко» кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства. Листом від 08.12.2020 заявника повідомлено, що матеріали звернення направлено до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ.

1.3. Посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Житомирській області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник звернулась до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. 11.12.2020 представник заявника - адвокат ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила розглядати скаргу у її відсутності, вимоги скарги просила задовольнити, представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області 10.12.2020 повідомлявся про розгляд справи телефонограмою суду (а.с.20).

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. […]

3.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […], його представником […] іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.3. За змістом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: […] 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що представник ТОВ «Цефей-Еко» - адвокат ОСОБА_3 23.11.2020 подала до СУ ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

4.2. Зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана СУ ГУНП в Житомирській області 23.11.2020, що стверджується відповідною відміткою на копії такої заяви.

4.3. 27.11.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» про вчинені відносно TOB «ЦФЕЙ - ЕКО» кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

44. Листом СУ ГУНП в Житомирській області від 08.12.2020 заявника повідомлено, що матеріали звернення направлено до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ.

4.5. Таким чином, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР внесено не було.

4.6. Станом на час розгляду скарги суду не надано доказів, що відомості за заявою представника ТОВ «Цефей-Еко» - адвоката ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.7. Зважаючи на норми статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника в частині зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4.8. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

4.9. Відтак, положення ст. 307 КПК України не наділяє слідчого суддю правом за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 214, 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 23.11.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» - адвокатом ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1