Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/798/2020 Справа № 641/8070/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000328 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 /an_958/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , на підставі договору підряду №8 від 12.05.2020, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» (далі ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД»), виконував роботи по порізці металу на території ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД» за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14.

Так, 10.09.2020 о 06 год. 35 хв., ОСОБА_3 , прибув на роботу, на територію ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД», за вказаною адресою, де виконував свої функціональні обов`язки, згідно укладеного договору підряду, де в період часу з 06 год. 35 хв. до 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час порізки металу, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_3 , в той же день, близько 16:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД» за вказаною адресою, взяв алюмінієву заготовку вагою 2,6 кг, діаметром 110х100 мм, вартістю 384,80 грн., та алюмінієву заготовку вагою 2,5 кг, діаметром 110х95мм, вартістю 370 грн., що належать ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД», сховав їх до свого пакету та направився до виходу з території вказаного товариства.

Після цього, ОСОБА_3 , з вищевказаними заготовками, підійшов до турнікету на першу прохідну товариства, та направився до виходу, намагаючись таємно викрасти майно ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД», однак не зміг довести свій кримінально протиправний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД» ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Представник потерпілого ТОВ «МАШГІДРОПРИВОД» не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, тимчасово не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 на тимчасово вилучене майно 10.09.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, а саме -2 алюмінієві заготовки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 15882 від 23.09.2020 року в сумі 980 гривень 64 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 на тимчасово вилучене майно 10.09.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, а саме -2 алюмінієві заготовки.
Речові докази:

дві алюмінієві заготовки, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «ВТЦИСЖМ» вважати повернутими останнім;
-диск CD-R. PATRON 700 mb 52x speed 80 min з відеозаписом за 10.09.2020, який був знятий на камеру відеоспостереження ТОВ «МАЩГІДРОПРИВОД» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000328.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1