Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.07.2020 р. відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2020 р.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тривалість тримання його під вартою, його позитивні характеристики, наявність у обвинуваченого матері, яка потребує стороннього догляду, його стан здоров`я.
Обвинувачені підтримали позицію захисника. Крім того, ОСОБА_7 також особисто просив суд змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та вже фактично відбув значну частину покарання, яке може бути йому призначене; не має наміру переховуватись від суду, потребує лікування наявних у нього важких хронічних захворювань.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував, просив суд продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні вказаного питання суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
В даному випадку тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, не є єдиною підставою для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні вказаного питання, окрім цього, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього на момент затримання постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого та наявність у нього судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 .
Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор.
Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами, і відповідають меті запобіжного заходу.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу, наразі не зменшились, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія

П о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 листопада 2020 року включно.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України 28.09.2020 р. об 11.00 год., у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: