Справа № 487/3096/20
Провадження № 1-кс/487/5658/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 27.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 27.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000306 від 27.03.2020.

ОСОБА_4 03.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Чотирьохмісячний строк досудового розслідування спливає 03.10.2020 року, проте завершити у вказаний строк досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати такий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій: розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді; ухвали Миколаївського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, постанова слідчого про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші супровідні документи; провести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні; перевірити причетність ОСОБА_4 до вчинення інших епізодів отримання неправомірної вигоди від осіб, які займаються рибним промислом; на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 , якого допитати за обставинами злочину з наданням для ознайомлення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3)дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000306 від 27.03.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи згідно наказу начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 04.04.2019 № 38-О посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства з 05.04.2019, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3781-ХІІ, будучи працівником органу з правоохоронними функціями, представником влади, законні вимоги і розпорядження якого є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами, та відповідно до Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 та посадової інструкції головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, будучи наділеним повноваженнями представника влади та зобов`язаним запобігати адміністративним правопорушенням, їх виявляти та припиняти, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами; протидіяти і запобігати корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності, неухильно дотримуватись положень Закону України «Про запобігання корупції», зупиняти та оглядати в установленому порядку судна, що здійснюють промисел водних біоресурсів, пошук, дослідження та операції, пов`язані з промислом, перевіряти документи на здійснення промислу та інших робіт; зупиняти або припиняти промисел та інші роботи у разі відсутності дозволу (погодження) на їх проведення; складати протоколи про вчинення правопорушення у сфері охорони водних біоресурсів; застосовувати штрафні санкції у випадках, передбачених законом; особисто складати процесуальні документи про виявлені адміністративні правопорушення, приймати заяви і повідомлення про правопорушення, а також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, будучи уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, і якій відповідно до статті 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з протиправним умислом щодо вчинення дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень від громадянина ОСОБА_8 , за не перешкоджання вилову ним рибних ресурсів в акваторії Чорного моря та його не притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 і ч. 4 статті 85 КУпАП.

Так, 20.03.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 здійснює добувний промисел рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, висунув ОСОБА_8 вимогу систематично щомісяця надавати йому неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_8 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання для себе вищезазначених негативних наслідків.

В подальшому 15.04.2020 близько 08:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Вина Коблева» в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_8 висунув останньому вимогу щодо збільшення розміру неправомірної вигоди до 35 000 гривень, яку наказав ОСОБА_8 щомісячно йому передавати за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в діяльності ОСОБА_8 порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_8 знову вимушено погодився на вимоги ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання для себе вищезазначених негативних наслідків.

Враховуючи отриману від ОСОБА_8 згоду щомісяця передавати неправомірну вигоду, протягом квітня-травня 2020 року ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій щодо виявлення порушень у діяльності ОСОБА_8 та його притягнення до передбаченої законом відповідальності, попереджаючи про здійснені рейди з припинення правопорушень в акваторії Чорного моря, здійснені службовими особами Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства та інших правоохоронних органів.

02.06.2020 близько 13:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, знаходячись на території автозаправної станції «WOG» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, 2-в, під час зустрічі із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , який займався добувним промислом рибних та інших водних живих ресурсів у акваторії Чорного моря, неправомірну вигоду у розмірі 70 000 гривень за не перешкоджання протягом квітня-травня 2020 року вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

03.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2020 р. строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців та закінчується 03.10.2020р.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування спливає 03.10.2020 року, проте завершити у вказаний строк досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді; ухвали Миколаївського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, постанова слідчого про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші супровідні документи; провести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні; перевірити причетність ОСОБА_4 до вчинення інших епізодів отримання неправомірної вигоди від осіб, які займаються рибним промислом; на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 , якого допитати за обставинами злочину з наданням для ознайомлення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі дії у визначений строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи обсяг цих дій та їх тривалість, а за такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 27.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000306 від 27.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, до 03.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.09.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1