overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1545/20
Провадження № 11-п/811/1247/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 246 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Старосамбірському районному суді Львівської області кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. Станом на 02.12.2020 в Старосамбірському районному суді Львівської області дві посади суддів вакантні, судді ОСОБА_6 не розподіляються судові справи у період відсутності повноважень, працює один суддя ОСОБА_7 , який на досудовому слідстві розглядав по даному кримінальному провадженні клопотання про арешт майна. В Старосамбірському районному суді Львівської області штатна чисельність складає чотири судді, з них: дві посади судді вакантні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Старосамбірському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких дві посади судді вакантні; суддя ОСОБА_7 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні. Судді ОСОБА_6 справи не розподіляються у зв`язку із відсутністю повноважень.
Отже в Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2256/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000954 від 30.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про прийняте рішення необхідно повідомити керівництво зазначеної установи та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення етапування обвинуваченої до м. Одеси.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання Одеського апеляційного суду о 10.00 годині 12 січня 2020 року.
Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_4 доручити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_4 в судове засідання Одеського апеляційного суду доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/224/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/431/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.366-1 КК України
У Х В А Л А

11 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року, -

Встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України;

обвинувачена ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402, 403 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України;

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 21 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002699 від 01.11.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Острожани, Жашківського району, Черкаської області, громадянинаУкраїни, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002699 від 01.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.20 о 15.00

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/735/19 Справа № 190/1348/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відносно неї було розглянуто дисциплінарну справу за його заявою, та внесені відомості до ЄРДР.

Вислухавши думку ОСОБА_7 , який наполягав на відводі судді ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

В зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_7 на дії ОСОБА_3 , була предметом розгляду дисциплінарної справи щодо вказаної судді, та з метою недопущення, сумнівів в необ`єктивності розгляду матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву ОСОБА_7 .

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_3 , задовольнити.

Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України
14 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 461/9200/18
Провадження № 51 5944 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 1 копії касаційної скарги та додатків до неї).
Вказані недоліки касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 14 грудня 2020 року м. Київ Справа № 359/1851/17 Провадження № 51-5982 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіматеріали кримінального провадження 11-кп/359/42/2019(єдиний унікальний номер судової справи: 359/1851/17) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5795/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/237/20
14.12.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,
за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Свідок ОСОБА_9 не прибуває за викликами в судові засідання, ухвала суду про привід свідка не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлені.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання. Інші учасники підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, з метою оперативнішого розгляду кримінального провадження, суд вважає дієвим заходом примусу, передбаченим ст. 139 КПК України привід,
На підставі наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 139, 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року свідка ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_10 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 14 грудня 2020 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 для виконання. Звертаю Вашу увагу, що попередня ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/762/19
Провадження № 1-кп/0285/197/20
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, що він перебуває на лікарняному.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника на одну процесуальну дію для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 20.12.2020.
Заперечень не надійшло.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести процесуальну дію, щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, участь захисника є обов`язковою - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48-54 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
постановив:
Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 361/7683/20
Провадження № 1-кп/361/861/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження №1123 від 08.12.2020 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 08.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 316 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000354 від 19.09.2020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2021 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6374/20
Провадження № 1-в/362/453/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КНП КОР "ОПНМО" про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначити на 02.02.2021 року на 12-45 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8012/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1638/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд на 18.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 379/1344/20
Провадження № 1-о/379/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року за нововиявленими та іншими обставинами в порядку ст. 459 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року за нововиявленими та іншими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.
Як визначено в ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Крім того, згідно ч.4 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Враховуючи, що засуджений в своїй заяві просить переглянути вирок Печерського районного суду м. Києва, однак звертається із заявою саме до Таращанського районного суду Київської області, підсудність якому розгляд даної заяви у визначений процесуальний спосіб не визначено, вважаю, що Таращанський районний суд Київської області, згідно вимог ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 463 КПК України, не є належним судом для розгляду вищезазначеної заяви.
Враховуючи, що заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, невірно вибрано суд, до якого подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 33, 429, 459-464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року за нововиявленими та іншими обставинами в порядку ст. 459 КПК України - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою (її копією) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1