Справа № 524/4811/20
Провадження № 1-кп/524/431/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):
прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000188 від 21.07.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
08.07.2020 року вдень , більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим , ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ключі від якої дала йому власниця потерпіла ОСОБА_6 , щоб той безперешкодно користувався її холодильником, за час її відсутності, побачив у приміщенні кімнат комп`ютерну техніку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення вказаного майна ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 була відсутня, викрав з приміщення кімнати ноутбук «HP Pavilion dv6-3150 sr», вартістю 4766,66 грн, ноутбук «Acer Aspire 5733-384G50 Mnkk» вартісю 3828, 00 грн та комп`ютерну мишку « a4tech v5bloody» вартістю 336, 33 грн., акустичну колонку «SPS1026-A».
В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8930,99 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як кримінальний проступок, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Потерпіла ОСОБА_6 , також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, що вбачається з ії письмової заяви.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення - проступку за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».
Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) європейський суд сказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , не працює .
Призначаючи покарання, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Речові докази - ноутбук «HP Pavilion dv6-3150 sr», ноутбук «Acer Aspire 5733-384G50 Mnkk», комп`ютерну миш « a4tech v5bloody» акустичну колонку «SPS1026-A» які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити останній за належністю.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин..
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витраті в кримінальному провадженні № 0000188 від 21.07.2020 пов`язані із проведенням по справі судової-товарознавчої експертизи №924/Кр від 23.07.2020 року в розмірі 1307 грн. 60 коп.
Речові докази по справі - ноутбук «HP Pavilion dv6-3150 sr», ноутбук «Acer Aspire 5733-384G50 Mnkk», комп`ютерну миш « a4tech v5bloody» акустичну колонку «SPS1026-A» , які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1