ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №637/706/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3097/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 28.09.2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що суд першої інстанції позбавив його можливості прийняти участь у підготовчому судовому засіданні та у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, чим порушив право обвинуваченого на належну правову допомогу. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведеним. Судом не вказано чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Прокурором не надано належних доказів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою. Колегія суддів в повній мірі не врахувала, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, співпрацював з органом досудового розслідування, надавав повні та ґрунтовні свідчення, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладенні судом обов`язки не порушував, не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, в стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та позитивних характеристик не зможе повністю усунути, зокрема, ризик втечі за умови можливої перспективи призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Суду апеляційної інстанції даних про захворювання, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою не надано.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 щодо порушення права обвинуваченого на належну правову допомогу, відсутність ефективного захисника під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, згідно яких судове засідання суду першої інстанції відбувалося за участі захисника адвоката ОСОБА_9 , яка дійсно виконувала покладені чинним КПК України обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді