Справа № 444/2227/20
Провадження № 1-кс/444/895/2020
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою

24 грудня 2020 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000105 від 22.02.2020 року та № 0000106 від 22.02.2020,-

ВСТАНОВИВ :
Скаржник повторно звернувся із аналогічною скаргою до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області на бездіяльність слідчого/дізнавача про визнання протиправною бездіяльність слідчого/дізнавача Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о в межах кримінальних проваджень №0000105 від 22.02.2020р., №0000106 від 22.02.2020р. щодо невиконання вимог ухвал Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2020р. і від 23.06.2020р. в якій просить повторно зобов`язати слідчого/дізнавача Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о, який здійснює розслідування в строк до 31.12.2020р. залучити ОСОБА_4 у якості потерпілої, допитати свідків, вжити заходи щодо арешту майна, вилучити з AT «Львівгаз» оригінали відповідних документі які стосуються відключення та поновлення газопостачання, у відкритті провадження за якою було відмовлено.
Подана скарга обгрунтована аналогічними мотивами, що і скарга від 17.12.2020 р., зокрема наступним.
В межах кримінальних проваджень №0000105 від 22.02.2020 та№0000106 від 22.02.2020. слідчому Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о було подано клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої, клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допит свідків та клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, та вилучення з AT «Львівгаз» оригіналів відповідних документі, які відповідно до вимог КПК України слідчим не були розглянуті.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2020р. скаргу задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність слідчого в межах кримінальних проваджень №0000105 від 22.02.2020р. та 0000106 від 22.02.2020р. щодо не вирішення клопотань: про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої; про допит свідків; вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, та зобов`язано слідчого вирішити питання (клопотання) представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 .
Крім цього, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23.06.2020р. скаргу задоволено повністю та зобов`язано слідчого в межах кримінального провадження №0000105 від 22.02.2020р. та №0000106 від 22.02.2020р. вирішити в строк, який буде достатнім та відповідатиме принципам КПК України, питання (клопотання) адвоката ОСОБА_2 щодо: залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої; про допит свідків; вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, протягом липня-листопада у зв`язку з ненаданням на численні клопотання матеріалів кримінальних проваджень на ознайомлення, 02.12.2020р. було надано адвокатський запит з відповіді на який стало відомо про бездіяльність слідчого/дізнавача, невиконання ухвал слідчого суді, що зумовило подання даної скарги.

Таким чином, скаржник звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого/дізнавача в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого/дізнавача щодо невиконання вимог ухвал Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2020р. і від 23.06.2020р.
Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що у такій слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З вищенаведеного вбачається, що скарга в кримінальних провадженнях №0000105 від 22.02.2020р. та №0000106 від 22.02.2020р.не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, що визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки скаржником повторно ставиться вимога про визнання протиправною бездіяльність слідчого/дізнавача щодо невиконання вимог ухвал Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2020р. і від 23.06.2020р., і лише виходячи із цього повторно ставляться вимоги про зобов`язати слідчого/дізнавача про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої, допит свідків, вжиття заходів щодо арешту майна та вилучення оригіналів відповідних документі які стосуються відключення та поновлення газопостачання, що уже було предметом розгляду слідчим суддею і з цього приводу прийнято відповідні рішення, а саме 08.05.2020р. і від 23.06.2020р.

Необхідно відмітити, що згідно ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 303, частинами 4-6 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях №0000105 від 22.02.2020р. та №0000106 від 22.02.2020р.
На підставі ч. 5 ст. 304 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_1