У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, щодо ненадання повідомлення на скаргу № 1514/20 від 05.10.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, щодо ненадання повідомлення на скаргу № 1514/20 від 05.10.2020 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що згідно з дорученням № 626 від 16.11.2018 року Одеського місцевого ЦБВПД адвокату ОСОБА_3 було доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001975 від 04.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
05.10.2020 року нею до прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 була направлена скарга № 1514/20 від 05.10.2020 року щодо надання вказівок слідчому (дізнавачу) про дотримання розумних строків проведення певних слідчих дій (допиту потерпілого та одночасних допитів) під час досудового розслідування кримінального провадження №0001975 від 04.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України з подальшим строком їх виконання на протязі не більше 1 місяця, (оскільки строки слідства вже занадто затягнуті) та надання щодо розумності строків відповідного повідомлення.
Дана скарга № 1514/20 від 05.10.2020 року була завчасно отримана прокурором (керівником) Одеської місцевої прокуратури №3, однак, до теперішнього часу, повідомлення на подану скаргу представнику потерпілого не надано.
У зв`язку з чим скаржник просив суд зобов`язати прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу представника потерпілого № 1514/20 від 05.10.2020 року та надати на дану скаргу належне повідомлення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, а також надала суду заяву, в якій просила не проводити фіксацію судового засідання.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, щодо ненадання повідомлення на скаргу № 1514/20 від 05.10.2020 року, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді, її скарга від 05.10.2020 року, яка була направлена прокурору (керівнику) Одеської місцевої прокуратури №3 та була отримана останнім 05.10.2020 року, прокурором (керівником) Одеської місцевої прокуратури №3 не розглянута, відповідне процесуальне рішення не прийнято.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, щодо ненадання повідомлення на скаргу № 1514/20 від 05.10.2020 року, задовольнити.
Зобов`язати прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 № 1514/20 від 05.10.2020 року, щодо надання вказівок слідчому (дізнавачу) про дотримання розумних строків проведення певних слідчих дій (допиту потерпілого та одночасних допитів) під час досудового розслідування кримінального провадження №0001975 від 04.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України з подальшим строком їх виконання на протязі не більше 1 місяця, (оскільки строки слідства вже занадто затягнуті) та повідомити заявника про наслідки її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1