ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/167/21 Справа № 216/4199/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції ГУ м. Кривого Рогу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції ГУ м. Кривого Рогу.

Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що з наданої заявником скарги не зрозуміло, яка саме бездіяльність та якого саме слідчого оскаржується, що в розумінні ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, фактично просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 01 липня 2019 року звернувся до місцевої прокуратури №1 щодо відкриття кримінального провадження за фактом пошкодження будівель, розташованих у с. Степове, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, підприємством ПАО Арселор Міталл Кривий Ріг. Зазначає, що його заявою відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 30.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 238 КК України. Вказує, що неодноразово звертався до слідчого з приводу вказаного кримінального провадження, однак останній не здійснює процесуальних дій, які повинен вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення хоча і перелічив всі підстави передбачені положеннями ст. 303 КПК України, але ж зазначив, що зі скарги заявника не вбачається, що ним саме бездіяльність слідчого, а відтак скарга захисника суперечить вимогам ст. 303 КПК України і у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 21 грудня 2020 року звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування. У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000976.
Положення ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку передбаченому КПК України.
Положеннями § 1 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, глави 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування відносяться до Розділу III Досудове розслідування КПК України.
Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , позбавивши його права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Однак, суд апеляційної зазначає, що однією з передумов забезпечення доступу до правосуддя є наявність в особи права на судовий захист, таке право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 7 КПК України, та забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов`язаній з діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора.

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого та прийняти рішення по її суті.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції ГУ м. Кривого Рогу, - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції ГУ м. Кривого Рогу, - скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4