Справа № 201/8843/20
Провадження № 1-кс/201/3377/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000609 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в якому останній просить в межах кримінального провадження № 0000609 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України надати доступ до мобільного телефону марки iPhone 11 Рrо Мах, imei НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000609 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів під час здійснення будівельних робі із реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщено публікацію із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка містить у собі відеоролик на якому з 0:00 хвилини по 0:04 хвилину чоловічий голос коментатора зазначає, що «областная власть ворует на «скорую руку». Далі на 0:05-0:29 хвилині коментатор зазначає, що «в має около села Алексеевка обвалился мост. Три месяца областная власть не предпринимала ничего. А спустя время решила срочно проводить работы. Областные чиновники выделили полмиллиарда гривен. Без тендера. Якобы, работы нужно проводить срочно, пока еще тепло. Но зто лишь прикрытие для отмывания денег!». Далі, на 0:30-0:36 хвилині у відеоролику з`являється фрагмент інтерв`ю із головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , в якому ним зазначається що «у нас єсть 3 понятных источника денег: государство, областной бюджет и бюджеты местные, волонтерские деньги и спонсорские средства». Далі, на 0:37-0:41 хвилині у відеоролику з`являється фото голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , а чоловічий голос коментатора зазначає, що «они воруют - а мы страдаем!». Далі відеоролик припиняється. Також в ході огляду вказаної публікації виявлено текстовий напис під відеороликом, в якому зазначено: «Полмиллиарда гривен отдают без тендера «своей» фирме. Областные власти говорят, что сроки работ очень короткие и безотлагательные. Конечно, ведь воровать деньги из бюджети нужно бистро, через «карманного» подрядчика и без лишних следов».
В порядку ст. 93 КПК України на адресу голови ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит про надання інформації щодо виділення бюджетних коштів та укладення із підрядними організаціями договорів на здійснення будівельних робіт із реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 в обласному бюджеті на 2020 рік кошти на реконструкцію мосту з переходами через річку Чортомлик на км206+95 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя не передбачено. Також, обласною радою договорів щодо проведення реконструкції зазначеного мосту не укладалось.
Далі, з метою встановлення джерела походження інформації щодо здійснення реконструкції мосту з переходами через річку Чортомлик на км206+95 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України на адресу начальника УПК в Дніпропетровській області ДПК НПУ направлено доручення на встановлення осіб, які можуть співпрацювати із телеграм-каналом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відповідну інформацію щодо таких осіб.
Згідно рапорту старшого інспектора 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДПК НП України капітана поліції ОСОБА_6 отримано інформацію, що ними встановлено особу, яка адмініструє телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та яка може мати відношення до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який має в користуванні абонентській номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_2 , який знаходиться у мобільному терміналі марки iPhone 11 Рrо Мах, imei НОМЕР_1 та використовується ОСОБА_4 як в особистих цілях, так і у діяльності, пов`язаної з адмініструванням телеграм-каналів.
Отже в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у отримання інформації щодо джерела походження публікації у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка містить у собі зазначений вище відеоролик, оскільки привласнення та розкрадання бюджетних коштів під час здійснення вказаних будівельних робіт має великий суспільний резонанс та потребує швидкого та повного розслідування і отримання цієї інформації без тимчасового доступу до мобільного телефону марки iPhone 11 Рrо Мах, imei НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 є неможливим.
Вказана річ має значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, шляхом встановлення джерела походження публікації у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.
Також в своєму клопотанні прокурор просить не викликати ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній може знищити данні про доступ до яких просить прокурор.

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки існує реальна загроза знищення даних про доступ до яких просить прокурор.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до мобільного терміналу громадянина ОСОБА_4 , оскільки з описаної публікації вбачається, що ремонт мосту здійснюється в той час як ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомляє про те, що кошти на ремонт не виділялись, що свідчить про можливі зловживання при ремонті мосту, якщо такий дійсно має місце.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до мобільного терміналу про які просить прокурор неможливо отримати інформацію про походження публікації і, відповідно, неможливо визначити коло осіб які таку публікацію розмістили та являються носіями інформації, щодо вчинюваного злочину, який розслідується. Отже завдання для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в приватне життя ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що прокурором доведено той факт, що відомості про походження публікації можливо використати як доказ і неможливість іншим способом встановити і довести обставини розміщення публікації.

Отже прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України клопотання прокурора про вилучення телефону задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надати прокурорам групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки iPhone 11 Рrо Мах, imei НОМЕР_1 метою огляду і зняття копії всієї інформації що стосується розміщення у телеграм-каналах публікації із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст.. 166 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1