overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року у справі №757/132/17-к, на майно, вилученого під час обшуку, в рамках кримінального провадження №0000117 від 27.09.2016. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року у справі №757/132/17-к, накладено арешт на майно, вилученого під час обшуку, в рамках кримінального провадження №0000117 від 27.09.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 337/4118/20
Провадження № 1-кп/337/518/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні, а питання з приводу об`єднання кримінальних проваджень можливо вирішити після призначення справи до розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився.

Клопотань з приводу перенесення проведення підготовчого судового засідання від учасників не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2020 року на 11-30 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

1.Чоловічу кофту темно-синього кольору зі слідами РБК, яка була поміщена до паперового пакету та скріплена печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

2.Чоловічу футболку червоного кольору зі слідами РБК, яка була поміщена до паперового пакету та скріплена печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

3.Резинові капці зі слідами РБК, які були поміщені до паперового пакету та скріплені печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

4.Чоловічі джинси синього кольору з чорним паском, які були поміщені до паперового пакету та скріплені печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

5.Курточка чорного кольору, яка була поміщена до паперового пакету та скріплена печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

6.Чоловічі кеди «Levis», які були поміщені до паперового пакету та скріплені печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

7.Чоловіча кепка зеленого кольору з написом жовтого кольору, яка була поміщена до паперового пакету та скріплена печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

8.Медичні маски синього кольору у кількості 4 шт., які були поміщені до паперового пакету та скріплені печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві»;

9.Тканинна маска з написом, яка була поміщена до паперового пакету та скріплена печаткою «Для Довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві».
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 грудня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 505/4183/19
Провадження № 1-кп/505/426/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 22.11.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Котовського міськрайонного суду, Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов на новий розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001517 від 22.11.2019 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 22.11.2019 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15.12.2020 року на 11 годину 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7520/20
Провадження № 1-кп/461/668/20
У Х В А Л А

07.12.2020 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0002003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання 24.09.2020 р., 16.11.2020 та 07.12.2020 року не прибув. Належним чином направлялися судові виклики за адресою місця проживання останнього.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в наступне підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання немає, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в підготовче судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 24.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області та Франківському ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до територіальної юрисдикції.

Копію ухвали направити начальнику ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5651/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 15.11.2020 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки «SAMSUNG» червоного кольору, та «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільні телефони марки «SAMSUNG» червоного кольору, та «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, вилучені 15.11.2020 року у засудженого ОСОБА_2 , 2001 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5573/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2020 року, через неповноту досудового розслідування.
ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, вислухавши думку ОСОБА_4 та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання про відновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2020 року, то слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах строку оскарження, при цьому виходить з наступного.
Вимогами статті 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що постанова слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області була отримана ОСОБА_4 28 листопада 2020 року, та 01 грудня 2020 року останній звернувся до суду зі скаргою на постанову, тобто в межах строку оскарження.
Що стосується вимог скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , то слідчий суддя зазначає наступне.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 27 лютого 2020 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 151 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.
Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 284, 294, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3673/20 Справа № 204/6085/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 18 грудня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1159/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

08 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000050 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_10 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 75, 81, 372 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000050 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_10 .

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 грудня 2020 року о 16 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3437/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Московський районний суд м.Харкова 21.08.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 25.11.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2