Справа № 480/96/18
Провадження № 1-р/487/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді, Гаврасієнко В.О., за участю суддів: Щербини С.В., Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши заяву представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.02.2018 року більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_1 цим вироком, остаточно визначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

04.09.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про роз`яснення вироку суду від 16.04.2018.

Представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.02.2018 року більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_1 цим вироком, остаточно визначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Вирок суду є зрозумілим, двозначних тлумачень не допускає і роз`яснень не потребує.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки із заяви представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не вбачається підстав для роз`яснення вироку суду від 16.04.2018 року, колегія суддів вважає необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко

Судді С.В. Щербина

І.В. Боброва