УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одним із керівників та засновників крипто валютного інвестиційного фонду «Bitsonar», з 2018 року перебував у товариських відносинах із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого залучив до ведення проекту «Bitsonar» як консультанта та співробітника зазначеного фонду.
В подальшому, у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично відбувалися конфлікти на підґрунті різних поглядів на подальше ведення проекту «Bitsonar».
Так, у квітні 2020 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 став здогадуватись про те, що ОСОБА_5 перекваліфікував проект з інвестиційного фонду на так звану «фінансову піраміду», та став витрачати грошові кошти та крипто валюту інвесторів на власний розсуд.
За результатом зазначених обставин ОСОБА_7 у квітні 2020 року покинув проект «Bitsonar» та розпочав ведення компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , що зашкодило веденню проекту та створило загрозу виникнення у ОСОБА_5 матеріальних та репутаційних збитків. В ході викриття протиправної діяльності проекту «Bitsonar» та особисто ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , маючи доступ до інтернет ресурсу сайту проекту «Bitsonar», розмістив на сайті http://bitsonar.com інформацію про заволодіння коштами та крипто валютою інвесторів проекту.
У подальшому, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у зв`язку із розпочатою ОСОБА_7 компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення матеріальних та репутаційних збитків та усунення перешкоди до подальшого отримання коштів та крипто валюти від інвесторів проекту «Bitsonar», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів.
Разом із цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, не зможе, передбачаючи те, що він може бути викритий у вчиненому злочині, не бажаючи настання відповідальності за цей злочин, а також, не маючи сили волі самому вчинити вбивство ОСОБА_7 , вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду на замовлення скоїть умисне вбивство останнього.
У зв`язку із перебуванням у товариських відносинах, ОСОБА_5 був обізнаний про склад сім`ї ОСОБА_7 , коло його зв`язків, розпорядок дня та звички. Одночасно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 залучив до спостереження за ОСОБА_7 невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 став підшукувати виконавця зазначеного злочину.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 з метою підшукування виконавця злочину, звернувся до посередника невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 , якому повідомив про намір пошуку особи безпосереднього виконавця запланованого ним злочину.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, запропонував ОСОБА_5 залучити у якості виконавця для вчинення вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_9 , якому у подальшому надав контактні дані ОСОБА_5 .
Разом із цим, ОСОБА_9 , не бажаючи вчиняти умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, зрозумівши, що наміри ОСОБА_5 , спрямовані на замовлення вбивства є реальними, добровільно заявив у правоохоронні органи про злочинні наміри останнього, направлені на організацію вбивства на замовлення.
У цей же час, ОСОБА_5 , з метою уникнення викриття його протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, вжив заходів для конспірації, а саме придбав термінал мобільного зв`язку та новою сім картку із номером телефону, яку став використовувати під час готування до вчинення злочину.
Далі, 17.08.2020 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, зустрівся у м. Одеса на алеї Дюківського парку на розі вулиць Балківської та Розкидайлівської із ОСОБА_9 .
Так, під час зустрічі із ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив останньому,висловивши при цьому свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , що вирішив замовити вбивство ОСОБА_7 з особистих мотивів та запропонував йому за грошову винагороду вчинити цей злочин.
Під час зазначеної зустрічі вони дійшли домовленості, про наступну зустріч, під час якої запланували обговорення обставини вчинення злочину, суму винагороди та отримання передоплати за вчинення вбивства на замовлення.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обумовили наступну зустріч о 16 годині 00 хвилин 18.08.2020 у приміщенні ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічн, 32.
Під час зазначеної зустрічі, яка відбулась 18.08.2020 о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , знаходячись на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32, остаточно підтвердив свої наміри щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_7 , обумовивши при цьому грошову винагороду за вчинення зазначеного злочину у розмірі 5 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 136 тис. 500 грн, та з метою його якнайшвидшої реалізації передав ОСОБА_9 аванс у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн., для організації умисного вбивства ОСОБА_7 , при цьому зазначивши, що це є перша частина коштів із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а друга частина буде передана після виконання вбивства.
Також, для створення умов для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 інформацію про потерпілого, а саме його анкетні дані, фотокартки із зображенням ОСОБА_7 , інформацію про соціальні мережі, якими користується останній та його дружина, та у блокноті власноручно накреслив схему місця проживання ОСОБА_7 .
По домовленості з ОСОБА_9 . ОСОБА_5 визначив строк виконання замовлення вбивства - до 30.08.2020. Крім того, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_9 самостійно визначити місце, час та спосіб вчинення вбивства ОСОБА_7 , після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання решти коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн.
Остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону 30.08.2020. Разом із цим, ОСОБА_5 обумовив із ОСОБА_9 про те, що до 30.08.2020 вони вимкнуть телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів.
В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , 27.08.2020 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління СБУ в Одеській області інсценовано вбивство ОСОБА_7 , яке було зафіксовано шляхом фотозйомки.
Після чого, 30.08.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.
Так, 30.08.2020, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32, та повідомив, що виконав вбивство
ОСОБА_7 на його замовлення, надавши ОСОБА_5 для підтвердження виконання вбивства 4 аркуші паперу з фотозображенням інсценованого вбивства ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 фотозображення, які підтверджували вбивство ОСОБА_7 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 настали, передав ОСОБА_9 другу частину винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ становить 68 тис. 250 грн.
Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_5 дій смерть ОСОБА_7 не настала з причин, попередження вбивства провохороними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого на замовлення, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від вчинення вбивства ОСОБА_7 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу та до теперішнього часу не змінились. Крім того, продовження строку дії обов`язків обумовлюється необхідність проведення ряду процесуальних дій.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване в повному обсязі, підозрюваний має дружину, двох неповнолітніх дітей, має пост місце проживання, слідством за весь час не було проведено жодної слідчої дії з підзахисним, підозра необґрунтована, кримінальне провадження сфальсифіковане.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він має стійкі соціальні зв`язки.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів на замовлення.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2020 року, 19.08.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.08.2020 року, протоколами огляду інформації, викладеної відкритому доступі мережі Інтернет, протоколом огляду місця події від 30.08.2020 року, протоколом обшуку від 30.08.2020-31.08.2020, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 18.08.2020 року, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
01.09.2020 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 28.10.2020 року.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи обґрунтованість підозри, з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_9 , які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, беручи до уваги те, що на показаннях вказаних осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідка, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року було продовжено до 31.12.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок судово-технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати п`ять висновків судово-технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (по грошовим коштам) та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по електронному пристрою чорного кольору) та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по ноутбуку фірми «Apple») та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по мобільному телефону «Самсунг» темно-синього кольору) та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; у повному обсязі зібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ; провести тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається в банківських установах, розміщених на території України; провести тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у операторів мобільного зв`язку та провести детальний аналіз вказаної інформації; провести процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення про зняття грифу секретності з протоколів та ухвал слідчих суддів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за необхідності, з урахуванням отриманих експертиз та результатів проведених слідчих (розшукових) дій оголосити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження; вирішити питання про використання інформації, в порядку ст. 256 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 25.12.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1