Справа № 626/1718/20
Провадження № 1-кс/626/507/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000335 від 19 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_4 03 вересня 2020 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000335.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вважає, що не вбачається підстав для подальшого застосування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000335 від 19 липня 2020 року за ч.1 ст.263 КК України, а саме мобільного телефону марки "Samsung S8", ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільного телефону марки "IPhone 6".

В судове засідання особа, яка подала клопотання, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.07.2020 року, було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 000335, в тому числі мобільний телефон марки "Samsung S8", ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "IPhone 6", що належать ОСОБА_4 . Так, згідно клопотання, необхідність арешту вказаного майна обумовлювалася тим, що вилучені речові докази, в тому числі мобільний телефон марки "Samsung S8", ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "IPhone 6", що належать ОСОБА_4 , могли зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що мобільний телефон марки "Samsung S8" та мобільний телефон марки "IPhone 6" були оглянуті працівниками поліції і для здійснення розслідування не потрібні.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо.

Таким чином, викладені у клопотанні доводи адвоката на обґрунтування того , що не вбачається підстав для подальшого застосування арешту майна не знайшли підтвердження під час розгляду слідчим суддею .

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим СВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 19.07.2020 за ознаками ч.1 ст.263 КК України. Мобільний телефон марки "Samsung S8", ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "IPhone 6" було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.98,170-174,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000335 від 19 липня 2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя