Справа № 202/6973/20
Провадження № 1-кс/202/8102/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» від 09.01.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» від 09.01.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 9 січня 2020 року представник ТОВ «лайфселл» звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме крадіжку 8 січня 2020 року по пр. Миру в м. Дніпрі майна товариства, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений строк не були внесені. Про факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей представник товариства дізнався 4 листопада 2020 року, звернувшись до канцелярії відділення поліції та отримавши копію висновку від 7 лютого 2020 року, складеного працівником поліції.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим, дізнавачем або прокурором.

Відповідно строк подання скарги має обчислюватися з наступного дня після закінчення 24 годин з часу отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги представника ТОВ «лайфселл», повідомлення про кримінальне правопорушення до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано 9 січня 2020 року, а з дійсною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, представник ТОВ «лайфселл» звернувся до слідчого судді лише у листопаді 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для подання такої скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи.

В своїй скарзі представник ТОВ «лайфселл» питання про поновлення строку на її подання не порушує.

Разом із тим, підстави для обчислення строку для подання скарги з 4 листопада 2020 року, як зазначено у скарзі, а саме часу звернення представника товариства до відділення поліції та отримання ним висновку № 3064 від 7 лютого 2020 року, складеного оперуповноваженим за результатом перевірки обставин, викладених у заяві, відсутні, оскільки це не відповідає приписами ст. ст. 214, 304 КПК України, так як зазначений висновок не є рішенням (постановою) слідчого, дізнавача чи прокурора.

В даному випадку викладені заявником обставини, на переконання слідчого судді, можуть бути підставою для поновлення строку на подання скарги, а не початку бездіяльності слідчого чи іншої уповноваженої особи.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 статті 304 КПК України, і заявник у своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на подання такої скарги, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України дану скаргу необхідно повернути.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Главою 3 параграфом 5 КПК України заявник віднесений до інших учасників кримінального провадження.

За змістом ст. ст. 58, 63, 64-1, 64-2 КПК України, які визначають повноваження інших учасників кримінального провадження, повноваження представника юридичної особи підтверджується копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

В свою чергу, відповідно до статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

В даному випадку скаргу подано представником товариства, на підтвердження повноважень якого звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого долучено копію довіреності, виданої головним виконавчим директором ТОВ «лайфселл».

Між тим, як сама довіреність, так і інші матеріали скарги не містять відомостей, що особа, якою подана скарга в інтересах товариства, є працівником цієї юридичної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1