ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8086/20 Номер провадження 11-сс/814/896/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України

за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що скаржником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, а підстави вказані в клопотанні про поновлення строку на оскарження, не обгрунтовують поважних причин за яких необхідно поновити пропущенні строки.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтава відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні данні за його заявою від 09 червня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм КПК України. Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що строк на оскарження є пропущеним. ОСОБА_6 в заяві детально було описано коли той дізнався, що уповноважені особи ТУ ДБР у м. Полтава не внесли відомості до ЄРДР на підставі його заяви. ОСОБА_6 зазначив, що відповідь від них отримав лише 18.08.2020 року, про що була відмітка на самій відповіді. Саме з цього дня повинен був рахуватися строк, визначений ст. 304 КПК України.

Скарга була подана в десятиденний термін, про що є квитанція про відправку, датована 27.08.2020 року (копія в додатках). Посилання суду на те, що на офіційному сайті укрпошти мається інша дата є безпідставним, так як не від ОСОБА_6 залежить коли саме працівники пошти відправляють та реєструють листа. Квитанція, яка була видана при відправці датована саме 27.08.2020 року. Повертаючи скаргу слідчий суддя фактично обмежив ОСОБА_6 в доступі до правосуддя, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Водночас, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 09 червня 2020 року подав до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення працівниками ДУ «ДУВП №4» кримінального правопорушення. 31 липня 2020 року на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання (№4)» для вручення ОСОБА_6 , було направлено повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_6 (а. с. - 2). Як зазначає скаржник, 18 серпня 2020 року ОСОБА_6 було отримано вказане повідомлення, після чого 27 серпня 2020 року було підготовлено та направлено скаргу до суду. З огляду на викладене, скаржник вважає, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб повинен рахуватися з дня отримання ним відповіді на його заяву.

Відповідно до викладеного, вбачається, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення не пов`язаний із датою отримання заявником відповіді чи рішення вказаних осіб за результатами розгляду такої заяви та відраховується після спливу 24 годин, визначених ч. 1 ст. 214 КПК України. Пропущений в такому випадку заявником строк оскарження бездіяльності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути поновлений слідчим суддею за наявності вмотивованого клопотання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи відсутні відомості коли саме було отримано ТУ ДБР розташованого в м. Полтава заяву про вчинення злочину, але відповідно до відповідні ТУ ДБР розташованого у м. Полтава направлену ДУ «Дніпровська установа виконання (№4)» для вручення ОСОБА_6 від 31 липня 2020 року (а. с. - 2), вона була отримана не пізніше ніж 31 липня 2020 року.

З урахуванням викладених положень закону, скаргу в порядку ст. 303 КПК України подано за межами строку на оскарження, оскільки навіть якщо заява від ОСОБА_6 про вчинення злочину, ТУ ДБР в м. Полтава була отримана лише 31 липня 2020 року, на внесення до ЄРДР в них було 24 години, з цього часу починається строк на оскарження дії чи бездіяльності відповідних осіб, не залежно від повідомлення про стан розгляду заяви. Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про те, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави для його поновлення, є вірним.

Клопотання адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги не містить обґрунтованості поважності причин пропуску вказаного строку, а твердження апелянта, що строк подання скарги повинен обраховуватися з моменту отримання повідомлення про результати розгляду заяви є безпідставними, та не відповідають вимогам КПК України. З огляду на це відсутні підстави для поновлення строку. Повернення скарги заявнику відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4