overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1703/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3797/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року подана апеляційна скарга прокурором.
04 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 14 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 629/2445/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3524/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 09 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що на офіційному сайті Громадської ради доброчесності міститься висновок від 06 03 2018 року про невідповідність вказаного судді критеріям доброчесності та професійної етики, що викликає сумніви в його неупередженості.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченої, думку обвинуваченої, яка при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено підстав для відводу судді, на які посилається захисник, думку потерпілої та її представника, які підтримали позицію прокурора, обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, регулюються ст.75 КПК України.

Заявлені захисником обвинуваченої обставини не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені вищевказаною нормою кримінального процесуального закону та не є такими, які могли б свідчити про його упередженість.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2027/ко-18 від 28 12 2018 року, за результатами проведеного оцінювання, у тому числі оцінки висновку Громадської ради доброчесності, суддя ОСОБА_4 відповідає займаній посаді.

Інших обставин, які в силу закону були б підставою для відводу судді ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої не навела.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , поданої по даній справі захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий Судді
Справа № 991/9655/20
Провадження 1-кс/991/9895/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1803/20
Провадження № 1-кп/459/439/2020
У Х В А Л А
судового засідання

08 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000382 від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких клопотань не заявлено.

Поряд з цим, у провадженні цього ж складу суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у спільному вчиненні кримінального правопорушення разом із ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. ст. 217, 334 КПК України дані провадження слід об`єднати в одне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Кримінальні провадження за № 0000382 від 15.05.2020 р. та № 0000312 від 16.04.2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 459/1407/20.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 18.02.2021 р. о 11:30 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/4764/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів.
До початку розгляду клопотання, слідчий надав до суду заяву, в якій просив залишити зазначене клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3996/20
Провадження № 1-кс/487/7091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000000610 від 13.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.376-1 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання - ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000000610 від 13.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.376-1 КК України яка полягає у не розгляді його клопотання від 01.12.2020 року.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, слідчого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000000610 від 13.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.376-1 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання на 16.12.2020 року о 09:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4798/20
Номер провадження 1-кп/489/836/20
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України про передачу справи для об`єднання в одне провадження
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу справи для об`єднання в одне провадження зі справою, яка розглядається Ленінським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_6 .
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що інша справа вже давно розглядається, судовий розгляд завершується, а об`єднання в одне провадження не доцільно, оскільки не буде сприяти процесуальній економії, а навпаки ускладнить розгляд обвинувального акту.
Відповідно до статті 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України суд забезпечує розгляд судового провадження в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено в найкоротші строки.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднання проваджень здійснюється у разі необхідності, а саме з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання розумних строків розгляду справ.

Об`єднання в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Об`єднання цієї справи, в якій судовий розгляд ще не розпочато з іншою справою, в якій висунуто обвинувачення двом обвинуваченим та у якій судовий розгляд було призначено ще 30.07.2019 не буде сприяти розгляду справи в розумні строки, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
постановив
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу справи для об`єднання в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/7933/20 30.11.2020
н/п 1-кс/490/4360/2020
Справа № 490/7933/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000337 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

в с т а н о в и в:
Сектором дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 18.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000337 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
25 листопада 2020 року дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна тимчасово вилученого 23.11.2020 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що вилучене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.
До початку судового розгляду дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що були вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, і що тимчасово вилучені речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, за такого існує необхідність в накладені арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та подальшого дослідження у ході проведення криміналістичних експертиз.

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

1. «Форт12Р» калібру 9мм серія НОМЕР_1 до спец пакету №ЕХР0255453;

2. «TREX»калібру 9мм серія ОД №170494 до спец пакету №ЕХР0255453;

3. «СКАТ1Р» калібру 9мм серія НОМЕР_2 до спец пакету №ЕХР0255454.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000337.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3242/20
УХВАЛА

08.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2020 року за № 0002640 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Восточний, Сіровського району, Свердловської області, РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002640 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 13.01.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1456/20
Провадження № 1-кп/674/152/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 25 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 25 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 14 грудня 2020 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0005532,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, продовжити по 15.01.2021 року включно.

Ухвала діє по 15.01.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1