Справа №295/8590/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0005191 від 14.12.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор подав клопотання про продовження строку досудового розслідування, в обґрунтування якого зазначає, що 14.12.2018 до Житомирського ВП ГУНП надійшов рапорт слідчого ОСОБА_4 про те, що в ході моніторингу інтернет-ресурсу при перегляді сайту під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено статтю та сюжет телеканалу ТСН під назвою Смерть породіллі. При перегляді встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками Житомирського обласного перинатального центру внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення померла породілля та немовля.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , чоловік загиблої, який в ході допиту вказав, що його дружина була вагітною, терміном 28 тижнів. Так, в кінці листопада у дружини погіршився стан здоров`я і вона звернулася до свого лікуючого лікаря - ОСОБА_6 , працює у поліклініці за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 15. Після огляду ОСОБА_6 направив дружину до Житомирського обласного перинатального центру для подальшому огляду. Вже лікарі центру поклали на стаціонарне лікування ОСОБА_7 яка пролікувалася там два тижні, близько з 16.11. по 30.11. 2018. 30.11.2018 дружину виписують з центру, та в подальшому вона знаходилася вдома. Так, 06.12.2018 вечері, дружина почала скаржитися на біль у животі, а вранці 07.12. 2018 вже викликали швидку допомогу та в подальшому дружину було доставлено до Житомирського обласного перинатального центру, де дружину було обстежено та встановлено діагноз гострий панкреотит. Близько 11:00 год. дружина в ході телефонної розмови повідомила, що її переводять до операційної, у зв`язку з тим, що вона вагітна і необхідно інтенсивний нагляд за нею. Близько 03:00 год. 08.12. лікарі повідомили, що вони прийняли рішення робити ОСОБА_8 операцію, в тому числі і кесерово. В подальшому, після закінчення операції, лікарі повідомили про летальний результат проведеної операції, про смерть дружини та дитини. Причиною пояснили те, що у ОСОБА_8 був гострий панкреотит. Нічого по суті лікарі не повідомили. Після цього, було звернення до ЗМІ та телеканалом «ТСН» було знято сюжет.

Допитано в якості потерпілу ОСОБА_9 , двоюрідна сестра ОСОБА_7 , яка повідомила, що її двоюрідна сестра ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була вагітною, терміном 28 тижнів. Так, в кінці листопада у сестри погіршився стан здоров`я і вона звернулася до свого лікуючого лікаря - ОСОБА_6 , який працює у поліклініці за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 15. Після огляду ОСОБА_6 направив її до Житомирського обласного перинатального центру для подальшому огляду. Вже лікарі центру поклали на стаціонарне лікування ОСОБА_10 , яка пролікувалася там два тижні, близько з 16.11. по 30.11.2018. 30.11.2018 ОСОБА_10 виписують з центру, та в подальшому вона знаходилася вдома. Так, 06.12.2018 вечері, стало відомо, що ОСОБА_10 почала скаржитися на біль у животі, а вранці 07.12. їй вже викликали швидку допомогу та в подальшому ОСОБА_10 було доставлено до Житомирського обласного перинатального центру, де її було обстежено та встановлено діагноз гострий панкреотит. Близько 11:00 год. в ході телефонної розмови з чоловіком ОСОБА_10 стало відомо, що її переводять до операційної, у зв`язку з тим, що вона вагітна і необхідно інтенсивний нагляд за нею. Близько 03:00 год. 08.12. лікарі повідомили, що вони прийняли рішення робити ОСОБА_8 операцію, в тому числі і кесерово. В подальшому, після закінчення операції, лікарі повідомили про летальний результат проведеної операції, про смерть ОСОБА_10 та дитини. Причиною пояснили те, що у ОСОБА_8 був гострий панкреонекроз. Нічого по суті лікарі не повідомили. Після цього, ми звернулися до ЗМІ та телеканалом «ТСН» було знято сюжет.

Крім того, 21.02.2019 під час зустрічі з лікарями Житомирського перенатального центру, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , останні повідомили, що ними було прийнято рішення про проведення консервативних пологів, а рішення про проведення кесерово було відкладено на наступний день у зв`язку із можливою загрозою життю ОСОБА_8 . Також, на запитання чому ними не робились періодичні УЗІ в динаміці, на що повідомили, що УЗІ проводиться раз на день у зв`язку із небезпекою випромінювання.

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , мати ОСОБА_7 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була вагітною, терміном 28 тижнів. Так, в кінці листопада у сестри погіршився стан здоров`я і вона звернулася до свого лікуючого лікаря - ОСОБА_6 , який працює у поліклініці за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 15. Після огляду ОСОБА_6 направив доньку до Житомирського обласного перинатального центру для подальшому огляду. Вже лікарі центру поклали на стаціонарне лікування ОСОБА_10 , яка пролікувалася там два тижні, близько з 16.11. по 30.11.2018. 30.11.2018 ОСОБА_10 виписують з центру, та в подальшому вона знаходилася вдома. Так, 06.12.2018 вечері, стало відомо, що ОСОБА_10 почала скаржитися на біль у животі, а вранці 07.12.2018 їй вже викликали швидку допомогу та в подальшому ОСОБА_10 було доставлено до Житомирського обласного перинатального центру, де її було обстежено та встановлено діагноз гострий панкреотит. Близько 11:00 год. в ході телефонної розмови з чоловіком ОСОБА_10 стало відомо, що її переводять до операційної, у зв`язку з тим, що вона вагітна і необхідно інтенсивний нагляд за нею. Близько 03:00 год. 08.12. лікарі повідомили, що вони прийняли рішення робити ОСОБА_8 операцію, в тому числі і кесерово. В подальшому, після закінчення операції, лікарі повідомили про летальний результат проведеної операції, про смерть ОСОБА_10 та дитини. Причиною пояснили те, що у ОСОБА_8 був гострий панкреонекроз. Нічого по суті лікарі не повідомили. Після цього, було зроблено звернення до ЗМІ та телеканалом «ТСН» було знято сюжет.

Допитано в якості свідка ОСОБА_15 , лікар-анестезіолог, яка повідомила, що на посаді лікаря-анестезіолога перебуває з 1975 року В своїй роботі керується посадовими інструкціями та чинним нормативними правовими актами. Так, 07.12.2018 свідок прийшла на роботу і на той момент у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії перебувала вагітна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом гострого панкреатиту. В подальшому, було зібрано консиліум у відділенні, до складу якого входили: завідуюча відділенням, лікар- анестезіолог ОСОБА_16 , начмед ОСОБА_17 , черговий лікар ОСОБА_18 , акушер-гінеколог ОСОБА_19 та спеціалісти з обласної лікарні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 для проведення огляду ОСОБА_7 . Після огляду останньої було встановлено діагноз гострий панкреатит, було вирішено питання про план лікування, призначено необхідні ліки, було поставлено епідуральний катетер для знеболення і катетеризація підключичної вени, розписано інфузійну терапію. Сама ОСОБА_7 жалілася на болі в животі, нудоту, загальну слабкість. Після проведення пункції епідурального простору та проведення знеболення біль зменшилась, ОСОБА_7 постійно була під наглядом лікарів. Ближче до обіду до відділення прийшли її родичі, а саме мати чоловіка, та в подальшому в ході розмови свідок відповідала на її запитання про стан самопочуття ОСОБА_7 . Упродовж дня, стан самопочуття ОСОБА_7 залишався стабільно важким. Її стан лікарі спостерігали та моніторили за допомогою приліжкового монітора пацієнта. Близько 18:00 год. свідок пішла з роботи та на той час стан самопочуття ОСОБА_7 залишався незмінним, будь яких ознак на погіршення стану не було. Близько 24:00 год. свідкові зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила що стан ОСОБА_7 різко погіршився і свідок в подальшому приїхала до відділення. В подальшому після проведення огляду ОСОБА_7 було прийнято рішення про перевід її на штучну вентиляцію легенів через розвиток поліогранної недостатності. Далі враховуючи стан ОСОБА_7 консиліум лікарів прийняв рішення про проведення операції кесарів розтин. ОСОБА_7 було переведено до операційної і розпочато операцію. В подальшому, після того як дістали дитину, вже мертвою, у ОСОБА_7 зупинилося серце, і були розпочаті реанімаційні заходи після проведення яких невдалось відновити серцеву діяльність і було констатовано її смерть. В подальшому про смерть ОСОБА_7 та дитини було повідомлено її родичам, які чекали у відділенні. Причиною смерті ОСОБА_7 стало зупинка серця, що було ускладненням її основного захворювання гострого панкреотиту. Щодо причини смерті дитини свідок нічого повідомити не може, необхідно паталогоанатомічний висновок.

Допитано в якості свідка ОСОБА_16 , лікар-анестезіолог, яка в ході допиту повідомила, що на посаді лікаря-анестезіолога перебуває з 2003 року. В своїй роботі керується посадовими інструкціями та чинним нормативними правовими актами. Так, 07.12.2018 свідок прийшла на роботу, заступила на чергування і на той момент у нашому відділенні анестезіології та інтенсивної терапії перебувала вагітна дівчина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом гострого панкреотиту. В подальшому, було створено консилумом відділення, до складу якого входили: завідуюча відділенням ОСОБА_15 , начмед ОСОБА_22 , черговий лікар ОСОБА_18 , акушер-гінеколог ОСОБА_19 та спеціалісти з обласної лікарні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 для проведення огляду ОСОБА_7 . Після огляду останньої було встановлено діагноз гострий панкріотит, було вирішено питання про план лікування, виписано необхідні ліки, було поставлено епідеральний катетор і підключичну вену, розписано інфузійна терапія. Сама ОСОБА_7 жалілася на болі в животі. ОСОБА_7 постійно було під наглядом лікарів. Ближче до обіду до відділення прийшли її родичі, а саме мати чоловіка, та в подальшому в ході розмови я відповідала на її запитання про стан самопочуття ОСОБА_7 . Упродовж дня, стан самопочуття ОСОБА_7 погіршувався, лікарі намагалися стабілізувати стан. Так, близько 03:00 год. 08.12.2018 було встановлено полігранну недостатність у ОСОБА_7 і останню було переведено в операційну відділення, розпочалися реанімаційні міроприємства, ОСОБА_7 проводили кесерево. В подальшому, після того як дістали дитину, у ОСОБА_7 зупинилося серце і було констатовано її смерть. В подальшому, було встановлено що дитину дістали вже мертвою. В подальшому про смерть ОСОБА_7 та дитини було повідомлено її родичам, які чекали у відділенні.

Допитано в якості свідка ОСОБА_23 , лікар-анестезіолог, який повідомив, що на посаді лікаря-анестезіолога перебуває з 2016 року. Так, 06.12.2018 на 07.12.2018 свідок перебував на добовому чергуванні у відділенні, як черговий лікар. Близько 06:30 год. до відділення патології вагітності була переведена ОСОБА_7 , 1994 р.н., у звязку з клінічними аналізами крові, що вказували на важкість стану пацієнтки. При розмові ОСОБА_7 скаржилася на болі в животі. Остання пояснила свідкові, що напередодні ввечері 06.12.2018 вона вживала жирну їжу і в неї почали болі в животі. В подальшому пацієнтку помістили до палати відділення, продовжили лікування згідно наявного захворювання-панкреатит та враховуючи її вагітність. В подальшому, близько 07 :00 год. до пацієнтки було викликано хірург, який оглянув ОСОБА_7 та підтвердив діагноз панкреатиту та назначив лікування, яке проводилося. Окрім цього, було виконано ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та за результатами було встановлено підозру на панкреатит.

Допитано в якості свідка ОСОБА_24 , лікар-акушер, яка повідомила, що на посаді лікаря-акушера Житомирського обласного перинатального центру перебуває близько з 2000 року. В своїй роботі керується посадовими інструкціями та чинним нормативними правовими актами. Так, з 06.12.2018 на 07.12.2018 перебувала на добовому чергуванні у відділенні паталогії вагітності, як черговий лікар. О 04:50 год. до приймального відділення каретою швидкої медичної допомоги було доставлено жінку ОСОБА_7 , яка була вагітна, з підозрою на панкреатит, жінку було доставлено з місця проживання. Жінка була оглянута консиліумом лікарів, у складі: свідка та ще двома черговими-лікарями акушерами - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , у жінки відразу було відібрано усі необхідні аналізи (загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, коагулограма та біохімічний аналіз крові, аналіз сечі на діостазу) призначена інфунзійна терапія, поставлений гострий пакреатит під питанням та переведена до відділення патології вагітних. У відділенні патології вагітних проводилася призначена інфузійна терапія. По результатам аналізів о 06:00 год. було зібрано повторний консиліум лікарів в складі: я, чергові лікарі-акушери ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , лікар-анестазіолог ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , і було вирішено перевести жінку до відділення інтенсивної терапії, враховуючи отриманні дані лабораторного обстеження (показники аналізів) та було підтвердження панкреатиту. При надходженні жінки до нашого відділення стан пацієнтки був середньої тяжкості, при розмові з нею, остання скаржилася на болі в животі в епігастральній області живота, нудоту. Зі слів жінки, вдома двічі була блювота За час спостереження за жінкою до 06:00 год. у відділення патології блювоти не було. ОСОБА_7 пояснювала свідкові, що болі в неї розпочалися близько 22:00 год., після вжиття жирної їжі.

В ході досудового розслідування проведено огляд DVD-R диску, на якому міститься репортаж телеканалу ТСН.

Слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання до суду та отримано ухвалу суду про проведення тимчасового доступу до оригіналів медичної документації на ОСОБА_7 , які знаходяться у володінні Житомирського обласного перинатального центру та останні вилучено.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання до суду та отримано ухвалу суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи, отримано висновок експерта №35 від 21.08.2019.

Згідно висновку експерта встановлено, що по даним історії вагітності та пологів №3383 смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04:20 год. Причиною смерті ОСОБА_7 явився інфекційно-токсичний шок, його блискавична форма внаслідок масивного гнійно-некротичного запалення підшлункової залози, заочеревинної клітковини, клітковини навколо-підшлункової залози та наднирників, некрозу шарів 12-ти палої кишки, що підтверджується наявність ознак в органах шокової реакції. Лікарі ЖОПЦ діяли відповідно до протоколів надання медичної допомоги, до надання медичної допомоги ОСОБА_7 залучались хірурги. Кесарський розтин проведено відповідно з медичними рекомендаціями. Медична допомога ОСОБА_7 надана з 07.12.2018 по 08.12.2018 в необхідному обсязі. Дитина народилася мертвою ІНФОРМАЦІЯ_3 в 03:40 год. Смерть дитини наступила в період 08.12.2018 з 03:30 до 03:40. Причиною смерті дитини стало внутрішньоутробна циркуляторна антенатальна асфіксія. Враховуючи блискавичний перебіг у ОСОБА_7 тотального геморагічного панкреатиту уникнути смерть ОСОБА_7 було неможливо. Попередньо смерть дитини прогнозувати було неможливо. Порушень протоколів лікування у ОСОБА_7 не було.

Додатково допитано ОСОБА_28 , яка є матір`ю померлої та повідомила, що на її думку лікарями невірно встановлено діагноз її дочці та не помітили у неї діабет вагітних, що призвело в подальшому до її смерті.

Матеріали кримінального провадження разом із постановою про призначення СМЕ 16.01.2019 направлені керівнику ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2020.

Разом із тим, згідно відповіді ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» від 03.07.2020 на даний час проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної 16.01.2020 триває та про її завершення буде повідомлено ініціатора.

Таким чином, під час досудового розслідування необхідно отримати висновок комісійної СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_7 та дитини та встановити чи є причинний зв`язок між смертю та діями лікарів.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частина друга ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Стаття 295-1 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Так, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Зваживши викладені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про необхідність продовження строків досудового розслідування, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, необхідних для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005191 від 14.12.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на шість місяців, а саме до 27.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1