Справа № 308/6275/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/431/20, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 15. 08. 2020 та визначено заставу 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945 900, 00 грн., щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, безробітного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що що громадянин України ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, в червні 2020 року, але не пізніше 01. 07. 2020, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_10 », щодо переміщення з території Чеської Республіки транзитом через територію Угорщини, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю прекурсору «псевдоефедрин».

Діючи на виконання попередньої злочинної змови, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_10 », перебуваючи на території Чеської Республіки, отримавши у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 01. 07. 2020 у своє розпорядження таблетки медичного препарату «Acatar ACTI-TABS» Pseudoephedrini hydrochloridum + Triprolidini hydrochloridum (60 mg +2,5mg), виробник US Pharmacia Sp.zo.o. в кількості 3368 блістерів по 12 таблеток у кожному блістері (всього 45 660 таблеток) та медичного препарату «CIRRU Sduo» Cetirizini dihydrochloridum + Pseudoephedrini hydrochloridum 5mg+120mg», виробник Vedim Sp.zo.o 1114 блістерів по 6 таблеток в кожному блістері (всього 6684 таблеток) із вмістом прекурсору «псевдоефедрин», упаковані в заводські блістери по 20 блістерів перемотаних по

-2-

периметру канцелярськими резинками різних кольорів, з метою приховування їх від митного контролю, розмістив в 5 картонних коробках прямокутної форми в 1 з яких знаходився пральний порошок, після чого вищевказані картонні коробки розмістив у дорожній валізі з синтетичного матеріалу сірого кольору та одну картонну коробку розмістив серед продуктів харчування в сумці з синтетичного матеріалу, червоного кольору, таким чином, що ускладнювало їх виявлення під час митного контролю.

Надалі, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_10 » 30. 06. 2020, перебуваючи в м. Брно, Чеської Республіки, на виконання попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_7 , передав вищевказану дорожню валізу з синтетичного матеріалу сірого кольору та сумку з синтетичного матеріалу червоного кольору, з вищевказаними прихованими від митного контролю таблетками з діючою речовиною прекурсором «псевдоефедрин», водію автобусу марки «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_11 , якого не поставив до відома про свої злочинні наміри, який виконував рейс Чеська Республіка Угорщина - Україна, з метою їх переміщення до м. Мукачево, де їх, на виконання попередньої злочинної домовленості і повинен був отримати ОСОБА_7 .

01. 07. 2020 о 09 год. 20 хв. вищезазначений автобус під керуванням ОСОБА_11 прибув в пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці, де під час проходження митного контролю вищезазначена дорожня валіза з синтетичного матеріалу сірого кольору та сумка з синтетичного матеріалу червоного кольору, з прихованим від митного контролю вищезгаданими таблетками з вмістом прекурсору «псевдоефедрин», були виявлені інспекторами митної служби.

Згідно проведеного експрес аналізу встановлено, що до хімічного складу таблеток білого кольору, які були взяті з заводських упаковок (блістерів) медичних препаратів: CIRRUS duo, виробник Vedim Sp.z o.; Acatar ACTI-TABS Pseudoephedrini hydrochloridum + Triprolidini hydrochloridum (60 mg +2,5mg) , виробник tabletki US Pharmacia Sp.zo.o входить прекурсор ПСЕВДОЕФЕДРИН - реактив зафарбувався в світло-коричневий колір (згідно нанесеної на ампулі з реактивом кольорової мітки). Псевдоефедрин є прекурсором, що внесений у Таблицю IV список N1 Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06. 05. 2000 № 770 (із змінами).

01. 07. 2020 в ході проведення спецпідрозділом УСБ України в Закарпатській області оперативно-розшукових заходів, вищезазначені дорожня валіза з синтетичного матеріалу сірого кольору та сумка з синтетичного матеріалу червоного кольору в яких знаходились картонні коробки з прихованими від митного контролю блістерами з вищевказаними таблетками з вмістом прекурсору «псевдоефедрин» були доставлені в заздалегідь обумовлене місце, а саме, автобусну зупинку, розташовану на території паркувального майданчику ТЦ «Сільверленд», за адресою м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 19, куди цього ж дня, на виконання попередньої злочинної домовленості ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність в зазначених валізі та сумці таблеток із вмістом прекурсору «псевдоефедрин», з`явився з метою їх отримання, однак під час отримання був викритий та затриманий співробітниками спецпідрозділу УСБУ в Закарпатській області.

Ці дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 305 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопрушення,

-3-

передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання, тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить знищення, приховування речей, документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, а також виїзд за межі території України. Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказані у клопотанні ризики, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним. На користь реального існування вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Співставлення негативних для ОСОБА_7 наслідків переховування у вигляді його покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Водночас, на переконання слідчого судді, небезпека переховування ОСОБА_7 здається явно переконливою. Також на думку слідчого судді, продовжує залишатися реальним ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Існування такого ризику обгрунтовується характером протиправних дій, спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині та наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Встановлений ризик незаконно впливати на свідків, є актуальним до моменту їх допиту в суді при розгляді обвинувального акту по суті. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже вважає необхідним визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945 900, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 03. 07. 2020 скасувати, у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд повністю відобразив доводи викладені стороною обвинувачення та слідчим в клопотанні, в той же час, що стосується сторони захисту, суд обмежився вказівкою на наявність

-4-

письмових заперечень на клопотання про застосування запобіжного заходу викладені в письмовому вигляді та наявні в матеріалах справи. Крім того, суд не вказав, що під час розгляду клопотання ОСОБА_7 пояснив, що жодних медичних засобів та посилок з ними не отримував, отримав лише документи на працевлаштування став їх читати та після чого був затриманий правоохоронцями, таке має важливе значення, адже з моменту затримання водія слідство здійснювало контроль за злочином. Вказаного в судовому засідання сторона обвинувачення, на їх думку, не могла спростувати, що має важливе значення для кваліфікації дій затриманого та обґрунтованості підозри в контексті обрання виду запобіжного заходу. Суд також належним чином не оцінив доводів та доказів, а саме: міцності соціальних зав`язків ОСОБА_7 та факту перебування на його утримання важко хворої мами, яка потребує постійного стороннього догляду, який він і здійснює. Також адвокат вказує і на те, що як вбачається з самої підозри громадянин ОСОБА_11 на автомобілі (мікроавтобус) марки ФОРД д.н.з. НОМЕР_2 здійснив контрабанду лікарських засобів, які заборонені до обігу на території України. В той же час, як вбачається з підозри ОСОБА_7 нібито мав отримати (але не отримав) такі лікарські засоби в Україні. З підозри, вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий під час отримання лікарських засобів, натомість як вбачається з відео під час затримання ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 документи на працевлаштування, які і були вилучені у громадянина ОСОБА_7 , жодних медичних препаратів останній не отримував. Таким чином, адвокат вважає кваліфікацію дій громадянина ОСОБА_7 щодо отримання дозволу на працевлаштування, як контрабанду наркотичних засобів неправильною. Щодо решти доводів зазначених в ухвалі слідчого судді, захисник зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, адже хоче довести свою невинуватість та непричетність у вчиненому правопорушенні; також не має мети знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речі, докази та документи, що мають значення для справи знаходяться в органу досудового розслідування; потерпілих у даному кримінальному провадженні не має, свідків також, а тому незаконний вплив на вказаних осіб є неможливим. Також зазначає, що невстановлена слідством особа залишається невідомою, а особа, яка вчинила контрабанду, а саме, водій теж перебуває під слідством; перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином ОСОБА_7 не може, а навпаки може сприяти, адже має намір довести свою невинуватість. Також немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 03.. 07. 2020, який пропустив з поважних причин, оскільки 07. 07. 2020 отримати копію ухвали слідчого судді їм не вдалося, оскільки в цей момент з затриманим ОСОБА_7 проводились невідкладні слідчі дії в приміщенні СБУ. Ознайомитися зі змістом ухвали та підставами обрання запобіжного заходу стало можливим тільки 10. 10. 2020, про що є відмітка в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_12 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

-5-

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 05 днів з дня її оголошення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 був позбавлений можливості належним чином реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07. 07. 2020 підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.
Разом з тим, у провадженні старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000031 від 01. 07. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
01. 07. 2020 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
02. 07. 2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 03. 07. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

-6-

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує підозрюваного в разі доведення його винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945 900,00 грн, яка, у випадку її внесення, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та його суспільну небезпеку колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обгрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Надані під час апеляційного розгляду, адвокатом ОСОБА_6 письмові докази, щодо матеріального стану підозрюваного ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді, щодо визначеного розміру застави і не є визначальними при її визначенні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення були наявними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи на захист ОСОБА_7 , в тому числі і щодо даних про особу підозрюваного, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Не містять матеріали провадження та апеляційна скарга і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді від 03. 07. 2020, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, задоволенню не підлягають.

-7-

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2020.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 07. 2020, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945 900,00 грн. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: