ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2225/20 Справа № 210/2229/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПАТ АрселорМіттал
Кривий Ріг ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 06 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що злочин був вчинений 09 серпня 2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше двох років, проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила злочин, а тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не було повідомлено його про дату та час розгляду провадження, чим порушено його права як потерпілого, та у свою чергу позбавило його можливості надати пояснення щодо грубих порушень слідчого та прокурора під час досудового розслідування, зокрема, слідчим було залишено без розгляду його клопотання про допит як свідка ОСОБА_9 , не допитано службових осіб ПАТ АМКР, на котрих він вказував як на очевидців або винуватців вчиненого злочину. Вважає, що доводи прокурора про неможливість встановлення осіб, причетних до злочину, є необгрунтованими, оскільки на кожному підприємстві наявні конкретні посадові особи, які несуть відповідальність за звільнення працівників.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні прокурор та представник ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи потерпілого про те, що суд розглянув провадження за його відсутності, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, чим було порушено його право на захист і на справедливий суд, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, зокрема, має право бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про направлення та вручення потерпілому ОСОБА_8 повісток про виклик до суду поштою чи будь-яким іншим шляхом, внаслідок чого не можна стверджувати про його належне повідомлення.

Також в матеріалах відсутні будь-які клопотання чи заяви від потерпілого про розгляд провадження за його відсутності.

Таким чином, судом першої інстанції не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання інших прав, наданих як стороні процесу, і не забезпечено рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушив засади кримінального провадження, визначені у КПК України.

Вказані порушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Внаслідок скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог потерпілого і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4