№ 1-кп/204/400/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановила:

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.12.2020 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, складеним та поданим до суду з порушенням вимог КПК України, неповноважним прокурором. В свою чергу сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, доказів існування зазначених прокурором ризиків не надано.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Повноваження прокурора ОСОБА_5 у даному судовому провадженні підтверджуються постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 17.08.2020 року, якою визначена група прокурорів у даному кримінальному провадженні № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року. У зв`язку з чим, суд приймає до розгляду клопотання прокурора.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності його вини передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та позитивної соціальної характеристики. Наразі триває судове слідство, не всі свідки у справі були допитані судом. З метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити вплив на свідків, для зміни їх показів на свою користь. Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого наразі не є доцільним, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3