У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Заліського Олександра Сергійовича про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Заліський Олександр Сергійович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вітковською Л.Ф., про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 20.10.2020 року о 21:20 год. працівниками УПП за адресою м. Вінниця вул. Замостянська 9, було виявлено гр. ОСОБА_1 , в якого в подальшому було виявлено та за добровільної письмової згоди вилучено, в присутності двох понятих та матері, предмет зовні схожий на телескопічну палицю.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 21.10.2020 року із визначеною кваліфікацією ч. 2 ст. 263 КК України.

20.10.2020 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено за добровільної письмової згоди у ОСОБА_1 у присутності двох понятих: предмет зовні схожий на телескопічну палицю, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD № 2079806, в присутності двох понятих та матері ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий Заліський О.С. в судове засідання не з`явився, однак 22.10.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання уйого відсутність, у якій також зазначиі, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого Заліського О.С., про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001108 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.10.2020 року о 21:20 год. працівниками УПП за адресою м. Вінниця вул. Замостянська 9, було виявлено гр. ОСОБА_1 , в якого в подальшому було виявлено та за добровільної письмової згоди вилучено, в присутності двох понятих та матері, предмет зовні схожий на телескопічну палицю.

20.10.2020 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено за добровільної письмової згоди у ОСОБА_1 у присутності двох понятих: предмет зовні схожий на телескопічну палицю, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD № 2079806, в присутності двох понятих та матері ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001108 від 21.10.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2020, заявою ОСОБА_1 від 20.10.2020, протоколом огляду місця події від 20.10.2020 та рапортом.

Постановою слідчого від 21.10.2020 вилучену річ визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дану річ слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речі на час досудового розслідування та забезпечення її схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану річ, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на телескопічну палицю, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD № 2079806 в присутності двох понятих та матері ОСОБА_1 , який було вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_2 , під час огляду місця події 20.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Заліського Олександра Сергійовича.

Зобов`язати слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Заліського Олександра Сергійовича.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя