Дата документу 26.01.2021 Справа № 937/1585/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1585/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/137/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, яку він мотивує тим, що він не може брати участь в даному провадженні, оскільки доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 стосуються бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка на думку заявника, полягає у безпідставному невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, доданої до неї копії ухвали слідчого судді, та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.
Як вбачається з доданої до апеляційної скарги ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_5 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, в якій просив встановити факт незаконної бездіяльності уповноважених осіб та зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 23.01.2020 р. Скаргу обґрунтовував тим, що він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі з заявою про вчинення суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, однак отримав відповідь про відмову у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги скасувати та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі внести до ЄРДР відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у зв`язку із чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження передати керівнику апарату Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді - члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4