Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2853/20
Провадження № 1-кс/552/1776/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020
м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Агро Трейд Лубни» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Агро Трейд Лубни» ОСОБА_3 13.10.2020 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Подане до слідчого судді клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Агро Трейд Лубни» веде господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, всі господарські операції відображені в документах бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, пухо-пір`яні суміші в поліетиленових мішках загальною вагою 150 тон, волоські горіхи в шкарлупі, в мішках загальною вагою 3 тони, які були описані та вилучені 02.07.2020 під час обшуку нежитлових будівель, споруд та об`єктів, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Деповська, 21, у кримінальному провадженні №0000181 від 06.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, належать ТОВ «Агро Трейд Лубни» на законних підставах, що підтверджується відповідними ветеринарними документами та первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: ветеринарними свідоцтвами, ветеринарними довідками, видатковими накладними, актами приймання-передачі.

Заявник вважає, що зазначене майно є виключно товаром, придбаним у ході здійснення господарської діяльності ТОА «Агро Трейд Лубни», у будь-якій протиправній діяльності не використовувалося.

Вказував, що органом досудового розслідування не встановлено, що зазначене майно є доказом, не встановлено винуватості службових осіб та представників ТОВ «Агро Трейд Лубни» у вчиненні кримінальних правопорушень, а на даний час службові особи товариства активно сприяють досудовому розслідуванню.

Посилаючись на ту обставину, що арешт накладено необґрунтовано, в своєму клопотанні заявник просив скасувати повністю арешт, що полягає в забороні відчуження, розпорядження та/або користування майном, який було накладено згідно з ухвалою слідчого судді від 07.07.2020, а саме пухо-пір`яні суміші в поліпропіленових мішках загальною вагою 150 тон, волоські горіхи цілі, в шкарлупі, в мішках загальною вагою 3 тони, які були описані та вилучені 02.07.2020 під час обшуку нежитлових будівель, споруд та об`єктів, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Деповська, 21.
В судовому засідання заявник повністю підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий та прокурор в задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 06.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Агро Трейд Лубни» (код 31854710) протягом 2018-2019 років, шляхом безпідставного завищення валових витрат підприємства та не відображення фінансово-господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліках, ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 7 200 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2020 клопотання заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно пухо-пір`яні суміші в поліпропіленових мішках загальною вагою 150 тон, волоські горіхи цілі, в шкарлупі, в мішках загальною вагою 3 тони, які були описані та вилучені 02.07.2020 під час обшуку за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Деповська, 21, у кримінальному провадженні №0000181 від 06.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або 2) арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як встановлено судом, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно слідчим суддею згідно з ухвалою від 7 липня 2020 року, яка вступила в законну силу, враховано, що зазначене майно (волоських горіх та пухо-пір`яна суміш) за постановою слідчого від 3 липня 2020 року визнано речовим доказом.
Тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовим доказом, який в подальшому буде використаний для встановлення обставин кримінального провадження.
Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого від 3 липня 2020 року про визнання майна речовим доказом втратила чинність відсутні.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба. Кримінальне провадження № №0000181 від 06.12.2019 не завершене, доля речових доказів не вирішена.
Наявність висновку експерта від 01.09.2020 за № 1.6 не може бути оцінена слідчим суддею як обставина вважати, що в подальшому в накладенні арешту відпала потреба.
Посилання представника заявника на те, що обставини, які внесені до ЄРДР та викладені у фабулі вчиненого правопорушення не відповідають дійсності, підлягає перевірці органом досудового розслідування в межах кримінального провадження шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Той факт, що підприємство ТОВ «Агро Трейд Лубни» здійснює фінансово-господарську діяльність, не оспорюється органом досудового розслідування. Але питання щодо обсягів діяльності, здійснених операцій, їх оподаткування піддягає встановленню в межах кримінального провадження та не може бути предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні клопотання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження це, зокрема, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу норм ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні заявленого клопотання про скасування арешту з майна слідчим суддею враховується те, що жодні докази на підтвердження свого клопотання, заявником не надано.
Натомість, питання скасування арешту майна неодноразово було предметом судового розгляду. В задоволенні відповідних клопотань заявнику було відмовлено згідно з ухвалами слідчого судді від 27.08.2020, 16.09.2020 та від 30.09.2020.
Будь-які нові обставини заявником не зазначаються.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Агро Трейд Лубни» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1