Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/956/20
Провадження по справі № 1-кс/281/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що 28.09.2020 року близько 20 год. 00 хв. працівниками патрульної поліції на 169 км +500 м автодороги сполученням Київ-Ковель було зупинено транспортний засіб марки "MAN д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з лісопродукцією породи "Сосна" в кількості 144 бруса, без відповідних документів. 29.09.2020 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 28.09.2020 року на 169 км +500 м автодороги сполученням Київ-Ковель, поблизу с. Літки, Лугинського району, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "MAN" д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з лісопродукцією породи "Сосна" в кількості 144 бруса довжиною 2,8 м кожний. Володільцем та власником даного майна являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . У поданому клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом по справі, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення слідчих дій, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що у разі будь якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на зазначене майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування.

У судовому засіданні т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити. Зазначив, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2020 року близько 20 год. 00 хв. працівниками патрульної поліції на 169 км +500 м автодороги сполученням Київ-Ковель було зупинено транспортний засіб марки "MAN д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з лісопродукцією породи "Сосна" в кількості 144 бруса, без відповідних документів.

29.09.2020 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2020 року на частині автодороги сполученням Київ-Ковель, яка знаходиться біля с. Літки, Лугинського району, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "MAN" д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з лісопродукцією породи "Сосна" в кількості 144 бруса довжиною 2,8 м кожний. Водій відмовився представитися та пред`явити документи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки "MAN" д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно з копією товарно-транспортної накладної № 00048 від 28.09.2020 року наданої в судовому засіданні власником лісоматеріалів є ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України кримінальним правопорушенням є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчим доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину та враховуючи, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

За таких обставин, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважаю, що на транспортний засіб марки "MAN" д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з лісопродукцією породи "Сосна" в кількості 144 бруса довжиною 2,8 м кожний, слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "MAN" д.н.з НОМЕР_1 білого кольору з лісопродукцією породи "Сосна" в кількості 144 бруса довжиною 2,8 м кожний, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1