ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1116/20 Справа № 214/5256/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001029 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнеговате Березнеговатського району Миколаївської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 31.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017 року, остаточно до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 03.07.2018 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що суд першої інстанції не оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного. Оскільки розгляд клопотання відбувався в день затримання 28 липня 2020 року сторона захисту була позбавлена можливості довести суду обставини щодо майнового стану затриманого та його характеристик за місцем мешкання та роботи належними доказами.
Вказує, що судом не було звернуто увагу, що ризики перераховані в клопотанні слідчого абстрактно, не додано конкретних доказів, що затриманий має на меті перешкодити слідству будь-яким чином і ухилитися від слідства та суду. У слідства немає жодних даних, що затриманий планує вчинити будь-який злочин, затриманий раніше не вчиняв агресивних злочинів, та в слідства немає жодних підстав вважати, що він вчинить такий злочин в майбутньому. Затриманий співпрацює зі слідством, пояснив слідчому та надав всю достовірно відому йому інформацію з приводу обставин події інкримінованого йому злочину. Затриманий раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте сторона обвинувачення не надала жодних доказів, що він раніше перешкоджав слідству, або ухилявся від слідства до суду.
Звертає увагу на те, що затриманий має стійкі соціальні зв`язки з родиною, постійно турбується про своїх близьких та вживає заходів для забезпечення їх проживання у достатніх життєвих умовах. Згідно інформації з місця проживання ОСОБА_7 він врівноважена особа яка не схильна до насильства.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задоволено повністю. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 28 липня 2020 року по 26 вересня 2020 року. Визначено розмір застави 169 440 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив даний злочин, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Крім того, на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, два з яких за ст. 186 ч.2 КК України, що є свідченням того, що останній схильний до вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Також, суд прийняв до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Пояснення підозрюваного про причину, з якої у нього опинився телефон потерпілого, є нелогічними та непослідовними, а тому суд вважав ці пояснення надуманими, недостовірними, наданими з метою уникнути відповідальності. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених в скарзі та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, оскільки доводи викладені у скарзі, є безпідставними, при цьому оскаржувана ухвала законною та обґрунтованою.
Потерпілий в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Наголосив на необхідності тримання під вартою підозрюваного, оскільки на його думку, він є соціально-небезпечною особою.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали за клопотанням про застосування запобіжного заходу та обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами закону, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість рішення слідчого судді місцевого суду, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді поставлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою слідчий суддя повно та всебічно з`ясовував обставини провадження, які підтверджуються доказами, в їх сукупності щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 встановив доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
Мотивуючи обраний до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід слідчий суддя об`єктивно звернув увагу на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Неупереджено було також враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, має не зняті та не погашені, в установленому законом порядку, судимості, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Крім того, відносно ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги в інших місцевих судах знаходяться на розгляді три обвинувальні акти, з яких два також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлені слідчим суддею у відповідності до вимог статті 178 КПК України обставини, такі як наявність судимостей у ОСОБА_7 , репутація останнього, які були перевірені апеляційним судом, спростовують доводи апеляційної скарги про надуманість висновків слідчого судді про існування ризиків у даному кримінальному провадженні.
Також, згідно наведеної норми закону, слідчим суддею обґрунтовано враховано при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 те, що останній не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність якого-небудь джерела доходу, не одружений та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, оскільки ці обставини свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Колегією суддів, під час перевірки законності та обґрунтованості обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , в межах апеляційної скарги, враховується позиція потерпілого, який наполягав на ізоляції підозрюваного від суспільства.
Розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді, на переконання суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з обмеженням волі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4