25.08.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/764/16-к
Провадження № 1-кп/533/2/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 23.03.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого експедитором ТОВ «ФУЛТМІЛМЕТ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року близько 19 год 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 спільно з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи біля приміщення кафе «Мрія» по вул. Миру, с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, побачивши потерпілого ОСОБА_3 , який був одягнений у військову форму та приїхав на автомобілі «Опель фронтера» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » до зазначеного магазину щоб придбати продукти харчування.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 у нецензурній формі висловився щодо потерпілого ОСОБА_3 , при цьому останній зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_4 та сів до автомобіля, щоб поїхати звідти. У відповідь обвинувачений ОСОБА_4 спільно із присутніми там його товаришами обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, виявляючи явну неповагу до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушили громадський порядок, та безпричинно, з хуліганських спонукань, стали ображати нецензурними словами ОСОБА_13 незважаючи на перебування в автомобілі інших осіб свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та їх малолітніх дітей.

Продовжуючи свої хуліганські дії та діючи з особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_4 за одяг витягнув із автомобіля ОСОБА_13 і почав наносити удари руками по тулубу. В цей час присутній обвинувачерий ОСОБА_7 ударив ззаду по голові потерпілого збивши його з ніг. Потім обвинувачений ОСОБА_7 взяв із салону автомобіля сокиру та за кількома ударами розбив заднє скло автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_3 . В цей час обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 руками і ногами почали завдавати численних ударів ногами та кулаками в різні частини тулуба та голови лежачого потерпілого ОСОБА_3 , не реагуючи на прохання присутніх припинити свої протиправні дії та їх намагання відтягнути. Незважаючи на втручання інших присутніх із метою припинити побиття нападники, припинили бійку лише після повідомлення, що громадяни викликали поліцію. Від отриманих ударів у потерпілого ОСОБА_16 було розбите обличчя, з ран якого текла кров.

Від завданих ударів обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 68 (додаткова) від 22.04.2016 року, потерпілому ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої виличної кістки, забій м`яких тканин в правій області зліва, забій м`яких тканин і два садна в скроневій області справа, синець в області спереду лівої вушної раковини, рана в області зовнішньої частини лівої бровної дуги, гематома в навколоочній області зліва, забій м`яких тканин в області правої щоки з переходом на область проекції гілки нижньої щелепи справа, синець в області верхньої третини грудної клітини справа, синець в області середньої третини грудної клітини зліва, синець в області проекції лівого тазостегнового суглобу по зовнішній поверхні утворились в результаті дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних вище, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисні дії, які виразились у хуліганстві, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені оголосили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, відповідно до ст.48 КК України та закриття кримінального провадження.
Захисники в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених та звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки відповідно ст.48 КК України, оскільки обвинувачені відшкодували шкоду потерпілому, спілкуються з ним, а тому кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він спілкується з обвинуваченими, шкода йому відшкодована, а тому не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених.
Заслухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції на час вчинення злочину) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу може бути визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Обвинувачені відшкодували потерпілому шкоду, спілкуються з останнім, працюють, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином виходячи із викладеного, на думку суду, на час кримінального провадження встановлено, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, перестали бути суспільно-небезпечними, працюють, а тому клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілого до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у відповідності вимог ст.129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1