Справа № № 585/2316/20
Номер провадження 1-кс/585/652/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування злочину по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000132 від 30.08.2018, -

встановила:
14 вересня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування злочину по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000132 від 30.08.2018 до шести місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

29.08.2018 до Роменської місцевої прокуратури надійшла заява депутата Сумської обласної ради ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту заяви встановлено, що під час будівництва каналізації по вул. Соборна, 24, згідно з локальним кошторисом, необхідно було здійснити улаштування одношарової основи із щебню фракції «40 - 70», але у актах виконаних робіт зазначено щебінь іншої фракції - «20 - 40». По факту було укладено зелений феросплавний пустотілий щебінь, який є дешевшим на 30% від гранітного. У локальному кошторисі та акті виконаних робіт щодо будівництва каналізації по вул. Соборна, 34, зазначено щебінь фракції «40 - 70». В обох документах вказані однакові об`єми, але вартість в акті виконаних робіт втричі більша, ніж в локальному кошторисі за той самий об`єм щебню. Крім того, згідно з локальним кошторисом передбачалося використання сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих по вул. Соборна, 34 на суму 7 584 грн.; по вул. Соборна, 34 на суму 8 190 грн.; по вул. Соборна, 27 (в районі колишньої музичної школи) на суму 4 550 грн.; по вул. Покровський узвіз та вул. Рози Люксембург, однак станом на кінець грудня 2017 року, після підписання актів виконаних робіт, асфальт укладений не був, тобто роботи підрядником не були виконані в повному обсязі. Встановлено, що дану каналізацію неможливо ввести в експлуатацію через те, що замовник робіт (Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради) вчасно не зреагував на зміни в нормативно - підзаконних актах, а саме зміни у постанові Кабінету Міністрів України, і не попередив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про зміну класу відповідальності (наслідків). Крім того, після підписання актів виконаних будівельних робіт на сесії Роменської міської ради були внесені зміни в кошторис каналізації на суму 40 000 грн. У вересні 2017 року Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради був придбаний щебінь фракції «5 - 20» 245 м. куб. на суму 98 000 грн. та піщано-гранітну суміш «0 - 20» 215 м. куб. на суму 99 975 тис. грн.; та були укладені договори по поточному ремонту доріг з підсипкою деяких вулиць на суму близько 100 000 грн. Однак, більшість з них були підсипані тим самим зеленим феросплавним щебнем, який є непридатним для здійснення даних видів робіт, але є значно дешевшим, ніж якісний гранітний щебінь, котрий був зазначений в договорах. Також, зі слів директора КП «Комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_6 в 2017 році за вказівкою заступника міського голови Роменської міської ради ОСОБА_7 до підрядника (зазначеного в договорах) для завантаження підсипочного матеріалу для вул. Першотравнева в м. Ромни було направлено комунальну техніку, при цьому в документах було зазначено 20 м. куб. підсипки, але по факту машина вміщувала максимум 15 м. куб. На території підрядника було висипано щебінь та з того часу жодної машини підсипки на вул. Першотравнева в м. Ромни привезено не було, хоча було проведено оплату, про що є відповідні підтверджуючі документи. Крім того, фізична особа - підприємець, яка надавала послуги відповідно до договорів є платником єдиного податку другої групи, та не може надавати послуги юридичним особам, а у випадку виплат таким платникам коштів, юридична особа є податковим агентом і повинна була утримати 18% від виплаченої суми ПДФО і перерахувати в бюджет, чого не сталося.

В ході досудового розслідування встановлено, що:

05.12.2016 між управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради в особі заступника начальника ОСОБА_8 та дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажне підприємство «Лебединпромбуд» в особі керівника ОСОБА_9 укладено договір підряду № 258 щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво каналізаційної мережі центральної частини м. Ромни (вул. Соборна)».

14.12.2017 між управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 укладено договір підряду № 270 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 4 - му пр. Франка; договір підряду № 271 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 1 - му пр. Аптекарської; договір підряду № 272 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 1 - му пр. Київської; договір підряду № 273 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Петропавлівська; договір підряду № 274 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Чехова; договір підряду № 275 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Українська; договір підряду № 276 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Петра Вовни; укладено договір підряду № 277 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Ковпака; договір підряду № 278 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Троїцька; договір підряду № 279 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Чернишевського; договір підряду № 280 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Берегова; договір підряду № 281 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Братів Потебні; договір підряду № 282 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Мічуріна; договір підряду № 283 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Петровського; договір підряду № 284 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 1 - му пров. Сіленка; договір підряду № 285 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 2 - му пр. Пархоменка; договір підряду Л° 286 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Западинська; договір підряду № 287 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 3 - му пр. Адмірала Лозівського.

21.12.2017 між управлінням житлово - комунального господарства Роменської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 укладено договір підряду № 312 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 2 - му пров. Гетьмана Мазепи; договір підряду № 314 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по 2 - му пров. Полтавської; договір підряду № 315 щодо надання послуг по поточному ремонту дороги з підсипкою по вул. Першотравневій;

12.07.2017 між управлінням житлово - комунального господарства Роменської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 та Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 111 щодо надання послуг по підсипці доріг по вул. Горького, Коржівська, Шевченка, Київська.

25.10.2017 між управлінням житлово - комунального господарства Роменської міської ради в особі заступника начальника ОСОБА_8 та Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 223 щодо надання послуг по підсипці доріг по вулицях Сумська, Київська, Коржівська, Руденка, Пушкіна, Калнишевського.

28.11.2017 між управлінням житлово - комунального господарства Роменської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 та Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 252 щодо надання послуг по поточному ремонту доріг з грейдеруванням та з підсипкою вул. Декабристів.

28.11.2017 між управлінням житлово - комунального господарства Роменської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 та Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 253 щодо надання послуг по поточному ремонту доріг з грейдеруванням та з підсипкою по 2 пров. Сумської; договір № 292 щодо надання послуг по поточному ремонту доріг з грейдеруванням та з підсипкою вул. Западинська; договір № 293 щодо надання послуг по поточному ремонту доріг з грейдеруванням та з підсипкою по вул. Гагаріна; договір № 295 щодо надання послуг по поточному ремонту доріг з грейдеруванням та з підсипкою вул. Варчука.

Зазначені вище договори разом з додатками долучені до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування 20.09.2018 в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.09.2018 був допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.09.2018 допитана в якості свідка ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.10.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 14.01.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 25.01.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 04.05.2019 допитана в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 03.06.2019 начальнику управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Сумській області направлено лист з приводу проведення позапланової перевірки об`єкту «Будівництво каналізаційної мережі центральної частини м. Ромни (вул. Соборна)» на предмет дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудування, будівельних норм, стандартів і правил та надання відомостей за результатами її проведення.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1) призначити судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання відповідності фактичного обсягу і вартості робіт, переліку робіт, зазначених як виконані в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, дотримання проектно - кошторисної документації, дотримання будівельних, норм та правил при виконанні робіт.

2) залучити спеціаліста Управлінням Північно - східного офісу і Держаудитслужби в Сумській області для вивчення питання дотримання замовником та виконавцем робіт вимог законів при використанні бюджетних коштів, виділених на вказані цілі, стану та достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності при використанні вказаних бюджетних коштів, зокрема, щодо достовірності та правильності взяття замовником зобов`язання здійснити оплату за укладеними договорами.

3) із залученням представників органів УЗЕ в Сумській області, спеціалістом - будівельником представниками замовника та виконавця, провести огляд об`єкту - «Каналізаційна мережа центральної частини м. Ромни (вул. Соборна)», під час якого оглянути фактичне проведення робіт та їх обсяг.

Строк досудового розслідування було продовжено до 30.02.2020 року, який на

даний час сплив, але обсяг робіт по даному кримінальному провадженні залишився не виконаний, досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин, а саме необхідністю проведення ряду вказаний вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вищезазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії потребують тривалого часу, та, об`єктивно, не були виконані у строк до 30.02.2020.

Як зазначає слідчий, строк подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування був пропущений у зв`язку з завантаженістю та необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях перспективних для направлення до суду. Крім цього, слідчий підрозділ Роменського ВП повністю неукомплектований, в результаті чого постійно збільшується навантаження кримінальними провадженнями, частими виїздами до м. Києва для вилучення інформації у операторів стільникового зв`язку та чергуванням у слідчо-оперативних групах

Слідчий надав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Роменському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження здійснюється щодо нетяжкого злочину.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню жодній особі повідомлення про підозру не повідомлялось.

Таким чином, строк досудового розслідування у ньому закінчився 30.02.2020. Проте слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 лише 14.09.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи, що слідчий звернувся до суду із даним клопотанням після закінчення строку досудового розслідування, який є присічним і поновленню не підлягає, слідчий суддя приходить до висновку про протиправність і необгрунтованість вимог як клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, так і клопотання про продовження цього строку, як наслідок, у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі положень ст. ст.219, 294 -295-1 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
В задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування злочину по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000132 від 30.08.2018 до шести місяців - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1