БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/3/20
Справа № 382/1269/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
представника органу пробації ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000378 від 14.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русаново Терновського району Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого: 08.09.2017 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02.12 2019 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи 31.05.2017 року повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив майновий злочин за наступних обставин.
09.07.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення супермаркету «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770», що розташований за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, 100-а.
Перебуваючи у торговому залі вищевказаного супермаркету, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне заволодіння алкогольним напоєм.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, ОСОБА_7 підійшов до стелажу із алкогольними напоями, взяв пляшку алкогольного напою «Текіла Tiscaz"» об`ємом 0,7 літра, яку сховав під футболкою за поясом штанів. Після цього, не розрахувавшись, пройшов повз касу та вийшов із магазину, чим довів свій злочинний умисел до кінця. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770» завдано матеріальних збитків на суму 170 гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за наведених вище обставин не визнав та вказав, що 09.07.2017 року після 12 год. ночі разом зі своїми сестрами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до супермаркету «АТБ-маркет». Зайшовши до приміщення супермаркету, сестри пішли в одному напрямку, а він в іншому. На стелажі, де знаходились алкогольні напої він взяв пляшку горілки «Nemiroff» 0,7 л., а не «Текіла Tiscaz"», як зазначено в обвинувальному акті, сховав її за пояс штанів, і вийшов через касу з магазину, не оплативши за товар. Відзначив, що з супермаркету вийшов першим та чекав сестер на вулиці неподалік . Потім всі разом пішли до магазину «Фортуна», де випили зазначену пляшку горілки «Nemiroff», після чого пішли додому.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, підтверджується усією сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 зазначив, що до його обов`язків входить контроль роботи супермаркету. Того дня йому зателефонував охоронник з супермаркету та повідомив про крадіжку. Після чого було проведено інвентаризацію і виявлено факт крадіжки «Текіла Tiscaz"», чим «АТБ-маркет» були завдані збитки. Вказав, що відеозапис він не переглядав, відеозапис надавався працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працювала адміністратором торгівельного залу ТОВ "АТБ-маркет". В день, коли трапилась крадіжка, перебувала на зміні та знаходилась на другому поверсі будівлі у своєму кабінеті. На той час в супермаркеті був лише один охоронник, хоча штатом було передбачено дві посади. Охоронник зайшов до її кабінету та повідомив про факт крадіжки, після чого пішов до торгівельного залу. Відзначила, що ніякого впливу на охорону магазину не має, оскільки є ще старший охоронник. Особисто вона ревізію в супермаркеті не проводила. Назву викраденого алкоголю їй не відомо. Пояснення працівникам поліції надавала вона. Факт крадіжки бачила на відеозаписі, коли приїхали працівники поліції.
Показання свідка ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні, суд визнає послідовними, такими, що в сукупності узгоджуються між собою та підтверджують факти, що були достеменно їм відомі.
Окрім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Яготинського відділення поліції, майора поліції ОСОБА_14 від 14.07.2017 року , зареєстрованого 14.07.2017 року за № 3071, у відповідності з яким 14.07.2017 року о 00 годині 15 хвилин до чергової частини Яготинського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби «102» від старшого охоронника магазину «АТБ», м. Яготин, вул. Незалежності, 100А, про крадіжку товару 09.07.2017 року,
- заявою адміністратора вказаного магазину ОСОБА_15 від 14.07.2017 року про те, що невідома особа зайшла до магазину, взяла пляшку текіли 0,7 л, поклала за пазуху та вийшла з магазину, факт чого було зафіксовано камерами відеоспостереження ;
- заявою представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 про вчинення злочину від 14.07.2017 року ;
-прибутковою накладною №31178 від 20.06.2017 року;
-довідкою від 14.07.2017 року , згідно якої вартість викраденого товару Текіла «Tiscaz», об`ємом 0,7 л. становить 207 грн.50 коп. (170 грн.00 коп ( без ПДВ));
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , з якого вбачається, що підозрюваний під час проведення слідчого експерименту повідомив, що 09.07.2017 року близько 01 години 00 хвилин він приїхав на таксі до супермаркету «АТБ-Маркет», розташованого в м.Яготин по вул. Незалежності, 110а. Разом з ним були його сестри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Приїхали для того, щоб придбати продукти харчування. Особисто він пішов до стелажу з алкогольними напоями. Підійшовши до вищевказаного стелажу він помітив на полиці пляшку алкогольного напою Текіла «Tiscaz», об`ємом 0,7 л. та вирішив її викрасти, після чого засунув її за пояс штанів та прикрив футболкою. Сховавши пляшку він подивився в бік каси і помітив, що касир на місці відсутній. Він вирішив пройти саме повз цю касу та вийти з приміщення супермаркету. Вийшовши, пляшку не діставав, до нього підійшли сестри , вони доїхали до магазину «Фортуна», він дістав викрадену пляшку текіли і запропонував сестрам її випити, на що вони погодилися. Про крадіжку він їм нічого не повідомляв;
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою в значимих деталях і мають взаємодоповнюючий характер, тому суд вважає їх достовірними і такими, що в своїй сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини вчиненого злочину.
Крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є сестрою обвинуваченого. Влітку 2017 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_12 та братом ОСОБА_7 йшли від друзів через "АТБ-макет" та вирішили зайти за продуктами харчування. До магазину зайшли всі разом, вона з сестрою пішли купувати продукти харчування, брату сказали піти у відділ спиртних напоїв та взяти бутилку горілки. Після того, як взяли продукти, пішли до каси. Коли вони з сестрою вийшли з супермаркету, брат вже чекав їх на вулиці з великою бутилкою горілки «Nemiroff». Після того вони пішли до магазину "Фортуна", там сіли за столиком, випили пляшку горілки та пішли додому. Інших спиртних напоїв у брата не було. Коли приїхали працівники поліції, дізналася, що брат вказану бутилку горілки викрав.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що є сестрою обвинваченого. Того дня в ТОВ "АТБ - маркет"вона зайшла разом зі своєю сестрою ОСОБА_11 та братом ОСОБА_16 супермаркету вийшли всі разом та пішли до кафе "Фортуна", де сіли за столик та випили пляшку горілки «Nemiroff», після чого пішли додому.
Зазначені показання свідків суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 та вище перерахованими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином суд вважає що дії, інкриміновані ОСОБА_7 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, мали місце та він винен у їх вчиненні, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів на поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Із досудової доповіді відносно ОСОБА_7 вбачається, що орган пробації, проаналізувавши всі фактори, врахувавши, що обвинувачений має позитивні характеристики, визнає свою вину в скоєному та щиро кається, а також оцінивши ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - як середній та ризик небезпеки для суспільства, як середній, вважає, за можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 373-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження «АТБ-маркет магазин продукти -770», що розташований в м.Яготин по вул.Незалежності, 100-а залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1