Справа№751/5774/20
Провадження №1-кс/751/1921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 , де просить скасувати арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритих в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904) юридична адреса : м. Київ, вул. Лескова, буд. 9.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.09.2020 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова винесла ухвалу про накладення арешту на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритих в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя не дотрималася вимог КПК. Ні слідчим, ні слідчим суддею при накладенні арешту на ці кошти не вказано, чим саме обґрунтовується можливість використання їх у якості речових доказів, як того вимагає п.2 ч.2 ст. 173 та ч.1 ст. 98 КПК України.

При винесенні ухвали слідчий суддя послався загалом на ст..ст. 170-173 КПК України, тобто зовсім не вказав правової підстави застосування арешту майна, як того вимагають п.1 ч.2 та п.2 ч.5 ст. 173 КПК України.

Доказів того, що кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій, немає, є тільки твердження щодо необхідності їх вилучення, але ці твердження є безпідставні, оскільки суду не надано жодного доказу про їх протиправне походження.

Грошові кошти, на які накладено арешт, не використовувалися для скоєння злочину,оскільки ОСОБА_6 ніякого відношення до злочину не мав. Також грошові кошти на які накладено арешт не могли зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Таким чином у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Дані грошові кошти добуті законним шляхом і ОСОБА_6 , як наслідок позбавлено можливості користуватися ними, і обмежене у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, потреба у арешті обґрунтовується тим, що існують ризики зникнення цього майна, однак ОСОБА_6 не пред`явлено підозри.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив скасувати арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритих в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904) юридична адреса : м. Київ, вул. Лескова, буд. 9.

Слідча та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, матеріали кримінального провадження № 0000041, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУ ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 18.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_11 ) № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_14 ) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_17 ) № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_20 ) № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_23 ) № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_26 ) № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_29 ) № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_32 ) № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_35 ) № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_38 ) № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , відкритих в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для уримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи обставини даної справи, відсутність належних та допустимих доказів, що зазначені грошові кошти є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, беручи до уваги практику Європейського суду та положення ч. 3 ст. 41 Конституції України, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на спірне майно позбавляє можливості законного власника користуватися та розпоряджатися даним майном, а тому заявлене клопотання в частині скасування арешту з грошових коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст. 132 КПК України, слідчим не доведено необхідності продовження в подальшому застосування арешту майна та співрозмірності такого обраного заходу забезпечення кримінального провадження з доцільністю втручання у права і свободи володільця майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2020 року на грошові кошти які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 № НОМЕР_1 , відкритих в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904) юридична адреса : м. Київ, вул. Лескова, буд. 9.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1