overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/876/20
Єдиний унікальний № 742/2030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Прилуки

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
01.10.2020 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що в зв`язку з тим, що в ухвалі про призначення справи до судового розгляду суддя ОСОБА_6 зазначив недостовірну інформацію про наявність угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, хоча таких угод не було укладено, то маються сумніви щодо неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід з підстав зазначених в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 04 серпня 2020 року виніс ухвалу про призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання. В зазначеній ухвалі маються відомості про те, що дана справа надійшла до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, хоча матеріали справи не містять такої угоди.
Суд констатує, що при постановленні ухвали від 04 серпня 2020 року судом під головуванням судді ОСОБА_6 дійсно допущено описку, але дана описка ніяким чином не порушує права обвинуваченої та може бути виправлена в процесуальний спосіб та не є підставою вважати, що суддя є упередженим.
В судовому засіданні захисником не надано інших доказів на підтвердження того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а отже клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №10000704 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/427/15-к
Провадження №11-кп/801/963/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.07.2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Справа призначена на 30 вересня 2020 об 11.00 годині.

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування проурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти відмови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/344/19
Номер справи місцевого суду: 503/214/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до ЄРДР 19.06.2015, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0000393, внесене до ЄРДР 19.06.2015, закрито,-

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 142, 323, 376, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Одеського апеляційного суду на 10:00 годину 31 березня 2020 року в судове засідання для розгляду апеляційної скарги міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до ЄРДР 19.06.2015.

Копію ухвали для виконання направити до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2019 о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/279/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 29 вересня 2020 р. матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 10 вересня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2020 р. о 15.00 год.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 657/1109/20
Провадження № 11-сс/819/512/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000284 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.08.2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Лада", моделі "Ларгуст", державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Таврида-Плюс», користувачем якого являється ОСОБА_7 ; автомобіль марки "ФОРД", моделі "МОНДЕО", державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , які вилучені 04.08.2020 в ході проведення огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті вулиць Гагаріна та Урожайна, в с. Гаврилівка Друга, Каланчацького району, Херсонської області; відеореєстратор марки Fantom DVR-90 1FMD 0704 з транспортного засобу марки "Лада", моделі "Ларгуст", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №7128587.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Скаржник ОСОБА_6 до закінчення апеляційного розгляду відмовилася від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову від апеляційної скарги скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.08.2020 року про арешт майна.

Апеляційне провадження №11-сс/819/512/20 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЄУН 174/974/18
н/п 1-кс/174/217/2020
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування.
01.10.2020 року до канцелярії суду подано заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів вказаного клопотання для дооформлення.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно п.п.8,9 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
На підставі ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, вказане клопотання слід повернути слідчому .
Керуючись ст.ст.26, 40 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 496/3653/20
Провадження № 1-кс/496/1410/20
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця, діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати останніх внести до ЕРДР її заяву про кримінальне правопорушення.
В судове засідання заявниця не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
31.08.2020 року Управлінням протидії кіберзлочинам в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Як зазначено в скарзі, в телефонному режимі заявниці стало відомо, що зазначена заява про кримінальне правопорушення направлена Управлінням на адресу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вих№С-290 О/П від 31.08.2020 року. Проте, як вбачається з листа Біляївського ВП №43/6981, станом на 22.09.2020 року заява ОСОБА_4 до відділу поліції не надходила.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, оскільки судом достеменно не встановлено факт отримання відділом поліції заяви ОСОБА_4 , будь-якої бездіяльності посадових осіб Біляївського ВП суд не вбачає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути її скаргу від 14.09.2020 року на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 0001875 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста надійшла скарга ОСОБА_3 , який просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 03.09.2020 року про внесення редагування відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000346.

ОСОБА_3 просив слідчого суддю розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду копію листа-відповіді на клопотання ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000346.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України про внесення редагування відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000346.

Листом від 23.09.2020 року № 37/Р-2675 ОСОБА_3 було надано відповідь щодо розгляду його клопотання. Так, відповідно до зазначеного листа ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, виходячи з досліджених слідчим суддею матеріалів скарги, слідчий суддя вважає, що на момент звернення ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, останній не мав статусу потерпілого, або іншого статусу, відповідно до якого мав право на звернення до слідчого з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що заявнику 23.09.2020 року було направлено відповідь на його клопотання.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак при винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначеного орган досудового розслідування, який зобов`язали розглянути клопотання зазначено уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що є технічною опискою.
До судового засідання заявник не зявився, надали суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали якими обгрунтовано доводи заяви, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року допущена описка, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року, де правильно вказати орган який зобов`язаний розглянути клопотання:
СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області".
Виправлене вважати вірним.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:

30.09.2020
Провадження № 1-кп/161/282/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 жовтня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0000382 від 13.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, прокурора та представника потерпілого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку обвинуваченого, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, думку захисника, який в свою чергу теж заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив змінити обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час триває судове слідство, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: