Справа № 577/2326/20
Провадження № 1-кп/577/412/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 24.01.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 год.; 07.08.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 2 днів арешту,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 червня 2020 року ОСОБА_4 вдень допомагав по господарству у будинку АДРЕСА_3 та побачив у дворі сусіднього будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , металеву ванну світло-зеленого кольору, у зв`язку з чим у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , взявши з дому тачку, 07 червня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Шляхом вільного доступу з боку городу, де відсутній паркан, проник на прибудинкову територію господарства, та, завантаживши ванну на тачку, перевіз її за місцем свого мешкання, звідки у подальшому вона була вилучена працівниками поліції. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1495е від 17.06.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме металевої ванни світло-зеленого кольору, розмірами 160х80х65, придбаної у 2010 році, могла становити 517 грн. Таким чином вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 517 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп. (а. 42 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року і призначити остаточне до відбуття покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці 1 (один) день.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований - тримання під вартою, початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 07 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 490 грн. 35 коп.
Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: металеву ванну світло-зеленого кольору, розмірами 160х80х65, яка знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 34, 39 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1