ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1636/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/3778/19 Головуючий її інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на недотримання розумного строку досудового розслідування,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на недотримання розумного строку досудового розслідування відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області та передати його скаргу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він позбавлений можливості оскаржити саме рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, оскільки його клопотання, в якому він скаржився на недотримання розумних строків, так і не було розглянуто прокурором. З буквальної точки зору КПК не передбачає можливості оскарження саме бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання (скарги) на недотримання розумних строків слідчим.

Втім, на думку ОСОБА_6 , з точки зору верховенства права, не розгляд прокурором у строк, визначений статтею 220 КПК України, клопотання (скарги) вже сам по собі має розглядатися, як відмова у задоволенні такої скарги на недотримання розумних строків слідчим. З огляду на це, суд мав відкрити провадження і розглянути його скаргу по суті за правилами статті 303 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на недотримання розумного строку досудового розслідування, слідчий суддя вважав, що вимоги заявника, викладені у поданій до суду скарзі, не передбачені частиною 1 статті 303 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 91 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 03.07.2020 заявником до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області подано клопотання про встановлення строку досудового розслідування, якому останній скаржився на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001281 від 23.09.2019.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою по порядку частини 1 статті 303 КПК України відповідь на подане прокурору клопотання ОСОБА_6 не отримана.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було прийнято рішення за клопотанням ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_6 не підлягають розгляду у розумінні статті 303 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: