Справа № 203/3540/20
Провадження № 1-кп/0203/896/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 11 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Липовецького району, с. Богданівка, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, у зв`язку з чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор наголосила, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися з огляду на те, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, одночасно вказаним судом обвинуваченого оголошено в розшук. Крім того, ОСОБА_4 переховується і від Голосіївського відділу поліції м. Києва по іншому кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 187 КК України. Вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність дитини, цивільної дружини та постійного місця проживання. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Від потерпілого надійшла до суду заява про слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09 жовтня 2020 року та визначено заставу в розмірі 43940 грн.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, кримінальні правопорушення поєднані з нападом на потерпілого, який є інвалідом, а також, дані про особу обвинуваченого, який має неповну середню освіту, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також, судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, одночасно вказаним судом обвинуваченого оголошено в розшук. Крім того, ОСОБА_4 переховується і від Голосіївського відділу поліції м. Києва по іншому кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 187 КК України. Тобто, також за фактом вчинення умисних корисливих злочинів.

Вищенаведене підтверджує ризик подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, злочини, інкриміновані ОСОБА_4 , є злочинами проти власності, вчинені з корисливих мотивів, що є підтвердженням ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність на утриманні у ОСОБА_4 дитини та цивільної дружини, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини доказами підтверджені не були, та не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме, рішення «Лабіта проти Італії», питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 43940 грн.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 11 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15 жовтня 2020 року о 14.30 год.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 грудня 2020 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1