Справа № 212/5523/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001358 від 05 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Зав`ялівка Софіївськоий район Дніпропетровська область, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
29 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що за попередньою змовою між собою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2020 року приблизно о 21 год. 45 хв., перебуваючи неподалік будинку № 15 по вулиці Прирічній в Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб у відношенні раніше незнайомих їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час також перебували на вказаному місці, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повинні були раптово нанести удари потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою подальшого відкритого викрадення майна останніх.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 схопив чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_8 , яка цінності не представляє, на якій знаходився мобільний телефон марки «Mi 9 SE Piano», 6/128 Гб, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1764 від 18.07.2020 року становить 6229,47 гривень, тим самим відкрито викрав вказане майно.

Одночасно з цим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 схопив чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_7 , яка цінності не представляє, на якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Phone Mi Note 10 Lite», 6/64 Гб, фіолетового кольору, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1764 від 18.07.2020 року становить 9278,03 гривень, тим самим відкрито викрав вказане майно.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 утримуючи при собі майно, здобуте злочинним шляхом, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на суму 6229,47 гривень та потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 9278,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритоговикрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обґрунтованість підозри та просив застосувати до нього цей запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР № 0001358 від 05.07.2020 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
27 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні цього злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 27.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2020 року, протоколом огляду предмета від 13.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2020 року , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2020 року .

За правилами ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, те, що він не працевлаштований, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 20.00 години по 08.00 годин наступної доби, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного слід встановити до 27 вересня 2020 року.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшої слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . у період з 20.00 години по 08.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, за межі Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд,про зміну місця проживання або реєстрації.

Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано цей запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1