Справа № 126/2288/19
Ухвала
27 серпня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 18.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не заявила клопотання про розгляд даного кримінального провадження щодо неї за ст. 115 ч. 1 КК України колегіально судом, і відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, дане кримінальне провадження розглядається суддею одноособово, то прокурор подав письмове клопотання про визначення територіальної підсудності та направлення даного кримінального провадження до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання по направлення даного провадження до Бершадського районного суду Вінницької області.

Дане клопотання мотивоване тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено на території Бершадського району Вінницької області.

Крім того, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є жителями Бершадського району Вінницької області, що унеможливлює їх прибуття на судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, який є значно територіально віддаленим від Бершадського району (більше 200 км).

На даний час у Бершадському районному суді Вінницької області є можливість утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження суддею одноособово.

Також, прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, з урахуванням яких обвинуваченій обирався саме вищевказаний запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_5 і її захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про визначення територіальної підсудності за Бершадським районним судом Вінницької області з мотивів викладених прокурором і в свою чергу подали аналогічне клопотання про визначення територіальної підсудності за Бершадським районним судом Вінницької області.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою ще на 60 днів, то просять в його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не наведено доказів наявності обґрунтованих ризиків вказаних у його клопотанні.

В свою чергу захисником обвинуваченої до суду подано письмове клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке підтримано обвинуваченою.

В обгрунтування клопотання захисник вказав, що його підзахисна позитивно характеризується за місцем проживання, має трьох дітей, які перебувають на утриманні її матері, яка часто хворіє та раніше встановлені відносно неї обмеження порушила не навмисно.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно задовольнити, продовживши строк тримання під ватою ОСОБА_5 на 60 діб.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду, а також, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З метою запобігання ухиленню ОСОБА_5 від органів суду та можливості впливати на потерпілого і свідків, її необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на 60 діб.

Саме з вищевикладених підстав необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора та обвинуваченої щодо направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції необхідно задовольнити, оскільки дане кримінальне провадження розглядається одноособово, бо обвинувачена не заявила клопотань про колегіальний розгляд справи.

Крім того, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є жителями Бершадського району Вінницької області, що унеможливлює або значно утруднює їх прибуття на судові засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, який є значно територіально віддалений від Бершадського району (більше 200 км).

Також, як зауважив прокурор, на даний час у Бершадському районному суді Вінницької області є можливість утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 34, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора та обвинуваченої задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 27 серпня 2020 року до 25 жовтня 2020 року.

Направити до Вінницького апеляційного суду подання для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №126/2288/19

Дата документу 27.08.2020