"02" грудня 2020 р. Справа № 363/4489/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001237 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воропаїв, Вишгородського району Київської області, офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, коли 26.11.2020 року близько 21 год. 30 хв, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: бензинову ланцюгову пилу марки FORTE FGS59-18 та металошукач PIRAT MTX, вказане майно переніс до свого автомобіля ВАЗ2107 р/н НОМЕР_1 , та в подальшому був затриманий на місці події.
Відомості за даним фактом 26.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. В суді ОСОБА_5 показав, що проник до чужого будинку, оскільки вважав, що забирає речі, які придбав спільно з померлим ОСОБА_7 . Після того майно поклав до свого автомобіля ВАЗ2107 р/н НОМЕР_1 , який не зміг завести, після чого був затриманий працівниками поліції.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього долучено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає на території Вишгородського району із співмешканкою, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відомості про його суспільно-корисну діяльність в справі відсутні. Разом з тим обставини кримінального правопорушення він не заперечував, проте надавав їм інше правове значення.

При цьому слід взяти до уваги що підозрюваний від слідства в даному провадженні не ухилився, самостійно прибуває за викликами слідчого і суду, з 1989 року зареєстрований і постійно проживає на території села Воропаїв, характеризується задовільно, інших даних про його негативну репутацію суду не надано.

Отже, за таких обставин, та враховуючи конкретні обставини розслідування та дані про особу обвинуваченого, який веде усталений спосіб життя, підстав для цілодобового домашнього арешту і суттєвого обмеження права на вільне пересування підозрюваного суд не вбачає.

Прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Зазначене вище підтверджується повідомленням про підозру, витягом з ЄРДР, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО за №19226 від 26.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.11.2020 року, протоколами допитів підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру від 27.11.2020 року, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною обвинувачення недоведені.
У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_5 виконання протягом двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;

- не відлучатися з с. Воропаїв Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя