ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1434/20 Номер провадження 11-сс/814/1075/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0001249,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001249 та наклав арешт на документи господарської діяльності ТОВ «Промресурс Сталь» та грошові кошти в сумі 6000 доларів США, вилучені 23 жовтня 2020 року під час обшуку будинку по АДРЕСА_1 , із позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами.

Також слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з огляду на наявність у кримінальному провадженні цивільного позову прокурора, заявленого до підозрюваного ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 6000 доларів США та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

При цьому зазначає, що гроші є власністю ОСОБА_9 , отримані нею після продажу свого автомобіля та не мають відношення до даного кримінального провадження.

Стверджує, що факт належності грошових коштів ОСОБА_9 також підтвердив і ОСОБА_11 , який був присутній під час проведення обшуку.

Наголошує, що ОСОБА_9 не несе цивільну відповідальність за ОСОБА_11 , а тому накладення арешту на належне їй майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, є порушенням її права власності.

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2020 року, на підставі якої проведено обшук, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення під час обшуку готівкових грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на документи господарської діяльності ТОВ «Промресурс Сталь» в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого про арешт грошових коштів, вилучених 23 жовтня 2020 року під час обшуку будинку по АДРЕСА_1 , слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п.4 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В такому випадку, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді, підставою накладення арешту на грошові кошти визначено необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з огляду на наявність у кримінальному провадженні заявленого прокурором до підозрюваного ОСОБА_11 цивільного позову.

При цьому слідчий суддя встановив, що гроші належать саме ОСОБА_11 , проте, всупереч приписам закону (ст.370 КПК України) щодо вмотивованості судового рішення, не навів належних і достатніх мотивів та підстав для таких висновків.

Адже, як встановлено в засіданні апеляційного суду та ніким не заперечується та обставина, що у будинку, де проводився обшук, проживали батьки підозрюваного, а сам він мешкав у м. Дніпро.

Після смерті батька будинок перебуває у володінні ОСОБА_9 , яка мала у власності мікроавтобус Мазда-2200 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ) та продала його навесні 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти ОСОБА_9 отримала внаслідок продажі транспортного засобу прокурором не спростовані.

Жодних належних і допустимих доказів того, що ці гроші належать ОСОБА_11 матеріали провадження не містять.

Більше того, станом на 26 жовтня 2020 року, тобто на час звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, цивільний позов у даному кримінальному провадженні був відсутній.

Складений же цивільний позов прокурором лише 30 жовтня 2020 року (вих.№31/1-182-20) та долучений до матеріалів клопотання 04 листопада 2020 року, що підтверджується супровідним листом за підписом слідчого ОСОБА_10 (а.с.92).

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2020 року у цьому кримінальному провадженні №0001249, з метою забезпечення цивільного позову, вже накладено арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_11 .

При цьому, відповідно до Звіту про оцінку майна, виготовленого оцінювачем ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» ОСОБА_12 , ринкова вартість вказаної квартири складає 1310000 грн, що значно перевищує завдану у кримінальному провадженні шкоду, яка визначена прокурором у цивільному позові в розмірі 463844,98 грн.

Наведені обставини, які свідчать про відсутність визначених законом підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, залишилися поза увагою слідчого судді під час ухвалення оскаржуваного рішення 16 листопада 2020 року.

Отже, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0001249 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які вилучені 23 жовтня 2020 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001249 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які вилучені 23 жовтня 2020 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4