Справа № 456/2968/20
Провадження № 1-кс/456/29/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001370, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001370 скасувати.

В обґрунтування вимог скарги скаржник та її представник ОСОБА_5 вказали, що в постанові слідчого не дано правової оцінки показам свідків допитаних в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем даної події не вправі відмовлятися від надання показів згідно ст..63 Конституції України оскільки, він не є ні родичем ні скаржника ні ОСОБА_9 …

В постанові слідчого жодним чином не вказані відомості на підставі яких ним прийнято таке рішення, не наведені відомості про наявну в матеріалах кримінального провадження додаткову експертизу і інші докази, на підставі яких він дійшов до такої думки.

Прийняття слідчим вказаної постанови є передчасним тому, дана постанова є необґрунтована, невмотивована і порушує їхні права, а відтак просять постанову скасувати.

Вважають, що строк на оскарження постанови ними не пропущено оскільки, копію постанови ними отримано тільки 30.07.20р., а відтак просять скаргу задоволити.

Слідча Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в задоволенні скарги заперечила та пояснила, що нею допитано безпосередніх очевидців події свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_9 била ОСОБА_3 ..

Також були допитані безпосередні очевидці події ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 між собою не билися. Свідок ОСОБА_8 відмовився від дачі показів, а відтак було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки, в матеріалах провадження відсутні належні докази своєчасного надсилання постанови про закриття даного провадження скаржнику тому, слід вважати, що заявник своєчасно не отримав спірну постанову, а отримали таку згідно супровідного листа Стрийського ВП від 30.07.20р., а відтак не пропустили терміну на її оскарження.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчогоЮ дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 30.04.2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001370 у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..125 КК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Під час дослідження матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження №0001370 встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено належних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови. Оскільки ОСОБА_9 заперечила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а в матеріалах провадження є дані, що чоловік та син ОСОБА_3 страждають психічним захворюванням і періодично проходять лікування то слідча повинна була перевірити факт можливого нанесення тілесних ушкоджень заявнику даними особами у зв?язку із запереченням нанесення таких ОСОБА_9 ..

Окремо слід зазначити, що свідок ОСОБА_8 не є родичем, ні членом сім?ї ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_9 , а відтак не вправі був відмовлятися від дачі показів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них наявна як первинна судово-медична експертиза так і додаткова судово-медична експертиза однак, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, яку саме експертизу брала до уваги слідча під час закриття провадження у справі.

Суд не бере до уваги вимоги клопотання представника скаржника про подання ним клопотання про одночасних допитів між свідками оскільки, таке клопотання представником було подано в травні 2020р., після закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001370 у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..125 КК України винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001370 у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1