07.12.20№ 336/4434/20
пр.1-кс/336/865/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник і потерпіла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора при розв`язанні скарги на недотримання дізнавачем розумних строків під час розслідування вказаного кримінального провадження.

В заяві зазначила, що за її заявою за фактом вчинення щодо неї кримінально караних діянь, які передбачені ст. ст. 146 ч. 1, 187 ч. 1, 296 ч. 1 та 3641 ч. 1 КК України, уповноваженими особами Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 27 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження вона звернулась до Запорізької місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на недотримання уповноваженими на розслідування вказаного кримінального провадження співробітниками сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розумних строків під час здійснення досудового розслідування. Означену скаргу було подано 16 листопада 2020 року, проте всупереч вимог ст. 308 КПК України, відповідно до якої прокурор вищого рівня зобов`язаний протягом трьох днів розглянути скаргу та невідкладно повідомити про результати її розгляду особі, яка подала скаргу, до часу звернення з цією скаргою до слідчого судді, яке співпало з 25 листопада 2020 року, її скаргу не розглянуто, про що свідчить та обставина, що вона до теперішнього часу не повідомлена про результати її розгляду.

У зв`язку з викладеним просить зобов`язати уповноваженого прокурора невідкладно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 16 листопада 2020 року та письмово повідомити потерпілу про результати її розгляду.

В суді заявниця підтримала вимоги скарги, просить про її задоволення.

Прокурор доводи скарги не визнав, повідомивши, що отримав згадану скаргу потерпілої 25 листопада 2020 року, а вже 27 листопада 2020 року надав їй відповідь.

Через необґрунтованість вимог заявника просить про відмову в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наведеного положення закону випливає, що лише невчинення тих процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити прокурор у певний процесуальний строк, може бути предметом оскарження під час здійснення досудового розслідування.

Обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу на недотримання слідчим або дізнавачем розумних строків протягом трьох днів встановлений статтею 308 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 25 листопада 2020 року до Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшла скарга ОСОБА_3 про недотримання дізнавачем при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України розумних строків.

27 листопада 2020 року, тобто в передбачений частиною другою ст. 308 КПК України строк, прокурором ОСОБА_4 надано відповідь на вказану скаргу.

Про надходження звернення потерпілої до прокуратури саме 25 листопада 2020 року свідчить штамп для вхідної кореспонденції на оглянутій судом скарзі ОСОБА_3 , на якому проставлена означена дата.

У зв`язку з викладеним суд не приймає до уваги інформацію установи пошти, відповідно до якої відправлення, зроблене ОСОБА_3 16 листопада 2020 року, надійшло до адресата 18 листопада 2020 року.

При цьому суд враховує, що уповноважений прокурор, який є уповноваженим прокурором в цьому провадженні, працює в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 152, тоді як заявник направляла своє звернення на адресу, де знаходиться керівництво Запорізької місцевої прокуратури № 1, а саме: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, тому доставлення кореспонденції з однієї офісної будівлі до іншої могло тривати певний час.

Проте, в усякому випадку, за наявності належних та допустимих доказів отримання прокурором скарги в зазначений час, що може бути зумовлено різними причинами, слідчий суддя не вбачає в такий ситуації ознак бездіяльності щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Викладені при розгляді справи 7 грудня 2020 року твердження ОСОБА_3 про недотримання прокурором вимог ст. ст. 110, 220 КПК України суд знаходить неспроможними, так як статтею 110 КПК України внормовано вимоги до процесуальних рішень, зокрема, постанов слідчого, дізнавача, прокурора, тоді як стаття 308 КПК України не лише не містить вимоги про розв`язання скарги на недотримання розумних строків у формі постанови, а навпаки, - з неї недвозначно випливає, що наслідком розв`язання цієї скарги прокурором є письмова відповідь, про що свідчить семантика іменника «відповідь».

Посилання на статтю 220 КПК України також є безпідставним, так як:

-по-перше, вказана норма кримінального процесуального закону, яка регламентує розгляд особою, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа, клопотань сторін провадження під час досудового розслідування, не підлягає застосуванню при вирішенні цієї скарги;

-по-друге, навіть якщо припустити можливість її застосування при вирішенні цієї скарги, стаття 220 КПК України приписує винесення постанови лише у випадку відмови в задоволенні клопотання, тоді як скаргу ОСОБА_3 , як випливає із змісту відповіді прокурора, задоволено.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так як слідчим суддею не встановлено ознак порушення вимог кримінального процесуального закону з боку прокурора, відсутні підстави для вирішення скарги ОСОБА_3 на її користь.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 401, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1