н/п 1-кс/953/5222/20
"09" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року було зазначено, що слідчий ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку не розглянув клопотання потерпілого від 12.04.2016 року про проведення слідчих дій повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, чим фактично відмовив у його задоволенні. Слідчим не були виконані вищевказані вказівки суду, повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слідчим призначені не були.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 був доставлений до МКЛШНД м.Харкова 06.08.2005 року о 18 год. 15 хв. А час забору крові для дослідження на алкоголь у потерпілого ОСОБА_3 був вказаний о 18 год. 05 хв., тобто ще до того, як він був доставлений до лікарні.
Швидкість руху автомобіля ДЕУ-Сенс, р/н НОМЕР_2 була вказана зі слів зацікавленої особи - водія ОСОБА_6 , що суперечить ч. 6 ст. 95 КПК України. Судова медико-автотехнічна експертиза від 24.09.2014 року № 513/10; 2453/14-52 була проведена на показах водія ОСОБА_6 , які були викладені в постанові про її призначення. Показання потерпілого ОСОБА_3 при призначенні вказаної експертизи не надавалися і при наданні висновків експертами не враховувалися і не досліджувалися. На думку скаржників такий висновок експертизи, зроблений тільки на підставі пояснень зацікавленої особи - водія ОСОБА_6 , який скоїв наїзд на пішохода, неможливо вважати достатньою підставою для закриття кримінального провадження по справі.
Слідчим не була надана оцінка висновку автотехнічної експертизи № 868 від 10.06.2008 року, згідно якої «в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е) і 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме наближуючись до пішохідного переходу, який регулюється, повинен був керуватися сигналом світлофору і надати перевагу пішоходам, які рухаються на дозволяючий сигнал світлофору».
При призначенні судово-медичної і медико-автотехнічної експертиз слідчий не надав експертам всієї медичної документації, а саме по тілесним ушкодженням, пов`язаним з четвертою операцією, які суттєво могли вплинути на висновки вказаних експертиз.
Скаржники ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, 09.07.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.22).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2015р. вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 від 19.05.2015р. була скасована з тих підстав, що слідчий у постанові від 19.05.2015р. обмежився лише стислим викладенням обставин події та пояснень, отриманих при допиті потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, послався на експертизи, та на інші проведені ним слідчі дії, проте жодного правового аналізу та оцінки цим доказам не надав. Скасовуючи постанову суд вказав, що слідчому необхідно врахувати встановлені судом недоліки, а також надати правову оцінку усім питанням, що поставили а своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник (а.с.122-124 т.2).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 від 27.04.2016р. була скасована з тих підстав, що слідчий у постанові від 27.04.2016 р. знову обмежився лише викладенням обставин події та пояснень, отриманих при допиті потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, послався на експертизи, та на інші проведені ним слідчі дії, проте жодного правового аналізу та оцінки цим доказам так і не надав. Крім того, 12.04.2016 р. потерпілим ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій повторної транспортно-трасологичної та авто технічної експертизи та додаткової медико-автотехнічної експертизи. Однак, це клопотання слідчий ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку з винесенням мотивованої постанови не розглянув, а закрив провадження, чим фактично відмовив у його задоволенні(а.с.152-153 т.2).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що встановлені обставини механізму дорожньо-транспортної пригоди під час досудового розслідування з урахуванням виконання вказівок наданих слідчим суддею в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, згідно положень статті 220 КПК України під час досудового розслідування підлягають розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій.
25.10.2016 потерпілим ОСОБА_3 слідчому було подано заяву про проведення слідчих дій повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та додаткової медико-автотехнічної експертизи (а.с.166 т.2).
Постановою слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні було призначено комплексну судово-медичну експертизу (а.с.214-217 т.2), та отримано Висновок експерта №31-КЕ/2017 від 24.05.2017 (а.с.220-238 т.2).
03.07.2017 потерпілим ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання комісійної судово-медичної експертизи (а.с.239 т.2).
Постановою слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу (а.с.258-261 т.2), та отримано Висновок експерта №414/17 від 10.03.2020 (а.с.271-290 т.2).
Однак, дані про розгляд слідчим ОСОБА_5 клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, матеріали закритого кримінального провадження не містять.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам і діям водія ОСОБА_6 ; розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 . від25.10.2016 в частині проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, надати правову оцінку усім питанням, що поставили в своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на отримання копії оскаржуваної постанови лише 16.06.2020, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 107, 284, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1