Справа № 167/924/20
Номер провадження 1-кп/167/13/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Києві, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Харківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2001 року за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання із дворічним іспитовим строком; вироком Святошинського районного суду м. Києва від
9 вересня 2002 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК до остаточного покарання відповідно до статей 70, 71 КК у виді позбавлення волі на строк
4 роки 6 місяців; вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 190 КК до остаточного покарання відповідно до статей 70, 71 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, який проживає в
АДРЕСА_1 ), зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в :

16 липня 2020 року приблизно о 15:20 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, з лавочки поряд із вказаним під`їздом, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 DRA-L21» вартістю 758,34 грн. та портативну колонку марки «М110 ВТW9» вартістю 800 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1558,34 грн.

16 липня 2020 року приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Formula» моделі «Spider» вартістю 3283,33 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на зазначену суму.
18 липня 2020 року приблизно о 20:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_4 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Conwаy» моделі «6020» вартістю 4233,33 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на зазначену суму.
20 липня 2020 року приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_5 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «МсKenzie» моделі «Hill 200» вартістю 4133,33 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на зазначену суму.
21 липня 2020 року приблизно о 12:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із під`їздом будинку АДРЕСА_6 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед марки «Larsen» марки «Avantgarde 1.0» вартістю 3299,67 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на зазначену суму.
21 липня 2020 року приблизно о 16:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_7 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_11 велосипед спортивного типу без наявних маркувальних позначень сірого та червоного кольорів вартістю 2733,67 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на зазначену суму.
21 липня 2020 року приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_12 велосипед марки «Yukon» вартістю 2600 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на зазначену суму.
Згідно з обвинувальним актом від 25 серпня 2020 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 липня 2020 року приблизно о 15:00, перебуваючи на п`ятому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_13 велосипед марки «Crosser» вартістю 2500 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 2 ст. 185 КК визнав повністю за всіма епізодами обвинувачення. З показань ОСОБА_4 слідує, що 16 липня 2020 року до нього зателефонувала сусідка його знайомого з приводу придбання велосипеда для дитини. ОСОБА_4 відповів, що у нього є велосипед, який він може продати, і вони домовилися про зустріч в м. Рожищі. Після цього обвинувачений, знаючи де перебуває велосипед, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_8 , побачив велосипед марки «Crosser», взяв його та зніс на вулицю. Пройшовши повз кілька будинків до зупинки громадського транспорту, зустрівся із сином особи, з якою домовлявся про зутріч, та продав йому зазначений велосипед за 500 грн. Разом з тим, не оспорюючи факту та обставин викрадення цього велосипеда, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про оспорення та невизнання ним його вартості 2500 грн. По епізоду щодо викрадення майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 показав суду, що 16 липня 2020 року проходив повз будинок АДРЕСА_3 і побачив рюкзак, в якому був телефон і портативна колонка. Телефон обвинувачений забрав собі, а колонку та рюкзак залишив у сусідньому під`їзді цього ж будинку. Вартість майна, викраденого в ОСОБА_6 , не оспорюється. Щодо решти епізодів викрадення велосипедів ОСОБА_4 зазначав, що усі обставини, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності, вартість викраденого майна він не оспорює, однак додати нічого може, оскільки пройшло багато часу. Кожен із цих велосипедів, після їх викрадення ОСОБА_4 ховав в чагарнику поблизу залізничної колії у м. Рожищі і при його затриманні поліцейськими вказав на це місце.
Потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що 16 липня 2020 року вона перебувала вдома у квартирі АДРЕСА_9 . Приблизно в обідню пору разом з чоловіком та дитиною поїхала у власних справах, при цьому велосипед марки «Crosser» яскраво-жовтого кольору перебував на сходинковому майданчику п`ятого поверху поруч квартири, де проживає потерпіла. Повернувшись додому о 16:00, виявили відсутність велосипеда. Зазначала, що сусідка бачила чоловіка, який зносив її велосипед. Після цих подій ОСОБА_13 звернулася в поліцію та написала відповідну заяву про викрадення. На початку серпня 2020 року подзвонив слідчий і сказав прийти їй в поліцію, щоб впізнати серед вилучених велосипедів свій, однак велосипеда марки «Crosser» серед них не було. Доказів на підтвердження вартості викраденого велосипеда вона не має.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_13 подала заяву про крадіжу 16 липня 2020 року з п`ятого поверху будинку АДРЕСА_8 належного їй велосипеда марки «Crosser» яскраво-жовтого кольору.
У протоколі огляду місця події від 16 липня 2020 року із фототаблицями зафіксовано дані щодо місця, де потерпіла ОСОБА_13 зберігала велосипед марки «Crosser». На момент проведення огляду, такий велосипед відсутній.
З протоколу пред`явлення речей для впізання від 29 грудня 2020 року із фототаблицями вбачається, що потерпілій ОСОБА_13 було пред`явлено для впізнання, проведеного в порядку ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 8 грудня 2020 року, чотири велосипеди, серед яких був й належний ОСОБА_14 велосипед марки «Crosser», і ОСОБА_13 не впізнала серед них того, який був викрадений в неї.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в липні 2020 року приблизно о 15:00 її онук катався на велосипеді з друзями, при собі мав рюкзак, в якому знаходилися мобільний телефон марки «Huawei» та портативна колонка. Згодом хлопці вирішили піти до друга додому, який проживає на АДРЕСА_3 . Онук завів велосипед в під`їзд будинку, де проживає його друг, а рюкзак залишив біля під`їзду. Коли повернувся приблизно о 15:30, то рюкзака не було. Після цього він прибіг до потерпілої додому і вони разом пішли шукати рюкзак. Приблизно через годину в другому під`їзді цього ж будинку знайшли рюкзак, однак колонки і телефона в ньому вже не було.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 липня 2020 року ОСОБА_6 подала заяву про крадіжу 16 липня 2020 року поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 портативної колонки та мобільного телефона марки «Huawei».
Висновком експерта від 28 липня 2020 року № 520 стверджується, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y5 DRA-L21» ІMEI №1: НОМЕР_1 ІMEI №2: НОМЕР_2 станом на 16 липня 2020 року складає 758,34 грн.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначала, що 16 липня 2020 року приблизно о 17:00 її неповнолітній син залишив велосипед на першому поверсі у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , а сам забіг додому. Коли повернувся приблизно через 10 хв., то велосипеда не було. ОСОБА_7 одразу в інтернет-мережу подала оголошення про зникнення велосипеда «Spider» біло-синього кольору та прикріпила його фото. Одночасно з цим повідомила про дану подію в поліцію. Вказаний велосипед купували у м. Луцьку 4-5 років тому приблизно за 4500 грн. Майно потерпілій повернуто і претензій до ОСОБА_4 вона немає.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомляла про крадіжу велосипеда марки «Formula» моделі «Spider», біло-синього кольору, 16 липня 2020 року з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 .
З протоколу огляду місця події від 16 липня 2020 року з фототаблицями вбачається, що в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , виявлено відсутність велосипеда «Formula» моделі «Spider», належного потерпілій.
Згідно з висновком експерта від 13 серпня 2020 року № 550, ринкова вартість велосипеда марки «Formula» моделі «Spider» станом на 16 липня 2020 року складає 3283,33 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що в середині липня 2020 року він поставив свій велосипед марки «Conway» біля під`їзду, навроти вікна квартири, в якій проживає. Приблизно о 18:00 подивився у вікно, то велосипед був на тому місці, де потерпілий його залишив. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_8 вдруге подивився у вікно, однак велосипед вже знаходився в іншому місці, приблизно за 2 метри. Потерпілий не звернув на це увагу, оскільки подумав, що сусідські діти його перемістили. Ще через

15-20 хв., коли ОСОБА_8 втретє вирішив поглянути на велосипед, то його вже не було. Після цього потерпілий написав заяву в поліцію. В теперішній час велосипед ОСОБА_8 повернутий.

З протоколу огляду місця події від 18 липня 2020 року з фототаблицями вбачається, що ОСОБА_8 вказував на місце поблизу будинку АДРЕСА_4 , де залишив свій велосипед.
У протоколі про пред`явлення речей для впізнання від 11 серпня 2020 року з фототаблицями зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій велосипед марки «Conway» серед інших, викрадений в нього 18 липня 2020 року.
Згідно з висновком експерта від 29 липня 2020 року № 523 ринкова вартість велосипеда марки «Conway» моделі «6020» станом на 18 липня 2020 року складає 4233,33 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що в середні липня 2020 року її син катався на велосипеді і приблизно о 17:00 поставив його біля під`їзду № 1 будинку
АДРЕСА_5 . В період 17:00-18:00 велосипед зник. Потерпіла почала його шукати, запитувала в сусідів, однак знайти велосипед не вдалося, після чого звернулася в поліцію. В теперішній час майно потерпілій повернуто. ОСОБА_9 вказувала про необхідність притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , а у вирішенні питання призначення покарання покладалася на суд.
У протоколі огляду місця події від 21 липня 2020 року зафіксовано місце, звідки було викрадено велосипед чорно-помаранчевого кольору, прилегла територія до багатоповерхового будинку на АДРЕСА_5 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 серпня 2020 року з фототаблицями стверджено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала свій велосипед марки «McKenzie», викрадений в неї 20 липня 2020 року.
Згідно з висновком експерта від 29 липня 2020 року № 525 ринкова вартість велосипеда марки «McKenzie» моделі «Hill 200» станом на 20 липня 2020 року складає 4133,33 грн.
Потерпілий ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження вказував, що в середині літа 2020 року приблизно о 10:00 приїхав велосипедом до знайомого, який проживає в будинку

АДРЕСА_6 . Залишивши велосипед під деревом поблизу першого під`їзду вказаного будинку, потерпілий пішов до знайомого додому, де пробув приблизно до 13:00. Коли ОСОБА_10 вийшов з будинку, то велосипеда не було на тому місці, де він його залишив. Велосипед потерпілому повернутий, претензій до обвинуваченого він не має.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 4 серпня 2020 року ОСОБА_10 повідомляв про крадіжу невідомою особою 21 липня 2020 року поблизу будинку АДРЕСА_6 велосипеда марки «Larsen».
З протоколу про пред`явлення речей для впізнання та розписки від 5 серпня 2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед інших свій велосипед марки «Larsen», викрадений 21 липня 2020 року.
Відповідно до висновку експерта від 30 липня 2020 року № 524 ринкова вартість велосипеда марки «Larsen» моделі «avantgarde 1.0» станом на 21 липня 2020 року складає 3299,67 грн.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні давала показання про те, що влітку 2020 року приблизно о 8:30 приїхала з роботи додому на велосипеді та прив`язала його до газової труби в під`їзді будинку, де мешкає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Приблизно

о 16:30 вийшла з будинку, оскільки мала намір їхати в село, однак велосипеда вже не було. На думку потерпілої, викрадення велосипеда відбулося в період з 14:00 до 16:30, оскільки сусідка повідомляла ОСОБА_11 , що бачила цей велосипед в під`їзді коли йшла з роботи о 14:00.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 липня 2020 року ОСОБА_11 подала заяву про крадіжу 21 липня 2020 року на АДРЕСА_7 її велосипеда іноземного виробництва сіро-червоного кольору.
З протоколу огляду місця події від 21 липня 2020 року з фототаблицями вбачається, що в ході проведення огляду під`їзду №1 на
АДРЕСА_7 виявлено на трубі велосипедний трос чорного кольору із застібкою.
У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22 липня 2020 року із фототаблицями зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала серед інших свій велосипед сіро-червоного кольору, викрадений 21 липня 2020 року
Згідно з висновком експерта від 29 липня 2020 року № 525 ринкова вартість велосипеда спортивного типу без наявних маркувальних позначень сіро-червоного кольору станом на 21 липня 2020 року складає 2733,67 грн.
Потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що велосипед марки «Yukon» зазвичай замикає на замок до поручня сходів на першому поверсі в будинку, якому проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 21 липня 2020 року о 17:13 потерпіла зателефонувала до своєї неповнолітньої дочки, яка перебувала вдома, і попросила забрати молодшу дитину від баби. Приблизно через 5 хв. дочка вийшла з будинку і бачила їхній велосипед, який був замкнений на першому поверсі в під`їзді. О 17:25-17:30 ОСОБА_12 прийшла додому, однак велосипед був відсутній. Поруч того місця, де був велосипед, потерпіла знайшла зламану відмичку, а в підвалі частину замка, яким був пристебнутий велосипед. Велосипед ОСОБА_12 повернуто.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 липня 2020 року ОСОБА_12 подала заяву про крадіжу 21 липня 2020 року на АДРЕСА_3 , її велосипеда.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 липня 2020 року з фототаблицями вбачається, що потерпілій ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання п`ять велосипедів, серед яких остання впізнала свій велосипед марки «Yukon».
Висновком експерта від 29 липня 2020 року № 521 підтверджено, що ринкова вартість велосипеда марки «Yukon» станом на 21 липня 2020 року складає 2600 грн.
У протоколі огляду місця події від 21 липня 2020 року з фототаблицями зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_4 вказав місце, де він ховав викрадені велосипеди марки «Larsen», «Conway», «McKenzie» - кущі неподалік будинку АДРЕСА_10 . Приблизно через 60 метрів обвинувачений вказував на місце, де були також виявлені велосипед марки «Yukon» та спортивний велосипед без маркування сірого кольору. Крім того, ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «Huawei» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . У ході проведення огляду місця події вилучено п`ять вказаних велосипедів, мобільний телефон та три липкі стрічки зі слідами рук із велосипеда марки «Yukon».
Згідно висновку експерта від 18 серпня 2020 року № 354, один слід пальця руки, вилучений в ході проведення огляду місця події 21 липня 2020 року, залишений пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та додатку до нього вбачається, що останній розповів та показав як у липні 2020 року він викрав велосипеди, належні потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та майна, належного ОСОБА_6 .
У протоколі огляду предмета від 22 липня 2020 року (мобільного телефона марки «Huawei» (ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № НОМЕР_6 ) та додаткові до нього зафіксовано, що при огляді вказаного телефону виявлено фотографії та відеозаписи із зображеннями велосипедів спортивного типу, зокрема й велосипедів марки «Larsen», «Conway», «Yukon», «McKenzie».
Отже, суд, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, дослідивши та оцінивши інші докази у кримінальному проводженні на предмет достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно (епізоди злочинної діяльності, де потерпілими є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та визнає правильною кваліфікацію його діянь за ч. 2 ст. 185 КК.
Водночас згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, обов`язок доказування покладено виключно на сторону обвинувачення.

Нормою ст. 2 КК передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Таким чином, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Нормою п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від

25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18 провадження № 51-10433кмо18) обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону України від 13 травня 2014 року № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» (далі - Закон № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону України від 4 жовтня 2019 року № 187-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» - залучити експерта).

ОСОБА_4 інкримінується, зокрема й викрадення належного потерпілій ОСОБА_13 велосипеда марки «Crosser» вартістю 2500 грн., вартість якого обвинувачений оспорює. Разом з тим, у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК сторона обвинувачення не вчинила процесуальних дій із залучення експерта та не подала до суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували вартість такого майна. У судовому засіданні прокурором підтверджено, що вартість велосипеда марки «Crosser» визначалася зі слів потерпілої, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин сторона обвинувачення не має. Не зверталися до суду й сторони кримінального провадження та потерпіла ОСОБА_13 під час судового розгляду із клопотанням про доручення проведення експертизи в порядку, визначеному ч. 1 ст. 332 КПК. Підстав для призначення експертизи судом, передбачених

ч. 2 ст. 332 КПК, в даному кримінальному провадженні не вбачається. Тому, суд констатує, що сторона обвинувачення не довела, в аналізованій частині обвинувачення, однієї із обов`язкових обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виду та розміру шкоди, завданої викраденням вищевказаної речі.

Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності на предмет достатності, витлумачивши, як того вимагає ч. 4 ст. 17 КПК, усі вищезазначені обгрунтовані сумніви у користь обвинуваченого, суд визнає недоведеним доказами обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2

ст. 185 КК у крадіжці, вчиненій повторно (епізод щодо викрадення майна ОСОБА_13 ). За наведених обставин, обвинувачений ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК має бути виправданий судом за цим епізодом обвинувачення, через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним злочини за характером посягають на власність, за ступенем суспільної небезпечності є нетяжкими злочинами з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку. Та обставина, що обвинувачений оспорює вартість велосипеда марки «Crosser», належного ОСОБА_13 , визнаючи фактичну сторону кримінального правопорушення, не усуває вищезазначеної пом`якшуючої покарання обставини, про яку вказано і в обвинувальному акті.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має непогашені судимості за злочини проти відносин власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, та знову вчинив низку корисливих злочинів. Отже, це дає підстави стверджувати, що обвинувачений не став на шлях виправлення. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Отже, для досягнення визначеної ч. 2 ст. 50 КК мети покарання, є підстави обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
У досудовій доповіді Рожищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області від 19 листопада 2020 року орган пробації зазначає про існування високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим і вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, суд виходить з такого.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину. Тому, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини (рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції»).

З долученої до матеріалів кримінального провадження копії вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2020 року слідує, що ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК і на підставі ч. 1
ст. 70 КК визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Вирок законної сили не набрав.
Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, оскільки попередній вирок суду щодо ОСОБА_4 не набрав законної сили. Разом з тим суд зауважує, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішене в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК. Таке рішення суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа № 639/9081/15-к), від 28 лютого 2019 року (справа
№ 492/1505/17) та не суперечить висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від
1 червня 2020 року (справа № 766/39/17).
Відповідно до норми ч. 2 ст. 124 КПК підтверджені документально витрати в загальній сумі 6538 грн. на залучення експертів слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Арешт, який накладений під час досудового розслідування на речові докази (велосипеди, мобільний телефон із сім-картами), відповідно до ч. 4
ст. 174 КПК необхідно скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК.
На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК щодо обвинувачення у вчиненні повторно крадіжки велосипеда марки «Crosser», належного ОСОБА_13 , та виправдати ОСОБА_4 , через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК (щодо обвинувачення у викраденні майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 21 липня 2020 року.
Стягнути із ОСОБА_4 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів в сумі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2020 року, а саме: велосипед спортивного типу марки «Larsen», біло-червоно-чорного кольорів, велосипед спортивного типу марки «Conway», сіро-червоно-жовтого кольору, велосипед спортивного типу марки «MсKenzie», чорно-помаранчевого кольору, велосипед спортивного типу без наявних маркувальних позначень, сірого кольору, велосипед спортивного типу марки «Yukon», темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), із наявними сім-картами оператора зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 та
№ НОМЕР_4 , скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 DRA-L21» чорного кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 та ІMEI 2: НОМЕР_2 ) повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; велосипед марки «Formula» моделі «Spider» повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; велосипед марки «Conway» повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; велосипед марки «Mckenzie» повернути законному володільцю ОСОБА_9 ; велосипед марки «Larsen» повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; велосипед спортивного типу без наявних маркувальних позначень сірого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_11 ; велосипед марки «Yukon» повернути законному володільцю ОСОБА_12 сім-карти оператора зв`язку «Водафон» ( НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1