Провадження №1-кп/127/1029/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гришівці, Тиврівського району Вінницької області, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001513 від 09.08.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2020 року близько 19.20 год. в м. Вінниці, по вулиці Леонтовича, в районі будинку № 8, ОСОБА_4 , після завершення виконання розвантажувально-навантажувальних робіт за допомогою технічно-справного крану-маніпулятора «Atlas140.1-8.2/3», що встановлений на бортовій платформі автомобіля «MERCEDES-BENZATEGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , склав виносні опори спеціального обладнання, перемістивши їх руками в шахту опорної стойки та повернувши при цьому фіксатор опори в положення «закрито», однак додатково не зафіксував праву виносну опору контрольною скобою та не перевірив при цьому нерухомий стан даної опори з метою запобігання її самовільного руху під час транспортування крану-маніпулятора.

Після чого, 08 серпня 2020 року близько 20.05 години, ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним технічно-справним автомобілем, рухаючись по вулиці Немирівське шосе в м. Вінниці, в напрямку м. Немирів, в районі зупинки громадського транспорту «завод Барлінек-Інвест», під час виконання маневру лівого розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до самовільного руху незакріпленої належним чином правої виносної опори під дією інерційних сил поза межі габариту керованого ним транспортного засобу на відстань в 1,44м., не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, продовжив свій рух по вулиці Немирівське шосе, в напрямку вулиці Чехова та не вибравши безпечного інтервалу, з необережності, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля правого краю дороги в попутному напрямку, в якому знаходився ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №925/931/1039 від 06.10.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом проксимального метаепіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням уламків», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №667 від 29.09.2020, - «...В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz-Atego» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3(а), 10.1, 31.1 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011» у водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, забезпечувалось виконанням ним вимог п.п. 10.1, 31.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В дорожній обстановці, яка склалась, в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.4, 8.7.3 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 2.3(a) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»,

п.10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.13.3-«Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

п.31.1 - «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Також, водій ОСОБА_4 порушив п. 10 Розділу № 21 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затвердженими Наказом Міністерства соціальної політики України за №62 від 19.01.2018, відповідно до якого:

п. 10 Розділу № 21 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» - «Виносні опори кранів-маніпуляторів мають бути оснащені підп`ятниками і за необхідності додатковими підкладками. Балки виносних опор повинні мати пристрої для надійного їх фіксування в транспортному положенні...»

Порушення вищевикладених вимог водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим та частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, інше відшкодування витрат відбудеться за рахунок страхових виплат, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, повідомив суду, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, а решта витрат будуть відшкодовані за рахунок страхових виплат, крім того, зазначив, що з обвинуваченим дійсно примирилися.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнути процесуальні витрати та скасувати арешти, накладенні ухвалами суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.
Згідно з положеннями, викладеними у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою ( т.1 а.с. 26), тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.27 ), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 28), на момент вчинення злочину, відповідно до висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №2534 від 08.08.2020 року ОСОБА_4 був тверезий (т.1 а.с. 33), відшкодував потерпілому завдану шкоду, інше відшкодування витрат відбудеться за рахунок страхових виплат.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_5 , який заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та наполягав на його задоволенні, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області №127/17180/20 від 12.08.2020 року на транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди слід скасувати (т.1 а.с. 36, 37).
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 23,38), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001513 від 09.08.2020 закрити.
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2288,30 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/17180/20 від 12.08.2020 скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 (т.1 а.с. 29-31,34) залишити останньому;
- автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці (т.1 а.с. 35), після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_5
- приєднаний до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з відеозаписом (т.1 а.с. 56), після набрання ухвалою законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: