Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-4196зно19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд постановленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати вирок і ухвалити новий вирок та притягнути працівників поліції до кримінальної відповідальності.
Після перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу (даліКПК) встановлено, що її подано із порушенням пунктів 3, 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява. В той же час заява не містить відомостей про судове рішення, дату його прийняття тощо, що позбавляє суд можливості встановити про перегляд якого рішення просить заявник.
Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, подана засудженим заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких визначено ч. 2 ст. 459 КПК.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК , заявник не вказав, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку, є нововиявленими.
Також ч. 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин. Проте, зі змісту заяви засудженого вбачається, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок суду. Верховний Суд рішення у формі вироків не ухвалює.

До того ж, заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК.
Такі недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для їх усунення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 459-464 КПК України,
ПОСТАНОВАЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1