Справа № 505/2458/20 Провадження 1-кс/505/520/2020
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000886, внесеному до ЄРДР 09.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 08.09.2020 року до Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те що на території ст. Борщі Подільського району Одеської області проходить незаконна рубка.
В ході огляду місця події від 08.09.2020 року було виявлено та вилучено дві ланцюгові бензопили марки «STIHL» помаранчевого кольору, також було зібрано стружку деревини яку в подальшому було поміщено до паперового сейф-пакету, також було відібрано два відрізки кореневих спилів у кількості 2 шт., які також поміщено до паперових сейф-пакетів та відрізки стовбурів дерев у кількості 305 шт. розміром 1 метр та 24 стовбури розміром 3 метри котрі являються речовими доказами в кримінальному провадженні №000886 від 09.09.2020 року. Після огляду, вилучені бензопили марки «STIHL» помаранчевого кольору, відрізки кореневих спилів у кількості 2 шт.,та стружку деревини в повному обсязі вилучено до СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області де здійснено їх огляд.
Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вилучені 08.09.2020 року в ході огляду місця події та оглянуті предмети, а саме: бензопили марки «STIHL» помаранчевого кольору, відрізки кореневих спилів у кількості 2 шт., стружка деревини та відрізки стовбурів дерев в кількості 305 шт. розміром 1 метр та 24 стовбури розміром 3 метри мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000886 від 09.09.2020 року на них слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаним фактом 09.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000886, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 246 КК України.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно являється речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно та просив його повернути. Зазначив, що дві ланцюгові бензопили марки «STIHL» помаранчевого кольору належать особисто йому. Ніякої незаконної вирубки лісу не було, так як є всі дозвільні документи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого про арешт майна взагалі не містить посилання на обставини, які б свідчили про існування зазначених ризиків.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна та його мету, оскільки після огляду бензопил марки «STIHL» помаранчевого кольору, відрізків кореневих спилів у кількості 2 шт., стружки деревини та відрізки стовбурів дерев в кількості 305 шт. розміром 1 метр та 24 стовбури розміром 3 метри вказане майно було передано на зберігання представнику ДП «Балтський лісхозп».
Також слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння майном та кому воно належить. Крім того, не зазначено форму арешту.
В частині 1 ст.22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 1 статті 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачена самостійність сторін щодо визначення своєї правової позиції, в тому числі і щодо визначення підстав, мети та форми арешту майна.
Всупереч зазначеним вимогам Закону в клопотанні про арешт майна не міститься вимоги щодо конкретної форми цього арешту.
Тобто, по суті, сторона кримінального провадження, перекладає на суд покладений на неї обов`язок щодо самостійного обстоювання своєї правової позиції.
За таких обставин, на думку слідчого судді, недоліки клопотання про арешт майна позбавляють можливості його розгляду.
Керуючись ст.ст.22,26,171-172,369-370 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000886, внесеному до ЄРДР 09.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили 10.09.2020 року.
Оригінал цієї ухвали зберігається в матеріалах справи.

Помічник судді ОСОБА_6
10.09.2020