Справа № 513/637/20
Провадження № 1-кс/513/111/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яке обґрунтувала тим, що слідчим відділом Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.08.2020 року о 00 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, за допомогою предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно здійснив декілька пострілів в область нижніх кінцівок та голови ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому, при цьому висловлюючись в бік потерпілого нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та від покарання, незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі у кримінальному провадженні та потерпілого з метою викривлення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 діяв з мотивів особистих неприязних відносин з потерпілим, а не з хуліганських мотивів. Вважають, що прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ "є необхідною умовою законності тримання під вартою" (справа "Нечипорук і Йонкало проти України", 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

За положеннями частин 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця події, під час якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 виявлено та вилучено гільзу з металу жовтого кольору та пістолет з металу сріблястого кольору «ZORAKI MOD 914» № НОМЕР_1 з одним набоєм;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 10 серпня 2020 року близько 24 години біля бару "Мрія" між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з другого боку стався конфлікт, під час якого ОСОБА_12 вдарив його кулаком в область голови, а він, захищаючись, вдарив ОСОБА_12 долонею в область обличчя. Після чого ОСОБА_13 наніс йому удар кулаком в обличчя. Падаючи, він схопив за одежу ОСОБА_14 і вони разом впали на землю. Щоб уникнути конфлікту і переконавшись, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сіли в машину та поїхали від бару, він підвівся, сів на мопед та поїхав додому. Він почув, як ОСОБА_12 кричав ОСОБА_17 , щоб той зателефонував і викликав "Тапочка", так в їхньому селі називають раніше судимого ОСОБА_18 . Повернувшись додому він знаходився там разом з родиною та братами ОСОБА_19 . 11.08.2020 року приблизно о 01:00 годині він почув, як до його двору під`їхала якась машина та чоловічий голос. Він підійшов до воріт, які були напіввідкритими та побачив, що назустріч до нього йде ОСОБА_20 . Він подумав, що ОСОБА_21 хоче з ним побалакати з приводу конфлікту біля бару «Мрія» та вийшов з воріт йому назустріч. Нічого не пояснюючи, ОСОБА_21 вдарив його кулаком правої руки в область обличчя. Від удару він впав і схопив швабру-щітку для миття машин, оскільки бачив, що ОСОБА_21 мав намір продовжити побиття. Побачивши швабру ОСОБА_21 став відходити до машини, на якій приїхав, а він наніс йому два удари по спині. ОСОБА_21 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля "Шевролет" зеленого кольору, за кермом якого була ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 . Машина поїхала, але через 10-15 хвилин повернулась до його подвір`я. ОСОБА_21 у присутності його дружини, старшої доньки та братів ОСОБА_24 , без попередження, раптово, вистрелив з предмету, схожого на пістолет йому у праву ногу та поранив її. Оберігаючи свою родину від випадкового пострілу він пішов назустріч ОСОБА_25 , який натиснув на спусковий гачок декілька разів, і він відчув якийсь дотик у волосяному покрові голови. Наблизившись до ОСОБА_5 , завдав йому ударів хаотично в різні частини тіла. Машина «Шевролет» поїхала в бік краю села, а ОСОБА_21 побіг до центру села. Біля фіртки на вулиці його жінка ОСОБА_26 виявила пістолет, який раніше був в руках ОСОБА_27 . Вони викликали "Швидку допомогу" та поліцію. Раніше конфліктних ситуацій з ОСОБА_28 у нього не було.

Показаннями свідка ОСОБА_26 яка підтвердила, що 11 серпня 2020 року приблизно о 01:30 годин до них за місцем проживання на автомобілі "Шевролет" іноземної реєстрації, за кермом якого була ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 , приїхали ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_29 . Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_21 з пістолетом у руках. Її чоловік вийшов йому назустріч і запропонував поговорити, оскільки його друзі скривдили хлопців. Але ОСОБА_21 сказав, що зараз ОСОБА_8 стане на коліна і одразу вистрелив 2 рази з пістолета по ногах ОСОБА_30 , одна куля влучила в праву ногу потерпілого. Після чого ОСОБА_30 похитнувся та впав на коліна, але підвівся і почав захищатись, схопивши гумовий шланг, вдарив ОСОБА_5 по руках, у якого з рук випав пістолет. Вона швидко схопила пістолет і сховала його на території двору. Після чого закрила ворота і зателефонувала на "102" та викликала "Швидку". Через хуліганські дії ОСОБА_5 прокинулись їхні сусіди ОСОБА_31 та його дружина, прибігли до них, сказали, що почули 2 постріли.

Показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що приблизно о 00:10 11.08.2020 року її батько ОСОБА_30 прийшов додому разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Через деякий час до їхнього двору приїхав ОСОБА_21 , який здійснив постріли батьку в голову, з голови батька потекла кров. Після цього батько вдарив ОСОБА_35 по руці, в якій був пістолет, та пістолет впав на землю

Показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що після конфлікту в барі "Мрія" він почув, як ОСОБА_12 крикнув: "Телефонуй " ОСОБА_37 ". Почувши це ОСОБА_30 сказав їхати за ним до нього додому. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_30 , АДРЕСА_2 , він з братом зайшли до двору, а вхідні ворота лишились відчиненими. Приблизно через 10 хвилин до будинку приїхало авто, з якого вийшов ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_38 », та до нього з двору вийшов ОСОБА_8 , почалася лайка. "Тапочок" наніс удар по обличчю ОСОБА_39 , який схопивши швабру, наніс ОСОБА_25 удар по тулубу, після чого останній сів в авто та поїхав. Через хвилин 10 до двору знову приїхало авто, з якого вийшов «Тапочок» та ОСОБА_12 , який скляною пляшкою кинув у свідка, а ОСОБА_21 з пістолета здійснив 2 постріли по ОСОБА_30 , одним влучив в ногу, а іншим в голову ОСОБА_40 . Потерпілий вибив пістолет з рук «Тапочка». Після чого ОСОБА_5 та інші сіли в авто та поїхали. ОСОБА_41 знайшла пістолет на вулиці, занесла у двір та вони викликали поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_42 про те, що вона на атомобілі двічі возила ОСОБА_5 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 . Другий раз вона почула постріл приблизно о 00:30 годин 11.08.2020 року, перелякалась та вирішила об`їхати провулок, де зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_43 ОСОБА_5 була напухла рука.

Доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості висунутої підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею вирішується питання лише про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті.

Слідчий суддя враховує, що за визначенням ЄСПЛ "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (справа "K.-F. проти Німеччини", 27 листопада 1997, § 57).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити

За положеннями частин 1, 2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевказаних обставин, характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , якому згідно медичної довідки КП «Саратська районна центральна лікарня Саратської районної ради Одеської області» встановлений діагноз "багато осколковий через суглобовий перелом основи проксимальної фаланги III пальця лівої кисті зі зміщенням уламків. Потребує оперативного лікування", слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_44 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 31 серпня 2020 року.

Ухвала припиняє свою дію 27 жовтня 2020 року.

Обов`язки, зазначені в ухвалі, покладаються на підозрюваного строком до 27 жовтня 2020 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Повний текст ухвали проголошено 01 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1