ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3240/20 Справа № 207/1339/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000501 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказує на те, що обвинувачений раніше не судимий, надавав потерпілому у користування придбаний ним раніше транспортний засіб, неодноразово вибачався перед потерпілим, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Також звертає увагу на те, що потерпілий в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що суворо карати обвинуваченого не бажає.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 12.04.2020 року у вечірній час доби, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними виник конфлікт. На ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 руками наніс декілька ударів в область голови та по різним частинам тіла ОСОБА_9 , від чого 13.04.2020 року останню було виявлено померлою за адресою: АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 423-Е від 13.05.2020 року у вигляді: 1) закритої черепно-мозкової травми: крововиливів в слизову верхньої губи в центрі та ліворуч; крововиливів в слизову нижньої губи з обох боків, рани на слизовій нижньої губи ліворуч; рани з осадженими краями на верхній повіці лівого ока, рани в лівій тім`яній ділянці; крововиливу у склеру правого ока; садна у лівій підбровній ділянці в середній третині та у зовнішнього краю, в правій лобній ділянці, в правій носо-губній складці з переходом крило носу на правій щоці, між зовнішнім кутом правого ока та вушною раковиною; синців навколо очей, які розповсюджуються ліворуч на підочну ділянку та щоку, праворуч на скроневу, синців на верхній губі в центрі, на нижній губі ліворуч, на підборідді праворуч; крововиливів у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, в лівій лобній ділянці, лівій тім`яній ділянці; крововиливів під м`які мозкові оболонки та у речовину мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті; 2) закритої тупої травми грудної клітини: перелому 2, 3, 4, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, перелому 5, 6, 7, 8-го ребер по білягрудинній лінії праворуч, перелому тіла грудини по нижньому краю 3-го ребра, синців в 2-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії праворуч, в 5, 8-му міжребер`ях по середньо-ключичній лінії право поруч, в 1-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, в 2-му та 4-му міжребер`ях по передньо-паховинним лініям ліворуч, в 5-му міжребер`ї по середньо-пахвинній лінії відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу; 3) саден на згинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні основних фаланг 2-5-го пальців лівої кисті, кількістю 6, в правій поперековій ділянці по середньо-пахвинній лінії, у верхньо-внутрішньому квадранті правої сідниці, в верхньо та нижньо-внутрішніх квадрантах лівої сідниці, кількості 5, синців в проекції передньо-верхньої ості тазу праворуч, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні правого плеча, в середній та нижній третинах, на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та у речовину мозку, яка ускладнилась набряком мозку (приблизний час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 15.00-19.00 годин).
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не має, не працевлаштований; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - вчинення правопорушення щодо подружжя.
Окрім того, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання було враховано те, що обвинувачений вибачився перед потерпілим, після вчинення злочину не намагався переховуватися, самостійно викликав швидку допомогу потерпілій, а також, що потерпілий ОСОБА_10 не наполягав на призначенні максимально суворого покарання, претензій матеріального та морального характеру не заявляв.
Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання ОСОБА_8 , а саме: визнання вини, щире каяття, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, вибачився перед потерпілим, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому вказані обставини не підлягають повторному врахуванню.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не була встановлена як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Посилання захисника на те, що обвинувачений надавав потерпілому у користування придбаний ним раніше транспортний засіб не є обставиною, яка може знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.
З урахуванням викладеного, наявності обставини, що обтяжує покарання - вчинення правопорушення щодо подружжя, обставин вчиненого правопорушення, внаслідок якого потерпілою було отримано декілька тілесних ушкоджень, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення захисником не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4