Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, обраного до обвинуваченого ОСОБА_3 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) діб, пославшись на те, що лише перебування ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі здатне забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В обґрунтуванні клопотання вказує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Вважає, що обвинувачений порушив покладений на нього обов`язок прибувати за кожним викликом до суду, так ОСОБА_3 двічі умисно без поважних причин не прибув в судові засідання до Березнівського районного суду, при цьому з метою приховування допущених ним порушень умов запобіжного заходу, надав суду довідки про перебування на лікуванні, які не відповідають дійсності.
Крім того, ОСОБА_3 порушуючи умови домашнього арешту, а саме маючи обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., 24.10.2020 року о 02 год. ночі за вищевказаною адресою був відсутнім, що підтверджується матеріалами, зареєстрованими у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області № 8704 від 24.10.2020 року.
Зокрема, 24.10.2020р. о 02 год. співробітники УПП в Рівненській області на вул. Варшавській у м. Сарни зупинили автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не горіла права фара в режимі світла в темну пору доби. В ході перевірки було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , також було встановлено факт порушення останнім умов домашнього арешту.

ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та відібрано пояснення щодо причин порушення умов домашнього арешту. Обвинувачений заздалегідь не проінформував ні прокурора, ні суд, ні органи поліції про відсутність його за місцем проживання у період дії нічного домашнього арешту.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, уникнення можливості в подальшому спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та переховуватись від суду, прокурор просить суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого загинули люди та не визначати йому розмір застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та вважає за необхідне змінити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні. Також зазначив, що обвинувачений систематично порушує обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зазначив, що його підзахисний в повному обсязі виконує покладені на нього обв`язки, порушення умов трапилося із робочою необхідністю і погіршенням стану здоров`я обвинуваченого. Доводили, що за період застосування домашнього арешту обвинувачений жодного разу не порушував його умов та обов`язків.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, не заперечувала проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, обвинувачений порушує обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, внаслідок злочину загинуло двоє осіб. Останній вчинив тяжкий злочин, і усвідомлюючи покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Тому є усі підстави для утримання обвинуваченого під вартою
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
04 червня 2020 р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14 грудня 2019 року.
Ухвалою Березнівського районного суду від 01.10.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Заборонено обвинуваченому залишати житло в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня.
Також було покладено на обвинуваченого обов"язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатись із Рівненської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками. Встановлено строк дії ухвали та строк дії обов"язків, покладених судом до 29.11.2020 року.
06.10.2020 за клопотанням сторони захисту, обвинуваченому ОСОБА_3 змінено місце перебування під домашнім арештом у певний період доби, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються, зокрема: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, суд виходить з того, що прокурором надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та обмежень покладених на нього ухвалою Березнівського районного суду від 01.10.2020р. та існують ризики, які стали підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, що останнім було зроблено.
Так, в ході судового розгляду судом заздалегідь було визначено та узгоджено з учасниками провадження дати наступних засідань у справі 26.10.2020р., 03.11.2020р., 12.11.2020р., що було обумовлено в тому числі, із ОСОБА_3 .
В судове засідання на 26.10.2020р. ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час його проведення. Захисниками останнього було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_3 . Жодних підтверджуючих документів до клопотання додано не було.
В судове засідання на 03.11.2020р. ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час його проведення. Обвинуваченим подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його захворюванням. Жодних підтверджуючих документів до клопотання додано не було.
Судом причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання було визнано неповажними.
12.11.2020р. ОСОБА_3 під час судового засідання було надано суду дві довідки від 30.10.2020р. та 04.11.2020р., відповідно до яких, він перебував на лікуванні у період з 26.10.2020р. по 30.10.2020р. та з 02.11.2020р. по 04.11.2020р. в КНП «Сарненська ЦРЛ».
В той же час, відповідно до інформації з управління охорони здоров`я в Рівненській області від 05.11.2020р., ОСОБА_3 у період з 25.10.2020р. по 03.11.2020р. за медичною допомогою до лікувально - профілактичних закладів Рівненської області не звертався.
Згідно інформації управління охорони здоров`я в Рівненській області від 16.11.2020р., вищезазначені довідки надані обвинуваченим суду є неправдивими та не відповідають дійсності, складені на бланках, не затверджених МОЗ України, оформлені та підписані медичною сестрою без згоди лікаря.
Суд враховує зухвалість дій ОСОБА_3 , адже, він надав суду довідки, які не відповідали дійсності.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 двічі умисно без поважних причин порушив покладений на нього обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи умови домашнього арешту, а саме маючи обов`язок не залишати житло, 24.10.2020р., о 02 год. ночі за вищевказаною адресою був відсутнім, що підтверджується матеріалами зареєстрованими в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області № 8704 від 24.10.2020р.
Зокрема, 24.10.2020р. о 02 год. співробітники УПП в Рівненській області на вул. Варшавській у м. Сарни зупинили автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 . В ході перевірки було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , також було встановлено факт порушення ОСОБА_3 умов домашнього арешту. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та відібрано пояснення щодо причин порушення умов домашнього арешту.
Обвинувачений заздалегідь не проінформував ні прокурора, ні суд, ні органи поліції про відсутність його за місцем проживання у період дії нічного домашнього арешту.
Крім того, ухвалою Березнівського районного суду від 14.07.2020р., у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обраного відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020р. у вигляді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою було відмовлено. Однак, ухвалою суду було встановлено та констатовано слідуючі обставини, а саме судом причини неявки обвинуваченого та його захисників в судове засідання 26.06.2020р. були визнані неповажними, у визначений час у судове засідання він не з`явився, чим не виконав свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про небажання виконувати покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки.

Суд погоджуються із позицією прокурора, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Позицію обвинуваченого та його захисника суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за порушення умов обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилання обвинуваченого та його захисника, що у вказаних діях ОСОБА_3 відсутній умисел на порушення умов відбування запобіжного захлду у вигляді домашнього арешту, спростовується матеріалами клопотання, показами обвинуваченого, поясненнями прокурора.

Суд дослідивши матеріали клопотання, давши оцінку діям та поведінці обвинуваченого, дійшов висновку що прокурор в клопотанні та під час розгляду в судовому засіданні доведено, що порушення обвинуваченим обов`язків, носять повторний та системний характер, прокурор обґрунтував наявність достатніх даних, щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його процесуальна поведінка, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід судового розгляду.

Вивченням особи ОСОБА_3 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, потерпілої, які наполягали на задоволенні клопотання та обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, уникнення можливості в подальшому спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих свідків,, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи сукупність обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора, змінює та застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак, п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193,196,205,331,369,372,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задоволити.
Змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали.
Строк дії ухвали до 24 січня 2021 року.
Не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави.
Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 27.11.2020 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1