У Х В А Л А

іменем України

03.11.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 02.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час слідством не встановлено) прибув до смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де у останнього виник раптовий умисел, направлений на напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном належним подружжю ОСОБА_9 , з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодінням майном подружжя ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, розуміючи, що воля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до супротиву буде подавлена, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_5 , 02.11.2020, приблизно о 01 годині 05 хвилин, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після чого, діючи раптово та не очікувано для потерпілих, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору господаря домоволодіння ОСОБА_7 , який в той момент знаходився біля вхідних дверей будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс не менше трьох ударів невстановленим предметом в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів, після чого потерпілий впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо заволодіння майномподружжя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, через незачинені двері, незаконно проник у приміщення житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, одразу після чого, діючи раптово та не очікувано для потерпілої ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору господаря домоволодіння ОСОБА_8 яка в той момент знаходилась всередині будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс не менше трьох ударів пластиковою пляшкою об`ємом 1,25 л. з рідиною, в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів, викликавши тим самим в останньої реальні побоювання за своє життя та здоров`я, тобто, застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_8 , віддати грошові кошти та матеріальні цінності.

Застосованим фізичним насильством ОСОБА_5 , заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Судом встановлено, під час досудового розслідування 02.11.2020 о 10:30 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин;

03.11.2020слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 03.01.2020.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра у вчинені злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2020 року

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді;

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 31 грудня 2020 року включно, застосувавши його негайно в залі судових засідань без з визначенням розміру застави.

Строк дії ухвали до 31 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1