УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2973/20

25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000583 від 24.11.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем (власником), якого є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.11.2020 року близько 19 год. на автодорозі «Рівне-Городище-Староконстянтинів» поблизу с. Данчиміст, Костопільського району, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, а саме автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , 1963 р.н., автомобіля марки «VOLVO FY 13.400» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом марки «MЕGA MNW 35S» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , 1985 р.н. та автомобіля марки «VOLKSWAGEN СС» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , 1990 р.н. Автомобілі марки «VOLKSWAGEN СС» д.н.з. НОМЕР_4 та «VOLVO FY 13.400» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом марки «MЕGA MNW 35S» д.н.з. НОМЕР_3 стояли на світлофорі у своїй смузі для руху в напрямку м. Сарни на відрізку дороги, який ремонтується, а водій автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення із а/м «VOLVO FY 13.400» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом марки «MЕGA MNW 35S» д.н.з. НОМЕР_3 , який після зіткнення вдарив а/м «VOLKSWAGEN СС» д.н.з. НОМЕР_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та двоє його пасажирів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувального закладу. Обставини правопорушення та ступінь отриманих тілесних ушкоджень встановлюються.

Після огляду місця події транспортні засоби а/м «КАМАЗ» реєстраційний знак НОМЕР_1 , а/м «VOLVO FY 13.400» реєстраційний знак НОМЕР_2 із причепом марки «MЕGA MNW 35S» реєстраційний знак НОМЕР_3 , а/м «VOLKSWAGEN СС» д.н.з. НОМЕР_4 було вилучено та доставлено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Фактичний володілець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

Таким чином, автомобіль марки КАМАЗ» реєстраційний знак НОМЕР_1 підлягає арешту, з метою збереження вказаного речового доказу, необхідності проведення експертиз з вказаним транспортним засобом, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000583 від 24.11.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем (власником), якого є ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1