Справа №463/6707/19
Провадження №1-кс/463/5303/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

15 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту автомобіля «TOYOTA CAMRY» номер кузова НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 у кримінальному провадженні №0000310 від 04.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_5 із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Вважає, що на даний час є підстави для скасування арешту в частині заборони користування майном, оскільки нинішній власник транспортного засобу не є підозрюваним у згаданому кримінальному провадженні, набув автомобіль у встановленому законом порядку та є добросовісним набувачем. Відтак позбавлення його права користування транспортним засобом є безумовно порушенням його права власності. Крім цього, транспортний засіб набутий ОСОБА_5 у власність 15.02.2020, тобто за два з половиною місяці до повідомлення про підозру попередньому його власнику ОСОБА_6 , яке мало місце 29.04.2020.

З моменту накладення арешту 15.05.2020 і до сьогодні автомобіль продовжує перебувати у володінні ОСОБА_5 та за цей час він жодного разу не оглядався та не обшукувався працівниками правоохоронних органів, щодо нього не проводились жодні експертизи, у зв`язку із чим, вважає, що вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом помилково, оскільки він не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме: не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був об`єктом кримінально протиправних дій, не є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак арешт був накладений необґрунтовано та потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

Крім цього, зазначений транспортний засіб майже п`ять місяців перебуває у нерухомому стані без необхідного догляду, під впливом атмосферних чинників виконується безповоротне його пошкодження, власник автомобіля, ОСОБА_5 , не має наміру його відчужувати, однак, будучи людиною похилого віку (65 років), просить суд скасувати арешт у частині заборони користування автомобілем, щоб мати можливість на ньому пересуватись та підтримувати його у належному технічному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що вказаний транспортний засіб з часу накладення арешту дійсно знаходиться на території подвір`я ОСОБА_5 .. Разом з тим, такий використовувався для транспортування викраденого майна, що підтверджується результатами проведених НСРД, а тому є підстави вважати, що він відчужений ОСОБА_6 своєму тестю ОСОБА_5 з метою приховання речового доказу. З урахуванням наведеного просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 15.05.2020 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA CAMRY» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження його як доказу, із забороною його відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали в процесі розгляду клопотання встановлено, що зазначене у клопотанні майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні №0000310 від 04.04.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 КК України, тому для його збереження слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень прокурора встановлено, що з моменту накладення арешту 15.05.2020 автомобіль жодного разу не оглядався, щодо нього не проводились жодні експертизи чи інші слідчі дії, а також не планується проведення таких і в подальшому, транспортний засіб весь цей час перебуває у володінні ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_5 в можливості користуватися вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000310 від 04.04.2019 на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1