Дата документу 14.09.2020 Справа № 554/5730/17
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП ВПВ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від «06» травня 2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 21.04.2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власниці гр. ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, шляхом вільного доступу доступу, з однієї з кімнат будинку , таємно викрав належну останній жіночу сумочку, б/в, яка зі слів потерпілої не має для неї ніякої матеріальної цінності, в якій знаходилася пенсійна картка «Приват Банку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3400 грн. В подальшому, маючи умисел на зняття грошових коштів, пішов до банкомату «Полтава Банк», що розташований в с. Терешки Полтавського району по вул. Шевченко, де зняв грошові кошти в сумі 3000 грн. Продовжуючи свій злочинний намір та маючи єдиний умисел на зняття грошових коштів, 22.04.2014 року близько 11.00 год., з банкомату, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 29/15 Панасенко зняв грошові кошти в сумі 90 грн., в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3090 грн.

Крім того, гр. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.05.2014 року зранку, правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника гр. ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи незняту та непогашену у законному порядку судимість, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат будинку, таємно викрав належну потерпілому пенсійну картку «Приват Банку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3,013 грн. та мобільний телефон «Самсунг», який власник оцінює в 150 грн. з сім картою оператора МТС, вартістю зі слів власника 10 грн., на рахунку якого було 15 грн. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір спрямований на здійснення умислу, направленого на викрадення грошових коштів ОСОБА_7 11.05.2014 року о 01.38 год., пішов до банкомату «Приват банк», що розташований за адресою: м. Полтава вул. В. Тирнівська 7, де зняв грошові кошти в сумі 2700 грн., в подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на реалізацію умислу спрямованого на викрадення грошових коштів 11.05.2014 року о 04.42 год., з банкомату «Приват Банку», що розташований за адресою: м. Полтава вул. Красіна, 118/2 поповнив мобільний рахунок на 35 грн.,

Своїми діями гр. ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму в сумі 3090 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утримання не маючий, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий: 17.05.2012 року Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;15.06.2012 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополь за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості , які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, 25 липня 2014 року було оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, потрібно вважати, що не можливо обрати більш м`який запобіжний заході, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

14 вересня 2020 року слідчим до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно із зазначеним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Судом установлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що 25 липня 2014 року слідчим складено повідомлення про підозру та оголошено ОСОБА_4 ,, в розшук.

Згідно з наданими разом з клопотанням матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 ,, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, добровільно до правоохоронних органів не з`явився. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утримання не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1