Справа № 159/1120/20
Провадження № 1-кс/159/1520/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про дозвіл на затримання з метою приводу
12 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 10.03.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.03.2020 року о 17 год. 43 хв., у ході реагування на повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, поліцейськими роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та рядовим поліції ОСОБА_7 за кілометровим покажчиком «438» на автодорозі «М-07 Ковель-Київ-Ягодин», був зупинений автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Кnapen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поліцейськими відразу було установлено, що водій ОСОБА_5 , керуючи вказаними транспортними засобами на регульованому перехресті вулиць Варшавська-Шевченка у м. Ковелі, порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3.6), п, 13.1, п. 2.9.а) та допустив зіткнення з попутним автомобілем після чого залишив місце події.

Після цього, за вищевказаною адресою, у ході перевірки документів та з`ясування питань про причетність ОСОБА_5 до дорожньо-транспортної пригоди, останній неодноразово працівнику поліції, який відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме - поліцейському роти з обслуговування м. Ковель УПГ1 у Волинській області ОСОБА_6 , намагався надати неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 200 грн. за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища відпустили його та він міг уникнути притягнення його до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У відповідь працівник поліції пояснив та попередив ОСОБА_5 про те, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Однак останній, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, продовжував вчиняти протиправні дії, а саме - намагався надати працівнику поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду: спочатку відкрито передаючи купюру номіналом 200 гривень, а далі, поклавши її у паперову папку з документами на транспортний засіб.

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 негайно були припинені працівниками поліції. Зокрема, поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_6 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», який вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102». На місце події терміново прибули працівники Ковельського відділу поліції, які у встановленому законом порядку провели огляд місця події.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 року за № 0000475, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 369 КК України.

08.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

12.10.2020 року слідчим, на підставі ст. 281 КПК України, було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки місце його перебування не встановлено.

12.10.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук, був неодноразово судимий, офіційно не працює, та не має стабільного доходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 10.05.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 21.07.2020, 19.08.2020 року, 25.08.2020 мали місце виклики ОСОБА_5 до слідчого, які здійснювались шляхом телефонних розмов, що підтверджується відповідними рапортами слідчих.

Зазначеними рапортам слідчих констатовано, що до 26.08.2020 року ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого з поважних причин.

Згідно рапорту ст.слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 26.08.2020 року, 25.08.2020 року було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_5 , в якій останній повідомив, що має намір вночі з 25.08.2020 року на 26.08.2020 року має намір виїхати разом з іншими особами в напрямку м. Ковеля. Вранці 26.08.2020 року зобов`язався зателефонувати та повідомити про своє місце проживання. Однак, 26.08.2020 з 10 год. 22 хв. телефонні дзвінки на номер телефону ОСОБА_5 здійснити неможливо, а тому встановити місце перебування останнього не виявилось можливим.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що в період з 26.08.2020 по 12.10.2020 року вживались будь-які заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , хоча, зважаючи на намір останнього напередодні виїжджати в напрямку м. Ковеля, він міг потрапити в ДТП і може перебувати в медичних закладах.

Крім цього, ні слідчим, ні прокурором не надано доказів й того, що ОСОБА_5 відсутній по місцю реєстрації (проживання), оскільки такі обставини не перевірялись, відповідні доручення слідчим не скеровувались.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, раніше будь-який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, а тому останній без будь-яких труднощів міг залишити територію України. Однак, будь-яких доказів підтвердження чи спростування цієї обставини не надано.

Таким чином, аналіз зазначених обставин дає підстави вважати, що прокурором, всупереч вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 10.03.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1