Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід групи прокурорів, вважаючи усіх прокурорів у даному кримінальному кримінальному провадженні упередженими до обвинуваченого, оскільки прокуророри систематично подають суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вважає, що зміст таких клопотань свідчить і про особисту зацікавленість прокурорів. Зазначено, що один із прокурорів перебуває в дружніх відносинах із самим же захисником адвокатом ОСОБА_6 (заявником). Пояснив, що вказаний прокурор може допомагати йому, як захиснику, у даному провадженні.

До заяви захисник додав копію дисциплінарної скарги на дії усіх прокурорів у даному кримінальному провадженні, подану до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Захисник та обвинувачений просили задовольнити заяву про відвід прокурорів.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відводу групи прокурорів, вважаючи таку заяву захисника безпідставною та необгрунтованою. Дії прокурорів відповідають вимогам КПК та Закону. Також прокурор зазначє, що у даній справі дії захисника мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти відводу прокурорів, вказуючи про безпідставність та необгрунтованість заяви захисника. Вважають, що дії захисника мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З`ясувавши обставини, заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід групи прокурорів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані захисником адвокатом ОСОБА_6 обставини заявленого відводу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені у заяві захисником адвокатом ОСОБА_6 обставини про відвід групи прокурорів ґрунтуються на припущеннях і вказують на його незгоду із діями прокурорів, та не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурорів та їх заінтересованості.

Інші обставини та доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_6 розглянуто іншими суддями Рівненського районного суду Рівненської області при вирішенні його (захисника) заяви від 29.01.2021 р., та заяв обвинуваченого від 21.01.2021 р. та від 27.01.2021 р. про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Ухвалами суду у провадженнях № 1-кс/570/56/2021, № 1-кс/570/79/2021, № 1-кс/570/80/2021 відмовлено у задоволенні зазначених заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в заяві захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000090 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1