Справа № 580/2024/16-к
Номер провадження 1-кп/950/12/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000679 від 28.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.07.2015 року Охтирським міськрайсудом

за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000679 від 28.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що о 21 год. 26 листопада 2016 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його не бачить господарь та інші особи через вхідну хвіртку зайшов на подвір`я, за допомогою металевого прута зірвав петлю навісного замка на дверях сараю, після чого зайшов до приміщення цього сараю, і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв бензопилу марки «Oleo-mac 947», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4469е від 21.12.2016 року становить 7 779 грн. 00 коп. та бензокосу (бензотример) марки «Тайга БГ 3650», вартість якої згідно тієї ж експертизи становить 1 498 грн. 00 коп., виніс їх з сараю, металеву скобу із навісним замком прикріпив на місце до дверного косяку, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9 277 грн. 00 коп.

В підготовчі судові засідання, призначені на 30.12.2016 року, 10.01.2017 року, 13.01.2017 року, 20.01.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, при цьому про причини неявки не повідомив, за місцем мешкання був відсутній.

Ухвалою судді Лебединського районного суду від 20 січня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в РФ та підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області за вих. № 185/23-2019 від 06.03.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Зеленоградським судом м. Москва на 8 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 228 КК РФ, закінчення строку тримання під вартою до 16.10.2025 року.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Згідно ст. 575 КПК України видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому зазначена вимога передбачена і Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь про це повідомити.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід обвинуваченому. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в поряду, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України обвинувачений відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вислухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 27.12.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із м. Лебедин та Лебединського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від явки до суду та без повідомлення суду виїхав за межі України, що свідчить про невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На час розгляду клопотання прокурора в наявності існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; переховується від суду, порушив свої обов`язки, передбачені особистим зобов`язанням та своєю неявкою в судові засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора необхідно задовольнити, оголосити ОСОБА_5 у міжнародний розшук, обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 331, 335, 575 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та після його затримання доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали суду доручити ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі для належного контролю.

Суддя: ОСОБА_1