ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002185 від 16.05.2020р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством час та місці у неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом іншої особи.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу та пошуку відповідного транспортного засобу, неповнолітній ОСОБА_3 , 15.05.2020 близько 23 години зустрівся з ОСОБА_4 та на автомобілі останнього прибули до будинку АДРЕСА_3 , де помітили поруч із вказаним будинком автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших, попередньо домовившись із ОСОБА_4 , що останній спостерігатиме за навколишньою обстановкою та у разі появи інших осіб, повідомить ОСОБА_3 , підійшовши до водійських дверцят вищевказаного автомобіля, та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив його, тобто в такий спосіб проник в середину автомобіля.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження кришки замка запалення та замикання проводів живлення, привів двигун автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 в дію та поїхав на останньому до приміщень гаражів, що по АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , завдаши останньому матеріального збитку на суму 1 735,38 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що зустрівся з ОСОБА_4 , разом в інтернеті дивились різні відео. Подивившись відео, як можна заволодіти транспортним засобом, вирішили таке спробувати зробити самим. У вечірній час 15.05.2020 зустрівся з ОСОБА_10 , на автомобілі останнього приїхали до будинку АДРЕСА_3 та побачили там автомобіль марки «ЗАЗ». Пішов до цього авто, а ОСОБА_10 в своєму автомобілі спостерігав за навколишньою обстановкою. За допомогою викрутки відчинив дверцята автомобіля, сів за кермо, за допомогою замикання проводів запалення, завів двигун та поїхав до гаражів по АДРЕСА_4 , де його і залишив. За ним на своєму автомобілі їхав ОСОБА_10 та все контролював, спілкувався з ним по телефону. Потім повернулися додому. А через декілька днів прийшов в поліцію та повідомив про вчинений злочин. Збитки потерпілому відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що разом із ОСОБА_3 після перегляду відео в мережі інтернет, вирішили викрасти автомобіль. У вечірній час 15.05.2020 зустрівся із ОСОБА_3 , на його автомобіля Чері, приїхали до будинку по проспекту Миру, там стояв автомобіль марки «ЗАЗ». ОСОБА_3 пішов, відчинив дверцята автомобіля, сів в нього, завів двигун та поїхав на вул.Покровську до гаражів. Він в цей же час їхав за Субботіним на своєму авто, спілкувалися по телефону, вказував, як правильно їхати. Біля гаражів викрадений автомобіль залишили та повернулися додому. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорюють їх, позиція їх є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 по місцю навчання та проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, збитки потерпілому добровільно відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду щодо призначення покарання, згідно висновку фахівця сектору ювенальної пробації філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, не становить небезпеки для суспільства, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин покарання та наведених мотивів, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_3 покарання застосувати ст.69КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді громадських робіт.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду щодо призначення покарання, згідно висновку фахівця Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин покарання та наведених мотивів, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_10 покарання застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 653,80 грн та з ОСОБА_10 653,80 грн на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілому, номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2 одиниці, ключ від замка запалення автомобіля марки «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться в камері схову речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1