Справа № 214/5769/20
1-кп/214/928/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 19.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працевлаштованої, на утриманні маючої неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.88 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , 17.05.2020 приблизно о 22:30 годині, знаходячись біля ТОВ «АТБ- маркет» магазин продукти №414 за адресою: вул. Генерала Радієвського 24/1, м. Кривий Ріг, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, під приводом прослуховування музики, під час розпиття алкогольних напоїв з малознайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи довірою останнього заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE» Blade A6 Lite чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1600 грн., в якому знаходився флеш-накопичувач марки «MicroSD «Apacer» об`ємом 16 Гб class10» вартістю 100 грн.

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальна шкода на загальну суму 1700,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником - адвокатом ОСОБА_8 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1ст.190 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №7від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває, не працевлаштована, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді громадських робіт на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексуУкраїни (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відсутні.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору марки Blade A6 Lite IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та флеш-накопичувач «MicroSD «Apacer» об`ємом 16 Гб class10», який згідно розписки видано потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.22)- після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю; матеріали відеозапису, котрий вівся 17.05.2020 року в приміщенні магазину та центрального входу в магазин ТОВ «АТБ-Маркет» магазин продукти №414 за адресою вул. Г.Радієвського,24/1, які містяться на компакт диску, поміщено у паперовий конверт та запечатано- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Матеріали кримінального провадження 0000786 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/5769/20 провадження №1-кп/214/928/20.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1