Справа № 646/2353/20
№ провадження 1-кп/646/664/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 13 лютого 2020 року та №0000115 від 10.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :,
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання яке передбачене законом, може незаконно впливати на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 відсутність визначеного місця реєстрації, законного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв`язків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала думку прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час підготовчого судового засідання 16.06.2020 року обвинуваченій був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.08.2020 року.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Крім того, у справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь запобіжного заходу конкретні підстави, підкріплені доказами».
Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Манченки, Харківського району, Харківської області, українка, громадянка України, місця реєстрації у м. Харкові не має, зі слів обвинуваченої проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винної в вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують обвинувачену, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинення нового злочину, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду. З наведених вище підстав, суд вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю, а саме: відсутністю відомостей щодо місця проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , за якою захисник та обвинувачена просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 10 жовтня 2020 року включно, з правом внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 10 жовтня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1