КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5372/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0000629, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати, а його скаргу задовольнити і скасувати повідомлення ОСОБА_8 про:

- підозру від 06 травня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 17 червня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 24 червня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також просить зобов`язати уповноважених слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000629 від 28 травня 2019 року виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, захисник вважає, що повідомлена підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. В обґрунтування такої позиції апелянт посилається на те, що суб`єктом складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у формі об`єктивної сторони «розтрата» є виключно особа, яка наділена спеціальними повноваженнями, а саме повноваженнями розпоряджатися майном, яке їй ввірене або перебувало в її віданні, тобто є спеціальним суб`єктом. При цьому автор апеляції зазначає, що Міжвідомчий науково-дослідний центр з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони України не є юридичною особою, не має коду ЄДРПОУ, не має власних грошових коштів, не має поточного або будь-якого іншого рахунку, а є лише робочим органом при Раді національної безпеки і оборони України. У зв`язку з цим захисник стверджує, що ОСОБА_8 , як керівник Центру, не є розпорядником ні бюджетних, ні будь-яких інших грошових коштів. Також апелянт запевняє, що матеріали кримінального провадження не містять копій платіжних документів про здійснення будь-яких платежів за будь-яким призначенням, які б здійснювалися за розпорядженням саме ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

06 травня 2020 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

17 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

24 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

16 липня 2020 року (скарга датована 14 липня 2020 року) захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення ОСОБА_8 про:
- підозру від 06 травня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 17 червня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 24 червня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також просить зобов`язати уповноважених слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000629 від 28 травня 2019 року виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

18 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0000629 від 28 травня 2019 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозруу кримінальному провадженні № 0000629 від 28 травня 2019 року, оскільки таке повідомлення було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру від 06 травня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, про зміну раніше повідомленої останньому підозри на нову підозру від 17 червня 2020 року і від 24 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, відповідають за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника, що слідчий суддя безпідставно не визнав необґрунтованою підозру ОСОБА_8 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повідомлення про яку здійснювалось 06 травня 2020 року, а потім 17 червня 2020 року та 24 червня 2020 року, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 в тому числі ікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також про здійснення органом досудового розслідування у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону як повідомлення ОСОБА_8 про підозру, так і про зміну останньому раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про які зазначено вище.

Зокрема, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення в тому числі і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в повідомленні останньому про підозру, в повідомленні йому ж про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи апелянта стосовно необґрунтованості і невмотивованості оскаржуваної ухвали є переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про змінураніше повідомленої підозри на нову підозру,а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0000629, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4