Справа № 526/1150/18
Провадження № 1-і/526/3/2020
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

встановив :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, тому розгляд питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться згідно автоматизованого розподілу справ суддею ОСОБА_1 .

Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 22.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком на 60 днів. Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу судом встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від суду, оскільки до нього застосовувалися за ухвалами суду примусові приводи, застосовувався цілодобовий домашній арешт, однак незважаючи на це два роки після звернення прокурором до суду з відповідним обвинувальним актом до суду, судовий розгляд розпочато не було і він оголошувався в розшук. На даний час встановлені ризики відносно обвинуваченого не змінилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою 6 місяців, він жодного разу не намагався переховуватись та перешкоджати слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків. ОСОБА_4 є особою молодого віку, перебуває на утриманні батьків, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, упродовж останніх двох років систематично лікується та перебуває на диспансерному обліку, а медична частина СІЗО №23 не здатна забезпечити надання йому належної медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 03.12.2020 року.

До закінчення терміну, визначеного ухвалою суду, розгляд кримінального провадження не може бути завершено.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховуватися від суду підтверджується матеріалами судового провадження, що вказують на порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, які були досліджені під час обрання та продовження строку тримання під вартою.

Ризик подальшого вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий та ним неодноразово вчинялися кримінальні правопорушення під час іспитового строку чи під час розгляду іншого кримінального провадження щодо нього судом.

Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , то надані стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість тримання його під вартою чи неможливість отримання медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відтак, встановлені в провадженні обставини свідчать про те, що заявлені прокурором ризики на даний час є реальними та не зменшились.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартоюне забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого .

Враховуючи вищенаведене, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити .

Керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України, п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України суд,

постановив :

Клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 30 січня 2021 року о 17год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1