Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1009/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він є добросовісним набувачем автомобіля ВАЗ 1111 Ока державний номерний знак НОМЕР_1 і його автомобіль не є предметом вчинення кримінального правопорушення, а він не є порушником, так як обвинувачення йому на сьогоднішній день не предявлено.
Також зазначає, що його автомобіль зберігається у край незадовільному стані, під відкритим небом чим завдається йому значна матеріальна шкода. Крім того відсутність автомобіля обмежує його житєдіяльність та просить натати йому можливість користуватися автомобілем.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперчив, оскільки досудове розслідування триває, заплановано проведення ряд процесуальних дій в тому числі і залученням речового доказу, крім того вважає, що даний автомобіль підлягає спеціальній конфіскації .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані заявником документи, дійшов висновку про таке.
Чинною ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27.12.2020 р. за клопотанням слідчого був накладений арешт на вищевказаний автомобіль .
Місцем зберігання вказаного автомобіля було визначено територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, який розташований за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 29.
Встановлено, що автомобіль ВАЗ 1111 Ока державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання володільцю, так як на автомобіль ВАЗ 1111 Ока державний номерний знак НОМЕР_1 було обґрунтовано накладено арешт, з метою забезпечення його зберігання до розгляду справи по суті, слідової інформації, яка міститься на автомобілі, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, після повернення автомобіля його власнику (володільцю).
Посилання скаржника на неналежні умови зберігання арештованого майна суд, на даний момент не вважає слушними, оскільки зберігання вказаного майна проводиться відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 і відповідно до ст. 174 КПК України, не є підставами для скасування арешту. Більше того, заявник не надав доказів таких порушень.
Також суд враховує, що на даний час кримінальне провадження триває.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що метою отримання автомобіля ВАЗ 1111 Ока державний номерний знак НОМЕР_1 , у своє володіння (шляхом зміни його місця зберігання) ОСОБА_3 вказує його подальше використання, що само по собі суперечить вимогам ч.1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3565-VI від 05.07.2011.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 100, 107, 17-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .