Провадження № 11-кп/4820/753/20
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року і пом`якшення покарання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні його клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, пом`якшити йому строк відбування покарання згідно вказаних норм.
Ухвалу вважає незаконною.
Суд не врахував, що даним законом були внесені зміни до ч.ч. 1, 2 санкції ст. 309 КК України, за якою його засуджено, тому йому слід пом`якшити строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 537 КПК України, застосувавши ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.
Зауважив, що суд безпідставно не розглянув його кримінальну справу та не врахував, що згідно змін у КК України у диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуюча ознака повторності відсутня, скоєне правопорушення є малозначним, тому йому слід пом`якшити покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів провадження, вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 10.10.2019 року ОСОБА_7 був засуджений за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, предметом дій якого був наркотичний засіб (макова солома) у великих розмірах. Отже, він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України. Покарання йому призначено у виді 2 років позбавлення волі.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким внесено зміни до деяких законодавчих актів. Зокрема, ч. 2 ст. 309 КК України викладена в наступній редакції: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років»
Частиною 3 ст. 74 ККУ визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.
Санкція ч. 2 ст. 309 КК України, за якою засуджений ОСОБА_7 , відповідно до нового Закону № 2617-VIII, хоча і була змінена (пом`якшена) передбачає максимальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, однак, призначена останньому міра покарання у виді 2 років позбавлення волі не перевищує санкцію нового закону.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 74 ККУ, підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні, отже місцевий суд правильно відмовив в задоволенні такого.

Посилання на те, що суд не врахував відсутність кваліфікуючої ознаки повторності у диспозиції нової редакції ч. 2 ст. 309 ККУ наведеного закону, не позбавлені правових підстав.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 року викладена наступним чином: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року внесені зміни до ч. 2 ст. 309 КК України та вказано: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Разом з тим, ОСОБА_7 був засуджений вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України не лише за повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, а й предметом його дій був наркотичний засіб (макова солома) у великих розмірах. Тобто його дії кваліфіковано за трьома кваліфікуючими ознаками повторність, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України та предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

У новій редакції ч. 2 ст. 309 КК України така кваліфікуюча ознака як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах залишилася. Тому підстави для пом`якшення ОСОБА_7 покарання відсутні.

За таких обставин, доводи засудженого ОСОБА_7 про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи те, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, колегією суддів не встановлено, судове рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року і пом`якшення покарання, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4