overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-194/12
Провадження №: 1-в/752/287/20
П О С Т А Н О В А
12.10.2020 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо майна, на яке було накладено арешт для забезпечення цивільних позовів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про вирішення питання щодо скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .
На вказану квартиру було накладено арешт для забезпечення цивільних позовів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що засуджений ОСОБА_5 на момент винесення постанови про арешт з квартири АДРЕСА_1 власником цієї кватири вже не був, оскільки згідно договору дарування від 28.07.2009року цю квартиру він подарував їй ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свої вимоги.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 ..
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку заявниці та прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ст. 409 КПК України в редакції 1960р., питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають
при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення
судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,
який постановив вирок.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 24.01.2012 року. В рамках даного провадження останнього було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Судом також достовірно встановлено, що 28.07.2009року за договором дарування, посвідченим нотаріусом ОСОБА_6 цю квартиру він подарував ОСОБА_4 .
Таким чином станом на 01.11.2011р., на момент винесення постанови слідчим про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником цього майна була заявниця ОСОБА_4 , а не засуджений згодом ОСОБА_5 .
За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960р., суд
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений 01.11.2011 року постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 .
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
№1-кс/755/4413/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"29" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 29 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 01 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженою осіб Пеечерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.09.2020р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність слідчого, враховуючи строки розгляду.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою від 07.09.2020 року до Печерського УП ГУНП у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на майно, яке розташованеза адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, 11, приміщення №503,-
В С Т А Н О В И В :
17.08.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на майно, яке розташованеза адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, 11, приміщення №503.
В судове засідання, заявник - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, неодноразово не з`явився, додаткових доказів не надав.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Між тим в додатках до клопотання не долучено копії ухвали Печерського районного суду міста Києва, якою було накладено арешт, який заявник просить скасувати. Крім того, заявник у прохальній частині клопотання, не вказує на підставі якої ухвали було арештовано майно, що є предметом розгляду.
Враховуючи викладене вище, відсутність ухвали якою було накладено арешт, позбавляє слідчого суддю перевірити факт існування предмету розгляду та встановити сторін кримінального провадження, дана обставини перешкоджає розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.64-1, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на майно, яке розташованеза адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, 11, приміщення №503 повернути суб`єкту звернення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

у с т а н о в и в:
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 30.07.2020 у справі № 761/21384/20 (провадження № 1-кс/761/13307/2020) ухвалено рішення, яким застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 120 201 604 700 004 47 від 13.02.2020 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак у подальшому з`ясовано, що у вказаному рішенні слідчий суддя припустився помилки у даті його ухвалення. Так, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді датована 29 липня 2020 року, водночас, правильною датою є 30 липня 2020 року.

У судове засідання учасники не прибули.
Згідно з вимогами ст. 379 КПК України наведена обставина не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 761/21384/20 (провадження № 1-кс/761/13307/2020), дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2020 у справі № 761/21384/20 (провадження № 1-кс/761/13307/2020) застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 120 201 604 700 004 47 від 13.02.2020 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи 761/21384/20 (провадження № 1-кс/761/13307/2020), слідчий суддя у тексті вказаного рішення припустився помилки, вказавши дату його ухвалення 29 липня 2020 року, тоді як рішення було ухвалено 30 липня 2020 року.

Зазначене є опискою та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2020 у справі № 761/21384/20 (провадження № 1-кс/761/13307/2020).

Перший абзац вступної частини рішення викласти у такій редакції:
«30 липня 2020 року м. Київ»

Ухвала може бути оскаржена продовж п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/758/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Комінтернівського районного суду м.Харкова про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює десятеро суддів, з яких восьми суддям були задоволені самовідводи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Із матеріалів провадження слідує, що у Комінтернівському районному суді м.Харкова фактично працює десятеро суддів, з яких, суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було задоволено самовідводи.

За таких обставин, утворити у Комінтернівському районному суді м.Харкова склад суду із трьох суддів для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Комінтернівського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, передати із Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/8400/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив: зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000662, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015 року, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 09.09.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та повідомити заявника про результати його розгляду протягом 3 робочих днів. В судовому засіданні слідчим надано копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 09.09.2020 року та супровідний лист від 22.09.2020 року про направлення вказаної постанови заявнику.

Заявник, у зв`язку із наданням постанови слідчим, вважав, що бездіяльність усунута та наявні підстави для закриття провадження по скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані слідчим копії постанови та супровідного листа, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданим слідчим документів, 22.09.2020 року ним було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2020 року про що складено відповідну постанову. Таким чином оскаржувана бездіяльність була припинена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.10.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою директора ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуДніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» ОСОБА_5 від 21.07.2020, яка зареєстрована в ЖЄО за № 14456 від 03.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5440/20
Номер провадження 1-кп/676/447/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000770 від 15 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 год. 40 хв. 27 жовтня 2020 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/879/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000330 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України
встановив:
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 липня 2020 року.

У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Строк тримання під вартою Урбану слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 04 вересня 2020 року включно.
Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисників).
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді
Справа №686/8182/20
Провадження №1-кп/686/1529/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0001028,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 08.10.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя