КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3506/19 Провадження № 11-кп/824/3804/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
05 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 21 грудня 2020 року (включно).

На вказане судове рішення захисниками обвинувачених подані апеляційні скарги, які 04 листопада 2020 року разом з матеріалами контрольного провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вважаю, що вони подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
Водночас, у даному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора був обраний (застосований) запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до закону апеляційному оскарженню не підлягає, незважаючи на те, що в ухвалі суду вказано, що вона може бути оскаржена.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 21 грудня 2020 року (включно), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2