Справа № 344/4478/20
Провадження № 1-кп/344/643/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, внутрішньо переміщеної особи, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в житло.

Злочини скоєно за наступних обставин.

Так, 29.10.2018 року близько 12 год. ОСОБА_4 знаходився на території садового товариства «Прикарпаття», що по вул. Набережна ім. Василя Стефаника у м. Івано-Франківську. Підійшовши до двоповерхового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному приміщенні. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 через металопластикові двері другого поверху будинку незаконно проник у його середину. Знаходячись в будинку, ОСОБА_4 знайшов у приміщенні ванної кімнати електропилу марки «Маkіtа» моделі «UС 4020 А» та в коридорі шуруповерт марки «Sparky» моделі «В10Е». ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, переніс вказані вище електроінструменти до приміщення коридору, який веде до вхідних дверей вказаного будинку. Після цього ОСОБА_4 зайшов до приміщення вітальні, де побачив пляшку горілки марки «Козацька рада», ємкістю 3 л, частково спожив її вміст та заснув на ліжку, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі. В подальшому ОСОБА_4 був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 4.3-593/18 від 21.11.2018 року вартість електропили марки «Маkіtа» моделі «UС 4020 А» становить 2097,00 грн, згідно висновку експерта № 4.3-593/18 від 21.11.2018 року вартість шуруповерта марки «Sparky» моделі «В10Е» становить 918, 00 грн.

У результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 попереджено спричинення майнової шкоди на загальну суму 3015,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив суду вказані вище обставини вчинення ним злочинів, пояснив, що 29.10.2018 року близько 12 год. у м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. Василя Стефаника проник в будинок звідки намагався викрасти шуруповерт та електропилу. Щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, раніше несудимий, злочин вчинив вперше, являється інвалідом ІІІ групи, внутрішньо переміщеною особою, тяжкі життєві обставини, в КНП «ПНЦ ІФ ОР» наркологічну допомогу не отримував, за допомогою в КНП «ПОКЦ ПЗ» не звертався, відсутність завданої шкоди та претензій з боку потерпілого, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_4 , суд визнає такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину

. Крім того, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, в п. 2 роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але, із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

За таких обставин справи, суд, враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і вважає за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України арешту.

Вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 29.10.2018 року по 31.10.2018 року був затриманий, за таких обставин застосуванню підлягає ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.03.2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін затримання: з 29.10.2018 року по 31.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 5577 грн. 00 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

- взуття коричневого кольору, в які був одягнений ОСОБА_4 та взуття марки «САТ» сірого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 ;

- сліди пальців рук та слід взуття, вилучені при огляді місця події 29.10.2018, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в івано-Франківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1