Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/472/19
номер провадження 1-кп/368/43/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2020 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 10 листопада 2003 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.3 ст.187, ст.304, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна і 6 серпня 2010 року звільнений за відбуттям строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Стайки Кагарлицького району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти кабель зв`язку з одного з колодязів кабельної каналізації. На цю пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 . При цьому вони домовилися між собою, що ОСОБА_4 у колодязі кабельної каналізації безпосередньо вчинятиме дії, пов`язані з від`єднанням кабелю зв`язку від мережі, а ОСОБА_5 у цей час перебуватиме зовні та з метою безперешкодного вчинення злочину спостерігатиме за навколишньою обстановкою і подасть відповідний сигнал у разі появи сторонніх осіб.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, 17.02.2018 приблизно о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи кожен умисно і за попередньою змовою групою осіб між собою, узявши з собою ножівку по металу, на керованому ОСОБА_5 автомобілі Geely, номерний знак НОМЕР_3 , що належить його батьку ОСОБА_8 , приїхали до території поблизу будинку № 18 по вул. Парковій м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з останнім підійшов до колодязя кабельної каналізації № 321, що належить ПАТ «Укртелеком» та розташований на узбіччі проїжджої частини вказаної вулиці. Після цього ОСОБА_5 з корисливих спонукань, виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 відчинив люк колодязя кабельної каналізації, спустився всередину цього приміщення та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабелі зв`язку, а саме 10 м. кабелю ТПП 100x2x0,5, вартістю 1823,40 грн., та 4 м. кабелю ТПП 100x2x0,4, вартістю 494,20 грн., а всього майна на загальну суму 2317,60 грн., від`єднавши їх таким чином від мережі зв`язку, для подальшого викрадення і продажі як брухт металу.

Однак, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вчинили усі дії, які кожен вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від волі кожного, оскільки не отримали можливості розпорядитися викраденим майном у зв`язку з тим, що у цей час до місця вчинення злочину прибули працівники Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області і затримали їх.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожен пояснив, що дійсно за пропозицією ОСОБА_4 16.02.2018 року попередньо домовились про вчинення злочину з розподілом ролей кожного, що і вчинили 17.02.2018 приблизно о 02 годині 35 хвилин, так як, узявши з собою ножівку по металу, на керованому ОСОБА_5 автомобілі, приїхали до території поблизу будинку № 18 по вул. Парковій м. Кагарлик Київської області. ОСОБА_5 залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 відчинив люк колодязя кабельної каналізації, спустився всередину цього приміщення та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабелі зв`язку, а саме 10 м. кабелю ТПП 100x2x0,5 та 4 м. кабелю ТПП 100x2x0,4 для подальшого викрадення і продажі як брухт металу. Однак, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вчинили усі дії, які кожен вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від волі кожного, оскільки не отримали можливості розпорядитися викраденим майном у зв`язку з тим, що у цей час до місця вчинення злочину прибули працівники Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області і затримали їх.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину кожним крім особистих показів підтверджується слідуючими доказами.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується виявлення біля колодязя кабельної каналізації двох відрізаних кусків кабелю і дачу пояснення ОСОБА_4 , що він проник у вказаний колодязь і з допомогою пилки по металу відрізав куски кабелю з метою подальшого викрадення.( а.с.245-252 т.1).
Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього і свідоцтвом про реєстрацію підтверджується виявлення неподалік колодязя кабельної каналізації автомобіля Geely, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 а.с.2-8 т.2.
Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується видача ОСОБА_4 ножівки по металу якою він відрізав куски кабелю. а.с.10-13 т.2
Рапортом працівника поліції від 17.02.2018 року підтверджується виявлення під час патрулювання одної особи, що вилазила з колодязя кабельної каналізації і другої особи неподалік які приїхали автомобілем і були встановлені як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 а.с.240 т.1.
Актом від 17.02.2018 року підтверджується , що обвинувачені відрізали в колодязі кабельної каналізації №321 10 м. кабелю ТПП 100x2x0,5 та 4 м. кабелю ТПП 100x2x0,4 а.с.14 т.2.

Висновком експертизи від 26.12.2018 року на а.с. 107-119 т.3 підтверджується вартість кусків кабелю: 10 м. кабелю ТПП 100x2x0,5 вартістю 1823,40 грн., та 4 м. кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 494,20 грн.,. На а.с.15 т.2 довідка про вартість викрадено майна за підписом директора Київської міської філії ПАТ « Укртелеком» яка більша вартості , визначеної експертом і яку суд не бере за основу обвинувачення так як визначена особою яка не має спеціальні знання у відповідній області . Також на а.с. 16 т.2 є довідка про вартість викраденого майна за підписом начальника СЛД №2 в якій не вказано про вартість на час вчинення злочину, а вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Паспортом колодязя №321 на а.с. 74 т.3 та схемою каналізації на а.с.72 т.3 підтверджується місце розташування місця вчинення злочину по вул.. Парковій в м. Кагарлику.

Протоколом слідчого експерименту з його відеозаписом від 10.04.2019 року підтверджується, що ОСОБА_5 показав на місці та розказав обставини вчинення злочинних дій а.с.142- 153 т.3.

Протоколом слідчого експерименту з його відеозаписом від 10.04.2019 року підтверджується, що ОСОБА_4 показав на місці та розказав обставини вчинення злочинних дій а.с.130- 141 т.3.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.Також є доведеним, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Частину обвинувачення суд визнає необґрунтованою.А саме, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачується кожен у тому, що 15.11.2017 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи умисно кожен і за попередньою змовою групою осіб між собою, узявши з собою ножівку по металу, прийшли до території поблизу будинку № 28 по вул. Став`янка м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з останнім підійшов до колодязя кабельної каналізації ККЕ № 668, що належить ПАТ «Укртелеком» та розташований на узбіччі проїжджої частини вул. Став`янка поблизу будинку № 28. Після цього ОСОБА_5 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 почергово відчинив люки колодязів кабельної каналізації ККЕ 668-671, спустився всередину цих приміщень та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабель зв`язку, а саме 267 м. кабелю ТГ 100x2x0,5, вартістю 64205,49 грн., від`єднавши його таким чином від мережі зв`язку, після чого, разом з ОСОБА_9 взяли вказаний фрагмент кабелю, перенесли за місцем проживання останнього і після чого реалізували.

Таким чином, кожен обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у інше приміщення , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказану частину обвинувачення що до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованою. Підстави визнання вказаної частини обвинувачення необґрунтованою слідуючі. Кожен обвинувачений не визнає вказаного обвинувачення, так як спочатку дав пояснення, що вчиняв злочин , а в послідуючому відмовився від них, посилаючись на те, що дав під впливом погроз працівників поліції, що були вчинені під час досудового слідства і сторона обвинувачення не надала доказів, що це не відповідає дійсності, а тому ці покази суд не може покласти в основу обвинувачення.
Стороною обвинувачення надано довідку від 17.11.2017 року що за результатами проведення комісійного обстеження акт від 15.11.2017 року було викрадено 267 м. кабелю ТГ 100x2x0,5, вартістю 73692 грн. яка не містить даних в які колодязі кабельної каналізації проникали злочинці і відрізали кабель та не надано суду акта від 15.11.2017 року . Дані по викраденим кабелям на а.с. 83 т.3 в яких вказано про колодязі кабельної каналізації №668-671 де відбулись дії по викраденню, але не вказано звідки такі дані. Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2017 року на а.с.245-246 т.2 виявлено близько 26 зміщених люків на колодязях кабельної каналізації та тільки в одному люку виявлено відрізаний кабель без вказання марки кабелю та його номера. Висновком експертизи від 26.12.2018 року на а.с. 107-119 т.3 підтверджується, що вага 1 км. вказаного кабелю становить 1527 кг. Вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, що проводилось комісійне обстеження з визначенням довжини викраденого кабелю та встановлювались конкретні місця відрізання кабелю в колодязях. Також є сумнів згідно даних протоколу огляду місця події про можливість з одного люку витягнути і відрізати 267 м. кабеля. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 10.04.2019 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.142-153, 130,139 т.3 і від 22.03.2018 року на а.с. 213-216, 208-211 т.2 вказані особи показали про проникнення в 1 колодязь, що не відповідає інкримінованим обставинам.

Тому не доведено довжину, марку та вартість викраденого кабелю , обставини викрадення кабелю і що кабель викрали обвинувачені. А вказані обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.185 ч.3 КК України.

Також кожен обвинувачений обвинувачується в тому, що реалізовуючи спільний злочинний намір, в період з 17.01.2018 по 19.01.2018 приблизно о 02 годині ЗО хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи кожен умисно і повторно та за попередньою змовою групою осіб між собою, узявши з собою ножівку по металу, прийшли до території поблизу будинку № 26 по вул. Парковій м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з останнім підійшов до колодязя кабельної каналізації ККЕ № 319, що належить ПАТ Укртелеком» та розташований на узбіччі проїжджої частини вул. Паркової, поблизу будинку № 26. Після цього ОСОБА_5 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 почергово відчиняв люки колодязів кабельної каналізації ККЕ №№ 319-694, спустився всередину цих приміщень та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабель зв`язку, а саме 217 м. кабелю ТГ 100x2x0,5 вартістю 52181, 99 грн., від`єднавши його таким чином від мережі зв`язку, після чого, разом з ОСОБА_5 взяли вказаний фрагмент кабелю, перенесли за місцем проживання останнього і після чого реалізували .

Таким чином, кожен обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у інше приміщення , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказану частину обвинувачення що до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованою. Підстави визнання вказаної частини обвинувачення необґрунтованою слідуючі. Кожен обвинувачений не визнає вказаного обвинувачення. так як спочатку дав пояснення, що вчиняв злочин , а в послідуючому відмовився від них, посилаючись на те, що дав під впливом погроз працівників поліції, що були вчинені під час досудового слідства і сторона обвинувачення не надала доказів, що це не відповідає дійсності, а тому ці покази суд не може покласти в основу обвинувачення. Стороною обвинувачення надано акт від 19.01.2018 року на а.с.8 т.3 і акт від 19.01.2018 року на а.с.12 т.3 , дані по викраденим кабелям на а.с. 83 т.3 про викраденя з колодязів кабельної каналізації №№ 319-694 217 м. кабелю ТГ 100x2x0,5. Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2017 року на а.с.15-17 т.3 оглянуто 11 колодязів і в першому та 11 виявлено часткову відсутність кабелю без вказання його марки та номерів згідно паспорту колодязя та вказано, що інших слідів у всіх 11 колодязях не виявлено. Схемою каналізації на а.с.76-77 т.3 підтверджується, що після колодязя №319 йдуть колодязі під номерами 320,321, 323, 324, 694, тобто 6 а не 11 колодязів і з вказаного протоколу огляду слідує, що тільки в 2 з 6 колодязів виявлено сліди відсутності кабелів між колодязями №319 і №694 . Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 10.04.2019 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.142-153, 130,139 т.3 і від 22.03.2018 року на а.с. 213-216, 208-211 т.2 вказані особи показали про проникнення в 1 колодязь, що не відповідає інкримінованим обставинам. На підставі наданих доказів неможливо усунути протиріччя і встановити довжину, марку та вартість викраденого кабелю , обставини викрадення кабелю , а також що кабель викрали обвинувачені. А вказані обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.185 ч.3 КК України.

Також кожен обвинувачений обвинувачується в тому, що реалізовуючи спільний злочинний намір, 02.02.2018 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи кожен умисно і повторно та за попередньою змовою групою осіб між собою , узявши з собою ножівку по металу, прийшли до території поблизу будинку № 10 по вул. Парковій м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з останнім підійшов до колодязя кабельної каналізації ККЕ №643, що належить ПАТ «Укртелеком» та розташований на узбіччі проїжджої частини вул. Паркової, поблизу будинку № 10. Після цього ОСОБА_5 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 почергово відчинив люки колодязів кабельної каналізації ККЕ № 634 та ККЕ №310, спустився всередину цих приміщень та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабелі зв`язку, а саме 4 м. кабелю ТГ 100x2x0,5 вартістю 961,88 грн., та 4 м. кабелю ТГ 50x2x0,5 аналогом якого являється кабель ТППеп 50x2x0,5 вартістю 437, 36 грн., від`єднавши їх таким чином від мережі зв`язку, після чого, разом з ОСОБА_5 взяли вказані фрагменти кабелів, перенесли за місцем проживання останнього і після чого реалізували.

Таким чином, кожен обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у інше приміщення , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказану частину обвинувачення що до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованою. Підстави визнання вказаної частини обвинувачення необґрунтованою слідуючі. Кожен обвинувачений не визнає вказаного обвинувачення, так як спочатку дав пояснення, що вчиняв злочин , а в послідуючому відмовився від них, посилаючись на те, що дав під впливом погроз працівників поліції, що були вчинені під час досудового слідства і сторона обвинувачення не надала доказів, що це не відповідає дійсності, а тому ці покази суд не може покласти в основу обвинувачення. Стороною обвинувачення надано акт від 2.02.2018 року на а.с.25 т.3, дані по викраденим кабелям на а.с. 83 т.3 про викраденя з колодязів кабельної каналізаці №310 і №643, а не №634, як вказано в обвинуваченні, 4 м. кабелю ТГ 100x2x0,5 та 4 м. кабелю ТГ 50x2x0,5. Згідно протоколу огляду місця події від 2.02.2018 року на а.с.27-29 т.3 оглянуто 2 колодязі в яких виявлено часткову відсутність кабелю без вказання його марки та номерів колодязя згідно паспорту. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 10.04.2019 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.142-153, 130,139 т.3 і від 22.03.2018 року на а.с. 213-216, 208-211 т.2 вказані особи показали про проникнення в 1 колодязь, що не відповідає інкримінованим обставинам. З наданих доказів неможливо встановити марку і вартість викраденого кабалю з колодязя №310 і не надано доказів крадіжки кабелю з колодязя №643. Також не доведено, що кабель викрали обвинувачені. А вказані обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.185 ч.3 КК України.

Також кожен обвинувачений обвинувачується в тому, що реалізовуючи спільний злочинний намір, 05.02.2018 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 діючи кожен умисно, повторно і за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , узявши з собою ножівку по металу, прийшли до території поблизу будинку № 24 по вул. Парковій м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з останнім підійшов до колодязя кабельної каналізації № 694, що належить ПАТ «Укртелеком» та розташований на узбіччі проїжджої частини вул. Паркової, поблизу будинку № 24. Після цього ОСОБА_5 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 почергово відчиняв люки колодязів кабельної каналізації ККЕ №№ 694-695, спустився всередину цих приміщень та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабель зв`язку, а саме 79 м. кабелю ТППзп 50x2x0,4, вартістю 4952,51 грн., від`єднавши його таким чином від мережі зв`язку, після чого, разом з ОСОБА_5 взяли вказаний фрагмент кабелю, перенесли за місцем проживання останнього і після чого реалізували

Таким чином, кожен обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у інше приміщення , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказану частину обвинувачення що до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованою. Підстави визнання вказаної частини обвинувачення необґрунтованою слідуючі. Кожен обвинувачений не визнає вказаного обвинувачення, так як спочатку дав пояснення, що вчиняв злочин , а в послідуючому відмовився від них, посилаючись на те, що дав під впливом погроз працівників поліції, що були вчинені під час досудового слідства і сторона обвинувачення не надала доказів, що це не відповідає дійсності, а тому ці покази суд не може покласти в основу обвинувачення. Стороною обвинувачення надано акт від 21.01. 2018 року на а.с.232 т.1, дані по викраденим кабелям на а.с. 83 т.3 про викраденя з колодязів кабельної каналізаці №№ 694-695 кабелю ТППеп 50x2x0,4 довжиною 79 м., а не марки ТППзп 50x2x0,4 і у вказаному акті також вказано про виявлення крадіжки 21.01.2018 року , а обвинуваченим інкриміновано крадіжку 5.02.2018 року. Згідно протоколу огляду місця події від 6.02.2018 року на а.с. 229-230 т.1 виявлено пошкодження кабелю в одному колодязі і не вказано про виявленя відсутності частини кабелю а в другому колодязі теж не виявлено. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 10.04.2019 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.142-153, 130,139 т.3 і від 22.03.2018 року на а.с. 213-216, 208-211 т.2 вказані особи показали про проникнення в 1 колодязь, що не відповідає інкримінованим обставинам. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 30.04.2018 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.208-216, 218-227 т.2 вказані особи показували як відчиняли люки колодязів кабельної каналізації ККЕ №№ 694-695 і вчиняли таємну крадіжку кабелів, але суд не приймає цей доказ за основу обвинувачення так як сторона обвинувачення не надала доказів належної перевірки заяв обвинувачених про погрози їм під час досудового слідства.

Тому не доведено дату крадіжки, марку і вартість викраденого кабелю і що кабель викрали обвинувачені. А вказані обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.185 ч.3 КК України.

Також кожен обвинувачений обвинувачується в тому, що реалізовуючи спільний злочинний намір, 05.02.2018 приблизно о 02 годині ЗО хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи кожен умисно і повторно та за попередньою змовою групою осіб між собою , узявши з собою ножівку по металу, прийшли до території поблизу будинку № 6 по вул. 97-ї Стрілецької дивізії м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з останнім підійшов до колодязя кабельної каналізації ККЕ № 706, що належить ПАТ «Укртелеком» та розташований на узбіччі проїжджої частини вул. 97-ї Стрілецької дивізії, поблизу будинку № 6. Після цього ОСОБА_5 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 почергово відчинив люки колодязів кабельної каналізації ККЕ №№ 706, 709-710, спустився всередину цих приміщень та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабелі зв`язку, а саме 81 м. кабелю ТГ 20x2x0,5, вартістю 10570, 50 грн., від`єднавши його таким чином від мережі зв`язку, після чого, разом з ОСОБА_5 взяли вказаний фрагмент кабелю, перенесли за місцем проживання останнього і після чого реалізували.

Таким чином, кожен обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у інше приміщення , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказану частину обвинувачення що до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованою. Підстави визнання вказаної частини обвинувачення необґрунтованою слідуючі. Кожен обвинувачений не визнає вказаного обвинувачення, так як спочатку дав пояснення, що вчиняв злочин , а в послідуючому відмовився від них, посилаючись на те, що дав під впливом погроз працівників поліції, що були вчинені під час досудового слідства і сторона обвинувачення не надала доказів, що це не відповідає дійсності, а тому ці покази суд не може покласти в основу обвинувачення.
Стороною обвинувачення надано акт від 6.02.2018 року на а.с.36 т.3, дані по викраденим кабелям на а.с. 83 т.3 про викраденя з колодязів кабельної каналізації №№706,709-710 81 м. кабелю ТГ 20x2x0,5, Згідно протоколу огляду місця події від 6.02.2018 року на а.с.38-39 виявлено пошкодження кабелю без вказання його марки в одному колодязі без вказання номера згідно паспорта колодязя і не вказано про виявлення відсутності частини кабелю а в другому колодязі теж не виявлено і третій колодязь не оглядався. Є протиріччя між актом і протоколом огляду місця події, так як при огляді місця події не виявлено відсутності кабелю і сторона обвинувачення не усунула ці протиріччя. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 10.04.2019 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.142-153, 130,139 т.3 і від 22.03.2018 року на а.с. 213-216, 208-211 т.2 вказані особи показали про проникнення в 1 колодязь, що не відповідає інкримінованим обставинам. Тому не доведено довжину і вартість викраденого кабелю і що кабель викрали обвинувачені. А вказані обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.185 ч.3 КК України.

Також кожен обвинувачений обвинувачується в тому, що реалізовуючи спільний злочинний намір, 12.02.2018 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи кожен умисно і повторно та за попередньою змовою групою осіб, узявши з собою ножівку по металу, прийшли до території поблизу будинку № 48 по вул. Парковій м. Кагарлик Київської області. Упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна разом з останнім підійшов до колодязя кабельної каналізації ККЕ № 697, що належить ПАТ «Укртелеком» та розташований на узбіччі проїжджої частини вул. Паркової, поблизу будинку № 48. Після цього ОСОБА_5 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість залишився стояти зовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 почергово відчиняв люки колодязів кабельної каналізації ККЕ № 697 та ККЕ № 698, спустився всередину цього приміщення та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою ножівки по металу відрізав кабель зв`язку, а саме 129 м. кабелю ТПП 100x2x0,4, вартістю 15 937,95 грн., від`єднавши його таким чином від мережі зв`язку, після чого, разом з ОСОБА_5 взяли вказаний фрагмент кабелю, перенесли за місцем проживання останнього і після чого реалізували.

Таким чином, кожен обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у інше приміщення , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказану частину обвинувачення що до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованою. Підстави визнання вказаної частини обвинувачення необґрунтованою слідуючі. Кожен обвинувачений не визнає вказаного обвинувачення, так як спочатку дав пояснення, що вчиняв злочин , а в послідуючому відмовився від них, посилаючись на те, що дав під впливом погроз працівників поліції, що були вчинені під час досудового слідства і сторона обвинувачення не надала доказів, що це не відповідає дійсності, а тому ці покази суд не може покласти в основу обвинувачення.
Стороною обвинувачення надано акт від 12.02.2018 року на а.с.253 т.2, дані по викраденим кабелям на а.с. 83 т.3 про викраденя 129 м. кабелю ТПП 100x2x0,4з колодязів кабельної каналізації №№697-699 , а не тільки з №697 і №698 як вказано в обвинуваченні. Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2018 року виявлено пошкодження кабелю без вказання марки і характеру пошкодження в колодязі №698 і не виявлено пошкоджень в колодязях №697 і №698 (а.с.1-2 т.3). Є протиріччя між актом і протоколом огляду місця події, так як при огляді місця події не виявлено відсутності кабелю і ці протиріччя не усунуті стороною обвинувачення. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 10.04.2019 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.142-153, 130,139 т.3 і від 22.03.2018 року на а.с. 213-216, 208-211 т.2 вказані особи показали про проникнення в 1 колодязь, що не відповідає інкримінованим обставинам. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 30.04.2018 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на а.с.208-216, 218-227 т.2 вказані особи показували як відчиняли люки колодязів кабельної каналізації ККЕ №№ 697-698 і вчиняли таємну крадіжку кабелів, але суд не приймає цей доказ за основу обвинувачення так як сторона обвинувачення не надала доказів належної перевірки заяв обвинувачених про погрози їм під час досудового слідства. Тому не доведено довжину і вартість викраденого кабелю і що кабель викрали обвинувачені. А вказані обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.185 ч.3 КК України.

Також кожен обвинувачений обвинувачується в тому, що вчинив незакінчений замах на вчинення злочину по епізоду від 17.02.2018 року повторно з кваліфікацією дій кожного по ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України.

Вказане обвинувачення в частині про повторність дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованою, так як судом визнана частина обвинувачення необґрунтованою по інших епізодах які інкриміновані кожному обвинуваченому і це вказано вище судом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину , що він запропонував вчинити злочин, проникав в приміщення колодязя і відрізав кабелі звя`зку. Враховує особу обвинуваченого який посередньо характеризується по місцю проживання, одружений. Обставин які пом`якшують його покарання та обтяжують його покарання не встановлено . Що є раніше судимим 10 листопада 2003 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.3 ст.187, ст.304, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна і 6 серпня 2010 року звільнений за відбуттям строку покарання згідно вимоги на судимість ( а.с.217-218 т.3). Що не виконував вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21.03.2019 року яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 року , так як не виконував без поважних причин обов`язок з`являтися для реєстрації до органу пробації кожну другу і четверту п`ятниця кожного місяця, що слідує з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні.

Враховує досудову доповідь з висновком , що виправлення обвинуваченого без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). (а.с.145-147 т.1).

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому по ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України окремо і остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим яке він повинен відбувати реально, так як після постановлення вироку в справі Ржищівським міським судом Київської області від 21.03.2019 року про засудження його по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки на підставі ст.75 КК України та покладенні на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині , вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання, одружений і проживає сім`єю в якій неповнолітня дитина дружини. Обставин які пом`якшують його покарання та обтяжують його покарання не встановлено. Враховує досудову доповідь з висновком , що виправлення обвинуваченого без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе. (а.с.151-153 т.1).

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі по ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України окремо і остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, так як після постановлення вироку в справі Ржищівським міським судом Київської області від 21.03.2019 року про засудження його по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки на підставі ст.75 КК України та покладенні на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині , вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Також на підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

В цивільному позові ПАТ «Укртелеком» просить суд стягнути солідарно з обвинувачених на користь позивача 284332,97 грн. у відшкодування збитків які спричинені таємними крадіжками телефонних кабелів: 15.11.2017 р. марки ТГ 100Х2Х0,5 довжиною 267 м., у період часу з 17.01.2018 р. до 19.01.2018 р. . марки ТГ 100Х2Х0,5 довжиною 217 м., 2.02.2018 р. - . марки ТГ 100Х2Х0,5 довжиною 4м. марки ТГ 50Х2Х0,5 довжиною 4 м., 5.02.2018 р. марки ТППэп 50Х2Х0,4 довжиною 79 м., 5.02.2018 р. марки ТГ 20Х2Х0,5 довжиною 81м., 12.02.2018 р. марки ТПП 100Х2Х0,5 довжиною 129 м., що необхідно для відновлення ліній зв`язку. Обвинувачені не визнали позов і пояснили, що не вчиняли крадіжки вказаних кабелів.

На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України не встановлено судом , що шкоду позивачу завдали обвинувачені злочинними діями . А тому в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання затримання з 17.02.2018 року по 19.02.2018 року . Строк відбуття покарання вираховувати з 28.12.2019 року.

До набрання вироком суду законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України « Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: 10 м. кабелю ТПП 100x2x0,5 та 4 м. кабелю ТПП 100x2x0,4 передати у розпорядження ПАТ «Укртелеком», а гіпсові зліпки слідів взуття знищити .

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з кожного на користь держави половину витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, а саме 357, 50 грн.

В задоволенні позову відмовити повністю.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1