overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/4341/20
УХВАЛА
"26" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї 26.11.2020 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора справа №583/4341/20 провадження №1-кс/583/1356/20. Зазначає, що в її провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення №583/4269/20 провадження 3/583/1544/20 відносно ОСОБА_4 по ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, яка надійшла до її провадження 19.11.2020 року та призначена до розгляду на 30.11.2020 року, а її скарга на бездіяльність прокурора стосується протоколу про адміністративне правопорушення №360/2020 від 18 листопада 2020 року, який нею розглядається, тому заявляє про самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, які можуть бути викликані з розглядом справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 583/4341/20 (№1-кс/583/1356/20) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6511/20
номер провадження 1-кп/215/814/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000320 від 31.10.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.11.2020 р. в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури №2 надійшли: матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000320 від 31.10.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні; реєстр матеріалів досудового розслідування; письмова заява обвинуваченої складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 31.10.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду о 11:30 год. 01 грудня 2020р. та проводити його розгляд в порядку спрощеного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/630/20
Провадження № 1-кп/723/1157/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець питання про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000418 від 16.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
05 жовтня 2020 року Сторожинецьким районним судом ухвалено вирок кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000418, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

При написанні вказаного вироку судом допущено описку в даті народження обвинуваченого, а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Питання про виправлення описки у вироку суду розглядається в судовому засіданні за ініціативою суду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про дату, час і місце проведення якого повідомляються учасники судового провадження, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із положень ст.379 КПК України, судом проведено розгляд питання про виправлення описки у вироку у відсутності учасників судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження датою народження засудженого ОСОБА_3 є 07.06.1997 року, що підтверджується відомостями про обвинуваченого в обвинувальному акті, копією паспорта обвинуваченого (а.с.163). Крім того, саме така дата народження була вказана обвинуваченим при встановленні судом його особи в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що зазначення у вироку суду дати народження обвинуваченого - 07.06.1996 року є саме опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку у вступній частині вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року у справі №723/630/20, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме, зазначити дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильно написаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/473/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання В.о. начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтись в КВІ для реєстрації.
В.о. начальник Дарницького районного відділу з питань пробації звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання скарг відносно засудженої не надходило.
До суду ОСОБА_4 та представник органу пробації не з"явилия, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Неявок без поважних причин не допускала.
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, закінчився 04 листопада 2020 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання в.о.начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 22.11.2021
Повний текст ухвали буде проголошений 25.11.2020 року об 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7586/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2020 про вчинення кримінальних правопорушень тарозпочати досудове розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2020 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/117/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду,
в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що судом було відмволено у задоволенні його клопотання про заміну захисника.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі слід відмовити, оскільки обвинуваченим не наведено підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б перешкоджали визначеній колегії суддів брати участь у кримінальному провадженні.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості визначеної колегії суддів, а також інших підстав, які би виключали участь колегії суддів у розгляді даного провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити обвинувачуваному ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду, в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 587/1311/19
УХВАЛА
26.11.2020 року на 13-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клпотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 26 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002720 від 23.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст .15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.11.2020 року.

Строк дії ухвали до 21.01.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 30.11.2020 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/3138/18
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.09.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.09.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 03.12.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати із СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000048 від 04.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/209/20 Справа № 734/2357/20
У х в а л а

26 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 16 липня 2020, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 16 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду який проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений наполягав на невідкладному розгляді справи.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14.25 годину 26 листопада 2020 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8039/20
Провадження №1-кс/751/2330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах-криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2020 року о 12 год 00 хв.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1