Справа № 461/5902/20
Провадження № 1-кс/461/5051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Перемінка Костопільського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТОВ «Сомиг ЛТД», -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000624 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, а тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, загрожує покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 своїми діями спричинив НУ «Львівська Політехніка» матеріальної шкоди у розмірі 991 870,68 гривень, тому з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків, необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 жовтня 2019 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , який згідно з наказом №57 від 07.10.2004 року призначений директором ТОВ «Сомиг ЛТД» та, відповідно до статуту товариства, уповноважений представляти вказане товариство у всіх організаціях, установах і підприємствах, розпоряджатись майном і коштами товариства, приймати на роботу і звільняти працівників, затверджувати штати та посадові інструкції, використовувати найманих працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності, будучи таким чином службовою особою товариства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у будівлі НУ «Львівська Політехніка», що по вул.С. Бандери, 12 у м. Львові, надав посадовим особам університету засвідчений його підписом акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2019 року №1207-4 від 03.10.2019, у якому містились неправдиві відомості про використання під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підземного переходу Національного університету «Львівська Політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 в м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)» гідро структурної смоли трьохкомпонентної «CL 95» та ін`єкційної гідро структурної смоли чотирьохкомпонентної, оскільки, відповідно до висновків криміналістичної експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, при проведенні вказаних робіт фактично використано ін`єкційну смолу двох компоненту марки «MC Injekt 2300 NV», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну сум 1 034 541 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 7 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року, перебуваючи на території м.Львова, точне місце слідством не встановлено, ОСОБА_5 , який згідно з наказом №57 від 07.10.2004 призначений директором ТОВ «Сомиг ЛТД» та, відповідно до статуту товариства, уповноважений представляти вказане товариство у всіх організаціях, установах і підприємствах, розпоряджатись майном і коштами товариства, приймати на роботу і звільняти працівників, затверджувати штати та посадові інструкції, використовувати найманих працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності, будучи таким чином службовою особою товариства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем у власних інтересах та в інтересах невстановлених слідством осіб, з якими діяв в групі за попередньою змовою, отримавши, відповідно до платіжного доручення НУ «Львівська Політехніка» №3276 від 04.10.2019, на рахунок ТОВ «Сомиг ЛТД» № НОМЕР_1 у АТ «Альфа Банк» 1 404 942 гривень в якості оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт підземного переходу Національного університету «Львівська Політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 в м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)», під виглядом придбання будівельних матеріалів, зазначених у видатковій накладній №16091 від 16.09.2019, зокрема гідро структурної смоли трьохкомпонентної «CL 95» та ін`єкційної гідро структурної смоли чотирьохкомпонентної, розтратив вказані бюджетні кошти, перерахував, відповідно до платіжного доручення №1690 від 16.10.2019, 1 303 197,37 гривень на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «КІБ» (МФО 322540), що належить ТОВ «Будівельна компанія Лотус», яке, згідно ухвал Соломянського районного суду м. Києва від 15.01.2020 та Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року, значиться як підприємство з ознаками фіктивності, в якому відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення ним фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим, встановлено, що для реалізації своїх злочинних дій, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 в групі з невстановленими слідством особами взамін гідро структурної смоли трьохкомпонентної «CL 95» у кількості 3 194 літри вартістю 783 998 гривень з ПДВ та ін`єкційної гідро структурної смоли чотирьохкомпонентної у кількості 367 літрів вартістю 250 543 гривень з ПДВ загальною вартістю 1 034 541 гривень з ПДВ, кошти за які оплачено НУ «Львівська Політехніка» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2019 року №1207-4 від 03.10.2019, організували придбання ін`єкційної смоли двох компонентої марки «MC Injekt 2300 NV» на загальну суму, виходячи з відомостей наданих постачальником ТОВ «МЦ Баухемі», 42670,32 гривень, яку, відповідно до висновків криміналістичної експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, дійсно використали для проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підземного переходу Національного університету «Львівська Політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 в м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)», заподіявши таким чином, згідно висновку спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби, фактичних збитків державі на суму 991 870,68 гривень, якими вони заволоділи та використали на власні потреби.

22.07.2020 року, ОСОБА_5 в межах розслідування кримінального провадження №0000624 від 04.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: висновком експерта ЛНДІСЕ №2596 від 29.05.2020 року за результатами проведення криміналістичних експертиз полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, яким підтверджено, що в ході вказаних робіт використовували ін`єкційну смолу двох компоненту замість трьох та чотирьох компонентної; відповіддю з ТОВ «МЦ Баухемі» від 16.06.2020 року, відповідно до якої вказану ін`єкційну смолу двох компоненту поставили ОСОБА_9 ; довідкою Західного офісу Держаудитслужби «Про проведення перевірки використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підземного переходу Національного університету «Львівська Політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 в м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2020, відповідно до якого він комплект смоли дійсно отримав з ТОВ «МЦ Баухемі», її передав ОСОБА_10 , жодні роботи по інєктуванні швів в переході він не проводив, хто саме проводив дані роботи точно сказати не може; протоколом огляду місця події від 14.02.2020, що мав місце в підземному переході між корпусами №2 та №4 НУ «Львівська Політехніка», в ході якого було виявлено та вилучено 22 металевих банок «MC-Injekt» з ін`єкційною смолою двох компонентою, які використовувались під час виконання робіт по ін`єктуванні швів, тріщин, цегляних пройомів; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 (інженер технагляду НУ «Львівська Політехніка»), ОСОБА_12 (директор ТОВ «БК Герц»), ОСОБА_13 (виконроб ТОВ «БК Герц»), ОСОБА_14 (головний інженер ТОВ «БК Герц»), які дали показання, що саме ТОВ «Сомиг ЛТД» виконували вищевказані будівельні роботи; платіжним дорученням №1690 від 16.10.2019, відповідне до якого ТОВ «Сомиг ЛТД» кошти у сумі 1 303 197,37 гривень перерахував на рахунок ТОВ «БК Лотус», яке є відповідно до рішень судів з ознаками фіктивності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні службових злочинів, пов`язаних з зловживання службовим становищем, один з яких особливо тяжкий, за який передбачено безальтернативне позбавлення волі, без права застосування ст.75 КК України, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (вказане підтверджується тим, що в ході тимчасового доступу до речей і документів на ТОВ «Сомиг ЛТД» ОСОБА_5 не видав в повній мірі, зазначені в ухвалі слідчого судді документи); незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, оскільки йому відомі їхні контактні дані та номера телефонів; переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних, як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Згідно п.4 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні дружину з інвалідністю 3 групи загального захворювання, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Таким чином, клопотання органу досудового розслідування в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в максимальному розмірі, більше ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 303 197,37 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 28.09.2020 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до старшого слідчого СВ ГалицькогоВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. місце постійного проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1