Провадження № 1-кп/643/570/21
Справа № 643/8663/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002188 від 24.04.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 19.12.1996року Московським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.229-6, ст.42, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.1997року постановою Харківського обласного суду виключено ст.17, ч.3 ст.140 КК України та засуджено за ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.226-6, ст.42, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.04.1999року з Холодногірської виправної колонії № 18 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 20.06.2000року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з Харківської виправної колонії №43 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2001року;

- 01.07.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 27.07.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 13.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 26.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.5 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.04.2015року з Темнівської виправної колонія №100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2015року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2020, близько о 01 год. 30 хв., більш точний час в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , проходячи біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 побачив припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ «Славута» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на проникнення до сховища, а саме салону транспортного засобу марки ЗАЗ «Славута» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де зберігав майно користувач зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , з метою подальшого викрадення усього цінного майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом розбиття своєю рукою скла водійської двері, відчинив вказані двері транспортного засобу марки ЗАЗ «Славута» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим проникнувши до вказаного транспортного засобу, де продовжуючи свої злочинні дії таємно викрав з салону автомобіля: автомагнітолу марки «Cyclone VH-1068С» вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №159 від 05.05.2020р. - 850 грн. 00 коп. Після чого, проникнувши з салону вказаного транспортного засобу до багажного відділення, таємно викрав два полімерні пакети в яких знаходились наступні речі, а саме: автомобільний домкрат Д-680 вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №159 від 05.05.2020р. - 98 грн. 00 коп., коричнева сумка у вигляді чохла в якій знаходився знак аварійної зупинки (трикутник), губка для миття машини жовтого кольору, полімерна каністра ємністю 5 л. із рідиною чорного кольору, полімерна пляшка ємністю 1 л. із рідиною коричневого кольору, пластмасовий скребок для скла, балон аерозольний марки К2 Perfect Niewidzialna Wycieraczka ємністю 200 ml., металеві плоскогубці, дверна ручка для транспортного засобу, буксирувальний канат, пластмасові андапки у кількості 20 шт., балонний металевий ключ на 17 мм., багатофункціональний ключ, автомобільні свічі в кількості 4 шт., бензонасос, датчик рівня палива, манометр шинний (індикатор) МД214, фрагмент металевої деталі, мотузка жовтого кольору - вказані речі матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляють. Далі, продовжуючи свої протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 знаходячись в салоні вказаного транспортного засобу за допомогою важеля відкривання капоту, відкрив його, після чого проникнувши до капоту автомобіля таємно викрав з нього колесо автомобільне у зборі: шина марки «Rosava» 155/70 R 13 m+s із стальним диском сірого кольору R 13 до автомобіля ЗАЗ «Славута» вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №159 від 05.05.2020 - 660 грн. 00 коп. та автомобільний акумулятор марки Monbat 6 CN-50 SMF(P) вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №159 від 05.05.2020 - 1080 грн. 00 коп., які належали потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, із викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши вказане майно на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму - 2688 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Просив суд не карати його суворо.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, проживає разом з непрацездатною матір`ю ОСОБА_9 .
У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Арешт, накладений Ухвалами слідчого судді від 27.04.2020, 04.05.2020, 04.05.2020, 05.05.2020 підлягає скасуванню.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 строком на 2 місяці не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 3 /три/ роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 на змив речовини бурого кольору з водійської двері; один слід папілярної лінії, який поміщений на один відрізок липкої стрічки з водійської двері, вилучені 24.04.2020 під час огляду транспортного засобу марки ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 04.05.2020 на змив речовини бурого кольору з кришки багажнику; два сліди папілярних ліній, які поміщені на два відрізка липкої стрічки з кришки багажнику; транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 (цифровий код регіону) НОМЕР_3 скасувати.
Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 04.05.2020 на майно вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_3 скасувати.
Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 на майно, яке було вилучено під час обшуку у транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази:
- змив речовини бурого кольору з водійської двері; один слід папілярної лінії, який поміщений на один відрізок липкої стрічки з водійської двері, змив речовини бурого кольору з кришки багажнику; два сліди папілярних ліній, які поміщені на два відрізка липкої стрічки з кришки багажнику, передані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
- зв`язку із двох ключів та брилка марки «SHERIFF» від сигналізації для транспортного засобу передані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 (цифровий код регіону) НОМЕР_3 , що знаходиться на території Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 ;

- автомобільний акумулятор марки «Monbat» 50 Ah; автомобільне колесо із шиною марки «Rosava» 155/70 R 13 m+s БЦ-10 із стальним диском сірого кольору; коричневу сумку у вигляді чохла в якій знаходиться знак аварійної зупинки (трикутник) у розібраному стані із залізною підставкою чорного кольору, губка для миття машини жовтого кольору, полімерна каністра ємністю 5 л. із написом на ній Dynamic prime 5W-40 з рідиною чорного кольору, полімерна пляшка ємністю 1 л. із написом на ній Mobil Ultra 10W-40 з рідиною коричневого кольору, пластмасовий скребок для скла синього кольору, балон аерозольний із написом К2 Perfect Niewidzialna Wycieraczka ємністю 200 ml, металеві плоскогубці, картонна коробка на якій мається напис «Ручка дверная» ліва для автомобіля pick-up, tavria, slavuta із металевою ручкою для автомобіля чорного кольору, буксирувальний канат; прозорий полімерний пакет із замком Zip-Lock з написом «Держатель облицовки салона» в якому знаходяться пластмасові андапки у кількості 20 шт.; сіру сумку в якій знаходиться домкрат чорного кольору, балонний металевий ключ, мотузка жовтого кольору, багатофункціональний ключ який складається з п`яти ключів; автомагнітолу CYCLON МР-1068С чорного кольору; автомобільні свічі в кількості 4 шт.; бензонасос; датчик рівня палива; манометр шинний ( індикатор) НОМЕР_4 ; фрагмент металевої деталі, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №10/1/644СЕ-20 від 12.05.2020року в розмірі 2615,20 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1