Справа №766/7288/20
н/п 1-кс/766/7043/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2020 року ОСОБА_3 ,звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив:

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000648 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , від 23.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000648.

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонській області в провадженні якого перебував кримінальне провадження № 0000648 провести протягом двох місяців слідчі дії, а саме:

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0002218, яке було закриті 29.01.2020 року.

Допитати у якості свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (відомості щодо якого містяться у кримінальному проваджені № 0002218, а також ОСОБА_8 , у якої знаходиться вкрадений автомобіль.

Визначити автомобіль Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 речовим доказом та накласти арешт шляхом заборони користування, володіння та відчуження.

Оголосити розшук автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 з включенням його до відповідних пошукових баз Національної поліції.

Витребувати з АІС відомості щодо реєстрації автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 .

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля та завданої шкоди потерпілому.

Встановити місце проживання та зібрати характеризуючи матеріали стосовно ОСОБА_9 ,

Обґрунтування скарги:

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05,03,2020 року до ЄРДР слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП і Херсонській області внесено відомості щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

У зазначеному кримінальному провадження є потерпілим.

У відповідності до ст. 56 КПК України були заявлені клопотання про проведення слідчих дій: 17.06.2020 року, 27.06.2020 року.

1, Допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого у вказаному кримінальному проваджені,

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0002218, яке було закрите 29.01.2020 року.

3. Допитати у якості свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (відомості щодо якого містяться у кримінальному проваджені № 0002218, а також ОСОБА_8 , у якої знаходиться вкрадений автомобіль.

4. Визначити автомобіль Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 речовим доказом та накласти арешт шляхом заборони користування, володіння та відчуження.

5. Оголосити розшук автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 з включенням його до відповідних пошукових баз Національної поліції.

6. Витребувати з АІС відомості щодо реєстрації автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 .

7. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля та завданої шкоди потерпілому.

8. Встановити місце проживання та зібрати характеризуючи матеріали стосовно ОСОБА_9 ,

В подальшому, вдруге було самостійно встановлено місце перебування автомобіля та 27.06.2020 року здано відповідне клопотання до чергової частини Корабельного ВП, але, означене клопотанні, черговим офіцером не було зареєстроване.

Повторне клопотання про факт встановлення місця знаходження автомобіля повідомлено слідчому клопотанням від 10.07.2020р. Відповідь відсутня по теперішній час.

Зволікання слідчого з проведенням слідчих дій суперечить вимогам ст.2, 9,28 КПК України, порушує права потерпілого.

Не проведення слідчим у розумні строки слідчих дій, які є обов`язковими, зокрема оголошення транспортного засобу у розшук, призначення автотоварознавчої експертизи для визнання розміру завданої шкоди, а також ігнорування даних про місце знаходження вкраденого майна с бездіяльністю,

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник просив скаргу задовольнити за підставами викладеними в самій скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надав до суду матеріали кримінального провадження, відповідно до якого досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні здійснюється дізнавачем /інспектором СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.4 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Потерпілий збирає докази шляхом звернення до слідчого (дізнавача) з відповідним клопотанням.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000648, досудове розслідування було доручено дізнавачу ОСОБА_11 .

Адвокатом ОСОБА_4 , яка є представником потерпілого та самим потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, було направлено до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, ще 17.06.2020 року (наявний підпис про отримання). 27.06.2020 року.

Постанови про відмови в розгляді клопотання слідчим не виносилось, що означає, що клопотання задоволено, тому відсутня необхідність зобов`язувати слідчого ще раз розглянути подане представником потерпілого клопотання.

Зазначені у клопотанні слідчі (розшукові) дії не було здійснено на протязі тривало часу, ще з 17.06.2020 року.

Тому, слідчий суддя вважає за можливим зобов`язати дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000648 вчинити слідчі (розшукові) дії, які викладенні в клопотанні від 17.06.2020 року в двох місячний строк, що забезпечить виконання вимог ст.2 КПК України.

Проте окремі дії слідчий суддя не уповноважений зобов`язати вчинити слідчого, зокрема, про визнання автомобіля речовим доказом, встановлення місця проживання та збору матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_9 .

Дізнавач ОСОБА_12 дає якісь незрозумілі доручення начальнику Корабельного ВП про встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , тоді як він є потерпілий і щоденно розшукує дізнавача з тим, щоб надати йому пояснення. Також у цьому дорученні дізнавач просить встановити очевидців даного правопорушення та допитати їх як свідків, але ж потерпілий звертається із клопотанням про допит конкретних свідків, зазначаючи їх адреси.

Дізнавач зобов`язаний вивчити ст.40КПК України, пунктом 3 частини 2 якої визначено, що сам слідчий доручає проведення слідчих(розшукових) дій оперативним підрозділам, а не начальник відділу поліції.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ст.369 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача), у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні №0000648 вчинити у 2-х місячний строк такі дії:

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0002218, яке було закриті 29.01.2020 року.
Допитати у якості свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (відомості щодо якого містяться у кримінальному проваджені № 0002218, ОСОБА_8 ).
Оголосити розшук автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 з включенням його до відповідних пошукових баз Національної поліції.
Витребувати з АІС відомості щодо реєстрації автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 .
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1