Справа № 357/7086/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 Білоцерківський місьрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0003933, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кухарі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючий ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ІФ-10 лайне» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Так, 26.12.2019 командир роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) заступили на нічну зміну 25.12.2019, та перебували в складі екіпажу «Комета-0151» на патрулюванн Біла Церква.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 поліцейський:
-здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, які передбачені законодавством;
-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів його запобігання та припинення.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» командир роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час служби оснащені портативними відеореєстраторами.
Так, 26.12.2019 поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 00:10 год., перебуваючи на стаціонарному посту батальйону патрульної поліції Біла Церква УПП в Київській області ДПП, що розташований автодорозі М-05 Київ-Одеса на 78 км + 400 метрів, помітили вантажний автомобіль «Сканіа», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом, на якому знаходився великогабаритний вантаж - гусеничний екскаватор, під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух транспортного засобу в напрямку м. Києва без увімкнених спеціальних світлових сигналів жовтого кольору, що є порушенням правил дорожнього руху.
В подальшому 26.12.2019 поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 00:15 год. на 76 км. автодороги М05 Київ-Одеса був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .
Після цього поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинивши даний автомобіль, представились та повідомили водія ОСОБА_4 про причини зупинки, застосування відеозйомки та висунули вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, а також спеціальний дозвіл на перевезення даного вантажу, на що водій ОСОБА_4 запитуванні документи не надав.
Після цього, поліцейський ОСОБА_7 запропонував водію ОСОБА_4 вийти з автомобіля та знову декілька разів висловив вимоги пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, а також спеціальний дозвіл на перевезення даного вантажу, водій ОСОБА_4 погодився та надав запитувані документи.
Після цього, поліцейський ОСОБА_7 , оглянувши документи водія ОСОБА_4 , та встановивши відсутність в останнього дозволу, виданого органом Національної поліції на перевезення вантажу, габаритні розміри якого перевищували дозволені 2,6 м., та вказав, що за вказане порушенням дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - порушення дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулиця залізничними переїздами, - буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.
При цьому, у водія ОСОБА_4 , який достовірно знав про відсутність дозволу, виданого органом Національної поліції на перевезення вантажу, габаритні розміри якого перевищували дозволені 2,6 м., та який усвідомлюював, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинене ним порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, 26.12.2019 в період часу з 00.15 год. до 00.29 год., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що командир роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування висловлював словесні пропозиції надати командиру роти батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 200 гривень, серія СН № 3317095 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_4 26.12.2019 о 00:29 години, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлюючи словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_7 дістав з поміж документів, які тримав в руках, грошову банкноту номіналом 200 гривень та надав її поліцейському ОСОБА_7 , поклавши дані кошти в переднє пасажирське сидіння службового автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У даному кримінальному провадженні 18 листопада 2020 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.1 ст.369 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережено визнати вину в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн 00 коп.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_9 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоди про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2020 року, укладену у кримінальному провадженні № 0003933 між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 Власовичи не обирати.
Речові докази, а саме: диск з відеозаписом з грудної камери відеоспостереження видані Управлінням патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: 1 купюру номіналом 200 (двісті) грн. - конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1