Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004902 від 24.11.2018 року - повернуто скаржнику,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2020 року та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням прав потерпілого, не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що посилання слідчого судді на те, що із доданих до скарги доказів не вбачається, чи має право звернення із скаргою особа, яка її подала, чи подана вона в строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді, безпідставними, оскільки повноваження як представника потерпілої ОСОБА_7 було підтверджено копією ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄРАУ.

Посилається на те, що висновок слідчого судді про пропуск строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку є безпідставними та такими, що не були предметом дослідження суду.

Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження отримано простим листом 26 серпня 2020 року, та з врахуванням того факту, що останній день строку оскарження припав на вихідний день, то зі скаргою до суду звернулися 07.09.2020 року, в перший робочий день, тобто скаргу подано у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Також зазначила, що обов`язок по реалізації прав потерпілого покладено на уповноважених осіб органу досудового розслідування та повинні перевірятися судом.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004902 від 24.11.2018 року, повернуто скаржнику.

Одночасно слідчим суддею роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження дій слідчого, відповідно до п.3. ч.2 ст.304 КПК України та не порушено питання про поновлення строку, а відтак у слідчого судді відсутні процесуальні можливості поновлення строку звернення та розгляду поданої скарги.

Також зазначив, що із доданих документів не вбачається, чи має право звернення зі скаргою особа, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 травня 2020р. старшим слідчим СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження№ 0004902 від 24.11.2018 року.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження дій слідчого, відповідно до п.3. ч.2 ст.304 КПК України та не порушено питання про поновлення строку.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з супровідного листа начальника СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській ОСОБА_10 від 19.08.2020 року, на адресу ОСОБА_7 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0004902 та повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказані обставини підтверджується відбитком штемпеля на конверті, який за клопотанням захисника долучено до матеріалів судового провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 отримала 26.08.2020 року простим листом. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечувала проти цих обставин. Доказів на спростування тверджень скаржника не надала.

Матеріали провадження також не містять доказів, які б спростовували зазначені обставини.

За таких обставин, перебіг строку оскарження постанови слідчого від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження повинен рахуватися з часу отримання ОСОБА_7 постанови, тобто з 26.08.2020 року.

Зазначене дає підстави вважати, що звернувшись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 07.09.2020року, адвокат ОСОБА_6 не пропустила передбачений КПК України десятиденний строк на оскарження.

Суд першої інстанції вказані обставини належним чином не перевірив та, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , дійшов до передчасного висновку про пропуск скаржницею передбачених кримінальним процесуальним законом строків звернення до суду із скаргою на вказану постанову.
Крім того, повертаючи скаргу скаржнику, слідчий суддя виходив з того, що із доданих документів не вбачається, чи має право звернення зі скаргою, особа, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року, яка була долучена адвокатом до скарги, ОСОБА_7 є потерпілою у вказаному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України представник потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно п.3 ч.1 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження долучила копію свідоцтва №307 про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру серії ЖТ №062756 на надання правової допомоги ОСОБА_7 .

Вказані документи захисник надала також в апеляційній інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 не має права звертатися з вказаною скаргою до суду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також підтвердила, що ОСОБА_7 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги матеріалами судового провадження не спростовуються.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 11 вересня 2020р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 слід визнати такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004902 від 24.11.2018 року - повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: