ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000441 від 07.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року близько 04 год 00 хв ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався по проїзній частині вулиці Грисюка в с. Дорогинка, Фастівського району Київської області в напрямку до центру села. В цей час в зустрічному йому напрямку, керуючи велосипедом «Осеаn», рухався ОСОБА_9 . Так ОСОБА_7 , рухаючись таким чином на вказаному автомобілі «OPEL Vectra», неподалік будинку № 37 по вулиці Грисюка в с. Дорогинка, змістив керований ним транспортний засіб на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де стався наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54/д від 15.12.2017: при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-лицьова травма: переломи дуги величної кістки і задньої стінки верхньощелепної пазухи з ліва, струс головного мозку, підапоневротична гематома голови зліва, садна обличчя зліва, що виникла в результаті дії тупого предмета та відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу (термін зрощення переломів перевищив вказаний термін).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 368ат від 13.03.2017: рульове керування автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Таким чином водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги: п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 1.10., «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому діянні не визнав та повідомив, що 29 квітня о 04 год. 35 хв. він їхав на автомобіля зі сторони лісництва у с. Дорогинка по вул. Грисюка. На цій же ділянці дороги на велосипеді їхав ОСОБА_11 , а позаду нього на мотоциклі їхав ОСОБА_12 , який засліпив ОСОБА_7 дальнім світлом фар свого транспортного засобу. ОСОБА_7 також зауважив, що ОСОБА_12 світлом фар мотоцикла освітлював дорогу Шостаку. При цьому, ОСОБА_11 рухався у напрямку ОСОБА_7 , а потім в`їхав у ліве крило автомобіля, яким керував останній. ОСОБА_7 наполягав на тому, що не бачив у той момент ОСОБА_11 , оскільки у останнього не було ніяких освітлювальних приборів. ОСОБА_7 уточнював, що в момент коли ОСОБА_12 засліпив світлом від фар мотоцикла, він мінімально скинув швидкість свого автомобіля, почав пригальмовувати. На думку ОСОБА_7 , саме в цей момент ОСОБА_11 зрозумів, що знаходиться на його полосі руху, а тому різко перестроївся у свою полосу руху, але «скользящим» ударом зачепив крило автомобіля ОСОБА_7 та відбив дзеркало. ОСОБА_7 не зрозумів, що відбулося, оскільки був засліплений фарами транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_12 . Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_7 побачив велосипед, який лежав на землі, при цьому ОСОБА_11 там не було. ОСОБА_7 зауважив, що тоді не зрозумів, що на велосипеді рухався саме ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 проїхав близько 100 метрів, світив фарами з метою виявити особу, яка керувала велосипедом. Потім ОСОБА_7 повернувся до місця події де він побачив ОСОБА_11 , який переліз через паркан домоволодіння поблизу місця події. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 поїхати до швидкої допомоги, дав йому аптечку. В цей час ОСОБА_11 почав пред`являти претензії, що збив його саме ОСОБА_7 .. Шостак телефонував своїй матері і брату, казав, що останні повинні приїхати на місце події. Шостак вдарив ОСОБА_7 два чи три рази. ОСОБА_7 бачив, що у ОСОБА_11 подряпане обличчя. У подальшому ОСОБА_7 приїхав до свого домоволодіння, яке знаходилося на відстані близько 800 метрів від місця події, де у дворі і залишив автомобіль. ОСОБА_7 також уточнював, що під час тієї події було темно. ОСОБА_7 наполягав, що спочатку він рухався з дальнім світлом фар автомобіля, а коли побачив, як попереду рухається якесь світло, переключився на ближнє світло фар. Дорога по якій їхав тоді ОСОБА_7 була з ямами, взагалі нічого не було видно. При цьому мотоцикл, яким керував ОСОБА_12 був з коляскою та рухався по центру дороги. Уточнив, що велосипед рухався перед мотоциклом. ОСОБА_7 наполягав на тому, що велосипед тоді він геть не бачив, тому що їхав на ближньому світлі фар, а відповідно мотоцикл сліпив його дальнім світлом. ОСОБА_7 повідомив, що на тій дорозі взагалі не можна було визначити полосу, там було звуження дороги на якій також був висипаний пісок. Велосипед та мотоцикл просто їхали прямо на нього і тому ОСОБА_7 пригальмував, оскільки розумів, що буде лобове зіткнення. ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 25-40 км/год, а коли сталося зіткнення він майже зупинявся. ОСОБА_7 зауважив, що мотоцикл побачив за 20-30 метрів. ОСОБА_7 натиснув на гальма, проте автомобіль одразу не зупинився, а скользив по піску ще близько одного метра. Уточнював також, що ОСОБА_11 він збив лівим крилом автомобіля. ОСОБА_7 зазначив, що коли він повністю зупинився, велосипед ОСОБА_11 лежав зліва від автомобіля. При цьому ОСОБА_7 також повідомив, що він рухався по центру дороги, адже там не можливо розділити дорогу на дві окремі полоси руху. На тій дорозі дві машини та навіть мотоцикл з коляскою не розминуться. ОСОБА_7 також зазначив, що в той день алкогольні напої не вживав. ОСОБА_7 повідомив, що добровільно надавав дозвіл експертам на огляд його автомобіля. Огляд транспортного засобу відбувався на штраф майданчику, що знаходиться на території відділення поліції у місті Фастові. ОСОБА_7 повідомив, що в результаті зіткнення було пошкоджено кут лівої фари, також була одна подряпина на крилі автомобіля і відбите ліве дзеркало. З правої сторони автомобіля пошкоджень не було.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, його винуватість за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Так потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що 23.04.2018 він приїхав у село, куди також приїхав його брат з маленькою дитиною. Щоб їм не заважати, ОСОБА_9 поїхав в гості до родичів. Близько 2 год ночі туди на автомобілі приїхав ОСОБА_13 . ОСОБА_7 запросили до гостевої кімнати де був стіл. Там, крім ОСОБА_9 , були також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще декілька людей. При цьому ОСОБА_7 випив спочатку 50 гр. горілки., потім ще 50 гр. і сказав, що йому потрібно їхати. Потім ОСОБА_7 сів у свій автомобіль та поїхав. Згодом ОСОБА_9 , з метою доїхати додому, попросив у брата велосипед на якому звідти і поїхав. По дорозі додому ОСОБА_9 проїжджав повз центр села Дорогинка де побачив, як на зупинці гуляла компанія. Під`їхавши туди ближче ОСОБА_9 побачив автомобіль Опель темно синього кольору (універсал) з іноземною реєстрацією. Грала музика, горіло світло, проте у автомобілі нікого не було. На зупинці були присутні ОСОБА_20 , його сестра ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та її старша сестра, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . ОСОБА_9 деякий час спілкувалися з чиїми особами. ОСОБА_9 наполягав на тому, що присутні на зупинці люди вживали алкогольні напої, а саме горілку. У подальшому ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_7 поїхав в сторону свого будинку. Оскільки ОСОБА_9 з ОСОБА_7 проживає у селі на одній вулиці він теж поїхав в ту сторону. З ОСОБА_9 на мотоциклі також їхав ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_9 на велосипеді поїхав вперед та рухався відповідно по своїй правій смузі. Потім ОСОБА_9 побачив автомобіль ОСОБА_7 який їхав зі сторони лісу. В той момент ОСОБА_9 не знав, що то їхав саме ОСОБА_7 , він бачив фари автомобіля, який виляв вліво та вправо. ОСОБА_9 при цьому тримав в руках ліхтарик телефона. ОСОБА_9 наполягав, що на його велосипеді був світловідбивач, як передній так і задній. ОСОБА_9 зауважив, що в той момент йому нікуди було діватися, оскільки по праву сторону був паркан. ОСОБА_9 прийняв максимально вправо, але як вже звертав на траву, то отримав лівою стороною автомобіля удар. Після удару ОСОБА_9 головою влетів у стойку. При цьому, педаллю велосипеда розбив фару автомобіля і відлетів до паркану. Після чого ОСОБА_9 не досить добре пам`ятає всі обставини. ОСОБА_9 тільки пам`ятає як його брат, мама та дядько ОСОБА_25 везуть його у лікарню до м. Фастова. Потім ОСОБА_9 направили у лікарню до м. Біла Церква де він і лікувався. ОСОБА_9 наполягав на тому, що на зупинці обвинувачений вживав алкоголь, скоріше за все горілку. ОСОБА_9 повідомив, що в той вечір взагалі не вживав алкоголь. ОСОБА_9 також зауважив, що їхав виключно по своїй смузі руху. Побачивши автомобіль, який рухався йому на зустріч, ОСОБА_9 прийняв праву смугу ближче до обочини, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_9 також повідомив, що побачив автомобіль десь за 150 мерів від нього. Водій того автомобіля їхав то вправо то вліво, та наближаючись до нього продовжував такі рухи.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений є її двоюріднім братом, а потерпілого знає наглядно. Повідомила, що чи 25 чи 26 квітня вони разом ОСОБА_7 на автомобіля останнього їхали додому. Запропонували ОСОБА_9 їхати разом з ними, але останній відмовився. Потім вони на автомобіля доїхали до озера, оскільки там знаходиться будинок її бабусі. Звідти ОСОБА_26 разом з ОСОБА_7 поїхали додому. Близько 4 год. 10 хв. вони їхали по дорозі на якій були ями, загалом стан дороги був поганий. ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_27 , який був за кермом автомобіля, об`їжджав ями. ОСОБА_26 п цьому сиділа на передньому пасажирському сидінні. На зустріч їм їхав мотоцикл з увімкненою фарою. Мотоцикл рухався по зустрічній полосі, може і по центру, ближче до лівої сторони. При цьому, світло від фари того мотоцикла то з`являлося, то зникало. Коли мотоцикліст побачив, що на зустріч їде автомобіль, то почав перестроюватися у свою полосу. Повідомила, що їх тоді засліпила фара від мотоцикла. ОСОБА_26 зазначила, що порівнявшись з мотоциклом вони відчули удар. Потім вони проїхали близько 100 метрів, але оскільки раніше відчули глухий удар об автомобіль, то повернулися назад. На місці події тоді стояв той мотоцикл, який був з коляскою, а на узбіччі під тином на траві лежав велосипед. Хлопці, які були там присутні повідомили, що на велосипеді був ОСОБА_28 . ОСОБА_26 залишилася на місці події з хлопцями, а ОСОБА_7 поїхав далі шукати ОСОБА_29 , але не знайшов його. Згодом ОСОБА_7 повернувся назад. Хлопці телефонували Шостаку та почули, що телефон дзвоне за тином. Вони побачили, як ОСОБА_28 виліз з-за паркану. ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_11 перелізти через паркан, почав вибачатися перед ним, казав, що дійсно було дуже темно. Надалі ОСОБА_28 почав бити ОСОБА_7 . ОСОБА_7 поїхав з місця події, щоб уникнути бійки з ОСОБА_11 . У подальшому приїхала мама та брат ОСОБА_9 , які забрали останнього з місця події. Велосипед, на якому рухався ОСОБА_9 , забрав до себе у двір ОСОБА_30 , який проживає неподалік події. Вже вранці приїхали працівники поліції, які повідомили, що потерпілий звернувся до поліції з заявою. ОСОБА_26 почала телефонувала матері ОСОБА_11 та пропонувала сплатити витрати на лікування, але остання відмовилась та почала називати дуже великі суми. ОСОБА_26 також приїжджала у лікарню до м. Біла Церква, де бачила ОСОБА_29 , у нього був лише синець. ОСОБА_26 також уточнювала, що до цієї події разом з ОСОБА_7 була в гостях, але обвинувачений алкоголь не вживав та не був у стані алкогольного сп`яніння. Також повідомила, що на велосипеді не було ніяких освітлювальних приборів. Після події, вона особисто оглядала велосипед те занесла його в двір до ОСОБА_31 . Також зауважила, що у момент коли ОСОБА_7 перестроювався у праву сторону, то відчула удар по центру автомобіля, між фарами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений та потерпілий є її знайомими. Повідомила, що підійшла до зупинки привіталася з ОСОБА_32 та з ОСОБА_33 .. При цьому ОСОБА_34 тоді був на машині. ОСОБА_35 перебувала тоді з ОСОБА_36 на зупинці близько 15 хв. Потім, близько 23 год. ОСОБА_37 провів її до додому. Близько 4 чи на початку 5 год ранку ОСОБА_35 зателефонував ОСОБА_37 , який повідомив, що його збила машина і поклав слухавку. Близько 8 год мама ОСОБА_38 та повідомила, що останній знаходиться у лікарні. ОСОБА_35 зауважила, що самої події вона не бачила, оскільки була вдома. ОСОБА_35 також уточнювала, що ОСОБА_39 знає давно, він завжди їздив на автомобілі. На зупинці, крім неї, ОСОБА_27 і ОСОБА_11 , були ще ОСОБА_40 (родичка ОСОБА_27 ), був ОСОБА_41 , була її сестра. При цьому ОСОБА_34 постійно перебував у салоні свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим, з якими разом виріс у селі. Повідомив, що перед «проводами», зранку він разом з потерпілим та обвинуваченим того дня разом відпочивав у центрі села Дорогинка на зупинці, проте алкоголь не вживав. ОСОБА_42 також не знає чи вживали алкоголь того дня обвинувачений та потерпілий. Однак повідомив, що ОСОБА_13 того дня був п`яний. Повідомив, що ОСОБА_34 поїхав першим додому, ще було темно. Через 40 хв. вони звідти почали розходитись. ОСОБА_42 поїхав звідти за кермом мотоцикла. Потерпілий їхав на велосипеді перед ним на відстані близько 15 метрів. Велосипед був у світлі фар його мотоцикла. Потім з-за повороту «вискочила» машина та збила ОСОБА_29 . Це трапилося 3-4 метра від ОСОБА_43 .. Також зазначив, що дорога не була освітлена, було темно. Фари автомобіля були увімкнені. ОСОБА_44 наполягав на тому, що рухався виключно про правій стороні руху, де також і рухався потерпілий. Зазначив, що розмітки на тій дорозі не має. Також уточнював, що спочатку з ОСОБА_36 вони їхали поруч. Потім закінчувався асфальт, починалася погана дорога, а тому ОСОБА_42 сказав потерпілому, щоб той їхав вперед, а він буде освітлювати фарами мотоцикла дорогу. Загалом рухалися вони дуже повільно. Зазначив, що на дорозі були ями, які він не обминав, їхав завжди прямо. При цьому, потерпілий намагався обминати ями, але рухався правіше, за межі половини дороги він не виїжджав. Уточнив, що видимість також була дуже поганою, оскільки від руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , була пилюка. Повідомив також, що фари автомобіля він помітив за 25-30 метрів, в момент коли автомобіль виїхав з-за повороту. ОСОБА_42 також повідомив, що ОСОБА_7 тоді був п`яний, він бачив як той пив горілку, хитався на зупинці. Також додав, що перед зіткненням потерпілий їхав прямо, не змінюючи траєкторію руху. На думку ОСОБА_45 у тій ситуації уникнути зіткнення було не можливо.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_46 щодо висновку експертизи № 12-1/1048 де були виявлені розбіжності щодо місця проведення експертизи повідомив, що у висновку 12-/1048 зазначені ті обставини, які відбувалися у селі Дорогинка. Експертом було проведено ще дві експертизи у 2017 за номерами № 12-1/1048 та № 12-1/1038. Зауважив, що ним була допущена технічна помилка у висновку № 12-1/2762, в частині опису обставин справи. Повідомив, що подія відбувалася у с. Дорогинка, тобто так як вказано у висновках № 12-1/1048 та № 12-1/1038. Зазначив, що коло учасників експертизи визначає слідчий, а не експерт. ОСОБА_47 наполягав, що експертний висновок № 12-1/1048 є повним і нічого додати він не може. Загалом експерт підтримує всі три складені ним висновки, які були проведені у цій справі на підставі постанов слідчого. Також повідомив, що у висновку експерта № 12-1/2762 вказана швидкість руху автомобіля 35-40 км/год. При проведенні експертного дослідження дана швидкість у розрахунках не враховувалась, оскільки згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому швидкість руху не враховується та на дослідження не впливає. ОСОБА_47 також уточнив, що проводив слідчий експеримент слідчий і саме слідчий визначав умови проведення слідчого експерименту. Зокрема слідчий визначав видимість і розташовував велосипед та позаду нього мотоцикл на відстані 15 м. Експерт також повідомив, що відстань між транспортними засобами, а саме 50 м., у розрахунках не враховувалась і ніяким чином не впливає на дослідження і подальший висновок зроблений ним у даній експертизі. Також зауважив, що учасником слідчого експерименту він не був.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так судом досліджено протокол огляду місця події від 23.04.2017, ілюстративна таблиця до нього та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася від 23.04.2017, з огляду на які слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_48 в присутності понятих та за участю ОСОБА_49 оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться навпроти будинків АДРЕСА_2 та № 37 по вулиці Грисюка у селі Дорогинка Фастівського району Київської області. Огляд місця ДТП здійснювався при денному освітленні, за сухої сонячної погоди, при температурі повітря + 6 t C у напрямку від вул. Грисюка та від центру села. На місці ДТП до початку огляду транспортні засоби відсутні. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають узбіччя, дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття на момент огляд сухе, щебеневе, для двох напрямків. Координати місця пригоди встановлено самостійно. Під час огляду на проїжджій частині виявлено уламки бампера (т. 1 а.с. 165-172, 173).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_7 , він не заперечував проти огляду працівниками поліції автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 178).

З дослідженого протоколу огляду місця події від 07.05.2017 та ілюстративної таблиці до нього встановлено, що ст. слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_48 в присутності понятих та за участю ОСОБА_26 було оглянуто автомобіль «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: с. Дорогинка, вул. Грисюка, 22. При огляді даного автомобіля виявлено пошкодження лівої передньої часини автомобіля, а саме: бампера, крила, пошкоджено ліве дзеркало (т. 1 а.с. 174-177).

Згідно дослідженої розписки ОСОБА_7 , останній отримав від працівників поліції автомобіль «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язується у утримувати його до вирішення питання по суті (т.1 а.с. 179).

З дослідженого судом висновку експерта № 12-1/1038 від 14 серпня 2017 року за результатами інженерно-транспортної експертизи вбачається, що на момент огляду автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона (гальмівна система) знаходиться у працездатному стані; несправностей технічного стану рульового керування цього автомобіля не виявлено, тобто воно (рульове керування) знаходиться в працездатному стані; на момент огляду автомобіля несправностей технічного стану елементів підвіски не виявлено, тобто вони (елементи підвіски) знаходяться у працездатному стані (т. 1 а.с. 180, 182-185).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 12-1/1048 від 21.08.2017 (інженерно-транспортна експертиза) встановлено, що в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «Ocean», знаходились піж кутом 1650+ - 50 при зустрічних напрямках руху. Встановити експертним шляхом розташування відносно елементів проїзної частини місця зіткнення автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «Ocean» не надається можливим, у зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації (т. 1 а.с. 186, 188-192).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 54/д від 15 грудня 2017 року встановлено, що при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_9 , проведеної на підставі постанови слідчого слідчого відділення Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_50 від 22 жовтня 2017 року, згідно наданої медичної документації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні ушкодження закрита черепно-лицьова травма: переломи дуги виличної кістки і задньої стінки верхньощелепної пазухи зліва, струс головного мозку, підапоневротична гематома голови зліва, садна обличчя зліва, що виникла в результаті дії тупого (их) предмета (ів), враховуючи її характер могла виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові (велосипедна травма, зіткнення велосипедиста з автомобілем 23 квітня 2017 року) та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу (термін зрощення переломів перевищив вказаний термін) (т. 1 а.с. 193-194).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2017, з якого вбачається, що 13 липня 2017 року о 17 год 10 хв ст. слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_48 у присутності понятих з метою перевірки уточнення відомостей щодо ДТП, яка сталася 23.04.2017 близько 04 год по вул. Грисюка у с. Дорогинка було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_43 . Як вбачається з даного протоколу всі учасники слідчого експерименту прибули на місце події та повідомили, що погодні умови відповідають тим, які були на час ДТП. Під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_42 повідомив, що він являється свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.04.2017 близько 04 год по вул. Грисюка у с. Дорогинка. Войтенко також повідомив, що він, керуючи мотоциклом Дніпро з боковим причіпом, в темні пору доби, 23.04.2017 близько 04 год рухався по вул Грисюка в с. Дорогинка у напрямку від центра села. Попереду нього на велосипеді рухався ОСОБА_9 , у якого в правій руці знаходився мобільний телефон з увімкненим ліхтариком. ОСОБА_42 зазначив, що він рухався безпосередньо за велосипедистом ОСОБА_9 з увімкненим світлом ближньої фари, та освітлював велосипедисту дорогу. Войтенку було запропоновано вказати відстань на якій рухався попереду нього велосипедист ОСОБА_9 , та замірами було встановлено, що під час руху дистанція між велосипедом та мотоциклом становила 15м. Проїхавши деяку відстань, таким чином, ОСОБА_42 виявив попереду світло фар та звук зустрічного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_42 безпосередньо виявив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, а саме до центра села Дорогинка. ОСОБА_51 було запропоновано вказати відстань де саме знаходився виявлений ним автомобіль на проїжджій частині дороги на що він погодився. Потім замірами було встановлено, що відстань між керованим ним мотоциклом та зустрічним автомобілем становить 85 м. Свідок ОСОБА_42 вказав, що він рухався зі швидкістю 25-30 км/год., а зустрічний автомобіль зі швидкістю більше ніж 80 км/год. Також ОСОБА_42 додав, що автомобіль рухався нерівномірно, зигзагами, ймовірно водій цього автомобіля об`їжджав вибоїни, які були на ой час на даній ділянці дороги. ОСОБА_42 вказав, що його транспортний засіб «Дніпро» рухався по правій смузі руху, відносно виїзду від центра села Дорогинка, та заміром було встановлено, що колесо його бокового причіпа знаходилося на відстані 0,4 м. від правого краю проїжджої вулиці. ОСОБА_42 повідомив, що він може показати відстань, а саме: розташування на дорозі велосипедиста ОСОБА_9 , що рухався попереду його транспортного засобу в попутному з ним напрямку, Заміром було встановлено, що велосипед ОСОБА_9 знаходився на відстані 1,2 м від правого краю проїжджої частини. В подальшому ОСОБА_9 почав зміщувати керований ним велосипед праворуч до правого узбіччя, так як зустрічний автомобіль наближався та виїхав на смугу руху по якій рухався велосипедист ОСОБА_9 та безпосередньо ОСОБА_42 , керуючи мотоциклом Дніпро, та в подальшому сталося зіткнення велосипедиста та автомобіля. Свідок ОСОБА_42 вказав, що під час зіткнення велосипедист ОСОБА_9 знаходився безпосередньо на правому краї проїжджої частини вулиці Грисюка, у напрямку від центра села Дорогинка. Войтенко також повідомив, що на момент зіткнення велосипед під керуванням ОСОБА_9 розташовувався під невеликим кутом до проїжджої частини дороги, приблизно 150. ОСОБА_42 також вказав, що після зіткнення велосипедистом ОСОБА_9 , автомобіль (який вже було видно, можна було розпізнати) «Опель Вектра», не зменшуючи швидкості продовжив рух прямо і повернув на свою смугу руху безпосередньо перед мотоциклом «Дніпро» під керуванням ОСОБА_52 , на відстані близько 3-х метрів, та в подальшому проїхавши ще деяку відстань, вище вказаний автомобіль зупинився, та розвернувшись під`їхав на місце ДТП. Із за керма даного автомобіля вийшов ОСОБА_13 , який відразу почав запитувати, що тут сталося (т. 1 а.с. 195-200).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2017, з якого вбачається, що 13 липня 2017 року о 17 год 10 хв ст. слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_48 у присутності понятих, за участі захисника ОСОБА_10 з метою перевірки уточнення відомостей щодо ДТП, яка сталася 23.04.2017 близько 04 год по вул. Грисюка у с. Дорогинка було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 .. Як вбачається з даного протоколу всі учасники слідчого експерименту прибули на місце події, що сталася 23.04.2017 близько 04 год у с. Дорогинка по вул. Грисюка навпроти будинку № 40, та повідомили, що погодні умови та дорожня обстановка відповідають тим, які були на час ДТП. Під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 23.04.2017 близько 04 год. керуючи велосипедом «Ocean» рухався по вул. Грисюка від центра с Дорогинка. Позаду нього на безпечній відстані рухався мотоцикл «Дніпро» під керуванням ОСОБА_52 , який ближнім світлом фар освічував дорогу ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 показав, що у правій руці він тримав свій мобільний телефон з увімкненим ліхтариком. В подальшому рухаючись таким чином, на відстані 1,3 м від правого краю проїжджої частини у напрямку від центра села Дорогинка, ОСОБА_9 проїхав повз будинок № 31 по вул. Грисюка та виявив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль, а саме: світло фар. Проїхавши ще деяку відстань ОСОБА_9 виявив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, та почав зміщувати свій велосипед праворуч ближче до правого узбіччя. Згідно показів ОСОБА_9 замірами було встановлено, що в момент виявлення безпосередньо автомобіля на проїжджій частині дороги відстань між велосипедом та автомобілем становила 73 м. В подальшому ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль рухався нерівномірно, а саме зміщувався з правої сторони дороги на ліву та навпаки. Надалі, в той час коли ОСОБА_9 рухався по правому узбіччю, він виявив, що автомобіль рухається по правій смузі руху відносно виїзду від центра с Дорогинка. ОСОБА_9 зменшив швидкість керованого ним велосипеда, майже зупинився та сталося зіткнення зустрічного автомобіля з його велосипедом та безпосередньо з ним. Замірами було встановлено, що відстань, яку долав ОСОБА_9 від початку зміщення праворуч до зіткнення становить 15 м. ОСОБА_9 вказав, що його велосипед контактував лівою частиною з лівою передньою частиною автомобіля. Також ОСОБА_9 повідомив, що на момент зіткнення керований ним транспортний засіб велосипед «Ocean» знаходився паралельно проїжджій частині (вздовж дороги). Замірами було встановлено, що зіткнення відбулося на відстані 15 м. від ЛЕП № 29, та безпосередньо на правому краю проїжджої частини вулиці Грисюка в напрямку від центра села Дорогинка. ОСОБА_9 зазначив, що на час ДТП, а саме 23.04.2017 ділянка дороги на якій сталося ДТП мала вибоїни та щебеневе покриття, В подальшому ОСОБА_9 було запропоновано вказати рух автомобіля та показати його траєкторію. ОСОБА_9 показав, що рух автомобіля був нерівномірним, з одного боку дороги на інший, змінюючи напрямок руху. З якою швидкістю рухався автомобіль, ОСОБА_9 вказати не може. В подальшому на проїжджу частину було встановлено автомобіль з увімкненим світлом дальніх фар. В зустрічному напрямку від центра с. Дорогинка встановлено велосипед з велосипедистом в якого у правій руці світив ліхтарик телефона, та позаду, згідно показів ОСОБА_9 , встановлено мотоцикл «Дніпро» з увімкненим світлом ближніх фар. Після цього автомобіль було віддалено назад від велосипеда та мотоцикла (безпосередньо від місця наїзду) та було встановлено, що за вищевказаних обставин, велосипедиста можливо виявити на відстані 73 м. Замірами було встановлено, що відстань 15 м ОСОБА_9 долав за t1=4,31 c, t2=4,40 c, t2=4,37 c (а.с. 201-207).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 12-1/2762 від 26.02.2018 (інженерно-транспортна експертиза) встановлено, що водій автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалась безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в разі виконання водієм автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України він мав технічну можливість попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист ОСОБА_9 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 6.6 а), 19.1 б) та 31.6 б) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку (т. 1 а.с. а.с. 209, 210-213).

Як видно з дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання та передачу речових доказів від 12.09.2017 автомобіль «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів при Фастівському ВП, було визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 214).

При цьому, як також видно з дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання та передачу речових доказів від 12.09.2017 велосипед «Ocean» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000441 (т. 1 а.с. 215).

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_7 (в частині що не суперечать), потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_52 , експерта ОСОБА_53 на предмет їх належності і достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами, такими як протокол огляду місця ДТП та схема ДТП, протокол огляду місця події (автомобіля OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), висновки експерта, протоколи проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_54 та потерпілим ОСОБА_9 і повністю узгоджуються між собою в частині того, що 23.04.2017 близько 04 год 00 хв ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його лівою частиною, скоїв наїзд на ОСОБА_9 , який керував велосипедом та в результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, як встановлено з показів потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_52 , не дивлячись на ту обставину, що проїжджа частина дороги не освітлювалася штучним освітленням, ділянка дороги по якій рухався ОСОБА_9 повністю освітлювалася світлом від фари мотоцикла, що рухався позаду ОСОБА_9 та відповідно у його напрямку. У зв`язку з цим, суд критично відноситься до показів ОСОБА_55 , який намагався переконати, що він вчасно не помітив велосипедиста, оскільки був засліплений світлом від фари мотоцикла.

Як повідомляв суду ОСОБА_7 , перед зіткненням він рухався по центру дороги, оскільки дорогу не можливо біло розділити на дві окремі полоси руху. Зазначена версія подій спростовується даними, які містить протокол огляду місця події де зазначено, що дорожнє покриття на місці де сталася ДТП призначено для двох напрямків руху.

При цьому, як встановлено з показів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_52 , ОСОБА_7 рухаючись по до дорозі об`їжджав перешкоди у вигляді ям.

Обставина, що саме ОСОБА_7 виїхав перед зіткненням на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення, повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_52 , що також узгоджується і з даними, що містять протоколи слідчих експериментів проведених відповідно з потерпілим та з цим свідком.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При цьому, як вбачається з висновку експерта № 12-1/3762 від 26.02.2018 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. У разі виконання водієм ОСОБА_7 технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху він мав технічну можливість попередити цю дорожньо транспортну пригоду.

У даному конкретному випадку перед перестроюванням та зміною напрямку руху ОСОБА_7 повинен був та мав технічну можливість переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію велосипеда ОСОБА_9 .
Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Так ОСОБА_7 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та вчиненим з необережності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, позитивну характеристику з місця проживання, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а також те, що особа щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі. При цьому без позбавленням права керувати транспортним засобом, враховуючи, що від вчинення злочину тяжких наслідків не настало, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено, порушення правил дорожнього руху, які встановлені судом в діях обвинуваченого не носять грубого і зухвалого характеру. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, висновок органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 пред`явив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 12107 грн 61 коп та моральної шкоди в розмірі 200000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП лікувався як стаціонарно так і амбулаторно. Вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення згідно 29 чеків про їх придбання становить 12107 грн. 61 коп. Також зазначив, що і на даний час лікує пошкоджені під час ДТП зуби так як був переламаний корінь 12 зуба. Страждання потерпілого супроводжуються постійним нервовим навантаженням, стресом на нестерпним болем. Певний період часу після лікування потерпілий не міг рухатися, фактично був прикутий до ліжка. Потерпілий не міг виконувати фізичні навантаження, бути в повній мірі працездатним. Крім того, потерпілий, постійно переносить переживання з приводу коштів, які були витрачені ним на лікування, придбання лікарських препаратів. Така життєва ситуація приносить йому стрес, психічний розлад та зневіру у свої власні сили та можливість жити краще. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому завдано матеріальну та моральну шкоду, яка не відшкодована. Крім того, потерпілий ОСОБА_56 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, де крім зазначеного вище просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 737 грн сплаченого ним судового збору.

Під час судового розгляду представник потерпілого підтримав позов у повному обсязі. Пояснив, що матеріальна шкода підтверджується чеками та квитанціями про витрати на лікування. Повідомив, що експертизу моральної шкоди не проводили. Щодо моральної шкоди, представник потерпілого зазначив, що під час лікування порушився звичний уклад життя потерпілого, а саме: у зв`язку з ДТП протягом пів року він не міг працевлаштуватися, проте доказів про намір потерпілого працевлаштуватися представник потерпілого не надав. Повідомив, що потерпілий на час ДТП не працював. Представник потерпілого зазначив, що доказами на підтвердження заявленої у цивільному позові моральної шкоди в сумі 200000 грн. є історія хвороби, а також ті обставини, що потерпілий лікувався на стаціонарі протягом 7 днів, та лікувався амбулаторно протягом 10 днів. Зі слів потерпілого йому відомо, що останній постійно приймав ліки, йому не можна піднімати тяжке. У зв`язку з завданими йому в наслідок ДТП травмами потерпілий страждав, у нього були головні болі, безсоння, не міг нормально жити. Нанесені йому тілесні ушкодження підтверджуються висновком судово-медичної експертизи. В історії хвороби вказано, що був переламаний корінь 12-го зуба. Наполягав на причинному зв`язку між ДТП та зламаним зубом. На думку представника потерпілого, потерпілий не відчував болі в зубі, бо під час лікування приймав знеболюючі препарати.

Захисник обвинуваченого зазначив, що заявлений цивільний позов є безпідставний і такий, що не підтверджується доказами та не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема не надано доказів досудового врегулювання цивільного спору. Не надано доказів, які б підтверджували, що не існує іншого цивільного позову. Не має розрахунку сум цивільного позову. Не сплачено судовий збір щодо стягнення моральної шкоди. Тому, просив суд критично поставитися до даного цивільного позову, залишити матеріальну шкоду без задоволення.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення цивільного позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, якщо ця шкода буде підтверджена відповідними доказами, моральну шкоду не визнав взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи вимоги закону, обставини цієї справи, пояснення потерпілого щодо завдання йому моральної шкоди, суд вважає, що розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди потерпілому у цьому кримінальному проваджені є 30 000 грн, в зв`язку з чим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Стосовно стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого сплаченого ним судового збору в сумі 737 грн, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог потерпілого саме в цій частині, оскільки при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 187/291/17 (провадження № 51-274км17).

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 12107 грн 61 коп, суд дослідивши надані на підтвердження позовних вимог докази, а також пояснення сторін кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні цивільного позову саме в цій частині з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту цивільного позову та доданих до нього доказів, а саме: довідки стоматологічного кабінету «Оптима Дент» від 06.10.2017 товарних та фіскальних чеків, потерпілий звернувся до цієї медичної установи 03.07.2017 зі скаргами на біль в зубі та йому було встановлено діагноз: перелом 12 зуба внаслідок травматичного пошкодження (т.1 а.с. 31). У зв`язку із зазначеним, потерпілий витрачав кошти на відвідування лікарів та придбання ліків.

При цьому, як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 54/д від 15 грудня 2017 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні ушкодження закрита черепно-лицьова травма: переломи дуги виличної кістки і задньої стінки верхньощелепної пазухи зліва, струс головного мозку, підапоневротична гематома голови зліва, садна обличчя зліва, що виникла в результаті дії тупого (их) предмета (ів), враховуючи її характер могла виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові (велосипедна травма, зіткнення велосипедиста з автомобілем 23 квітня 2017 року) та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу (термін зрощення переломів перевищив вказаний термін) (т. 1 а.с. 193-194).

Тобто будь-які посилання експерта на існування перелому кореня 12 зуба відсутні, іншої медичної документації на підтвердження отримання такого ушкодження саме внаслідок ДТП представником потерпілого не надано.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає у цьому конкретному випадку причинно-наслідкового зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та тілесним ушкодженням потерпілого у виді перелому 12 зуба.

Крім того, суд також не приймає до уваги фотокопії фіскальних чеків, які були надані потерпілим у якості доказів понесених ним витрат на лікування, оскільки деякі з них нечитабельні, з їхнього змісту не можливо достовірно встановити, а стороною захисту не доведено, що саме ці грошові суми та саме потерпілим були витрачені на лікування у зв`язку із спричиненими останньому тілесними ушкодженнями внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- автомобіль «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Фастівському ВП повернути користувачу ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Ocean» - залишити у власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 989 грн 60 коп за проведення інженерно-транспорної експертизи № 12-1/1038 від 14.08.2017; за проведення інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1048 від 21.08.2017 у розмірі 1237 грн. та за проведення інженерно-транспортної експертизи № 12-1/2762 від 26.02.2018 у розмірі 1144 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 ( три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 12107 грн 61 коп, моральної шкоди в розмірі 200000 грн та сплаченого потерпілим судового збору в сумі 737 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Фастівському ВП повернути користувачу ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Ocean» - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи «Дослідження технічного стану транспортних засобів» 12-1/1038 від 14.08.2017;

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи «Транспортно-трасологічні дослідження» 12-1/1048 від 21.08.2017;

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожньо дорожньо-транспортних пригод» 12-1/2762 від 26.02.2018.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1