Справа № 674/1153/20
Провадження № 1-кп/676/446/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000282, №0000295 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.09.1990 року за ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р) до 1 року та 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави;

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.07.1991 року за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р) до 1 року і 9 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 25-1 КК України;

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.04.1992 року за ч.1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 р) із застосуванням ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму з конфіскацією майна, звільненого 15.02.1997 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.04.1998 року за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю, звільненого 01.12.2001 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2002 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст. 70 КК України до 7 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.03.2010 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24.05.2019 року по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків відсутній,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , близько 03 год. 10 вересня 2020 року перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за допомогою кишенькового ножа відчинив передні ліві двері та проник у салон автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив капот автомобіля, умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «KLEMA» ємністю 74А, вартістю 1518 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Вказаними умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та поєднаній із проникненням у сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, близько 12.00 год. 06 жовтня 2020 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG CK-5079ZR» вартістю 270 грн. та покривало вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитків на загальну суму 320 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , близько 12.00 год. 06 жовтня 2020 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою незаконного заволодіння паспортом громадянина України та іншими важливими особистими документами ОСОБА_8 , скориставшись з того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснули, шляхом вільного доступу, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 08.10.2014 року Дунаєвецьким РС УДМС та картку платника податків № НОМЕР_3 видані на ім`я ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. Зокрема зазначив, що вночі 10 вересня 2020 року по вул. Гагаріна, 35 в м. Дунаївці примітив автомобіль, з якого вирішив викрасти акумулятор, ножиком відчинив замок передній лівих дверей проник в середину автомобіля. В салоні відчинив капот зрізав ножем клеми та викрав акумулятор, який заховав на території Дунаєвецької ЦРЛ. Згодом з викраденим майном його затримали працівники поліції. На початку жовтня 2020 року він, разом зі своїми знайомим на квартирі останнього розпивав спиртні напої, коли ОСОБА_7 та інший незнайомий йому чоловік заснули викрав телевізор, який загорнув у покривало та виніс з квартири. Також з метою оформити кредит викрав документи незнайомого йому чоловіка. Після того, як заховав крадене його затримали працівниками поліції. Крадіжки вчиняв через те, що не мав засобів до існування, на роботу не приймали, не було за що жити. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить не досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК Країни та при обранні міри покарання суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, зміст якої їм зрозумілий, брати участь в судових дебатах не бажають, при обранні міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.

Сторона захисту на заперечує щодо розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України стосовно кримінального правопорушення інкримінованого його підзахисному за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням в сховище, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Дії, ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд - визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд - визнає рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який в скоєному розкаявся, завдані збитки відшкодував, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом Ф-1020, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі, а за ч.3 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Судові витрати за проведення по справі судово- товарознавчих експертиз, слід стягнути з винної особи на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винувати в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , зарахувати в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 10 по 17 листопада 2020 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України день за день, строк покарання рахувати з 17 листопада 2020 року .

Речові докази по справі - акумуляторну батарею марки «KLEMA» ємністю 74А, телевізор марки «SAMSUNG CK-5079ZR», покривало, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 08.10.2014 року Дунаєвецьким РС УДМС та картку платника податків № НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 1307.60 грн. за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року про арешт майна, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1