КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4189/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ 48» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на документи, вилучені 29.05.2020 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «ШРБУ за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності. 27, а саме:
договір № 185/1-03 поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення 1м-12 Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 513+515 - км 578+928 (окремими ділянками), Черкаська область від 12.09.2017 на 13 арк.,
графік надання послуг додаток № 1 договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 4 арк.,
план фінансування додаток № 2 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
договірна ціна додаток № 3 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 2 арк.,
додаткова угода № 1 від 25.10.2017 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
графік надання послуг додаток № 1 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. №1 від 25.10.2017 на 4 арк.,
план фінансування додаток № 2 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. № 1 від 25.10.2017 на 1 арк.
додаткова угода № 2 від 27.12.2017 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 2 арк.,
графік надання послуг додаток № 1 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. №2 від 27.12.2017 на 4 арк.,
план фінансування додаток № 2 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. № 2 від 27.12.2017 на 1 арк.,
додаткова угода № 3 від 10.04.2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 2 арк.,
графік надання послуг додаток № 1 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. № 3 від 10.04.2018 на 4 арк.,
план фінансування додаток № 2 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. № 3 від 10.04.2018 на 1 арк.,
додаткова угода № 4 від 16.08.2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
графік надання послуг додаток № 1 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д.у. №4 від 16.08.2018 на 4 арк.,
план фінансування додаток № 2 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. № 4 від 16.08.2018 на 1 арк.,
додаткова угода № 5 від 24.09.2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,

додаткова угода № 6 від 26.12.2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 2 арк.,
графік надання послуг додаток № 1 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д.у. № 6 від 26.12.2018 року на 4 арк.,
план фінансування додаток № 2 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 в редакції д. у. № 6 від 26.12.2018 на 1 арк.,
договірна ціна додаток № 6 до договору № 185/1-03 від 26.12.2018 на арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 19 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 5 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 18 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 3 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 17 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 7 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 16 приймання виконаних робіт за серпень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 12 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 15 приймання виконаних робіт серпень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 6 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року до зговору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 14 приймання виконаних робіт за серпень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 34 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 13 приймання виконаних робіт за червень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 20 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 12 приймання виконаних робіт за травень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 13 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 12 приймання виконаних робіт за квітень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 17 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 11 приймання виконаних робіт за квітень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 17 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 10 приймання виконаних робіт за квітень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 9 арк.,
акт № 9 приймання виконаних робіт за квітень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 9 арк.,
акт № 8 приймання виконаних робіт за квітень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 16 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2017 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 13 арк.,
акт № 6 приймання виконаних робіт за грудень 2017 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 16 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 5 приймання виконаних робіт за квітень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 18 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 4 приймання виконаних робіт за квітень 2018 до договору за № 185/1-03 від 12.09.2017 на 11 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 3 приймання виконаних робіт за квітень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 12 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 2 приймання виконаних робіт за квітень 2018 р. до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 6 арк.,
довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 1 арк.,
акт № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2018 до договору № 185/1-03 від 12.09.2017 на 3 арк.,
договір № 36/17 на створення (передачу) технічної продукції від 25 квітня 2017 р. на 2 арк.,
календарний план робіт додаток №1 до договору від 25 квітня 2017 № 36/17 на 1 арк.,
протокол про договірну ціну на надання технічних продукції додаток №2 до договору від 25 квітня 2017 № 36/17 на 1 арк.,
договір № 77/17 на створення (передачу) технічної продукції від 21 серпня 2017 р. на 2 арк.,
календарний план робіт додаток № 1 до договору від 21.08.2017 № 77/17 на 1 арк.,
протокол про договірну ціну на надання технічних продукції додаток № 2 до договору від 21. 08.2017 р. № 77/17 на 1 арк.,
договір № 76/17 на створення (передачу) технічної продукції від 21 серпня 2017 р. на 2 арк.,
календарний план робіт додаток № 1 до договору від 21.08.2017 № 76/17 на 1 арк.,
протокол про договірну ціну на надання технічних продукції додаток № 2 до договору від 21.08.2017 р. № 76/17 на 1 арк.,
акт від червня 2017 р. до договору № 36/17 від 25.04.2017 на 1 арк.,
рахунок - фактура від 12.07.2017 № 080 на 1 арк.,
акт № б/н від 31.08.2017 до договору від 21.08.2017 № 76/17 на 1 арк.,
акт № б/н від 31.08.2017 до договору від 21.08.2017 № 77/17 на 1 арк.,
договір від 09.08.2018 № 75/18 на створення (передачу) технічної продукції на 2 арк.,
додаток № 1 до договору від 09.08.2018 № 75/18 на 1 арк.,
додаток № 2 до договору від 09.08.2018 № 75/18 (протокол про договірну ціну створення (передачу) технічної продукції) на 1 арк.,
договір від 07.02.2018 № 11/18 на створення (передачу) технічної продукції на 2 арк. додаток № 1 до договору від 07.02.2018 № 11/18 на 1 арк.,
додаток № 2 до договору від 07.02.2018 № 11/18 (протокол про договірну ціну створення (передачу) технічної продукції) на 1 арк.,
договір від 18.04.2018 № 47/18 на створення (передачу) технічної продукції на 2 арк. додаток № 1 до договору від 18.04.2018 № 47/18 на 1 арк.,
додаток № 2 до договору від 18.04.2018 № 47/18 (протокол про договірну ціну створення (передачу) технічної продукції) на 1 арк.,
акт № б/н від 08.02.2018 до договору від 07.02.2018 № 11/18 на 1 арк.,
рахунок - фактура від 08.02.2018 № 014 на 1 арк.,
акт № 1 від 27.04.2018 до договору від 18.04.2018 № 47/18 на 1 арк.,
рахунок - фактура від 19.04.2018 № 065 на 1 арк.,
акт № б/н від 13.08.2018 до договору від 09.08.2018 № 75/18 на 1 арк.,
рахунок - фактура від 09.08.2018 № 114 на 1 арк.,
атестат виробництва реєстраційний № 044 від 25.01.2002, зареєстровано в Реєстрі Органу № АВ.ОДС.044.023-17 від 16.05.2017 - дійсний до 15.05.2018 на 1 арк.,
атестат виробництва реєстраційний № 044 від 25.01.2002, зареєстровано в Реєстрі Органу № АВ.ОДС.044.023-17 від 16.05.2017 - дійсний до 15.05.2019 на 1 арк.,
атестат виробництва реєстраційний №44 від 25.01.2002, зареєстровано в Реєстрі Органу № АВ.ОДС.044.023-17 від 16.05.2017 - дійсний до 15.05.2018 на 1 арк.,
атестат виробництва реєстраційний № 044 від 25.01.2002, зареєстровано в Реєстрі Органу № АВ.ОДС.044.022-17 від 15.05.2017 - дійсний до 14.05.2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 7 від 11 квітня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 6 від 11 квітня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 5 від 11 квітня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 11 від 25 квітня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 12 від 3 травня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 14 від 30 травня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 19 від 21 червня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 39 від 21 серпня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 40 від 21 серпня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 43 від 28 серпня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 68 від 17 жовтня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 71 від 22 жовтня 2018 на 1 арк.,
платіжне доручення № 76 від 25 жовтня 2018 на 1 арк.,
копія тендерної документації ТОВ «ШРБУ-48» (по тендерній процедурі UA-2017-07- 17-000488-а) прошито та пронумеровано, а також опечатано паперовою биркою за підписом директора ОСОБА_9 та скріплено відбитком печатки ТОВ «ШРБУ 48» на 283 арк.,
копія тендерної документації ТОВ «ШРБУ-48» (по тендерній процедурі UA-2017-07- 17-000488-а) прошито та пронумеровано, а також опечатано паперовою биркою за підписом директора ОСОБА_9 та скріплено відбитком печатки ТОВ «ШРБУ 48» на 281 арк.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ШРБУ 48» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 24.07.2020 року, у зв`язку із чим остання не мала можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у вступній частині клопотання про арешт майна зазначається прізвище прокурора ОСОБА_7 , проте підписав клопотання прокурор ОСОБА_8 , у зв`язку із чим дане клопотання не підлягало розгляду по суті слідчим суддею. Лише через рік після внесення відомостей до ЄРДР визначено групу прокурорів, що суперечить положення кримінально процесуального законодавства. В матеріалах провадження міститься лист СБУ від 23.02.2020 року щодо виконання доручення слідчого в даному кримінальному провадженні, адресований слідчому ДБР, проте саме доручення в матеріалах провадження відсутнє.
Прокурором не було надано жодних належних доказів вчинення протиправних діянь, за фактом яких здійснюється досудове розслідування. Показання підозрюваного, в яких він повідомив про вчинення ним кримінальних правопорушень, недостатньо для висновку про достовірність таких обставин, матеріали провадження щодо ОСОБА_10 №0001684 не було виділено та не приєднано до даного кримінального провадження, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру.
Органом досудового розслідування не було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, не містить такого і постанова слідчого, що не доводить подальшу необхідність утримання органом досудового розслідування вилученого майна. В клопотанні також не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 170 КПК України, у зв`язку із чим втручання в підприємницьку діяльність ТОВ «ШРБУ 48» є не виправданим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник було отримано 24.07.2020 року, у зв`язку із чим остання не мала можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001317 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що службові особи Державного агентства автомобільних доріг України та його регіональних підрозділів, а також суб`єктів господарювання заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підроблених офіційних документів, виділених на ремонт автомобільних доріг і штучних споруд загального користування державного та місцевого значення за наступних обставин.
Підставою для внесення відомостей про вказані кримінальні правопорушення стали матеріали та відомості, отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження кримінальному провадженні №0000146 від 27.05.2019 року за обвинуваченням голови органу з добровільної сертифікації дорожньо - будівельних матеріалів «Укрдорякість» ОСОБА_10 у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, підробленні офіційного документу, який видається державною установою та надає права, з метою використання його іншою особою, а також збуті такого документу та підробленні офіційного документу, який видається державною установою і надає права, з метою використання його іншою особою, а також збуті такого документу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що впродовж 2017-2018 років ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді завідувача відділу сертифікації атестації та науково- технічної інформації ДП «Науково- технічний центр «Дорожній контроль якості», за сумісництвом - керівника Органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдорякість» ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» Державного агентства автомобільних доріг України складав та здійснював видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме атестатів виробництва та сертифікатів відповідності суб`єктам господарювання.
Завідомо підроблені атестати виробництва та сертифікати відповідності вказані суб`єкти господарювання, отримані всупереч «Порядку та правил проведення атестації виробництва у дорожньому транспорті», передбаченого СОУ 45.2.-4:2011, використовували під час участі у процедурах державних закупівель робіт з ремонту автомобільних доріг і штучних споруд загального користування державного та місцевого значення на замовлення Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його регіональних підрозділів, а також органів місцевого самоврядування.
У такий протиправний спосіб, за сприяння службових осіб Укравтодору та його регіональних підрозділів зазначені суб`єкти господарювання нібито підтверджували наявність у них відповідної матеріально-технічної бази, в тому числі асфальтобетонних заводів, необхідних для проходження кваліфікаційного відбору та ставали переможцями державних закупівель, в результаті чого упродовж 2017-2019 років укладалися договори на виконання робіт з ремонту автомобільних доріг і штучних споруд загального користування державного та місцевого значення.
В подальшому, на підставі укладених договорів вказані суб`єкти господарювання «подорожнього комплексу виконували роботи з використанням не атестованого виробництва та не сертифікованих матеріалів, що спричинило завищення вартості виконаних робіт, які були прийняті відповідними замовниками.
Крім того, відповідно до п.10.2 «Порядку та правил проведення атестації виробництва у дорожньому транспорті» витрати на проведення робіт з атестації виробництва включаються до собівартості продукції, яка оплачується за укладеними договорами за результатами виграних тендерів.
Вказані обставини підтверджуються офіційною відповіддю ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» на запит органу досудового розслідування, якою зазначено які саме підприємства наявні, а відомості щодо яких взагалі відсутні у реєстрах сертифікатів відповідності, атестатів виробництва асфальтобетонних та щебенево - мастикових сумішей, атестатів відповідності машин для нанесення дорожньої розмітки за 2016-2018 роки, а також відомостями з Інтернет-сайту https://prozorro.gov.ua/, якими підтверджуються факти перемог у процедурах державних закупівель робіт та послуг щодо ремонту асфальто-бетонного покриття автомобільних доріг України, з використанням при кому завідомо підроблених сертифікатів.
Відповідно до відомчих наказів Державного агентства автомобільних доріг України асфальтобетонні суміші, бітум та його похідні, а також більшість інших дорожньо будівельних матеріалів, що використовуються під час дорожнього будівництва мають вироблятися на атестованих виробництвах та/або мати відповідні сертифікати якості.
Так, в ході виконання доручення слідчого встановлені факти використання ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» () та ТОВ «ШРБУ 48» () у складі пропозицій до відкритих конкурсних торгів із закупівлі дорожньо- будівельних робіт у структурних підрозділів Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор», завідомо підроблених атестатів виробництва асфальтобетонних сумішей, нібито виданих відповідно на адресу ПрАТ «Уманський агрошляхбуд» (код СЗРПОУ 03582422) і ТОВ «Авангард» () та начебто зареєстрованих вРеєстрі Органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдорякість» ДП «Дорожній контроль якості».
Вищевказане призводить до виробництва, постачання та використання зазначеним підприємством дорожньо-будівельних матеріалів непідтвердженої належним чином якості, що в свою чергу дає можливість для штучного завищення валових витрат при ремонті та будівництві об`єктів критичної інфраструктури в автодорожній галузі України, виведення валів Державного бюджету України, передбачених для реалізації державної політики з розвитку та утримання автодорожньої мережі. Також, призводить до передчасного цінування автодоріг та понаднормових витрат для їх подальшого утримання.
Разом з тим, отримано інформацію, яка свідчить про те, що колишній співробітник «Дорожній контроль якості» (колишній Голова органу з добровільної сертифікації дорожньо - будівельних матеріалів «Укрдорякість», звільнений у 2017 році) ОСОБА_10 використовуючи підконтрольне Науково-виробниче приватне підприємство «УКРДОР» (, кінцевий бенефіціар - ОСОБА_10 ), виготовляв підроблені атестати на замовлення дорожньо-будівельних компаній під виглядом та від імені Голови органу добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдорякість».

Орган досудового розслідування зазначає, що ТОВ «ШРБУ 48» () використовувало під час участі у відкритих конкурсних торгах UA-2017-07-17-000488-a (Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 513+515- км 578+928 (окремими ділянками), Черкаська область) підроблений атестат асфальтобетонного виробництва серії АВ.ОДС.044.023-17, начебто виданий ТОВ «Авангард» (), і у такий протиправний спосіб ТОВ «ШРБУ 48» () підтверджено наявність у нього відповідної матеріально-технічної бази, а саме асфальтобетонного заводу та лабораторії, необхідних для проходження кваліфікаційного відбору, що у подальшому дало товариству змогу отримати перемоги у відкритих конкурсних торгах проведених регіональними службами автомобільних доріг та підписати договори підряду.
Згідно з даними реєстру Органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів «Укрдор`якість» ДП «Дорожній контроль якості» атестат АВ.ОДС.044.023-17 ТОВ «Авангард» () не видавався.
29.05.2020 року на підставі ухвали Печерського районного суду проведено обшук і нежитлових приміщень ТОВ «ШРБУ 48», під час якого вилучено документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме обшук ТОВ «ШРБУ 48» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 27, де вилучено перелік документів відповідно до протоколу обшуку, копія якого долучена до додатків вказаного клопотання.
29.05.2020 року постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 зазначені документи визнано речовими доказами у провадженні.
02.06.2020 року прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на документи, вилучені 29.05.2020 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «ШРБУ 48» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності 27, перелік яких зазначений в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на документи, вилучені 29.05.2020 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «ШРБУ 48» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності 27, перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів, що вилучене майно пов`язане із злочинною діяльністю або придбане внаслідок здійснення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим відсутні підстави для накладення арешту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню при проведенні досудового розслідування.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя встановив належні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на документи, вилучені 29.05.2020 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «ШРБУ 48» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності 27, оскільки останні відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 29.05.2020 року визнано речовими доказами.
Доводи представника, що клопотання в даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку із чим накладення арешту є неправомірним, колегія суддів відхиляє, тому що арешт майна було накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ШРБУ 48», всупереч його доводам, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апелянта щодо зазначення у вступній частині клопотання про арешт майна прізвище прокурора ОСОБА_7 , а підписане останнє прокурором ОСОБА_8 , а тому дане клопотання не підлягало розгляду по суті слідчим суддею, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки прокурор ОСОБА_8 згідно Витягу з ЄРДР від 20.06.2019 року є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, і ним безпосередньо таке клопотання підписано.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ 48» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на документи, вилучені 29.05.2020 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «ШРБУ 48» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності 27, перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ 48» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4