Номер провадження: 11-сс/813/1497/20
Номер справи місцевого суду: 501/3772/19 1-кс/501/501/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.08.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000049 від 11.06.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 19.10.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянина України, працюючого першим заступником голови правління AT «Одессагаз», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 11.06.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що відповідно до додатку 7 «Перелік об`єктів, видатки на які у 2018 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку» до рішення Чорноморської міської ради Одеської області «Про бюджет міста Чорноморськ» № 272-VII від 22.12.2017, в перелік об`єктів ввійшов майданчик стрітболу по вул. Паркова,8, в м. Чорноморськ загальним обсягом робіт на суму 800,000 гривень.

На виконання будівельних робіт по «Капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А», 23.07.2018 було укладено договір № 311/4545 від 23.07.2018 між комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області (далі - КП «МУЖКГ» або замовник), в особі начальника ОСОБА_10 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (далі - ФОП ОСОБА_11 або підрядник).

Відповідно до зазначеного договору, КП «МУЖКГ» доручило, а ФОП ОСОБА_11 прийняла на себе зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи: Капітальний ремонт з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_2 , з матеріалів ФОП ОСОБА_11 . Вартість робіт за цим договором була визначена, як тверда та становила 798,028 гривень 46 копійок. Строк виконання робіт був встановлений - 120 робочих днів. Крім того, умовою договору була сплата КП «МУЖКГ» авансу на користь ФОП ОСОБА_11 на придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договірної ціни - 239,408 гривень 54 копійок, а остаточний розрахунок з підрядником замовник мав здійснити за фактом повного виконання робіт на підставі підписаного сторонами акт виконаних робіт форм КБ-2В. Також, при остаточному розрахунку замовник міг утримувати вартість робіт, які були виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом, а підрядник повинен був усунути виявленні порушення. Відповідно до п. 5.2 до зобов`язань і відповідальності відносилось гарантування: належної якості використовуваних матеріалів, їх відповідність проектним специфікаціям, державним стандартами і технічним умовам; якості виконаних робіт, відповідно з діючими нормами та технічними умовами; своєчасного усунення недоліків і дефектів, виявлених при прийманні робіт і в період гарантійної експлуатації об`єкту та інше.

Також, 23.07.2018 між ФОП ОСОБА_11 та начальником служби технічного нагляду КП «МУЖКГ» ОСОБА_12 було підписано дефектний акт на Капітальний ремонт з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_2 , в якому були визначені види та об`єми виконання робіт за договором.

Встановлено, що технічний нагляд за виконанням вказаного договору та проведенням будівельних робіт по «Капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А» здійснювався службовими особами служби технічного нагляду КП «МУЖКГ». Відповідно до положення про службу, затвердженого начальником КП «МУЖКГ» від 06.04.2018: служба технічного нагляду є структурним підрозділом підприємства і підпорядковується начальнику та головному інженеру КП «МУЖКГ» (п. 1.2); безпосереднє керівництво роботою служби здійснює начальник СТН (п.16); служба здійснює технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом об`єктів будівництва та поточним ремонтом (п. 3.1), за реалізацією виконання програм з капітального ремонту, реконструкції чи модернізації об`єктів житлово- комунального господарства та благоустрою (п. 3.3). До функцій служби віднесено: здійснювати від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій (п. 4.1); здійснювати приймання закінчених будівельно-монтажних та ремонтних робіт і об`єктів, оформляти необхідну технічну документацію (п. 4.2); контролювати якість усунення будівельними організаціями помилок, дефектів у встановлені комісією строки (п. 4.3); своєчасно здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом виконання і якістю робіт з капітального ремонту житлового фонду та міського благоустрою, відповідність технічної документації, технічних умов і правил безпечного провадження робіт (п. 4.6); вести технічний нагляд за якісним виконанням будівельних, монтажних і спеціальних робіт, згідно зі затвердженою документацією та ДБН на виробництво та приймання виконаних робіт (п. 4.9); виконувати обмір та приймання обсягів виконаних робіт від підрядника в строки, обумовлені договором (п.4.15) та інші.

Відповідно до наказу начальника КП «МУЖКГ» про переведення № 47/1-к від майстра ЖЕД-1 ОСОБА_12 було переведено на посаду начальника служби технічного нагляду. Відповідно до посадової інструкції начальника служби технічного нагляду КП «МУЖКГ», затвердженої начальником КП «МУЖКГ» від 06.04.2018, начальник служби технічного нагляду забезпечує виконання покладених на службу завдань та безпосередньо підпорядковується головному інженеру КП «МУЖКГ», має у підпорядкуванні провідного інженера технагляду. Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_12 у період з 01.03.2017 по теперішній час була наділена наступними службовими повноваженнями: здійснювати від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій (п. 2.1); здійснювати приймання закінчених будівельно-монтажних та ремонтних робіт і об`єктів, оформляти необхідну технічну документацію (п. 2.2); контролювати якість усунення будівельними організаціями помилок, дефектів у встановлені комісією строки (2.3); своєчасно здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом виконання і якістю робіт з капітального ремонту житлового фонду та міського благоустрою, відповідність технічної документації, технічних умов і правил безпечного провадження робіт (п. 2.6); приймати та перевіряти акти на виконані роботи, їх відповідність за обсягами та технологією виконаних робіт (п. 2.7); вести технічний нагляд за якісним виконанням будівельних, монтажних і спеціальних робіт, згідно зі затвердженою документацією та ДБН на виробництво та приймання виконаних робіт (п. 2.9); брати участь у складанні всіх актів на приховані роботи (п. 2.10); своєчасно здавати в бухгалтерію реєстри виконаних робіт з актами виконаних робіт (п. 2.13); виконувати обмір та приймання обсягів виконаних робіт від підрядника в строки, обумовлені договором (п. 2.15); здійснювати перевірку та контроль за дотриманням відповідності виконуваних будівельно- монтажних робіт, затвердженої проектно-кошторисної документації, виконаних планових завдань, відданих в межах компетенції служби (п. 3.6); призупиняти ведення ремонтних робіт у випадку їх невідповідності встановленим вимогам та технічним нормам (п. 3.7); брати участь у підборі і призначенні кадрів за своїм профілем діяльності (п. 3.9) та інші. Також, начальник служби несе персональну відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства в процесі керівництва службою.

Відповідно до наказу начальника КП «МУЖКГ» про прийом на роботу № 211-Л п. 2 від 05.12.2012, ОСОБА_8 було прийнято на посаду головного інженера КП «МУЖКГ». Відповідно до наказу начальника КП «МУЖКГ» про звільнення № 31-к від 26.02.2020, головного інженера КП «МУЖКГ» ОСОБА_8 було звільнено з посади з за угодою сторін. Відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «МУЖКГ», затвердженої начальником КП «МУЖКГ» від 01.02.2017, в період з 05.12.2012 по ОСОБА_8 належав до професійної групи «Керівники» та був наділений наступними службовими повноваженнями: забезпечувати збереженість і правильність технічної експлуатації та ремонту житлового і нежитлового фонду, що знаходиться на балансі підприємства (п. 2.1); контролювати підготовку первинної технічної документації і початкових даних для складання проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт і благоустрій території міста (п. 2.4); контролює і затверджує матеріальні звіти та акти виконаних робіт (п.2.13); здійснювати контроль за підпорядкованими йому підрозділами, їх керівниками та працівниками (п. 2.17); приймати рішення, давати вказівки, розпорядження відділам, структурним підрозділам і службам в межах своєї компетенції (3.2) та інші. Також, головний інженер несе відповідальність за неналежне використання бюджетних коштів по капітальному ремонту і поточному утриманню житлово-комунального господарства, за належне та своєчасне виконання посадових обов`язків підпорядкованими йому працівниками.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_8 , реалізуючи повноваження головного інженера КП «МУЖКГ» в період з 05.12.2012 по 28.02.2020, а ОСОБА_12 , реалізуючи повноваження начальника служби технічного нагляду КП «МУЖКГ» у період з 01.03.2017 по теперішній час, обіймали на підприємстві посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто були службовими особами КП «МУЖКГ».

У невстановлений слідством час, але не пізніше 29.10.2018, у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел направлений на зловживання своїми службовими становищами, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_11 (бюджетних грошових коштів) без законних на те підстав, що суперечило інтересам служби та могло спричинити тяжкі наслідки громадським інтересам.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем, попередньо змовившись, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2018 року до договору № 311/4545 від 23.07.2018 за фактом виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А, відомості в яких не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт за договором. Так, відповідно до кошторису «Капітальний ремонт - улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова 8-8А», який датований 29.10.2018 та підписаний «Замовником» і «Підрядником» вартість проведених будівельних робіт складала 798,028 гривень 46 копійок. Крім того, 08.10.2018 ОСОБА_12 було підписано акт на закриття прихованих робіт № 6, а 15.10.2018 акт на закриття прихованих робіт № 7, до яких були внесені завідомо недостовірні відомості щодо виконання копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,7 м та улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 м3.

В ході досудового розслідування встановлено, що роботи по копанню ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,7м та улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5м3 взагалі не виконані підрядником, а роботи по улаштуванню тартанового покриття майданчика для стрітболу виконані підрядником та прийняті службовими особами КП «МУЖКГ» ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з порушенням вимог постанови КМ України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкту архітектури» № 903 від 11.07.2007, ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ Б А.2.4-4 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та вищевказаних посадових інструкцій.

Так, поверхня улаштованого підрядником тартанового покриття майданчика має численні дефекти та пошкодження, товщина покриття є різною (від 7,3 мм до 18 мм) та відрізняється від заявленої (15 мм) в дефектному акті від 09.07.2018. Причинами вказаних дефектів, пошкоджень та невідповідностей могли стати: порушення технології виконання будівельних робіт по улаштуванню основи під покриття; порушення технології виконання будівельних робіт по улаштуванню тартанового покриття, в тому числі те, що нижній "підкладковий" шар ніяк не пов`язаний з основою і не проклеєний, ґрунтовки немає, через це верхній шар піддавався надмірному навантаженню, тому що деформації при такій двошаровому укладанні занадто великі; матеріал, який не відповідає якісним характеристикам заявленому в Сертифікаті якості, в тому числі, при укладанні покриття в два шари: нижній шар був виконаний з низькоякісного гумового відсіву, а верхній шар з кольорової гумової крихти був занадто тонкий, щоб забезпечити міцність покриття та інші.

Відповідно до Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об`єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, як завищення відображаються обсяги та види робіт: які в натурі не виконувались, але відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт; які виконані з порушенням вимог ДБН А.3.1-5... Організація будівельного виробництва, ДСТУ Б А.2.4-4... «Основні вимоги до проектної та робочої документації", ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва"; якщо при проведенні контрольного обміру з`ясовується, що у процесі виконання робіт внесено зміни щодо методів виконання робіт, заміни за погодженням з замовником (інвестором) і генпроектувальником матеріалів, конструкцій, інших технічних рішень, що здешевлюють роботи проти раніш затвердженої проектно-кошторисної документації без зниження міцності та експлуатаційних якостей об`єкта, то в акт контрольного обміру включається вартість фактично виконаних робіт. Якщо такі зміни знижують міцність або експлуатаційні якості об`єкта, то такі обсяги робіт відображаються в акті контрольного обміру як завищення вартості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичні обсяги виконаних робіт, відповідно до Договору № 311/4545 від 23.07.2018 між КП «МУЖКГ» та ФОП ОСОБА_11 з предметом «Капітальний ремонт - улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська обл., м. Чорноморьск, вул. Паркова, 8-8А» не відповідають дефектному акту від 23.07.2018 та договірній ціні, акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 29.10.2018. Вартість фактично виконаних робіт, відповідно до Договору №311/4545 від 23.07.2018 між КП «МУЖКГ» та ФОП ОСОБА_11 з предметом «Капітальний ремонт-улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_2 » становить 227,979 гривень 38 копійок, а завищення складає 570,049 гривень 8 копійок.

Таким чином, зважаючи на це та достовірно розуміючи, що фактичні обсяги виконаних робіт, відповідно до договору № 311/4545 від 23.07.2018 не відповідають дефектному акту від 09.07.2018 та договірній ціні за договором, 29.10.2018, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знаходячись на території м. Чорноморськ, Одеської області, являючись службовими особами КП «МУЖКГ», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, склали та підписали акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), чим підтвердили виконання підрядником своїх зобов`язань та робіт за даним договором, з метою одержання в подальшому ФОП ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді бюджетних грошових коштів на загальну суму 570,049 гривень 8 копійок, які складають суму завищення за результатом виконаних будівельно-ремонтних робіт.

Відповідно до платіжного доручення № 13 від 24.07.2018, 25.07.2018 платником КП «МУЖКГ» було здійснено перерахування на користь отримувача ФОП ОСОБА_11 грошових коштів на суму 239,408 гривень 54 копійок, згідно договору № 311/4545 від 23.07.2018 які були отримані ФОП ОСОБА_11 . Відповідно до платіжного доручення № 26 від 30.10.2018, 31.10.2018 платником КП «МУЖКГ» було здійснено перерахування на користь отримувача ФОП ОСОБА_11 грошових коштів на суму 558,619 гривень 92 копійок, згідно договору № 311/4545 від 23.07.2018, які були отримані ФОП ОСОБА_11 .

Отже, реалізувавши свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили всі необхідні умисні дії для отримання ФОП ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді бюджетних грошових коштів на загальну суму 570,049 гривень 8 копійок, які складають суму завищення за результатом виконаних будівельно-ремонтних робіт за договором №311/4545 від 23.07.2018 та з урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», п. 4 примітки до ст. 364 КК України, складає суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спричинили тяжкі наслідки громадським інтересам на загальну суму 570,049 гривень 8 копійок.

11.06.2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049.

13.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

17.08.2020 року заступник начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за скоєння злочину може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.08.2020 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 19.10.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Прокурор посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та зазначає про існуючі ризики, зокрема: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи КП «МУЖКГ», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування; вчинити інше, в тому числі корупційне, кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку на таке.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний судом встановлено, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом. Сторона захисту не оскаржувала обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недоведеність органом досудового розслідування і прокурором всіх зазначених в клопотанні ризиків, а тому з посиланням на вимоги КПК та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вмотивовано визначив, що ступінь реалізації цих ризиків є незначним, тобто вони фактично є мінімізовані.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими твердження прокурора про наявність обставин, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Апеляційний суд констатує, що прокурор не надав суду раціонального пояснення, чому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, на відміну від особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, буде більш дієвим в даному кримінальному провадженні, з урахуванням конкретних обставин справи.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Доводи прокурора про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити документи КП «МУЖКГ», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки підозрюваний змінив місце роботи, що не заперечував прокурор.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки цей запобіжний захід, всупереч ствердженням прокурора, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.08.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000049 від 11.06.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4