Справа № 930/1872/20
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду Вінницької області клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого клопотання вказано, що до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 14.08.2020 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те що, 22.07.2020 близько 17:30 год шляхом вільного доступу із квартири відомі їй особи здійснили крадіжку її мобільного телефону марки «Ерго» моделі «а556». За вказаним фактом 15.08.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 0000273 від 15.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведених заходів було встановлено, що 22.07.2020 за адресою проживання потерпілої знаходились її чоловік ОСОБА_6 та їхні знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спільно розпивали спиртні напої, під час чого шляхом вільного доступу ОСОБА_8 таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А556». У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продали даний мобільний телефон громадянину ОСОБА_9 .

Згідно клопотання також вказано, що в ході досудового розслідування 14.08.2020 на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А556» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, слідчий Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А556» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з метою запобігання можливості приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками, а також з метою збереження речового доказу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав заяву, згідно якої просив клопотання розглянути у його відсутність, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, просив задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність вищезгаданих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких обставин у поданому клопотанні взагалі не зазначено, документів на їх підтвердження суду не надано, навпаки вказано, що даний мобільний телефон було вилучено в особи на підставі її добровільної згоди.

Так, згідно копії протоколу огляду місця події від 14.08.2020, вищевказаний мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А556» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було вилучено на підставі добровільної згоди гр. ОСОБА_9 (а.с. 7 - 8) та згідно постанови слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами від 15.08.2020, даний мобільний телефон визнано речовим доказом та передано до кімнати речових доказів Немирівського ВП (а.с. 5). При цьому у клопотанні не обґрунтовано існування обставин, які б свідчили про те, що даний мобільний телефон може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений або переданий іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий в своєму клопотанні зазначив мету арешту мобільного телефону, однак не довів обставин, які свідчили б про необхідність арешту майна, а саме наявності обставин, які вказують на можливість його приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками, враховуючи, що його поміщено до кімнати речових доказів Немирівського ВП. Доказів наявності зазначених ризиків суду не надано та доказів на підтвердження що дійсно вказаний телефон є об`єктом протиправних дій, зокрема будь-якого підтвердження його огляду потерпілою та її вказівки на нележність саме їй вказаного майна, суду не надано, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити хто є власником вилученого майна на підставі наявних документів.

Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту, а також не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім цього, коли саме слідчий звернувся з таким клопотанням, тобто чи були в нього відповідні підстави на момент такого звернення, суду не відомо, оскільки дата клопотання зазначена як "__.08.2020", а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: