Справа № 139/795/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження № 00000117 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоха Чорнобильського району Київської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.10.2017 за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 27.02.2017 умовно-достроково звільненого Вінницьким районним судом Вінницької області, не відбута частина покарання становила 1 рік 1 місяць 21 день;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Іванків Київської області, адреса проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи 27 лютого 2017 року умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі з невідбутим терміном покарання в один рік один місяць і 21 день позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.

03.09.2020 близько 00:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна меду, та корисливий мотив, взявши із собою порожнє пластмасове відро ємкістю 12 л., шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння зберігалися дев`ять закупорених металевих бочок ємкістю по 200 літрів наповнених медом із соняшнику з різнотрав`ям, що належать ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрили одну із бочок наповнених медом, та за допомогою відра ОСОБА_5 набрав повне відро меду, яке виніс із подвір`я ОСОБА_7 та передав ОСОБА_6 , тобто викрали 12 л. меду, з яким вони повернулися до будинку ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 03.09.2020 близько 00:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна меду, та корисливий мотив, взявши із собою порожнє пластмасове відро ємкістю 12 л., шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння зберігалися дев`ять закупорених металевих бочок ємкістю по 200 літрів наповнених медом із соняшнику з різнотрав`ям, що належать ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрили одну із бочок наповнених медом, та за допомогою відра ОСОБА_5 набрав повне відро меду, яке виніс із подвір`я ОСОБА_7 та передав ОСОБА_6 , тобто викрали 12 л. меду, з яким вони повернулися до будинку ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 649 від 08.09.2020 ринкова вартість меду соняшникового з різнотрав`ям об`ємом 12 л. станом на дату вчинення крадіжки, а саме на 03.09.2020, становила 1100 грн 04 коп. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

22.09.2020 потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоди про примирення.

Відповідно до угод про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дійшли згоди щодо:

- формулювання обвинувачення,

- кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,

- узгодженого покарання: ОСОБА_5 - у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України, та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а ОСОБА_6 - у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст. 75 КК України, та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України

- згоди сторін на призначення вищевказаних покарань;

- розміру завданої ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 1100 грн 04 коп.;

- наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України,

- наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення, яке їм пред`явлено. Визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялися, визнали фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дали згоду на застосування узгоджених видів та розмірів покарань у разі затвердження угоди та пояснили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просили угоди про примирення затвердити та призначити узгоджені покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладені угоди про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладених з потерпілою угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладених з обвинуваченими угод про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угод є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угод, а обвинувачені, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до них застосовано.

Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угод про примирення від 22.09.2020 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 2 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 2 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.09.2020 накладено арешт на пластикове відро чорного кольору, наповнене медом.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Речові докази, а саме, пластмасове відро ємкістю 12 л наповнене медом, що залишено на зберігання ОСОБА_4 слід залишити потерпілій.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн 80 коп. слід стягнути з обвинувачених на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.09.2020 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.09.2020 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.09.2020 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.09.2020 покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арештпластикового відра чорного кольору, наповненого медом, який накладено згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.09.2020 - скасувати.
Речові докази, а саме, пластмасове відро ємкістю 12 л наповнене медом, що залишено на зберігання ОСОБА_4 залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеноюсудовою товарознавчою експертизою в сумі 653 гривні 80 копійок (по 326 гривень 90 копійок з кожного).

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, потерпілою виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору.

Суддя: