1Справа № 335/1239/20 1-кс/335/3862/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000565 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначив, що 17.11.2019 року близько 02 години 12 хвилин невідома особа, діючи з метою знищення майна Кам`янсько-Дніпровського районного суду, здійснила підпал приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок пожежі Кам`янсько-Дніпровському районному суду спричинено шкоду.

07.09.2020 року у період часу з 12 год. 25 хв. по 15 год. 30 хв. було проведено огляд місця події приміщення службового кабінету №10 в будинку № 95 по вулиці Щаслива в місті Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- два фрагменти електричних провідників з ділянки АДРЕСА_2 ;

- 2 два фрагменти електричних провідників з ділянки №2.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 17.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 17.11.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення огляду місця події фрагменти електричних провідників, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існують ризики його пошкодження, приховання або знищення, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, вилучені під час проведення огляду місця події фрагменти електричних провідників підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказів.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження майна, а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб - володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, приймаючи до уваги і практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиків відчуження, розпорядження та користування речового доказу, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98,170 -173, 175, 309, 369-372, 395, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000565 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 07.09.2020 року у період часу з 12 год. 25 хв. по 15 год. 30 хв. під час проведено огляд місця події приміщення службового кабінету №10 в будинку № 95 по вулиці Щаслива в місті Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, а саме:

- два фрагменти електричних провідників з ділянки АДРЕСА_2 ;

- 2 два фрагменти електричних провідників з ділянки №2.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 . Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1