Справа № 487/4951/20
Провадження № 1-кс/487/5396/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000423 від 11.10.2019 року, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
02.09.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000423 від 11.10.2019 року, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження.
У скарзі заявник зазначив, що 24.12.2019 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000423 від 11.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді по обставинам які були зазначені в його заяві.
Однак, належним чином завірену копію вказаної постанови йому, слідчим направлено не було.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив зобов`язати слідчого Другого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 видати йому, як заявнику належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000423.
До судового засідання скаржник не з`явився, проте у своїй скарзі зазначив, що просить провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника, оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
До судового засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву, в якій розгляд скарги просила провести за її відсутності, у задоволені вимог ОСОБА_3 просила відмовити.
В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000423 слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчими Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 11.10.2019 року.
24.12.2019 року, слідчим було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Супровідним листом №05.4/054 від 26.12.2019 року, слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 повідомила заявника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, за результатом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження та направила заявнику копію постанови.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вважає безпідставними посилання скаржника на той факт, що слідчим не надано підтвердження на відправлення на його адресу копії постанови, оскільки, наявний в матеріалах кримінального провадження №0000423 супроводжувальний лист, з реєстраційним номером у книзі вихідної кореспонденції, підтверджує виконання слідчим дій, передбачених ч.6 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000423 яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1