Справа № 686/2928/21
Провадження № 1-кс/686/1454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця документів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000054,

встановив:

01.02.2020 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокурати ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

22.01.2021 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «у процесі здійснення службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 грудня 2020 року № 04.03-6223, за результатами розгляду якого встановлено наступні обставини, що вказують на внесення до офіційного документу завідомо неправдивої інформації.

Так, листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 квітня 2018 року № 31/22-1752 надано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_5 на їх запит від 24 квітня 2018 року № 3945, що згідно з регіональною АІПС «Автомобіль» та Єдиним державним реєстром МВС зареєстрованих автотранспортних засобів на ім`я ОСОБА_6 , 1950 р.н., в тому числі, як отриманого через управління соціального захисту населення, строк перебування в експлуатації яких менше 10 років, не виявлено. Окрім цього, у вказаному листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 квітня 2018 року № 31/22- 1752 зазначено, що випадків реєстрації автомобіля протягом 7 років, у тому числі отриманого як благодійна допомога, станом на 25 квітня 2018 року та по цей час, строк експлуатації якого менше 5 років, також не виявлено.

Однак відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, станом на 25 квітня 2018 року на ім`я ОСОБА_6 зареєстровано такі транспортні засоби, а саме: 05 квітня 2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано транспортний засіб марки «АUDІ» моделі «А6», 2014 р.в.; 06 червня 2014 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області зареєстровано транспортний засіб макри «MERCEDES-BENZ» моделі «Е300», 2013 р.в. НОМЕР_1 уже 11 лютого 2016 року зазначений транспортний засіб, перереєстровано на нового власника; 06 травня 2011 року у відділу РЕР ДАТ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів зареєстровано транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», 2010 р.в. Зазначений транспортний засіб 06 червня 2012 року знято з обліку для реалізації з подальшою реєстрацією на нового власника 12 червня 2012 року.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 лютого 2019 року № 31/22-575 надано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх запит від 19 лютого 2019 року №04.03-1078, що згідно з регіональною АІПС «Автомобіль» та Єдиним державним реєстром МВС зареєстрованих автотранспортних засобів на ім`я ОСОБА_7 , 1942 р.н., перебування в експлуатації яких менше 10 років, не виявлено. Окрім цього, у вказаному листі від 19 лютого 2019 року № 31/22-575 зазначено, що фактів реєстрації автомобілів, у тому числі зареєстрованих як благодійна допомога, протягом 7 років перед зверненням станом на 13 лютого 2019 року та до сьогодні, строк експлуатації яких менше ніж 5 років, не виявлено.

Однак відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 13 лютого 2010 року на ім`я ОСОБА_6 зареєстровано 28 листопада 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_7 транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MEGANE», 2011 р.в.

Ураховуючи вищевикладене, надана у зазначених листах № 31/22-1752 від 25.04.2018 та № 31/22-575 від 19.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 інформація щодо наявності транспортних засобів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надана до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відповідає дійсності.

Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були забезпечені автомобілями.

Таким чином, на сьогодні є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертиз, з метою підтвердження або ж спростування обставин викладених в заяві начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.12.2020, встановлення точних виконавців листів №31/22-1752 від 25.04.2018 та № 31/22-575 від 19.02.2019, всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інших відомостей, які мають значення у кримінальному провадженні для прийняття законного кінцевого рішення.

Разом з тим, щоб призначити судову почеркознавчу експертизу та всебічно дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.04.2018 №31/22-1752 та листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 №31/22-575, з можливістю ознайомлення та вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку).

Вищевказані документи самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні № 0000054, і тим більш являються предметом судових експертиз ( почеркознавчої), де разом з тим, відповідно до абз. 3, п. 1.1, ч. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Окрім цього, слід зазначити, що вилучення (здійснення їх виїмки) вищезазначених листів ніяким чином не вплине на будь-які правочини, які могли б відбуватись у органі, яка є їх розпорядником, адже вони несуть інформаційних характер та були виготовленні 2018 та, відповідно, 2019 році.

В ході досудового розслідування встановлено, що лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.04.2018 №31/22-1752, перебуває в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_5 , а лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 №31/22-575 перебуває в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у новій редакції затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27.07.2018 №597/2018-р, Департамент підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У зв`язку з викладеним, зазначені вище документи, мають доказове значення у кримінальному провадженні та іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу з можливістю проведення виїмки зазначених документів, неможливо довести вказані вище обставини».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без участі слідчого, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Крім того слідчий просить розглядати клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_9 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) у розпорядженні (володінні) яких перебувають вказані документи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, проте зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є відокремленою юридичною особою, а тому вказаний лист доцільно вилучити шляхом зобов`язання саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 його надати. Згідно інформації представника, до ІНФОРМАЦІЯ_9 вказаний лист не надходив.

Заслухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_9 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналу документу обумовлене потребою призначення почеркознавчої експертизи, а тому є підстави для надання розпорядження щодо можливості оригіналів документів.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000054 на тимчасовий доступ до документу, який перебуває в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 №31/22-575, з можливістю ознайомлення та вилучення його оригіналу.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вище зазначених документів.

Ухвала діє по 02 березня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1