Справа № 282/831/20
Провадження № 1-кс/282/189/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , зазначає, що 27 лютого 2015 року працівниками Любарського ВП в нього було вилучено транспортний засіб марки «MAZDA», модель «626», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію. На даний транспортний засіб було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000076 від 28 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

30 березня 2020 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшло направлене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000076 від 28.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

08 липня 2020 року Любарським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про закриття вищевказаного кримінального провадження з вищенаведених підстав, але з незрозумілих причин не було вирішено питання про скасування арешту з майна.

Саме тому ОСОБА_3 , просить скасувати повністю арешт т.з. марки «MAZDA», модель «626», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в у нього 27.02.2015 року та арештовано в рамках кримінального провадження №0000076 від 28.02.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка у відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до змісту клопотання та відповідно до тверджень ОСОБА_3 , він є володільцем транспортного засобу марки «MAZDA», модель «626», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про державну реєстрацію. На даний автомобіль в рамках кримінального провадження було накладено арешт, але в подальшому при закритті кримінального провадження судом не було вирішено питання про зняття арешту із вказаного автомобіля.

Однак до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували твердження ОСОБА_3 , викладених у клопотанні. Такі докази також не були ним подані і у судовому засіданні.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1