УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1782/20
Провадження №1-кс/348/603/20

09 грудня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

-з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 09.12.2020

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.09.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого 21.02.2020 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 21.09.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, рухався проїжджою частиною дороги по вул. С.Галечко, що в с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Проїжджаючи повз територію домоволодіння за номером АДРЕСА_2 ОСОБА_6 побачив на території господарства автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_2 червоного кольору, що належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_2 червоного кольору, та за допомогою викрутки відкрив запірний механізм багажника, звідки викрав ножний повітряний насос марки ВЕLAUТО моделі VITYAZ артикул ВL 12 зеленого кольору, вартість якого становить 450 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 450 грн.

Крім цього, 24.09.2020 приблизно о 03:30 год. ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, рухався проїжджою частиною дороги по вул. І.Франка, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рухаючись проїжджою частиною дороги ОСОБА_6 виявив, що у його автомобілі закінчилося пальне. Після цього ОСОБА_6 вирішив викрасти пальне з найближчого домоволодіння, яким виявилося територія господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до підсобного приміщення (гаражу), та шляхом пошкодження навісного замка проник всередину, звідки викрав ланцюгову бензинову пилу марки Revolt моделі GS 3800 синього кольору, вартість якої складає 1000 гривень, та зварювальний інвертор марки «Граніт» вартість якого складає 1500 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 24.09.2020 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_6 рухався проїжджою частиною дороги по вул. І.Франка, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, з метою відшукання пального для свого автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору.

Проходячи повз територію господарства за адресою: вул. І.Франка 69, с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_6 побачив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль марки УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до автомобіля марки УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору, та шляхом вільного доступу проник до салону, звідки викрав набір ріжкових ключів у кількості дванадцяти штук марки CHROME VANADIUM вартістю 120 гривень, свічний ключ марки King Roy вартістю 30 гривень, трубний металічний ключ на 8 мм, вартістю 15 гривень, гострогубці із вигнутою формою губок, вартістю 50 гривень, викрутку плоску із полімерною ручкою чорного кольору, вартістю 25 гривень, металеву монтажну лопатку вартістю тридцять гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно за допомогою монтажної лопатки пошкодив запірну планку вхідних дверей підсобного приміщення гаражу та проник всередину, звідки викрав полімерну каністру жовтого кольору із червоною кришкою ємкість 10 л., вартістю 30 гривень, із вмістом пального категорії А-95 об`ємом 10 літрів вартістю 229 гривень, трубчастий ключ на 13-12 мм., вартістю 15 гривень, викрутку плоску із чорною ручкою вартістю 25 гривень, металеві плоскогубці, вартістю 30 гривень, металевий шестигранний ключ на 4 мм., вартістю 20 гривень, розвідний ключ марки «Бригадир» вартістю 50 гривень, торцеву головку марки King Roy, вартістю 20 гривень, пляшку гальмівної рідини марки Polo Expert ДОТ-3, вартістю 50 гривень, два напильника з дерев`яною ручкою вартістю 40 гривень, викрутку із змінним двохстороннім стриженим вартістю 40 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 819 гривень.

Крім цього, 23.09.2020 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2І01 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, рухався проїжджою частиною дороги по вул. С.Галечко, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рухаючись проїжджою частиною дороги ОСОБА_6 пошкодив шину правого заднього колесо та не зміг продовжити рух. Після цього ОСОБА_6 вирушив у пошуках запасного колеса.

Йдучи по вул. С.Галечко ОСОБА_6 побачив на узбіччі дороги навпроти території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, що належить ОСОБА_10 .

У цей момент у ОСОБА_11 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, підійшов до автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_5 білого кольору, та за допомогою ключа відкрутив заднє праве колесо марки DЕВІСА R-13 розмірами 175/70, вартість якого складає 400 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 400 грн.

30.09.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2020, протоколом огляду місця події від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2020, висновком судової дактилоскопічної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109/8/5-680Д/20 від 21.10.2020.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювалися виклики підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за допомогою мобільного телефонну, однак підозрюваний ОСОБА_13 ухиляється від слідства.

Разом з тим надавалось доручення оперативному підрозділу Надвірнянського ВП ГУНП в в Івано-Франківській області в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак встановити його місцезнаходження на даний час не представилось можливим.

Відповідно до витягу з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан» від 06.11.2020, підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі кордону України у пропускному пункті Грушів 19.10.2020 приблизно о 04:52 год.

Наданий час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.

У зв`язку із цим 06.11.2020 слідчим винесено погоджену з прокурором постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 в розшук.

Слідчий вважає, що існують обгрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальні правопорушення.

Факт переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування доводиться перебуванням його у розшуку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки в межах кримінального провадження, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від слідства, за що його оголошено в розшук, і що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а тому слід надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено обставини невиконання ОСОБА_6 обов`язку з`явитися за викликом до слідчого, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази що ОСОБА_6 викликався до слідчого у встановленому КПК України порядку, та не з`явився до слідчого без поважних причин.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.09.2020, протоколом огляду місця події від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2020, висновком судової дактилоскопічної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109/8/5-680Д/20 від 21.10.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

06.11.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є також виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; запобіжні заходи.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що в порушення вимог ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не надано відповідні докази на підтвердження обставин, на які слідчий посилається в клопотанні.

Зокрема слідчим та прокурором не доведено обставини невиконання ОСОБА_6 обов`язку прибути за викликом до слідчого, та не надано доказів, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про направлення ОСОБА_6 повістки виклик до слідчого. Також матеріали клопотання не містять належних доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_6 повісток про виклик у встановленому порядку. Зокрема з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_6 отримав повістки про виклик під розписку чи ознайомився з її змістом іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли він був зобов`язаний прибути за викликом.

Згідно вимог КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Однак жодного з зазначених доказів слідчим до матеріалів клопотання не додано.

Також згідно клопотання ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого за допомогою мобільного зв`язку.

Однак слідчим не надано жодних доказів на підтвердження фактів, яким мобільним номером користується ОСОБА_6 , та за яким номером телефону він дійно викликався слідчим (підтвердженням чого може бути зареєстрована у встановленому порядку телефонограма, в якій зазначається особа, яка передала телефонограму, особа, яка прийняла телефонограму, номер телефону, за яким передано телефонограму, дата та час отримання теленограми. Телефонограма засвідчується підписом особи, яка склала те передала телефонограму).

Враховуючи вище наведене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено належними доказами, що ОСОБА_6 був викликаний у встановленому КПК України порядку (відсутні докази на підтвердження отримання ним повістком про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів про виклик ОСОБА_6 до слідчого у встановленому КПК України порядку, а також недоведеність слідчим та прокурором ризику переховування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 42, 131, 132, 135, 136, 176-178, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

14.12.2020 о 14 год. 00 хв.