overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2938/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"23" жовтня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000361 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.
Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від прокурора щодо призначення досудової доповіді не надійшло, також суд не вбачає підстав для призначення досудової доповіді з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000361 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 листопада 2020 року на 09 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року (справа № 127/13457/19),-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року (справа № 127/13457/19) відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.09.2020 р. о 15.00 год
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 439/1425/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2020 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29.09.2020 відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

19.10.2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29.09.2020 відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України на 26 листопада 2020 року о 12 год. 0 0 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/308/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло поданняінспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 , погоджено заступником Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2019 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 09.09.2020 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ з питань пробації, за що до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 11.10.2020 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації подання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення подання не заперечив, засуджений подання просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №183/2019, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 11.10.2020, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2019 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст.122 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 165/1964/18
Провадження № 1-в/165/23/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

21.10.2019 до суду надійшло подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 засуджено вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.08.2019 за ч.1 ст.185 України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 16.09.2019.
Як вбачається із подання та матеріалів, доданих до нього, вирок був отриманий уповноваженим органом з питань пробації 01.10.2019.

Враховуючи, що протягом місячного строку з дня набрання вироком законної сили, засуджений не сплатив призначений вироком суду штраф, до суду скеровано подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт.

В судові засідання засуджений ОСОБА_5 потворно не з?явився.

Як встановлено судом, за адресою тимчасового проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , відсутній.

У вироку суду суду є адреса реєстрації постійного місця проживання засудженого ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Матеріали подання не містять жодних даних про виклик засудженого до уповноваженого органу з питань пробації, який би направлявся за реєстрацією постійного місця проживання ОСОБА_6 , чи направлення вироку для виконання в примусовому порядку по територіальності.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що за викликами суду засуджений повторно не з`явився, першочергових заходів з метою встановлення місця його перебування, ініціатором звернення, не вжито та оскільки за відсутності засудженого ОСОБА_4 вирішити питання за поданням неможливо, тому його необхідно повернути Іваничівському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області.

Керуючись ст.372 КПК України, ст.166 КВК України, -

ухвалив:

Подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути Іваничівському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7 -Піжук
Провадження №1-кс/932/5723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , представника особи, у якої майно було вилучено адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовільнити частково.
Скасувати арешт транспортного засобу Volkswagen Towareg, д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020, справа №932/10994/20, провадження №1-кс/932/5645/20.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2020 о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/7846/20
Провадження № 1-кс/932/4596/20
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Згідно з відміткою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з ухвалою суду про залишення скарги без руху було отримано 20 серпня 2020 року.
Станом на 14 вересня 2020 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/714/19
№ 1-кп/207/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000141 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч, 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 23 жовтня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень , не працює , шлюб розірвано , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений , не закінчений судовий розгляд .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 105100 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2020 року .

Визначити розмір застави 105100 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1712/20
провадження №1-кс/176/360/20
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, до початку судового розгляду, дізнавачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач подала заяву у якій просить повернути подане нею клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3736/20
Номер провадження 1-кп/213/436/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 04 серпня 2020 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка про осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 04 серпня 2020 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.00 год. 28 жовтня 2020 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3493/20
Провадження № 1-кп/0203/889/2020
У Х В А Л А
іменем України
23.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості внесені до ЄРДР за №0000191 від 29.08.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення безкоштовного захисника - задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1