ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3517/20 Справа № 174/700/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року обрано обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 грудня 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65910 грн., які можуть бути внесені обвинуваченими або заставодавцями на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, та покладенням низки обов`язків на обвинувачених у разі внесення застави.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обставини, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, вчинити нові злочини не зменшилися та не змінились. При цьому, суд врахував покарання, яке їм загрожує за вчинення інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, утриманців не мають, постійного місця роботи не мають, й дійшов висновку про неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з цим, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, застосував до обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, врахувавши їх майновий стан, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, кожному, що становить 65910 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Вимоги скарги обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує незаконністю судового рішення, яке постановлено із грубим порушенням його прав. Так обвинувачений вказує, що суддя розглянув зазначене клопотання прокурора за відсутності його захисника, пропри те, що він просив його обов`язкову участь та час для спілкування. До того ж, обвинувачений вказує на інші процесуальні порушення розгляду клопотання прокурора, зокрема, те, що не було оголошено присутніх в залі судових засідань, не з`ясовано чи мають сторони, якісь клопотання, та не з`ясовано його думку щодо цього клопотання.

Окрім того, обвинувачений звертає увагу на те, що в судовому засіданні до нього було застосовано фізичний тиск та насилля працівниками служби конвоювання, що підтверджується відео та аудіозаписом цього судового засідання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу.

Свої вимоги захисник обґрунтовує незаконністю рішення суду. Так, захисник вказує, що розгляд клопотання прокурора було проведено із суттєвими порушеннями прав та законних інтересів прав обвинувачених, через відсутність в залі судових засідань обвинуваченого ОСОБА_5 , та порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , яке полягало у відсутності захисника при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений посилається на незаконність судового рішення. Так, обвинувачений вказує, що судом було грубо порушено його право на захист, оскільки оскаржуване рішення було прийнято за його відсутності, через те, що його було етаповано до П`ятихатської лікарні із зали судового засідання. При цьому, звертає увагу на застосування насилля в судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_6 та грубі порушення його права на захист.

Прокурор на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про допущення судом першої інстанції порушення права на захист обвинувачених, є обґрунтованими.

Так, наявними матеріалами провадження підтверджено, що у суді першої інстанції перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано, на стадії досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинувального акта щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про обраня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, з підстав продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

За наслідками розгляду клопотання прокурора суд постановив оскаржувану стороною захисту ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідженням наявних матеріалів провадження, зокрема журналом судового засідання та записом судового засідання, що міститься на технічному носії встановлено, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відбувся за відсутністю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим, ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження не оголошений у розшук, та був відсутній при розгляді клопотання, через те, що до початку його розгляду у зв`язку зі станом здоров`я був доставлений у лікарню, а захисник ОСОБА_7 залишив приміщення судового засідання до розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку про допущене місцевим судом порушення права на захист обвинувачених.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безумовну необхідність скасування ухвали, з постаноленням нової.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що ризики та обставини, які відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховував суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам протиправної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Поряд із цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжких злочинів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення застави обвинуваченим, кожному окремо, у виді тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги сторони захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання до обвинувачених ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо обвинувачених ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 25 грудня 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які можуть бути внесені обвинуваченими, кожним окремо, або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що обвинувачені, кожен окремо, або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони фактично проживають, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, обвинувачені вважаються такими, до яких запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4