У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, що слідчий суддя повинен був витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження, з яких під час безпосереднього дослідження доказів мав бути встановлений його статус як потерпілого.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24 листопада 2020 року ОСОБА_5 , який зазначає себе як потерпілий, надіслав електронною поштою до суду першої інстанції скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.11.2020 про закриття кримінального провадження №0004078. Окрім скарги, заявник інших матеріалів, які підтверджують обґрунтування, які викладені у скарзі, не долучено.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя на стадії прийняття скарги до розгляду не може пересвідчитися в наявності в особи статусу потерпілого та існуванні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження із зазначеним заявником номером провадження, не передбачено такого обов`язку слідчого судді і у КПК України до прийняття скарги до розгляду витребувати матеріали кримінального провадження з метою пересвідчитися, чи існує взагалі таке провадження та чи існують оскаржувані процесуальні рішення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що матеріали скарги заявника ОСОБА_5 не містять доказів того, що він має статус потерпілого або заявника у кримінальному провадженні, оскільки до скарги не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копія постанови про закриття кримінального провадження. За висновком слідчого судді, зазначене є підставою для повернення скарги, оскільки не будучи потерпілим чи заявником у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не має права подавати скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до суду першої інстанції електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0004078.

До зазначеної скарги не додано ані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ані копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що особа, яка є потерпілим або заявником, має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і отримання постанови про його закриття.

Між тим, за відсутності копії постанови від 01.11.2020 у матеріалах скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя взагалі на стадії прийняття скарги до розгляду не може пересвідчитися в наявності в особи статусу потерпілого та в існуванні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження із зазначеним заявником номером провадження. Не передбачено такого обов`язку слідчого судді і КПК України до прийняття скарги до розгляду витребувати матеріали кримінального провадження з метою пересвідчитися, чи існує взагалі таке провадження та чи існують оскаржувані процесуальні рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч. 2 та ч. 3 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом пунктів 7, 11, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, слідчий суддя правильно вказав, що матеріали скарги заявника ОСОБА_5 не містять доказів того, що він має статус потерпілого або заявника у кримінальному провадженні, оскільки до скарги не долучено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії постанови про закриття провадження.

Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що це є підставою для повернення скарги, оскільки не будучи потерпілим чи заявником у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не має права подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що не зазначення ОСОБА_5 вищезазначених даних, об`єктивно унеможливлюють здійснення слідчим суддею процесуальних дій, з метою вирішення питання про можливість призначення скарги до судового розгляду, зокрема встановлення чи є ОСОБА_5 особою, якій надано право на звернення з даною скаргою, а також вирішити питання, чи подана скарга у передбачений законом термін.

За таких обставин, з огляду на те, що дійсно з наданих матеріалів судового провадження та зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_5 має статус потерпілого або заявника у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу йому з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3