Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/6618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого CB Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000458 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000458 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 12.02.2020 року 18:30 год. по 07:30 13.02.2020 року, ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі злочини, перебуваючи за адресою, м.Полтава, вул.Європейська 61, з легкового автомобіля «Opel vektra» д.н.з. НОМЕР_1 таємно шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею, спінінги, набір інструментів, підлокітник, павер банк, перепустку на авто, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

20.07.2020 року у службовому кабінеті № 303 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 26, гр. ОСОБА_6 , 1969 р.н., добровільно видав працівникам поліції «Мі Power bank 2S» у корпусі сірого кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , здійснює ремонт та продаж побутової техніки. У другій половині лютого місяці 2020 року до нього за місцем роботи прийшов чоловік, який представився ОСОБА_7 , та запропонував у нього купити «Mi Pawer bank 2S» у корпусі сірого кольору, оглянувши який придбав його за 150 гривень для власного користування.

У ході досудового розслідування було проведено впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_5 , який серед пред`явлених речей впізнав свій павер банк - «Mi Pawer bank 2S» у корпусі сірого кольору.

З метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий прохав накласти арешт на вказане майно.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У даному випадку, підставою накладення арешту є збереження речового доказу.

Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є об`єктом злочину та необхідне для проведення експертизи.

Вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є необхідним заходом для забезпечення кримінального провадження та виправдовує на даному етапі потреби досудового розслідування, оскільки без вжиття такого заходу речові докази може бути знищено, приховано або відчужено у інший спосіб.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 20.07.2020 року у службовому кабінеті № 303 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 26, добровільно виданий гр. ОСОБА_6 , 1969 р.н., «Мі Power bank 2S» у корпусі сірого кольору.

Після проведення необхідних експертиз передати вищевказане майно потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити слідчому CB Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1