Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кп/292/60/20
Справа № 276/1387/18 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
У ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 05.09.2020 року, оскільки розгляд справи триває, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати та обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, має молодий вік, не має міцних соціальних зв"язків, негативно характеризується за місцем проживання, за місцем реєстрації не проживає, вказаний будинок продав сусідам, тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість виїхати за межі району. Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, є те, що потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті та сусідніх населених пунктах від місця проживання ОСОБА_4 , тому останній матиме реальну можливість впливати на покази потерпілої та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, шляхом підкупу, умовляння тощо. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, останній раз 19.10.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та його захисника.
Розглянувши зазначені клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.331 КПК України, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.01.2020 року.
28 січня 2020 року ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 28 січня 2020 року до 27 березня 2020 року включно.
23 березня 2020 року ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 23 березня 2020 року до 21 травня 2020 року, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
13 травня 2020 року ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 13 травня 2020 року до 11 липня 2020 року, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
08 липня 2020 року ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 08 липня 2020 року до 05 вересня 2020 року, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем проживання, після розгляду справи Житомирським апеляційним судом свідки та потерпілі судом першої інстанції ще не допитувались, а судовий розгляд по кримінальному провадженню лише розпочався по суті та враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв"язків, що свідчить про існування ризиків, які не зменшились, тому суд вважає продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання ОСОБА_4 щодо зміни раніше обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, є безпідставним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197, 196, 331, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 28 серпня 2020 року до 26 жовтня 2020 року, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити до місця ув"язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1