Провадження № 1-кп/760/2102/20
Справа № 760/9862/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на домашній арешт,-
за участю прокурора: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого: ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2019 за №0004686 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 30.07.2020 року включно та визначено обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Ухвалою суду від 30.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 27.09.2020 року.
Разом з тим, по провадженню судове слідство триває і не прийнято остаточного рішення, а до зазначеного часу судове засідання не відбудеться.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на домашній арешт.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27.09.2020 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, а тому є підстави вважати, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, не має місця роботи та офіційного засобу для існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого в разі доведеності вини, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, раніше судимий за аналогічний злочин, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Крім того, обвинувачений не позбавлений можливості в будь-який момент внести заставу визначену ухвалою суду.
Обвинуваченим та захисником суду не надано документів які б підтверджували непомірність застави визначеній в ухвалі суду при застосуванні запобіжного заходу для вирішення питання про її зменшення.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави, розмір якої забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, на домашній арешт, суд враховує, ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь саме щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт, захисником ОСОБА_6 не зазначено та в даному судовому засіданні не доведено, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331, 33 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 16.11.2020 року включно.
Строк дії даної ухвали закінчується 16.11.2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на домашній арешт - відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3