Справа № 473/2743/20
Номер провадження 1-кс/473/661/2020
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000352 від 09.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України в вигляді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

18 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2020 року близько 22:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Вознесенську, Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в АДРЕСА_2 де побачив ОСОБА_8 , який рухався по алеї. ОСОБА_5 усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю, у вигляді крововиливів в ділянці лоба справа та з ліва, в виличній ділянці справа та ліва, в скроневій ділянці справа та зліва, спинці носа, садна в тімяній ділянці більше справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi7», ОСОБА_8 вартістю 2999 грн., з яким з місця події зник у невідомому напрямку. В результанті своїх умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2999 грн.

Відомості за даним фактом 09.03.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 15.05.2020 року приблизно об 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Вознесенську, Миколаївської області, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до території виробничого підрозділу служби електропостачання «Помічнянська дистанція електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого у м. Вознесенську Миколаївської області по пров. Ветеренарному, 27-а. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 переліз через кам`яний паркан огородженої території та потрапив до території «Помічнянська дистанція електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця». Після чого, шляхом віджиму руками дерев`яних вхідних дверей потрапив до складського приміщення. ОСОБА_5 перебуваючи в середені приміщення побачив три мішки, в середені яких знаходилися мідні кабелі, а саме ЗПП вартістю 410 гривень 80 копійок, ЗЛП-10П1-3/3-25Х вартістю 1000 гривень, ЗПП-15В-2-3/1-25Х, вартістю 625 гривень, ЗПЛ-1П1-5/5-16Х вартістю 816 гривень 50 копійок, ЗПЛ-10П1-3/3-25Х, вартістю 1000 гривень, ЗПЛ-10П1-3/3-25Х, вартістю 1000 гривень, ЗПЛ -35 вартістю 2472 гривень 18 копійок, ЗПЛ-1П1-5/5-16Х вартістю 816 гривень 50 копійок, які в виніс на зовні вказаного приміщення.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився зазначеними майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди «Помічнянська дистанція електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 8140 гривень 98 копійок.

Відомості за даним фактом 16.05.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, 05 липня 2020 року біля 17:00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вул. Мічуріна в наближеності будинку №37 м. Вознесенськ Миколаївської області, де побачив припаркований автомобіль марки «Баркас-Верке» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . В результаті чого ОСОБА_5 виник злочинний умисел та корисливий мотив на викрадення чужого майна. Надалі діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись, що вікно з пасажирської сторони автомобіля відчинене, з пасажирського сидіння викрав мобільний телефон марки «Meizu M6» вартістю 3389 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився зазначеними майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 3389 гривень.
Відомості за даним фактом 06.07.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками криміналнього правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 09 липня 2020 року біля 16:00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, прибули до причалу річкового транспорту, розташованого за адресою Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 1, побачили відпочиваючих, які залишили свої речі на березі річки Мертвовод. В цей момент ОСОБА_5 , запропонував малолітньому здійснити крадіжку, на що останній надав свою згоду. В подальшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, спільно та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності викрав портфель вартістю 500 гривень, який знаходився на землі та перекинув його в руки ОСОБА_5 , в якому знаходився мобільний телефон марки Redmi NOTE8 вартістю 4800 гривень, рушник вартістю 30 гривень, гаменець вартістю 200 гривень, та водолазна маска вартістю 150 гривень, які перебували в користуванні малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та належать матері останнього ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5180 гривень.
Відомості за даним фактом 10.07.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
18.08.2020 року прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 вказані провадження об`єднано під єдиним номером №0000352.

18.08.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, притягнення до кримінальної відповідальності, та вчинення нетяжкого злочину та тяжких злочинів виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, просив застовувати відносно нього домашній арешт за місцем мешкання законного представника ОСОБА_6

Законний представник ОСОБА_6 вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу залишила на розсуд суду, однак зазначила, що не в змозі належним чином контролювати належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними матеріалами:

- протоколами огляду місця події від 16.04.2020 року, 21.05.2020 року, від 14.08.2020 року, 17.07.2020 року;

- постановами про визнання речових доказів від 14.08.2020 року, 23.07.2020 року;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

- висновком експерта №104 від 10.04.2020 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 ;

- протокол пред`явлення особі відеозапису для впізнання;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи в сукупності.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення на строк до 6-ти років, на даний час ніде не працює, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, тобто аналогічного злочину, судимість не погашена, підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Крім того, на даний час не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1