Справа № 629/3552/20
Провадження № 1-кс/629/741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000877 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 03.08.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту намайно, вилучене в ході огляду предмету від 31.07.2020 року, а саме: дорожній велосипед марки «Салют», бувший у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, з рамою синього кольору з сірого кольору вставками, крилами сірого кольору, заднім багажником бордового кольору, сідлом виготовленим зі шкірозамінника чорного кольору та вставками у вигляді смуг сірого кольору на якому відсутня одна гайка на бовту кріплення, шляхом заборони його відчуження і розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 22.07.2020 року, на території «Центрального» ринку у м.Лозова Харківської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний йому велосипед марки «Салют», тимчасово залишений без нагляду його батьком ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі близько 1300 грн.
Відомості за даним фактом 31.07.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877, за ст.185 ч.2 КК України.
В ході проведених розшукових дій було здобуто об`єктивні данні причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пояснення з приводу вчинення вказаної крадіжки та повідомив, що викрадений велосипед він 22.07.2020 року, у м.Лозова Харківської області продав своєму знайомому ОСОБА_9 . Вжитими заходами встановлено, що викрадений велосипед у ОСОБА_8 придбав ОСОБА_10 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що увечері 22.07.2020 року він знаходився на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час до нього прийшов раніше знайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_11 », який привів з собою велосипед марки «Салют» з рамою синьо сірого кольору, та запропонував ОСОБА_10 придбати у нього цей велосипед пояснивши, що велосипед належить йому особисто та він його хоче продати, так як потрібні кошти на харчування. ОСОБА_10 погодився та придбав у «Володимира» цей велосипед за 100 гривень для власного використання. Придбаний велосипед залишився у ОСОБА_10 та він згоден добровільно видати його співробітникам поліції для повернення власнику.
31.07.2020 року під час проведення огляду предмету на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 добровільно надав для огляду та видав дорожній велосипед марки «Салют», бувший у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, з рамою синього кольору з сірого кольору вставками, крилами сірого кольору, заднім багажником бордового кольору, сідлом виготовленим зі шкірозамінника чорного кольору та вставками у вигляді смуг сірого кольору на якому відсутня одна гайка на бовту кріплення. Як пояснив під час проведення огляду ОСОБА_10 , саме цей велосипед він увечері 22.07.2020 року придбав у раніше знайомого йому чоловіка на ім`я « ОСОБА_11 », який привів вказаний велосипед до нього додому, до домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказаний велосипед було оглянуто та вилучено у ОСОБА_10 з його добровільної згоди.
Постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року вищезазначений дорожній велосипед було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна наполягала, з наведених в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на належне йому майно, вказане у клопотанні не заперечував.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.07.2020 року речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000877 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду предмету від 31.07.2020 року, а саме: дорожній велосипед марки «Салют», бувший у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, з рамою синього кольору з сірого кольору вставками, крилами сірого кольору, заднім багажником бордового кольору, сідлом виготовленим зі шкірозамінника чорного кольору та вставками у вигляді смуг сірого кольору на якому відсутня одна гайка на бовту кріплення, шляхом заборони його відчуження і розпорядження та збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1