Справа № 182/4807/20
Провадження № 1-кс/0182/1128/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не має, який не є особою з інвалідністю, пенсіонером , не являється депутатом, не є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 19.08.2020 року.
Зазначає про те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020 року приблизно о 02.55 год. ОСОБА_7 шляхом зламу дерев`яного листа ДСП, яким було закрито вікно кафе «Нікіта», що знаходиться у АДРЕСА_2 , проник у приміщення кафе та, з метою викрадення речей та подальшого розпорядження ними на власний розсуд, почав перекидати з вікна на вулицю належні ОСОБА_8 болгарку «Procraft PW1000» зеленого кольору, електролобзик «Платон-ПЛЭ-65» темного кольору, пачку електродів 13/55 ФК, молоток з бійком вагою 600 гр., плоскогубці радянського виробництва, пилку по дереву ручну. Загальна вартість даного майна становить 1576,85 грн. Однак, ОСОБА_7 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки його дії були перервані охоронцями ПП «Явір-2000», котрі приїхали на спрацювання сигналізації в кафе.
У ході допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваного, останній свою вину визнав (а.с.56).
Проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, а саме документально, шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано його злочинні дії.
Слідчий в клопотанні зазначає, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, які свідчать про перетворення злочинної діяльності в основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_7 нових злочинів, пов`язаних з відкритим та таємним викраденням чужого майна, оскільки підозрюваний не має офіційного заробітку. З 29.07.2016 року по 08.05.2020 року він перебував у державній установі «Жовтоводська виправна колонія № 26» за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України, однак уже 21.07.2020 року вчинив новий корисливий злочин.
У разі визнання ОСОБА_7 винним йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як-то особисте зобов`язання, порука або застава не забезпечить належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню інших злочинів та не будуть превентивними для ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, в оточенні ОСОБА_7 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить обрати запобіжний захід для ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши прибувати до першою вимогою до правоохоронних органів та суду, а також цілодобово не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний проти обставин, викладених у клопотанні слідчого, не заперечив, свою вину визнав, щиро розкаявся. Підтримав клопотання про застосування до нього домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні був відсутній. ОСОБА_7 з процесуальними правами на захист ознайомлений та захисника не потребує, що підтвердив у протоколі допиту підозрюваного від 19.08.2020 року (а.с.55) та у судовому засіданні. Обставин, передбачених ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника, судом не встановлено.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3-6 років.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження в їх сукупності. Свою вину ОСОБА_7 також визнав у ході допиту у якості підозрюваного та розгляду клопотання.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Суд вважає, що прокурором, слідчим у повному обсязі доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що не виключена можливість того, що підозрюваний, без обрання запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей), визнання підсудним вини та підтримання ним клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
З урахуванням зазначеного, суд знаходить клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 132, 176-179, 181 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя Дніпропетровської області, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2020 року й у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1