Справа №127/525/21
Провадження №1-кс/127/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000018 від 09.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від працівників екіпажу «Юнкер Т-2» УПП у Вінницькій області надійшло повідомлення, про те, що 08.01.2021 близько 18.00 год. біля буд. № 2 по вул. Зелена у м. Вінниця, було зупинено підозрілу особу, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого під час проведення огляду місця події за його добровільною згодою було виявлено та в подальшому вилучено прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та два прозорих полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.

08.01.2021 під час проведення огляду місця події, а саме біля буд. № 2 по вул. Зелена у м. Вінниця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , добровільно написав заяву та видав працівникам поліції Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1059425 та два прозорих полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, які були оглянуті та поміщені до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1059424.

Вказані предмети можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом злочину.

Арешт вказаних предметів, які вже вилучені, необхідно для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вище зазначених предметів, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 08.01.2021 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 08.01.2021 під час проведення огляду місця події, біля будинку № 2 по вул. Зелена у м. Вінниця, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1059425 та два прозорих полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, які були оглянуті та поміщені до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1059424.

Виконання ухвали про арешт майнадізнавачу сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя