Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 525/409/20
Провадження № 1-кп/541/206/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 24.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, засуджений вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 року близько 20 години, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом вільного відкриття незамкнених дверей проник до приміщення погреба. З приміщення він здійснив викрадення чотирьох банок смальцю свинячого вартістю 47 грн. 50 коп. кожна та однієї банки сала свинячого об`ємом 1,5 літра вартістю 95 грн., після чого покинув дане приміщення.

Обвинувачений, ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. По його суті надав покази, в яких повідомив обставини та процес викрадення майна ОСОБА_5 . В своїх свідченнях обвинувачений розповів час спосіб проникнення до господарського приміщень розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений вказує, що в ході досудового розслідування повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду шляхом власної праці.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Заслухавши показання обвинуваченого суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та повному відшкодуванні заподіяних злочином збитків, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Він має постійне місце проживання, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, яких хоч має посередні характеристики, однак бажає стати на шлях виправлення. Суд також враховує позицію потерпілої, яка наполягав на призначенні не суворого покарання.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_4 не заподіяли тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, які виразились у беззастережному визнанні вини та вжитті активних дій по відшкодування заподіяних збитків, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе перейти до біль м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме арешту. Саме застосування короткотермінової ізоляції обвинуваченого матиме найбільш дієвий ефект щодо його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, що являється основоположною метою застосування покарання.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та проявом гуманізму до особи, яка хоч і вчинила тяжкий злочин, однак обставини його вчинення вказують на незначну суспільну небезпеку.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними та призначити йому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання покарання призначеним вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 року у виді 80 годин громадських робіт покаранням призначеним по даному вироку, визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази по справі: пусті банки в кількості 5 штук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1