Провадження № 1-кп/947/269/21
УХВАЛА

21.01.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002728 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002728 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів зазначеного обвинувального акту, потерпілим є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати якого є ОСОБА_4 , яка протягом тривалого часу надає юридичні послуги ОСОБА_5 , яка є матір`ю моєї дружини ОСОБА_6 .
Крім того після проведення судового засідання від 21.12.2020 року ОСОБА_4 прийшла до Приморської державної нотаріальної контори в місті Одесі, де працює моя дружина, ОСОБА_6 , та почала висловлювати незгоду з тим, як проводилось підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, чому всі її клопотання та клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси потерпілого не були задоволенні суддею ОСОБА_1 , беззаперечно та відразу.
Також, ОСОБА_4 висловила моєї дружині свою позицію при розгляді справи, що якщо зазначене кримінальне провадження не буде розглядатися, так як вона вважає, та за її вимогами не будуть виносить відповідні рішення, вона буде звертатися з скаргами з різних підстав на суддю ОСОБА_1 .
Зазначені обставини унеможливлюють мою участь, як головуючого судді в розгляді зазначених матеріалів, та можуть бути віднесені до інших обставин в порозумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може висадись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року заява №23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ст. 75,76, ст.80 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року з метою напущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в цьому провадженні, вважаю за необхідно заявити самовідвід.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Справу направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1