Справа № 274/6382/20 Провадження № 1-кс/0274/65/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.01.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 21.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.20202 р. арешт майна причепа "ГРАНІТ-300-М1", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2020 р. було задоволено клопотання старшого інспектора СД Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (дізнавача) та накладено арешт на причіп "ГРАНІТ-300-М1", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрвоаний за є ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що з причепом "ГРАНІТ-300-М1", д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено необхідну експертизу, а відтак потреба у його арешті відпала.
Обставина проведення експертизи підтверджується висновком експерта від 16.12.2020.
Від старшого інспектора СД Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшла заява від 13.01.2020 р., у якій він просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та зазначає, що проти зняття арешту не заперечує.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту причепа "ГРАНІТ-300-М1", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на даний час відпала.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2020 р. арешт майна причепа "ГРАНІТ-300-М1", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1