ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1093/20
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровьскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000477 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, українки, має вищу освіту, працює викладач ДДУВС, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, українки, має вищу освіту, працює викладач ДНУ ім. О. Гончара, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинувачених у вчиненні кримінального проступку
передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 14.08.2018 близько 06:35 годині ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку біля першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раніше неприязних відносин в ході спровокованої сварки, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за спиною потерпілої ОСОБА_8 , почала наносити останній численні удари в хаотичному порядку пластиковим совком та віником із стебел трав`янистої рослини в область голови та надпліччя. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень від лопатної частини совка відбилася частина пластику.
Після того, як ОСОБА_8 повернулась обличчям до ОСОБА_7 та вчинила супротив останній, в результаті чого вибила з лівої руки ОСОБА_7 віник. ОСОБА_7 відразу схопила лівою рукою ОСОБА_8 за волосся та пригнувши її голову до низу почала наносити численні тичкові удари пошкодженим совком в область живота, котрий тримала в правій руці за ручку, намагаючись при цьому затягнути потерпілу до під`їзду, з метою уникнення фіксації її протиправних дій камерою відеоспостереження, яка знаходилась на фасаді квартири АДРЕСА_3 , та уникнення очевидців.
В цей час, почувши крики на подвір`ї, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_3 , вибігла ОСОБА_6 , котра на ґрунті раніше неприязних відносин, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, приєдналась до своєї сестри ОСОБА_7 і почала наносити обома руками хаотичні удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 та хапати останню за волосся.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, саден правого надпліччя і передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
На початку підготовчого засідання від захисника обвинувачених
ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить суд кримінальне провадження по обвинуваченню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку закінченням двох річного строку давності від дня скоєння кримінального проступку, а отже їх має бути звільнено від кримінальної відповідальності по ст. 284 ч.2 п.1 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , обвинуваченій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вказане клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження так як після скоєння кримінального проступку пройшло два роки є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора і не заперечувала проти клопотання захисника про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Суд заслухавши клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, думку всіх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України та Аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку за ст. 125 ч.1 КК України, які вона вчинили 14.08.2018 року, відповідно до ст. 12 КК України вказаний проступок є невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України минуло понад два роки, останні підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинувачуються у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачені не ухилялись, обчислення строків давності є правильним, обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особи звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.284- 288 КПК України, ст. 49 ч.1 п.1КК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 125 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 125 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України закривши кримінальне провадження за обвинуваченням за ст. 125 ч.1 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 125 ч.1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України закривши кримінальне провадження за обвинуваченням за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1