Справа № 2035/7943/2012
№ провадження 1/646/18/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрашевичі корелицького р?ну Гродненської обл. Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
28.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 204 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
засудженого 04.01.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
20.06.2012, близько 10?00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисних мотивів, з умислом на таємне заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу, з орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зірвавши кріплення, таємно викрав 1 чавунну батарею опалення, що складається з 9?ти секцій, вартістю 13,40 грн за секцію, на суму 120,60 грн, дві чавунні батареї опалення, що складаються з 8?ми секцій кожна, вартістю 13,40 грн за секцію, на суму 214,40 грн, дві чавунні батареї опалення, що складаються з 7?ми секцій кожна, вартістю 13,40 грн за секцію, на суму187,60 грн, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Після чого 21.06.2012, близько 10?00 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зірвавши кріплення, таємно викрав 1 чавунну батарею опалення, що складається з 9?ти секцій, вартістю 13,40 грн за секцію, на суму 120,60 грн, дві чавунні батареї опалення, що складаються з 8?ми секцій кожна, вартістю 13,40 грн за секцію, на суму 214,40 грн, дві чавунні батареї опалення, що складаються з 7?ми секцій кожна, вартістю 13,40 грн за секцію, на суму187,60 грн, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями 20.06.2012 та 21.06.2012 ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 045, 20 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, фактичних обставин справи не оспорював, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєному. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково.

Показання підсудного ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Підсудний вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року) суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Попередньо суд роз`яснив підсудному ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Беручи до уваги повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння підсудним змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, визнав за можливе розглянути дану кримінальну справу в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року), обмежившись допитом підсудного, дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного, процесуальних документів, речових доказів та цивільного позову.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину підсудного повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Така юридична оцінка дій підсудного відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Судом вивчено дані, що характеризують особу підсудного, відповідно до яких він раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, осіб на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що у даному проваджені він перебував у розшуку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що підсудний беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи. Разом з тим суд також враховує попередню поведінку підсудного, який протягом тривалого часу ухилявся від правосуддя, переховувався.

Суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, яким просив визнати його цивільним позивачем по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в результаті дії ОСОБА_4 йому спричинено матеріальну шкоду на суму 40 000, 00 грн.
При цьому відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1 045, 20 грн.
Суд приходить висновку про часткове задоволення цивільного позову, оскільки потерпілим доказів спричинення шкоди у визначеному в цивільному позові розмірі суду не надано.
Керуючись ст.ст. 321?325, 327 КПК України (1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2019, призначитиостаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 03.12.2020.

У строк відбування покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 у період з 20.11.2018 по 02.12.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 1 045, 20 грн.
Речові докази, а саме: дві чавунні батареї опалення, що складається з 9?ти секцій вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1