490/3629/20 11.11.2020
н/п 1-кс/490/4053/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3629/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жирятіно, Жирятінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого (цивільний шлюб), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.02.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0000155 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 має захворювання на цукровий діабет І типу, є інсулінозалежним та потребує постійної медикаментозної терапії. На його думку, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.09.2020 року, якою, зокрема, було зобов`язано начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" організувати медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 із залученням лікарів-фахівців в галузі ендокринології, до теперішнього часу не виконано. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно не може утримуватися в умовах СІЗО, так як йому просто не можуть навіть надати належну медичну допомогу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, отримав можливість на постійний дохід, має міцні соціальні зв`язки, утримує хворого сина, матір, подав до слідчого заяву на дозвіл на реєстрацію шлюбу, добровільно здав на зберігання прокурору паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія. У зв`язку з цим, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт із встановленням заборони для підозрюваного залишати житло розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без встановлення додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, так як це суттєво заважає отриманню своєчасної належної медичної допомоги.

05.11.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.11.2020 року, вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці липня 2019 року (більш точну дату в теперішній час встановити не представляється можливим), ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , та розробили злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 200 000 грн., належними потерпілому ОСОБА_9 , шляхом вимагання, тобто шляхом висунення вимоги передачі чужого майна, з поєднанням погроз насильства над потерпілим ОСОБА_9 , який полягав у тому, щоб отримати від останнього систематично грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 200 000 гривень. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що потерпілий ОСОБА_9 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , неодноразово впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, зустрічалися з потерпілим ОСОБА_9 , а також надсилали останньому на мобільний телефон повідомлення із погрозами з метою залякування та особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 200 000 гривень за неіснуючий борг.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 , реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, почав систематично перераховувати на банківські картки, які надавалися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , різні суми грошових коштів, як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 грн., та будучи обізнаний про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діють за попередньою змовою, впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, перерахував на банківські рахунки грошові кошти у сумі 113 140 гривень, з яких 26 600 гривень потерпілий ОСОБА_9 перерахував на особисту банківську куртку, яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому, 18.06.2020 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, прибув до перехрестя вул.Чкалова та вул.6-та Слобідська в м.Миколаїв, де близько о 13:30 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення вимоги передачі чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також в ході розмови з метою підтвердження справжності висловлених погроз, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в обличчя та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи.

Відразу після вчинення вище зазначених злочинних дій, про їх результати, а саме про спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 відразу, в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_8 з метою узгодження подальших дій, спрямованих на систематичне отримання від потерпілого грошових коштів за неіснуючий борг.

24.06.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, прибув до літньої площадки кафе «Фортуна», яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 13, з метою завершення реалізації злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, здійснив дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 зайшов до літньої площадки кафе «Фортуна», де здійснив дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, та отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень (25 купюр номіналом по 200 гривень кожна), як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 гривень.

24.06.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

26.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 22 серпня 2020 року включно.

17.08.2020 року постановою виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 до трьох місяців, тобто до 24.09.2020 року.

20.08.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 23.09.2020 року включно.

07.09.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.08.2020 року скасовано, постановлено нову, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 21.09.2020 року.

17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 продовжено до шести місяців, а саме до 24.12.2020 року.

17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 13.11.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу заперечувала.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю зазначених у клопотанні слідчого ризиків, погіршенням стану здоров`я підозрюваного та ненадання йому належної медичної допомоги в умовах СІЗО. Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підтримали та просили змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, копії документів, наданих стороною захисту в судовому засіданні, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000155 від 15.05.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 15.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2020 року;

- протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2020 року, 18.06.2020 року, 24.06.2020 року;

- висновком судово-медичної експертизи №660 від 22.06.2020 року;

- протоколом огляду предмета (мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 ) від 03.06.2020 року;

- протоколом огляду предмета (грошові кошти надані ОСОБА_9 ) від 23.06.2020 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2020 року;

- протоколом огляду місця події (огляд літньої площадки РЦ «Фортуна», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 13) від 24.06.2020 року;

- протоколом про хід та результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про хід та результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом про хід та результати візуального спостереження ОСОБА_4 ;

- протоколом про хід та результати візуального спостереження ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000155 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_4 було застосовано цей запобіжний захід, 26.06.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Крім того, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь, оскільки, достеменно обізнаний про місце проживання, роботи, коло спілкування потерпілого та осіб, яким відомо про обставини вчиненого злочину. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення тяжких насильницьких злочинів та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення. Вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив й надалі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття, тому зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 є раніше судимим та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до повідомлення начальника філії ДУ "ЦОЗ ДКВС України" в Миколаївській області від 02.11.2020 року, ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження згідно поставленого діагнозу, наразі отримує належне медичне обслуговування, може приймати участь у судових засіданнях та утримуватись в умовах перебування під вартою.

Відповідно, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , викладені у його клопотанні, про наявність обставин та підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.11.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- завершити проведення призначених раніше криміналістичних експертиз (фоноскопічна, семантико-текстуальна);

- у зв`язку із заявленим стороною захисту клопотанням щодо залучення експертів та проведення у кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи, в тому числі на предмет встановлення оригінальності (або ознак копіювання, зміни даних) носіїв інформації, що є додатками до протоколів проведення негласних слідчих дій - вирішити питання про можливість призначення відповідної експертизи та провести її;

- вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні в порядку ст.100 КПК України;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги, передбачені ст.ст.291, 290 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відкрити матеріали підозрюваним, потерпілому, стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 продовжено до шести місяців.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 23.12.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1