ЄУН № 336/3944/20
пр. № 1-кс/336/559/2020
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 80001880 від 22.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001880 від 22.07.2020 року за ст. 307 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

23.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявні ризики вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Прокурор підтримав клопотання, вказавши, що не може пояснити нічого з приводу повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що будь-які ризики невиконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов?язків відсутні. Захисник також посилався на те, що затримання ОСОБА_6 та його обшук були проведені за відсутності захисника, адже його запросили вже після проведення цієї слідчої дії.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до повідомлення про підозру від 23.07.2020 року ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за невстановлених обставин придбав полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою в перерахунку на суху речовина 0,972 грами, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

22.07.2020 року приблизно о 15.05 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у лісосмузі навпроти будинку № 102 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя на узбіччі дороги Харків-Сімферополь, маючи умисел на збут наркотичного засобу, поклав полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 0.972 грами на землю, накривши сухим листям та ґрунтом, здійснивши таким чином збут наркотичного засобу шляхом закладки.

Відповідно до рапорту, копія якого додана до клопотання, 22.07.2020 року об 11.48 годині екіпаж патрульної поліції навпроти будинку № 100А по вул. Магістральній у м. Запоріжжя на трасі М18. Зупинив ОСОБА_6 , у якого в ході поверхневого огляду в сумці виявили п?ять згортків з ізолентою у зіп-пакеті прозорого кольору. Було викликано слідчо-оперативну групу.

22.07.2020 року з 14.35 до 14.41 годині слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого фактично було оглянуто або здійснено обшук ОСОБА_6 , при якому був мобільний телефон з фотографіями.

22.07.2020 року з 15.05 до 15.10 слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на узбіччі автодороги Харків-Сімферополь, на якому був виявлений згорток жовто-зеленого кольору, в якому був зіп-пакет з речовиною рослинного походження вагою 1,1 грами.

Відповідно до протоколу затримання особи 22.07.2020 року о 18.29 ОСОБА_6 було затримано навпроти підприємства «Сосновий двір» по вул. Магістральній, 102 у м. Запоріжжя в ході обшуку у поясній сумці знайдено та вилучено 5 згортків жовто-зеленого кольору, в яких виявлено п?ять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження.

Як вказав захисник та підозрюваний, та це додатково підтверджено тим. що доручення захиснику адвокату ОСОБА_5 видане лише о 19.14 годині 22.07.2020 року затримання та обшук ОСОБА_6 проведені за відсутності захисника.

Аналізуючи послідовність подій 22.07.2020 року, які прослідковуються з наданих слідчому судді документів, слідчий суддя вбачає, що факт збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу, у чому він підозрюється, відбувся о 15.05 годині 22.07.2020 року, тобто вже після його огляду працівниками патрульної поліції, прибуття слідчого, проведення огляду місця події та одночасно з проведенням слідчим огляду місця події, в ході якого був вилучений згорток з речовиною, яка за сутністю повідомлення про підозру, є канабісом.

При цьому зі слів прокурора ОСОБА_3 , який вказував, що він на місце події прибув о 15.00 годині, збут ОСОБА_6 наркотичного засобу відбувався в присутності працівників поліції та прокуратури (о 15.05 годині 22.07.2020 року).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні збуту наркотичного засобу за обставин, які вказані у повідомленні про підозру, необґрунтована.

Будь-яких належних доказів на підтвердження придбання та зберігання ОСОБА_6 вказаного наркотичного засобу до клопотання не надано, адже, окрім протоколу огляду місця події, в ході якого було вилучено згорток з канабісом з ділянки місцевості на узбіччі, та копії висновку експерта на підтвердження того, що у знайденому згортці перебуває канабіс, до клопотання не надано жодного доказу, яким би було підтверджено те, що цей згорток на узбіччя поклав ОСОБА_6 .

Слідчим суддею не досліджувались копії протоколів допиту свідків, адже допити проведені оперуповноваженими, які не є суб`єктами збирання доказів у кримінальному провадженні, підстави для вчинення ними таких дій не зазначені.

Про підозру у скоєнні будь-яких інших злочинів ОСОБА_6 повідомлено не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_6 до вчинення злочину в межах обставин, які вказані у повідомленні про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання йому будь-якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вертає увагу на те, що посилання слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 начебто заробляє на життя злочинним шляхом, не підтверджені, адже ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Наявність інших ризиків, а саме перешкоджання кримінальному провадженню, стороною обвинувачення не конкретизовано та не вказано в який саме спосіб ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 80001880 від 22.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 29 липня 2020 року о 12.00 годині