Справа № 497/163/2021
Провадження № 1-кс/497/43/2021
УХВАЛА
08.02.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бесарабка (Республіки Молдова), громадянина Молдови, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження якого не встановлено,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000492, відомості щодо якого 28 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2004 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пунктів: 2.3 «б», 12.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.101.2001 року).

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3. «Під час обгону, випередження,об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Wolkswagen Jetta», д/н « НОМЕР_1 » з причепом д/н « НОМЕР_2 », рухався в умовах необмеженої видимості, поза населених пунктів, по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги «Болград Червоноармійське Арциз Сарата», де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку с. Долинівка в напрямку м. Арциз зі швидкістю близько 75-80 км/год.

Проїжджаючи в Арцизькому районі Одеської області, на 86 км зазначеної автодороги, та завчасно побачивши мотоцикліста ОСОБА_6 , який керуючи мотоциклом «Урал 2», д/н НОМЕР_3 , з боковим причепом рухався попереду в попутному напрямку, ближче до правого узбіччя, прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю приблизно 65 км/год. Водій ОСОБА_4 вирішив обігнати мотоцикл, при цьому вкрай уважним не був, не оцінив дорожню обстановку, що склалася, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал та допустив зіткнення передньою ревою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною мотоцикла, що призвело до виїзду мотоцикла «Урал2», д/н НОМЕР_3 , за межі проїжджої частини на праве, за ходом руху, узбіччя, де мотоцикл скоїв наїзд на дерево.

В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судової авто-технічної з дослідження обставин та механізму ДТП №78 від 18.01.2008 року водій автомобіля «Wolkswagen Jetta», д/н « НОМЕР_1 » з причепом д/н « НОМЕР_2 », мав технічну спроможність запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п.п.12.1, 13.1 ПДД.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вказаний факт зареєстровано в ЖЄО Арцизького ВП ГУНП за № 2230 від 25.10.2004 року, а потім відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 28.12.2012 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою до нього та фото таблицею; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; висновками авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз; висновком судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, 05.02.2013 року за матеріалами кримінального провадження № 0000492 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З моменту вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

01 квітня 2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, однак 01 червня 2020 року ухвала втратила свою законну силу, а місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено та його не затримано.

20.07.2020 року СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 22.07.2020 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Строк дії ухвали встановлено до 23.01.2021 року.

До закінчення строку дії ухвали суду, встановити місцезнаходження та здійснити привід ОСОБА_4 не представилося можливим.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого, є громадянином іншої держави та не має реєстрації і місця проживання на території України, з 2007 року переховується від органів досудового розслідування та суду, місце знаходження його не відоме, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на теперішній час наявні ризики передбачені п. 1,ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , участь у розгляді якого є обов`язковою

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відстуності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини, згідно ч.4 ст. 189 КПК України, визначені в клопотанні з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, а також оцінив визначені у ст.ст. 177,178 КПК України обставини можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, слідчим у клопотанні доведено обставини, вказуючих на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2020 року вже вирішувалося питання щодо затримання ОСОБА_4 з метою приводу, але строк дії ухвали закінчився, тому суд вважає за можливим клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,188-191,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Бесарабка Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, болгарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Болградського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 191 КПК України негайно повідомити прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул. Бондарева,23(б), тел. ) та слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_12 , (Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Соборна, 29, тел. (048-45)3-11-72, тел НОМЕР_4 ) для вирішення питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1