Справа №718/2145/18
Провадження №1-кп/718/172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 18.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 терміном на 60 діб, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а 15.01.2021 року спливає термін тримання під вартою.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засідання заявлене ним клопотання, про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу заперечували. При цьому, захисник посилався на відсутність ризиків , передбачені ст..177 КПК України, які нічим не підтверджені. Клопотали про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання дідуся ОСОБА_6 . З даного приводу сторона захисту подала ряд документів.
Заслухавши клопотання прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, що заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд доходить наступних висновків.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156 та ч.4 ст. 152 КК України (в редакції від 11 січня 2019 року) та призначено покарання: за ч.4 ст.152 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років; за ст. 156 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на вісім років.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишено обраний у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання встановлено обчислювати з 19 травня 2018 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково та вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Крім того, 17 листопада 2020 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду вирішено питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 діб, до 15 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Мотиви, з яких виходить суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 15 січня 2021року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи при цьому, що за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року ОСОБА_3 засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
За наведених обставин, та враховуючи дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинитиме незаконний вплив на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За вказаних обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 131, 132, 176-178, 183, 194, 331, 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа,6.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з моменту її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1