overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2823/19
Провадження № 1-кп/591/197/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла, її представник клопотання прокурора підтримали.

Захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише на нічний час.

Обвинувачений, його законний представник підтримали думку захисників.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 ; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_6 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не завершено. З урахуванням тривалості запобіжного заходу, виконання процесуальних обов`язків суд вважає можливим дозволити обвинуваченому відвідування медичних, культурних, учбових закладів (практики), а також місця роботи у робочі дні. З урахуванням клопотання прокурора про роз`яснення умов запобіжного заходу суд вважає за необхідне уточнити обов`язки ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 02 жовтня 2020 року застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволом відвідування у м. Суми медичних, культурних (музей, бібліотека), учбових закладів (практики) та у робочі дні місця роботи з 8.00 до 17.00 з повідомленням органів контролю за дотриманням умов домашнього арешту про час виходу та повернення додому, маршрут пересування, місце свого перебування, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 ; повідомляти суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2954/20
Провадження № 1-кп/592/453/20

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000290 від. 23.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. Обвинувачений перебуває під вартою і тримається у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження.

Прокурор висловився про доцільність забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному провадженні.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі інших підстав, визначених судом достатніми.

Ураховуючи наведене та заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне здійснити провадження з участю обвинуваченого з застосуванням технічних засобів з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_5 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми о 11-00 год. 06.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1801/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні №0011175.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 361 КК України на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1926/20
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 17.04.2020 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, що не працює, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 ККУкраїни,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначався на 06.08.2020 року на 11.00 год., але 06.08.2020 р., обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу обвинуваченої в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 10.00 годин 17.08.2020 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 10.00 годин 17.08.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 754/9204/20
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, заперечував проти задоволення подання.
Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився про час та день розгляду подання повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів особової справи вимога про судимість ОСОБА_3 , датована 29 квітня 2020 року, а іспитовий термін закінчився 18 липня 2020 року.
У суду відсутня інформація, яка підтверджує те, що за період з 29 квітня 2020 року по 18 липня 2020 року, ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року - відмовити.
Подання повернути до Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/6301/20
Провадження №: 1-кп/755/999/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002764 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - до 14.08.2020 року, включно.
Як стало відомо до судового засідання, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 телефонограмою повідомив, що перебуває в іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и л а:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обов`язок забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, повідомивши, що судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 07 серпня 2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2020 Справа №607/12769/20

05 серпня 2020 року
Провадження № 1-кс/607/5470/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та поновлення строку звернення, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та поновлення строку звернення.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.
Для участі у розгляді скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
06 серпня 2020 року Справа № 608/2370/19
Номер провадження1-кс/608/361/2020
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 год. 45 хв. 07 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняслідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задовольнити.

Визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0001344 від 23.07.2020 шляхом передачі в порядку та на умовах ст.ст. 19 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління речовий доказ, на який накладено арешт: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, реєстраційний номер: , що на праві приватної власності належать нерезиденту «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL INC.), країна реєстрації: Сполучені Штати Америки.

Зобов`язати службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали щодо передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління вищевказаним об`єктом нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2020 року, о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 556/1576/17 Провадження №11-кп/802/181/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000403, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який оскаржує вирок у частині, що стосується його інтересів під час вирішення судом питання по долю речових доказів на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області

від 08 листопада 2018 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Міру покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Цивільні позови задоволено частково.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілих: ОСОБА_11 4 398,72 грн. у рахунок відшкодування матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_12 49 336,88 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_13 2 525,15 грн у рахунок відшкодування матеріальної та 40 000 грн моральної шкоди, а також у дохід держави 4 204 грн у рахунок відшкодування витрат на залучення експертів та 1162,60 грн судового збору.
Постановлено конфіскувати в дохід держави мотоцикл марки JIANSHE, (без реєстраційного номера) та мисливську рушницю ЗК 16-го калібру.

В С Т А Н О В И В

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який оскаржує вирок у частині, що стосується його інтересів під час вирішення судом питання по долю речових доказів залишити без задоволення, а вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 листопала 2018 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 15 хв. 06 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа 681/646/18 УХВАЛА
"06" серпня 2020 р. м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-
05 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
06 березня 2020 року слідчий подав суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє заяву про відкликання клопотання слідчого.
Керуючись наведеним, п.19 ч.1 ст.7, ст.ст.26, 40 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1