overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/763/20
Провадження № 1-кп/535/118/20
УХВАЛА
11 грудня 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ; з участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ; з участю прокурора- ОСОБА_3 ; потерпілого - ОСОБА_4 ; та обвинуваченої - ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смтКотельва кримінальне провадження №0000037 від 18 серпня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 27 серпня 2020 року сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному злочині та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про відмову від затвердження угоди, мотивуючи тим, що обвинувачена викрадене повернула, та просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винної і потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, в даному випадку сторони відмовились від затвердженої угоди про примирення, оскільки потерпілий подав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки між сторонами відбулось примирення, а також врахувавши клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, а тому у суду відсутня можливість затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 217,314, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.11.2020 Справа № 554/234/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001379 від 29 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001379 від 29 листопада 2017 року.

У відкритті провадження за даною заявою потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п. 10 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, підозрюваним у кримінальному провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржено безпосередньо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зазначеною нормою КПК України не передбачено можливості оскаржити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за даною скаргою потрібно відмовити, оскільки вона подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 2, 7,303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001379 від 29 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1559/20
пров. № 1-кп/544/215/2020
Номер рядка звіту 315
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000501 від 15.09.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000501 від 15.09.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 21 грудня 2020 року о 11:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1799/20

10 грудня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

По даному кримінальному провадженню 10.12.2020 року призначалось судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в приміщення Костопільського районного суду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП у Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16995/20

Провадження № 1-кс/638/2801/20

11.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0005089 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0005089 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

10.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду у зв`язку з тим, що він уже не здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0005089 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 953/9551/20
н/п 1-кс/953/9137/20
"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.01.2021 року включно.
Роз`яснити ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2389/2020 Справа № 641/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002799 від 30 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002799 від 30 жовтня 2014 року.

Адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки слідчим надано матеріали провадження для ознайомлення..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали надані суду, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002799 від 30 жовтня 2014 року залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 692/1270/20
Провадження № 1-кп/692/133/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
11 грудня 2020 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками та угодою про примирення відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
11.12.2020 року до Драбівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Драбівського районного суду о 10 год. 30 хв. 17.12.2020р.
На підготовче засідання викликати:
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/381/20
УХВАЛА
11 грудня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Шевченківського районного відділу філії державної установи „Центр пробації у Чернівецькій області ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі яке було призначене на 14 годину 11 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки в судовому засіданні необхідно з`ясувати причини з яких він не сплатив штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13 годину 29 грудня 2020 року.

Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 13 годину 29 грудня 2020 року.

Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3290/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

у присутності представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 50 хв 15 грудня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 724/1591/20
Провадження № 1-кп/724/153/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000256 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Крім того, згідно ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, суд вирішив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000256 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року на 11-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити Хотинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області скласти та подати до Хотинського районного суду Чернівецької області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_6 для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9817/20
У Х В А Л А

11.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004116 від 13.08.2020 р.,

в с т а н о в и в:

слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 10.12.2020 р. постановлена ухвала у справі № 752/24478/20, провадження № 1-кс/752/9817/20 за результатами розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004116 від 13.08.2020 р.

Відповідно до постановленої ухвали продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, при постановленні ухвали була допущена описка у визначенні строку тримання під вартою і зазначено до 07.01.2020 р., хоча слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.01.2021 р.

Оскільки норми чинного кримінального процесуального законодавства не передбачають порядок виправлення описок в ухвалі слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування, в даному випадку, вважаю за можливе застосувати положення ст.379 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне виправити описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10.12.2020 р вірно строк до якого продовжено тримання під вартою підозрюваного «07.01.2021 р.».

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

внести виправлення до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020р. за результатами розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004116 від 13.08.2020 р.

Зазначити в резолютивній частині ухвали строк, до якого продовжено тримання під вартою «до 07.01.2021 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя