У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003585 від 19.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали виготовлено 30.07.2020 о 13 год. 00 хв.
29 липня 2020 року до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла кримінальна справа №308/11754/19 для розгляду вищевказаної заяви про відвід.
29 липня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003585 від 19.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовуючи такий тим, що суддя ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні продовжує запобіжний захід тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_4 без розгляду справи по суті.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав розглядувану заяву про відвід судді з підстав викладених в такій, вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України така підлягає до задоволення. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу, у зв`язку з необґрунтованістю такого.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши учасників розглядуваної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак наведені в розглядуваній заяві про відвід судді ОСОБА_6 обставини є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Обставина, заявлена в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , а саме те, що у вказаному кримінальному провадженні останній продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без розгляду справи по суті, не є підставою, яка в розумінні ст.75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні, а є на думку суду, лише незгодою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з процесуальними діями судді ОСОБА_6 .

Окрім цього, заявником не додано доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи та (або) інші форми упередженості такого.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а та обставина, яка викладена в розглядуваній заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не вказано та не доведено наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003585 від 19.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1