Справа № 274/6019/20
Провадження № 1-кс/0274/1156/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.09.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 08.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на дерев`яну биту, довжиною близько 70 см, світлого кольору, яку поміщено до спец. пакету № 3242108, яку вилучену у ОСОБА_5 , посилаючись на те, що це майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000687 від 08.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України, 05.09.2020 р. близько 21:00 поблизу будинку, що по АДРЕСА_1 , невідомі особи, діючи з хуліганських мотивів, використовуючи малозначний привід, умисно заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2020 р. вбачається, що 05.09.2020 р. приблизно о 20:00 помітила, що біля входу в будинок, в дворі стоїть група осіб і кричать один до одного, після чого вона зрозуміла, що кричать до її чоловіка та підбігла до них. Її чоловік ОСОБА_6 лежав на підлозі та його били руками, ногами по голові і тулубу. Удари наносили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і їх подруга ОСОБА_12 . В подальшому, вона почула від ОСОБА_13 , яка в руках тримала дерев`яну палицю, схожу на биту, що вона вдарила її чоловіка по голові цією палицею і чоловік знаходиться напевно без свідомості та почала погрожувати їй також нею.
Протоколом огляду місця події від 07.09.2020 р. встановлено, що під час проведення огляду у кімнаті АДРЕСА_2 було виявлено, зокрема, дерев`яну биту, довжиною близько 70 см, світлого кольору, яку поміщено до спец.-пакету № 3242108 та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою Слідчого від 08.09.2020 р. дерев`яну биту, довжиною близько 70 см, світлого кольору, яку поміщено до спец. пакету № 3242108, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000687 від 08.09.2020 р.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на дерев`яну биту, довжиною близько 70 см, світлого кольору, яку поміщено до спец. пакету № 3242108.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1