Справа № 583/2353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №0000281 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №0000281, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертній установі на розсуд суду, на вирішення якої поставити питання:

чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення якою-небудь душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, розумовою відсталістю та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

чи знаходився ОСОБА_5 на період вчинення кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому розладі душевної діяльності, яке позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

чи не знаходився ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту?

чи не знаходився ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення в емоціональному стані (стрес, фрустрація, розгубленість та інше), яке б могло суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?

чи потребує ОСОБА_5 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру?

Клопотання мотивує тим, що у ході судового розгляду здобуті відомості, що у обвинуваченого вбачаються неадекватні дії, які проявляються у наявності конфлікту перед вчиненням кримінального правопорушення із працівниками правоохоронних органів, а також є підстави для визначення психологічного (емоційного) стану ОСОБА_5 перед вчиненням кримінального правопорушення, яке могло б суттєво вплинути на його діяльність.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні. зазначив, що хоча він не перебував на обліку чи під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра, не звертався за психіатричною допомогою, однак у нього склалася стійка неприязнь до працівників правоохоронних органів, які вчиняють "беспредєл" і після складення протоколу він кричав, раніше був випадок, коли зривав погони у працівників правоохоронних органів.

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду, однак зазначив, що з досліджених доказів обєктивних підстав, визначених ст. ст. 242, 509 КПК України для призначення такої експертизи немає, обвинувачений своїх показів не давав, субєктивне відношення не може свідчити про наявність обставин, які виключають осудність. Також просить врахувати, що має місце необережний злочин, а тому встановлення психологічного стану обвинуваченого не має в даному випадку суттєвого значення.

Суд врахував позицію учасників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 242, 332, 509 КПК України визначено обовязок проведення експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Разом з тим, досліджені матеріали не дають підстави для висновку про наявність обставин, що викликаю сумнів в осудності чи обмеженій осудності обвинуваченого, оскільки на обліку чи під динамічним спостереженням лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває, будь-яких фактів звернення за психіатричною допомогою чи наявності ознак психічних розладів матеріали справи не містять, на час розгляду клопотання обвинувачений не давав показів, а тому суд позбавлений можливості їх оцінити, з показів допитаних свідків не вбачається наявності у поведінці ОСОБА_5 ознак, що можуть свідчити про його неосудність чи обмежену осудність. За таких обставин, заявлене клопотання не підлягає задоволенню як необгрунтоване.

Крім того, захисником обвинуваченого заявлене клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі на розсуд суду, на вирішення якої поставити питання:

чи мав водій мотоциклу "Днепр-МТ-10" д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

чи відповідали дії водія мотоцикла "Днепр-МТ-10" д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

яка була траекторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

визначити момент виникнення небезпеки для руху мотоциклом "Днепр-МТ-10" д.н.з. НОМЕР_1 ?

яка була швидкість руху ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення мотоциклом "Днепр-МТ-10" д.н.з. НОМЕР_1 з коляскою інваліда в умовах даної дорожньої обстановки?

чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла "Днепр-МТ-10" д.н.з. НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Клопотання мотивує тим, що наявні в матеріалах справи висновки експерта Майданова ( 19/119/9-1/179, 19/119/9-1/180, 19/119/9-1/190) не в повній мірі встановлюють стан транспортного засобу (мотоциклу "Днепр-МТ-10" д.н.з. НОМЕР_1 ) та його елементів ( у світлі показів свідків, які зазначили, що ушкодження на мотоциклі мають давній характер), що спростовує твердження сторони обвинувачення, а тому вказані суперечності мають бути усунуті.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, оскільки в судовому засіданні свідки повідомили, що вмятина на візку мотоцикла, яку експерт визначив як таку, що утворилася від зіткнення з інвалідним візком, утворилася задовго до ДТП.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що відсутні суперечності у висновку експерта. Експерт був допитаний в судовому засіданні і надав пояснення по висновкам, пояснив, на яких підставах він визначив ушкодження на колясці мотоциклу як такі, які утворилися внаслідок ДТП, не заперечував наявність на колясці мотоциклу пошкоджень, які були раніше. Крім того, ці обставини зазначалися експертом у висновку за наслідками транспортно-трасологічної експертизи. На даний час відсутні будь-які нові вихідні дані, які б давали підстави для призначення автотехнічної експертизи.

Суд врахував позицію учасників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявних клопотань, зокрема, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Як на підставу для призначення автотехнічної експертизи сторона захисту посилається на невідповідність висновку експерта в частині визначення часу утворення ушкоджень на колясці мотоциклу, що зазначено у висновку транспортно-трасологічної експертизи, однак не зазначає, які саме невідповідності наявні у висновку автотехнічної експертизи.

Інших обставин, які б містили інші вихідні дані, ніж ті, що стали підставою для проведення автотехнічної експертизи, на час розгляду клопотання відсутні.

За таких обставин відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та повторої автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1