Справа № 751/4792/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/48/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000229 від 12.12.2016 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_16 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 року відносно

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисника-адвоката ОСОБА_19 ,

представників потерпілих ОСОБА_20 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 ОСОБА_17 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Позовні заяви прокурора та потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , в інтересах якого діє ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - залишені без розгляду.

Арешт накладений слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 19.12.2016 на будинок № 16 по вул. Попудренко в м. Чернігові скасований.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до укладених Чернігівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_53 контрактів № 200 від 01.02.2016 та, № 213 від 11.07.2016 (далі - Контракт) з керівником комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі -КП «Новозаводське»), ОСОБА_17 з 02.02.2016 до 13.12.2016 обіймав посаду начальника КП «Новозаводське».

Відповідно до п.п. 6, 12 Контракту, ОСОБА_17 здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, видавав накази та інші акти, давав вказівки, обов`язкові для всіх структурних підрозділів та працівників підприємства, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та Контрактом, розпоряджався коштами підприємства.

Таким чином, ОСОБА_17 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_17 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги п. 6 розділу 2 Контракту, щодо здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, які ґрунтуються на меті та предметі діяльності підприємства, передбачених законодавством, Контрактом та Статутом підприємства, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 248 від 16.06.2016 (далі - Статут), у тому числі, які передбачені пунктом 2.2 розділу другого Статуту, а саме: поточне утримання, санітарна очистка та ремонт житлового фонду нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, капітальний ремонт та реконструкція житлового фонду, технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж та обладнання обслуговування та обстеження димових та вентиляційних каналів з видачею актів на придатність їх до експлуатації, виконання будівельних, будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних, ремонтних робіт, надання послуг аварійного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, достовірно знаючі про результати весняного та осіннього огляду в 2016 році будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких вказаний будинок потребував гідроізоляції душових, незважаючи на незадовільний стан інженерних систем та отримані скарги і заяви мешканців зазначеного будинку щодо неналежного стану інженерного обладнання будинку та необхідності проведення ремонтних робіт, маючи реальну можливість, не забезпечив своєчасного виконання попереджувальних ремонтно-будівельних робіт направлених на підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення безперебійного його функціонування та експлуатації, хоча безпосередньо повинен був це забезпечити, відповідно до п. 6 розділу 2 Контракту пункту 2.2 розділу другого Статуту комунального підприємства.

Як наслідок службової недбалості ОСОБА_17 , 12.12.2016, о 16 годині 19 хвилин, у будівлі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося руйнування несучих елементів будівлі, зокрема фундаментів та стін, яке відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 22401/22402/22403/16-42 № 4730/16-24/743/744/17-24 від 27.03.2017, виникло в результаті нерівномірних деформацій ґрунтової основи, спричинених: тривалим зволоженням підвальних приміщень будинку, відсутністю по периметру житлового будинку вимощення, яке б забезпечувало в повній мірі відвід атмосферних опадів від фундаменту, відсутністю гідроізоляції фундаменту житлового будинку, характеристикою рельєфу земельної ділянки що розташована вище та має ухил в сторону зруйнованої частини будинку, що створювало додаткове зволоження ґрунту біля будинку, постійними витоками побутових вод безпосередньо в підвальне приміщення, не приєднанням трубопроводу стоків з душової у підвальному приміщенні до загальної системи водовідведення та каналізації, відсутністю системи вентиляції в душових та в місцях загального користування, безпосередньою близькістю розташування насипних та лесовидних ґрунтів, на яких зведений житловий будинок, незадовільним технічним станом інженерних мереж, а також відсутністю належної експлуатації житлового будинку, що виражається в несвоєчасному виконанні попереджувальних ремонтно-будівельних робіт та підтримання технічного стану житлового будинку для забезпечення безпечного та безперебійного його функціонування, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби житлового будинку.

В той же час, з бюджету м. Чернігова на 2016 рік КП «Новозаводське», рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.12.2015, виділено на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади 695 150 грн., які на попереджувальні ремонтно-будівельні роботи з усунення дефектів використані не були, що й призвело до руйнування несучих елементів чотириповерхового будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, станом на 12.12.2016 не використаними залишалися 303 676,57 грн.

Внаслідок раптового руйнування несучих елементів, зокрема фундаментів та стін, будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинено, згідно висновку судово-медичного експерта № 1079 від 13.12.2016, ОСОБА_54 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили її смерть, а також ОСОБА_55 , згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 11.01.2017, тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Крім того, внаслідок недбалості ОСОБА_17 , територіальній громаді міста Чернігова, в особі Чернігівської міської ради завдано матеріальні збитки у вигляді пошкодження інженерних мереж, обладнання та конструктивних елементів будинку, що призвело до визнання технічного стану гуртожитку як аварійного, та, як наслідок - неможливість подальшого використання за функціональним призначенням частини житлового, чотириповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , експертною вартістю 26 214 760 грн, а також у вигляді повної руйнації квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного будинку, вартість яких, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № С-720 від 31.03.2017 складає 124 080 грн та 174 840 грн відповідно, а загалом на суму 298 920 грн. Також внаслідок недбалості ОСОБА_17 завдано матеріальні збитки власникам квартир АДРЕСА_5 ( ОСОБА_9 ), № 81 ( ОСОБА_56 , ОСОБА_12 ), № 84 ( ОСОБА_25 ), № 112 ( ОСОБА_57 ) вищезазначеного будинку у вигляді їх повної руйнації, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № С-720 від 31.03.2017, складає 125 020 грн., 172 960 грн., 124 080 грн., 174 840 грн. відповідно, а загалом 596 900 грн.

З огляду на викладене, внаслідок недбалості ОСОБА_17 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27 110 580 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_17 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_17 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового слідства, побудоване на припущеннях та суб`єктивній думці сторони обвинувачення, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, та приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, зазначив, що суду не було надано докази, які б підтверджували, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_17 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, відбулось руйнування несучих елементів, зокрема фундаментів та стін будинку за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_54 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, а також ОСОБА_55 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

На підставі наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_17 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з чим його виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі прокурор, просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вирок суду є необґрунтованим та незаконним, висновки викладені у судовому рішення не відповідають фактичним обставинам справи, що є порушенням норм процесуального права. Зазначив, що у якості доведення винуватості, стороною обвинувачення надано докази, які вказують на те, що ОСОБА_17 , очолюючи обслуговуюче житловий фонд підприємство, маючи реальну можливість запланувати та організувати проведення необхідних ремонтних робіт, внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, ігноруючи правила не вжив необхідних заходів до належного планування та організації роботи очолюваного ним підприємства та попередження умов, які призвели до втрати несучої здатності несучих елементів будинку. Вказав, що суд в порушення вимог ст.370 КПК обмежився лише перерахуванням письмових доказів, послався на показання потерпілих та свідків, однак взагалі не розкрив їх по суті та не надав правової оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

У апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 , просив вирок суду скасувати та ухвали новий, яким ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, задовольнити позовну заяву, та стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вина обвинуваченого, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, яким суд не надав правової оцінки з точки зору їх належності та допустимості. Зазначив, що в ході досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_17 , незважаючи на наявність підготовлених виробничо-технічним відділом підприємства, погоджених головним інженером, пропозицій щодо проведення капітального ремонту будинку не включив у титульний список витрати на роботи з капітального ремонту.

У апеляційній скарзі представник в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , просив вирок суду скасувати та ухвали новий, яким ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно показань обвинуваченого, останньому були відомі недоліки будівлі, які призводили до її руйнації, але маючи реальну можливість запланувати та організувати проведення необхідних ремонтних робіт, не вжив для цього заходів, що призвело до втрати несучої здатності несучих конструкцій будинку.

У апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_16 просив вирок суду скасувати та ухвали новий, яким ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, задовольнити позовну заяву, та стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд в порушення вимог ст.370 КПК не надав правової оцінки всім доказам, наданим стороною обвинувачення та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на апеляційні скарги, захисник в інтересах обвинуваченого, посилаючись на відсутність порушень з боку суду вимог КПК при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_17 , просив залишити всі апеляційні скарги без задоволення, як безпідставні, а вирок суду без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор, представники потерпілих та потерпілі у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити з підстав викладених у них.

Обвинувачений та його захисник в інтересах обвинуваченого просив апеляційний суд залишити судове рішення без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив ухвалюючи судове рішення

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, представників потерпілих, потерпілих, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до укладених Чернігівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_53 контрактів № 200 від 01.02.2016 та, № 213 від 11.07.2016 (далі - Контракт) з керівником комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі -КП «Новозаводське»), ОСОБА_17 з 02.02.2016 до 13.12.2016 обіймав посаду начальника КП «Новозаводське».

Відповідно до п.п. 6, 12 Контракту, ОСОБА_17 здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, видавав накази та інші акти, давав вказівки, обов`язкові для всіх структурних підрозділів та працівників підприємства, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та Контрактом, розпоряджався коштами підприємства.

Таким чином, ОСОБА_17 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_17 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги п. 6 розділу 2 Контракту, щодо здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, які ґрунтуються на меті та предметі діяльності підприємства, передбачених законодавством, Контрактом та Статутом підприємства, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 248 від 16.06.2016 (далі - Статут), у тому числі, які передбачені пунктом 2.2 розділу другого Статуту, а саме: поточне утримання, санітарна очистка та ремонт житлового фонду нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, капітальний ремонт та реконструкція житлового фонду, технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж та обладнання обслуговування та обстеження димових та вентиляційних каналів з видачею актів на придатність їх до експлуатації, виконання будівельних, будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних, ремонтних робіт, надання послуг аварійного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, достовірно знаючі про результати весняного та осіннього огляду в 2016 році будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких вказаний будинок потребував гідроізоляції душових, незважаючи на незадовільний стан інженерних систем та отримані скарги і заяви мешканців зазначеного будинку щодо неналежного стану інженерного обладнання будинку та необхідності проведення ремонтних робіт, маючи реальну можливість, не забезпечив своєчасного виконання попереджувальних ремонтно-будівельних робіт направлених на підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення безперебійного його функціонування та експлуатації, хоча безпосередньо повинен був це забезпечити, відповідно до п. 6 розділу 2 Контракту пункту 2.2 розділу другого Статуту комунального підприємства.

Як наслідок службової недбалості ОСОБА_17 , 12.12.2016, о 16 годині 19 хвилин, у будівлі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося руйнування несучих елементів будівлі, зокрема фундаментів та стін, яке відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 22401/22402/22403/16-42 № 4730/16-24/743/744/17-24 від 27.03.2017, виникло в результаті нерівномірних деформацій ґрунтової основи, спричинених: тривалим зволоженням підвальних приміщень будинку, відсутністю по периметру житлового будинку вимощення, яке б забезпечувало в повній мірі відвід атмосферних опадів від фундаменту, відсутністю гідроізоляції фундаменту житлового будинку, характеристикою рельєфу земельної ділянки що розташована вище та має ухил в сторону зруйнованої частини будинку, що створювало додаткове зволоження ґрунту біля будинку, постійними витоками побутових вод безпосередньо в підвальне приміщення, не приєднанням трубопроводу стоків з душової у підвальному приміщенні до загальної системи водовідведення та каналізації, відсутністю системи вентиляції в душових та в місцях загального користування, безпосередньою близькістю розташування насипних та лесовидних ґрунтів, на яких зведений житловий будинок, незадовільним технічним станом інженерних мереж, а також відсутністю належної експлуатації житлового будинку, що виражається в несвоєчасному виконанні попереджувальних ремонтно-будівельних робіт та підтримання технічного стану житлового будинку для забезпечення безпечного та безперебійного його функціонування, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби житлового будинку.

В той же час, з бюджету м. Чернігова на 2016 рік КП «Новозаводське», рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.12.2015, виділено на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади 695 150 грн., які на попереджувальні ремонтно-будівельні роботи з усунення дефектів використані не були, що й призвело до руйнування несучих елементів чотириповерхового будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, станом на 12.12.2016 не використаними залишалися 303 676,57 грн.

Внаслідок раптового руйнування несучих елементів, зокрема фундаментів та стін, будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинено, згідно висновку судово-медичного експерта № 1079 від 13.12.2016, ОСОБА_54 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили її смерть, а також ОСОБА_55 , згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 11.01.2017, тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Крім того, внаслідок недбалості ОСОБА_17 , територіальній громаді міста Чернігова, в особі Чернігівської міської ради завдано матеріальні збитки у вигляді пошкодження інженерних мереж, обладнання та конструктивних елементів будинку, що призвело до визнання технічного стану гуртожитку як аварійного, та, як наслідок - неможливість подальшого використання за функціональним призначенням частини житлового, чотириповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , експертною вартістю 26 214 760 грн, а також у вигляді повної руйнації квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного будинку, вартість яких, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № С-720 від 31.03.2017 складає 124 080 грн та 174 840 грн відповідно, а загалом на суму 298 920 грн. Також внаслідок недбалості ОСОБА_17 завдано матеріальні збитки власникам квартир АДРЕСА_5 ( ОСОБА_9 ), № 81 ( ОСОБА_56 , ОСОБА_12 ), № 84 ( ОСОБА_25 ), № 112 ( ОСОБА_57 ) вищезазначеного будинку у вигляді їх повної руйнації, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № С-720 від 31.03.2017, складає 125 020 грн., 172 960 грн., 124 080 грн., 174 840 грн. відповідно, а загалом 596 900 грн.

З огляду на викладене, внаслідок недбалості ОСОБА_17 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27 110 580 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст.404 КПК).

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону судом 1 інстанції дотримані не були, так як суд в ході розгляду кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження докази, належним чином їх не оцінивши, а окремі залишив поза увагою, дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження перевіркою наявних у ньому та безпосередньо досліджених апеляційним судом відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України доказів, на переконання колегії суддів, повністю знайшла своє підтвердження винуватість ОСОБА_17 у вчиненні ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанцій ОСОБА_17 свою вину у пред`явленому за ч.2 ст.367 КК України обвинуваченні не визнав та показав, що за період його перебування на посаді начальника КП «Новозаводське» він не допускав бездіяльність і неналежного виконання своїх службових обов`язків. Ним була запроваджена нова структура комунального підприємства та замість ЖЕКів створено 3 дільниці індивідуальних направлень, що дозволило планувати роботи згідно бюджету та тарифу для кожного будинку та значно збільшило заробітну плату, а тому і вимогливість до підлеглих; виконати всі заплановані роботи в тому числі по будинку по АДРЕСА_2 ; зменшити кредиторську заборгованість; провести інвентаризацію складів кожного ЖЕКу; зекономити коштів на придбання матеріалів. В 2016 році після зміни структури КП для контролю роботи дільниць створенні комісії, в обов`язки яких покладено контроль, обстеження будинків та робота зі скаргами мешканців по кожному напрямку. Контроль щодо проведення обстеження та підготовки житлового будинку до осінньо-зимового періоду покладався на головного інженера, що несе відповідальність за інженерні мережі та основні конструкції будівлі, а начальник виробничо-технічного відділу (ВТВ) повинна складати плани на проведення поточного та капітального ремонту ЖФ на наступний рік. В період з 01.01. по 15.06.2016 проводилась компенсація витрат на поточний ремонт ЖФ за рахунок міського бюджету. Кожного місяця складались плани поточного ремонту, які надавались ВТВ та затверджувались головним інженером. Після чого передавались для корегування та узгодження на розгляд депутатської комісії. Про будь які негаразди з будинком по АДРЕСА_2 та про термінову потребу будь - яких ремонтних робіт ні підлеглі ні мешканці будинку йому не повідомляли.

З 15.06.2016 із введенням нового тарифу з`явилась стаття поточний ремонт. Тариф розрахований на кожний будинок окремо. Використання надходжень з інших будівель без узгодження мешканців передбачало відповідальність нецільового використання коштів. По Попудренко 16 відмічався низький відсоток сплати квартплати, а отже й витрат пов`язаних з поточним ремонтом. В 2016 році КП «Новозаводське» виконано робіт на 8 949,85 грн., що на 2 813,08 грн. більше за нарахування квартплати по будинку. Вказане спростовує його службову недбалість та бездіяльність. Також зазначив, що виділені в 2016 р. 695 158 грн на капітальний ремонт житлового фонду не могли бути використані на капітальний ремонт будинку Попудренка 16, який не був включений як об`єкт до титульних списків на капітальний ремонт, тому він не мав права витрачати виділені кошти на проведення капітального ремонту цього будинку.

Повідомив, що обвал будинку не є наслідком його службової недбалості, так як вважає, що руйнація будинку відбулась внаслідок незаконного і самовільного засипанню в період з 1996 по 1999 p.p. частини яру поблизу будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок цього змінився рельєф земельної ділянки розташованої вище та ухил в сторону зруйнованої частини будинку, що створило додаткове зволоження ґрунту біля нього. Наслідком також є поява насипних та лесовидних гуртів, яких не було під час приймання та ведення в експлуатацію гуртожитку. Руйнації піддалась саме та частина будинку, що знаходилась в безпосередній близькості до новоутвореного на місці яру, насипу. Вода від опадів збиралась біля зруйнованої частини будівлі. Звичайно просочувалася під неї та в підвал. Цьому сприяла і відсутність гідроізоляції фундаменту, що є недоліком будівництва, до якого діяльність КП ніякого відношення не має. В даному випадку жодні капітальні та поточні роботи не могли зашкодити руйнуванню будинку. В будинку АДРЕСА_2 більшість квартир приватизовані, тому вибули з під контролю ради.

Вже після обвалу будинку дізнався, що в той день ОСОБА_58 повідомив головного інженера про різке збільшення тріщин в квартирі і будинку. Про зазначене, головний інженер його не повідомив. Це не дало змогу терміново прийняти рішення про негайну евакуацію людей.

Однак, такі показання обвинуваченого не свідчать про відсутність в його діях вини у формі необережності як у виді злочинної недбалості.

На думку колегії суддів, зібрані у даному кримінальному провадженні докази вказують на допущення під час планування та організації проведення необхідних ремонтних робіт по вище вказаному будинку, службової недбалості, а саме неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що розпорядженнями Чернігівської міської ради № 31-рос від 01.02.2016 року та № 189-рос від 19.07.2016 ОСОБА_17 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Новозаводське» ЧМР з 02.02.2016 року по 01.08.2016 року та з 02.08.2016 по 01.08.2017 року (а.с. 57, 58 т. 7), та розпорядженням від 13.12.2016 № 300-ркп його звільнено за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України ( а.с. 59 том 7).

Тобто, ОСОБА_17 , у період з 02.02.2016 року по 13.12.2016 року, здійснюючи повноваження керівника КП «Новозаводське», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою.

Статутом КП «Новозаводське» затвердженого рішенням виконкому ЧМР № 242 від 16.06.2016 року, пунктом 2.2 Розділу 2, встановлено, що предметом діяльності Підприємства є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управлінням будинком, спорудою або групою будинків, а саме: Поточне утримання, санітара очистка та ремонт житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, Капітальний ремонт та реконструкція житлового фонду, Технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж та обладнання, Виконання будівельних, будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних ремонтних робіт, Надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

Згідно п. 5.2 Розділу 5 Статуту Підприємство зобов`язане забезпечувати збереження основних фондів, високу якість послуг і робіт, передбачених Статутом.

Згідно п. 6.1 Статуту управління виконавчим органом Підприємства є Начальник Підприємства.

Компетенція Начальника підприємства визначена пунктом 6.5 Статуту, відповідно до якого до його компетенції відносяться всі повноваження, які не віднесені цим Статутом та чинним законодавством до повноважень інших органів Підприємства, зокрема, управляти поточною господарською діяльністю Підприємства, здійснювати інші дії, що випливають з діяльності Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Згідно п. 6.7 Статуту начальник несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків (том 8 а.п. 41-52).

Відповідно до Контракту № 213 від 11.07.2016 року, укладеного Чернігівською міською радою з керівником КП «Новозаводське» ОСОБА_17 , керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх структурних підрозділів та працівників підприємства, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та Контрактом, розпоряджається коштами підприємства (том 8 а.п. 53).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №224 від 17.08.2009 житловий будинок (будівлю гуртожитку) по вул. Попудренка, 16 в м. Чернігові, передано у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова. Гуртожиток для сімейних разом з зовнішніми мережами передано: у господарське відання - комунальному підприємству "Новозаводське" Чернігівської міської ради; комунальному підприємству "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (мережі водопостачання та водовідведення); в оперативне управління - фонду комунального майна міської ради; зовнішні мережі теплопостачання до гуртожитку з подальшою передачею в оренду ВАТ фірмі "ТехНова";зовнішні мережі електропостачання до гуртожитку з подальшою передачею за договором позички з постановкою на баланс ВАТ електропостачальній компанії " Чернігівобленерго" (том 8 а.п. 2-3).

Таким, чином, вищезазначеними нормативними актами встановлено, що балансоутримувачем (виконавцем послуг) будинку 16 по вул. Попудренко в м. Чернігові є КП «Новозаводське», а його керівник ОСОБА_17 був наділений повноваженнями та обов`язками своєчасно запланувати та організувати проведення необхідних попереджувальних ремонтно-будівельних робіт направлених на підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення безперебійного його функціонування та експлуатації.

Зі змісту повідомлення Чернігівського міського голови вбачається, що обстеження житлового будинку по вул. Попудренка, 16 у м. Чернігові проводилося комісією з технічного стану житлового фонду Новозаводської районної у м. Чернігові ради 17.12.2009 року. За результатами обстеження комісією було виявлено пошкодження чавунних трубопроводів каналізації та сантехнічних приладів в місцях загального користування будинку та надано рекомендації щодо необхідності виконання робіт по ремонту системи каналізації з частковою заміною мереж та санітарних приладів в місцях загального користування будинку. Планові загальні огляди житлових будинків проводилися двічі на рік навесні та восени КП «Новоозаводське» у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 (том. 7 а.п. 163, 182).

Відповідно до акту загального огляду житлових будинків від 30.09.2016 року щодо технічного стану будинку АДРЕСА_2 , комісією встановлено необхідність проведення гідроізоляції душових. Технічний і санітарний стан житлового будинку задовільний до експлуатації в осінньо-зимовий період готовий. (том 7 а.п. 97).

Наявність даного акту та наслідки, що настали, свідчать про невиконання обвинуваченим своїх обов`язків.

З інформації, яка міститься в повідомленні КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 11.12.2015 року та пропозиції начальника ВТВ ОСОБА_59 , затвердженого головним інженером КП «Новозаводське» ЧМР від 11.12.2015 року, вбачається, що КП «Новозаводське» повідомляє Чернігівську районну в м. Чернігові раду про потребу коштів для виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду КП «Новозаводське», що знаходиться на території Новозаводського району на 2016 рік. Для забезпечення належної експлуатації житлового фонду підприємства в 2016 році необхідно виконати роботи по капітальному ремонту, окрім іншого, місць загального користування чотирьох будинків, в тому числі і будинку АДРЕСА_6 , з орієнтовною вартістю робіт 120 тис. грн. (том. 7 а.п. 64, 65).

Зазначене свідчить про те, що в попередні періоди органами виконавчої влади за зверненням КП «Новозаводське» виділялись кошти на ремонт, а обвинувачений за період своєї роботи ніяких заходів для включення будинку до титульних списків на проведення ремонту не вживав, що свідчить про його недбале ставлення до службових обов`язків.

Протоколами огляду речей і документів від 15.12.2016 року, які вилучено під час обшуку КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на підставі ухвали слідчого судді, та стосуються будинку № 16 по вул.. Попудренка в м. Чернігові, встановлено, що КП «Новозаводське», окрім іншого, протягом 2015-2016 років володіло інформацією про технічний стан даного будинку, в тому числі і про наявні тріщини на ньому, необхідність проведення його поточного та капітального ремонту, для проведення якого було підготовлено технічну та фінансову документацію та з бюджету виділено кошти (том 9 а.п. 210-211, 227-237).

Договором №2-2016 від 18.07.2016 року, укладеним між КП «Ноовозаводське» Чернігіськоїх міської ради, в особі начальника ОСОБА_17 , та КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради строком, встановлено, що КП «Новозаводське» доручає, а КП «ЖЕК-10» приймає на себе послуги щодо приймання, обробки та контролю за виконанням заяв, скарг та інших звернень, що надходять від споживачів послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги надаються та здійснюються за допомогою комп`ютерних систем (комп`ютерна програма), людських ресурсів та єдиної телефонної лінії для прийому звернень, скарг. Порядок взаємодії відділу по роботі з населенням («Кол-центр») КПК «ЖЕК-10» та КП «Новозаводське» є невідємною частиною цього Договору (Додаток 1), і обов`язків для виконання Сторонами.

Згідно «Порядку взаємодій» між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та КП «ЖЕК-10» ЧМР, який являється невід`ємною частиною Договору №2-2016 від 18.07.2016 року, КП «ЖЕК-10» передає заявки від мешканців м. Чернігова до структурних підрозділів КП «Новозаводське».

З інформації КП «ЖЕК-10» від 21.12.2016 року та з протоколу огляду предметів (аудіофайлів) від 10.04.2017 року встановлено, що жителі, які мешкають у м. Чернігові по вул. Попудренка, 16, в період з 21.07.2016 року 12 разів зверталися до «Кол-центру» КП «ЖЕК-10» зі скаргами на неналежне виконання робіт, що стосується поточного ремонту, ліквідації аварійної ситуації (прорив труби в підвальному приміщенні, течія каналізаційного стояку), теплопостачання, необхідність зробити витяжку підвального приміщення. Вказані скарги розглядалися, на місце направлялись майстри дільниць, диспетчера та аварійні бригади КП «Новозаводське».

Згідно звітів про виконання заявок від споживачів, що мешкають у АДРЕСА_2 , встановлено, окрім іншого, про необхідність зробити відмостку по всій довжині будівлі, що поставлено в план на 3 квартал 2016 року, витяжку в підвальному приміщенні, що буде виконано по факту приходу матеріалу та сприятливих погодних умов. Також 12.12.2016 року було виявлено відсутність гідроізоляції (том 6 а.п. 233-235, т. 7 а.п. 52-54).

Крім того, про технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_2 та необхідність проведення капітального ремонту свідчать показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , мешканці будинку, які допитані судом апеляційної інстанції та які повідомили, що з боку, де трапився обвал, стіни були вологими, у підвалі постійно була вода. На будинку були тріщини, які в деяких місцях скріплені стяжками. За тиждень до обвалу провисла плита на підлозі душових та сушилки, відійшла міжкімнатна несуча стіна. Були колективні звернення в ЖЕК з приводу капітального ремонту будинку, також звертались із заявами у міську раду, але відповідних дій на них не проводили. Вказали, що на їх неодноразові повідомлення про стан будинку на місце виходили майстри комунального підприємства. Також повідомили, що частина кімнат у будинку приватизована.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_60 , яка у 2016 році працювала майстром дільниці № 3 КП «Новозаводське», повідомила, що перевіряла технічний стан будинків, в тому числі вул.. Попудренко. На підставі огляду складалися акти та передавалися начальнику дільниці ОСОБА_61 . У 2016 році перевірка здійснювалась у вересні-жовтні, за її результатами встановлено необхідні проведення гідроізоляції душових кабін, про що зазначено в акті. Також потребували ремонту душові та відмостка. Тріщин та стягнутих ними скоб не бачила. Акти про дефекти в будинку АДРЕСА_2 складала вона.

Свідок ОСОБА_59 суду апеляційної інстанції показала, що вона працює в КП «Новозаводське» начальником ВТВ. Гуртожиток по вул. Попудренка, 16 був у задовільному стані, але потребував гідроізоляції душових. Складалися відповідні акти про необхідність проведення ремонту та передавалися до міської ради для організації виділення коштів на ремонт. Вона особисто готувала пропозиції і погоджувала їх з головним інженером, про що начальнику підприємства ОСОБА_17 було відомо. На підставі даної документації направляється лист до міської ради, а після виділення коштів з бюджету формується титульний список на ремонт.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_62 повідомив, що працював на посаді головного інженера КП «Новозаводське», де здійснював організацію технічного обслуговування та контролював роботу аварійно-транспортної служби. Будинок гуртожитку по вул. Попудренка, 16 в м. Чернігові було передано на баланс підприємства в серпні 2009 року. Конструктивні елементи будинку були в експлуатаційному стані, що було зафіксовано в акті. У вересні 2016 року разом з ОСОБА_17 були на даному об`єкті, оглядали будинок ззовні. На будівлі були залізні стяжки. Будинок потребував заміни інженерних трас (каналізації, трубопроводів, теплових трас) та гідроізоляції душових. Фундамент вимагав ремонту. Заключне рішення по подачі об`єктів в титульний список затверджував начальник підприємства. 12.12.2016 року, в денний час, на прийом прийшов потерпілий ОСОБА_63 та показав на телефоні фотознімки тріщин. Він дав вказівку записати будинок Попудренка 16, в журнал на обстеження на 13.12.2016 о 9 годині та перед нарадою в кабінеті начальника він повідомив ОСОБА_59 про те, що на будинку АДРЕСА_2 з`явились тріщини. Пропозиції на проведення ремонту готували по актам огляду або по скаргам мешканців. На думку свідка, влітку 2016 року виклики, які надходили до Кол-центру могли бачити начальник підприємства, головний інженер і начальник ВТВ.

Згідно інформації Чернігівського міського голови від 30.12.2016 року та від 13.01.2017 року встановлено, що з бюджету Новозаводської районної у м. Чернігові ради КП «Новозаводське» по КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади» було виділено на 2016 рік затверджений обсяг коштів в розмірі 695150,00 грн., з яких за 9 місяців використано 234880,47 грн., а за 12 місяців 695148,04 грн. від виділеної суми (том 7 а.п. 163, 182).

Вище вказана виробничо-технічна документація, яка підготовлена відділом підприємства та погоджена головним інженером, а так само інформація, надана КП «ЖЕК-10» ЧМР, потерпілими та свідками вказують на необхідність проведення в 2016 році капітального ремонту по будинку за адресою вул. Попудренка, буд. № 16 в м. Чернігові та наявності пропозицій щодо проведення такого ремонту, а так само наявність коштів, виділених з бюджету.

Зі змісту уточненого титульного списку об`єктів капітального ремонту житлового фонду місцевих органів влади Новозаводського району по КП «Новозаводське» на 2016 рік, станом на 15.06.2016 року, затвердженого головою Новозаводської районної у м. Чернігові ради, встановлено, що ОСОБА_17 не вніс житловий будинок АДРЕСА_2 як об`єкт, що потребує капітального ремонту (том 7 а.п. 66-67).

Протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року та протоколом додаткового огляду місця події від 15.12.2016 року встановлено, що при огляді будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані сліди обвалу будинку, уламки будівлі, його пошкодження, обвал плит перекриття другого, третього поверхів та плит покриття четвертого поверху, пошкодження металевих труб. Також під обвалом виявлено тіло жінки, притиснуте бетонною плитою (том 6 а.п. 21-41, 45-52).

Висновком судово-медичної експертизи № 1079 від 13.12.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_54 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепу; смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів 12.12.2016 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та могли утворитись протягом короткого проміжку часу від дії тупих предметів, в тому числі за обставин, вказаних в постанові «пошкодження у вигляді обвалу стіни будинку» ( том 6 а.п. 75-77).

Висновком судово-медичної експертизи № 43 від 11.01.2017 року встановлено, що у ОСОБА_64 маються тілесні ушкодження, у вигляді: травматичної компресійно - ішемічної нейропатії лівого малогомілкового нерву з периферичною плегією розгиначів лівої ступні та пальців, саден та забиття м`яких тканин лівої гомілки, обох стегон, попереку, правого плеча, кистей обох рук, голови, котрі виникли від дії тупих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 12.12.2016 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день (том 6 а.с. 82-84).

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 22401/22402/22403/16-42 № 4730/16-24/743/744/17-24 від 27.03.2017 року, технічний стан будівлі будинку за адресою АДРЕСА_2 до моменту обвалу 12.12.2016 та на момент обвалу відповідав незадовільному технічному стану, що відповідно до вимог відповідає показнику фізичного зносу в межах 41-60%.

Разом з цим, за результатами аналізу наданих на дослідження документів, а також враховуючи факт обвалу частини будівлі, можливо стверджувати, що в будівлі на момент обвалу частини будівлі були наявні приховані дефекти, а саме: погіршення несучої здатності ґрунтів під фундаментами будівлі в результаті замочування ґрунтів, відбувалися деформації, в тому числі приховані, що могло характеризувати технічний стан будівлі гуртожитку як аварійний.

Причиною обвалу будівлі за адресою АДРЕСА_2 є втрата несучої здатності несучих елементів будинку, зокрема фундаментів та стін внаслідок нерівномірних деформацій ґрунтової основи, спричинених: тривалим зволоженням підвальних приміщень будинку, відсутністю по периметру житлового будинку вимощення, яке б забезпечувало в повній мірі відвід атмосферних опадів від фундаменту, відсутністю гідроізоляції фундаменту житлового будинку, характеристикою рельєфу земельної ділянки що розташована вище та має ухил в сторону зруйнованої частини будинку, що створювало додаткове зволоження ґрунту біля будинку, постійними витоками побутових вод безпосередньо в підвальне приміщення, не приєднанням трубопроводу стоків з душової у підвальному приміщенні до загальної системи водовідведення та каналізації, відсутністю системи вентиляції в душових та в місцях загального користування, безпосередньою близькістю розташування насипних та лесовидних ґрунтів, на яких зведений житловий будинок, незадовільним технічним станом інженерних мереж, а також відсутністю належної експлуатації житлового будинку, що виражається в несвоєчасному виконанні попереджувальних ремонтно-будівельних робіт та підтримання технічного стану житлового будинку для забезпечення безпечного та безперебійного його функціонування, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби житлового будинку.

Обов`язки технічного обслуговування, ремонту будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та попередження події, яка відбулася 12.12.2016 рок,у відповідно до вимог нормативно-правових актів стосовно експлуатації будівлі, зокрема ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, «Положення про порядку обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним нормам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 № 189, покладені на балансоутримувача (управитель, виконавець послуг), у якого на балансі перебуває зазначене майно (том 6 а.п. 128-188).

Відповідно до п. 1.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мінюсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Відповідно до п. 2.2.2. Правил виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду.

Журнал обліку результатів огляду жилих будинків заводиться виконавцем послуг на будинок чи групу будинків, залежно від кількості поверхів, рівня благоустрою та інших характеристик.

Відомості, що заносяться до журналу, є вихідними даними для визначення технічного стану елементів будинку та його обладнання.

Відповідальність за ведення і збереження журналу обліку результатів огляду будинків покладається на майстра (техніка) технічної дільниці.

Узагальнені відомості про технічний стан жилого будинку та про проведені ремонти відображаються щорічно в технічному паспорті будинку.

Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості виявлені конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації.

Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу.

Крім того, відповідно п.п. «б» п. 2.2.3 Правил, на підставі актів оглядів необхідно в місячний термін уточнити обсяги робіт із поточного ремонту (за результатами весняного огляду на поточний рік і осіннього огляду - на наступний рік), а також виявити несправності й ушкодження, усунення яких потребує капітального ремонту.

Завдання збитків підтверджується висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2017 року, розмір яких станом на 12.12.2016 року становить 27110580 грн. Ринкова вартість зруйнованих квартир у пошкодженому будинку становит: квартири АДРЕСА_3 124080 грн. квартири № 50 174840 грн, квартири № 53 125020 грн, квартири АДРЕСА_7 172960 грн, квартири АДРЕСА_8 124080 грн, квартири АДРЕСА_9 174840 грн. (том 6 а.п. 205-220).

В судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_65 підтвердила висновки судової оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2017 року та повідомила, що нею була встановлена загальна вартість пошкодженого житлового, чотирьохповерхового будинку АДРЕСА_2 , з врахуванням місця розташування будинку, з використанням ринкової вартості можливого продажу об`єкту.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд 1 інстанції не взяв до уваги, або ж їх зміст невірно тлумачив на власний розсуд, поряд з іншими, наведеними у вироку, які не викликають сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості колегія суддів вважає, що ОСОБА_17 , перебуваючи на посаді начальника КП «Новозаводське», будучи наділеним відповідними повноваженнями не маючи будь-яких обмежень у прийнятті рішення щодо можливості запланувати та організувати проведення необхідних ремонтних робіт, не вжив заходів до належного планування та організації роботи очолюваного ним підприємства та попередження умов, які призвели втрати несучої здатності несучих елементів будинку по АДРЕСА_2 , допустив неналежне виконання свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 27 110 580 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Також внаслідок раптового руйнування несучих елементів будинку спричинено ОСОБА_54 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили її смерть, а також ОСОБА_55 тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Дії ОСОБА_17 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжкі наслідки (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

Службова недбалість - це єдиний злочин у сфері службової діяльності, який вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на "й відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті ЇЇ поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

З огляду на наведене, висновки суду 1 інстанції про відсутність у діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є необґрунтованими, тому виправдувальний вирок підлягає скасуванню з ухваленням щодо обвинуваченого нового обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи ОСОБА_17 покарання, колегія суддів апеляційного суду враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням в межах строку, встановленого санкцією інкримінованої статті, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на певний строк.

Разом з тим, колегія суддів враховує необережну форму вини, виключно позитивні характеристики обвинуваченого, також те, що не визнання ним вини не є оціночним поняттям при призначенні покарання, зважаючи на те, що його позбавлено права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, враховуючи мету покарання щодо виправлення засуджених, колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи викладене підлягає задоволенню позов прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 ЧМР до ОСОБА_17 про стягнення з нього на користь Комунального лікувального закладу «Чернігівська міська лікарня №2» 5009 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілого.

По справі також заявлено цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_17 про стягнення 26 513 680 грн. матеріальної шкоди, потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_37 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_44 , ОСОБА_72 ,, ОСОБА_45 , в інтересах якого діє ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерпілої ОСОБА_50 до ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерплих ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_24 до ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерпілої ОСОБА_28 до ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 150 000 грн.; потерпілої ОСОБА_52 до ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 грн.; потерплих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до КП «Новозаводське» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 169 480 грн.; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до КП «Новозаводське» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 132 175 грн.; потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до КП «Новозаводське» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 44 000 грн.

Розглядаючи цивільні позови прокурора в інтересах Чернігівської міської ради та потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно судової оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2017 року ринкова вартість чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 станом на 12.12.2016 року становить 27110580 грн. Ринкова вартість зруйнованих квартир у пошкодженому будинку становит: квартири № 22 124080 грн. квартири № 50 174840 грн, квартири № 53 125020 грн, квартири № 81 172960 грн, квартири № 84 124080 грн, квартири № 112 174840 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської міської ради ОСОБА_20 повідомив, що на підставі рішення Чернігівської міської ради від 30.10.2009 року будинку АДРЕСА_2 наданий статус житлового будинку. Частина кімнат вказаного будинку приватизована, отримавши статус житлових квартир частина придбана на підставі договорів-купівлі продажу. В даному випадку, враховуючи, що частина квартир приватизована та шкода завдана їх власникам, то визначена експертизою загальна вартість зруйнованих квартир не свідчить про спричинення збитків в розмірі 26 214 760 грн. Чернігівській міській раді, оскільки вона не визначена пропорційно до частки комунальної власності міської ради у пошкодженому житловому будинку.

Такі показання представника Чернігівської міської ради узгоджуються з показаннями потерпілих, які суду апеляційної інстанції повідомили, що частина квартир в будинку належить на праві власності його мешканцям.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року, передбачено що власники квартир у багатоквартирних жилих будинках мають невизначену та невід`ємну частку власності у всіх конструктивних елементах будинку, включаючи сходи, ліфти, будь-яке інженерне обладнання тощо.

З врахуванням вище викладеного, зважаючи на те, що розрахунок заподіяних збитків в 26 214 760 грн. визначено не пропорційно до частки комунальної власності Чернігівської міської ради, без врахування кімнат, які належать на праві приватної власності потерпілим, то цивільні позови прокурора та потерпілих в частині вирішення матеріальних збитків слід залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтями 23, 1167 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_17 , очолюючи обслуговуюче житловий фонд підприємство, маючи реальну можливість запланувати та організувати проведення необхідних ремонтних робіт, внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, не вжив заходів до належного планування та організації роботи підприємства та попередження умов, які призвели до втрати несучої здатності несучих елементів будинку (обвалу). Причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та заподіянням моральної шкоди потерпілим підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди у кримінальному провадженні підлягає покладенню на обвинуваченого ОСОБА_17 .

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з приписів ст. 23 ЦК України, враховує характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_74 потерпілим була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження їх майна; у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість та глибину їх страждань, відповідно до ст. 1167 ЦК України, дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим на користь потерпілих має становити 50 000 грн.

В задоволенні решти частини позовів слід відмовити.

Процесуальні витрати в сумі 63 965,98 грн., пов`язані із проведенням судових експертиз, у відповідності до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

З наведених вище підстав апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_16 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_16 - задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 року відносно ОСОБА_17 - скасувати.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_17 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 ЧМР до ОСОБА_17 задовольнити та стягнути з ОСОБА_17 на користь Комунального лікувального закладу «Чернігівська міська лікарня №2» 5009 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілого.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_17 про стягнення 26 513 680 грн. матеріальної шкоди, потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_37 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_44 , ОСОБА_72 ,, ОСОБА_45 , в інтересах якого діє ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерпілої ОСОБА_50 до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерпілої ОСОБА_28 до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 150 000 грн.; потерплих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до КП «Новозаводське» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 169 480 грн.; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до КП «Новозаводське» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 132 175 грн.; потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до КП «Новозаводське» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44 000 грн. залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення з даною вимогою в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_37 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_44 , ОСОБА_72 ,, ОСОБА_45 , в інтересах якого діє ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Сягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілих ОСОБА_23 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_29 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_30 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_31 - 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_32 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_33 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_34 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_35 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_36 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_37 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_75 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_39 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_40 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_41 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_42 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_43 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_44 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_76 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_45 , в інтересах якого діє ОСОБА_44 , 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_47 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_48 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди., ОСОБА_49 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_50 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_16 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_51 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_24 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_28 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_52 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_11 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_12 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_9 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_10 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_13 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, ОСОБА_14 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави 63 965,98 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 19.12.2016 року на будинок АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази труси, халат, бюстгальтер, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук вилучені 12.12.2016 року з трупу ОСОБА_54 знищити; медичну документацію ОСОБА_64 залишити у ОСОБА_77 ; будівельне сміття, вилучене 14.12.2016 року на території сміттєвого полігону м. Чернігова знищити; документи, які були вилучені під час обшуку 13.12.2016 року у приміщенні КП «Новозаводське» - повернути КП «Новозаводське»; матеріали Реєстраційної справи № 377-м від 12.06.2009 повернути Інспеції державного Архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області; свідоцтво про народження ОСОБА_78 та оптичні диски: з відеозаписами оглядів місця події по АДРЕСА_2 від 12.12.2016 р., 19.12.2016 р., диск Evo media № 194426 наданий ПАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант», диск з написом «Call Center» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4