ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/484/20 Справа № 712/8828/20 Категорія: ч. 1 ст.156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихоліти, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, пенсіонера, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 року за № 0003276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 259. ст. 156 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 07.09.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення розпусних дій, познайомився з неповнолітньою та запропонував повечеряти, діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно - небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психологічного та соціального розвитку неповнолітньої, достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою, знехтував правом неповнолітньої на статеву свободу та статеву недоторканість, увійшовши до неї в довіру, та в ході спілкування вчиняв дії з метою схилення неповнолітньої ОСОБА_11 до вживання алкогольних напоїв та доведення її до стану алкогольного сп`яніння та приведення у безпорадний стан, привів ОСОБА_11 до ресторану «Бліндаж» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, буд.20, де вчинив щодо останньої розпусні дії, які виразились у цинічних розмовах на сексуальні теми, зокрема, щодо продажу дівочої цноти, та доторканні до грудей неповнолітньої, чим вчинив дії з розбещення неповнолітньої.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, а саме: вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

08.09.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін - «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_11 , допит якої був зафіксований на відеокамеру «Рапазопіс»;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2020 р.;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2020 р. ( зафіксований на диску для лазерних систем зчитування, на якому містяться чотири відеозаписи);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2020 р.;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2020 р.;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.09.2020 р.;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 р.;

Згідно п. 3 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітню потерпілу - ОСОБА_17 , на свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 1 ст. 156 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на неповнолітню потерпілу ОСОБА_17 та свідків, які надали викривальні покази у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до зміни показів в суді, переслідуючи при цьому мету уникнення від відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_8 та потерпіла неповнолітня ОСОБА_17 проживають в одному мікрорайоні м. Черкаси, а тому є вірогідність випадкових зустрічей підозрюваного з потерпілим, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу впливати на неповнолітню потерпілу та її батьків.

Слідчий та прокурор зазначили, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на інших свідків, потерпілу та її законних представників у вказаному кримінальному провадженні. З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та припинення його злочинної діяльності, оскільки запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

10 вересня 2020 року судове засідання було відкладене у зв`язку різким погіршенням фізичного стану підозрюваного під час судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання, якого було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги, викликаною за ініціативою слідчого судді під час судового засідання.

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підтримали та зазначили, що з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, з якою підозрюваний проживає в одному мікрорайоні, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що вину у скоєному визнає частково, йому дуже соромно перед потерпілою, жодних намірів вчинення розпусних дій відносно потерпілої не мав. Зазначив, що дівчинка була голодною, а тому він спочатку купив їй безалкогольний напій, а також запропонував її нагодувати, на що вона погодилась. Разом вони прийшли до закладу громадського харчування, в якому він замовив їй і собі їжу. За все, що трапилося йому дуже прикро та соромно, він не частково пам`ятає обставин події, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. З потерпілою він просто розмовляв на звичайні теми. Зазначив, що буде надавати покази та співпрацювати з органами досудового розслідування. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний період доби в нічну пору. Зазначив, що підозрюваний є пенсіонером, але продовжує працювати. Доказів на підтвердження факту працевлаштування підозрюваного не надав. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які кваліфікуючі ознаки розбещення повнолітньої. Зазначив, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, а тому до останнього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В підозрі не зазначено, яке саме розбещення вчинено підозрюваним по відношенню до потерпілої. Для підтвердження стану здоров`я підозрюваного, після перерви в судовому засіданні, пов`язаної з викликом карети невідкладної медичної допомоги та подальшою госпіталізацією підозрюваного, надав в судовому засіданні виписку з історії хвороби підозрюваного. Просив застувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року, клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 року за №0003276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - задоволено частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, який зареєстрованиу та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 14 вересня 2020 року по 12 листопада 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0003276 від 07 вересня 2020 року, за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора отримання медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілою у кримінальному провадженні 0003276 від 07 вересня 2020 року.

Роз`яснено підозрюваному - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці - скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк в межах строків досудового розслідування.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що 07.09.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення розпусних дій, познайомився з неповнолітньою та запропонував повечеряти, діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно - небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психологічного та соціального розвитку неповнолітньої, достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою, знехтував правом неповнолітньої на статеву свободу та статеву недоторканість, увійшовши до неї в довіру, та в ході спілкування вчиняв дії з метою схилення неповнолітньої ОСОБА_11 до вживання алкогольних напоїв та доведення її до стану алкогольного сп`яніння та приведення у безпорадний стан, привів ОСОБА_11 до ресторану «Бліндаж» за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив щодо останньої розпусні дії, які виразились у цинічних розмовах на сексуальні теми, зокрема, щодо продажу дівочої цноти, та доторканні до грудей неповнолітньої, чим вчинив дії з розбещення неповнолітньої.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, а саме: вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

08.09.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.1 ст.156 КК України, у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконний вплив на свідків та потерпілу; 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 156 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, існує ризик спілкування підозрюваного зі свідками та здійснення впливу на них.

При цьому, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 від надання показів відмовився, жодних пояснень щодо обставин події 07 вересня 2020 року не надав, тим самим перешкоджає встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування доведено наявність ризику перешкоджання підозрюваним ОСОБА_8 кримінальному правопорушенню.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є пенсіонером, одружений, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Слідчим та прокурором не доведена належними достатніми доказами неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.1 ст.156 КК України, у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором не доведено належними доказами факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Після оголошеної перерви , підозрюваний добровільно з`явився в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу, докази про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також повідомлення останнього про підозру в іншому кримінальному провадженні слідчому судді органом досудового розслідування не надані і в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, в якому зареєстрований, одружений, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено належними достатніми доказами не можливість запобігання вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вважав за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 14 вересня 2020 року по 12 листопада 2020 року включно - скасуванню не підлягає, а апеляційну прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 14 вересня 2020 року по 12 листопада 2020 року включно з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього процесуальних обов`язків залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :