Справа № 524/3592/15-к
Провадження 1-кп/545/191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.06.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначене до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Прокурор не заперечує щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник вважають, що обвинувальний акт підписаний неналежною особою, окрім того, докази, на яких ґрунтується обвинувачення, визнані недопустимими, тому просили повернути обвинувальний акт прокурору. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту з огляду на таке.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 про розгляд справи судом присяжних підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, судовий розгляд має бути проведений у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому засіданні .

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Прокурор у підготовчому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на тривалість судового розгляду та недоведеність існування зазначених прокурорм ризиків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2015 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє - ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2020 року запобіжний захід продовжено до 24.08.2020 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлений ухвалою суду, закінчується 24.08.2020 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 314-316, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава з викликом учасників кримінального провадження на 11:00 год. 20.08.2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу складу суду присяжних.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 12 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду в частині продовження строків запобіжного заходу кримінального провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3