Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.06.2020 р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.08.2020 р.
Захисник ОСОБА_11 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну обраного відносно підзахисних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, посилаючись на тривалість перебування обвинувачених під вартою, наявність у ОСОБА_7 важких хронічних хвороб.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 , просили про зміну їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував, вважав доцільним продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Посилався на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.
Проте, з плином часу зазначені ризики зменшуються, навіть обґрунтована підозра у

вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому суд у разі продовження строку тримання під вартою має чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при визначенні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі дані щодо особи обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свою вину у вчиненому визнав частково, оспорюючи об`єм викраденого майна, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» перебуває з 07.08.2015 року, що з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, є майже 10 років позбавлення волі та має бути враховане судом при призначенні покарання. Вказане значно знижує ризик переховування від суду.
Згідно з ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
З огляду на викладені обставини у сукупності, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання ризикам, встановленим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, що значно зменшує вказані вище ризики.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 судова колегія, вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід необхідно продовжити на 60 діб, з підстав, передбачених ст.331 КПК України, оскільки ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор, продовжують існувати.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія

П о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 задовільнити.
Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Повідомити ОСОБА_8 , що він зобов`язаний:
-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_8 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи у провадженні суду покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 вересня 2020 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: