Справа № 303/4772/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисниці - адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/525/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромочевиця, Мукачівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що 28 серпня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, 14.08.2020 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою збагачення, збув громадянину ОСОБА_9 , за 300 гривень, один згорток із полімерного матеріалу з надписом «МУ-МУ Чарівниця», в якому знаходився згорток з металевої фольги сріблястого кольору з подрібненою кристалічною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/613 від 19.08.2020 містить у складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, массою 0,0254 г., - тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконному збуті психотропних речовин. Окрім того, 26.08.2020 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою збагачення, збув легендованій особі за 500 гривень, білу кристалічну речовину білого кольору, подібну до наркотичного засобу, метамфетамін, вагою приблизно 1.0 гр, після чого був затриманий працівниками поліції. У клопотанні також вказується на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України злочинів, на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що за вчинені діяння ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років і на наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення наркотичних речовин, які заборонені в обігу, незаконного впливу на свідків та експерта у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчий, у клопотанні вказує на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями свідка, висновком експерта, протоколом затримання. Однак, при вивченні матеріалів клопотання (доказів) встановлено відсутність будь-яких (пояснення осіб, протоколи допиту осіб) доказів (документів) на підтвердження проведення певних слідчих дій з особою, зі статусом - свідок. Зазначає, що копії документів, які надано слідчому судді, є процесуальними рішеннями, які прийнято органом досудового розслідування та не є доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що протокол затримання ОСОБА_5 стосується діянь, скоєних 26.08.2020, підозра за вчинення яких будь-кому не висувалась. Дані, що характеризують особу підозрюваного не свідчать про обґрунтованість підозри. Оскільки слідчим не надані матеріали НСРД, на які посилався прокурор у підтвердження обґрунтованості підозри, тому слідчим суддею ці доводи прокурора відхилені, як такі, що не ґрунтуються на положеннях ст. 23 КПК України. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не надано жодного доказу на підставі якого слідчий суддя дійшов би до переконання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, з огляду на положення ч. 2 ст. 194 КПК України, не може бути задоволено, так як на час розгляду клопотання 28 серпня 2020 року суду не надано жодного доказу за яким слідчий суддя дійшов би до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а відтак прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року).
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Стверджує, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами провадження. Зазначає, що слідчий суддя неправильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору надіслано відповідно до вимог закону; будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки від прокурора не надходило; сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисниця адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, слідчий в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України, посилається на показання свідка, висновок експерта, протокол затримання.

При цьому, до клопотання не додано й у матеріалах судового провадження відсутні будь-які документи (пояснення осіб, протоколи допиту свідків) у підтвердження проведення певних слідчих дій з особою, яка має статус свідок у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчим суддею вірно встановлено наступне.

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000640 органом досудового розслідування 04.06.2020 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 28.08.2020 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000640 від 04.06.2020 (за епізодом від 14.08.2020) та № 0000848 від 26.08.2020 (за епізодом від 26.08.2020), із присвоєнням № 0000640.

Згідно з постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 19.08.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні видану гр. ОСОБА_9 працівникам поліції психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, маса метамфітаміну (у перерахунку на метамфітамін основу) 0,0254 г.

27 серпня 2020 року ст. слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (за епізодом від 14 серпня 2020 року). При цьому, з протоколу допиту підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 убачається, що такий складено 26 серпня 2020 року, тобто за день до повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Проаналізувавши вищенаведені документи, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що такі є процесуальними рішеннями, які було прийнято органом досудового розслідування, однак не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено й те, що наявний у матеріалах судового провадження протокол перегляду відеозапису від 27.08.2020, відповідно до якого ст. слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 проведено огляд відеофайлу, який розміщенний на флешкарті №97003-Е19.АООLF, і на якому зафіксовано затримання 26.08.2020 в с. Барбово Мукачівського району, в рамках кримінального провадження № 0000640 від 04.06.2020 щодо ОСОБА_5 , свідчить лише про те, що слідчий у конкренті час та місці переглянув певний відеозапис.

При цьому, даний відеозапис стосується епізоду за 26 серпня 2020 року, однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що кому-небудь було повідомлено про підозру за вказаним епізодом кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за цим епізодом злочинних діянь.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що протокол перегляду відеозапису від 27.08.2020 не є доказом обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року).

Також слідчим суддею вірно встановлено те, що відповідно до протоколу допиту від 26.08.2020, ОСОБА_5 відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що вказаний протокол також не є доказом обставин, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року).

Разом із тим, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що доданий до клопотання висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 за № 6/613, з викладеними в ньому обставинами про те, що: «14.08.2020 гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції обгортку з під цукерки «МУ-МУ» чарівниця, у середині якої було упаковано згорток фольги, в якій знаходилась подрібнена біло-кристалічна речовина білого кольору, яку попередньо придбав у громадянина ОСОБА_13 , та яку в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1039102», - не є доказом обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року), так як на експертне дослідження було надано певну речовину, яку видав гр. ОСОБА_9 та яку останній попередньо придбав у громадянина ОСОБА_13 , тобто жодного згадування щодо особи ОСОБА_5 висновок експертизи не містить.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, те, що протоколом затримання ОСОБА_5 від 26 серпня 2020 року, під час якого в останнього вилучено мобільний телефон і біля ОСОБА_5 виявлено та вилучено 500 гривень, підтверджується лише затримання певної особи та вилучення грошових коштів, а відтак, жодним чином не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (за епізодом від 14 серпня 2020 року), а також те що за епізодом від 26 серпня 2020 року, жодній особі про підозру не повідомлялось.

Погоджується колегія суддів і висновком слідчого судді про те, що наявні в матеріалах судового провадження документи щодо особи ОСОБА_5 (копія паспорта громадянина України; довідка про склад сім`ї та характеристика на ОСОБА_5 ; вимога ДІАП НП України), не є доказами вчинення ОСОБА_5 злочинів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів висновок слідчого судді про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вважає обґрунтованим і таким, що знайшов своє підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку твердженням прокурора та слідчого про наявність інших доказів, які знаходяться в матеріалах НСРД, оскільки такі суперечать одній із загальних засад кримінального провадження безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), так як такі докази не надано як слідчому судді, так і суду апеляційної станції, а відтак, указані твердження слідчого та прокурора не підтверджують будь-яких обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя належним чином взяв до уваги те, що чинний КПК не містить безумовного обов`язку слідчого щодо його звернення до суду для обрання запобіжного заходу при затриманні особи (ст. 211 КПК України), як і не містить жодних строків щодо подання відповідного клопотання до суду та неможливості такого звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу після проведення розсекречування матеріалів НСРД та, відповідно, подання таких матеріалів до суду для підтвердження наявності обґрунтованої підозри відносно певної особи.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено й наявність будь-якого із передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Колегія суддів також вважає, що до апеляційної скарги не додано і в матеріалах судового провадження відсутні які-небудь дані про те, що застосування щодо ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу відповідатиме завданням кримінального провадження: захисту особи, сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги і те, що характер діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою та безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, в тому числі й найбільш суворого.

У ході апеляційного розгляду не встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, будь-яким чином впливав на свідків чи інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року), - колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами провадження, - колегія суддів, з огляду на вищенаведене, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним вище, а також не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неправильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом із тим, як такі, що не знайшли свого підтвердження, не впливають на висновки слідчого судді та спростовуються наведеними вище обставинами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: слідчим та прокурором у судовому засіданні повідомлено слідчого суддю про факт проведення НСРД щодо обставин скоєного злочину, проте на даний час матеріали цих слідчих дій не розсекречені, однак слідчим суддею вказана обставина не була взята до уваги; на підтвердження вчинення ОСОБА_5 протиправних дій 26.08.2020, до клопотання долучено протокол перегляду відеозапису від 27.08.2020, який підтверджує вчинення ОСОБА_5 злочину.

Погоджуючись із висновками слідчого судді та відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів бере до уваги і те, що як у клопотанні про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі не вказується на те, коли саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру (за епізодом, що мав місце 26.08.2020) і за якими статтями (частинами статті) кримінального закону.

Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована залишається без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і прокурором не надано доказів, які б достовірно підтверджували наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, що прокурор, не з`явившись на розгляд поданої ним апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести обґрунтованість викладених у ній доводів.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: