УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000290,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування; продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурорів, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 18.09.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2020 року о 18 год. 03 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що він «15.09.2020 у невстановлений точний час, на мобільний телефон ОСОБА_9 , зателефонував чоловік, який представився співробітником Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_6 та запропонував зустрітися на АЗС «ОККО» по вул. Стахурського у м. Вінниця, з приводу подій, що мали місце 08.09.2020 в магазині «Єва» у м. Вінниця за участю останнього та його співмешканки.

У цей же день, близько 18:00, ОСОБА_9 прибув до вказаного місця, де зустрівся з ОСОБА_6 та іншим, невстановленим на даний час працівником ГУНП у Вінницькій області. Під час розмови ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюється дізнавачами Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, діючи умисно, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що йому потрібно поїхати з невстановленим на даний час працівником ГУНП у Вінницькій області до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, для надання письмових пояснень з приводу вчинення крадіжки в магазині «Єва».

Після надання пояснень, ОСОБА_9 повідомили, що зателефонують та домовляться про час та місце зустрічі, для передачі коштів. Розуміючи неправомірність дій працівників поліції ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

Далі, 28.11.2020 ОСОБА_6 діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, переслідуючи ціль незаконного збагачення, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про зустріч у м. Вінниці, поряд із пам`ятником ОСОБА_10 , що навпроти Вінницького відділу поліції.

У цей же день, о 18:01, під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленим на даний час працівником поліції, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в альтанці, що у внутрішньому дворі Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, шляхом подання умовного знаку рукою про отримання заздалегідь обумовлених грошових коштів, отримав від ОСОБА_9 неправомірному вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, які після перерахунку поклав до власної пачки цигарок марки «Парламент».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статі 368 КК України, тобто в умисних діях, що виразилися в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом огляду та вручення від 28.11.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.09.2020; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 28.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2020; рапортом ст. оперуповноваженого 2 сектору ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області від 17.09.2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, може знищити, сховати або спотворити речові докази, впливати на свідків та інших осіб, причетних до кримінального провадження, які ще не допитані, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. При цьому є учасником бойових дій, з 15.12.2015 по 17.01.2016 перебував у складі сил та засобів, які залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення з метою виконання службових (бойових) завдань. Також підозрюваний нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» відповідно до Указу Президента України від 17.02.2016 р., грамотами Вінницької міської ради за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, вагомий внесок у справу боротьби зі злочинністю та охорони громадського порядку в м. Вінниця від 20.07.2017 та за вагомий внесок у справу боротьби із злочинністю, високий професіоналізм, оперативність, рішучість та сумлінне виконання службових обов`язків від 06.06.2019; грамотою міністра ВС України за зразкове виконання посадових обов`язків, особисту ініціативу та самовідданість, високий професіоналізм.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні та контакти зі свідками.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 22.01.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 січня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 22 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_6 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1