Справа № 455/998/20
Провадження № 1-кс/455/244/2020
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить постановити ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб спецтехніку екскаватор, марки «Ніtachі», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, котрий в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, і є знаряддям злочину, з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаним екскаватором .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що всі докази та доводи щодо підставності задоволення клопотання, викладені у клопотанні.

Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог до клопотання не долучено належним чином засвідчені копії документів, крім того витяг з ЄРДР є частково не читабельним.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб, спецтехніку екскаватор, марки «Ніtachі», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, котрий в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, і є знаряддям злочину, однак матеріали клопотання не містять реєстраційного документу на ексаватор марки «Ніtachі», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Крім того, в мотивувальній частині клопотання, прокурор зазначає, що протоколом огляду місця події від 13.08.2020 року здійснено огляд спецтехніки екскаватор, під керуванням ОСОБА_5 , який не надав реєстраційних документів на вказаний ексаватор, однак у прохальній частині клопотання просить накласти арешт на екскаватор, вказуючи його державний реєстраційний номер та власника ОСОБА_4 , не надаючи належних доказів на підтвердження.

Також, у клопотанні відсутнє належне обгрунтовання про те, що яким чином обмеження всіх трьох правомочностей: заборони відчуження, розпорядження, та користування буде відповідати меті визначеній ст.170 КПК України.

Відтак, з якою метою слід накласти арешт на транспортний засіб спецтехніку екскаватор, марки «Ніtachі», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з клопотання не вбачається.

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про місцезнаходження власника та засоби зв`язку перешкоджають слідчому судді здійснити таке повідомлення.
Як вбачається, в матеріалах клопотання відсутні належні відомості про місцезнаходження власника вищевказаного транспортного засобу і засобів його зв`язку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1