Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5986/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

29 листопада 2020 року близько 17 години ОСОБА_6 перебував у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 , й на ґрунті неприязних відносин у нього виник намір на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_10 , застосувавши фізичну силу, стягнув з ліжка ОСОБА_9 та кинув його спиною на дерев`яну підлогу, після чого наніс близько 30 ударів руками та 10 ударів ногами в ділянку грудної клітини та живота, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої травми грудної клітини; западаючої грудної клітини, травматичного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та близько 21 години ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер на ганку вищесказаного будинку, його смерть настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

01.12.2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000920, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.12.2020 року ухвалою слідчого судді Народицького районного суду частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 03 лютого 2021 року. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено за безпідставністю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вказує на необґрунтованість підозри та вважає, що вона не підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оскільки у обвинуваченого є алібі.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 30 листопада 2020 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2020 року та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2020 року, протоколом огляду трупа від 01 грудня 2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 №282 від 02 грудня 2020 року, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (злочин віднесено до категорії тяжких), даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі пов`язані з застосуванням насильства, відбував покарання в місцях позбавлення волі, щодо нього в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження у якому він обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період іспитового строку ці обставини в своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він є схильним до такої поведінки.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він знайомий зі свідками по справі, свідок ОСОБА_10 при допиті заявила, що боїться помсти від підозрюваного у зв`язку з наданими нею показаннями, що викривають ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, згідно з обґрунтованим клопотанням, певний час переховувався (був відсутній за місцем проживання, вимкнув телефон) а це свідчить про те, що у нього відсутні стримуючі фактори, що гарантували б його правослухняну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків, а тому апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 03 лютого 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: