У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Миколаївської філії ТОВ «АДЕЛ ГРУП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник власника майна ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Миколаївській області про арешт майна.

Накладено арешт на вилучене в ході проведеного 23.10.2020 р. обшуку у складських приміщеннях, які на план-схемі позначені літерами «Ж», «Ж-1» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, майно, а саме:

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Апельсин» об`ємом 0.5 - 575 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Полуниця» об`ємом 0.5 - 976 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Ананас» об`ємом 0.5 - 583 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Малина» об`ємом 0.5 - 987 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Абрикос» об`ємом 0.5 - 575 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Вишня» об`ємом 0.5 - 1181 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Горобина» об`ємом 0.5 - 293 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Журавлина» об`ємом 0.5 - 192 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Слива» об`ємом 0.5 - 186 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Кава» об`ємом 0.5 - 292 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Смородина» об`ємом 0.5 - 296 пл.;

- алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Персик» об`ємом 0.5 - 971 пл.;

- копію наказу №14 від 21.07.2020 року про призначення ОСОБА_7 керівником на 1 арк.;

- копію договору оренди від 22.06.2020 року на 4 арк.;

- копію акту приймання-передачі від 22.06.2020 року на 1 арк.;

- копію ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями №№00089 від 12.06.2020 року на 1 арк.;

- копію додатку до ліцензії №1 на 1 арк.;

- копію довідки про внесення місць в єдиний реєстр місць зберігання серії АП №149480 на 1 арк.;

- копію накладної №ХА1016002 від 16.10.2020 року на 1 арк.;

- копію ТТН №ХА1016002 від 16.10.2020 року з додатком на 2 арк.;

- платіжне доручення №126 від 13.10.2020 року на 1 арк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник власника майна ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що згідно протоколу обшуку було вилучено алкогольну продукцію торгівельної марки «Любий Край» «Вермут міцний» з коньяком в асортименті загальною кількістю 7107 пляшок, ємністю 0,5 л.

Зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на майно без будь-якого обґрунтування та доказів, які б вказували на те, що вилучена алкогольна продукція має ознаки використання підроблених марок акцизного податку, чи невідповідність рідини в пляшках встановленим нормативам ДСТу.

Вказує, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи та речі, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Вважає, що не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

На думку апелянта, накладення арешту на майно заблокувало легальну господарську діяльність МФ ТОВ "АДЕЛ ГРУП" з ліцензованої торгівлі алкогольними виробами.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про призначення та результати експертного дослідження вилучених в ході обшуку зразків алкогольної продукції. Вважає, що немає взаємозв`язку між підробкою марок акцизного податку та рідиною в пляшці горілки «Улюблена Пшенична» та Вермутом, вилученим в ході обшуку. Додає, що ані слідчий, ані слідчий суддя не зазначили про взаємозв`язок чи причетність МФ ТОВ «АДЕЛ ГРУП» до реалізації алкогольної продукції в магазині «ГастрономЬ», розташований в м. Миколаїв по вул. З Слобідськой.

Зазначає, що стороною захисту були ініційовані експертні дослідження з наданих в ході обшуку зразків продукції, та отримано висновок експерта №2/ п від 05.11.2020 р. та висновок експерта №323 від 30.10.2020 р., згідно яким вилучені пляшки з рідиною були піддані дослідженню, в результаті якого встановлено, що вони містить рідину, яка є алкогольним напоєм та відповідає маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу в Україні.

Також додає, що стороною захисту на адвокатський запит отримано відповідь виробника вилученої алкогольної продукції ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» стосовно діючих стандартів ДСТу на продукцію заводу з найменуванням «Вермут», а також щодо посилань на пляшках вищевказаної продукції на ТУ У 15.9-7:2009.

Пояснює, що згідно наданих роз`яснень ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», продукція Вермути з коньяком виробляється на підставі затверджених і зареєстрованих у встановленому законом порядку Технічних умов ТУУ 15.9-7:2009. При цьому, обов`язковість застосування суб`єктами господарювання національних стандартів є добровільною, а жодний нормативний акт не містить обов`язкового застосування ДСТу під час виробництва вермутів.

Зазначає, що МФ ТОВ «АДЕЛ ГРУП» надав документи, які підтверджують законність господарської діяльності щодо зберігання та продажу алкогольної продукції, для здійснення якої вони мають відповідну ліцензію, а жодних доказів або обґрунтувань того, що алкоголь, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою, є незаконно виготовленим та/або із використанням підроблених марок акцизного податку, а отже, має ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано, і в клопотанні не зазначено.

На думку апелянта до клопотання про арешт майна не долучено відповідних доказів, які б могли свідчити про незаконність походження вилученого алкоголю.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали від 18.11.2020 р. сторону захисту повідомив під розписку про отримання слідчий СУ ГУ ДФС 03.12.2020 р. під час проведення слідчих дій.

Зазначає, що власник арештованого майна МФ ТОВ «АДЕЛ ГРУП» не знав про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не приймав участі у судовому засіданні, а слідчий судця не вчинив будь-яких дій щодо встановлення власника майна та його залучення до участі у розгляді клопотання. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СУ ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000018 від 27.08.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за повідомленням про те, що невстановлені особи на території м. Миколаєва та Миколаївської області, здійснюють зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), а також незаконне придбання, зберігання з метою використання при продажі підакцизних товарів (алкогольних напоїв) підроблених марок акцизного податку.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 23.10.2020 р. обшуку у складських приміщеннях, які на план-схемі позначені літерами «Ж», «Ж-1» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що вилучені алкогольні напої є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, тому підпадають під ознаки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. За такого, вищевказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінальних правопорушень та відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають збереженню.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність достатніх підстав для застосування арешту вказаного майна. В обґрунтування рішення зазначив, що вилучені під час проведення обшуку алкогольні напої та копії документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні. Отже, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 18.11.2020 ухвала про арешт майна була винесена у відсутності власника майна та його представника.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали від 18.11.2020 сторону захисту повідомив під розписку про отримання слідчий СУ ГУ ДФС 03.12.2020 під час проведення слідчих дій, а апеляційну скаргу представник власника майна ОСОБА_5 подав 07.12.2020.

За такого, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею не в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000018 від 27.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за повідомленням про те, що невстановлені особи на території м. Миколаєва та Миколаївської області здійснюють зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), а також незаконне придбання, зберігання з метою використання при продажі підакцизних товарів (алкогольних напоїв) підроблених марок акцизного податку.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.08.2020 він придбав у магазині «ГастрономЪ», розташованому по вул. 3 Слобідська у м. Миколаєві, пляшку горілки «Улюблена Пшенична», об`ємом 0.5 л за ціною 40 грн та добровільно видав раніше придбану пляшку горілки «Улюблена Пшенична», яка містить на собі марку акцизного податку АВ 20 АААБ 738268 (08/19).

В ході здійснення досудового розслідування згідно постанови від 20.08.2020 призначено комплексну експертизу рідин та надано об`єкти для дослідження, зокрема, видану ОСОБА_9 пляшку горілки «Улюблена Пшенична» об`ємом 0.5 л, яка містить на собі марку акцизного податку АВ 20 АААБ 738268 (08/19).

Згідно висновку експерта №242 від 01.09.2020 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в даному кримінальному провадженні, встановлено, що марка акцизного податку з серією та номером АВ 20 АААБ 738268 (08/19), яку було наклеєно на скляну пляшку «Улюблена Пшенична» об`ємом 0.5 л - не відповідає маркам акцизного податку на алкогольні напої (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Також, згідно висновку експерта №1673/1222 від 11.09.2020 встановлено, що надана на дослідження рідина в скляній пляшці з етикеткою «Улюблена Пшенична», не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТу 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за кількісним вмістом етилового спирту (міцністю).

Згідно рапорту оперуповноваженого ВПЗ СОТАГ УОРД ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_10 слідує, що зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснюється зі складських приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

З рапорту також вбачається, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що не встановлені особи здійснюють транспортування лікеро-горілчаних виробів сумнівного виробництва в пляшках об`ємом 0,5 л та алкогольних напоїв без марок акцизного податку України встановленого зразка, які розлиті в заборонену тару типу Be-gin-box об`ємом 5 л на автомобілі «Газель» білого кольору державний номер НОМЕР_1 . Після чого водій з вантажником розвозять замовлення до місць подальшої реалізації, зокрема в магазин «ГастрономЪ», розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська на території ринку «Юліанна»

Як слідує з договору оренди нежитлових приміщень від 22.06.2020, ТОВ «АДЕЛ ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 , орендував офісне приміщення загальною площею 65,2 кв.м, розташоване в м. Херсон по вул. Некрасова, 2.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що одним із місць зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних виробів є складські приміщення, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, які згідно відомостей, отриманих у КП «Херсонської БТІ», на план-схемі позначено літерами «Ж» та «Ж1».

23.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у вказаних складських приміщеннях проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Апельсин» об`ємом 0.5 - 575 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Полуниця» об`ємом 0.5 - 976 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Ананас» об`ємом 0.5 - 583 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Малина» об`ємом 0.5 - 987 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Абрикос» об`ємом 0.5 - 575 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Вишня» об`ємом 0.5 - 1181 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Горобина» об`ємом 0.5 - 293 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Журавлина» об`ємом 0.5 - 192 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Слива» об`ємом 0.5 - 186 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Кава» об`ємом 0.5 - 292 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Смородина» об`ємом 0.5 - 296 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Персик» об`ємом 0.5 - 971 пл.; копію наказу №14 від 21.07.2020 про призначення ОСОБА_7 керівником на 1 арк.; копію договору оренди від 22.06.2020 на 4 арк.; копію акту приймання-передачі від 22.06.2020 на 1 арк.; копію ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями №№00089 від 12.06.2020 на 1 арк.; копію додатку до ліцензії №1 на 1 арк.; копію довідки про внесення місць в єдиний реєстр місць зберігання серії АП №149480 на 1 арк.; копію накладної №ХА1016002 від 16.10.2020 на 1 арк.; копію ТТН №ХА1016002 від 16.10.2020 з додатком на 2 арк.; платіжне доручення №126 від 13.10.2020 на 1 арк.

Суд вважає, що слідчий суддя не достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вказане майно.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного 23.10.2020 обшуку у складських приміщеннях, які на план-схемі позначені літерами «Ж», «Ж-1» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, майно, зокрема, копія наказу №14 від 21.07.2020 про призначення ОСОБА_7 керівником на 1 арк.; копія договору оренди від 22.06.2020 на 4 арк.; копія акту приймання-передачі від 22.06.2020 на 1 арк.; копія ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями №№00089 від 12.06.2020 на 1 арк.; копія додатку до ліцензії №1 на 1 арк.; копія довідки про внесення місць в єдиний реєстр місць зберігання серії АП №149480 на 1 арк.; копія накладної №ХА1016002 від 16.10.2020 на 1 арк.; копію ТТН №ХА1016002 від 16.10.2020 з додатком на 2 арк.; платіжне доручення №126 від 13.10.2020 на 1 арк., має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці документи можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак суд не погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на вилучену під час обшуку алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Апельсин» об`ємом 0.5 - 575 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Полуниця» об`ємом 0.5 - 976 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Ананас» об`ємом 0.5 - 583 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Малина» об`ємом 0.5 - 987 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Абрикос» об`ємом 0.5 - 575 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Вишня» об`ємом 0.5 - 1181 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Горобина» об`ємом 0.5 - 293 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Журавлина» об`ємом 0.5 - 192 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Слива» об`ємом 0.5 - 186 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Кава» об`ємом 0.5 - 292 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Смородина» об`ємом 0.5 - 296 пл.; алкогольну продукцію, яка має на собі марки акцизного податку з назвою «Вермут Персик» об`ємом 0.5 - 971 пл., та вважає, що в частині накладення арешту на вказане майно слід відмовити, виходячи з такого.

Так, з долученого до апеляційної скарги висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №323 від 30.10.2020 за результатами проведення судової технічної експертизи вбачається, що надані на дослідження марки акцизного податку України, відібраних в ході обшуку у складських приміщеннях, які на план-схемі позначені літерами «Ж», «Ж-1» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, скляних пляшок, відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої (виноробна продукція) вітчизняного виробництва, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку №2/п від 05.11.2020 за результатами експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», надані на дослідження зразки рідини є алкогольними напоями.

Окрім того, згідно відповіді на запит адвоката ОСОБА_5 в інтересах МФ ТОВ «АДЕЛ ГРУП», ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» надав відповідь про те, що їх продукція, зокрема вермути з коньяком «Абрикос», «Апельсин», «Ананас», «Вишня», «Журавлина», «Слива», «Смородина», «Горобина», «Кава», «Персик», «Малина», «Полуниця», виготовляються на підставі розроблених ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» та затверджених і зареєстрованих у встановленому законом порядку Технічних умов ТУ У 15.9-7:2009.

Вермути, перелік яких міститься у запиті, виробляються на підставі ТУ У 15.9-7:2009 та не можуть бути перевірені на відповідність діючому ДСТу, оскільки всі дозвільні документи виробника встановлюють відповідність вермутів Технічним умовам ТУ У 15.9-7:2009. Крім того, жоден нормативний акт, яким керується виробник у своїй діяльності, не містить вимоги щодо обов`язкового застосування ДСТу при виробництві вермутів.

Також разом з відповіддю на запит ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» надали документи, зокрема, Технічні умови ТУ У 15.9-7:2009, атестат виробництва №UA3.007.0005-17 від 05.01.2017, який дійсний до 04.01.2022 та ліцензія №338 на право виробництва алкогольних напоїв, яка дійсна до 01.02.2022.

З огляду на наведене, є слушними доводи апелянта про те, що МФ ТОВ «АДЕЛ ГРУП» надав документи, які підтверджують законність господарської діяльності щодо зберігання та продажу алкогольної продукції, для здійснення якої вони мають відповідну ліцензію, а жодних доказів або обґрунтувань того, що алкоголь, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою, є незаконно виготовленим та/або із використанням підроблених марок акцизного податку, а отже, має ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано.

За такого, підстави для накладення арешту на алкогольну продукцію відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на алкогольну продукцію, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна Миколаївської філії ТОВ «АДЕЛ ГРУП» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року про арешт майна, вилученого в ході проведеного 23.10.2020 обшуку у складських приміщеннях, які на план-схемі позначені літерами «Ж», «Ж-1» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведеного 23.10.2020 обшуку у складських приміщеннях, які на план-схемі позначені літерами «Ж», «Ж-1» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, в рамках кримінального провадження №0000018 від 27.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 23.10.2020 обшуку у складських приміщеннях, які на план-схемі позначені літерами «Ж», «Ж-1» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2 майно, а саме:

- копію наказу №14 від 21.07.2020 про призначення ОСОБА_7 керівником на 1 арк.;
- копію договору оренди від 22.06.2020 на 4 арк.;
- копію акту приймання-передачі від 22.06.2020 на 1 арк.;
- копію ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями №№00089 від 12.06.2020 на 1 арк.;
- копію додатку до ліцензії №1 на 1 арк.;
- копію довідки про внесення місць в єдиний реєстр місць зберігання серії АП №149480 на 1 арк.;
- копію накладної №ХА1016002 від 16.10.2020 на 1 арк.;
- копію ТТН №ХА1016002 від 16.10.2020 з додатком на 2 арк.;
- платіжне доручення №126 від 13.10.2020 на 1 арк.

В іншій частині зазначене клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12