Справа № 567/752/20
У Х В А Л А

20.07.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню 000517

встановила

16.07.2020 до Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню 000517.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.12.2017 автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , який напередодні попросив володільця ОСОБА_6 надати автомобіль для власних потреб, був зупинений у м. Острозі. Після проведеного огляду автомобіля та реєстраційних документів, зазначений автомобіль вилучений працівниками Острозького ВП ГУНП, в зв`язку із виявленням можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поміщений на штрафмайданчик Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, де він і зберігається.

На даний час, арешт у кримінальному провадженні №0000517 на належний ОСОБА_6 автомобіль не накладений. Його утримання на території Острозького ВП уже майже 3 роки позбавляє його володільця можливості належним чином та у повному обсязі користуватися ним, що свідчить про явне порушення його прав без законних на те підстав, тому просить повернути вказаний автомобіль його законному володільцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив повернути автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його законному володільцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор просять в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Окрім того, прокурор вказала, що скарга на бездіяльність прокурора безпідставна, окільки жодних дій прокурором по вилученню автомобіля вчинено не було.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Острозьким ВІІ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 06.12.2017, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 .

06.12.2017 вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який напередодні попросив володільця ОСОБА_6 надати автомобіль для власних потреб, був зупинений та вилучений працівниками Острозького ВП ГУНП у зв`язку із виявленням можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поміщений на штрафмайданчик Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, де він і зберігається.

За матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду та затримання транспорту від 06.12.2017, було виявлено та вилучено майно, перелік якого відображений у цьому протоколі- автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З поданих матеріалів встановлено, що на час звернення із даною скаргою, арешт у кримінальному провадженні №0000517 на належний ОСОБА_6 автомобіль не накладений.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, а також на ту обставину, що вказний автомобіль знаходиться у віданні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та знаходиться на штрафмайданчику вказаної установи, а на території Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила

скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, або іншу уповноважену особу повернути законному володільцю майна ОСОБА_6 , автомобіль марки "Audi100", номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває на штрафмайданчику Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який було тимчасового вилучено 06 грудня 2017 року по кримінальному провадженні №0000517 від 06 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 липня 2020 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1