У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005625 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005625 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування, а також заявник просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.10.2018 року в справі № 295/13382/18. При цьому зазначив, що копію оскаржуваної постанови до теперішнього часу йому не надано.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги із наведених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, надав до суду матеріали кримінального провадження. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в частині, що стосується предмету розгляду скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що передбачено абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

24.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України стосовно надання неправдивих показань невстановленою особою 07.08.2017 року під час розгляду Богунським районним судом міста Житомира справи № 295/846/17. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0005625.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року кримінальне провадження № 0005625 закрито у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки в ході досудового слідства об`єктивних даних щодо неправдивого свідчення під час розгляду Богунським районним судом міста Житомира справи № 295/846/17 не виявлено.

Аналіз змісту оскаржуваної заявником постанови слідчого дає можливість зробити висновок про неповноту досудового розслідування та недотримання вимоги його всебічності, підтвердженням чому є ненадання в постанові слідчим правової оцінки діям осіб, допитаних ним у якості свідків, які також надавали показання як свідки під час розгляду Богунським районним судом міста Житомира справи № 295/846/17, відносно наявності чи відсутності в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.10.2018 року в справі № 295/13382/18 зобов`язано уповноважену особу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005625, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України, за клопотанням керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 05.10.2018 року, повідомити заявника про результати розгляду клопотання або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Таким чином, обов`язковість виконання слідчим постановленої слідчим суддею ухвали за результатами розгляду скарги заявника на бездіяльність слідчого передбачена положеннями ст. 129 Конституції України. Водночас варто зауважити, що невиконання слідчим рішення слідчого судді та допущена з цього приводу бездіяльність не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Отже, в цій частині вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях закону і в їх задоволенні необхідно відмовити.

У матеріалах кримінального провадження № 0005625 відсутні докази отримання заявником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому визначений законом процесуальний строк на оскарження постанови заявником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005625 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-50 год. 01.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1