Справа № 991/3193/20
Провадження №11-п/991/36/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявусудді ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про направлення справи № 991/3193/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 до Київського апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2020 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою, в якій, в порядку визначеному статтею 34 КПК України, просить вирішити питання про передачу справи у кримінальному провадженні № 0000394 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 у справі № 991/3193/20 (провадження у суді апеляційної інстанції № 11-сс/991/423/20, провадження у суді першої інстанції № 1-кс/991/3291/20) з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

До початку судового засідання від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід.
Самовідвід суддя мотивував тим, що в апеляційному провадженні № 11-сс/991/423/20 (справа № 991/3193/20), згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Для розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 (апеляційне провадження № 11-п/991/36/20) про направлення справи № 11-сс/991/423/20 до Київського апеляційного суду визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, до складу якої його також включено. Тому, суддя ОСОБА_5 прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що він як член колегії у складі трьох суддів для себе уже визначився у питанні направлення справи до іншого суду, та, як наслідок, може бути упередженим під час прийняття рішення в цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, суддю, який заявив самовідвід, думку сторін, які вказали, що не вбачають підстав для задоволення заяви про самовідвід, обговоривши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Водночас ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.Принцип недопустимості повторної участі суддіу кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами).
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. КПК України містить чітку заборону для судді, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішенняв апеляційній інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Водночас, вказана норма права не містить жодних обмежень для судді апеляційної інстанції, який здійснює розгляд певної справи, брати участь у вирішенні питання про визначення підсудності такої справи Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

У відповідності до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5), у разі здійснення автоматизованого розподілу для визначення колегії у складі п`яти суддів, автоматизований розподіл здійснюється на загальних підставах, визначених у Положенні.
Таким чином, на переконання колегії суддів, розгляд колегією у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 991/3193/20; провадження № 11-сс/991/423/20 не позбавляє суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 можливості брати участь у розгляді колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви адвоката ОСОБА_7 про передачу справи за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 у справі № 991/3193/20 з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

Також колегія суддів враховує, що на думку прокурора та захисника відсутні підстави для самовідводу судді ОСОБА_5 .
Суд не вважає заяву про самовідвід безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При прийнятті відповідного рішення вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 не викладено фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в його неупередженості.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки така не містить підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про направлення справи № 991/3193/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 до Київського апеляційного суду, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5