н/п 1-кс/766/6761/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.07.2020 о 21.00 годині за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Чапаєва, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті ревнощів, навмисно завдав предметом зовні схожим на ніж множинні удари в область шиї, голови, та тулуба потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинено тілесні ушкодження згідно довідки виданої КНМП Херсонської міської клінічної лікарні імені Афанасія і Ольги Тропіних у вигляді: множинних ножових поранень. Ножове поранення шиї зліва з пораненням стравоходу, ножове поранення шиї з права, множинні рани волосяної частини голови, перелом скулової кістки зліва, множинні не проникаючі поранення тулуба, забій голови головного мозку, після чого виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 , пішов із місця скоєння злочину, але злочин не було закінчено, оскільки потерпілій завчасно було надано першу медичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч.2 - ст. 115 ч.1 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Вказане підтверджується наявними у матеріфалах кримінального провадження доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Долинськ, Кіровоградська області, з середньою освітою, не працюює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, офіційно не одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: Одеська область Ананївський район, с. Великобоярка, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 , за вчинення ним особливо тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 15 років позбавлення волі, оскільки стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (офіційно непрацевлаштований, ні де не навчається, не одружений,), дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, що підтверджується тим що він скоює злочини відносно жінки)

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що прокурором не надано доказів на обґрунтування ризиків, тоді як фактично такі ризики відсутні. До підозрюваного достатньо застосувати домашній арешт.
Підозрюванийпідтримав позицію захисника.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

25.07.2020 року (25.07.2020 року 08год. 40хв. час фактичного затримання) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
25.07.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - повідомленням на лінію «102» об 23.59 годині 24.07.2020 року від гр. ОСОБА_4 ; - протоколом огляду місця події від 25.07.2020 р.; - довідка видана 25.07.2020 КНМП Херсонською міською клінічною лікарні імені Афанасія і Ольги Тропіних у вигляді: множинних ножових поранень; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом затримання підозрюваного 25.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.40 годині, в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який визнав свою вину та розповів про обставини замаху на вбивство ОСОБА_7 ; - слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 який показав на місці обставини злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією статті якої передбачається безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, злочин вчинив на підставі виниклих ревнощів, що вказує на те, що підозрюваний не може контролювати свої емоції, стримувати їх, наслідком чого його є посягання на життя особи. Наявність вказаних підстав свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч.2 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Потерпіла згідно пояснень підозрюваного є його цивільною дружиною, проживають разом 13 років. Слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного та потерпілої в одному житлі після вчинення злочину є неможливим. Вчинення насильницького злочину відносно потерпілої свідчить про те, що підозрюваний може на неї впливати, що є ризиком відповідно до п.3 ч.1 ст.177КПК України.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , в поєднанні з названими ризиками, вказують на те, що підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір суд має право розмір застави не визначати.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 181, 183, 184,194, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25хвилин 31 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1