ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.12.2020 вих. № 42408/1 про вчинення кримінальних правопорушень,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 42408/1 від 03.12.2020 (відправлене 04.12.2020), та зобов`язати уповноважену особу письмово повідомити про початок досудового розслідування за фактами кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній заяві.
Перевіривши матеріали скарги на предмет її підсудності слідчому судді Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя встановив наступне.

Зі змісту скарги та заяви вих. № 42408/1 від 03.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить НАБУ зареєструвати відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за її заявою про вчинення службовими особами Південної філії ДП «АМПУ» та ДП «Морський торговельний порт «Южний» у вересні 2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч. 1 ст. 366 КК України службового підроблення шляхом внесення до офіційного документу відомостей, що не відповідають дійсності. Відомостей про вартість майна, яке, на думку заявника, розтрачене службовими особами Південної філії ДП «АМПУ» та ДП «Морський торговельний порт «Южний», заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, визначеної ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

Склад злочину за ч. 2 ст. 191 КК України належить до переліку кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, однак відносно нього відсутня одна з обов`язкових умов, що визначена в пунктах 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Так, службові особи Південної філії ДП «АМПУ» та ДП «Морський торговельний порт «Южний» не належать до суб`єктів, перелічених у пункті 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Щодо наявності умови, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 216 КПК України, то у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказано про безпідставну оплату послуг буксиру "Вітязь" як судна безпеки, які фактично не можуть надаватися через невідповідність вимогам потужності двигунів, однак не зазначено про ймовірну вартість розтраченого майна (суму завданої злочином шкоди). Умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є завдання злочином шкоди, розмір якої в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину (для 2020 року: 500 ПМПО * 2102,00 грн = 1 051 000,00 грн).

Пункт 3 ч. 5 ст. 216 КПК України не стосується злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З огляду на наведене вище, відсутні правові підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту ч. 3 ст. 304 КПК України вбачається, що у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, скарга повертається особі, яка її подала.

У зв`язку із наведеним вище, скарга адвоката ОСОБА_2 від 14.12.2020 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України не підсудна слідчому судді Вищого антикорупційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням названого органу досудового розслідування (м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-1, 216, 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 14.12.2020 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.12.2020 вих. № 42408/1 про вчинення кримінальних правопорушень, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1