Справа № 459/1009/18
Провадження № 1-кп/444/22/2020
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
02 грудня 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у місті Жовква Львівської області по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує тим що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. В подальшому ухвалою Жовківського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та такий продовжувався востаннє 12.10.2020 року. Вважає, що є наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, крім того звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ризики, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. А тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням тих годин, які вже визначалися судом, строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, які вже покладалися на ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, який буде достатнім, враховуючи пред`явлене обвинувачення та ризики.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник при вирішенні клопотань прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.03.2018 року. Востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.10.2020 року йому було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків.
Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_8 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, колегією суддів береться до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначення того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Частиною 1 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

А тому, колегія суддів приходить до переконання, що необхідно продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити.

Водночас з наведених вище підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше несудимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 та зареєстованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- в період часу з 22.00 години по 05.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 31 січня 2021 року.

Копію ухвали направити у Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору- для відома та контролю за виконанням та обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику - для відома.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3