Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1890/20
провадження № 1-кп/650/264/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в один із днів січня 2020 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мережу Інтернет, знайшов оголошення в соціальній мережі «Фейсбук», за допомогою вказаної у ньому інформації, використовуючи свій мобільний телефон, замовив у невстановленої слідством особи за обумовлену плату в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень виготовлення підробленого бланку посвідчення водія і при цьому надав за допомогою мобільного месенджера «Viber» невстановленій особі персональні анкетні дані про себе та власне фотозображення з особистим підписом, які були використані в подальшому для підробки у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час посвідчення водія категорій «А», «В», та «С», серії НОМЕР_1 виданого 05.02.2020 року. (згідно відомостей у самому документі).

Після цього, він отримав підроблене водійське посвідчення водія від невстановленої особи через службу доставки „Нова пошта" у відділенні, що розташоване за адресою: вул. Братська, 17, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області за раніше обумовлену плату у сумі 3500 гривень, і в подальшому систематично тривалий час використовував вказаний підроблений документ під час керування транспортними засобами відповідної категорії, а 13.11.2020 року о 01.10 годині, рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Першотравнева в с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області за порушення правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , 13.11.2020 року о 02 год. 40 хв., перебуваючи на проїзній частині вулиці Свобода в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, маючи протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я 05.02.2020 року з його фотокарткою, яке у нього в подальшому було вилучено.

Згідно з висновком судової технічної експертизи № 440-ПТ від 26.11.2020 року: Бланк посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 » виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі зразка 2014 року, які знаходяться у офіційному обігу.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною четвертою статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

02 грудня 2020 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному проваджені.

Відповідно до змісту угоди між прокурором та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, а саме повідомляти до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про відомі факти вчинення іншими особами аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.

На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає беззастережно та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди.

Захисник на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості вказавши, що її було затверджено в його присутності, обвинувачений добровільно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та йому було роз`яснено про наслідки її затвердження, про права, які він не зможе реалізувати в такому випадку, вид покарання та порядок його відбування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В даному випадку, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, у відповідності до частини другої статті 12 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.

Згідно з частиною четвертою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання обраного покарання, порядок розподілу судових витрат та вирішення питання про речові докази в разі затвердження угоди.
Таким чином, зважаючи на те, що між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням беззастережного визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній частиною четвертою статті 358 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.
У відповідності до статті 100 КПК України речові докази у справі слід знищити, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 грудня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченимОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000097.
ВизнатиОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1961,40 грн.
Арешт накладений слідчим суддею постановою від 16 листопада 2020 року на майно у вигляді посвідчення водія категорій «А», «В», та «С», серії НОМЕР_1 виданого 05.02.2020 року скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ посвідчення водія категорій «А», «В», та «С», серії НОМЕР_1 виданого 05.02.2020 року знищити.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1