ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8898/17 (1-кс/646/385/2020) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1372/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повернута заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повернута заявнику.
На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він отримав копію ухвали по пошті 27.06.2020, а також скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2020, як таку що перешкоджає розгляду справи і призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування своє апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що прокуратурою Харківської області не виконані вимоги ст. 36 КПК України, за правилами якої, процесуальний керівник (керівники) по кримінальному провадженню №0001100 зобов`язаний розглянути його клопотання від 15.01.2020, а також надати йому витяг з ЄРДР, де зазначено слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року за відсутністю заявника ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник ОСОБА_7 не приймав участь у судовому засіданні, копію цієї ухвали отримав 27.06.2020, що підтверджується відомостями з наданого ним конверту (а.с.32). Вказані обставини свідчать на користь доводів ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, а тому строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року зазначена скарга ОСОБА_7 була повернута заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, оскільки 23.01.2020 кримінальне провадження №0001100 від 11.10.2017 за ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , досудове розслідування у якому відновлено за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.12.2019 (справа №646/8898/17), направлено, для подальшого розслідування до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за юридичною адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю та не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, що не позбавляє заявника ОСОБА_7 права звернення до відповідного слідчого судді, у межах територіальної підсудності якого, знаходиться орган досудового розслідування .
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100 від 11.10.2017 перебуває у провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава за юридичною адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, як повідомив прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у своїй заяві від 21.05.2020.
Таким чином, органом досудового розслідування є територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава, яке знаходиться за адресою: вул. Соборності, 37 у м. Полтава.
Норми чинного КПК України чітко не визначають територіальної підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. Проте, в даному випадку є обґрунтованими посилання слідчого судді на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013.
Виходячи зі змісту вказаного листа, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Враховуючи, що в даному випадку органом досудового розслідування є слідчий відділ ТУ ДБР, який територіально розташований не в Червонозаводському районі м. Харкова, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що дана скарга не підсудна Червонозаводському суду м. Харкова, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Апелянтом не надано доказів на спростування вказаних в ухвалі слідчого судді підстав для повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Разом з цим, ОСОБА_7 не позбавлений права звернутись до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, таким чином реалізувавши своє право на звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді