Справа № 589/1097/20
Провадження № 1-кп/589/592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
особи, щодо якої внесено клопотання ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 внесено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, а тому відсутні будь-які підстави для обрання такого запобіжного заходу як застава. Крім того, зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування було подано прокурором, у якого були відсутні повноваження.
Обвинувачена підтримала таке клопотання.
Прокурор, потерпіла, представника просили відмовити у його задоволенні.
Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.01.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.
На підставі вказаної ухвали ОСОБА_11 28.01.2020 року внесла заставу за ОСОБА_4 та останню було звільнено з-під варти.
Відповідно до ст. 182, 183 КПК України з дня звільнення з-під варти ОСОБА_4 вважається такою, щодо якої діє запобіжний захід у вигляді застави.
Також за змістом зазначеної норми закону (ст. 182 КПК України) вказаний запобіжний захід є безстроковим. Переоцінку ж обґрунтованості застосування слідчим суддею на той момент запобіжного заходу суд робити не вправі. А викладені у клопотанні доводи захисника не дають підстав вбачати наявність нових даних, які б не існували на момент обрання запобіжного заходу, і свідчили про суттєву зміну обстановки в межах кримінального провадження на даний час, а саме зменшення ризиків, встановлених під час досудового розслідування, чи їх зникнення. Не надано на підтвердження цих обставин і будь-яких доказів.
На переконання суду обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді застави як альтернативи триманню під вартою є дієвим та адекватним заходом у цьому кримінальному провадженні.
Що стосується посилання захисника на ті обставини, що клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування погоджувалося прокурором, про якого відсутні дані, що він був включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що на даному етапі судового розгляду суд ще не досліджував письмові докази та не вправі надавати їм оцінку.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Керуючись ст. 221, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1