Провадження № 1-кс/331/1835/2020
Єдиний унікальний номер № 331/3613/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0001413 від 18.09.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, яка не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, згідно ст. 89 КК України, раніше судима:

- 26.11.2010 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 301 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.11.2011 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 70, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого р?с м. Запоріжжя від 26.11.2010 року та остаточно визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 11.04.2013 з Павлоградської ВК з невідбутим строком покарання 5 місяців 27 днів;

- 25.05.2020 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 13.05.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001413, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 вересня 2020 року, о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його у сумочку, яку мала при собі, а саме:

- пляшку текіли «Голд Олмека» об`ємом 0,7 л 38% артикул 6, вартістю 471 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 471 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року;
- протоколом огляду диску з відеозаписами на яких зафіксовано подію
вчинення злочину;
- протоколами допитів свідків;
- заявою ТОВ «ОМЕГА» про вчинене кримінальне правопорушення.
- довідкою ТОВ «ОМЕГА» про спричинену матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування 28.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрювана ОСОБА_6 не працевлаштована, соціальні зв`язки відсутні, та вчинила злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним її джерелом прибутку.

Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості є єдиним джерелом її доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на неї обов`язків.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що остання мешкає без реєстрації та не має постійного місця мешкання.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків,
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вважав , що у відношенні підозрюваної можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Підозрювана зазначила, що має хронічні захворювання шлунково-кишкового тракту, та за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

28 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року;
- протоколом огляду диску з відеозаписами на яких зафіксовано подію
вчинення злочину;
- протоколами допитів свідків;
- заявою ТОВ «ОМЕГА» про вчинене кримінальне правопорушення.
- довідкою ТОВ «ОМЕГА» про спричинену матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрювана не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, відсутність утриманців; систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

У судовому засідані не знайшла свого підтвердження заява підозрюваної про наявність хронічних захворювань, які перешкоджають їй перебувати в умовах СІЗО, та матеріалами справи або самою підозрюваною дана інформація будь-яким чином не підтверджена.

Тому є підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0001413 від 18.09.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 28 листопада 2020 року до 15 год. 15 хв.
Визначити суму застави у розмірі 40 540 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р № UA0001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/331/1835/2020, ЄУН 331/3613/20, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 28 листопада 2020 року об 15 год. 15 хв.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою відраховувати з 29 вересня 2020 року з 15 год. 15 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом піяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1