Номер провадження: 11-кп/813/1992/20
Номер справи місцевого суду: 500/3180/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000896 від 08.04.2015 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.10.2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000896 від 08.04.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.187 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2019 року задоволено клопотання прокурора про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

02.08.2020 року обвинуваченого ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2019 року.

03.08.2020 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відновлено кримінальне провадження №0000896 від 08.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.187 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2020 року, задоволено клопотання прокурора та до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.10.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення, районний суд послався на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Суд також зазначив, що необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства, неодружений і непрацевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від суду та ухвалою районного суду від 18.11.2019 року був оголошений у розшук, що підтверджує існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю обвинуваченого, який не заявляв клопотання про розгляд справи в його присутності.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чудим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено, але при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали районного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду.

За змістом ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює або обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, районний суд виконав вимоги ст. 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

З наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що на стадії судового розгляду судом питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , останній обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України.
Мотивуючи не можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній був оголошений у розшук.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість пред`явленого на даній стадії судового розгляду обвинувачення ОСОБА_8 , а також існування ризику переховування обвинуваченого від суду, виправдовують обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення районного суду про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
Доводи захисника про поважність неявки обвинуваченого до районного суду з огляду на те, що останній відбував покарання і місцях позбавлення волі на території ДНР, а тому не міг фізично з`явитись до районного суду та втратою обвинуваченим документів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до довідки про звільнення з місць позбавлення волі №61849 (а.с. 54), ОСОБА_8 відбував покарання, призначене Ворошиловським районним судом м. Донецька, з 23.08.2017 року по 22.11.2019 року. Раціонального пояснення поважності неприбуття до суду до моменту ув`язнення та після звільнення, захисник апеляційному суду не надала.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування або зміни запобіжного заходу, обраного районним судом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3