Справа № 463/4022/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1163/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року,
з участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 375 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин,оскільки ухвалу слідчого судді вона отримала 02 жовтня 2020 року.
Окрім цього зазначає, що незаконно була позбавлена права на участь у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як слідчий суддя не розглянула її клопотання про відкладення розгляду скарги та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, а тому вона не була присутня при оголошенні оскаржуваної ухвали.
Вищенаведене вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і перешкоджанням у доступі до правосуддя.
Наголошує, що в ухвалі не наведено жодних встановлених слідчим суддею обставин, як і відсутнє посилання на докази та їх оцінку. Також не наведено аргументів її скарги та відсутні мотиви їх відхилення.
Вважає за необхідне апеляційному суду дослідити в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0000002 від 03 січня 2018 року.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року, скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного
бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 03 січня 2018 року.
Матеріали кримінального провадження направити до Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та виступ її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
П.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відтак, апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10 вересня 2020 року, так як вважає, що ОСОБА_6 цього строку не пропустила, оскільки копію рішення суду, відповідно до інформаційних даних з офіційного сайту «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення, отримала 02 жовтня 2020 року, а 07 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного законом строку.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Ч.1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТУ ДБР, розташованим у місті Львові проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 03 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 375 КК України, розпочатого по факту вчинення слідчим СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 службового підроблення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003054 від 15 вересня 2017 року; постановлення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 завідомо неправосудного судового рішення; постановлення колегією суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завідомо неправосудного судового рішення, яким залишено в силі ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 про накладення арешту на належне ОСОБА_6 нерухоме майно.
В подальшому, за наслідками досудового розслідування вищезазначене кримінальне провадження слідчим слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 та колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 375 КК України.
Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діяннях слідчого та суддів ознак кримінальних правопорушень і дано їм належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2020 року, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, у зв`язку із відсутністю доказів обставин вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначено в заяві ОСОБА_6 , перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства, дійшла до вірного висновку, що процесуальне рішення та викладені у ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства, мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України, з покликанням на Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року за №7-р/2020, щодо визнання такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, постановила вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 375 КК України без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4