Справа № 503/2287/16-к
Провадження № 1-кп/503/1/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 04.06.2015 року, за №0000143 від 06.04.2017 року та за №0000444 від 04.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року іспитовий строк скасовано,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 04 червня 2015 року в нічний час доби, точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Кодима на вул. Соборній, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, який дозволяв їм усвідомлювати свої дії та керувати ними, попередньо домовившись між собою, шляхом надання та прийняття пропозиції, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 та в якому також здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , реалізовуючи який, в цей же день та час, діючи повторно, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, через незамкнені бокові двері проникли всередину приміщення вищевказаного кафе, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 221 гривня та грошові кошти в сумі 462 гривні 50 копійок, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 683 гривні 50 копійок.

В подальшому в той же день та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе "Любава", яке розташоване за адресою вул. Соборна (колишня Леніна), 88, м. Кодима Одеської області, з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, вступили у злочинну змову та у них виник єдиний умисел, спрямований на пошкодження приміщення кафе "Любава" шляхом підпалу, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , взявши викрадені в кафе грошові кошти в розмірі 98 гривень, придбав на АЗС, розташованій по вул. Східній в м. Кодима Одеської області, 4 літри бензину, який в полімерній каністрі приніс до кафе "Любава" де його чекав ОСОБА_5 , розливши вказаний бензин в приміщенні кафе підпалили його. Внаслідок пожежі було пошкоджено майно, що належить ОСОБА_9 , а саме, приміщення кафе "Любава" та майно ОСОБА_8 , яке знаходилось у вказаному кафе у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності.

Також ОСОБА_5 , 04 квітня 2017 року, близько 23:00 години, знаходячись в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке розташоване в підвальному приміщенні будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у суперечку з ОСОБА_13 , який також перебував у вказаному кафе та в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, реалізовуючи який, ОСОБА_5 в цей же день та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження, у вигляді садна та синця обличчя, що мають незначні скороминулі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Також ОСОБА_5 , 13 травня 2017 року, близько 22:00 години, перебував в АДРЕСА_4 , та в цей час у нього виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , реалізовуючи який, в цей же день та час ОСОБА_5 , діючи повторно, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку проник на територію подвір`я вищевказаного квартирного будинку та в подальшому шляхом ривка, пошкодивши запірний пристрій, відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав трьохжильний електричний кабель "ШВВП" - 3x2,5 довжиною 100 метрів, одинарні розетки фірми "Vіко" у кількості 20 штук та бувший у використанні технічний фен марки "Темп ФП-2000", заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3221 гривня 60 копійок.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово надавали суду різні пояснення з приводу вчинення злочинів, пов`язаних із викраденням майна з кафе "Любава" та його пошкодженням шляхом підпалу, обмовляючи один одного, однак після дослідження доказів за даними фактами, обвинувачені вину визнали повністю, надали суду достовірні пояснення з приводу вчинення даних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялись та просили суд їх суворо не карати. Погодились на відшкодування потерпілим матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу спричинення ОСОБА_13 легкого тілесного ушкодження та з приводу крадіжки майна ОСОБА_10 вину визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що він дійсно в кафе "Динамо" вдарив ОСОБА_13 внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження, а також що викрав майно з квартири ОСОБА_10 . Вказує, що усвідомлює те що він зробив та щиро розкаюється. Погоджується відшкодувати завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути вказане кримінальне провадження без його участі, зазначає, що матеріальну шкоду йому відшкодовано, претензій ні до кого не має.

Потерпілий ОСОБА_10 у зв`язку з визнанням ОСОБА_5 вини пояснення не надавав, оскільки не був очевидцем вчинення кримінального правопорушення, просив стягнути з ОСОБА_5 спричинену йому шкоду. В подальшому в судові засідання не з`являвся, надавши до суду письмову заяву в якій просив розглядати вказане кримінальне провадження без його участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень щодо спричинення ОСОБА_13 умисного легкого тілесного ушкодження та щодо крадіжки майна ОСОБА_10 , оскільки ці обставини учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в спричиненні ОСОБА_13 умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_10 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо викрадення майна та грошових коштів з кафе "Любава" та пошкодження шляхом підпалу майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крім визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали суду пояснення з приводу відомих їм обставин, з яких судом було встановлено, що вони не являлись очевидцями вчинення злочинів. Просили стягнути з обвинувачених заподіяну їм шкоду.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вночі, коли мали місце події, з приводу яких розглядається кримінальне провадження до неї додому прийшов ОСОБА_4 , взяв пластикову каністру з під миючого засобу і пішов не сказавши куди він іде. Вона пішла разом з ним. Разом вони пішли на заправку та у вказану каністру ОСОБА_4 придбав бензин, який потім відніс до кафе "Любава". Для чого він придбавав бензин свідку не повідомляв. Що відбувалося в кафе вона не бачила, оскільки залишилась на автобусній зупинці неподалік кафе. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до неї, після чого вони забрали сховані, як в подальшому вона здогадалась, викрадені з кафе речі. Коли вони пройшли значну відстань, їй здалося, що у стороні кафе відбувся спалах. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що їх можуть викрити, частину викраденого знищили, а частину сховали.

Надані обвинуваченими та свідком показання судом приймаються до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та якими також підтверджується вина обвинувачених, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2015 року відповідно до якого було проведено огляд кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розташованого в АДРЕСА_3 , встановлено обстановку після вчинених кримінальних правопорушень, а також вилучені речові докази;

- актом про пожежу від 04.06.2015 року відповідно до якого встановлено, що пожежа в кафе виникла орієнтовно 04.06.2015 року о 03 годині 30 хвилин;

- висновком №14/42/04.06.2015 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 04.06.2015 року у дитячому кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3 від 23.06.2015 року з доданою план-схемою та фототаблицями, з якого встановлено, що ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання ззовні з використанням ініціаторів горіння у вигляді легкозаймистої речовини або горючої рідини;

- висновком експерта № 857 від 18.05.2016 року, за результатами проведення експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів відповідно до якого встановлено, що на наданих на експертизу предметах, які були вилучені з місця події, виявлені сліди суміші змінених світлих нафтопродуктів та нафтових олив, яка може запалитись при наявності джерела відкритого вогню;

- інвентаризаційним описом товарів, матеріалів та грошових коштів у торгівлі від 04.06.2015 року відповідно до якого встановлено перелік товарно-матеріальних цінностей, які перебували в приміщенні кафе;

- протоколом огляду від 10.06.2015 року відповідно до якого було проведено огляд недобудованої будівлі розташованої в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено дві клітчаті сумки з наявними у них викраденими з кафе "Любава" речами;

- протоколом огляду предметів від 10.06.2015 року відповідно до якого було проведено огляд предметів виявлених під час огляду недобудованої будівлі та встановлено їх особистісні характеристики;

- довідкою вартості майна від 29.11.2015 року відповідно до якої встановлено вартість викраденого майна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року з доданими план-схемами та відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_14 пояснила та на місці продемонструвала обставини при яких їй стало відомо про вчинені кримінальні правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 року з доданими план-схемами та відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 пояснив та на місці продемонстрував обставини при яких він разом з ОСОБА_5 викрав з кафе "Любава" майно та грошові кошти, обставини щодо подальшого розпорядження цим майном, а також повідомив та продемонстрував дії які безпосередньо він вчиняв для досягнення єдиного з ОСОБА_5 умислу на пошкодження приміщення кафе "Любава" шляхом підпалу;

- висновком судово-психіатричних експертів № 433 від 19.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-психіатричних експертів № 453 від 02.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Надаючи оцінку дослідженим доказам судом враховано, що імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 грудня 2019 року у справі № 161/17117/17).

Наведені вище докази, суд визнає допустимими та належними.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які виразились в умисному пошкодженні майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до висунутого їм обвинувачення, а тому ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, а ОСОБА_4 - за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та щодо злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вчинення злочину групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, а щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ще й активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а щодо злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_4 характеризується посередньо, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_5 характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує досудові доповіді згідно з висновками яких, виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства можливе лише за умови здійснення відносно них з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для їх виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання ОСОБА_4 обставини, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, а також те, що дане кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_4 слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, покарання йому слід призначати остаточно за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання ОСОБА_5 обставини, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, звільнити його від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Враховуючи, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення відносно нього вироку Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року, остаточно йому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів, у розмірі 283000 гривень, а також 260191 гривень неотриманих прибутків та 100000 моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні також заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів, у розмірі 211498 гривень, а також 379765 гривень неотриманих прибутків та 100000 моральної шкоди.

Вказані позови обвинуваченими визнані в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Враховуючи, що таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, позови в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині позови задоволенню не підлягають, оскільки вимоги не доведені належними доказами.

Також цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої йому матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. Вказаний позов обвинуваченим визнаний та підлягає задоволенню, оскільки заявлений в межах суми заподіяної потерпілому шкоди.

Також цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої матеріальної шкоди, однак в ході судового провадження потерпілим до суду було подано заяву в якій він повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого у зв`язку із відшкодування йому матеріальної шкоди. Враховуючи, що шкода за даним позовом відшкодована, даний позов задоволенню не підлягає.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не застосований. В судовому засіданні не було встановлено підстав для застосування до нього запобіжного заходу, оскільки на час ухвалення даного вироку ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року, який набрав законної сили і до набрання даним вироком законної сили підлягає виконанню.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, однак враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, що значно збільшує ризик того, що він може переховуватися та уникати відбування покарання, оскільки неодноразово не з`являвся в судові засідання та уникав судового розгляду, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення повторних злочинів, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 05.03.2020 року, тобто з часу його фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 18.01.2021 року.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 283000 (двісті вісімдесят три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 211498 (двісті одинадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року, від 31.10.2017 року та від 07.11.2017 року.

Речові докази: - целофановий пакет чорного кольору, пластикову коробку від жувальної гумки, картонну коробку з написом "Барні", 2 фрагмента сидіння від стільця, фрагмент запираючого пристрою (замок) серцевину, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - знищити;

- жіночу сумочку зеленого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, шоколадку "Snickers" 1 шт., шоколадку "MilkyWay" в кількості 2 штуки, картонну коробку з написом "Jacobs 3в1", картонну коробку з написом "Jacobs Latte 3в1", картонну коробку з написом "Jacobs Original 3в1", 9 пачок жувальної гумки "Orbit", запальничку пластмасову, шоколадку "Twix Extra", шоколадку "Чарівний вечір, круассан з начинкою "згущене молоко", чашку темно-синього кольору з ручкою, картонні коробки в кількості 2 штуки висотою 15 см. шириною 14,5 см. з написом "Тет", пачку чіпсів "Lays" із смаком сиру, тарілки пластикові в кількості 3 штуки, поліетиленову сумку в якій знаходиться пластиковий судок жовтого кольору розміром 25 см., які передані власнику під зберігальну розписку - залишити власнику;

- технічний фен марки "Темп ФП-2000" синього кольору у пошкодженому стані (без кабелю) та відрізок електричного кабелю "ШВВП 3х2,5" довжиною 50 см. повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1