Справа № 579/1524/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
19 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 . Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року, на належну йому електричну акумуляторну пилу марки STIHL, біло - помаранчевого кольору з надписом SA 200L, без акумулятора, у кримінальному провадженні №0000291 від 10.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На обґрунтування в клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року накладено арешт на належну йому електричну акумуляторну пилу марки STIHL, біло - помаранчевого кольору з надписом SA 200L, без акумулятора, у кримінальному провадженні №0000291 від 10.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

17 грудня 2020 року постановою слідчого СВ Кролевцького ВП ГВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000291 від 10.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрите у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Після закриття кримінального провадження питання з приводу зняття арешту на автомобіль вирішено не було.

Представник власника електропили ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, також звернувся із заявою про проведення судового розгляду без нього, скасуванню арешту не заперечує, оскільки відпала потреба у застосуванні в подальшому цього заходу.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року (справа №579/1524/20, 1-кс/579/511/20) накладено арешт на належну ОСОБА_3 електричну акумуляторну пилу марки STIHL, біло - помаранчевого кольору з надписом SA 200L, без акумулятора (а.с.4-5).

17 грудня 2020 року постановою слідчого СВ Кролевцького ВП ГВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000291 від 10.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрите у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення. (а.с.6-9).

В зазначеній постанові слідчого роз`яснено, що власник майна ОСОБА_3 має право у відповідності до ст.174 КПК України звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/190, який відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, слідує, що частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вище викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000291 від 10.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року (справа №579/1524/20, 1-кс/579/511/20) на електричну акумуляторну пилу марки STIHL, біло - помаранчевого кольору з надписом SA 200L, без акумулятора належну ОСОБА_3 .

Вказане майно повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1