Справа № 577/2655/20
Провадження № 1-кп/577/116/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 03 липня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен-ця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , укранїнця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утри-манні трьох неповнолітніх дітей, працюючого в ПКВЧД-1 на посаді слюсаря подвиж-ного потягу, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Косарівщина, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаю-чого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, маючого на утриманні непо-внолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28,ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 червня 2020 року близько 03 год 00 хв викликали ОСОБА_7 у двір, де він проживає в АДРЕСА_3 , для спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з приводу ніби то некоректних дій по відношенню до його неповнолітніх дітей з боку ОСОБА_7 , і, в ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , без попередньої змови між собою, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 дерев`яною палицею, яку знайшов по дорозі, один удар по нижній частині тулубу, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, а, коли внаслідок вказаного удару потерпілий впав на живіт обличчям до низу, ОСОБА_4 сів на спину потерпілого і з силою тиснув на спину ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у потерпілого утворились тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обох ліктьових суглобів, по задній поверхні та по зовнішній поверхні в нижній третині правої гомілки, і в цей час, знаючи причину сварки, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого, який лежав на землі на животі, наніс по два удари носаком взутої ноги по нижній частині тулубу, внаслідок чого у ОСОБА_7 утворилось тілесне ушкодження у вигляді синця по середньо - паховій лінії справа та синця зліва у нижній частині тулубу в ділянці передньої верхньої ості клубової кістки , а також наніс два удари потерпілому носаком взутої ноги в ділянку обличчя, внаслідок чого у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, саден голови. Продовжуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , піднявшись з потерпілого, наніс йому ще два удари носаком взутої ноги в ділянку сідниці, внаслідок чого у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішньому верхньому та нижньому квадраті правої сідниці. Свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили після втрати свідомості потерпілим ОСОБА_7 і тривали вони не більше п`яти хвилин.

Згідно із висновком судово - медичного експерта № 263 від 17 липня 2020 року у ОСОБА_7 на час обстеження мали місце: пігментації (наслідок загоєння саден) в ділянці обох ліктьових суглобів по задній поверхні та зовнішній поверхні в нижній третині правої гомілки, синець по середньо пахвовій лінії справа та зліва в нижній третині тулубу і ділянці передньою верхньої ості клубової кістки, синець на зовнішньому верхньому та нижньому квадратні правої сідниці. Під час госпіталізації у відділення мали місце: садна в ділянці лівого гомілкового суглобу, ліктьових суглобів, обличчя, скроні. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КПП КМР КЦРЛ відділенні №78 з 22.06.2020 року по 26.06.2020 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій поперекового відділу хребта. Забій, крововиливи та садна голови, тулубу, кінцівок. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, шо підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців та записами медичної документації. По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше п`яти ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття та інші предмети.

За таких обставин дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між особою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , вказуючи на те, що подія, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Так, він спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження в ході спілкування, жалкує, що не зміг вирішити конфлікт словесно. Про побиття потерпілого з ОСОБА_5 не домовлявся. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 та фінансового управління Конотопської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 визнає . Розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що, знаючи про те, що предмет розмови ОСОБА_4 з потерпілим стосувався неправомірної поведінки ОСОБА_7 у відношенні дітей ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, також наніс йому два удари носаком взутої ноги по нижній частині тулубу, два удари носаком взутої ноги в ділянку обличчя при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Про побиття потерпілого з ОСОБА_4 не домовлявся. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 та фінансового управління Конотопської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 визнає . Розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ними не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченими винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення їм покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.28, ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між особою, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.28 , ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між особою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у нього на вихованні та утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у нього неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , характеризується позитивно.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дійшов висновку про призначення покарання обом обвинуваченим у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень кожному.

В кримінальному провадженні фінансовим управлінням Конотопської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 2692 гривні 72 копійки., а потерпілим ОСОБА_7 до обвинувачених заявлено позов про стягнення з них матеріальної шкоди, понесеної в зв`язку з необхідністю придбати ліки, на суму 2 475 гривень. Вказані позови є обгрунтованими і доведеними. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо , вимоги обох позовів визнали. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовів у повному обсязі, виходячи з приписів ст.ст. 128, 129 КПК України, 1166, 1167 ЦК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 100, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 , ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 2692 (дві тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 72 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_7 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ мобільний телефон марки «LG», що зберігається у ОСОБА_4 під збережною розпискою, залишити йому і дозволити розпорядження як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1