У Х В А Л А
12.10.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000301 від 02.06.2020 року за ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , якого просив замінити іншим адвокатом, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_6 не належним чином здійснює його захист, не узгодив тактику захисту та не вживає заходів для конфіденційного спілкування з підзахисним, вимогу про що він заявляв п`ятнадцять разів, перебуваючи під вартою. Також вказав, що адвокат ОСОБА_6 особисто не бажає здійснювати його захист. За наслідком наданого йому конфіденційного спілкування із захисником підозрюваний підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що правова допомога ним надається останньому відповідно до вимог Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги. Із підозрюваним мав одну зустріч, під час якої ними було у достатній мірі узгоджені питання стосовно захисту в даному кримінальному провадженні та про додаткову зустріч вони не домовлялись. В межах наданого доручення ним надавалась правова допомога підозрюваному ОСОБА_5 в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Не отримував інших відомостей від установи попереднього ув`язнення щодо його виклику ОСОБА_5 . Заперечив особисту відмову від здійснення захисту останнього.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо заміни захисника ОСОБА_6 з підстав, які заявлені підозрюваним ОСОБА_5 , вважаючи їх неаргументованими. Прокурор ОСОБА_3 також повідомила, що в межах даного кримінального провадження не отримувала скарг підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність установи попереднього ув`язнення.
Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
У відповідності до положень ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч 1,2 ст 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Так, захисник ОСОБА_6 приймає участь в даному кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 01.09.2019 року.
Відповідно до змісту ч.1 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
В порядку реалізації цієї державної гарантії обвинувачена особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Також особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів, оскільки підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, встановлені положеннями ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Суд не приймає до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_5 стосовно неналежного надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 , оскільки ці обставини заперечені даним захисником та не підтверджені жодними іншими об`єктивним відомостями.
При цьому судом достатньо враховуються рішення Європейського суду з прав людини від 19.12.1989 року в справі "Камазінскі проти Австрії" (п.168) та від 21.04.1998 в справі "Дауд проти Португалії" (п.38), якими визначено, що згідно з п.п "с" п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості здійснення судом заміни чи відсторонення адвоката, який у встановленому порядку призначений для наданя безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням питання відводу захисника в порядку, передбаченого ст.78 КПК України, вимог щодо чого наразі не заявлено.
Тобто, право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника у кримінальному провадженні, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею адвокатом. Втім це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де обвинувачена особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. У цьому випадку особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, незабезпечення яких захисником ОСОБА_6 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , про що заявлено останнім, наразі суду належно не доведено.
З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про заміну йому захисника з підстав його власної відмови від захисника ОСОБА_6 є необґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.48,49,52,54,350 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 та заміну його іншим захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1