У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянуву відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року, якою, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 05.11.2020 в приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області,

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 05.11.2020 року в приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
В обґрунтування зазначає, що копію ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не отримував. Про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 11 грудня 2020 року з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, була постановлена 20 листопада 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення суду поданапредставником голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , 14 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 06 листопада 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку 05.11.2020 в приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та було призначено до розгляду на 06.11.2020 року. Разом з тим, з метою виклику представника Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Заводського районного суду м. Миколаєва, судове засідання у даній справі було відкладено на 20 листопада 2020 року на 14:00 годину, про що заздалегідь та належним чином повідомлено Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Крім того, 18 листопада 2020 року на електрону адресу Заводського районного суду м. Миколаєва, від в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 надійшов запит про надання копії клопотання слідчого про арешт майна. 19 листопада 2020 року в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 до Заводського районного суду м. Миколаєва було подано заперечення на клопотання слідчого про арешт майна.Проте в судове засідання 20 листопада 2020 року представник Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не з`явився, причини не явки суду не повідомив, слідчим суддею у відкритому судовому засіданні було розглянуте дане клопотання, прийнято рішення за результатами розгляду клопотання слідчого та проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст. 395 КПК України з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , апеляційну скаргу подано до суду лише 14 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В клопотанні адвокатом ОСОБА_5 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Посилання апелянта на те, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня ознайомлення з прийнятим рішенням, є безпідставним, оскільки, дане положення застосовується у випадку коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, голову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області завчасно та належним чином повідомляли про час та дату судового засідання, виконуючим обов`язки голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до початку розгляду справи було подано заперечення на клопотання слідчого.Тобто уповноваженим особам Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відомо про те що, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого про арешт майна, було відомо про час та дату судового засідання. А тому об`єктивно могли очікувати про постановлення судом в цей день рішення. Посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 11 грудня 2020 року з ЄДРСР, не є безумовно підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ця обставина не перешкоджала апелянту своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апелянт мав можливість в передбачений законом строк звернутись до суду з клопотанням для ознайомлення з прийнятим слідчим суддею рішенням, отримання його копії та своєчасно, в передбачений законом строк оскаржити рішення слідчого судді.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката та поновлення вказаного строку.
Керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року, якою, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 05.11.2020 в приміщеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді