Провадження № 1-кп/537/103/2020
Справа № 537/419/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 в м. Кременчуці Полтавської області Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002325 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2019 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі безпосередньо по його повному відбуттю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших учасників кримінального провадження: свідка ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , за наступних обставин.
Так 19.12.2019 близько 22 год. ОСОБА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_11 перебували за місцем мешкання обвинуваченого у квартирі АДРЕСА_2 , де на кухні вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 сталася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, приводом до якої стала образа ОСОБА_11 співмешканки обвинуваченого, ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_9 пішла до спальні, за нею пішов ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_3 зайшов до спальні та побачив, що потерплий ОСОБА_11 ліг спати біля ОСОБА_9 , у нього виник умисел на заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_11 , реалізуючи який ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, хоча й не бажаючи їх настання проте свідомо допускаючи, з мотивів раптово виниклої ненависті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стягнув потерпілого з матрацу додолу та умисно завдав ОСОБА_11 не менше двох ударів кулаком в область голови. Після цього ОСОБА_3 пішов на кухню, взяв з кухонного столу ніж та прийшовши до спальні завдав ним ОСОБА_11 не менше семи ударів у ділянку сідниць та інші в частини тіла. Внаслідок спричинення ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 помер, смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила крововиливи під оболонки і речовину головного мозку і за ступенем тяжкості відносно живої людини є тяжким тілесним ушкодженням, а в даному випадку що потягло смерть ОСОБА_11 .

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_11 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується спочатку визнав частково. Не заперечував мотиву та умислу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, визнавав всі обставини, викладені у обвинувальному акті, проте висловлював сумнів, що від тих тілесних ушкоджень, яких він завдав потерпілому: наніс кілька ударів в область голови та ножем в область сідниць, ОСОБА_11 міг померти. Після допиту експерта у суді визнав вину у повному обсязі, вказав, що щиро розкаюється у скоєному. Від дачі інших показань відмовився, посилаючись на ст.. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні за викладених вище обставин умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується, сукупністю належних доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, що безпосередньо досліджені судом.
Так, допитана в суді свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона та ОСОБА_3 були співмешканцями. У грудні 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, ввечері, години близько 17-ї, вона зустріла раніше знайомого ОСОБА_11 , який запропонував провести її додому, щоб зустрітися з ОСОБА_3 . Вони з ОСОБА_11 пішли додому до ОСОБА_3 . Пізніше прийшов ОСОБА_3 і вони всі разом сіли вживати алкогольні напої, випили близько трьох пляшок горілки. Потім вона відійшла мити посуд, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 виник спір, її вигнали з кухні. Привід сварки вона не знає, але думає, що через квартиру. Коли вона виходила з кухні ОСОБА_11 грубо з нею говорив і вона помітила кров на кисті руки у ОСОБА_3 . Вона пішла у кімнату та лягла спати. Проснулася вона від того, що відчула у кімнаті чиюсь присутність та побачила, що ОСОБА_3 стягує з ліжка ОСОБА_11 , а потім завдає ОСОБА_11 кілька ударів рукою, здається лівою, в область голови. Вона запитала, що відбувається, і їй ОСОБА_3 відповів, щоб вона не вмішувалася, після цього вона заснула. Коли прокидалася під ранок, чула, як ОСОБА_11 хропів. Прокинувшись остаточно вона запропонувала чоловікам йти снідати, ОСОБА_3 погодився, а ОСОБА_11 не реагував. Вона подумала, що ОСОБА_11 не виспався та залишила його у спокої. Увесь цей час ОСОБА_11 перебував у квартирі повністю вдягненим, спав також вдягненим, у верхньому одязі та взутті. У себе на нозі вона помітила якусь кров, але не придала цьому значення. На кухні зранку вона не могла знайти ножа, яким різала капусту, де він дівся вона не знає. Після сніданку вона та ОСОБА_3 кудись виходили, куди вона не пам`ятає, скоріш за все у магазин. Квартиру вони зачинили на ключ, ключ від квартири один. Коли прийшли назад, відчинили двері ключем. Після обіду вона помітила, що ОСОБА_11 не реагує, перевірила пульс його не було, тоді вони викликали поліцію. Зазначила, що на досудовому слідстві, в тому числі і під час відтворення обстановки і обставин події, вона давала правдиві покази, а зараз, оскільки пройшов час, недетально пам`ятає події.
Суд зазначає, що свідчення свідка ОСОБА_9 були послідовними, не змінювалися суттєво протягом допиту у суді, в цілому співпадають з показами, наданими нею при проведенні слідчого експерименту, протокол якого зафіксовано на електронний носій інформації, що переглядався в судовому засіданні, тому суд вважає їх правдивими.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_10 суду показав, що удари в область голови, не менше двох, ОСОБА_12 нанесені достатньої сили. Вказані удари призвели до закритої черепно-мозкової травми голови, яка спричинила крововиливи під оболонки і речовину головного мозку та внаслідок якої сталася смерть потерпілого. Колото-різані рани, виявлені на трупі ОСОБА_11 , утворилися за життя і за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Крім показів допитаних судом осіб вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами у їх сукупності.
Висновком експерта №1005 (початок експертизи 21.12.2019, закінчення 01.02.2020), проведеному на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 23.12.2019, підтверджено, що у трупа гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила сінці навколо лівого ока в ділянці лоба зліва з переходом на ліву скроневу, виличну ділянки та ліву щоку, на правій щоці крововилив під слизову оболонку верхньої губи справа, рану слизової оболонки верхньої губи справа; крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішніх поверхонь в лобно-скроневій ділянці зліва, крововилив в скроневий м`яз зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на основу головного мозку; крововиливи в м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку з переходом на основу мозку та в речовину головного мозку, які утворились ймовірно за все за 12-24 години до настання смерті, про свідчать їх характер і дані судово-гістологічного дослідження, від неодноразової дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадки, які потягли смерть потерпілого; семи колото-різаних ран на лівій сідниці, які утворились за життя, не менше як від семикратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурень від 9мм до 11мм, при чому клинок діяв під різними кутами, про що свідчить їх характер і дані медико-криміналістичного дослідження, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; чотирьох поверхневих подряпин на лівій сідниці, які утворились за життя від не менше як від чотирьохкратної дії предмету, який мав на своїй поверхні гострий край, причому предмет діяв під різними кутами, про що свідчить їх характер і дані медико-криміналістичного дослідження, і за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень; двох колото-різаних ран на лівій щоці, які утворились за життя від неменше як двократної дії колюче-ріжучого предмету, про що свідчить їх характер, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; трьох колото-різаних ран на лівому плечі, які утворились за життя від не менше як трьохкратної дії колюче-ріжучого предмету, про що свідчить їх характер, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; десяти різаних ран на лівій кисті, які утворились за життя, від неодноразової дії ріжучого предмету, про що свідчить їх характер, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 , настала від закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила крововиливи під оболонки і речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_11 , етиловий та інші спирти не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_11 , встановлено, що кров його належить до АР(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.
Висновком експерта №1005/1 від 01.02.2020, проведеному на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 20.12.2019, відповідно до якого на підставі додатково проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 встановлено, що враховуючи ступінь розвитку трупних явищ при огляді трупу на місці події, а також даних, отриманих в результаті судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 слід вважати, що смерть його настала за 15-19 годин до судово-медичної експертизи. Малоймовірно, що після отриманих тілесних ушкоджень, які в подальшому потягли за собою смерть, ОСОБА_11 був здатен самостійно здійснювати будь-які активні дії (пересуватися, чинити опір і т.і.). Тілесні ушкодження в вигляді ран на лівій верхній кінцівці, виявлені при судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 , цілком могли утворитися в результаті закриття тіла даною анатомічною ділянкою від травмуючого предмета. Розташування гр. ОСОБА_11 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким у просторі при умовах доступності ушкоджених частини тіла до травмуючого (травмуючих) предмету (предметів).
Згідно протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 від 21.12.2019 з місця події виявлені та вилучені в тому числі джинси із РБК синього кольору, простирадло біле із візерунками з нашаруванням РБК, зіскоб РБК та контрольний зіскоб із холодильника, виріз із шпалер із РБК з правої стіни кімнати № 2, виріз з шпалер з РБК з одвірок праворуч, зіскоб з РБК зі стіни праворуч до входу кухні та контрольний зіскоб, зіскоб РБК та контрольний зіскоб із дверей в кімнату № 2, виріз шпалер з нашаруванням РБК з лівої стіни кімнати № 2, мікрочастинки з правої долоні трупа ОСОБА_11 , ніж із рукояткою білого кольору, мікрочастинки із лівої долоні трупа ОСОБА_11 , зіскоб із РБК до туалету та контрольний зіскоб, виріз шпалер РБК з стіни кімн. № 1, фрагмент шпалер з РБК в коридорі, фрагмент гуми з РБК в коридорі, виріз РБК з штори на кухні, дактотаблиця вилучених слідів рук з 6- а відрізками л/с, ніж із рукояткою зелено-коричневого кольору, фрагмент підодіяльника із нашаруванням РБК, виріз із килимової доріжки із РБК в коридорі, фрагмент РБК на шпалерах зі стіни коридору.
Згідно протоколу огляду квартири АДРЕСА_2 від 21.12.2019 виявлено та вилучено дублянку коричневого кольору, правий ботинок темно-синього відтінку, що належали ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2019 у квартирі18 будинку АДРЕСА_3 вилучено 2 чорні гумових капці та два носки чорного кольору з нашаруванням РБК, належні ОСОБА_3 .
Протоколом огляду місця події від 03.01.2020 підтверджується вилучення з приміщення Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ шкіряної куртки коричневого кольору зі слідами РБК, джемперу з капюшоном із слідами РБК, пари шкарпеток, лівого черевику темно-синього кольору, брюк спецовочних з РБК, джинсів синіх з РБК, чоловічої чорної куртки з білими полосами на рукавах, светру зеленого відтінку з РБК, чоловічого светру сірого кольору з РБК, чоловічих штанів спортивних зеленого кольору з РБК, що належали потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 76, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2019, на штанах із джинсової тканини, які належать ОСОБА_3 , знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н, кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 або від особи (осіб), крові якої властиві виявлені антигени.
Відповідно до висновку експерта № 85, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, на куртці чорного кольору з білими смугами, на рукавах та светрі світло-зеленого кольору знайдена кров людини, де виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта № 83, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, на светрі сірого кольору та спортивних штанах зеленого кольору знайдена кров людини, де виявлений антиген А, кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта № 82, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, на штанах спецовочних та джинсових штанах знайдена кров людини, де виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта № 81, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, на шкіряній куртці коричневого кольору та джемпері з капюшоном знайдена кров людини, де виявлений антиген А, кров може походити від ОСОБА_11 .
Висновком експерта № 80, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2019, підтверджено, що на дублянці коричневого кольору та правому ботинку темно-синього кольору знайдена кров людини, де виявлений антиген А, кров може походити від ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта № 38-МК, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 09.01.2020, проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи светра, спортивних штанів ОСОБА_11 та двох ножів, виявлено: сім колото-різаних ран, які утворились не менш як від семикратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурень від 9 мм до 11мм, при чому клинок діяв під різними кутами. Ближче до нижнього краю виявлені чотири поверхневі пошкрябини, які утворилися від не менш як чотирьохкратної дії предмету, який мав на своїй поверхні гострий край, причому предмет діяв під різними кутами. По краях і на стінках ушкоджень на клаптику шкіри виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних ушкоджень та поверхневих пошкрябин на клаптику шкіри від трупа ОСОБА_11 та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можливо допустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа №1, наданого на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями, а від дії клинка ножа № 2 виключено.
Згідно висновку експерта № 27-МК, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, проведенням судово-медико-криміналістинної експертизи куртки, светра ОСОБА_11 та двох ножів, виявлено: на куртці: чотири колото-різані пошкодження, які утворилися не менш як від чотирьохкратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і ширину слідоутворвоючої частини на рівні занурення від 10мм до 13мм., причому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами. На светрі: по передній поверхні горловини розриви тканини, які утворилися від дії сил на перерозтягування; три колото-різані пошкодження, які утворилися не менш як від трьохкратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 10мм до 13мм., причому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами. На контактограмах з області пошкоджень, виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на куртці, светрі ОСОБА_11 , та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можна допустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа №1, наданого на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями; від дії клинка ножа №2 - виключено.
Згідно висновку експерта № 30-МК, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на светрі, спортивних штанях ОСОБА_11 та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можливо допустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа №1, наданого на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями; від дії клинка ножа №2 виключено.
Згідно висновку експерта № 28-МК, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на шкіряній куртці, джемпері ОСОБА_11 та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можливо допустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа №1 , наданого на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями; від дії клинка ножа №2 виключено.
Згідно висновку експерта № 29-МК, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2020, проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи брюк, джинсових штанів ОСОБА_11 та двох ножів, виявлено: на спецовочних штанях 11 колото-різаних пошкоджень, які утворилися від одинадцятикратної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 5 мм до 10мм, причому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами та з різною силою прикладання. На джинсах виявлено дев`ять колото-різаних пошкоджень, які утворилися від дії колото- ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 7мм до 30мм, причому клинок при пошкодженнях діяв під різними кутами та з різною силою прикладання. На контактограмах з області пошкоджень, виявлено синьо-зелене забарвлення загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на спецовочних джинсових штанях ОСОБА_11 та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можливо допустити, що колото-різані пошкодження утворитися від дії клинка ножа №1, наданого на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями, а від дії клинка ножа №2 - виключено.
Вказаними експертизами визначено, що ніж № 1 з гострим клинком фабричного виготовлення загальною довжиною 256 мм з руків`ям з двох фігурних пластмасових плашок темно-коричневого кольору, які обмотані ізольованою стрічкою зеленого кольору, що вилучений при проведенні обшуку 21.12.2019.
Висновком експерта № 23/397, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2019, підтверджено, що при судово-медичній експертизі ножа з рукояткою зелено-коричневого кольору на поверхні клинка знайдена кров людини, при встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від ОСОБА_11 , або від декількох осіб у разі змішування крові.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , що зафіксований на електронний носій інформації та переглядався в судовому засіданні, ОСОБА_3 відтворив обставини події злочину, показав за яких обставин та яким способом наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , що відповідає обставинам і способу, зазначеним у обвинувальному акті. Показав, що першого удару він наніс в область паху ОСОБА_11 , потім 3-4 удари кулаком лівої, як йому здається, руки в область голови. Показав, що після цього він пішов на кухню та взяв ніж, коли повернувся, показав, як наносив ОСОБА_11 , що лежав на боку, близько 7 ударів ножем в область сідниць, показав положення тіла ОСОБА_11 , який перевернувся на спину. Після цього показав, що виніс ніж з кімнати, але куди його викинув, показати не зміг, пояснив, що не пам`ятає. Зазначив, що у момент, коли він наносив удари ножем, ОСОБА_9 у кімнаті не було, бо вона виходила до туалету, коли повернулася знов лягла спати. Показав положення тіла ОСОБА_11 , коли прокинувся зранку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заявляв, що був під будь-яким тиском під час проведення слідчого експерименту, як не заявляв і про застосування до нього недозволених методів слідства. Згідно висновку експерта № 1005/2, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020, покази підозрюваного ОСОБА_3 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 відповідають об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа Воронцова за механізмом нанесення тілесних ушкоджень, але не відповідають по локалізації тілесних ушкоджень і частково відповідають по кількості спричинених тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 за участі свідка ОСОБА_9 , що зафіксований на електронний носій інформації та переглядався в судовому засіданні, ОСОБА_9 відтворила обставини події в порядку, що вцілому відповідають її показанням у суді. Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 показала в тому числі за яких обставин та яким способом ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 в область голови.
Згідно висновку експерта № 1005/3 від 10.02.2020 покази свідка ОСОБА_9 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту від 21.12.2019, частково відповідають об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , а саме по механізму, локалізації та кількості нанесених тілесних ушкоджень.
Суд зазначає, що у судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду. Висновки проведених експертиз є належно мотивованими, науково обґрунтованими, повними та вичерпними, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.
Інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом, в тому числі висновки експертиз, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за обставин, встановлених судом.

Сторона захисту під час судового розгляду не оспорювала належність і допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, крім протоколу допиту підозрюваного від 21.12.2019. Суд погоджується з думкою захисника та не сприймає як належний доказ протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.12.2019, оскільки згідно ст.. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.23 КПК). В силу ч.4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Судом враховується спосіб нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 , а саме, нанесення кількох (більше двох) ударів кулаком в область голови; умови, за яких виникла сварка та раптові неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим; відсутність між ними суттєвих конфліктних ситуацій раніше; обстановку, у якій відбувалася подія; поведінку обвинуваченого після скоєного. Виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд вважає, що обвинувачений за наявності у нього прямого умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень в момент вчинення злочину усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і, хоча й не бажав її настання, проте свідомо припускав. Отже, за викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 мав прямий умисел на спричинення тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_11 .
Визначаючи мотив та мету злочину, вчиненого ОСОБА_3 суд також бере до уваги, що до моменту вчинення злочинних дій між обвинуваченим та потерпілим суттєвих конфліктних ситуацій, які б носили характер глибокої неприязні, не було, неприязні відносини носили раптовий характер, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 та не заперечувалося обвинуваченим в ході слідчого експерименту, тобто мотивом злочину є помста.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, а також особу винного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проте з сім`єю не проживає, не працює, на диспансерному обліку у наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Суд не погоджується з стороною обвинувачення щодо наявності такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 не висловлював щирого жалю з приводу вчиненого, не визнав беззаперечно своєї вини. Одна лише вказівка обвинуваченого на визнання своєї вини не може бути сприйнята судом як щире каяття ОСОБА_3 без переконання суду у дійсності та щирості цього каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України суд вважає, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував факту вживання спиртних напоїв та перебування у стані сп`яніння, як не заперечував цього і при проведенні слідчого експерименту, протокол якого був досліджений у судовому засіданні. Допитана у суді свідок ОСОБА_9 підтвердила вживання спиртних напоїв усіма учасниками події у кількості біля трьох пляшок горілки.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні підтверджуються витрати в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 25.08.2020.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 22.12.2019 до 24.08.2020 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Скасувати арешт з речових доказів, вилучених у ході огляду місця події 21.12.2019 в квартирі АДРЕСА_2 , а саме з дублянки коричневого кольору та правого черевику темно-синього відтінку, які належали потерпілому ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2019.
Скасувати арешт з речових доказів, вилучених у ході огляду 21.12.2019 в ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, а саме: двох гумових капців та двох носків чорного кольору, належних обвинуваченому ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2019.
Скасувати арешт з речових доказів, вилучених 03.01.2020 під час огляду місця події, а саме: шкіряної куртки коричневого кольору зі слідами РБК, джемперу з капюшоном із слідами РБК, пари шкарпеток, лівого черевику темно-синього кольору, брюк спецовочних з РБК, джинсів синіх з РБК, чоловічої чорної куртки з білими полосами на рукавах, светру зеленого відтінку з РБК, чоловічого светру сірого кольору з РБК, чоловічих штанів спортивних зеленого кольору з РБК, що належали потерпілому ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2020.
Речові докази: дублянку коричневого кольору, правий та лівий черевик темно-синього відтінку, шкіряну куртку коричневого кольору зі слідами РБК, джемпер з капюшоном із слідами РБК, пару шкарпеток, брюки спецовочні з РБК, джинси сині з РБК, чоловічу чорну куртку з білими полосами на рукавах, светр зеленого відтінку з РБК, чоловічий светр сірого кольору з РБК, чоловічі штани спортивні зеленого кольору з РБК, мікрочастинки з правої та лівої долонь, об`єкти, схожі на волосся, залишки ниток стерильної марлі, джинси із РБК синього кольору, простирадло біле із візерунками з нашаруванням РБК, зіскоб РБК та контрольний зіскоб із холодильника, виріз із шпалер із РБК з правої стіни кімнати № 2, виріз з шпалер з РБК з одвірок праворуч, зіскоб з РБК зі стіни праворуч до входу кухні та контрольний зіскоб, зіскоб РБК та контрольний зіскоб із дверей в кімнату № 2, виріз шпалер з нашаруванням РБК з лівої стіни кімнати № 2, мікрочастинки з правої долоні трупа ОСОБА_11 , ніж із рукояткою білого кольору, мікрочастинки із лівої долоні трупа ОСОБА_11 , зіскоб із РБК до туалету та контрольний зіскоб, виріз шпалер РБК з стіни кімн. № 1, фрагмент шпалер з РБК в коридорі, фрагмент гуми з РБК в коридорі, виріз РБК з штори на кухні, дактотаблиця вилучених слідів рік з 6- а відрізками л/с, ніж із рукояткою зелено-коричневого кольору, фрагмент підодіяльника із нашаруванням РБК, виріз із килимової доріжки із РБК в коридорі, фрагмент РБК на шпалерах зі стіни коридору - знищити.
Речові докази : двоє гумових капців та двоє носків чорного кольору, належні обвинуваченому ОСОБА_3 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 гривень 04 коп.за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1