18.12.20 Провадження 1-кп/932/146/20
Справа 200/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002393, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2017 року приблизно о 18.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул Шинна, 23б, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_5 в область лівої надбрівної дуги.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, синця у лівій параорбітальній області з переходом в виличну область. За своїм характером тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з дня вчинення якого пройшло більше ніж три роки, за цей час він до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що 01.08.2017 року приблизно о 15.00 години він приїхав на СТО по вул. Шинній у м. Дніпро, для того щоб відремонтувати гальма на автомобілі. Працівники СТО оглянули автомобіль і сказали, щоб він йшов у сусідній магазин та купив запчастину. Він прийшов в магазин до раніше незнайомого ОСОБА_5 та попросив продати йому тормозний циліндр на автомобіль з об`ємом 1.5 куб. см. Оплатив запчастину та пішов на СТО. Через деякий час йому замінили тормозний циліндр на новий і він вирішив перевірити справність гальм, однак колесо не гальмувало. Після чого він спитав у механіка, чому не працюють гальма, на що він йому повідомив, що це проблема з запчастиною і відправив його назад у магазин, щоб він привів продавця і вони все з`ясували. Потім він прийшов з ОСОБА_5 на СТО. При перегляді запчастини ОСОБА_5 почав вести себе зухвало і сказав, що він не правий та потрібно було дивитися, що встановлюють на автомобіль. Після розмови ОСОБА_5 почав уходити, але він попросив обміняти запчастину на належну до його автомобіля, на що ОСОБА_5 відмовив. Після цього почався словесний конфлікт під час якого ОСОБА_5 образив його, у зв`язку з чим у нього не витримали емоції і він вдарив його кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_5 відразу пішов. Він пішов за ним, щоб спробувати врегулювати конфлікт. ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності. Підстави та наслідки звільнення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурор вважала за можливе клопотання захисника задовольнити і звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002393, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.11.2017 року ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні ним 01.08.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року. або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років і у відповідності до ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності становить три роки.
Вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 01.08.2017 року приблизно о 15.00 год. до його магазина, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 23-б зайшов покупець, раніше незнайомий ОСОБА_6 , який купив три одиниці товару. Приблизно через півгодини ОСОБА_6 повернувся до магазину і обміняв одну одиницю товару на іншу. Після цього приблизно в 18.30 год. цього ж дня ОСОБА_6 зайшов у магазин у збудженому стані і почав розповідати про те, що та одиниця товару, яку він купив є неякісною і попросив разом з ним пройти до СТО, де цю запчастину встановлювали. Він закрив магазин, залишив всі свої засоби зв`язку та пішов до СТО. На СТО машина знаходилась на підйомнику. Він підійшов до механіка, який займався ремонтом автомобіля та спитав, що сталося. ОСОБА_6 сказав про те, що він почав рух на автомобілі, але той не гальмував і взагалі запчастина неякісна. В цей час у дальньому лівому кутку СТО стояв чоловік у чорній футболці, який також почав висловлювати свою думку про те, що дана запчастина, а саме робочий тормозний циліндр для автомобіля «Ланос» з об`ємом двигуна 1500 куб. см. є неякісний та почав висловлювати невдоволення. Він попросив механіка розібрати вузол з яким він працював, після чого він йому розібрав його і вони визначили, що ОСОБА_6 неправильно вибрав запчастину, і при цьому дана запчастина була вже встановлена. Потім він задав питання механіку, чому той встановив запчастину невідповідну на даний автомобіль, на що він йому відповів, що те що клієнт його просив зробити те він і зробив. Згодом він попросив показати йому запчастину, яка була встановлена на автомобіль раніше, після чого вони її порівняли з новою і виявилось, що вона дійсно є невідповідною, тобто клієнт ОСОБА_6 неправильно її обрав. Потім ОСОБА_6 почав у грубій формі говорити про те, що за запчастину він заплатив кошти і його не турбує як вони будуть вирішувати дане питання, після чого почався словесний конфлікт, при цьому до конфлікту приєднався ще чоловік, який знаходився по ліву сторону боксу, ним виявся раніше незнайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали підходити до нього і погрожувати, ображали його, після чого він почав обходити автомобіль для того, щоб якимось чином вийти з даного СТО. Коли він опинився біля слюсарного столу, він залишив раніше встановлену запчастину на столі. Потім вони продовжили свої дії і він знову відходив назад. Оскільки він стояв спиною до виходу, щоб не перечепитися, він розвернувся, при цьому ОСОБА_6 почав перегороджувати шлях, після чого він відчув відносно себе небезпеку, бо два чоловіка почали його в грубій формі лаяти. ОСОБА_6 почав зупиняти його руками, але йому вдалося пройти, він розвернувся до нього обличчям, при цьому ОСОБА_6 відразу ж наніс удар в область обличчя, точно не знає чи кулаком, чи чимось, що було у нього в руках. На деякий час він втратив орієнтацію у просторі і з правої сторони між ними став механік СТО ОСОБА_8 , який почав з`ясовувати, що трапилось та відштовхнув його. Зліва від нього стояв ОСОБА_6 , а справа стояв ОСОБА_7 , який розмахував молотком. Він попрямував до виходу з СТО, де стояв керівник СТО ОСОБА_9 .. Він повідомив ОСОБА_9 , що його життю загрожує небезпека та попросив викликати поліцію, однак ОСОБА_9 йому відмовив. Потім він пішов у магазин, відразу за ним направився ОСОБА_6 та почав кричати, що йому не виписали товарний чек на запчастину, на що він йому пояснив, що товарний чек у них в магазині виписується на вимогу покупця. Згодом він підійшов до магазину та попросив ОСОБА_6 почекати за територією магазину. Внаслідок скоєного злочину йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 подав позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 1859,29 грн.,яка складається з витрат на медичну допомогу та ліки, а також моральної шкоди у сумі 50 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, у порушенні звичайного образу життя.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що у серпні 2017 року він заїхав на СТО по вул. Шинній, 23б у м. Дніпро, щоб відремонтувати свій автомобіль. Через деякий час на СТО приїхав раніше незнайомий ОСОБА_6 , щоб відремонтувати свій автомобіль. Він став свідком того, що між продавцем магазину автозапчастин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт із-за того, що ОСОБА_5 відмовився замінити неналежну запчастину для автомобіля ОСОБА_6 . В ході конфлікту ОСОБА_5 нецензурно висловився в бік ОСОБА_6 та вони почали штовхатися, після чого він побачив у ОСОБА_5 розітнуту бров та конфлікт закінчився. Як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_5 удар він не бачив, тільки бачив як вони штовхалися.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що приблизно півтора роки тому він йшов з роботи у гараж за адресою: АДРЕСА_3 та став свідком того, що між ОСОБА_5 та раніше незнайомим ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, в ході якого вони висловлювалися нецензурною лайкою. Побачивши це, він намагався врегулювати конфлікт. Згодом він побачив кров у ОСОБА_5 на обличчі, після чого дав їм бинти. Пізніше з`ясував, що конфлікт відбувся із-за придбаної ОСОБА_6 запчастини. Момент удару він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що у серпні 2017 року близько 17.00 год., він знаходився на СТО за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 23б, де працює слюсарем. Згодом приїхав раніше незнайомий ОСОБА_6 щоб ремонтувати свій автомобіль. У ході огляду запчастини, яку придбав ОСОБА_6 він помітив, що вона не підходить до його автомобіля, у зв`язку з чим попросив його покликати продавця. Коли прийшов продавець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попросив його замінити запчастину на іншу або повернути гроші, на що ОСОБА_5 відмовив йому та почав нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_6 . Після чого у них почався словесний конфлікт, про що йшла мова він не знає, оскільки пішов до роздягальні та не чув їх розмови. З роздягальні він почув гучні крики та прибіг до СТО, де побачив розбитий лоб ОСОБА_5 . Момент удару він не бачив. Після конфлікту ОСОБА_5 викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 01.08.2017 року близько 17.00 год., він знаходився на СТО, що за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 23б. Сидів у себе в кабінеті та займався справами. Потім почув крики та вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які перебували у збудженому стані та у ОСОБА_5 була кров на обличчі. Бійкі він не бачив. Пізніше з`ясував, що конфлікт відбувся із-за придбаної ОСОБА_6 запчастини.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що 01.08.2017 року, він знаходився на СТО, що за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 23б, де працює механіком. Він був у роздягальні і коли вийшов, то зрозумів, що між продавцем магазину автозапчастин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт та побачив, що у ОСОБА_5 була кров на обличчі. Бійки він не бачив. У ході розмови дізнався, що конфлікт відбувся із-за придбаної ОСОБА_6 запчастини.

А також письмовими доказами по справі, а саме:

-висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 2571 з фототаблицею від 03.08.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синця обличчя, які спричинені від дії тупих предметів (предмету). ( т.1 а.с. 16-18);

-висновком судово-медичної експертизи №3589е від 25.10.2017 року, згідно якого за даними медичної документації (внесеної в акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2571 від 03.08.2017 року та №2844 від 23.08.2017 року) і при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, синця у лівій параорбітальній області з переходом в виличну область. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного надання медичної допомоги в міській клінічній лікарні №16, тобто і в термін на який вказав ОСОБА_5 та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (розташування їх в одній анатомічній області), можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. (т.1 а.с. 35-37);

-висновком судово-медичної експертизи №3590е від 25.10.2017 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказав ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) кулаком руки в область обличчя. (т. 1 а.с. 39-40);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав механізм нанесення йому удару ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 41-45).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002393, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки за час досудового розслідування та розгляду справи у суді ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду і строк притягнення до кримінальної відповідальності на сьогоднішній день сплинув.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає необхідним залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернення з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 286, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002393, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.
Звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська