Справа № 194/1212/20
Номер провадження № 1-кс/194/234/20
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за № 0000288 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за № 0000288 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 19 серпня 2020 року близько 16-10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Чкалова у м.Тернівка, Дніпропетровської області, у напрямку руху з перехресття вул. Приточилівка до вул. Харківська, м. Тернівка, Дніпропетровська області, доїхавши до перехрестя з вул. Набережна у м. Тернівка, Дніпропетровської області, не надала перевагу в русі на нерегульованому перехресті, та допустила зіткення з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом марки «Україна», та рухався по вул. Набережна у напрямку перехрестя з вул. Чкалова у м. Тернівка, Дніпропетровської області, та в момент зіткнення здійснював поворот праворуч.

Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої треті велико-гомілкової кістки лівої гомілки, та забійна рана лівого гомілкового-ступневого суглобу.

19 серпня 2020 року на місці події проведено огляд автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лермонтова, 15.

20 серпня 2020 року вилучений автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу - автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лермонтова, 15, а також заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження та розпорядження автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що даний автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця ДТП 19 серпня 2020 року та з цього часу постійно зберігається на території Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також зазначив, що необхідно у тому числі провести авто-технічну експертизу вилученого автомобіля.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що автомобіль є речовим доказом, тому його необхідно арештувати для проведення експертиз.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти того, щоб був арештований її автомобіль для проведення експертиз.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зазначене клопотання про арешт майна подано до суду 07 жовтня 2020 року.
Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000288 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що дані відомості внесені слідчим ОСОБА_4 , в фабулі зазначено: 19 серпня 2020 року близько 16-10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Чкалова у м.Тернівка, Дніпропетровської області, у напрямку руху з перехресття вул. Приточилівка до вул. Харківська, м. Тернівка, Дніпропетровська області, доїхавши до перехрестя з вул. Набережна у м. Тернівка, Дніпропетровської області, не надала перевагу в русі на нерегульованому перехресті, та допустила зіткення з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом марки «Україна», та рухався по вул. Набережна у напрямку перехрестя з вул. Чкалова у м. Тернівка, Дніпропетровської області, та в момент зіткнення здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої треті велико-гомілкової кістки лівої гомілки, та забійна рана лівого гомілкового-ступневого суглобу.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2020 року вбачається, що на місці події проведено огляд автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено.

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 20 серпня 2020 року автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Тернівського ВП.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Отже, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, яке було вилучено слідчим 19 серпня 2020 року, постійно зберігалося на території Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області, але слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна тільки 07 жовтня 2020 року.

У відповідності з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до п.п.4 п.2.6 листа ВССУ від 07.02.2014 року про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання слід керуватись такими нормами ст.171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті, оскільки були порушенні строки звернення до суду з даним клопотанням, а прокурором та слідчим не ставилось питання про поновлення строків.
На підставі зазначеного, та з урахуванням вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за № 0000288 за ч. 1 ст. 286 КК України, для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за № 0000288 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1