overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2323/20
Номер справи місцевого суду: 509/2555/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2021 року,

установив

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002459, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. У судовому засіданні під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2021 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку із чим вищезазначена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 року підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 18.12.2020 року.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 року, призначити до розгляду на 18 грудня 2020 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-п/819/272/20
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2020 року грудня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Подання мотивовано тим, що спеціалізацію з розгляду справ за правилами КПК України, КПК України в редакції 1960 року (із подальшими змінами) встановлено суддям : ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже брали участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме: ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 та 28.07.2020 року були скасовані ухвалами Херсонського апеляційного суду від 25.05.2020 та 26.11.2020 року на новий судовий розгляд, тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Херсонського міського суду Херсонської області щодо вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, передати на розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

Справа № 495/5195/20

Номер провадження 1-кп/495/591/2020

14 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ст. 152 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000948,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ст. 152 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 14.12.2020 року на 13.30 годину.
До суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про те, що він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою спливає 27.12.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, суд вважає за можливе розглянути дане питання в режимі відео конференції в приміщенні Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 369-371, 392, 395 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 14.12.2020 року о 13.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 14.12.2020 року о 13.30 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2594/20
Провадження №11-кп/824/4041/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001036 щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 7000 грн.

На вирок суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами 08 грудня 2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу потерпілої та її представника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою потерпілої та її представника у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001036 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки
Встановити до 17 грудня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Славутич Київської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити строком на два місяці, а саме до 13.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді, в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2020 року о 07:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/503/20
Справа № 200/5281/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, які були передані до провадження судді 07 квітня 2020 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України на 16 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001582 від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001582 від 20 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001582 від 20 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 25 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8788/2020
УХВАЛА
15 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у недотриманні вимог КПК України та Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дотримуватися Закону та діяти в межах Конституції України та вимог КПК України.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів скарги, скаржник та його захисник - адвокат ОСОБА_2 посилаються на невідповідність дій слідчого загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, законність, недоторканість права власності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.

Викладені у скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України. В зв`язку з наведеним, такі вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у недотриманні вимог КПК України та Конституції України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1647/20
Провадження № 1-кп/177/168/20
У Х В А Л А

16.12.2020 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 02.11.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000500 від 02.11.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 02.11.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 січня 2021 року о 11-00 годин в залі судового засідання, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1642/20
Провадження №1-в/190/258/20
УХВАЛА
15 грудня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом?якшує його,
в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Криворіжського районного суду Дніпропетровської області, яким його засуджено ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом?якшує його.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом?якшує його, - призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченка,114, зал судового засідання №1).
Із засудженим ОСОБА_2 розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».
Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .
Зобов`язати Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)», в строк до 28.12.2020 року, надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора.
Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1