Справа №-613/719/20 Провадження №-1-кп/613/36/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.10.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121, КК України до 5 років позбавлення волі, 10.05.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 06.12.2019 року за ч.2 ст.185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв майнові злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 3 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, завідомо знаючи про відсутність власника за місцем мешкання, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою, незаконно проник до приміщення сараю розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скоїв крадіжку ножиць садових торгової марки «Gruntek» моделі «Q-23 600 mm без пошкоджень вартістю 501 грн., після чого разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд , чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в один із днів на початку листопада місяця 2020 року, близько 19-00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, без дозволу власника, проник на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна незаконно, без дозволу власника, проник до житла, а саме до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку ліхтаря «Bailong Police BL-1102 20000KV», б/в, вартістю 255 грн., після чого шляхом пошкодження вікна незаконно, без дозволу власника, проник до іншого приміщення, а саме сараю, звідки скоїв крадіжку бензопили «Expert GS4500», б/в, вартістю 381 грн., всього на загальну суму 636 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого останній з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в один із днів на початку листопада місяця 2020 року, близько 20-00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, без дозволу власника, проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно, без дозволу власника, проник до житла, а саме до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку шліфмашини «Bosch PSS 240 A», б/в, вартістю 843 грн., електрорубанку «Sturm P1088», б/в, вартістю 678 грн., всього на загальну суму 1521 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в один із днів на початку листопада місяця 2020 року, близько 21-00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, без дозволу власника, проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна незаконно, без дозволу власника, проник до житла, а саме до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку болгарки ТЕМП МШУ-850-125, б/в, вартістю 220 грн. та електродрилі «SIFFO IMPACT DRILL», б/в, вартістю 108 грн.20 коп., всього на загальну суму 328 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в один із днів на початку листопада місяця 2020 року, близько 22-00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, без дозволу власника, проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей та вікна незаконно, без дозволу власника, проник до житла, а саме до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку електролобзика «Topex Graphite» 58G071, б/в, вартістю 615 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що він 3 квітня 2020 року з приміщення сараю в АДРЕСА_2 скоїв крадіжку садових ножиць. На початку листопада 2020 року, знаходячись на території садівничого товариства, розташованого в с.Крупчино Богодухівського району із трьох житлових будинків він скоїв крадіжки, шліфмашини, електрорубанку, болгарки, електродрилі та електролобзика. Уточнив, що бензопилу він викрав із приміщення сараю, ліхтарь - із будинку в с.Крупчино. Підтвердив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальних актах, погодився із найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна, яке зазначено в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, згідно змісту яких просили розгляд справи проводити без їх участі. Зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, не заперечують проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. При обранні міри покарання повністю покладаються на розсуд суду.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий за скоєння умисного злочину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, шкода відшкодована повністю. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 10951 грн. 15 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10951 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 15 (п`ятнадцять) копійок.

Речові докази по справі:

- мідний кабель вагою 2,7 кг, залишок алюмінієвого точила, точильний круг, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику;

- ножиці садові торгової марки «Gruntek» моделі «Q-23 600 mm, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 ; ліхтарик марки «Police BL-1102» із зарядним пристроєм та бензопилу «Expert GS4500» - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 ; електродриль «SIFFO IMPACT DRILL» та болгарку ТЕМП МШУ-850-125, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 ; шліфмашину «Bosch PSS 240 A» та електрорубанок « Sturm P1088», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 ; електролобзик Topex Graphite 58G071, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити власникам;

- чотири відрізки липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків; три дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя