Номер провадження: 11-сс/813/1884/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року, -
встановив:
18.12.2020 року захисник ОСОБА_5 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року, оскільки така є незрозумілою.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення суду захисник зазначає, що 08.12.2020 року Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.11.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 09.12.2020 включно, із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень.

При винесенні вищевказаної ухвали від 08.12.2020 року, Одеський апеляційний суд зазначив, що вважати внесеною заставу у сумі 168 160 гривень та грошові кошти у сумі 462 440 гривень, внесені відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 , повернути заставодавцю.

Проте зазначене рішення Одеського апеляційного суду є незрозумілим в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 462 440 гривень заставодавцю з огляду на наступне.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 була внесена застава у сумі 630 600 гривень заставодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідними частинами.

Так, згідно квитанції № N1CI45602M заставодавцем ОСОБА_7 була внесена частина застави за підозрюваного ОСОБА_6 у сумі 280 600 гривень.

Згідно квитанції № N1F4X5532M заставодавцем ОСОБА_8 була внесена інша частина застави за підозрюваного ОСОБА_6 у сумі 350 000 гривень.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 рокупідлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

08.12.2020 року Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.11.2020 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 09.12.2020 включно, із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень.

При винесенні вищевказаної ухвали від 08.12.2020 року, Одеський апеляційний суд зазначив, що вважати внесеною заставу у сумі 168 160 гривень та грошові кошти у сумі 462 440 гривень, внесені відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 , повернути заставодавцю.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 була внесена застава у сумі 630 600 гривень заставодавцями ОСОБА_7 у сумі 280 600 грн та ОСОБА_8 у сумі 350 000 грн.

Оскільки ухвала Одеського апеляційного суду є незрозумілою в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 462 440 гривень заставодавцю, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в цій частині.

Керуючись ст. 380, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_5 який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 -задовольнити.

Роз`яснити рішення Одеського апеляційного суду, а саме ухвалу Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 у справі №947/33207/20 (провадження №1-кс/947/17470/20) в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 462 440 гривень, внесених відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: повернути - заставодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заставу у рівних частинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4