Справа № 404/6969/20
Номер провадження 1-кс/404/1823/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії на постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001177, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просило:
- постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001177, скасувати.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, скаржник вказав, що відомості до ЄРДР за №0001177 були внесені за ознаками кримінального передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а не за ч. 1 ст. 185 КК України, як вказує слідчий в своїй постанові. Також, скаржником в повідомленні про крадіжку зазначено місце скоєння - дільниця по вул. Менделєєва від будинку №41 до буд. №47-а та від буд.№47-а по вул. Менделєєва до будинку 3-Г Озерна Балка. Саме через зазначені вулиці пролягає під`їзна залізнична колія №9, яка є головною з`єднувальною колією між ст. Виставочна і ПраТ «Кропивницький ОЕЗ» та на якій знаходиться переїзд по вул. С. Кравчинського, через який здійснюється рух пасажирського автотранспорту. Суспільна небезпека скоєного правопорушення виражається у створенні небезпеки для руху маневрових составів і особистій небезпеці локомотивно-складських бригад Скаржника, небезпеки руху через залізничний переїзд пасажирського автотранспорту та загрози допущення техногенної ситуації, у разі сходу вагону з небезпечним вантажем в житловій зоні.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови встановлено, що 07.02.2018року внесено відомості до ЄРДР за №000117 за повідомленням ПАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство» про те, що в період з 01.02.2018 року до 06.02.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території під`їзної залізничної колії №9, яка розміщена на вулиці Менделєєва в м. Кропивницький, яка є власність ПРаТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», шляхом демонтажу, таємно викрала матеріали верхньої будови колії, чим спричинено матеріальну шкоду підприємству.

31.07.2020 року т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження №000117за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, шість абзаців:

в першому абзаці слідчий описує заяву потерпілого, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР;
у другому абзаці, слідчий посилається на ч. 2 ст. 91 КК України;
у третьому абзаці, слідчий вказав, що сукупний правовий аналіз перерахованих норм, свідчить, що саме на потерпілого покладається обов`язок по зазначеному провадженню довести належність та наявність майна, а також його найменування, тобто підтвердити розмір можливої шкоди від злочину та як видно з матеріалів кримінального провадження, всупереч наведених процесуальних вимог, потерпіла сторона не долучила будь-яких документів підтверджуючі право власності на викрадене майно та їх вартість, відтак не існує об`єктивних доказів таємного викрадення майна та не надав підтверджуючих документів на викрадене майно;
у четвертому абзаці слідчий вказав, що враховуючи, що місцезнаходження викраденого майна не встановлено, неможливо провести товарознавчу експерту та встановити дійсну вартість викраденого майна;
у п`ятому абзаці слідчий вказує, що після всебічного, повного в неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування, можна зробити висновок про те, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення. Вказаними діями невстановленої особи не було спричинено суттєвої шкоди або будь-яких тяжких наслідків. У випадку встановлення особи, причетної до скоєння діяння, її діям буде надана належна правова оцінка та буде вирішено питання про притягнення її до відповідного виду юридичної відповідальності;
у шостому абзаці слідчий, як висновок вказує, що враховуючи, що дана сума являється незначною, взагалі в діях невстановленої особи формально містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству і державі, що не є кримінальним правопорушенням згідно п. 2 ст. 11 КК України.

Не погоджуючись з висновком слідчого викладеному у оскаржуваній постанові, скаржник долучив до матеріалів скарги лист від 06.02.2018 року вих. 17 згідно до якого з письмовим повідомленням про крадіжку через канцелярію Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області були надані оригінал інвентаризаційного опису, копія наказу від 06.02.2018 року №44 «Про проведення вибіркової інвентаризації» та копія протоколу інвентаризаційної комісії від 06.02.2018, що засвідчують належність викраденого майна скаржнику та визначають суму збитків від крадіжки.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 6 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Її суть зводиться до того, що потерпілою стороною не долучено оригінали (копії) документів про право власності на дане майно. Однак, як встановлено під час розгляду скарги потерпілою стороною органу досудового розслідування було надано підтверджуючи документи права власності на викрадене майно.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скаржника про помилково зазначену в постанові про закриття кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0001177
З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини ним встановлено. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001177.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії на постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001177 - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001177, внесеного до ЄРДР 07.02.2018 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1