ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1824/20 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/7175/20)
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою т.в.о. директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 накладено арешт на майно, належне ДП «Попівский експериментальний завод» в особі директора ОСОБА_7 , вилучене в приміщенні за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, будинок, 1; а саме: журнал реєстрації заїзду автотранспорта і механізмів через пропускні пункти заводу, розпочато у січні 2020 року, в якому міститься 11 записів, який прошито, пронумеровано та скріплено печаткою ДП «Попівський експериментальний завод» за підписом керівника та головного бухгалтера, на 35 арк.; журнал реєстрації заїзду автотранспорта і механізмів через пропускні пункти заводу, розпочато у серпні 2011 року, який прошито, пронумеровано та скріплено печаткою ДП «Попівський експериментальний завод» за підписом керівника та головного бухгалтера, на 32 арк.; візитівки з надписом «НВО «Біоспиртпрод» Попівський експериментальний завод. Спирт питний» у к-ті 167 шт.; журнал реєстрації заїзду автотранспорта і механізмів через пропускні пункти заводу, у якому міститься 173 записи, який прошито, пронумеровано та скріплено печаткою ДП «Попівський експериментальний завод» за підписом керівника та головного бухгалтера, на 32 арк.; зошит біло-блакитного кольору «Бріск 1.09.2020р.» з рукописними записами, на 18 арк.; лист формату А4 з рукописними записами «Режим дріжджегенерування» з однієї сторони, та друкованим текстом з іншої сторони, на 1 арк.; копія листа ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» №10-01/162, з відтиском мокрої печатки ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод», на 1 арк.; копія свідоцтва на розчини водно-етанольні типові 20.59, з відтиском мокрої печатки ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод», на 1 арк.; копія інструкції із застосування розчинів водно-етанольних типових, з відтиском мокрої печатки ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод», на 1 арк.; атестовані значення концентрації компонентів розчинів водно-етанольних типових і їх похибки при довірчій ймовірності 0,95, з відтиском мокрої печатки ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод», на 1 арк.; лист з друкованим текстом з назвою «Химконтроль производства» на 1 арк.; рахунок на оплату №685 від 21.05.2019, де постачальник ТОВ «Дельтахім», а покупець ДП «Попівський експериментальний завод», на 1 арк.; видаткова накладна №699 від 21.05.2019, де постачальник ТОВ «Дельтахім», а покупець ДП «Попівський експериментальний завод», на 1 арк.; товарно-транспортна накладна №Р699 від 21.05.2019, де постачальник ТОВ «Дельтахім», а покупець ДП «Попівський експериментальний завод», на 1 арк.; журнал формату А4 з рукописними чорновими записами на 85 арк.; листи формату А4 з друкованим текстом з надписом «Резервуар №3», на яких міститься табличка з інформацією про технічну рідину «Розріджувач багатофункціональний», її залишок, оприбуткування та видачу, дати, та найменування кому відпущено, на 2 арк.; реєстр актів виробництва Розріджувача багатофункціонального по ДП «Попівський експериментальний завод» за квітень 2020 року, на 1 арк.; копія змін №1 до технічних умов ТУ У 20.5-3:2012 на 3 арк.; сертифікат якості на спирт ізобутиловий від 16.03.2016 на 1 арк.; лист формату А4 з друкованим текстом з назвою «Таблиця 3.1 Характеристика денатуруючих добавок» на 2 арк.; лист формату А4 з друкованим текстом з назвою «спирт бутиловий нормальний» на 1 арк.; реєстр вимог на сировину, мелясу на виробництво в вересні 2020 року, на 1 арк.; лист формату А4 з рукописними чорновими записами на 2 арк.; зошит «Prague» з рукописними записами на 46 арк.; зошит «Nature Landscape» з рукописними записами на 24 арк.; зошит «Florist» з рукописними записами на 48 арк.; зошит формату А4 «Copybook» з рукописними записами на 94 арк.; «Удостоверение о качестве патоки форми №14», «Сертификаты соответствия», «Декларации о соответствии» з відтиском мокрої печатки ООО «Промсахар», на 27 арк.; посвідчення якості та якісні посвідчення меляси бурячної за період 2020 року з відтисками мокрих печаток ПрАТ «Первухінський цукровий завод» та ТОВ «Олександрівський цукровий завод» на 22 арк.; цистерна №2 (загальним об`ємом 12299,8 дал) з прозорою рідиною з різким запахом спирту, загальним об`ємом рідини 7237,5 дал. (заміри зроблено з використанням спеціальної приладу метршток по якому рідини міститься на 96,5 ділень), з якої відібрано 3 зразки об`ємом 1 л. в скляні банки, які поміщено в пакети рожевого кольору та опечатано бирками за підписами понятих та слідчого, зразок 1 для направлення для проведення хімічної експертизи, зразок 2 та 3 на зберігання до СУ ГУ ДФС у Харківській області, цистерна №2 опечатана бирками за підписами понятих та слідчого; цистерна №3 (загальним об`ємом 89310 дал) з прозорою рідиною з різким запахом спирту, загальним об`ємом рідини 15, 674 метри кубічні (заміри зроблено з використанням спеціального обладнання лінійки де виявлено рідини на 14 см), з якої відібрано 3 зразки об`ємом 1 л., які поміщено в пакети рожевого кольору та опечатані бирками за підписами понятих та слідчого, зразок 1 для направлення для проведення хімічної експертизи, зразок 5 та 6 на зберігання до СУ ГУ ДФС у Харківській області, цистерна №3 опечатана бирками за підписами понятих та слідчого; 6 полімерних ємностей білого кольору з прозорою рідиною з характерним запахом спирту з надписом на одній із них «Изопр.Спирт», об`ємом 5 л., заповнені рідиною на частину, які поміщено в пакети чорного кольору та опечатані бирками за підписами понятих та слідчого; 1 полімерна ємність білого кольору з блакитною рідиною, об`ємом 5 л., яка відібрана для проведення експертизи та поміщено в пакет рожевого кольору та опечатані бирками за підписами понятих та слідчого; 1 полімерна ємність білого кольору з блакитною рідиною, об`ємом 5 л., повністю заповнена рідиною, яка поміщена в пакет чорного кольору та опечатані бирками за підписами понятих та слідчого; 1 полімерна ємність білого кольору з коричневою рідиною, об`ємом 5 л., заповнена рідиною на частину, яка поміщена в пакет чорного кольору та опечатані бирками за підписами понятих та слідчого; 2 прозорі полімерні ємності з прозорою рідиною, об`ємом 1 л., повністю заповнені рідиною, які поміщена в пакет чорного кольору та опечатані бирками за підписами понятих та слідчого; відкритий паперовий мішок з сипучою речовиною синього кольору в к-ті 1 шт., який поміщено в пакет чорного кольору та опечатано бирками за підписами понятих та слідчого; цистерна №1 загальним об`ємом 7942,6 дал, в ході вимірювання якої встановлено відсутність рідини, цистерна №1 опечатана бирками за підписами понятих та слідчого; ноутбук Lenovo чорного кольору із зарядним пристроєм Asus, у к-ті 1 шт., який вилучено для проведення комп`ютерного дослідження, який поміщено в пакет жовтого кольору та опечатано бирками за підписами понятих, обшукуваного та слідчого; 3 зразки прозорої рідини об`ємом 1 л. в скляні банки, що поміщено в пакети рожевого кольору та опечатано бирками за підписами понятих та слідчого; копію Технічних умов на Розріджувач багатофункціональний ТУ У 24.6-1:2009, дата введення в дію 24.02.2009, діє до: 24.02.2019, яку вилучено на 21 арк.; відтиски мокрої печатки ДП «Попівський експериментальний завод» (код 00375220), які здійснені під час обшуку слідчим у присутності понятих, керівника ОСОБА_7 з добровільно наданої останнім печатки ДП «Попівський експериментальний завод», які вилучено на 5 арк., по 8 відтисків на кожному; довідки, виписки з книг обліку ДП «Попівський експериментальний завод» (код 00375220) про залишок ТМЦ та виготовленої продукції на підприємстві станом на 01.09.2020 та 09.09.2020, які вилучено на 14 арк.; відомості про відправку технічної рідини ДП «Попівський експериментальний завод» (код 00375220) у період з жовтня 2019 по серпень 2020 року, які вилучено на 11 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначено місцем зберігання цистерни №2 (загальним об`ємом 12299,8 дал) з прозорою рідиною з різким запахом спирту, загальним об`ємом рідини 7237,5 дал (заміри зроблено з використанням спеціальної приладу метршток по якому рідини міститься на 96,5 ділень), з якої відібрано 3 зразки об`ємом 1 л в скляні банки, які поміщено в пакети рожевого кольору та опечатано бирками за підписами понятих та слідчого, зразок 1 для направлення для проведення хімічної експертизи, зразок 2 та 3 на зберігання до СУ ГУ ДФС у Харківській області, цистерна №2 опечатана бирками за підписами понятих та слідчого; цистерни №3 (загальним об`ємом 89310 дал) з прозорою рідиною з різким запахом спирту, загальним об`ємом рідини 15, 674 метри кубічні (заміри зроблено з використанням спеціального обладнання лінійки де виявлено рідини на 14 см), з якої відібрано 3 зразки об`ємом 1 л, які поміщено в пакети рожевого кольору та опечатані бирками за підписами понятих та слідчого, зразок 1 для направлення для проведення хімічної експертизи, зразок 5 та 6 на зберігання до СУ ГУ ДФС у Харківській області, цистерна №3 опечатана бирками за підписами понятих та слідчого; цистерни №1 загальним об`ємом 7942,6 дал, в ході вимірювання якої встановлено відсутність рідини, цистерна №1 опечатана бирками за підписами понятих та слідчого - ДП «Попівський експериментальний завод».
Визначено місцем зберігання іншого арештованого майна - слідче управління ГУ ДФС у Харківській області.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 в частині, яка стосується накладення арешту на цистерни № 2 і № 3 з прозорою рідиною з різким запахом спирту, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладенні арешту на майно ДП «Попівський експериментальний завод» цистерни № 2 з рідиною об`ємом 7237,5 дал і № 3 з рідиною об`ємом рідини 15,674 метри кубічні (згідно протоколу обшуку від 02.09.2020).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при ухваленні рішення щодо арешту майна судом не було дотримано вимог частини 2 статті 173 КПК України щодо правової підстави накладення арешту, та в частині розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім цього, рідина, яка знаходилась в цистернах № 2 і № 3 є «Розріджувач багатофункціональний» і на момент винесення рішення, не була визнана речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України.
Виготовлення апелянтом алкогольних напоїв або спирту етилового взагалі неможливо, враховуючи специфіку обладнання ДП «Попівський експериментальний завод».
Зокрема, «Розріджувач багатофункціональний» є продукцією ДП «Попівський експериментальний завод», що знаходився в вищезазначених цистернах, виготовлюється на підставі ТУ У 24.6-1:2009 зі змінами, погоджених Заступником головного державного санітарного лікаря України, Головою концерну «Укрспирт» та застосовується для виробництва лакофарбних матеріалів, для виготовлення розчинів олігомерів, полімерів, як розчинник в хімічній промисловості.
Відповідно до висновку національного університету харчових технологія МОН України (лист від 18.03.2020 № 64/02), обладнання, яке заподіяно на ДП «Попівський експериментальний завод», відповідає ТІ-1-2009 «Виробництво технічних рідин у потоці», на зазначеному обладнанні виробництво спирту за ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований», спирту етилового технічного за ТУ У 18.510-99, спирту етилового денатурованого за ТУУ 18.511-99, неможливе через відглушення і опломбування комунікацій (відсутність зони відбору сивушного масла), але, характерна кінцева домішка метанол робить виготовлений продукт (розчинник) непридатним для харчових цілей.
Таким чином, враховуючи, що судове засідання 14.09.2020 проводилося без участі представника ДП «Попівський експериментальний завод», що унеможливило надання доказів на підтвердження того, що «Розріджувач багатофункціональний», який зберігається в цистернах № 2 і № 3 в складі готової продукції на ДП «Попівський експериментальний завод», на які накладено арешт, не відноситься до переліку майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 02.09.2020 про надання дозволу на обшук, та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 28.04.2020 за частиною 2 статті 204 КК України, у розумінні статті 98 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку 09.09.2020 на території ДП «Попівський експериментальний завод», є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204 КК України.
Кримінальне провадження порушено за виявленим фактом здійснення громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного виготовлення лікеро-горілчаної продукції на території Харківської області, використовуючи сировину (спирт), незаконно виготовлену на ДП «Артемівський спиртовий завод» та ДП «Попівський експериментальний завод».
З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, відшукання знарядь для вчинення злочину та майна, яке було здобуте у результаті вчиненого кримінального правопорушення, 09.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 проведено обшук в будівлях та спорудах, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, будинок 1 та належить Державі в особі Міністерства аграрної політики України, у ході якого було виявлено та вилучено майно, повний перелік якого міститься в протоколі обшуку від 09.09.2020 (а.с. 50-56).
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор, посилався на те, що вилучені 09.09.2020 на території ДП «Попівський експериментальний завод» речі є предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 204 КК України, та, відповідно, є речовими доказами, а за таких обставин підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім цього, прокурор зазначав, що відшуканий товар не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та не може реалізовуватись законним шляхом (за умови відсутності ліцензії, маркування акцизного податку, сертифікату якості тощо), відповідно, такий товар підлягає вилученню органами фіскальної служби, що свідчить про те, що вилучені речі власником майна будуть приховуватися. Разом з цим, стосовно вилученого майна необхідно провести судові хімічні, судові медичні та інші експертизи.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Колегія суддів вважає, що мета накладення арешту на виявлені під час обушку 09.09.2020 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, будинок 1, цистерни № 2 та № 3 з прозорою рідиною з різким запахом спирту, яку вказав в своєму клопотанні прокурор, не обґрунтована та не підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Підстав вважати, що вищевказані цистерни відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, прокурором у клопотанні також не наведено, та не надано відповідних доказів під час розгляду клопотання судом. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Крім цього, постанова про визнання речовим доказом виявлених під час обушку 09.09.2020 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, будинок 1, цистерн № 2 та № 3 з прозорою рідиною з різким запахом спирту, органом досудового розслідування не виносилася.
Разом з цим, у матеріалах судового провадження міститься довідка АБ № 882256 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ), з якої вбачається, що ДП «Попівський експериментальний завод» підприємство здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Відповідно до Технічних умов Розріджувача багатофункціонального ТУ У 24.6-1:2009, затверджених 24.02.2009, зі змінами та доповненнями, розріджувач використовується як сировина для виробництва антисептичних засобів для рук та має запах, характерний для спирту етилового.
Крім цього, як вбачається з висновку Національного університету харчових технологій (НУХТ) за № 64/02 від 18.03.2020 виробництво спирту за ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований», спирту етилового технічного за ТУ У 18.510-99 зі змінами, спирту етилового денатурованого (Спирт технічний) за ТУ У 18.511-99 зі змінами в умовах ДП «Попівський експериментальний завод», на обладнанні підприємства неможливе через відглушення і опломбування комунікацій (відсутність зони відбору сивушного масла).
З вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту цистерн № 2 та № 3, можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні. Крім того, матеріали судового провадження не містять постанови про визнання цих цистерн речовими доказами. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Також, колегія суддів приймає до уваги Технічні умови Розріджувача багатофункціонального ТУ У 24.6-1:2009, затверджені 24.02.2009; висновки НУХТу про те, що виготовлення ДП «Попівський експериментальний завод» алкогольних напоїв або спирту етилового, враховуючи специфіку обладнання ДП, неможливе.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ДП «Попівський експериментальний завод» щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на вищезазначені цистерни, заслуговують на увагу.
З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 в частині накладення арешту на цистерни № 2 і № 3 з прозорою рідиною з різким запахом спирту та постановляє у відповідній частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цистерни № 2 з рідиною об`ємом 7 237,5 дал і № 3 з рідиною об`ємом рідини 15,674 метри кубічні (згідно протоколу обшуку від 02.09.2020), що належить ДП «Попівський експериментальний завод», в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204 КК України.
Ухвала слідчого судді в іншій частині не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу т.в.о. директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 скасувати в частині накладення арешту на цистерни № 2 і № 3 з прозорою рідиною з різким запахом спирту та постановити в цій частині нову.
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури в частині накладення арешту на майно ДП «Попівський експериментальний завод», а саме цистерни № 2 з рідиною об`ємом 7 237,5 дал і № 3 з рідиною об`ємом рідини 15,674 метри кубічні (згідно протоколу обшуку від 02.09.2020) відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: