УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 Справа №607/5700/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року), -

В С Т А Н О В И В:
Заявник обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року) заявив відвід головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник в обґрунтування заявленого відводу посилається на наступне. Після закінчення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбулось 03.08.2020р. заявнику стали відомі обставини, наявність яких викликають у заявника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , при здійсненні нею розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні до яких згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України віднесено наявність інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до норм ст.ст.20, 42, 350 КПК України, під час проведення підготовчого засідання заявник та його захисник ОСОБА_6 , мали право реалізувати право на захист шляхом повторного заявлення клопотань з якими сторона захисту зверталась до суду в підготовчому засіданні 03.07.2020р., та в задоволенні яких судом було відмовлено, тільки вже з інших підстав.

Такими клопотаннями з якими сторона захисту попередньо звернулась до суду під час проведення підготовчого засідання і в задоволенні яких судом було відмовлено були: клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору; клопотання захисника ОСОБА_7 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; клопотання ОСОБА_3 про витребування документів, які стали підставою для проведення в кримінальному провадженні № 0000012 від 31 січня 2015 року негласних слідчих (розшукових) дій з метою подання обґрунтованого заперечення на ухвалу слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження та з якою сторона захисту не ознайомлена в порядку визначеного ст.290 КПК України, та з таким запереченням сторона захисту відповідно до ч.3 ст.309 КПК України має право звернутись до суду виключно під час проведення підготовчого засідання.

Однак вирішивши зазначені вище клопотання сторони захисту, відмовивши в їх задоволенні своєю ухвалою від 03.08.2020р., суддя ОСОБА_5 , одночасно цією ж ухвалою прийняла рішення про призначення судового розгляду, тим самим вчинила дію, яка позбавила сторону захисту можливості заявити повторно дані клопотання, але вже з інших підстав, як це передбачено ст.350 КПК України, тим самим порушивши правила встановлені КПК України для проведення підготовчого засідання, що призвело до незабезпечення заявнику права на захист, як однієї із засад кримінального провадження.

При цьому, звертає увагу суду на тому, що виходячи з вище наведених норм права визначених КПК України, однією з обставин які перешкоджають призначення судового розгляду є не вирішення судом під час проведення підготовчого засідання клопотань, які сторони кримінального провадження мали право та намір повторно заявити суду, тільки вже з інших підстав, після того, як судом було відмовлено в задоволені аналогічних клопотань раніше заявлених ними в цьому ж підготовчому засіданні.

Саме такі клопотання сторона захисту мала право та намір заявити суду під час підготовчого засідання, але суддя ОСОБА_5 своїми діями позбавила сторону захисту такої можливості, порушивши тим самим норми права визначенні КПК України, які регулюють дане питання.

При цьому, під час підготовчого засідання заявник наголошував увагу суду на тому, що не знаючи які саме рішення суд прийме за наслідками розгляду зазначених вище клопотань, та мотиви з яких виходив суд приймаючи відповідні рішення, заявник не може висловити свою думку про можливість призначення судового розгляду, що підтверджується технічним записом судового засідання від 03.08.2020р.

Звертає увагу суду на те що забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім цього, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (надалі ЄДРСР) суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 05.02.2015р винесено ухвалу №607/9336/15-к.

Зі змісту зазначеної вище ухвали вбачається, що дана ухвала винесена 05.02.2015р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , якою прийнято рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних операцій.

Водночас, з інформації, наданої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на адвокатський запит можна зробити висновок, що станом на 05.02.2015р. суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не була наділена повноваженнями слідчого судді даного суду, оскільки такі повноваження станом на 05.02.2015р. виконували інші, вищезазначені судді цього суду. З урахування вище наведеного такі дії судді ОСОБА_5 , також призвели до прийняття судового рішення у вигляді її ухвали №607/9336/15-к від 05.02.2015р. незаконним складом суду.

Відомості про такі дії судді ОСОБА_5 , а відповідно така обставина ще більше посилює побоювання заявника та перестороги в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 , при здійсненні нею правосуддя як в загальному, так і зокрема у даному кримінальному провадженні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали з вищенаведених підстав.

Інші учасники розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні - ч. 2 ст. 80 КПК України.

Таким чином, заявником ОСОБА_3 наведено підстави для відводу головуючого, а саме обставини про те, що, на думку заявника, головуючим порушено право на захист обвинуваченого, оскільки не було надано можливість стороні захисту повторно заявити клопотання, а призначено судовий розгляд кримінального провадження, а також посилання на дату постановлення ухвали слідчого судді по справі №607/9336/15-к.

Суд відзначає, що вищевказані твердження про наявність, на думку заявника, процесуальних порушень, викладені ним у заяві про відвід, жодним чином не є безумовною підставою для констатування наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , відтак, підстави для відводу, визначені ст.75 КПК відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року) відмовити.

Кримінальне провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року) повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1