Справа №639/5891/20
Провадження №1-кс/639/2357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 28.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2010 р.н., ОСОБА_6 , 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.03.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, умовно-достроково звільнився 12.12.2013р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 27.08.2020 приблизно о 20 год. проходив біля м. Холодна Гора по вул. Полтавський шлях, 143 в м. Харкові, де на стоянці помітив автомобіль «ІСУЗУ», д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, належний раніше йому не знайомому ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , спочатку підійшов до вищевказаного автомобіля, а потім відчинив передні пасажирські дверцята, які необачно були залишені незачиненими на замок, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне потрапляння до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі необхідні дії щодо проникнення у сховище, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в його салоні, тобто використовувалось в якості сховища, як володіння ОСОБА_7 .

Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, перебуваючи в салоні автомобіля помітив на передній панелі Bluetooth колонку JBL Charge 3 чорного кольору та на задньому пасажирському сидінні рюкзак сірого кольору, належний ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів Bluetooth колонкою JBL Charge 3 чорного кольору та рюкзаком сірого кольору, належного ОСОБА_7 , в котрому перебували документи,а саме паспорт, водійське посвідчення, які належать гр. ОСОБА_7 та кредитні картки та картка для виплат АО КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь зазначене майно, залишив салон автомобіля разом із викраденим майном.

Надалі ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні діяння, охоплені єдиним протиправним умислом, приблизно о 20 год. 18 хв. знову цілеспрямовано прибув до торгівельного залу магазину ТОВ «Посад» по вул. Волонтерська,74, маючи при собі викрадену банківську картку«АО КБ «ПРИВАТБАНК»№ НОМЕР_2 , з метою таємного викрадення грошових коштів, які залишилися ще на той час на матеріальному носії, яким є зазначена банківська картка, власником якої являється ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_4 , взявши товар, а саме блок цигарок, підійшов до касової зони, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи наявну у нього банківську картку АО КБ «ПРИВАТБАНК»№ НОМЕР_2 , в цілях розрахунку за придбаний товар, здійснив проведення банківської картки через термінал для безготівкової оплати, а саме о 20 год. 20 хв.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужих грошових коштів у власника, тобто ОСОБА_7 всупереч його волі.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь придбаний у магазині товар, залишив місце події.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3856 гривні, з них вартість Bluetooth колонки JBL Charge 3 становить 3256 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15522 від 14.09.2020 та грошовими коштами у розмірі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєні злочину визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на його утриманні перебувають дві неповнолітні дитини, має місце реєстрації та постійне місце проживання. Зауважив, що має Гепатит «С» та цироз печінки, а тому потребує постійного лікування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001444 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: оглядом місця події, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 143, допитом потерпілого ОСОБА_7 , оглядом відеозапису в присутності потерпілого ОСОБА_7 з камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні ТОВ «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 74, допитом свідка ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи №15522 від 14.09.2020, оглядом мобільного телефону в присутності потерпілого ОСОБА_7 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2010 р.н., ОСОБА_6 , 2017 р.н., має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість погашена, обвинувачується у вчиненні численних корисливих умисних злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, обвинувальні акти направлені до суду; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, у зв`язку із тим, що останній ухилявся від явки до суду.

При цьому ОСОБА_4 знов підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки раніше був оголошений судом у розшук, у зв`язку із ухиленням від явки до суду під час розгляду кримінальних проваджень стосовно нього за вчинення різного ступеня тяжкості злочинів та у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 6років;
- з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, які надали показання з обставин вчинення відносно них злочину підозрюваним;
- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 18 вересня 2020 року 15 год. 20 хв.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2020 року 15 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1