Справа № 308/8973/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Ужгород
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Берегове Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, тобто являючись службовою особою державного органу, - яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст.8 даного Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; маючи, відповідно до підписаної ним посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській 01.12.2016 року, право користування відповідними інформаційними базами Держгеокадастру, а також володіючи інформацією про особливості проведення земельних аукціонів з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на початку липня 2020 року знаходячись в с. Довге, Іршавського району під час зустрічі із ОСОБА_7 , дізнавшись про намір останнього займатись сільським господарством, для чого йому необхідно земельну ділянку, запропонував ОСОБА_7 свої послуги у сприянні йому в безперешкодному оформленні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, шляхом використання своєї посади та зв`язків в органах місцевого самоврядування, при цьому переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливим мотивом, в ході розмови висловив ОСОБА_7 вимогу передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку одна тисяча доларів США за виділенні та передачі земельної ділянки площею 2 гектара.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свої корупційні наміри, направлені на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державної служби, в період з 14.07.2020 по 03.09.2020 систематично здійснював телефонні дзвінки останньому та пропонував йому різні варіанти виділення земельних ділянок в обхід вимог діючого законодавства.
Після цього, 03.09.2020 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, із свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 та повідомив його про домовленість з приводу перемоги останнього на аукціоні з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 36 га, розташованої за межами населеного пункту с.Галоч Ужгородського району, при цьому висловив вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, нібито за сприяння у виділенні та передачі в оренду вказаної земельної ділянки.
03 вересня 2020 року о 17:18 год. затримано гр. ОСОБА_4 на території ресторанного комплексу «Хан». В ході проведення обшуку затриманого у нього було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 1000 гривень з серією та номером - АД0667811.
04 вересня 2020 року слідчим ВРОТЗ СУ вищевказану купюру номіналом 1 000 згідно ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України слідчий у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 03.09.2020 під час затримання гр. ОСОБА_4 , зокрема одну купюру номіналом 1000 гривень з серією та номером - АД0667811.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що ці гроші є власністю дружини підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, її заробітною платнею. Крім того, вказав, що слідчим у клопотанні не наведено достатньо обставин, які б давали підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що це грошові кошти його дружини ОСОБА_8 , яка працює викладачем у Довжанській школі мистецтва, є частина її заробітної плати, яку вона 03.09.2020року отримувала у відділенні банку та передала йому для певних потреб.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені кошти, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак, слідчим не доведено причетність вилучених грошових коштів до вчиненого кримінального правопорушення, суду не надано доказів, які б підтверджували вказане.
Таким чином, слідчим ОСОБА_9 у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що вилучені кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак, клопотання слідчого є необґрунтованим, так як не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, а також наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, щодо якого відсутні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, про накладення арешту на майно вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на одну купюру номіналом 1000 гривень з серією та номером - АД0667811, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.09.2020 року о 10 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1