Справа № 204/5134/20
Провадження № 1-кс/204/909/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіма» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіма» на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002064.

В обґрунтування вимог зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана представником заявника лише 6 серпня 2020 року. В заяві про кримінальне правопорушення зазначалося, що ОСОБА_5 під час роботи директором ТОВ «Алтіма» незаконно здійснила відчуження основних фондів підприємства. Зі змісту оскаржуваної постанови невідомо на підставі чого слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками якого зареєстровано кримінальне провадження. Орган досудового розслідування не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, прокурори, які призначені процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні керівництво розслідуванням не здійснювалося, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій не давалися. Законність закриття провадження не перевірилася. Вважає, що слідчим ОСОБА_4 постанову від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10 квітня 2019 року, винесено передчасно та не обґрунтовано. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без їхньої участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження була отримана заявником 6 серпня 2020 року, а до суду скаржник звернувся 12 серпня 2020 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000045 від 9 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

14 травня 2020 року постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000045 від 9.04.2019 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 14 травня 2020 року слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування проводилися заходи, спрямовані на встановлення даних про особу та місцезнаходження особи, яка вчинила даний злочин, які позитивного результату не дали. Також, доказ (показання свідків) не дають змоги зсилатися на надані в кримінальному провадженні докази, як достатні.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.
Крім того, як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 у своїй заяві зазначено, що ОСОБА_5 займаючи з 01.09.2017 року посаду директора ТОВ «Алтіма», шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснила продаж приміщень без згоди на те засновників.
Однак, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 навіть не було викликано та допитано громадянку лугову О.В.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000045. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000045 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000045 є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіма» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2019 року за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення відповідно до рішення Конституційного суду № 4-р(ІІ)2020 від 17.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1