Справа № 202/6791/20
Провадження № 1-кс/202/7909/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001789, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001789, відповідно до якої просив визнати бездіяльність прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк в частині ігнорування клопотання від 05 листопада 2020 року та зобов`язати прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 листопада 2020 року по суті та у відповідності до чинного законодавства.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001789, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано громадянку ОСОБА_4 , в інтересах якої 05 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернувся з клопотанням до процесуального керівника старшого групи прокурорів у провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 . До теперішнього часу, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, у визначений КПК України строк та спосіб, потерпілу та її представника не повідомив про результати розгляду клопотання від 05 листопада 2020 року, що на думку скаржника свідчить про прояв бездіяльності з боку прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001789.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10 листопада 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 рокудля їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

13 листопада 2020 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року.
В судовому засіданні 26 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні надані не були.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано громадянку ОСОБА_4 .
05 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернувся із клопотанням про проведення процесуальних дій в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до процесуального керівника старшого групи прокурорів у провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
До теперішнього часу ані адвокату ОСОБА_3 , ані потерпілій ОСОБА_4 не повідомлено про результати розгляду клопотання від 05 листопада 2020 року, постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання їм також не направлено.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до процесуального керівника старшого групи прокурорів у провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001789, та відповідно, адвокат ОСОБА_3 обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілої та її представника, на день звернення зі скаргою, постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, що також матеріалами кримінального провадження не підтверджено, свідчить про допущену прокурором бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність прокурора, беручи до уваги те, що прокурор в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001789, та визнання бездіяльності прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк в частині не розгляду клопотання від 05 листопада 2020 року, та відповідно, вважає за необхідне зобов`язати прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 листопада 2020 року в порядку ст.220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001789- задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк в частині не розгляду клопотання від 05 листопада 2020 року.
Зобов`язати прокурора - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 листопада 2020 року в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1