УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 Справа №607/12616/18

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , однак, надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні у зв`язку із неявкою обвинуваченого, присутність якого є обов`язковою та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілого відносно відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого не заперечує та просить також застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 штрафних санкцій, шляхом накладення грошового стягнення, так як про час і місце проведення судового засідання було вирішено і погоджено на минулому засіданні, однак обвинувачений проігнорував засідання суду, що свідчить про явну не повагу до суду та інших учасників кримінального провадження.

Захисник в підготовчому засіданні щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив, посилаючись на те, що у нього є поважні причини неявки в судове засідання про що він повідомив суд електронною поштою.

Заслухавши думку прокурора, а також представника потерпілого та захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , привіт та штрафні санкції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження, зокрема є привід та накладення грошового стягнення.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо до обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За даних обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , якbq був належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, вчергове подає такого роду заяву, чим зловживає наданим йому правом та не виконує покладенні на нього положеннями КПК України обов`язки і при тому, що прокурор та представник потерпілого з`являються на судові засідання, своїми діями ОСОБА_3 порушує встановлений порядок проведення засідання із дотриманням розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід та накласти грошове стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 23 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення в сумі 3000 (три тисячі) гривень в користь держави.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти до 23 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Копії ухвали направити начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1