Справа № 372/4330/20
Провадження № 1-кп-379/20
В И Р О К
іменем України

22 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глибоке, громадянина Республіки Казахстан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

27 червня 2020 року близько 15 год. 00 хв. в інтернет-магазині «Цетехно» наложеним платежем ОСОБА_3 замовив мобільний телефон марки « Meizu» моделі «m3 note», на вигадане ім? я ОСОБА_4 з доставкою на 2 відділення Нової пошти за адресою: АДРЕСА_3 .

30 червня 2020 року близько 09 год.09 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до відділення Нової пошти № 2, де ОСОБА_3 під час огляду посилки ввівши в оману працівника Нової пошти ОСОБА_5 , яка являється матеріально відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність, який укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підмінив пересланий товар, а саме новий мобільний телефон марки « Meizu» моделі «m3 note», на свій непрацюючий телефон марки «Samsung».

Пізніше ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, переконавши в законності своїх дій співмешканку ОСОБА_7 надав останній вищевказаний телефон, який в подальшому вона заклала в ломбард на підставі договору фінансового кредиту і застави, за що отримала грошові кошти, які передала ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на загальну суму 2507, 53 грн. (дві тисячі п? ятсот сім грн. 53 коп.).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Вказана заява також підписана захисником ОСОБА_9 .

Представником потерпілого ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої вона не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_3 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання скарг від жителів не надходило, інші дані відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий в силу ст.89 КК України, не має офіційного місця роботи та джерел доходу, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, негативно характеризується по місцю проживання, враховуючи думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт суд вважає недоцільним з огляду на відсутність місця роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати в кримінальному проваджені відсутні.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ диск із відеозаписом, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон моделі «Samsung» вилучений до експертного пакету № 7060778 та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП, експрес накладна №559, від 30.06.2020 року повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Речові докази диск із відеозаписом, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон моделі «Samsung» вилучений до експертного пакету № 7060778 та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП, експрес накладна №559, від 30.06.2020 року повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1