Справа № 308/963/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000120 від 08.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000120 від 08.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, будучи організатором та виконавцем злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовин «метамфетамін» та зможе забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з червня 2020 року по лютий 2021 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої як пособник залучив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а як співвиконавців залучив інших своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області.
Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з червня 2020 року по лютий 2021 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін. В свою чергу ОСОБА_7 , після виготовлення наркотичного засобу «канабіс» забеспечував ним організатора ОСОБА_4 для подальшого збуту та особисто займався збутом цього засобу.
Після придбання психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_4 згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасував зазначену речовину для подальшого збуту та передав частину вказаної речовини учасникам групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для подальшого їх продажу у роздріб.
Після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_7 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 який в подальшому зберігав в будинку за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.06.2020, близько 16.52 год. перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку №6/475 від 01.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 8,38 грам.
Окрім того, після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_7 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 який в подальшому зберігав в будинку за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,, 14.07.2020, близько 14.26 год. перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку №6/544 від 20.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,0519 грам.
Окрім того, ОСОБА_8 , після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30.12.2020, близько 21.53 год. перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 за переднім водійським сидінням, який припаркований по АДРЕСА_2 в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/107-21/13-МРВ від 12.01.2021 в своєму складі містить 1,4533г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), який попередньо сів в салон даного автомобілю на переднє пасажирське місце.
Окрім того, ОСОБА_9 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01.01.2021, близько 20.58 год. перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/107-21/60-МРВ від 12.01.2021 в своєму складі містить 0,3019г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім того, ОСОБА_9 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.01.2021, близько 12.31 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Хвилинка», що по вул.Проспект Свободи, 52 в м.Ужгород в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/107-21/59-МРВ від 13.01.2021 в своєму складі містить 0,1294г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені організованою групою.
Окрім того, ОСОБА_4 , після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 18.07.2020, близько 13.50 год. перебуваючи на території дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №6/560 від 24.07.2020 в своєму складі містить 0,0747г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинені організованою групою.
Окрім того, ОСОБА_4 , після отримання накротичного засобу, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав в будинку за місцем свого проживання та при собі. Далі ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 20.12.2020, близько 19.07 год. перебуваючи на території автомобільної мийки «Люкс Ваш» по вул. 8-го Березня в м.Ужгород, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , частину сухої подрібненої речовини рослинного походження. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , цього ж дня біля 21.17. год., знаходячись по вул.Декабристів в м.Ужгород повторно збув особі зі зміненими анкетними даними другу частину сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку №6/917 від 29.12.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,8607 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені організованою групою.
05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав зазначених у письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні клопотання або визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зауваживши що тяжкість покарання не є визначальним фактором при обранні запобіжного заходу. Звернув увагу слідчого судді на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі вручення грошових коштів від 18.07.2020 року, протоколі вручення технічних засобів від 18.07.2020 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2020 року, висновку експерта від 24.07.2020 року, протоколі вручення технічних засобів від 20.12.2020 року, протоколі вручення грошових коштів від 20.12.2020 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 20.12.2020 року, висновку експерта від 29.12.2020 року, протоколі про результати НСРД від 18.01.2021 року, протоколі обшуку від 04.02.2021 року, протоколі обшуку від 04.02.2021 року, які на цей час розсекречені.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, стан здоров`я, які не перешкоджають триманню під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є розлученим, на Закарпатті проживає із 2007 року, наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за яким він не проживає, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та відсутність постійного місця роботи і офіційного джерела доходу, майновий стан підозрюваного.

Наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, підтверджується тяжкістю покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, відсутністю у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків; наявністю у нього закордонного паспорту, що свідчить про факт його мобільності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Оскільки, як зазначено у п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є організатором та співвиконавцем організованої групи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відтак саме його підвищену небезпеку для суспільства, а також відсутність у нього сім`ї та міцних соціальних зв`язків та наявність закордонного паспорту, що обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницький, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 лютого 2021 року з 09 год. 24 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 02 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1