Справа № 182/3555/20
Провадження № 1-кс/0182/1011/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
17.08.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 про тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 про тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 24.02.2001 слідчим Домовєдовської міської прокуратури, Московської області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом виявлення трупа невідомого чоловіка, зі слідами тілесних ушкоджень.
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.02.2001 він протягом всього дня вживав алкогольні напої. Близько 18.00 годин він знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Ям, Домодєдовського району, Московської області. Також із ним знаходились декілька молодих людей, імена яких він не знає, хоча знає, що деякі із них громадяни України. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 та невідомий чоловік, як йому потім стало відомо, власник автомобіля «Нива» сказавши, що йому допоможе вийшли із кафе та деякий час спілкувались, після чого спільно із ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » сіли в автомобіль «Нива» та поїхали. Хто знаходився за кермом ОСОБА_6 не відомо. Після чого він даних осіб не бачив.
Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює в с. Ям, Домодєдовського району, Московської області. У нього є знайомий ОСОБА_11 , який є громадянином України. 23.02.2001 він знаходився вдома, де спільно із друзями вживав алкогольні напої. Після чого, вони вирішили піти в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб випити по келиху пива. Прийшовши в кафе він сидів за столом разом із товаришем на ім`я ОСОБА_12 , після чого в кафе зайшов ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), та сів до них за стіл, вони випили декілька пляшок горілки. Весь час поки сиділи в кафе, то виходили на вулицю та в туалет. Коли ОСОБА_7 вийшов із кафе, то зайшов із раніше невідомим ОСОБА_10 чоловіком, у якого на той час був автомобіль, який він хотів продати. Короткий ОСОБА_7 запропонував цьому чоловіку проїхатись на цьому автомобілі та вони десь поїхали, вони були відсутні близько 15-20 хвилин. Після чого, приїхавши до кафе ОСОБА_7 запропонував цьому чоловіку поїхати до м. Домодєдово до дівчат, за кермо автомобіля «Нива» сів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сів на заднє сидіння, а власник автомобіля сів на переднє пасажирське сидіння. Після чого всі поїхали в м. Домодєдово, однак там дівчат не знайшли. Потім ОСОБА_7 запропонував поїхати до своєї знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_14 , яка проживає в районі Житлового поселення. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » двигун автомобіля перестав запускатись. Руслан із власником автомобіля декілька разів мінялись місцями, намагаючись запустити двигун автомобіля, в цей час ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та пішов у бік гаражів, з метою справити природню потребу, а чоловіки залишились біля автомобіля. ОСОБА_10 знаходився на відстані близько 10 метрів від автомобіля, чув крики та декілька сильних ударів, коли повертався до автомобіля, то бачив як ОСОБА_7 наносив удари металевим прутом по голові лежачого власника автомобіля, в подальшому ОСОБА_7 викинув цей прут недалеко від автомобіля. ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_7 , що трапилось на що останній відповів, що все добре та те, що вони зараз поїдуть, тільки необхідно залити мастило у двигун автомобіля. ОСОБА_7 дав ОСОБА_10 каністру та сказав, щоб той залив мастило у двигун. Власник автомобіля знаходився позаду автомобіля, де знаходився ОСОБА_7 він не бачив. Коли ОСОБА_10 заливав мастило, то під`їхали працівники міліції та затримали його. Куди подівся ОСОБА_7 йому невідомо.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100 від 27.02.2001 смерть ОСОБА_15 настала в результаті руйнування речовини головного мозку, яким супроводжувалась відкрита черепно-мозкова травма. ОСОБА_15 знаходився в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.
26.02.2001 від ОСОБА_10 надійшла явка із повинною про обставини викладені в поясненні, окрім цього, ОСОБА_10 також пояснив, що він спричиняв власнику автомобіля тілесні ушкодження.
Допитано свідка ОСОБА_6 , який є громадянином України та пояснив, що 24.02.2001 він протягом всього дня вживав алкогольні напої. Близько 18.00 годині він знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Ям, Домодєдовського району, Московської області. Також із ним знаходились декілька молодих людей, імена яких він не знає, хоча знає, що деякі із них громадяни України. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 та невідомий чоловік, як йому потім стало відомо, власник автомобіля «Нива» сказавши, що йому допоможе вийшли із кафе та деякий час спілкувались, після чого, спільно із ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » сіли в автомобіль «Нива» та поїхали, хто був за кермом автомобіля йому не відомо. Після чого він даних осіб не бачив.
Допитано свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_15 його товариш, він працював у Калужській області сторожем, грошей платили мало та він 19.02.2001 приїхав до нього в м.Москву для проведення ремонту дачного будинку. Востаннє ОСОБА_16 бачив ОСОБА_15 21.02.2001 в с.Павловськом. Спиртні напої ОСОБА_15 не вживав близько 7-8 місяців, конфліктів у нього не з ким не було.
Допитано свідка ОСОБА_17 , який є громадянином України та пояснив, що 23.02.2001 близько 15.00 години приїхав в с. Ям, Домодєдовського району, Московської області для того, щоб через знайомих орендувати квартиру. По приїзду він зайшов в кафе випити пива. В кафе він зустрів ОСОБА_18 , де вони попили пива та він купивши торт спільно із ОСОБА_19 пішов до дядька ОСОБА_20 , у якого ОСОБА_17 хотів винаймати квартиру. Коли вони прийшли, то там вже знаходився ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та його тітка. ОСОБА_17 дав гроші та ОСОБА_24 сходив за горілкою, а ОСОБА_21 , ОСОБА_22 пішли. Після чого, він, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та дядько ОСОБА_20 сили розпивати горілку. Поки вони розпивали горілку, то ОСОБА_17 домовився про оренду квартири. Після чого, близько 19.00-19-30 годин він, ОСОБА_25 та ОСОБА_27 вирішили піти до кафе, де продовжити розпивати спиртні напої. В кафе вони зустріли ОСОБА_28 та сіли до нього за стіл. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_29 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 та ще декілька місцевих хлопців. Вони випили 2 пляшки горілки та ОСОБА_17 пішов додому, а ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 залишились в кафе.
Допитано свідка ОСОБА_30 , який показав, що 23.02.2001 він разом із ОСОБА_31 приїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там вони сиділи за одним столом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще 3-4 чоловіками. Приблизно о 23.00 годині приїхав раніше невідомий йому чоловік на автомобілі «Нива», який розмовляв із барменом, після чого підійшов до їхнього столу. Через деякий час цей чоловік спільно із ОСОБА_7 десь їздили на автомобілі «Нива», який застряг в снігу та вони допомагали його виштовхувати зі снігу. Вони поїхали, однак через 10-15 хвилин повернулись та через декілька хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та раніше невідомий чоловік вийшли із приміщення кафе та він їх більше не бачив.
Допитано свідка ОСОБА_32 , який дав аналогічні свідчення як і ОСОБА_33 .
Допитано свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що 23.02.2001 він заступив на чергування в кафе о 20.00 годині. Близько о 21.00 годині до кафе прийшли хлопці із України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ще двоє ОСОБА_35 -місцевих хлопців. Близько о 22.00 годині до кафе на автомобілі «Нива» приїхав ОСОБА_36 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив про те, що купив автомобіль, після чого вони вийшли на вулицю, щоб подивитись на нього. ОСОБА_36 говорив, що хоче продати даний автомобіль за 1500 доларів США. Через деякий час ОСОБА_36 познайомився із хлопцями із України та вони спільно вживали алкогольні напої у них за столом. Десь через годину ОСОБА_36 та ОСОБА_7 вийшли із кафе та через деякий час зайшли та попрохали виштовхати автомобіль, який застряг в снігу. Виштовхавши автомобіль вони десь поїхали, однак, швидко повернулись та знову сіли за стіл розпивати алкогольні напої. Близько о 03.00 годині 24.02.2001 ОСОБА_36 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 вийшли із кафе та поїхали на автомобілі.
28.02.2001 затримано ОСОБА_10 та допитано в статусі підозрюваного, який пояснив, що 23.02.2001 наніс тілесні ушкодження невідомому чоловіку.
За участі ОСОБА_10 28.02.2001 проведено слідчий експеримент та 02.03.2001 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Додатково допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що він спричинив декілька ударів невідомому чоловіку. По голові даного чоловіка бив ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта №898 на двох трубах, на спортивних штанях, взутті та куртці ОСОБА_10 слідів крові не виявлено.
Винесено постанову про завершення кримінального переслідування від 18.05.2001 у відношенні ОСОБА_10 за п.п. «ж», «і» ч.2 ст. 105 УК РФ (умисне вбивство), у зв`язку із недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні даного злочину.
18.05.2001 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_37 за п. «а» ч.2 ст.213 КК РФ (хуліганство) та ч.1 ст.105 КК РФ (умисне вбивство).
18.05.2001 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_38 , та винесено постанову про застосування до нього запобіжного заходу та етапування.
21.05.2001 ОСОБА_10 притягнуто в якості обвинуваченого за п. «а» ч.2 ст.213 КК РФ (хуліганство) та ст.316 КК РФ (заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину).
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_38 21.05.2001 виділено в окреме провадження.
Вироком Домодєдовського міського суду від 13.11.2001 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК РФ та призначено йому покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт із утриманням 10 відсотків заробітної плати, однак у зв`язку із тим, що він утримувався під вартою, то його звільнено із зали суду та покарання зараховано відбутим. За ст. 316 КК РФ ОСОБА_10 виправдано.
21.02.2003 надійшов рапорт ОУР МВС Домодєдовського району, Московської області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_38 на території України за адресою реєстрації, у зв`язку із чим, 29.08.2003 кримінальну справу у відношенні ОСОБА_38 направлено до прокуратури Нікопольського району для подальшого проведення досудового розслідування.
15.09.2003 перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_39 на ч.2 ст.296 та ч.1 ст.115 КК України та винесено постанову про притягнення ОСОБА_38 в якості обвинуваченого за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.115 КК України.
15.09.2003 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_38 та зупинено досудове розслідування.
Суддею Нікопольського міського суду 04.06.2004 винесено ухвалу про затримання ОСОБА_38 та доставку його до Нікопольського міськрайонного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.08.2006 надійшло повідомлення від начальника ОВС Таганського району, м.Москва про затримання ОСОБА_38 на території ОВС Таганського району, м.Москва.
15.06.2007 ОСОБА_40 етапований до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
03.07.2007 кримінальну справу в частині, за ч.2 ст.296 КК України, припинено.
09.07.2007 винесено постанову про виділення кримінальної справи в частині за ч.2 ст.296 КК України та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
09.07.2007 ОСОБА_38 притягнуто в якості обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, який на підставі ст.63 КУ відмовився від дачі показань.
09.07.2007 направлено клопотання до Нікопольського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_41 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку судом задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 19.07.2007.
Додатково допитаний обвинувачений ОСОБА_40 пояснив, що він приблизно в 2001 році поїхав у м.Москва, на заробітки. Також у 2001 році в м.Москва приїхав його товариш ОСОБА_10 , якого він знав із дитинства, однак дружби між ними ніколи не було. В с.Ям він інколи із ним бачився та спілкувався. 23.02.2001 ОСОБА_40 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Ям, де він мав дати гроші в борг своєму знайомому ОСОБА_42 . Він передав останньому гроші та він побачив у кафе ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , якого він майже не знав. Він із ними посидів за столом близько 20 хвилин, спиртного він не пив. Після чого вони вийшли із кафе та ОСОБА_15 завів двигун автомобіля та спільно із ОСОБА_10 почав від`їздити від приміщення кафе, коли в цей час автомобіль застряг у снігу. Після чого ОСОБА_40 сів за руль автомобіля, а ОСОБА_15 та ОСОБА_10 виштовхали автомобіль зі снігу. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_41 його підвезти на, що він надав свою згоду. Оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 знаходились в стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_40 керував автомобілем. Після чого вони поїхали до знайомого ОСОБА_15 , однак його вдома не було та вони поїхали на вулицю, де проживає ОСОБА_40 , який пішов додому, а ОСОБА_15 та ОСОБА_10 разом кудись поїхали, куди саме йому не відомо. Того дня він більше їх не бачив.
Допитаний свідок ОСОБА_17 , який пояснив, що приблизно в 1998 році він приїхав в с.Ям, Домодєдовського району, Московської області, на заробітки. ОСОБА_38 він знав давно. В 2001 вони із ним спілкувались та підтримували дружні стосунки. 23.02.2001 він прийшов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там із ним знаходились його знайомі ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . Пізніше до кафе прийшов ОСОБА_40 , який через деякий час пішов, о котрій годині це було повідомити не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня, за адресою проживання ОСОБА_17 прийшли працівники міліції, які його забрали у відділення міліції, де його били та у зв`язку із тим, що він нічого не пам`ятав, то через три доби його відпустили. ОСОБА_38 та ОСОБА_10 після цього він не бачив.
Додатково допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2001 році він поїхав до с.Ям, Домодєдовського району, Московської області на заробітки. ОСОБА_40 допоміг йому влаштуватися на роботу на будівництво. 23.02.2001 він прийшов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ОСОБА_6 . В кафе сиділи два ОСОБА_45 , ОСОБА_17 та ще хтось, хто саме він не пам`ятає. Через деякий час до кафе зайшов ОСОБА_40 та присів до них за стіл. Трохи пізніше до кафе прийшов ОСОБА_15 , якого він тоді побачив вперше. Після чого ОСОБА_40 разом із ОСОБА_15 кудись поїхали на автомобілі «Нива» та повернулись десь через 20 хвилин, та зайшовши до кафе попросили присутніх допомогти виштовхати автомобіль зі снігу. Після чого вони (присутні за столом) вийшли на вулицю та допомогли виштовхати автомобіль зі снігу. Потім всі повернулись до кафе, де із ОСОБА_15 та ОСОБА_46 продовжили розпивати спиртні напої. Після чого ОСОБА_40 запропонував ОСОБА_15 поїхати до якихось дівчат та ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_40 поїхали в м.Домодєдово, хто був за кермом автомобіля він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_40 пішов до якогось будинку та через деякий час повернувшись повідомив, що із дівчатами нічого не вийде, в цей час за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_15 , який обурився та казав ОСОБА_41 , що лише дарма витратив бензин. В цей час ОСОБА_15 знаходився за кермом, ОСОБА_40 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 на задньому сидінні. ОСОБА_15 почав ображати ОСОБА_38 та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, до того двигун автомобіля не запускався. В цей час ОСОБА_40 вийшов із автомобіля та підійшов до водійських дверей, після чого, відкривши їх почав наносити удари ОСОБА_15 , куди саме свідок повідомити не може. В цей час ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та хотів допомогти ОСОБА_47 . Поки він виходив із автомобіля, то ОСОБА_15 також із нього вийшов та у нього із ОСОБА_46 розпочалась бійка. В цей час ОСОБА_10 підійшов до них та наніс ОСОБА_15 близько 3 ударів, а вони продовжили бійку. Десь через 10 секунд ОСОБА_15 впав на двері автомобіля та почав сповзати по них. Після чого ОСОБА_15 втратив свідомість та ОСОБА_40 відкрив багажник автомобіля та сказав ОСОБА_10 про те, що необхідно ОСОБА_15 покласти до багажнику автомобіля і ОСОБА_10 допоміг йому це зробити.
Після чого ОСОБА_10 відійшов до гаражів по природнім потребам. В цей час він почув як ОСОБА_15 почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою та виказувати погрози. ОСОБА_40 в цей час намагався запустити двигун автомобіля. Коли ОСОБА_10 почав підходити до автомобіля, то побачив, що ОСОБА_40 витяг ОСОБА_15 із багажника автомобіля та наніс йому металевим предметом декілька ударів, як йому здалось, в область голови. Після чого, ОСОБА_40 відкинув цей предмет в бік та сказав ОСОБА_10 про те, що необхідно ОСОБА_15 відтягнути звідти. ОСОБА_10 допоміг йому це зробити. Після чого ОСОБА_10 відкрив капот та почув від ОСОБА_38 , що треба тікати, однак не встиг втекти, оскільки був затриманий працівниками міліції.
В ході досудового розслідування між ОСОБА_46 та ОСОБА_10 проведено очну ставку, однак кожен із них залишився на своїх показах.
Суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_48 18.07.2007 відмовлено в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
28.12.2007 помічником Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_49 винесено постанову про припинення кримінальної справи в частині ч.1 ст.115 КК України у відношенні ОСОБА_38 , у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину та скасовано запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд.
В ході проведення досудового розслідування на території України проведені всі можливі слідчі дії, в ході якого об`єктивних доказів причетності ОСОБА_50 та ОСОБА_10 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_15 органом досудового розслідування не здобуто.
Крім того в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_40 на даний час проживає на території Російської Федерації, а саме в м. Москва та повертатися до України не має наміру. На даний час вирішується питання про передачу кримінального провадження компетентним органам Російської Федерації.
Враховуючи те, що видача паспортів громадянам України відбувається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою об`єктивної перевірки зазначених обставин, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 , а, окрім як надання судом тимчасово доступу до документів вказані документи необхідні неможливо отримати за запитом слідчого, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), а саме інформації про наявність чи зняття громадянства громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
А відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки в клопотанні наведено достатньо таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 163-164 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за № 0004709 про тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися та вилучити), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та вилучити) до документів, а саме інформації про наявність чи зняття громадянства громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 17.09.2020.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1