УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 Справа №607/8317/20

Провадження №1-кп/607/1256/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001074 від 27 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001074 від 27 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а продовжений строк застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 16 жовтня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у його задоволенні відмовити, змінивши даний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обсяг ризиків зменшився.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, та обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року строк такого запобіжного заходу продовжений до 16 жовтня 2020 року о 23 год. 59 хв.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує засади верховенства права, закріплені у ст. 7 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Згідно п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04), у якому суд зазначив, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він неодружений; раніше судимий; наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду, з огляду на те, що він будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Однак, із врахуванням тривалості здійснення досудового розслідування та судового провадження, під час яких обвинувачений тримався під вартою, значної частини доказів наданих сторонньою обвинувачення, які уже досліджені судом, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому суд прийшов до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Якщо прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який клопоче сторона обвинувачення, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

А тому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 13 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_4 негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання (реєстрації).

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Гусятинське відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_1