Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5746/20
Провадження № 1-кп/644/702/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 10 липня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким , що не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.06.2020 року близько о 17 годині 00 хвилин , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку №13 по вул. Біблика в м.Харкові, де в альтанці, що розташована біля зазначеного будинку, побачив раніше йому невідомого ОСОБА_5 , який спав, схилившись на стіл альтанки. Надалі, ОСОБА_4 , зайшовши до альтанки, помітив на столі біля правої руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки Huawei Р smart 2019 Midnight Black 3GB RAM 64 GB ROM. Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів , відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить та не спостерігає за його діями, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Huawei Р smart 2019 Midnight Black 3GB RАM 64 GB ROM, вартістю 2843 гривні 00 копійок. У подальшому , ОСОБА_4 з викраденим майном зник , розпорядившись ним нам власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2843 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному, пояснив, що 13.06.2020 року, близько о 17 годині 00хвилин перебував поблизу буд.13 по вул. Біблика в м.Харкові, де в альтанці, що розташована біля зазначеного будинку, побачив раніше йому невідомого ОСОБА_5 , та помітив на столі мобільний телефон марки Huawei Р smart 2019 Midnight Black 3GB RAM 64 GB ROM. Після чого, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Huawei Р smart 2019 Midnight Black 3GB RАM 64 GB ROM. Вартість заподіяної ним шкоти не оспорює. Цивільний позов визнає та має намір сплатити спричинену шкоду . В скоєному проступку свою провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, раніше в силу статті 89 КК України не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати, надавши йому можливість працевлаштуватися та відшкодувати потерпілому завдану шкоду, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позови потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, в розмірі встановленому судом підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 сума 2843 грн.00 копійок. Заявлена в позові сума шкоди , спричиненої злочином, в сумі 4499 гривень 00 копійк не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1630СЕ-20 від 15.07.2018 року у сумі 653 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 843 ( дв тисячі чвісімсот сорок три ) гривні, 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1630СЕ-20 від 15.07.2018 року у сумі 653 гривень 80 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1