У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2567/20
Провадження № 1-кс/348/626/20

28 грудня 2020 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянула у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000677,
встановила:
22.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000677 та просить скасувати таку, оскільки вважає її необгрунтованою. Слідчий на думку заявника не вчинив всіх слідчих та процесуальних дій для забезпечення повноти досудового розслідування, надав неправильну оцінку доказам, які є у матеріалах справи та дійшов помилкового висновку щодо відсутності у діях особи складу злочину. Зазначив, що відповідь Надвірнянської місцевої прокуратури від 07.12.2020, отримано тільки 16.12.2020, де йому повідомлено, що кримінальне провадження №0000677 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а оскаржувана постанова слідчого не отримана взагалі. Тому просить поновити пропущений строк на подання скарги та скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000677.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що слідчий не призначив експертизу, не виконав в повному обсязі його клопотання від 27.08.2019, яке відповідно до матеріалів кримінального провадження було задоволено.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійшла обгрунтованого висновку щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у постанові.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належно, однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000677, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановилено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені у ЄРДР 21.08.2019 за ч.1 ст.172 КК України. Заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначила обставини, які на її думку свідчать про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді для огляду у судовому засіданні встановлено таке.
У ході здійснення досудового розслідування слідча не допитала ОСОБА_6 , хоча заявник вказала на те, що ця особа може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень.
27.08.2019 представник заявника подав клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яке відповідно до листа від 29.08.2019 №7567/108/50/20 було задоволено. Пункти 3 і 4 зазначеного клопотання не були виконані (щодо витребування відомостей з казначейства та щодо призначення бухгалтерської експертизи).
Крім цього, не було призначено експертизу для визначення розміру шкоди завданої злочином, хоча відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення такої експертизи у кримінальному провадженні.
У оскаржуваній постанові не надано оцінку всім доводам ОСОБА_5 , які вона виклала у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо відсутності підстав для перевірки наявності у діях особи складів злочинів, передбачених ст.364 та ст.366 КК України. Додатково слід зазначити, що слідчий не обтяжений кваліфікацією дій особи, яку зазначає заявник у заяві про кримінальне правопорушення, однак, обставини зазначені у заяві мають бути перевірені у повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий не виконав у повному обсязі вимоги ч.2 ст.9 КПК України, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000677 винесену 06.07.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1