Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/8469/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

7 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про встановлення відповідно до статті 290 КПК України строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року.

Захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, її особистою заінтересованістю в результатах провадження, порушенні суддею Бангалорських принципів поведінки судді, а саме порушенням права на доступ до суду та права на захист.

Зокрема, в своїй заяві адвокат зазначає, що 02.12.2020 року слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 . Зазначену ухвалу вважає немотивованою, оскільки вона не відповідає фактичним встановленим обставинам та раніше прийнятим ухвалам.

Отже, на думку адвоката, слідчий суддя ОСОБА_6 приймає суперечливі рішення, а тому є упередженою, має особисту заінтересованість у результатах провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав.

Також адвокат звернув увагу, що слідчим суддею ОСОБА_6 у порушення норм КПК України, Бангалорських принципів поведінки судді витребовувалися матеріали кримінального провадження, судом вручено стороні захисту копію клопотання слідчого. Тим самим, на думку сторони захисту, слідчий суддя перейняла на себе функції обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, вважала, що підстави для відводу судді відсутні, заявлений відвід направлений на затягування розгляду клопотання.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, одними з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , дана заява мотивована наявністю обставин, що викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості судді, а також її особистою заінтересованістю в результатах розгляду.

При цьому адвокат посилається на те, що прийняті суддею рішення за результатами розгляду клопотань у судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, адвокат посилається на те, що слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, судом було вручено стороні захисту копії процесуальних документів, які, на їх думку, має вручати саме сторона обвинувачення.

Оцінюючи зазначені доводи адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи свідчили б про її можливу заінтересованість у результаті розгляду клопотання слідчого, в заяві та в судовому засіданні адвокатом не наведені.

Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями судді, які полягають у відмові в задоволенні заявлених клопотань, вручені стороні захисту копії клопотання іншої сторони, яке безпосередньо розглядається в суді, на чому полягав адвокат, не може свідчити про упередженість або заінтересованість судді, а тим більше про порушення нею Бангалорських принципів поведінки судді, а саме показників незалежності, об`єктивності, рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, дотримання етичних норм тощо, і не виключає участі слідчого судді в розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оскільки законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не встановлені, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1