Справа № 338/398/19
Провадження № 11-кп/4808/339/20
Категорія ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (в ред. від 05.04.2001)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 05.04.2001), та ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001)

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,,,
потерпілого ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2020 ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік.

Від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнений на підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України.

У обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Згідно даних вироку, ОСОБА_8 вчинив службове підроблення, тобто, як службова особа вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

З 02.07.2001 по 31.12.2003 ОСОБА_8 був керівником групи кадастрового реєстру земель Богородчанської районної філії Державного підприємства «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру» - службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками.

На виконання договору №1-Б-02 від 13.05.2002 року із обласним управлінням земельних ресурсів Богородчанська районна філія ДП «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру» прийняла на себе обов`язок виконати проектно-вишукувальні та комплекс землевпорядних і геодезичних робіт для розроблення Проекту формування територій селянських господарств з врахуванням заходів по охороні земель, з метою визначення еродованих та деградованих земель, які підлягають залуженню, залісненню та консервації на території Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області. Виконання вказаних робіт здійснював керівник групи кадастрового реєстру земель Богородчанської районної філії Державного підприємства «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 .

Рішенням дев`ятнадцятої сесії Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району від 02.03.2001 «Про хід земельної реформи» було затверджено рішення загальних зборів пайовиків с. Старі Богородчани від 23.02.2001 року та сформовано списки громадян, які мають право на отримання земельної частки (паю) в кількості 840 чоловік.

Згідно сертифіката на право приватної власності на землю в межах середньої земельної частки, серія ІФ 01-30, реєстраційний номер 304, ОСОБА_11 на території Старобогородчанської сільської ради належала на праві приватної власності земельна ділянка в розмірі 23,9 умовних кадастрових гектарів.

Відповідно до вказаних рішень сесії сільської ради та загальних зборів пайовиків селянської спілки «Україна» ОСОБА_11 належало право на отримання земельної частки (паю) на території Старобогородчанської сільської ради в урочищах: «Великий луг» площею 0,07 га; «Нагвізд» площею 0,01 га та «За шляхом» площею 0,87 га.

У ході розроблення Проекту формування територій селянських господарств з врахуванням заходів по охороні земель, з метою визначення еродованих та деградованих земель, які підлягають залуженню, залісненню та консервації на території Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, рішення сесії Старобогородчанської сільської ради та списки громадян, які були додатками до цих рішень були надані ОСОБА_8 для проведення проектно-вишукувальних та комплексу землевпорядних і геодезичних робіт.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що згідно наданих йому списків громадян, які мають право на отримання земельної частки (паю), ОСОБА_11 виділена земельна частка (пай) площею 0,87 га в урочищі «За шляхом», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в інтересах третіх осіб, вніс до Проекту завідомо неправдиві відомості, а саме, змінив сформований та затверджений рішенням сільської ради список громадян, які мають право на земельну частку (пай) на території Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району. Зокрема відобразив, що ОСОБА_11 належить право на земельну частку (пай) в урочищі «Січ» площею 0,87 га, а право на земельну частку (пай) в урочищі «За шляхом» площею 0,87 га належить ОСОБА_12 . У вересні 2003 року ОСОБА_8 склав та підписав Технічний звіт по виконанню проектно-вишукувальних (проектних) та комплексу землевпорядних і геодезичних робіт для розроблення Проекту формування територій селянських господарств з врахуванням заходів по охороні земель, з метою визначення еродованих та деградованих земель, які підлягають залуженню, залісненню та консервації на території Старобогородчанської сільської ради у який було включено змінений ним список.

Внаслідок цього 24.12.2008 ОСОБА_12 було оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,8672 га в урочищі «За шляхом» с. Скобичівка Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІФ №025455.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001р.)

Крім того, ОСОБА_8 ставилось у вину зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян та державним інтересам, яка виразилася у підриві авторитету і престижу органів державного земельного кадастру, що було вчинено за наведених вище обставин. Тобто інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 05.04.2001). Гнидюка за цим обвинуваченням виправдано у зв`язку зі зміною норми ч. 1 ст. 364 КК України.

Вину ОСОБА_8 не визнав.

3. Зміст апеляційних скарг:
3.1. Обвинувачений не погоджується з вироком в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вважає, що в цій частині вирок не відповідає приписам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення. Технічний звіт був складений ним у двох примірниках та поданий для проведення експертизи якості виконаних робіт, по якому Державною землевпорядною експертизою Івано-Франківського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України було отримано позитивний висновок від 29 вересня 2004 року №1456/П. Ніяких змін до списку громадян щодо місця розташування паю ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . ОСОБА_8 не вносив, в інтересах третіх осіб не діяв і такі висновки не підтверджені жодними доказами.

Просить повністю скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити щодо ОСОБА_8 новий виправдувальний вирок.

3.1.1. ОСОБА_8 подав Заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

3.2. Прокурор вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України та виправдання його в цій частині обвинувачення, та за ч. 1 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001) кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з декриміналізацією діяння на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

4. Провадження в апеляційному суді.
4.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого і підтримав свою. Вважає, що суд безпідставно виправдав обвинуваченого.

4.3. Потерпілий ОСОБА_10 уважав, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити і відхилити апеляційну скаргу обвинуваченого, з-за дій якого він, як уважає, втратив земельну ділянку.

5. Мотиви апеляційного суду.
5.1. Щодо виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 364 КК України.

Кримінальний Закон змінився 13.05.2014 і на час ухвалення судом рішення такий елемент складу злочину ч. 1 ст. 364 КК України як немайнова шкода в цій нормі відсутній.

Прокурор уважав, що суд повинен був не виправдати обвинуваченого, а закрити провадження за цим обвинуваченням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такої підстави для закриття провадження судом, як зазначив прокурор, чинний КПК не містить. Не можна такої підстави вивести і шляхом тлумачення норм, оскільки склад злочину у тому вигляді як був до змін відсутній. Шкода, передбачена ч. 1 ст. 364 КК України як обов`язковий елемент складу злочину, має виключно майновий характер.

Спричинення конкретної майнової шкоди не було інкриміновано обвинуваченому.

І тому склад злочину, який було поставлено йому в вину, в його діях відсутній. У таких випадках, як слушно зауважив суд першої інстанції, належить ухвалювати виправдувальний вирок згідно з приписами ч. 7 ст. 284 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_8 уважає себе невинним і має право на справедливий судовий розгляд та виправдання, якщо в його діях склад злочину відсутній.

Тому доводи апеляції прокурора задоволені бути не можуть.

5.2. Щодо апеляційної скарги обвинуваченого.

Технічний звіт, який виготовив ОСОБА_8 , містив завідомо неправдиві відомості щодо списків пайовиків земельна ділянка 0, 87 га в урочищі «За шляхом», яка виділена ОСОБА_11 , передана ОСОБА_12 , а земельна ділянка 0, 87 га, яка виділена ОСОБА_12 в урочищі «Січ», передана ОСОБА_11 .

Це потягло за собою оформлення власності на вказані ділянки.

ОСОБА_8 указав, що списки він не формував і змін у них не вносив. Суд поклав в основу рішення копію списків, які надав землевпорядник ОСОБА_13 .

Питання винуватості ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України вирішено вірно, а його заперечення аргументовано відхилені судом першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції і вважає, що така зміна списків не може бути помилкою, оскільки це різні земельні масиви, різні земельні ділянки, різні особи. Окрім того списки в Технічному звіті виготовлені на комп`ютері, а списки, які затверджені радою, виготовлені на друкарській машинці. Така зміна, у свою чергу, передбачає свідомі умисні дії, що і було констатовано судом першої інстанції.

Крім особи, яка виготовила і підписала Технічний звіт цього ніхто не міг зробити.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 належить відхилити, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В силу того, що строки давності за цим кримінальним правопорушенням минули, суд правомірно звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване судове рішення.

Підстави для його зміни чи скасування в апеляційному порядку відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4