Ухвала
іменем України
30 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 362/3470/20
провадження № 51-5563ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року та Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 19 червня 2019 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України (даліКК), повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК).
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_4 та прокурор, не погодившись із ухвалою місцевого суду, оскаржили її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року, оскільки скарги подані на судове рішення яке не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року та Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не перевіривши законність ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши доводи наведені захисником в касаційній скарзі та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України особа має право на касаційне оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках.
Частинами 1 - 3 ст. 424 КПК визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Ухвала суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку не входить до переліку судових рішень, які відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 424 КПК можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому вона не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про незаконність ухвали апеляційного суду про відмову йому у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів визнає їх необґрунтованими з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів за скаргою до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначено ст. 474 КПК. Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.
Крім того, у ст. 314 КПК закріплено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню а апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акту, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу захисником подано на судове рішення, оскарження якого в апеляційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, прийняв законне та обґрунтоване рішення. З таким рішенням погоджується і колегія суддів.

Обставин, які б були підставами для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за касаційною скаргою захисника Судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а обґрунтування касаційної скарги захисника не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами провадження, а з касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п.п.1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року та Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3