Справа №463/8975/20
Провадження №1-кс/463/5012/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000215 від 18 серпня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене 24 вересня 2020 року під час огляду автомобіля марки «Ауді», моделі «А-6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №0000215 слідством перевіряються дані щодо можливого вимагання групою осіб в ОСОБА_6 грошових коштів з погрозою насильства над ним за нібито привласнену ним продукцію за час його роботи на посаді начальника з виробництва на ТОВ «СхідЗахід», що має ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

24.09.2020 в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_5 під час якого в рамках особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Ксіомі» модель «М1805D1SG». Також 24.09.2020 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля марки «Ауді», моделі «А-6», чорного кольору, за результатами якого вилучено майно. Такі були визнані речовими доказами. Враховуючи те, що вказані речі відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх збереження, просить накласти арешт на таке.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав.

Власник, володілець майна, та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали.

З врахуванням наявних матеріалів клопотання, скорочених строків розгляду клопотання, положень ч.1 ст.172 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.4 ст.189 КК України та за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.4 ст.189 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 24.09.2020 в порядку ст.208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_5 під час якого в рамках особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Ксіомі» модель «М1805D1SG», що підтверджується копією протоколу затримання від 24.09.2020.

Також вбачається, що 24.09.2020 слідчим на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 як власника транспортного засобу проведено огляд автомобіля марки «Ауді», моделі «А-6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_5 , за результатами якого вилучено: предмет схожий на пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, із маркуванням «Форт-12Р №Е8200»; телескопічний кийок чорного кольору; мобільний телефон із маркуванням «XR 64 Gb 5/ НОМЕР_2 », що підтверджується копією протоколу огляду від 24.09.2020.

Як вбачається із клопотання, слідчим Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_11 25.09.2020 винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертиз.

А тому, з метою збереження вилученого майна, яке має значення речового доказу для кримінального провадження, могло зберегти на собі його сліди та є необхідними для проведення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування, клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000215 від 18 серпня 2020 року арешт на майно, вилучене 24 вересня 2020 року під час огляду автомобіля марки «Ауді», моделі «А-6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , а саме: предмет схожий на пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, із маркуванням «Форт-12Р №Е8200»; телескопічний кийок чорного кольору; мобільний телефон із маркуванням « НОМЕР_3 ; та під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Ксіомі» модель «М1805D1SG», заборонивши розпоряджатись та користуватись вилученим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1