ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4951/20 Номер провадження 11-сс/814/664/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження ,-

за участю: ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 18.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що при зверненні до Ту ДБР у м. Полтаві із заявою заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України та заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин , оскільки не містить відомостей , які характеризують кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року , зазначаючи про те , що оскаржена вона протягом п`яти днів після отримання повното тексту , а саму ухвалу скасувати і постановити нову , якою зобов`язати уповноважену службову особу Ту ДБР , розташованого в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 18.05.2020 року із наданням заявнику витягу ЄРДР.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що відповідно до положень КПК внесення відомостей до ЄДРСР є обов`язком слідчого.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника та його адвоката , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правової позиції , висловленої в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року ( справа №461/1434/18) необізнаність учасників судового провадження з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

З огляду на викладене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційних вимог , колегія суддів їх вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, положення вказаної статті , не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 через те , що заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин , оскільки не містить відомостей , які характеризують кримінальне правопорушення , оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 18.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року;

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 18.05.2020 року до ЄРД Р скасувати ;

Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 18.05.2020 року до ЄРДР задовольнити;

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_7 від 18.05.2020 року до ЄРДР;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4