Справа № 487/6130/20
Провадження № 1-кп/487/754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, відповідно обмежень, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 3 до 5 років позбавлення волі та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків, крім того, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, зареєстрований та фактично проживає в Херсонської області, тому вважає, вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись, що відпали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки досудове розслідування закінчено, свідки та потерпіла допитані.

В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою 27.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.
Так, докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання строком від 3 до 5 років позбавлення волі.

Крім того, суд приходить до переконання про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає в Херсонської області та відсутні докази проживання та оренди житла в м. Миколаєві; також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків, крім того, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що офіційно не працює та не має постійного офіційного джерела доходу.

Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Доводи захисника та обвинуваченого про можливість застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строків на 60 днів, отже клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №2) на 02 .11.2020 о 13:40 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 20.12.2020 до 00-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1