Справа № 939/815/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2020 року з Київського апеляційного суду до Бородянського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За ухвалою судді від 09 грудня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 16 грудня 2020 року на 14 годину 15 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, на думку захисника, в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення; є суперечності та неточності між собою щодо викладених обставин, що прямо впливає на конкретність формулювання обвинувачення; є відсутність в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання; обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу; в обвинувальному акті не зазначений поштовий індекс за місцем проживання сторін; порушення презумпції невинуватості; усунення недоліків та порушень закону на наступних стадіях провадження законом не передбачено, а обвинувальний акт з викладеними недоліками унеможливлює призначення судового розгляду, оскільки лише бездоганний підсумковий документ досудового розслідування може бути запорукою досягнення мети справедливого правосуддя в розумні строки, а тому, на думку сторони захисту, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю погодилася з позицією свого захисника адвоката ОСОБА_5 щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 недоліки обвинувального акта не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як цей автомобіль придбаний за кредитні кошти та відповідно до договору застави є забезпеченням кредитного договору, і на даний час відсутні усі правові підстави для дотримання мети забезпечення збереження речового доказу та будь які інші підстави для утримання транспортного засобу.
Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого захисника і також просила скасувати накладений на її автомобіль арешт, думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, думки представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 і потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року на автомобіль марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час до початку судового розгляду по суті відсутні підстави для скасування арешту автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення автомобіля обвинуваченій, оскільки цей автомобіль визнаний речовим доказом; крім того, потерпілими пред`явлені цивільні позови про відшкодування моральної та майнової шкоди, а тому питання скасування арешту є передчасним.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до обвинуваченої ОСОБА_4 та АТ "Страхова компанія "АРКС" цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди; потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_9 також пред`явили до обвинуваченої ОСОБА_4 та АТ "Страхова компанія "АРКС" цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, а тому цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 необхідно прийняти до розгляду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - визнати цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_4 та АТ "Страхова компанія "АРКС" цивільними відповідачами.

Керуючись ст. 174, 176, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без задоволення.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової і моральної шкоди прийняти до розгляду.

Визнати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_4 та Акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , цивільну позивачку ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача АТ "Страхова компанія "АРКС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10