У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.09.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 у ранковий час, більш точного в ході досудового розслідування часу не встановлено, ОСОБА_8 вступив у злочину змову з ОСОБА_4 , направлену на вимагання передачі від ОСОБА_9 грошових коштів.

Діючи з цією метою, близько 09:30 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , приїхали за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 4, де залишився автомобіль «Dacia Logan», 2008 року випуску в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ від якого знаходились у ОСОБА_8 , які він напередодні разом з двома невстановленими особами відкрито викрав у ОСОБА_9 .

Підійшовши до припаркованого автомобілю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 побачили, що в цей час поруч з авто знаходився потерпілий.

Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 пред`явив вимогу потерпілому передати їм грошові кошти за можливість повернення викраденого раніше у нього майна.

Після чого не бажаючи бути викритими та усунути можливість бути впізнаними очевидцями вчинення злочину, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 наказали потерпілому сісти до його авто.

Почувши від потерпілого, що у нього з собою не має вказаної суми коштів, з метою вчинення морального тиску на потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи значну перевагу фізичної статури, почали погрожувати потерпілому застосуванням фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальну загрозу для свого здоров`я, почали активно вимагати у потерпілого передачі грошових коштів в сумі 5000 грн та наказали шукати змогу дістати вказану суму.

З цією метою потерпілий дістав мобільний телефон «Honor» А7, в корпусі чорного кольору та почав телефонувати знайомій для отримання займу коштів.

Домовившись про передачу грошей, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що грошові кошти можливо буде отримати неподалік станції швидкої допомоги в районі гори «Чумки» в м. Одесі.

Маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили до місця передачі грошових коштів попрямувати на таксі, за яке вони домовились на розі вул. Грецької та Преображенської.

Гроссу К.В. сів на переднє сидіння, а ОСОБА_8 разом з потерпілим назад, де продемонстрували останньому його викрадені речі, а саме ключі від авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Dacia Logan», 2008 року випуску, в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Згодом ОСОБА_8 передав потерпілому свідоцтво на автомобіль.

Приїхавши на обумовлене місце ОСОБА_8 та ОСОБА_4 дістали з кишені предмети зовні схожі на розкладні ножі та стали демонструвати їх з метою подолати волю потерпілого чинити опір та впевнивши його про серйозність своїх намірів.

Прочекавши певний час, ОСОБА_8 без будь яких законних вимог, без вжиття активних дій до безпосереднього заволодіння майна, прагнучи заволодіти грошовими коштами, виклав у рішучій формі потерпілому ще раз вимогу.

Не дочекавшись передачі грошових коштів ОСОБА_8 повідомив потерпілому, щоб той повернув назад свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон «Honor» 7А, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 990 гривень.

Потерпілий сприймаючи ситуацію яка скалалась, як загрозу для свого життя та здоров`я передав ОСОБА_8 вказані речі. Далі ОСОБА_8 віддав ключі та свідоцтво пре реєстрацію ТЗ від авто потерпілого ОСОБА_4 та наказав залишатись і чекати на грошові кошти, а сам на таксі з місця вчинення злочину поїхав.

Далі, потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поїхали до залишеного авто на вул. Віце-Адмірала Жукова, 4. Приїхавши на місце потерпілий боячись за своє здоров`я повідомив неправдиву інформацію ОСОБА_4 та втік від останнього.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пред`явили вимоги, поєднані із погрозами застосування фізичного насилля відносно потерпілого на передачу їм грошових коштів у сумі 5000 грн та заволоділи мобільним телефоном потерпілого, спричинивши збиток на суму 990 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 вересня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

17.09.2020