Провадження №11-сс/801/606/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Одеській області Болградського району, с. Дмитрівка, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою. Керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжки.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , інша невстановлена слідством особа 25.06.2020 близько 23.00 години на автомобілях марки: OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.
У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин взявши з собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване в с. Марківка, по вул. Леонтовича, 116, Теплицького району, Вінницької області.
ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножиць по металу, пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середини приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцять чотири коробки з дев`яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцять одну коробку з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцять коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцять коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина» .
Своїми діями ОСОБА_7 спільно з. ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 000 грн.
СУ ГУНП у Вінницькій області 26.06.2020 ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

18.08.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 00 години 50 хвилин 24 вересня 2020 року.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 27.06.2020 залишено без змін у тому ж розмірі.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше порушував обраний відносно нього запобіжний захід, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а злочин не є закінченим, так як фактично крадіжки не було та шкоди потерпілому не завдано. Також заявлені ризики не підтверджені, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює та має позитивну характеристику, а розмір застави визначений судом є непомірний для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просять скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , зважаючи на необґрунтованість підозри щодо шкоди, яка за 2 місяці досудового слідства не доведена і має бути меншою, а також не надано нових доказів для продовження строку перебування під вартою, а також не враховано, що визначений розмір застави є непомірним, зважаючи, що у підозрюваного на утриманні 3 неповнолітніх дітей, має місце роботи, а тому немає підстав для переховування від слідства, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину, в якому в якому підозрюється, окрім того не співпрацює зі слідством, ще одна особа не встановлена, а крім того наявність сім`ї та місця роботи не стало перешкодою для продовження вчинення злочинів, оскільки щодо підозрюваного є ще одне кримінальне провадження, в якому він вніс заставу і був звільнений з під варти та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зважаючи на розмір заподіяної шкоди немає підстав для зменшення розміру застави, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінальних проваджень, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Незгода з кваліфікацією дій підозрюваного не може бути підставою для не обрання запобіжного заходу чи його не продовження, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд врахував не тільки тяжкість злочину в якому підозрюється, але й його особу, щодо якого існує ще одне кримінальне провадження, в якому він вніс заставу і був звільнений з під варти, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Незважаючи на обраний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню, наявність сім`ї та місця роботи у ОСОБА_7 це не стало перешкодою для продовження вчинення злочинів на території Вінницької області.

З огляду на викладене ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не бажає співпрацювати зі слідством, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що досудове слідство ще не завершене, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, який є жителем іншої області, з визначенням застави у розмірі 636600 грн., сприятиме проведенню досудового розслідування у відповідні строки та спонукатиме ОСОБА_7 до належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, доводи сторони захисту про визначений великий розмір застави також не знайшло свого підтвердження в апеляційному суді, оскільки розмір застави визначений з урахуванням особи підозрюваного та завданої матеріальної шкоди встановленої у кримінальному провадженні.

Таким чином підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020р. щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4