Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/953/6355/20
"17" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, приміщення придбані до входження ОСОБА_6 до складу засновників і арешт майна заважає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Фірма Алмаз».
Прокурор, слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Слідчий пояснив, що на теперішній час триває експертиза підпису виконаного від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Алмаз» від 21.08.2015, протоколі загальних зборів ТОВ «Фірма Алмаз» від 21.08.2015, протоколі на підтвердження правомочності прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ «Фірма Алмаз» від 21.08.2015, нотаріально завіреній заяві про вихід зі складу учасників ТОВ «Фірма Алмаз» від 21.08.2015. Після внесення відомостей до ЄРДР 03.02.2017 ОСОБА_3 перереєстрував право власності на нежитлові приміщення за адресами: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 16; м. Харків, вул. Різдвяна, 6.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи № 1-кс/640/9991/16, вислухавши пояснення представника власника майна, доводи прокурора та слідчого, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
23.12.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні, як об`єкти кримінально протиправних дій, арештовані належні ТОВ «Фірма Алмаз» приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ. А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. А-1 торговий павільйон приміщення №1 площею 97,0 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_1 (№ 1-кс/640/9991/16т.2 а.с.168-169).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 визначений спосіб арешту майна без позбавлення права користування нежитловими приміщеннями (№ 1-кс/640/9991/16т.2 а.с.200-203).
30.07.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (а.с.94-95).
10.09.2020 експертом подане клопотання про надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , за невиконання якого, експертне дослідження до теперішнього часу не проведене (а.с.110).
Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертне дослідження не завершене, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
З урахуванням накладення арешту на нежитлові приміщення шляхом заборони відчуження нерухомого майна без позбавленні права користування, посилання представника власника майна на перешкоджання здійсненню господарської діяльності ТОВ « Фірма Алмаз» вищевикладеного висновку суду не змінюють.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1