Справа № 158/3041/20
Провадження № 1-кс/0158/846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешти майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700 від 09.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешти майна, а саме: велосипеда темно-синього кольору, яким керував житель села Дерно Ківерцівського району - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700 від 09.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що вищевказаний громадянин, 08.12.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи вищевказаним велосипедом та рухаючись по автодорозі сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне став потерпілим від наїзду невставленого автомобіля під керуванням невстановленої досудовим слідством особи. Внаслідок ДТП, від отриманих травм, ОСОБА_5 помер.

Оскільки за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДРу, визначено правову кваліфікацію, результатом ДТП є смерть, вилучений велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 до суду не з`явився; подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Про розгляд справи суд не повідомляв володільця/власника ОСОБА_5 (велосипедиста), оскільки такий помер.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.3).

Органами досудового розслідування встановлено, що 08.12.2020 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи велосипедом та рухаючись по автодорозі сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне став потерпілим від наїзду невставленого автомобіля під керуванням невстановленої досудовим слідством особи. Внаслідок ДТП, від отриманих травм, ОСОБА_5 помер.

09.12.2020 року старшим слідчим ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події (ДТП), в результаті якого вилучено велосипед, яким керував ОСОБА_5 (а.с.6-8).

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.12.2020 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.4).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений велосипед у вставленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вбачає наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вилучене майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на наведене та враховуючи реальне відношення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешти майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700 від 09.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед темно-синього кольору, який вилучено на місці вчинення ДТП 09.12.2020 року, яким керував житель с. Дерно Ківерцівського району ОСОБА_5 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1