Справа № 215/3316/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В скарзі ОСОБА_4 оскаржує дії та бездіяльність посадових осіб Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи № 212/2170/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , яка спочатку перебувала на розгляді у Жовтневому районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зокрема в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , в якій, ухвалою було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 . Крім того ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 17 липня 2020 року, справа №215/3092/20, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 травня 2020 року, в подальшому ухвала слідчого судді від 17 липня 2020 року, судом апеляційної інстанції була скасована.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді цивільної справи № 212/2170/18; 2/212/388/19, про порушення під час розгляду якої, ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину та розглянув справу 215/3092/20, за скаргою ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ч.1 ст.377, ст.397, ст.398 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчим суддею заявлено самовідвід, оскільки він не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи по скарзі ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали скарги № 212/3316/20 (1-кс/212/1609/20) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1