Справа № 703/2470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодружений, раніше судимого:

-11 листопада 2015р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 2 липня 2016 р. тим же судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.01.2020 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , внесла погоджене з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 22 липня 2020 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. за попередньою змовою, разом з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося в заподіянні йому умисно тяжких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення йому ногами та дерев`яними палицями ударів по голові та тулубу, в наслідок яких потерпілий помер, після чого заволоділи його майном, а саме: картоплею вагою близько 2 кг, пляшкою соняшникової олії об`ємом 1 л, непрацюючим радіоприймачем, настільним електронним годинником, ліхтарем, кросівками темно-синього кольору, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Він же, 22 липня 2020 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., за попередньою змовою групою та разом з ОСОБА_7 , в ході вчинення розбійного нападу, шляхом нанесення ногами та дерев`яними палицями ударів по голові та тулубу, завдали умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_8 в момент заподіяння від яких останній помер.

23.07.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 24 липня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

24 липня 2020 року, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 вересня 2020 року, який слідчим суддею цього ж суду ОСОБА_9 продовжено до 20 жовтня 2020 року.

Виконувачем обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 16 вересня 2020 року по кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 24 жовтня 2020 року, а 13 жовтня 2020 року першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури погоджено клопотання слідчого про продовження досудового розслідування до 5 місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Смілянського міськрайсуду 19 жовтня 2020 року продовжено до 23 грудня 2020 року.

На даний час закінчити досудове розслідування у 60-денний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не можливо. Проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання і перевірку доказів, потребує додаткового часу.

Оскільки ризики, визначені під час обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, і просили застосувати більш м`ягкий запобіжний захід у виді домашнього арешту..

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальних правопорушеннях, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, а також ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлених під час обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею 24 липня 2020 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілих, свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити повністю та продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.177, 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 21 жовтня 2020 року по 19 грудня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1