справа №190/424/20
провадження №1-кп/176/193/20
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого за ордером про правову допомогу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника за дорученням ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за №0000503, які надійшли з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, за яким обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за №0000503.
В судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог закону, підстав для повернення кримінального провадження або підстав закриття не має. Вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору вважає безпідставними. Додатково пояснив, що після невдалої спроби вручити копії обвинувального акту з додатками під його керівництвом як процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні додатково будь-яких процесуальних заходів не вживалось.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважали можливим призначити справу до розгляду, проти клопотання про повернення обвинувального акту заперечували.

Від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в якому посилався, що не буди дотримані права як його підзахисного так і іншого обвинуваченого, які в день намагання слідчою провести слідчі дії з відкриття матеріалів кримінального провадження та вручення копій обвинувального акту не розуміли зміст проведення цих дій, їм не були роз`яснені права та донесений зміст цих процесуальних дій, при їх проведенні відмовлено у залученні законного представника неповнолітньому обвинуваченому, фактично копії обвинувального акту не були вручені, та розписки в цьому обвинувачені не надавали.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав свого захисника, та підтвердив обставини, що не розумів, що від нього вимагає слідчий, будь-яких документів не отримував та йому не вручали, в цьому також не розписувався.

Обвинувачений ОСОБА_8 також пояснив і підтвердив, що в день відвідування слідчої він як неповнолітній наполягав на присутності законного представника своєї матері, але його прохання було проігноровано, він не розумів, що від нього вимагає слідча, будь-яких документів йому не вручали та нічого не підписував. Підтримав позицію свого захисника ОСОБА_10 , який вважав можливим призначити справу до розгляду, та вважав оцінка діям слідчої у цей день має бути надана в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Законний представник ОСОБА_9 покладалась на розгляд суду, вказала та підтвердила, що увесь день її тримали у відділку, та вона була відсутня, коли додому навідалась слідча з працівниками поліції, повернулась тільки увечері, та на подвір`ї знайшла частину аркушів, які при цьому були зіпсовані курками, які гуляли по подвір`ю.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 100 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення й яким завершується досудове розслідування.

Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені в ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, та реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Визначених частиною 4 ст. 291 КПК України даних щодо вручення обвинувального акту як підозрюваному ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 , якому висувається у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, надані суду матеріали обвинувального акту не містять.

Натомість, до справи долучено розписку без дати її складання за підписом двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які залучені як поняті, про відмову підозрюваним ОСОБА_6 отримувати будь-які документи та ставити підпис.

Також до матеріалів обвинувального акту долучено розписку, в якій також відсутня дата її складання, за підписом тільки адвоката ОСОБА_13 та тих понятих, в якій зроблена позначка про відмову неповнолітнього ОСОБА_8 від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 278, 291 КПК України у випадку неможливості вручення обвинувального акту під розписку таке вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, як вбачається, до даного обвинувального акту не долучено та стороною обвинувачення не надано підтвердження про вручення копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування підозрюванім ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в порядку, визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України.

Клопотань про таке долучення до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення під час підготовчого судового засідання не заявлялось. Більш того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав і підтвердив, що під його керівництвом у разі не вручення в інший спосіб додаткові передбачені та встановлені законом заходи для вручення копій матеріалів обвинувального акту не вживались.

Також викликають виправдані сумніви щодо проведення слідчим відкриття матеріалів кримінального провадження, так як згідно долученого Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 , починаючи з 15 годин 45 хвилин 16.04.2020 року слідчий почав доступ до матеріалів та встиг скласти про це протокол (п. 33), а вже о 15 годині 55 хвилин того дня вже починає відкриття та доступ до матеріалів ОСОБА_8 (п. 35)

Недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України в частині вручення кожному з обвинувачених обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

На думку суду посилання прокурора в підготовчому судовому засіданні про те, що долучених розписок з відмітками в них в такому вигляді, без дати їх складання, буде достатнім дотриманням прав кожної особи, якій висувається обвинувачення, та може вважатись належним підтвердженням відповідно до вимог процедури вручення чи надіслання копій обвинувального акту та копій матеріалів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про офіційне отримання кожним обвинуваченим через «Укрпошту» копії обвинувального акту та копії матеріалів досудового розслідування.

Крім того, статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Статтею 17 Кодексу передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено і встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.2008 року у справі «Хужин та інші проти Росії», від 10.12.2009 року (остаточне 10.03.2010 року) у справі «Шагін проти України», яке звучить наступним чином «Суд повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений в пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого пунктом 1 Статті 6 (також дивись рішення у справі «Альне де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, суд вважає, що вказані істотні порушення вимог КПК України в поданому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 також унеможливлюють призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки набуття особою статусу обвинуваченого законодавець пов`язує не лише з формальним направленням обвинувального акту до суду, а й з дотриманням визначеної КПК України форми здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за №0000503.

Ухвалу негайно направити керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1