№ 336/7287/20
пр.1-кс/336/875/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , с участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0003174 від 2 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - ОСОБА_3 - звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 30 грудня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

В заяві зазначила, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що ґрунтується на недостатньо встановлених фактичних даних, тому підлягає скасуванню як така, що не є наслідком повного і всебічного з`ясування обставин справи, що підлягають доказуванню. Намагання заявника отримати матеріали досудового розслідування виявилися марними, оскільки її численні звернення до керівництва слідчого відділення з відповідними проханнями мали наслідком відмову. Такі заяви дають автору скарги всі підстави для констатації відсутності будь-яких процесуальних дій в цьому провадженні.

Разом з цим заявник може беззаперечно констатувати, що слідчим не вчинено жодної з дій, які він зобов`язаний був вчинити, а саме: не допитана і не визнана потерпілою заявник; не вчинено жодних розшукових заходів щодо встановлення групи осіб, які шахрайським шляхом заволоділи належними їй 14000 грн.

Означена сума є значною для заявника, яка є особою похилого віку, що заощаджувала вказані гроші протягом десяти років, тому умовивід автора постанови про малозначність шкоди є легковажним та таким, що не зумовлений знанням фактичних обставин справи.

Із змісту ж постанови, яка є невмотивованою, неможливо з`ясувати, яка з перелічених в законі підстав стала передумовою для винесення вказаного рішення.

Попри те, що оскаржувана постанова винесена ще 30 грудня 2019 року, її копію заявникові вдалося отримати лише 23 листопада 2020 року, а 30 листопада 2020 року вона вже звернулася з цією скаргою до слідчого судді, тому вважає, що встановлений статтею 304 КПК України строк нею не пропущений.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги свого звернення, зазначивши, що за описаних обставин ухвалення оскаржуваної постанови є процесуально необґрунтованим і таким, що суперечить встановленому законом обов`язку слідчого вживати всіх заходів до швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, що підлягають доказуванню.

У зв`язку з викладеним просить про постановлення рішення на користь доводів скарги.

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, чиє рішення оскаржується, належним чином повідомлена про дату, час і місце вирішення справи, до суду не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши надані нею фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так як отримання вказаної постанови відбулося 23 листопада 2020 року, а вже 30 листопада вона подала суду цю скаргу, слідчий суддя доходить висновку, що строк подання скарги нею не пропущений.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Як встановлено слідчим суддею, відомості за фактом вчинення шахрайства, 2 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 00031754 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яка передбачає відповідальність за викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Провадження в справі на підставі постанови слідчого було закрито 30 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обставини, що підлягають доказуванню в кримінально провадженні, в тому числі, чи мала місце подія кримінального правопорушення, перелічені в статті 91 КПК України, встановлюються на підставі доказів.

Разом з тим умовивід слідчого про відсутність такого елементу складу кримінального правопорушення, як суб`єктивна сторона, не підкріплений жодними посиланнями на здобуті ним фактичні дані, оцінки яких автором постанови не наведено.

Таким чином, слідчий суддя може констатувати, що процесуальні дії щодо встановлення обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню при розслідуванні зазначеного кримінально караного діяння, слідчим виконані не були.

Проте обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, закон покладає на слідчого і прокурора (ст. 92 КПК України).

Висновок слідчого про малозначність шкоди, який не ґрунтується на жодних фактичних даних, є нелогічним та не підпорядковується основній думці слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки вартість викраденого шляхом шахрайства майна не має значення для кваліфікації за цією статтею Закону України про кримінальну відповідальність.

Наведене дає слідчому судді всі підстави констатувати відсутність жодної процесуальної дії в цьому провадженні, спрямованої на здобуття фактичних даних (доказів) про вчинене кримінальне правопорушення, тягар отримання яких автор постанови перекладає на заявника.

За згаданих обставин висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, вбачаються такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону про необхідність встановлення обставин, що підлягають доказуванню, тому слідчий суддя в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати в інтересах повного і неупередженого розслідування, захисту прав потерпілого, правильної правової кваліфікації кримінально караного діяння.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 грудня 2019 року за № 0003174 за ознаками кримінально караного діяння, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яка винесена 30 грудня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1