Справа № 182/4839/18
Провадження № 1-кп/0182/310/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 за № 0001705 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Херсон Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою спеціальною освітою, вдова, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 12-20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на лавочці побачила потерпілу ОСОБА_6 , в цей час у неї винник злочинний умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбою), дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_6 розпочне рух в напрямок будинку № 51 по вул. Лапинська у м. Нікополі Дніпропетровської області, підійшла зі спини до останньої, напала на неї та нанесла один удар в область лівого передпліччя, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 впала обличчям на землю, та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області, які згідно висновку експерта № 344 від 26.06.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), та викрала поліетиленовий пакет, в якому знаходилась: кофта синього кольору на флісі в кількості 1 шт., футляр для окулярів в кількості 1 шт., ключниця з ключем в середині у кількості 1 шт., книжки по оплаті комунальних послуг у кількості 6 шт., збільшувальне скло в кількості 1 шт., продукти харчування, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 149 від 27.06.2018 визначити не представилось за можливе, а також грошові кошти на загальну суму 700 грн., купюрами номіналом 200 грн., у кількості 2 купюри (КА6416939 та СБ3718709) та купюрами номіналом 100 грн. у кількості 3 купюри (МВ2706471, УЄ2329698 та УК7495771), які належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 , не реагуючи на прохання потерпілої повернути належне їй майно, зникла з місця злочину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн., викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала і показала суду, що в той день, 29.05.2018 приблизно о 12-30 год. вона зі своєю донькою пішли за цигарками до магазину, який знаходиться по вул. Лапинська у м. Нікополі, біля будинку відпочинку. Вона перебувала у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння, так як у них вдома були гості і вони вживали горілку, випили більше 1 л. горілки. Вони з донькою до магазину йшли вдвох. Обставини того, що сталося, вона пам`ятає погано. Дорогою вони з донькою чи то сіли на лавку, де сиділа потерпіла, чи до них потім підсіла потерпіла. Потім потерпіла пішла перед. Вона пішла за нею. Вони з потерпілою перемовлялися, сварилися. Із-за чого виник конфлікт з потерпілою вона вже не пам`ятає. Пам`ятає, що вона плечем штовхнула потерпілу і остання впала. Чому вона штовхнула потерпілу, також не може пояснити, можливо їй щось показалося. У потерпілої в руках були пакети. Вказані пакети випали у потерпілої з рук. Донька підійшла до потерпілої і почала її піднімати, а вона забрала належні потерпілій пакети і через територію будинку відпочинку пішла додому. В одному пакеті було сало, яйця, а у іншому щось з одягу та книжки розрахункові по сплаті комунальних послуг, в яких були гроші. Коли вона прийшла додому, то дочка вже була вдома. Хвилин через 5-10 до них додому приїхали працівники поліції. Думає, що потерпіла йшла за нею, і побачила, де саме вона живе. Можливо, вона б потерпілій потім сама би повернула пакети, адже в розрахункових книжках була вказана її домашня адреса. Однак, приїхали працівники поліції і все у неї вилучили. Вона навіть і не знала, що там у пакеті були гроші, так як навіть не переглядала пакетів. Не може пояснити, як так все сталося. Вона таким ніколи раніше не займалася. Після вказаного випадку вона намагається взагалі не вживати спиртні напої. Дуже шкодує з приводу того, що сталося. Просила суд не позбавляти її волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001705:
- електронним рапортом від 29.05.2018 згідно якого 29.05.2018 о 12.24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2018 о 12.22 за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, біля будинку відпочинку до заявниці, коли вона з сумками йшла додому, підійшли незнайомі дівчата, штовхнули її та забрали у неї сумки (в сумці були 700 грн.). Заявниця знаходиться на місці. Більше інформації не надала, кинула слухавку. (а.п. 7-8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2018 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 29.05.2018 приблизно о 13.00 год. невідома особа відкрито із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділа сумкою з грошима в сумі 700 грн. (а.п. 11);
- протоколом огляду місця події від 29.05.2018 території по вул. Лапинська у м. Нікополі Дніпропетровської області. Зафіксовано місце вчинення злочину. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-17);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення викрадених речей (а.п. 25);
- протоколом огляду від 29.05.2018 поліетиленового пакету світлого кольору з написом VARUS, в якому знаходиться кофта синього кольору з довгими рукавами та червоною вставкою в області ґудзиків; футляр жовтуватого кольору з візерунком у вигляді квітів; паперова прямокутна коробка червоного кольору з написом «MAGNIFIER 70 mm» зі збільшувальним склом з чорною ручкою. Поліетиленового пакету салатового кольору середнього розміру, в якому знаходиться чорного кольору на застібці ключниця, в якій знаходиться один ключ на металевому кільці; поліетиленового прозорого пакету в якому знаходяться паперові документи (книжки) з написом: членська книжка садовода - 2 шт.; розрахункова книжка за електроенергію; розрахункова книжка по оплаті за природний газ; паперовий згорток білого кольору, в якому знаходяться грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 3 купюри (МВ2706471, УЄ2329698 та УК7495771) та номіналом 200 грн. у кількості 2 купюри (КА6416939 та СБ3718709). На момент огляду вказані речі пошкоджень не мають. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 26-31);
- розпискою ОСОБА_6 , про отримання раніше викрадених у неї речей (а.п. 33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка стосовно неї вчинила злочин. Впізнає її за зачіскою, так як на момент вчинення злочину у неї була та сама зачіска. По одягу, а саме футболці, а також за загальними рисами обличчя. Під час проведення вказаної слідчої дії застосовувались технічні засоби фіксації, а саме фото фіксація відеокамерою «Samsung». Зауваження та доповнення відсутні. До протоколу додано цифровий носій диск DVD з відеозаписом проведеного впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.п. 45-47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала, де та як стосовно неї було скоєно злочин. Показала механізм нанесення ударів. До протоколу додано цифровий носій диск DVD з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 . Слідчий експеримент проведений у присутності двох понятих. Зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. (а.п. 55-57);
- висновком судово-медичної експертизи № 344 від 26.06.2018, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої ОСОБА_6 від 06.06.2018. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. (а.п. 63-64);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2018, в ході якого підозрювана ОСОБА_3 розповіла та показала, де та як вчинила відкрите викрадення майна належного ОСОБА_6 . До протоколу додано цифровий носій диск DVD з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 . Слідчий експеримент проведений у присутності двох понятих. Зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. (а.п. 65-68).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за яким вона обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачена є винною у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки вчиненого злочину, а саме наявну небезпеку життю та здоров`ю потерпілій, яка загрожувала останній; вік потерпілої; обставини справи.
Також суд ураховує особу винної, яка, хоча й досягла передпенсійного віку, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 81), є працездатною особою, але ніде офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 84). Вдова, на утриманні нікого не має. Також суд враховує що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 82-83), а також те, що обвинувачена стала на шлях виправлення і з моменту вчинення кримінального правопорушення, більше кримінальних правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме повернення викраденого майна співробітниками поліції потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям працівників поліції.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п. 13) ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченої, відсутність претензій матеріального характеру потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі:
- кофту синього кольору на флісі, футляр для окулярів, ключницю з ключем в середині у кількості 1 шт., книжки по оплаті комунальних послуг у кількості 6 штук, збільшувальне скло, продукти харчування, грошові кошти на загальну суму 700 грн, купюрами номіналом 200 грн у кількості 2 шт. та номіналом 100 грн у кількості 3 шт., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі:
- кофту синього кольору на флісі, футляр для окулярів, ключницю з ключем в середині у кількості 1 шт., книжки по оплаті комунальних послуг у кількості 6 штук, збільшувальне скло, продукти харчування, грошові кошти на загальну суму 700 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 2 шт. та номіналом 100 грн. у кількості 3 шт., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1