Справа №766/7176/18
н/п 1-кс/766/6476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт на автомобіль «Opel Vektra» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова VIN код НОМЕР_2 , сірого кольору, 1999 року випуску.
Мотивуючи своє клопотання представник заявника вказує, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції перебувало кримінальне провадження №0001427 від 22.04.2018 р., винесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
Представник заявника зазначає, що підставами для порушення провадження у даній справі був факт затримання ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Опель-Вектра» держномер НОМЕР_1 , з ціллю подальшого встановлення факту підозри на викрадення вказаного автомобіля чи його приналежності іншій особі. Також у ОСОБА_4 , який є власником цього автомобіля, 21.04.2018р. був вилучений вказаний автомобіль, на який, в подальшому ухвалою слідчого судді від 25.04.2018 р. було накладено арешт.
Представник заявника вказує, що в ході досудового розслідування слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, факту підозри на викрадення автомобіля чи його належності іншій особі не встановлено. 30 квітня 2019 р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підстав ч. 1 ст.219 КПК України, але відносно автомобіля до сих пір питання не вирішено, оскільки він перебуває під арештом.
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від останніх надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року, клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема і на автомобіль марки "Opel Vektra", д.н. НОМЕР_1 номер кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, сірого кольору.

30.04.2019 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001427 від 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак при закритті кримінального провадження слідчим не було скасовано арешт з вищенаведеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшов тривалий час, підозра будь-якій особі не повідомлена, на теперішній час, кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, під час вчинення вказаної процесуальної дії, не вирішено питання щодо скасування арешту, при цьому КПК України не регулює питання щодо скасування арешту майна, якщо кримінальне провадження закрито слідчим а не прокурором, а отже наразі представником заявника доведено, що необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала. Крім того, враховуючи що слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав та не спростував доводи представника заявника, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року на майно, а саме: автомобіль марки "Opel Vektra", д.н. НОМЕР_1 номер кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, сірого кольору скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1