УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003700 від 10.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2020 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №84 по вул. Героїв Базару в м. Житомирі, помітив на території вищевказаного домоволодіння транспортний засіб - мопед марки «Suzuki Lets2», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вхідних дверей до вказаного будинку та за вказаних обставин у останнього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Suzuki Lets2», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин проникнувши на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 підійшов до вищевказаного транспортного засобу та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом застосування фізичної сили рук відбуксирувавши його та зник з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Suzuki Lets2», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди. В клопотані слідчий вказав, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного із проникненням у інше сховище, ОСОБА_8 підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Героїв Базару, 84, від 10.10.2020, протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Лісна 11, від 10.10.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність ризиків слідчий вказав, що на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця роботи, місця реєстрації не за місцем розташування органу досудового розслідування, враховуючи також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, просила застосувати домашній арешт.
Підозрюваний заперечував, просив застосувати домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2020 р. о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.10.2020 р. підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до статті 89 КК України є не судимим, раніше стосовно підозрюваного жодні запобіжні заходи не застосовувалися, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, молодий вік.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.
З огляду на те, що підозрюваний відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 10.10.2020 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу затримання до 09.12.2020 року.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 07 годину до 09 грудня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 09.12.2020 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.- 30 хв. 16 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1