Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1724/2020 Справа № 641/6522/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
26 серпня 2020 року до суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2020 року № 004-0820-335 ЛДМД5Х.

Заявник в судове засідання, призначене на 28.08.2020 та 07.09.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно із частиною 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про обов`язкову явку особи, яка подала скаргу у судове засідання.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 01 січня 2017 року у розділі щодо стану дотримання встановлених строків розгляду скарг та правових наслідків неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
З врахуванням вищезазначеного, оскільки заявник в судове засідання не з`явився, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1