Провадження №1-кс/932/6119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001830 від 26.09.2020 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001830, від 26 вересня 2020 року, повернути власнику майна ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи доводи скаргу, заявник вказує те, що 26 вересня 2020 року в ході огляду місця події, який був проведений в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001830 від 26.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Арешт на вказаний автомобіль не накладався, таким чином, станом на 30 жовтня 2020 року, вказаний автомобіль вважається тимчасово вилученим, а відтак, необхідно його повернути власнику, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді.
Заявник адвокат ОСОБА_3 , у судовому засідання вимоги скарги підтримав, вказав, що слідчий за погодженням з прокурором зверталися із клопотанням до слідчого судді щодо накладення арешту на вилучений автомобіль, однак ухвалою слідчого судді вказане клопотання було повернуто прокурору для доопрацювання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки у судове засідання суду не пояснили.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Так, встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження від 26 вересня 2020 року № 0001830).
29 вересня 2020 року за допомогою засобів поштового звязку, до слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_6 , слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане клопотання про арешт автомобіля марки Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та іншого майна, яке було вилучене 26 вересня 2020 року під час проведеного огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, біля буд. 98 Б. Того ж дня слідчим суддею було постановлено ухвалу, відповідно до якої вказане клопотання слідчого повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 для належного оформлення та встановлено строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Для з`ясування всіх обставин та прийняття законного та обґрунтованого рішення по скарзі заявника, слідчим суддею було досліджено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про накладення арешту, як надійшло до суду 29 вересня 2020 року (справа № 932/11041/20, провадження № 1-кс/932/5670/20). При ознайомленні із вказаним клопотанням, було з`ясовано, що 19 жовтня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , отримав ухвалу слідчого судді, від 29 вересня 2020 року, про повернення клопотання про арешт майна прокурору. Будь які відомості про те, що вказану ухвалу отримав прокурор відсутні.
Відповідно до положень п. 1, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, враховуючи те, що слідчий із клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, але, прокурор не отримав ухвалу слідчого судді про повернення вказаного клопотання, вважаю, що вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, питання, щодо накладення арешту на таке майно ще не вирішено, і у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, для повернення вказаного майна необхідно, щоб слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту або прокурор після отримання ухвали слідчого судді про повернення вказаного клопотання пропустив строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків. Оскільки прокурор увалу слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна не отримав, перебіг строку для усунення недоліків не розпочато приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001830 від 26.09.2020 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Повний текст проголошено 17.11.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1