Cправа № 700/767/20
Провадження № 1-кс/700/238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2020 р. Слідчий - суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка Черкаської області в залі суду клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 13.08.2020 року за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту до 01.10.2020 року, коли близько 17 години 40 хвилин, на території домоволодіння за вказаною адресою, незаконно збув, продавши за ціною 200 гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому працівниками Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно розшукової діяльності, вказану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2/2006 від 02.10.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 2,43 та 2,47 г відповідно.
01.10.2020 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст..208 КПК України та 02.10.2020 йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ніде не працює, сталого джерела доходів немає, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому забезпечити виконання покладених на нього обов`язків можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, так як існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх в обличчя. Крім цього, підозрюваний не має сталого джерела доходу, вчинив злочин з корисливого мотиву, а тому може знову вчинити злочини. Таким чином тільки взяття його під варту забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив про застосування до підзахисного домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, сім`ю, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає свою вину та кається в скоєному. В той же час прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив звернути увагу суд на те, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно. Тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для застосування такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні розкаювався у скоєному та просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має встановлене місце проживання, проживає разом з дружиною. Незважаючи на відсутність офіційного працевлаштування можна стверджувати про наявність сталих соціальних зв`язків.
Прокурором не надано жодного доказу, який підтверджував би твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідка.
Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Водночас, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то приходжу до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозоватка Криворіжського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 01.12.2020 року включно, такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2020 року о 10:30 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1