Дата документу 12.09.2020
Справа № 334/5103/20
Провадження № 1-кс/334/1776/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну середню освіту, заміжня, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2017 року народження, працюючої продавцем-консультантом в ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_7 , а також раніше знайомі їм ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 за раніше досягнутою домовленістю прибули на пляж річки Дніпро навпроти о. Байда, неподалік від спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 85, з метою спільного відпочинку.

В подальшому, 09.09.2020, приблизно о 16 годині 40 хвилин, під час спільного відпочинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_8 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 підшукав на території зазначеної пляжної зони дерев`яну палицю та, утримуючи її обома руками, наніс не менше одного удару в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість.

Через деякий час після того ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , не доведено кінця, оскільки останній прийшов до тями, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та доведення злочину до кінця, використовуючи погрози та залякування, почав примушувати ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_7 , мотивуючи вказані вимоги тим, що він має намір вбити останнього, однак виконувати вбивство особисто він не бажає.

Так, приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , яка піддалася на вимоги ОСОБА_8 , щодо здійснення вбивства її чоловіка ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення протиправного позбавлення життя останнього, одразу після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, утримуючи в правій руці металевий шампур, який знаходився поряд із нею, а саме гострим його кінцем нанесла два удари в область живота ОСОБА_7 , внаслідок чого останній намагався підвестись з землі, а в той час ОСОБА_8 , діючи з метою доведення спільного умислу до кінця та подавлення волі ОСОБА_7 до супротиву, ногою штовхнув останнього в грудну клітину, тим самим поваливши його на землю та надавши можливість ОСОБА_7 продовжити протиправні дії направленні на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Одразу після вказаних подій, ОСОБА_8 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, наказав ОСОБА_5 нанести ще декілька ударів вказаним шампуром в область грудної клітини її чоловіка ОСОБА_7 вказавши рукою конкретну область для нанесення ударів, внаслідок чого ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та підкорюючись його волі, маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_7 нанесла три удари гострим кінцем металевого шампура в область його грудної клітини зліва, спричинивши йому множинні проникаючі сліпі колоті поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося гострою крововтратою та внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

10.09.2020 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2020 ОСОБА_5 пред`явлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчий доводить зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного кримінальному провадженні.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених вище підстав, вказуючи, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона не має наміру переховуватися від слідства, вона має постійне місце проживання, на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання за застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її фактичним місцем проживання, оскільки підозрювана частково визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, а тому доводи прокурора про наявність ризиків є необґрунтованими.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_7 , а також раніше знайомі їм ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 за раніше досягнутою домовленістю прибули на пляж річки Дніпро навпроти о. Байда, неподалік від спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 85, з метою спільного відпочинку.

В подальшому, 09.09.2020, приблизно о 16 годині 40 хвилин, під час спільного відпочинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_8 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 підшукав на території зазначеної пляжної зони дерев`яну палицю та, утримуючи її обома руками, наніс не менше одного удару в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість.

Через деякий час після того ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , не доведено кінця, оскільки останній прийшов до тями, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та доведення злочину до кінця, використовуючи погрози та залякування, почав примушувати ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_7 , мотивуючи вказані вимоги тим, що він має намір вбити останнього, однак виконувати вбивство особисто він не бажає.

Так, приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , яка піддалася на вимоги ОСОБА_8 , щодо здійснення вбивства її чоловіка ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення протиправного позбавлення життя останнього, одразу після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, утримуючи в правій руці металевий шампур, який знаходився поряд із нею, а саме гострим його кінцем нанесла два удари в область живота ОСОБА_7 , внаслідок чого останній намагався підвестись з землі, а в той час ОСОБА_8 , діючи з метою доведення спільного умислу до кінця та подавлення волі ОСОБА_7 до супротиву, ногою штовхнув останнього в грудну клітину, тим самим поваливши його на землю та надавши можливість ОСОБА_7 продовжити протиправні дії направленні на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Одразу після вказаних подій, ОСОБА_8 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, наказав ОСОБА_5 нанести ще декілька ударів вказаним шампуром в область грудної клітини її чоловіка ОСОБА_7 вказавши рукою конкретну область для нанесення ударів, внаслідок чого ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та підкорюючись його волі, маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_7 нанесла три удари гострим кінцем металевого шампура в область його грудної клітини зліва, спричинивши йому множинні проникаючі сліпі колоті поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося гострою крововтратою та внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 була затримана біля свого будинку 10.09.2020 о 17 годині 05 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2020.

11.09.2020 ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Наданими матеріалами кримінального провадження наразі підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2020, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої на березі р. Дніпро, навпроти острову Байда, за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, яким зафіксована обстановка вчиненого кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала про обставини вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про їхні дії після вчинення злочину, в тому числі спрямовані на приховування та знищення доказів вчиненого злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала про обставини вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2020, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої на березі р. Дніпро, навпроти острову Байда, за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, який проведено після слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого за її свідченнями виявлено дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м та приблизно 15 см в діаметрі, якою з її слів ОСОБА_8 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , також за її вказівкою, у воді, на відстані приблизно 6 м вглиб річки виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI в копусі червоного кольору з чорним чохлом, який зі свідчень свідка ОСОБА_10 належить ОСОБА_5 , та свідок вказала, що цей мобільний телефон викинув у воду підозрюваний ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, які перебувають зі своєю бабою, має постійне місце проживання.

Однак, приймаючи до уваги вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, її поведінку після вчинення злочину, суд вважає доведеним, що існують ризики того, що вона, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд відповідно до ст.178 КПК України оцінює в сукупності з вищенаведеними обставинами вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, її вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, що згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії») є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.11.2020.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 17 години 05 хвилин 10.09.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 17 години 05 хвилин 09.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1