Справа № 466/6995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1080/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Визначено строк дії ухвали до 13 листопада 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при співучасті з повнолітнім ОСОБА_12 , який був реально безпосереднім виконавцем, тобто згідно з даними слідства використовував металеву трубу, якою наносив удари потерпілому, що уже само по собі є небезпечним для життя в момент заподіяння. Натомість ОСОБА_6 не вчиняв дій, які були небезпечні для життя в момент заподіяння, по життєво важливим органам, що потягло смерть потерпілого, однак слідчий у клопотання ці обставини обґрунтовує так, ніби вина ОСОБА_6 у смерті потерпілого є доведеною і він при цьому є безпосереднім виконавцем. Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів слідства так, як враховуючи його вік, відсутність паспорта громадянина України та документів для виїзду закордон, наявне постійне місце проживання, навчальний заклад. Голослівним є твердження, що у 16-ти річному віці він зможе реально впливати на дорослих свідків, потерпілого. Не врахована реальна роль останнього у інкримінованому йому злочині, а його показання уже встановлених у справі фактичних даних жодним чином змінити не можуть. Прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
12 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому способом, що має характер особливого мучення та групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколм невідкладного обшуку від 12.09.2020, протоколом огляду місця події від 13.08.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом додаткового огляду речей від 14.09.2020) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За змістом ч. 5 ст. 115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.
Отже датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити 11 листопада 2020 року (шістдесят днів з моменту фактичного затримання 13 вересня 2020 року).
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Закінченням строку дії ухвали визначити 11 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4