ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/293/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу сл. судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 19 жовтня 2020 р. матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської обл. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. про накладення арешту на майно від 11 вересня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 вересня 2020 р. частково задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, вилученого під час обшуку у квартирі, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , а саме:

- паспорт громадянина Румунії на ім`я PETRASCO ALEX серії НОМЕР_1 , який поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029666;

- паспорт громадянина Республіки Болгарія на ім`я ОСОБА_10 серії № НОМЕР_2 , який поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029666;

- стрічку із зображенням голограми, прозора полімерна із надписом MIA UKRAINE із зображенням державного символу - тризуба, яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029667;

- квитанцію ТОВ Нова Пошта № 9662 від 24.02.02020, яка поміщена в сейф пакет НПУ № INZ 102970;

- банківські картки АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029671;

- мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 та мобільний телефон XIOMI REDMI 4x imei1 НОМЕР_9 , imei2 НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029672;

- ламінатор PDA3-330 SL S/N 2018-04-640578, який поміщено в сейф пакет чорного кольору, верхні кінці якого зв`язуються чорною ниткою із біркою, на якій наявні підписи понятих;

- ноутбук марки Compaq, чорного кольору із зарядним пристроєм б/н, який поміщено в сейф пакет НПУ № EXP 0344580;

- принтер марки HP CP4025 Color Laser Jet, який поміщено в сейф пакет чорного кольору, верхні кінці якого зав`язуються чорною ниткою із біркою, на якій наявні підписи понятих;

- дирокол синього кольору із написом Heyda із діаметром робочої поверхні 2,2 см., який поміщено в сейф пакет НПУ № EXP 0344581;

- дві упаковки плівки для ламінування, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029674;

- голографічну плівку, яка поміщена в сейф пакет НПУ № EXP 0344581;

- плівку для ламінування із круглими вирізками голографічної плівки в кількості 3 штуки, яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029677;

- грошові кошти 500 гривень 2 купюри на загальну суму 1000 гривень, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029677;

- упакування від стартового пакету Vodafone № , № , № , скретч тримачі від стартового пакету Vodafone з № , № , №, № , які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029678;

- флеш носій з USB в кількості 2 штуки, один з яких із надписом Verbatim, об`ємом 8 GB кожен, картка MicroSD об`ємом 2 GB 2 штуки та 4 GB 2 штуки, адаптер MicroSD, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029679;

- банківську картку Payments Master Card № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 , яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029680;

- комп`ютерну мишку Trust, яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029681;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_13 , який поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029682.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.09.2020, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_9 , відповідно до вказаної ухвали не підлягають до задоволення вимоги на покладення арешту в сумі 700 доларів купюрами по 100 кожна, 20 доларів однією купюрою та 5 доларів однією купюрою, загальна сума 725 доларів США, грошові кошти 500 Євро 1 купюра, 200 євро 2 купюри, 100 євро 8 купюр, 50 євро 4 купюри, 20 євро 3 купюри, 10 євро 4 купюри, 5 євро 1 купюра, на загальну суму 2005 євро та 5 доларів США 1 купюра, 1 долар США 1 купюра, загальна сума 6 доларів США, грошові кошти в сумі 500 гривень 2 купюри на загальну суму 1000 гривень, грошові кошти в сумі 500 євро однією купюрою, 100 євро в кількості 12 купюр, 25 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 20 євро та одна купюра номіналом 10 євро на загальну суму 3000 євро.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вилучене майно є речовим доказом та має суттєве саме доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існують підстави вважати про його незаконне походження та використання, а відмова у накладенні арешту унеможливить застосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог п. п.1-2 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання ризикам його знищення чи відчуження.

Строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки зазначений прокурор не був присутнім при оголошені ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2020, а ухвалу з повним текстом отримав 21.09.2020.

Зазначив, що ні ОСОБА_9 , ні його дружина не працюють, відповідно у них відсутнє постійне джерело доходу. Дані грошові кошти отримані внаслідок здійснення його злочинної діяльності, а саме за виготовлення підроблених ІД-карток, внаслідок чого, на думку прокурора, останній отримував грошові кошти в різній конвертації та грошовому еквіваленті.

Що стосується оскарження рішення по суті, зазначає, що згідно ухвали слідчого судді правовою підставою для накладення арешту на вказане майно є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме: такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з мотивів, викладених в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській обл. перебувають матеріали кримінального провадження за №0000017 від 24 січня 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Тернопільської області за грошову винагороду здійснює незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, а саме: внутрішні паспорти громадян Республіки Словенія, що надає можливість громадянам України вільно пересуватись по території країн ЄС.

Крім того, 21.01.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, збув громадянину ОСОБА_13 підроблений офіційний документ, а саме ІД картку громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_14 , за що отримав грошові кошти в сумі 2710 гривень.

Крім того, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Бережани, Тернопільська область, збув громадянину ОСОБА_16 підроблений офіційний документ, а саме ІД картку громадянина Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_17 , за що отримав грошові кошти в сумі 9000 гривень.

Крім того, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Бережани Тернопільської області, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 01 вересня 2020 року збув громадянину ОСОБА_18 підроблений офіційний документ, а саме ІД -картку громадянина Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_19 , за що отримав грошові кошти у сумі 9600 гривень, на якій міститься незаконно виготовлений голографічний захисний елемент.

Крім того, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, 11 серпня 2020 року, перебуваючи у приміщені офісу, шо по АДРЕСА_2 , збула громадянину ОСОБА_21 підроблений офіційний документ, а саме ІД картку громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_22 , за що отримала грошові кошти у сумі 250 євро.

Крім того, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Дрогобич Львівська область, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , 04 червня 2020 року збув громадянину ОСОБА_26 підроблений офіційний документ, а саме ІД картку громадянина Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_27 , за що отримав грошові кошти в сумі 3300 грн.

Крім того, ОСОБА_12 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, зберігав голографічний захисний елемент з ознаками незаконного виготовлення.

Крім того, ОСОБА_23 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_4 , діючи повторно, зберігав голографічний захисний елемент з ознаками незаконного виготовлення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання частково, слідчий суддя зазначив, що існують достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку житла підозрюваного, має ознаки доказів у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень та відповідають критеріям ст. 98 України, окрім грошових коштів в сумі 700 доларів купюрами по 100 кожна, 20 доларів однією купюрою та 5 доларів однією купюрою, загальна сума 725 доларів США, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029668; грошові кошти в сумі 500 євро однією купюрою, 100 євро в кількості 12 купюр, 25 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 20 євро та одна купюра номіналом 10 євро на загальну суму 3000 євро, які поміщені в сейф пакет НПУ № INZ 1029669, грошові кошти 500 євро - 1 купюра, 200 євро - 2 купюри, 100 євро - 8 купюр, 50 євро- 4 купюри, 20 євро - 3 купюри, 10 євро - 4 купюри, 5 євро - 1 купюра на загальну суму 2005 євро та 5 доларів США - 1 купюра, 1 долар США - 1 купюра, загальна сума - 6 доларів США, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029676, так як прокурором не обгрунтовано, яке доказове значення вони можуть мати для досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя зазначає, що дані кошти отримано внаслідок продажу квартири ОСОБА_28 , тому відсутні підстави чи розумна підозра вважати, що дані речі є доказом у вчиненні злочину, що розслідується.

Вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора чи слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, прокурором доведено існування правових підстав для накладення арешту на вилучене у підозрюваного ОСОБА_9 майно та надані докази, що зазначене майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, посилання у рішенні суду на на наявність грошових коштів у ОСОБА_9 внаслідок продажу квартири матеріалами справи не підтверджується, відповідних доказів підозрюваним та його захисником не надано, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, а тому дані докази є непереконливі та необгрунтовані.

На думку колегії суддів, при прийнятті рішення слідчим суддею не звернуто увагу на необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На зазначені обставини слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів виходить з вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, у якій зазначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 117 ,170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2020 про накладення арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 вересня 2020, якою клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволене частково скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/14029/20 від 25.08.2020 щодо проведення обшуку у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , а саме:

- паспорт громадянина Румунії на ім`я PETRASCO ALEX серії НОМЕР_1 , який поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029665;

- паспорт громадянина Республіки Болгарія на ім`я ОСОБА_10 серії № НОМЕР_2 , який поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029666;

- стрічку із зображенням голограми, прозора полімерна із надписом MIA UKRAINE із зображенням державного символу тризуба, яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029667;

- квитанцію ТОВ Нова Пошта № 9662 від 24.02.02020 року, яка поміщена в сейф пакет НПУ № INZ 102970;

-банківські картки АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029671;

- мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 та мобільний телефон XIOMI REDMI 4x imei1 НОМЕР_9 , imei2 НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 , які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029672;

- ламінатор PDA3-330 SL S/N 2018-04-640578 який поміщається в сейф пакет чорного кольору, верхні кінці якого зв`язуються чорною ниткою із біркою, на якій наявні підписи понятих;

- ноутбук марки Compaq, чорного кольору із зарядним пристроєм б/н, який поміщено в сейф пакет НПУ № EXP 0344580.

- принтер марки HP CP4025 Color Laser Jet, який поміщається в сейф пакет чорного кольору, верхні кінці якого зав`язуються чорною ниткою із біркою, на якій наявні підписи понятих;

- дирокол синього кольору із написом Heyda із діаметром робочої поверхні 2,2 см., який поміщено в сейф пакет НПУ № EXP 1029673;

- дві упаковки плівки для ламінування, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029674;

- голографічну плівку, яка поміщена в сейф пакет НПУ № EXP 0344581;

- плівку для ламінування із круглими вирізками голографічної плівки в кількості 3 штуки, яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029677;

- грошові кошти 500 гривень 2 купюри на загальну суму 1000 гривень, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029677;

- упакування від стартового пакету Vodafone № , № , № , скретч тримачі від стартового пакету Vodafone з № , № , №, № , які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029678;

- флеш носій з USB в кількості 2 штуки, один з яких із надписом Verbatim, ємністю 8 GB кожен, картка MicroSD об`ємом 2 GB 2 штуки та 4 GB 2 штуки, адаптер MicroSD, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029679;

- банківську картку Payments Master Card № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 , яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029680;

- комп`ютерну мишку Trust, яку поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029681;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_13 , який поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029682;

- грошові кошти в сумі 700 доларів купюрами по 100 кожна, 20 доларів однією купюрою та 5 доларів однією купюрою, загальна сума 725 доларів США, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029668;

- грошові кошти в сумі 500 євро однією купюрою, 100 євро в кількості 12 купюр, 25 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 20 євро та одна купюра номіналом 10 євро на загальну суму 3000 євро, які поміщені в сейф пакет НПУ № INZ 1029669;

- грошові кошти 500 євро 1 купюра, 200 євро 2 купюри, 100 євро 8 купюр, 50 євро 4 купюри, 20 євро 3 купюри, 10 євро 4 купюри, 5 євро 1 купюра, на загальну суму 2005 євро та 5 доларів США - 1 купюра, 1 долар США - 1 купюра, загальна сума 6 доларів США, які поміщено в сейф пакет НПУ № INZ 1029676.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді