Справа № 180/1763/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 26.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 30.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 31.03.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 393, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , у невстановлений час та при невстановлених обставинах маючи умисел на незаконне придбання і зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, всупереч передбаченому законом порядку, запал типу УЗРГМ та гранату РГД-5.
Після цього, ОСОБА_6 невстановленим способом доставив бойовий припас запал УЗРГМ та гранату РГД-5, тобто предмет, що містить вибухову речовину до місця проживання у приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де не маючи відповідного дозволу, умисно незаконно зберігав до 07.11.2020 року.
У ході санкціонованого обшуку, що мав місце 07.11.2020 року, у період часу з 06 години 36 хвилини до 12 години 02 хвилин, у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі спеціалістів-вибухотехніків УВТС ГУНП в Дніпропетровській області виявлено, оглянуто та вилучено для подальшого проведення експертизи: гранату РГД-5 та запал типу УЗРГМ, які відповідно до довідки спеціалістів є об`єктами III та ІІ категорії вибухонебезпечності вибухових матеріалів.
Відповідно до п. 4, 7, 8 Настанови зі стрілецької справи «Ручні гранати», Київ, 2005р., розроблених Головним управлінням бойової підготовки сухопутних військ ЗСУ:
-ручна осколкова граната РГД-5 граната дистанційної дії, призначена для поразки живої сили противника в період наступу і в обороні;
-розривний заряд заповнює корпус і служить для розриву корпусу гранати на осколки. Маса розривного заряду 1 10 грамів (тротил);
-запал гранати УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модернізований) призначений для вибуху розривного заряду гранати. Він складається з ударного механізму і власне запалу, служить для підриву розривного заряду гранати.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, крім того, на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник проти клопотання слідчого заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що саме вона знайшла вказану гранату та принесла її додому, щоб запитати у Вадима що це таке. Знайшла гранату в лісі, під час збирання грибів. Про те, що то вибухонебезпечні предмети не здогадувалась, так як знайдені нею речі були схожі на поплавок. За адресою по вул. Щербини Вдим не проживає приблизно два місяці, однак кожні вихідні приходить до дітей та залишається ночувати.

Заслухавши учасників судового провадження, свідка, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
07.11.2020 року, за №0000488 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що під час санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454, проведеного за адресою: вул. Щербини, 13/12, в м. Марганець, виявлено предмети, схожі на запал та корпус гранати.
07.11.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, раніше неодноразово судимий, в провадженні суду на розгляді перебуває відносно нього інше кримінальне провадження, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 та його захисником не надано документів на підтвердження наявності захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
До показань свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки свідок та підозрюваний являються співмешканцями, тому суд не може розцінювати дані покази як не зацікавлені.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 168160 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 04 січня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04 січня 2021 року до 14-30 год..

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 04 січня 2021 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1