Справа № 478/157/18
Провадження № 1-кп/487/254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.4,9 ч.2 ст. ст.115 КК України, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 40000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.4,9 ч.2 ст. ст.115 КК України, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший , більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали.

Так, судовий розгляд триває, провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого , а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально- сталих зв`язківа ,тому продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 369 КПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців,а саме до 14.09.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3