ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/4532/20
Провадження № 1-кп/636/902/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000093 від 02.09.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, яка не має реєстрації місця проживання та мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що її дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кімнати №1, скориставшись відсутністю потерпілого, викрала мобільний телефон - «Xiaomi Redmi 8», вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3172/20 від 08 вересня 2020 року, 2297,4 грн, що знаходився в чохлі-книжці, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3172/20 від 08 вересня 2020 року, 199,4 грн, що належали ОСОБА_4 , заподіявши таким чином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2416,8 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 15.12.2020 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 15.12.2020 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні потерпілий ОСОБА_4 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. В заяві потерпілий також вказував, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №600 від 08.12.2020, ОСОБА_6 у період часу, якому відповідає правопорушення, перебувала у стані хронічного психіатричного захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки; могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не має реєстрації місця проживання, постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 , де характеризується посередньо.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її дії.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази по справі: мобільний телефон - «Xiaomi Redmi 8», що знаходиться в чохлі-книжці, які передані на зберігання до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому, ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування на суму 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1