КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 18.09.2019, -

ВСТАНОВИЛА:
26.02.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві від 18.12.2017, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 18 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скарга подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, однак об`єктивних причин, що перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк зі скаргою, не наведено, поважності причин пропуску строку не вбачається.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2018, повернуто особі, яка її подала.
22.10.2019 ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 18.09.2019, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 18.09.2019 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що повістки про виклики у судові засідання Київського апеляційного суду він отримав лише 24.09.2019 та 11.10.2019, тоді як рішення Київський апеляційний суд ухвалив 18.09.2019.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК Українинововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якому наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначає, про те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру.
Вищенаведене свідчить про те, що за нововиявленимиобставинами можуть бути переглянуті лишесудові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законноїсили,у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Вищевказане підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-8285ск18) та від 25 березня 2019 року ( провадження № 51-1426ск19).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 18.09.2019.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.459, 464 КПК України-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 18.09.2019.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : _______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3