Єдиний унікальний номер справи 183/2830/20
Провадження № 1-кс/183/1124/20

У Х В А Л А
24 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, постановленої за результатами розгляду його скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні 23 липня 2020 року, під час розгляду судом вищезазначеної заяви про роз`яснення судового рішення, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду судом заяви про відвід.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення суду у справі № 183/2830/20, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом установлено, що 04 червня 2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, якою зобов`язано уповноважену особу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 , подану ним 18 травня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, зареєстровану 19 травня 2020 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 9300.
23 червня 2020 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся на адресу суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року головуючим суддею визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 307 КПК України установлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно з ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом..
Відповідно до Засад використання автоматизованої системі документообігу суду щодо судових справ та матеріалів, які надходять та знаходяться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (в редакції від 29.05.2020), прийнятих рішенням загальних зборів суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, розподіл судових справ, передбачених КПК України, здійснюється автоматизованою системою в порядку, визначеному даними Засадами на суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а з урахуванням спеціалізації, також на суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а у випадках, передбачених цими Засадами на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У разі неможливості здійснення автоматичного розподілу судових справ/матеріалів на суддів відповідної спеціалізації, автоматичний розподіл судових справ/матеріалів здійснюється на всіх суддів без урахування спеціалізації. Розподіл матеріалів, між слідчими суддями здійснюється автоматизованою системою між суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . У всіх інших випадках розподілу судових справ, матеріалів, клопотань, заяв, скарг (крім обумовлених спеціалізацією, передбаченою п. 7 даних Засад (розподіл судових справ щодо неповнолітніх)), вони розподіляються автоматизованою системою в порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системі документообігу суду, які регулюються в порядку КПК України (крім відводів суддям та слідчім суддям) між суддями кримінальної спеціалізації, слідчими суддями, а також між суддями у справах, що розглянуті ними у відповідності до наявної у них спеціалізації, в тому числі і тієї, що була раніше.
Судом установлено, що на час автоматизованого розподілу заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення у справі № 183/2830/20, суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебував у щорічній основній відпустці і тому не приймав участі в автоматичному розподілі справ та матеріалів між суддями, відповідно до норм діючого законодавства, зокрема Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується повідомленням керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 23 липня 2020 року.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення суду і з урахуванням ч. 3 ст. 35 КПК України заява про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року (Єдиний унікальний номер справи 183/2830/20), задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід слідчого судді, судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді), об`єктивності головуючого судді у справі, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, належить відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року (Єдиний унікальний номер справи 183/2830/20).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року (Єдиний унікальний номер справи 183/2830/20).
Матеріали заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року (Єдиний унікальний номер справи 183/2830/20) передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1