Справа № 202/5599/20
Провадження № 1-кс/202/9064/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2007 року народження, працює газорізником на ПАТ «Дніпровський меткомбінат», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 грудня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.04.2008 року належить ОСОБА_4 , рухався по лівій смузі для руху, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини автодороги вул. Криворізької, Заводського району, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, розділених газоном з трамвайними коліями, з боку вул. Ціолковського, у напрямку вул. Лесі Українки, зі швидкістю не менше ніж 79,4…82,9 км/год.
В процесі руху водій ОСОБА_4 , 07.09.2020 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, в районі перехрестя з вул. Лесі Українки, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи п. 12.4 Правил дорожнього руху, слідуючи з перевищенням встановленої у населеному пункті швидкістю, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину справо наліво за напрямком руху його автомобіля, не зупинив керований ним транспортній засіб та допустив у крайній лівій смузі для руху, на нього наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши останньому смертельну травму.
Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 та 12.9 б), Правил дорожнього руху України, які знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні КНП КМР «МЛШМД».
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, тобто у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
28.12.2020 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання та доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 має закордонний паспорт, у зв`язку з чим може виїхати за межі країни та усвідомлюючи, що в результаті вчиненого ним злочину настали виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, що свідчить про можливість підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані зазначених осіб та він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та їх зміни.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_4 , допускає грубі порушення ПДР України, значно перевищуючи у місті допустиму швидкість руху 50 км/год.
На думку слідчого застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, за виключенням тих днів, коли він буде працювати у нічну зміну.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та крім цього, може впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, та шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
В свою чергу існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити аналогічний злочин, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, що свідчить про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 24 лютого 2021 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1