Справа № 401/2851/20
№ 1-кс/401/411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2020 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з начальником Світловодського відділу Знам`янької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Так, 07.12.2020 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до квартири АДРЕСА_1 , до свого знайомого ОСОБА_9 , де з його дозволу, спільно з ним та його співмешканкою ОСОБА_10 вживали спиртні напої.
Під час спільного вживання спиртних напоїв за вказаною адресою, співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , почала скаржитись присутнім на поведінку співмешканця, повідомивши, що її співмешканець ОСОБА_9 , постійно принижує її, вчиняє сімейні сварки.
Почувши скарги ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів образи та агресії, які підсилювались алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно наніс останньому не менше п`яти, потужних цілеспрямованих ударів руками та ногами у життєво важливий орган людини голову та множинні удари руками та ногами по тулубу, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер, перелому грудини, саден та крововиливів на обличчі, травматичного шоку на фоні крововтрати, в наслідок одержаних травм ОСОБА_9 помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
07.12.2020 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області у порядку ст. 208 КПК України.
08.12.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 07.12.2020 року, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано місце та обставини вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину; довідкою судово-медичного експерта щодо причини смерті ОСОБА_9 ; протоколом затримання та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 07.12.2020, в ході якого затримано ОСОБА_6 та вилучено одяг останнього з слідами речовини бурого кольору та всіма матеріалами кримінального провадження в сукупності
Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 є причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , не працюючий, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання та роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Також слід врахувати, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 20.02.2001 року Світловодським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ст. 44 КК України відстрочка на 1 рік без виплати штрафу; 09.07.2003 року Світловодським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 06.09.2011року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк до 5 років, з іспитовим строком 3 роки, 09.04.2016 року звільнений по закінченню строку покарання; перегляд вироку: 25.07.2013 року Знам`янським місцевим судом Кіровоградської області, постановлено: напрати до місця позбавлення волі строком на 5 років. Перегляд вироку: 10.07.2014 Гусятинським РС Тернопільської області, постановлено: на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію" не відбута частина покарання скорочена на 1/2. Перегляд вироку: 14.05.2015 Гусятинським РС Тернопільської області, постановлено: ст.82 УК УКР.: не відбута частина покарання 1р. 3 міс. замінено на обмеження волі. Прибув: 17.07.2015, Устинівська ВК Кіровоградської області (№ 37); 04.12.2018 Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Був оголошений судом у останньому кримінальному провадженні у розшук, що підтверджує ризики переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також продовження злочинної діяльності.
Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на волі, враховуючи факт, що він є обізнаним щодо показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на останніх, що підтверджує наявність ризику зазначеного п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також безпосередньо після скоєння кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, від органів досудового розслідування переховувався, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено його місце перебування та затримано, що підтверджує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що її підзахисний співпрацює зі слідством, не заперечує своєї причетності до злочину, не намагався переховуватись від органів досудового розслідування, а тому вважає, що належнупроцесуальну поведінку її підзахисного цілком може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, оскільки на її думку, ризики, які зазначає прокурор не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у той день він разом з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та господарем квартири ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої у квартирі АДРЕСА_1 . Між відпочиваючими виник конфлікт та розпочалася бійка. Він не був ініціатором конфлікту, але не заперечує свою участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Проте, зазначає, що удари йому наносив не лише він. Після цього він пішов відпочивати. Коли його розбудили, він пішов до гуртожитку, де мешкав останнім часом.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.
07.12.2020 року о 20 годині 30 хвилин 2020 року ОСОБА_6 затримано та доставлено до відділу поліції.
08.12.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.
08 грудня 2020 року о 14-15 годині ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, від 07.12.2020 року, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано місце та обставини вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину; довідкою судово-медичного експерта щодо причини смерті ОСОБА_9 ; протоколом затримання та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 07.12.2020, в ході якого затримано ОСОБА_6 та вилучено одяг останнього з слідами речовини бурого кольору та всіма матеріалами кримінального провадження в сукупності, заявами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у яких вони просять застосувати до них заходи безпеки, у зв`язку з уникненням фізичного та психологічного тиску з боку підозрюваного ОСОБА_6 .
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання виключноу виді у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно не працює, доходів не має.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , не працюючий, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання та роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 скоєно злочин із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 59 днів, який обраховувати з 20 години 30 хвилин 07 грудня 2020 року
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 20 години 30 хвилин 07 грудня 2020 року по 03.02.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1