Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_11 з тих підстав, що він не розуміє взагалі, що відбувається.
Захисником ОСОБА_8 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_11 , оскільки: остання недостатньо володіє не тільки специфічною термінологією кримінального процесу, а взагалі помиляється у перекладі загальновідомих та загальновживаних слів на російську мову; перекладач сам заявив, що не спроможний перекласти вислови, які сприймаються ним на слух; судді виправляють перекладача і допомагають йому здійснювати переклад; обвинувачений внаслідок неналежного перекладу не розуміє, про що відбувається в залі судового засідання.

Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід перекладачу з тих підстав, що ОСОБА_11 є філологом за освітою, а не є перекладачем-синхроністом, не володіє специфічною термінологією кримінального процесу і до такої роботи не підготовлена, неодноразово висловлювалась під час судового розгляду про неможливість виконання своїх обов`язків як перекладача, однак судом її заяви проігноровані та внаслідок тиску на неї такий неякісний переклад продовжується, чим порушується право на захист обвинуваченого.

Перекладачем заявлено самовідвід, оскільки вона вперше приймає участь в судового розгляді кримінального провадження і не може здійснити якісний переклад специфічних термінів на російську мову, внаслідок чого затягує час.

Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача, можуть бути підставою для його відводу відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 взагалі не вмотивовано відвід перекладачу, його посилання на нерозуміння того, що відбувається не належить до тих обставин, які викликають сумнів в неупередженості перекладача, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.
Оцінка захисником ОСОБА_8 правильності перекладу з української на російську та посилання на допомогу суддів перекладачу і здійснені останнім заяви про неможливість здійснення перекладу жодним чином не свідчать про будь-яку упередженість перекладача відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , визначення правильності перекладу не належить до прав захисника у кримінальному провадженні, а тому з цих підстав заява про відвід задоволенню не підлягає.
Філологічна освіта перекладача ОСОБА_11 свідчить про компетентність перекладача, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено таких вимог до перекладача як синхронний переклад протягом певного визначеного проміжку часу, незгода із перекладом окремих слів та виразів внаслідок власного їх тлумачення захисником не свідчить про порушення права на захист обвинуваченого, тому наведені захисником ОСОБА_7 підстави для відводу не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача, а отже відповідна заява задоволенню не підлягає.

Самовідвід перекладача задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгляду жодних проявів упередженості відносно обвинуваченого, які б викликали обґрунтовані сумніви з цього приводу, ОСОБА_11 не допущено, а затримка у здійсненні усного перекладу не свідчить про неналежне виконання нею своїх професійних обов`язків.

Суд виходить з того, що здійснення перекладу є обовязком, а не правом перекладача. Для самоусунення від здійснення перекладу необхідна наявність поважних причин.

Суд враховує, що до участі у справі залучено вже третього перекладача і перекладач Івлєва здійснює переклад не допускаючи викривлення змісту, яке могло б свідчити про її упередженість.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_11 відмовити.

У задоволенні заяви про самовідвід перекладача ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді