Справа № 202/7215/20
Провадження № 1-кс/202/8329/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження № 0000469 від 10.07.2020 року, яке подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою cлідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2020 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:006:0025, :01:006:0029, :01:006:0024, :01:006:0028. Ухвала про накладення арешту мотивована тим, що рішень щодо виділення вказаних земельних ділянок, розташованих на території Обухівської сільської ради, не приймалось. По даним земельним ділянкам проходить підземний водогін та кабелі електроживлення, що забезпечують питною водою житловий масив багатоповерхових будинків «Птахофабрика». Питання про виділення земельних ділянок з селищною радою не погоджувалося. Зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є законними власниками вищевказаних земельних ділянок, право власності за ними зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Питання щодо правомірності оформлення права власності на вказані земельні ділянки вже розглядалося в рамках кримінального провадження № 0000499 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке 31.03.2020 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прокурор безпідставно дійшов до висновку, що рішень щодо виділення земельних ділянок Обухівською сільською радою не приймалося, власників земельних ділянок не встановлено. Оскільки заявники є законними власниками земельними ділянок, то відповідно до законодавства мають право на власний розсуд розпоряджатися ними. Зазначає, що земельні ділянки для проведення трубопроводу не виділялися, відповідна згода власника не отримувалася. В даному випадку наявний цивільно-правовий спір, який повинен вирішуватися в межах цивільного судочинства. Арешт земельних ділянок порушує права власників на право розпорядження земельними ділянками.

За цих підстав, просить скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:006:0025, :01:006:0029, :01:006:0024, :01:006:0028.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні. При цьому адвокатом ОСОБА_5 були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що дозвіл на виділення земельних ділянок надавався Головним управлінням Державного геокадастру.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що досудове розслідування не завершено, земельні ділянки, на які накладено арешт, мають значення речових доказів, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що їх виділення здійснено без отримання всіх необхідних погоджень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження в обсязі, наданому стороною обвинувачення, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках цього кримінального провадження за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року був накладений арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження та вчинення реєстраційних дій, а саме на земельні ділянки, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:006:0025, :01:006:0028, :01:006:0024, :01:006:0029, та заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 04.04.2019 року здійснюється за фактом зловживання службовими особами Обухівської територіальної громади у змові зі службовими особами районного відділу Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які всупереч інтересам служби незаконно, з порушенням вимог земельного законодавства виділяють приватним особам земельні ділянки державної та комунальної власності, що призводить до тяжких наслідків.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування арешту земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0025, :01:006:0029, :01:006:0024, :01:006:0028, посилаючись на те, що вони в установленому порядку були виділені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за якими здійснено державну реєстрацію права власності.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що арешт майна має бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що накладаючи арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0025, :01:006:0029, :01:006:0024, :01:006:0028, слідчий суддя виходив з того, що вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України, він не вправі вдаватися до оцінки законності накладення арешту, правильності застосування норм законодавства іншим складом суду (слідчим суддею) під час вирішення питання про арешт майна, а повинен визначати лише існування фактів та обставин, які впливають на обґрунтованість арешту майна, але не були враховані, зокрема у зв`язку з тим, що особа не брала участі під час вирішення питання про арешт.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження листа виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 457 від 14.06.2020 року, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0025, :01:006:0029, :01:006:0024, :01:006:0028 розташовані на території Обухівської селищної ради, рішень та погоджень щодо їх виділення не приймалось. По даним земельним ділянкам проходить підземний водогін та кабель електроживлення, що забезпечують питною водою житловий масив багатоповерхових будинків «Птахофабрика». На сьогоднішній день вирішити питання щодо їх обслуговування та ремонту немає можливості. Після створення ОТГ дані земельні ділянки планувалося прийняти в комунальну власність. Дані питання з селищною радою не погоджувалися.

Отже, на переконання слідчого судді, підстав для висновку, що арешт на земельні ділянки накладено слідчим суддею необґрунтовано немає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявниками не доведено, що на сьогодні потреба в подальшому арешті зазначеного майна відпала, оскільки досудове розслідування не завершено, вказані земельні ділянки постановою прокурора визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування та перебування майна під арештом не є тривалим з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення тяжкого злочину.

Доводи адвоката в судовому засіданні щодо правомірності набуття ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 права власності на земельні ділянки, в даному випадку не спростовують обґрунтованість накладення арешту, оскільки на сьогодні у кримінальному провадженні не з`ясовано дотримання всіх погоджень під час виділення у власність земельних ділянок, а також розташування на них підземного водогону, кабелю електроживлення, що забезпечують питною водою житловий масив багатоповерхових будинків «Птахофабрика».

Слідчий суддя звертає увагу, що накладений арешт та обмеження права власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не становить для них чи інших осіб надмірного тягаря, оскільки вони як власники не позбавлені права володіння та користуванням своїм майном, накладений арешт носить тимчасовий характер.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту зводиться до незгоди із судовим рішенням, яке, до речі, як самі особи, на майно яких накладено арешт, так і їх представник вправі оскаржити в апеляційному порядку.

Таким чином, підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, відсутні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна необхідно відмовити, що не позбавляє їх права в подальшому ставити питання щодо скасування арешту цього майна за наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, а саме земельних ділянок: :01:006:0024, :01:006:0025, :01:006:0028, :01:006:0029, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1