Справа № 583/3372/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000457 від 30 липня 2020 року за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, що має середню професійну освіту, неодруженого, що не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17.05.2019 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком один рік
за ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

У вечірній час 03 травня 2020 року близько 18 год. ОСОБА_10 перебуваючи в гостях у знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 запропонував останньому вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
Реалізуючи злочинний умисел, того ж дня близько 21 год. неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 направилися до зазначеного домоволодіння через огородню ділянку, у якої відсутня огорожа.
За попередньою домовленістю між собою, діючи узгоджено, ОСОБА_10 підійшов до господарської будівлі, а ОСОБА_7 знаходився неподалік від господарської будівлі та спостерігав за обстановкою і при появі власника чи інших осіб мав попередити ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, у відсутність власника чи інших сторонніх осіб, руками відчинив навісний замок господарської будівлі, після чого проник усередину та викрав належні ОСОБА_11 велосипед марки «Україна» червоного кольору, вартістю 600 грн. та велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 983 грн., вивівши їх з сараю, та передавши велосипед «Україна» червоного кольору ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_7 разом з велосипедами залишили господарство.
Оскільки було встановлено неосудність ОСОБА_10 , матеріали щодо нього виділені в окреме провадження та направлене клопотання про застосуванням щодо останнього примусових заходів медичного характеру.
Своїми діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 03 травня 2020 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_10 . Деякий час вони разом відпочивали, а потім ОСОБА_10 запропонував викрасти для себе велосипеди. Він сказав, що велосипеди є у ОСОБА_11 , яка проживає за кілька дворів по сусідству. Разом з ОСОБА_10 через городи вони зайшли до господарства ОСОБА_11 , підійшли до сараю, посвітили ліхтарем у вікно, побачили там велосипед. ОСОБА_10 зняв замок, який не був зачинений, зайшов у сарай та вивів спочатку один велосипед, марки Україна» червоного кольору, який передав йому, а потім вивів другий велосипед, темного кольору. На велосипедах вони поїхали кататися по селу, а потім кожен з них залишив велосипед, на якому катався, у себе. Наступного дня велосипед видав працівникам поліції.
Судом досліджені наступні докази.
Протоколом огляду місця події від 04.05.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди підошв взуття.

Протоколом огляду місця події від 04.05.2020 зафіксовано огляд місця неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 добровільно видав велосипед червоного кольору марки Україна та чоловічі кросівки.

Протоколом огляду місця події від 09.05.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території , розташованої за 200 м від с. Олешня Охтирського району Сумської області, на якій ОСОБА_10 видав велосипед марки Україна синього кольору.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-1234е від 12.05.2020 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість велосипеда марки Україна яскраво-червоного кольору станом на 04.05.2020 могла становити 600 грн.; ринкова вартість велосипеду марки Україна синього кольору станом на 04.05.2020 могла становити 983 грн.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 160 від 27.07.2020, ОСОБА_10 за своїм психічним станом на момент скоєння дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними а також на даний час нездатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 27.07.2020, ОСОБА_7 за своїм психічним станом на момент скоєння злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням в інше приміщення, повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Судом враховано досудову доповідь органу пробації, згідно якої враховуючи особистість обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень та середній рівень ймовірності скоєння повторного правопорушення виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому порядку.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, усвідомив хибність своєї поведінки, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної частини статті з застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи наявність ризику ухилення від суду, суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого та відсутність самостійного доходу, витрати за проведення експертиз, згідно ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді одного місяця позбавлення волі за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року та визначити остаточне покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_8 ( 1963 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи 490,35 грн. ( чотириста дев`яносто грн. 35 коп.) в прибуток держави.
Речовий доказ медичну картку амбулаторного хворого № 0367-12 на ім`я ОСОБА_7 вважати повернутою КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».
Речові докази велосипед марки Україна червоного кольору, велосипед марки Україна синього кольору, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року.
Речові докази чоловічі кросівки, які згідно квитанції № 001261 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року.
Речові докази зліпок сліду взуття, який згідно квитанції № 001261 поміщений до кімнати зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1