Справа № 175/254/20
Провадження № 1-кс/175/1192/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001163 від 13.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та передання вищевказаного транспортного засобу.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що 11 листопада 2020 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63594417 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 429886,38 грн. на користь стягувача ТОВ «Глобал Спліт». В ході виконання вищевказаного провадження приватним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .
10 грудня 2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам», відбулися електронні торги з продажу вказаного транспортного засобу на яких переможцем визнано ОСОБА_3 , а тому підставі викладеного, просить скасувати арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року.
Заявник у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_6 , подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, але надав письмову заяву у якій зазначив про можливий розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечував та при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0001163 від 13.11.2020, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, тип легковий-універсал, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській області. Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 не є власником вказаного майна, оскільки він не надає належних доказів на підтвердження факту законного володіння зазначеним транспортним засобом, що робить його неналежним заявником клопотання щодо скасування арешту, в силу вимог ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а доводи цього клопотання зводяться до незгоди із прийнятим раніше судовим рішенням, обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна не наведено. Крім того, слідчим чи прокурором не надано для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, тому суд позбавлений можливості у повній мірі з`ясувати обставини справи щодо спірного майна, тому не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001163 від 13.11.2020 року на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1