Провадження № 1кп-932-856-19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, не працює, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки на даний час не допитані потерпіла та свідки обвинувачення, то існує ризик вчинення впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6 вказавши, що на потерпілу мав місце тиск з боку обвинуваченого та його родичів. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт заперечував, оскільки обвинувачений не має постійного місця мешкання в місті Дніпро та міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, сім`ю, він тривалий час перебуває під вартою, стан здоров`я його погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони захисту та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 оголошувався під час досудового розслідування у розшук, що також свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпіла та свідки обвинувачення судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Наявність вказаного ризику підтвердила і свідок ОСОБА_6 повідомивши суду про здійснення тиску на потерпілу ОСОБА_7 з боку родичів обвинуваченого по телефону. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та корисливого тяжкого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав та інтересів потерпілої, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та сім`ю, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, репутації обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків обвинувачення, вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Також, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2021 року, включно.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська