Справа № 591/342/21
Провадження № 1-кс/591/267/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000362 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.223 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважав за доцільне передбачити суму застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на те, що відсутні підстави вважати підозру обґрунтованою, а прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний пояснив, що йому соромно за його вчинок, готовий активно сприяти слідству та хоче працевлаштуватися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у якому ОСОБА_6 24.01.2021 о 14:15 затримано та 25.01.2021 оголошено про підозру, а саме у незаконному переправленні трьох осіб через державний кордон 24.01.2021 близько 14 год. 15 хв. за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 2700 доларів США.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи допиту свідків, протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи обшуку, огляду місця події), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Захисник в судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_7 першим зателефонував ОСОБА_6 , з яким раніше був не знайомий, та запропонував таким чином заробити, враховуючи карантинні обмеження та бажання людей потрапити до РФ. Зокрема, під час розмов з іншими фігурантами (які зафіксовані під час проведення НС(Р)Д) ОСОБА_6 обговорює питання переміщення осіб через державний кордон до Російської Федерації поза пропускним пунктом, порядок та розмір розрахунку за вказані дії, домовлялися про зміну ціни в бік зменшення, порівняно з іншими періодами, що свідчить про те, що ОСОБА_6 і раніше спілкувався з ОСОБА_7 .

Отже, існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Також, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підтримує зв`язок з громадянами Російської Федерації, що також вбачається з розсекречених протоколів НСРД, які можуть сприяти у незаконному переправленні осіб через державний кордон та надати йому допомогу у переховуванні від правоохоронних органів на території іншої держави, має у користуванні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який до теперішнього часу не вилучений, проживає в Харківській області разом з батьками, неодружений, утриманців немає, офіційного джерела доходів не має, з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 чинив спробу втекти під час його затримання 24.01.2021.

Крім того, існує ризик знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, з огляду на те, що з доданих до матеріалів провадження доказів вбачається, що ОСОБА_6 було передано грошові кошти в розмірі 2700 доларів США, тоді як під час затримання ОСОБА_6 та проведеними обшуками не встановлено місцезнаходження всіх грошових коштів (вилучено лише 1200 доларів США), які були отримані ОСОБА_6 в якості винагороди за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, які можуть бути приховані чи знищені, або ж використані як винагорода для громадян Російської Федерації у разі його ймовірного переховування від правоохоронних органів на території іншої держави.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, а також з доданих протоколів (розсекречених) НСРД вбачається, що ОСОБА_6 з іншими особами, використовуючи мобільний зв`язок для спілкування між собою, обговорювали злочинну діяльність щодо переміщення людей через митний кордон, то слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на інших невстановлених осіб, які перебувають на свободі та сприяли вчиненню ОСОБА_6 злочину, а також на свідків злочину, які на даний час не всі встановлені та допитані.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи суворість покарання в сукупності з іншими причинами, а саме відсутність у нього постійних джерел доходів, беручи до уваги те, що він не одружений, не має дітей тобто міцних соціальних зв`язків, відсутність осіб, які можуть виступити в ролі поручителів, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні та інших невстановлених осіб, які сприяли вчиненню злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, крім того, батьки підозрюваного були обізнані про його незаконну діяльність, на переконання слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків, а тому з огляду на положення ч.1 ст.183 КПК України, є потреба у застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Надані довідки про стан здоров`я батьків не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як і те, що СГТОВ «Колос-АС» надав гарантійний лист про те, що воно підтверджує згоду про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду агронома, який датований 26.01.2021, тобто створений у день розгляду даного клопотання.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про особу, характер злочину, що інкримінується на даний час ОСОБА_6 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави потрібно визначити у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Богодухів, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , 1967 р.н., ОСОБА_8 , 1970 р.н., ОСОБА_10 , 1996 р.н., ОСОБА_9 , 1985 р.н., ОСОБА_11 , 1972 р.н.;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_12 .

Визначити строк дії ухвали до 23.03.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1