Справа № 496/4359/20
Провадження № 1-кс/496/1719/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000570 від 21.10.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить надати йому та працівникам Біляївського ВП ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, що встановленні на стаціонарному пості «Два стовпа» (фіксують як автомобіль так номерний знак автомобіля, через систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за період часу з 06.00 год. по 11.00 год. 21.10.2020 року, власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій вказаних відеозаписів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 21.10.2020 року близько 09.00 год. на ділянці а/д «Одеса-Кучургани» Біляївського району Одеської області, 9 км + 700 м (в бік с. Курган), невідома особа скоїла закінчений замах на вбивство, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, у потиличній частині голови виявлено предмет, ззовні схожий на металеву кульку. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 21.10.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. 12.11.2020 року допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 21.10.2020 року близько 10.00 год. він рухався на автомобілі марки БМВ р.н. НОМЕР_1 по а/д «Одеса-Кучургани» в бік с. Курган Біляївського району Одеської області, він сидів на передньому правому сидінні автомобіля. По дорозі відбувся вибух, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження. Отже, автомобіль марки БМВ, в якому був потерпілий рухався через стаціонарний пост « ІНФОРМАЦІЯ_4 », смт. Хлібодарське, с. Радісне, с. В. Дальник, с. Курган Біляївського району Одеської області. При відпрацюванні маршруту руху автомобіля потерпілого встановлено, що по ходу руху на різних об`єктах, що розташовані вздовж автодороги, встановлені камери відеоспостереження, а саме: стаціонарний пост «Два стовпа» (фіксують як автомобіль так номерний знак автомобіля, через систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; в/ч НОМЕР_2 ; камера в с. Радісне; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; магазин будівельних матеріалів; АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Встановлено, що власником камер відеоспостереження, що встановлені на стаціонарному пості «Два стовпа» (фіксують як автомобіль так номерний знак автомобіля, через систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення осіб, які скоїли замах на вбивство, або можуть бути причетні до цього (встановлення безпосередньо осіб, транспортних засобів, на яких вони пересувалися), можливо шляхом опрацювання відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані зокрема на стаціонарному пості «Два стовпа» (фіксують як автомобіль так номерний знак автомобіля, через систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за період часу з 06.00 год. по 11.00 год. 21.10.2020 року, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним необхідно отримати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, що встановлені на стаціонарному пості «Два стовпа» (фіксують як автомобіль так номерний знак автомобіля, через систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за вказаний період часу, з можливістю виготовлення їх копій, тому слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але у клопотанні вказав, що просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За вимогами ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, що встановлені на стаціонарному пості «Два стовпа» (фіксують як автомобіль так номерний знак автомобіля, через систему «Рубіж») за період часу з 06.00 год. по 11.00 год. 21.10.2020 року, власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій вказаних відеозаписів.

Разом з цим, слідчим не доведено та матеріали справи не містять відомостей про те, що відеозаписи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Та обставина, що на стаціонарному пості «Два стовпа» (фіксують як автомобіль так номерний знак автомобіля, через систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») встановлено камери відеоспостереження, зазначена лише у клопотанні і підтвердження цього матеріали справи не містять.

Крім того, слідчому необхідно звернути увагу на те, що в клопотанні він просить надати тимчасовий доступ співробітникам СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що вказані працівники ІНФОРМАЦІЯ_8 входять до складу слідчо-оперативної групи у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000570 від 21.10.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1