Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/288/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 31.01.2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направила до суду першої інстанції скаргу в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування підозри.
В обґрунтування скарги захисник зазначив, що 31 січня 2020 року слідчим Світловодського ВП ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України. Скаржник вважає вказане повідомлення про підозру невмотивованим, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2020 року у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування підозри відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 червня 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Ухвалою суду від 30.06.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Таким чином, досудове розслідування у вказаному провадженні закінчилось, тобто порушене захисником питання не підлягає розгляду слідчим суддею.
Отже, вказані обставини виключають можливість вирішення слідчим суддею питання про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2020 року та прийняти нове рішення, яким скаргу захисника ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування підозри задовольнити.
Вважає, що скарга захисника в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України подана з додержанням вимог КПК України, а розгляд свідомо затягувався Світловодським міськрайонним судом.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали скарги адвоката та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З ухвали слідчого судді вбачається, що до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 червня 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Ухвалою суду від 30.06.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування у вказаному провадженні закінчилось, тобто порушене захисником питання не підлягає розгляду слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до суду, що свідчить про завершення досудового розслідування та неможливість розгляду скарги сторони захисту.

Окрім вищевикладеного колегія суддів зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2020 року залишити без зміни.

Керуючись статтями 303, 307, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2020 року, якою у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування підозри відмовлено без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3