Провадження№ 1-кс/932/6705/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на дії сектору дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001470,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на дії сектору дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001470, яка мотивована тим, що 27 червня 2020 року за заявою ОСОБА_4 СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0001470 за ч.1 ст. 162 КК України, яке було закрито 20 жовтня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що таке рішення постановлено передчасно, оскільки не вжито всіх передбачених законом заходів, не надано повної всебічної оцінки протиправним діям вчиненим відносно потерпілих, не здійснено слідчих дій направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, не проведено огляду місця події. У зв`язку із чим вона звернулася з даною скаргою в якій просить суд скасувати процесуальне рішення сектору дізнання Шевченківського ВП ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області прийняте 20.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001470 за п.2 ч.1 ст.284 КК України. Зобов`язати перекваліфікувати та внести до ЄРДР сектором дізнання Шевченківським ВП ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області факти зазначені у заяві (Вх. М-765 від 10.06.2020) саме за статтею 197-1 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутність.

Дізнавач у судовому засіданні зазначив, що заявником не надано жодних документів на підтвердження належності їй на праві приватної власності території на яку вона посилається.

Вислухавши дізнавача, дослідивши надані до скарги додатки, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 за ч.1 ст. 162 КК України.

20 жовтня 2020 року дізнавачем СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас оскаржувану постанову вважаю передчасною, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0001470 встановлено, що жодної слідчої дії не проведено, потерпілої не допитано, що також підтверджено і дізнавачем у судовому засіданні.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001470 дізнавачем не вчинено жодних необхідних дій спрямованих на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про невмотивованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Щодо вимог скаржниці про зобов`язання перекваліфікувати кримінальне провадження за статтею 197-1 КК України, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на дії сектору дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001470 - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 27 червня 2020 року №0001470, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1