Справа № 643/1978/20
Провадження № 1-кп/643/981/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з`явився потерпілий.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику потерпілого та про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотань прокурора та заявив клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», який був вилучений у нього під час його затримання 15.01.2020 р.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти зняття арешту з належного обвинуваченому телефону.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 р. вбачається, що під час невідкладних слідчих дій 15.01.2020 р. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144 проведено огляд місця події, в ході якої виявлено ОСОБА_5 , у якого вилучено: мобільний телефон «Самсунг», який належить ОСОБА_5 , мобільні телефони «НТС», та «FLY», належні потерпілому ОСОБА_6 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; медичну піпетку з нашаруванням невідомої речовини, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 р. накладено арешт.
При розгляді даного клопотання суд враховує практику ЄСПЛ щодо визначення законності втручання публічної влади в право на мирне володіння майном. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умова, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право мирного володіння майном має бути законним, позбавлення права власності можливо на умовах, передбачених законом, при цьому визнається право держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів шляхом ведення законів, крім того, втручання в право мирного володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального суспільного інтересу та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Ян та інші проти Німеччини», Холдинг «Совтрансавто» проти України», «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», « Спорронг та Льонрот проти Швеції».
Суд, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності та дотримання суспільних інтересів вважає, що на теперішній час, з урахуванням завершення досудового слідства та проведення необхідних слідчих дій, відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту у частині обмеження прав власника або володільця у користуванні вилученим телефоном марки «Самсунг», і в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 р. в частині тимчасового позбавлення права на користування телефоном марки «Самсунг», та повернути даний телефон власнику або володільцю під відповідальне зберігання до повного скасування арешту.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10.02.2021 року об 11 год. 00 хвил. для виклику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1