УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 937/8255/19
провадження № 51-91ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року

та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 14 липня 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5

від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

від розгляду скарги на постанову слідчого ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_7

про закриття кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив

її в апеляційному порядку.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2020 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних ухвал місцевого та апеляційного судів в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржувані судові рішенння, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 310 КПК, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється

в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Крім того, згідно положень ст. 424 КПК рішення слідчого судді не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 цього Кодексу щодо таких судових рішень.
У зв`язку з цим оскарження ОСОБА_8 в касаційному порядку ухвали слідчого судді не ґрунтується на законі.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду заяви

ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 2 ст. 428 КПК.
Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, то зважаючи на те, що Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, питання про поновлення строку на касаційне оскарження не вирішується.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 27 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3