Єдиний унікальний номер справи 333/7549/20
Номер провадження 1-кс/333/1279/20
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24 грудня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті раптового словесного конфлікту, якій переріс в бійку, маючи прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, нанесла останньому не менше п`ятнадцяти ударів дерев`яною ніжкою від табуретки в область голови, спричинивши при цьому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №6238 від 26.12.2020 множинні рубані рани голови з ушкодженням крупних кровоносних судин, що супроводжувались масивною крововтратою, та є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких в ніч 24.12.2020 на 25.12.2020 року, настала смерть ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0002933 від 26.12.2020 року.

28.12.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилині підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 25.12.2020, в ході якого оглянуто приміщення буд. АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовану порушену обстановку в приміщенні будинку у вигляді вживання алкогольних напоїв, зламаної табуретки зі слідами РБК, уламків скла скляної плішки та трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та слідами нашарування РБК на одязі і ньому, також вилучено об`єкти, які служили знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 28.12.2020 року, в ході якого встановлена наявність тілесних ушкоджень на голові трупа, вилучено речі трупа зі слідами нашарування РБК;
-протоколами допиту в якості свідків сусідів ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_8 на протязі останніх півроку спільно мешкав з жінкою на ім`я ОСОБА_11 , якою спільно зловживав спиртними напоями. Крім, цього останні пояснили, що бачили ОСОБА_8 приблизно в кінці листопада середині грудня 2020 року, та в нього не було тілесних ушкоджень взагалі.
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , 1983 р.н., який пояснив, що ОСОБА_8 є йому дядьком, який мешкав спільно із жінкою на ім`я ОСОБА_11 , з якою зловживав алкогольними напоями. Крім цього свідок додав, що 25.12.2020 до нього подзвонила його матір ОСОБА_13 , яка попросила допомоги приїхати за адресою мешкання її брата ОСОБА_8 , так як є підстави вважати, що з ним, щось трапилось. Так у той же день свідок спільно із ОСОБА_13 приїхали за адресою мешкання її брата, та виявили останнього померлим на підлозі в будинку, з ушкодженнями в області голови. В подальшому свідок додав те, що на мобільний телефон його матері дзвонила ОСОБА_11 , яка просила перевірити чи живий ОСОБА_14
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є сестрою померлого ОСОБА_8 , та пояснила, що 24.12.2020 року приблизно о 21:15 на її мобільний телефон подзвонила жінка на ім`я ОСОБА_11 , яка мешкала спільно з її братом ОСОБА_8 , та пояснила, що пішла від її брата, так як він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та прохав щоб свідок прийшла до нього наступного дня. Також ОСОБА_11 додала, що пішла від ОСОБА_8 оскільки останній може померти. 25.12.2020 до свідка знову зателефонувала ОСОБА_11 та пояснила, що вона прийшла до ОСОБА_8 додому, але він не відчиняв двері, можливо він помер, та попрохала перевірити це свідка. В подальшому свідок разом зі своїм сином приїхала 25.12.2020 року за адресою мешкання її брата, та виявили останнього померлим на підлозі в будинку, з ушкодженнями в області голови.
-поясненням ОСОБА_5 , яка пояснила, що 24.12.2020 приблизно в денний період часу остання прийшла за адресою мешкання свого співмешканця ОСОБА_8 , з яким вона вживала спільно алкогольні напої, в ході розпиття яких, у них виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 почав приставати до ОСОБА_5 , але остання остання взяла порожню пляшку з-під горілки та нанесла один удар в область голови ОСОБА_8 , після якого останній пішов іншу кімнату, те у них продувжувався конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 штовхув ОСОБА_15 , яка впала на дерев`яний стілець та зламала його, після чого остання взяла до рук ніжку від стільця та нанесла один удар в область голови ОСОБА_8 , який після удару пішов до своєї кімнати, а сама в свою чергу направилась до магазину, після повернення з якого ОСОБА_5 виявила ОСОБА_8 без ознак життя на підлозі в приміщенні кімнати будинку, та почала вимірювати пульс, якого вже не було. Швидку допомогу та працівників поліції ОСОБА_5 не викликала, оскільки побоювалась, що в неї є малолітня дочка. В подальшому ОСОБА_5 почала прибирати в будинку, а саме знищувати сліди вчиненого злочину, шляхом витирання з речей своїх відбитків пальців, та за допомогою ганчірки та води витерла підлогу, де мались сліди крові ОСОБА_8 , в подальшому остання пояснила, що здійснювала вищезазначені дзвінки на мобільний телефон сестри померлого, та додала, що в неї мався при собі свій набір ключей від будинку ОСОБА_8 .
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинення правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час виникла необхідність у проведенні додаткового огляду місця події з метою вилучення предметів, якими ОСОБА_5 знищувала сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того, слідчим суддею враховується, що у підозрюваної відсутнє місце роботи, відповідно немає постійного прибутку, має нестійкі соціальні зв`язки. Також, те, що підозрювана неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП. Надходили заяви до Комунрського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, зокрема за заявою ОСОБА_16 , матері підозрюваної, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо конфліктів з підозрюваною. Також, слідчим суддею взято до уваги, що на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати розмір застави по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» -арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29 грудня 2020 року. Ухвала діє 26 лютого 2021 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала _______ ОСОБА_5 «29» грудня 2020 року