У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002974 від 23.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фурманівка, Бахчисарайського району, АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002974 від 23.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше притягувалась за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не зробивши для себе належних висновків, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, при наступних обставинах.

Так, 23.09.2020 о приблизно 02 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, знаходячись на вул. Леонтовича в м. Одеса, заздалегідь продумали злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в той же час, прослідувавши в пошуках особи, чиїм майно можна заволодіти, побачив біля будинку АДРЕСА_2 , раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час повертався з магазину додому, у якого при собі в лівій руці був пакет з продуктами, та мобільний телефон марки «ХIАOMI MI A1», який ОСОБА_5 і визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, в цей же час та місці, а саме біля будинку № 8 по вулиці Леонтовича в місті Одесі, ОСОБА_5 , різко підбіг до потерпілого, почав кричати та виривати з лівої руки пакет з продуктами, а для того аби потерпілий не зміг чинити опір та перешкодити завершенню його злочинного замислу до кінця, почав застосовувати насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у поштовхав та нанесенню ударів у область тулуба.

Далі, в ході сутички між ОСОБА_5 вирвав з лівої руки потерпілого пакет з продуктами та мобільний телефон, які впали на землю в цей час ОСОБА_5 продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, різко схопив мобільний телефон марки «ХIАOMI MI A1», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_3 », вартістю 4 000 грн.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, належним потерпілому, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

23.09.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , про відкрите викрадення мобільного телефону марки «ХIАOMI MI A1»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.09.2020 приблизно о 02:15, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, біля будинку №8 раніше невідомий чоловік відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, викрав мобільний телефон марки «ХIАOMI MI A1»; Протоколом огляду місця події біля буд. №8 по вул. Леонтовича, в м. Одесі, тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, під час якого було виявлено та вилучено кепку, належну ОСОБА_5 ; Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, б. , парк ім. Т.Г. Шевченко, під час я кого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ХIАOMI MI A1»; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала мобільний телефон марки «ХIАOMI MI A1»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , співробітника УПП в Одеській області, який перебуваючи на чергуванні та відреагувавши на виклик по гарячи слідах затримав ОСОБА_5 неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , співробітника УПП в Одеській області, який перебуваючи на чергуванні та відреагувавши на виклик по гарячи слідах затримав ОСОБА_5 неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном; Протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «ХIАOMI MI A1», який було виявлено та вилучено поруч з ОСОБА_5 ; Протоколом огляду предмету, а саме кепки, належної ОСОБА_5 , яку було виявлено та вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, б. 10).

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності, без стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї чи місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002974 від 23.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/16643/20 провадження по справі 1-кс/522/12880/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 23 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.09.2020