Справа № 351/623/20
Номер провадження №1-кп/351/27/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого,

за ч.1 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами справи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він свою вину у вчиненому визнає, завдані збитки відшкодував повністю.

Прокурор не заперечував проти закриття даного провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Представник потерпілого не заперечив проти закриття даного провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у жовтні 2015 року ОСОБА_4 зустрівся із заступником начальника Управління освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області ОСОБА_7 . У ході зустрічі вони обговорили можливість виконання ОСОБА_4 як фізичною особою приватним підприємцем виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області».

У подальшому, за результатами домовленості про виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області» 16.10.2015 між Управлінням освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області в особі заступника начальника управління ОСОБА_7 (далі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (далі-Підрядник) укладено договір № 84 на виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області».

Отримавши цього ж дня аванс у розмірі 30% від суми згідно Договірної ціни, що становило 60 000 грн., відповідно до умов договору фізична особа приватний підприємець ОСОБА_4 , як підрядник, зобов`язався виконати всі обумовлені договором роботи і здати їх у закінченому вигляді у повній відповідності з затвердженою кошторисною документацією до 31.12.2015, а замовник Управління освіти Снятинської РДА зобов`язалась до початку виконання робіт проплатити підрядчику аванс в розмірі 30 % від суми згідно Договірної ціни, що становило 60 000 грн., а до 31.12.2015 здійснити 100 % розрахунок, згідно Договірної ціни, що становило в загальній сумі 200 000 грн. за виконанні будівельні роботи, призначити відповідальну особу за здійснення технічного нагляду за ремонтними роботами, яка уповноважується підписувати акти прийому-передачі виконаних робіт.

Після цього, ОСОБА_4 спланувавши свої злочинні дії, направлені на привласнення бюджетних коштів, замість 27 металопластикових відкривних віконних блоків придбав 13 віконних блоків відкривних та 14 віконних блоків невідкривних (глухих), чим занизив витрати на придбання матеріалів та виконання обумовлених будівельних робіт.

Після завершення робіт по «Капітальному ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області», діючи умисно та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 достовірно знав, що за результатами проведення таких робіт Управління освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області зобов`язане оплатити йому грошові кошти, сума яких зазначена в актах приймання виконаних робіт. Таким чином, у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти бюджетними коштами шляхом завищення вартості матеріалів, використаних для «Капітального ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в акт приймання виконаних будівельних робіт.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця та привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_4 склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 84 від 23.10.2015 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості придбаних ним особисто та використаних під час будівництва матеріалів, а саме вказав, що встановив 18 відкривних віконних блоків розмірами 1,68 х 2,40 м. вартістю 5997, 60 грн. на суму 107957 грн. та 9 відкривних віконних блоків розмірами 1,68 х 1,65 м. вартістю 4496,47 грн. на суму 40468 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вищевказані будівельні матеріали, а саме 14 глухих віконних блоків встановлені під час проведення будівельних робіт по «Капітальному ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області» придбані за значно нижчими цінами, вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних під час будівництва матеріалів, особисто підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 84 від 23.10.2015 року, засвідчив його відтиском печатки та використовуючи підроблений документ, з метою заволодіння бюджетними коштами подав його до Управління освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області.

Цього ж дня, 23.10.2015 року ФОП ОСОБА_4 отримав від Управління освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області грошові кошти у відповідності до умов договору № 84 від 16.10.2015 у сумі 160 000 грн.

Згідно висновку експерта № 12/17 від 30.07.2017 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, об`єм і вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт згідно договору № 84 від 16.10.2015 укладеного між ПП ОСОБА_4 та Управлінням освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області на «Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області» у відповідності до акту прийняття виконаних робіт форми КБ-2в на час проведення експертизи в цілому відповідають акту форми КБ-2в, за винятком встановлення невідкривних (глухих) металопластикових блоків в кількості 14 шт., на місці відкривних на одну стулку.

Заміна віконних блоків, що встановлені невідкривними (глухими) на місці відкривних у Кулачківській ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 13 293 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн.

Таким чином ФОП ОСОБА_4 23.10.2015 отримавши від Управління освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області 100 % розрахунок згідно Договірної ціни у відповідності до умов договору № 84 від 16.10.2015 у сумі 160 000 грн., що з урахуванням авансу у розмірі 40 000 грн. становило загальну суму 200 000 грн., які фактично були йому ввірені, незаконно привласнив грошові кошти в сумі 13 293 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн., тим самим завдав матеріальну шкоду на вказану суму державним інтересам в особі Управління освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 за результатами проведення робіт згідно договору № 84 від 16.10.2015 на виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у АДРЕСА_1 », склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 84 від 23.10.2015 року. У вказаний акт ФОП ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних під час будівництва матеріалів, а саме вказав, що встановив 18 відкривних віконних блоків розмірами 1,68 х 2,40 м. вартістю 5997, 60 грн. на суму 107957 грн. та 9 відкривних віконних блоків розмірами 1,68 х 1,65 м. вартістю 4496,47 грн. на суму 40468 грн. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що замість 27 металопластикових відкривних віконних блоків він придбав та встановив 13 віконних блоків відкривних та 14 віконних блоків не відкривних (глухих), чим занизив витрати на придбання матеріалів та виконання обумовлених будівельних робіт.

Заміна віконних блоків, що встановлені невідкривними (глухими) на місці відкривних у Кулачківській ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 13 293 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн.

В подальшому, діючи умисно, ФОП ОСОБА_4 особисто підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 84 від 23.10.2015 року та засвідчив їх відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 , тим самим склав завідомо підроблений офіційний документ.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні умисних дій, які виразились у складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права, підроблення з метою використання офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії за результатами проведення робіт згідно договору №84 від 16.10.2015 на виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступенів у АДРЕСА_1 », склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №84 від 23.10.2015. У вказаний акт ФОП ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних під час будівництва матеріалів, а саме вказав, що встановив 18 відкривних віконних блоків розмірами 1,68 х 2,40 м вартістю 5997,60 грн. на суму 107957,00 грн. та 9 відкривних віконних блоків розмірами 1,68 х 1,65 м вартістю 4496,47 грн. на суму 40468,00 грн. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що замість 27 металопластикових відкривних віконних блоків він придбав та встановив 13 віконних блоків відкривних та 14 віконних блоків невідкривних (глухих), чим занизив витрати на придбання матеріалів та виконання обумовлених будівельних робіт.

Заміна віконних блоків, що встановлені невідкривними (глухими) на місці відкривних у Кулачківській ЗОШ І-ІІ ступенів у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 13293,00 грн.

В подальшому, діючи умисно, ФОП ОСОБА_4 подав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №84 від 23.10.2015 та направив в Управління освіти Снятинської РДА Івано-Франківської області, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права, підроблення з метою використання офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.1 ст.191 КК України передбачено покарання штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів та з дня вчинення даного правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, а тому ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Санкцією ч.2 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів та з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, а тому ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів та з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, а тому ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

На підставі наведеного, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діянь, які інкриміновані обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового розгляду, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.358 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000056 від 14 лютого 2017 року за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні витрат на проведення експертиз.

Речові докази: договір №84 від 16.10.2015; дефектний акт на капітальний ремонт будівлі Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступеня в с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; декларацію про початок виконання будівельних робіт; договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон та дверей) Кулачківської ЗОШ І-ІІ ступеня в с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області; акт №84 приймання виконання будівельних робіт від 23.10.2015; акт контрольного огляду та обстеження об`єкту від 27.07.2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 р.; платіжне доручення №9 від 16.10.2015 р.н.; платіжне доручення № 10 від 23.10.2015 р.н. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1