Справа № 746/256/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/678/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за № 0000065, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торун Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано ч. 1 ст. 69 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за злочини згідно вироків Срібнянського районного суду від 15 квітня 2020 року, 11 червня 2020 року, більш суворим, призначеним за злочин згідно даного вироку, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт строком 240 годин. При цьому, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання у виді 118 годин громадських робіт, відбуте частково за попередніми вироками.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки з кладової будинку таємно викрав металеву сітку рабицю розмірами: ширина-1, 2м., довжина- 10 м., вартістю згідно висновку експерта судової-товарознавчої експертизи № 719 від 02.06.2020 року- 389 грн. 50 коп., чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вироку посилання суду при призначенні остаточного покарання на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2020 року. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11.06.2020 року більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді громадських робіт строком 240 годин. В решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що ухвалюючи вирок від 11.06.2020 року суд остаточне покарання призначив за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком від 15.04.2020 року. Зауважує, що суд, призначаючи покарання згідно вироку від 17.07.2020 року, вдруге врахував покарання, призначене ОСОБА_8 вироком від 15.04.2020 року, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку протиправного діяння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Апеляційний суд відмічає, що доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 06 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме, визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахував висновок органу пробації, згідно якого застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, та визнав за необхідне перейти до більш м`якого виду основного покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 годин.

Призначити остаточне покарання ОСОБА_8 згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за злочини згідно вироків Срібнянського районного суду від 15 квітня 2020 року, 11 червня 2020 року, більш суворим, призначеним за злочин згідно даного вироку, місцевий суд прийшов до висновку про остаточне призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт строком 240 годин. При цьому, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахував покарання у виді 118 годин громадських робіт, відбуте частково за попередніми вироками.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо призначеного остаточного обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.

Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частина 4 ст. 70 КК України передбачає, що за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке він вчинив до ухвалення попередніх вироків Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2020 року, відповідно до якого він засуджений за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання виді 100 годин громадських робіт, та від 11.06.2020 року, відповідно до якого він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно призначив остаточне покарання обвинуваченому за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що ухвалюючи вирок від 11.06.2020 року суд остаточне покарання призначив за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком від 15.04.2020 року.

Апеляційний суд відмічає, що в даному випадку суд, призначаючи покарання згідно вироку від 17.07.2020 року, вдруге врахував покарання, призначене ОСОБА_8 вироком від 15.04.2020 року, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказане порушення є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року - зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в ухваленому ним судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки. Однак, при цьому суд не вправі змінювати зміст судового рішення та будь-яким чином зачіпати суть судового рішення. Описки - це неправильне написання слів, що може мати істотне значення у певному конкретному судовому рішенні (прізвище, ім`я, адреса, дата, строки).

Як вбачається зі змісту вироку районного суду від 17 липня 2020 року, суд в мотивувальній та резолютивній частинах фактично допустив описку в написанні у скороченому виді імені та по батькові обвинуваченого, а саме, ОСОБА_10 , замість ОСОБА_8 , що не впливає на суть судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено описку, яка не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення, а носить суто технічний характер, оскільки вона допущена помилково під час набору тексту.

Керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку посилання суду при призначенні остаточного покарання на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2020 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11.06.2020 року більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді громадських робіт строком 240 годин.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4