Справа № 583/340/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000003 від 14.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашпури Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.01.2021 близько 20:50 годин рухався по вул. Полтавській в с. Хухра Охтирського району Сумської області на своєму автомобілі марки «ВАЗ» модель 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом ГРПП «Автограф - 32» у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 та начальника СРПП Охтирського РВП ОСОБА_7 , та останньому запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.

Під час перевірки вказаних документів інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився. Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 складено відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол серії ДПР18 № 236412 від 11.01.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2021 близько 08:20 годин ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом ненаправлення відповідного протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що начальник сектору адміністративної практики Охтирського РВП ОСОБА_8 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, зустрівся з останнім на території Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області та запропонував отримання неправомірної вигоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за умови скасування адміністративного протоколу серії ДПР18 № 236412 від 11.01.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП, який було складено напередодні, шляхом ненаправлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія. Начальник сектору адміністративної практики Охтирського РВП ОСОБА_8 відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

16.01.2021 близько 11:00 годин ОСОБА_9 , переслідуючи свій єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, попередньо домовившись про зустріч, прибув до кабінету №26 «Адміністративна практика» Охтирського РВП ГУПН в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що начальник сектору адміністративної практики Охтирського РВП ОСОБА_8 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень купюрами Національного банку України номіналом 500 грн. в кількості 6 купюр та 200 грн. в кількості 10 купюр, за непритягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії ДПР18 № 236412 від 11.01.2021 шляхом ненаправлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія, поклавши грошові кошти до журналу з написом «Перевірка КПП м. Охтирка автодорога Р-46 «Харків-Охтирка», 107 км.», що знаходився на столі, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у наданні неправомірної вигоди начальнику сектору адміністративної практики Охтирського РВП ОСОБА_8 в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а також фактичної передачі йому 16.01.2021 грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вчинення ним, як посадовою особою в інтересах ОСОБА_4 дій спрямованих на непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом ненаправлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28 січня 2021 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000003 від 14.01.2021, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником, згідно якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При призначенні покарання сторони врахували, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного є щире каяття та беззастережне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшли згоди про призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що відповідає 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього, у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості призначивши йому узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369 КК України.
Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 28.01.2021 між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , обвинуваченим та його захисником в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин, що його обтяжують. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2021.

Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 174, ч. 2 373, ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2021 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 14.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2021, на грошові кошти в сумі 5000 гривень, 6 купюр номіналом 500 грн. (№№ АД 4020069, ЗЗ 4337738, ФЗ 5781756, АИ 5819774, ХИ 3467339, ЛД 1978525) та 10 купюр номіналом 200 грн. (ТБ 0824880, ТИ 4887223, ПЄ 1760527, ХЗ 6742509, УБ 1592927, ДБ 8764334, ГА 0605822, ВЖ 6507006, ГД 5451572, ГВ 5309785), мобільний телефон марки «Nokia» модель TA-1017, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками мобільного оператору «МТС» та «Київстар», флеш-картою «Micro SD» 2 GB, скасувати.
Речові докази:

Належним чином завірені копії документів, а саме: копія наказу про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на 1 арк., копія посадової інструкції інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на 6 арк., копія наказу про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 на посаду начальника сектору адміністративної практики Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на 1 арк., копія посадової інструкції начальника сектору адміністративної практики Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на 2 арк., копія журналу доставлених, відвідувачів та запрошених до Охтирського РВП, розпочатий 01.01.2021, інвентарний № 247, згідно якого ОСОБА_4 перебував на території Охтирського ВП 16.01.2021 на 3-х арк.., копія розстановки особового складу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку станом на 11.01.2021 на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-грошові кошти в сумі 5000 гривень, 6 купюр номіналом 500 грн. (№№ АД 4020069, ЗЗ 4337738, ФЗ 5781756, АИ 5819774, ХИ 3467339, ЛД 1978525) та 10 купюр номіналом 200 грн. (ТБ 0824880, ТИ 4887223, ПЄ 1760527, ХЗ 6742509, УБ 1592927, ДБ 8764334, ГА 0605822, ВЖ 6507006, ГД 5451572, ГВ 5309785) конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон марки «Nokia» модель TA-1017, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками мобільного оператору «МТС» та «Київстар», флеш-картою «Micro SD» 2 GB, переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1