Справа № 539/299/21
Провадження № 1-кс/539/67/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2021 близько 13 год. працівниками ГРПП № 3 Лубенського РВП під час патрулювання території обслуговування по вул. Охріменка, в с. Солониця, Лубенського району, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб - мопед «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у останнього, було встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили посвідчення водія серія-номер: НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В.
24.01.2021 слідчим СВ Лубенського РВП було проведено огляд в ході якого вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
24.01.2021, постановою слідчого, вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , має явні ознаки підробки та не відповідає дійсності, що зберегло на собі сліди вчинення злочину та являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, проведення відповідних судових експертиз та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на вищезазначене посвідчення водія.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , оскільки воно має явні ознаки підробки та не відповідає дійсності.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 24.01.2021 близько 13 год. працівниками ГРПП № 3 Лубенського РВП під час патрулювання території обслуговування по вул. Охріменка, в с. Солониця, Лубенського району, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб - мопед «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у останнього, було встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили посвідчення водія серія-номер: НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В.
Згідно протоколу огляду від 24.01.2021 слідчим СВ Лубенського РВП було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
24.01.2021 року постановою слідчого, вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУІІП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1