07.08.2020
Справа № 642/111/19
Провадження № 1-кс/642/1566/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 13.12.2017 року Жовтневим р/с м. Полтави за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту, звільнившись з місць позбавлення волі 12.03.2018 року, належних висновків для себе не зробив, шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16 листопада 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходився біля в`їзду на парковку вокзалу станції Харків Пасажирський, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачили раніше невідомого їм чоловіка потерпілого ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи відкрито, без застосування фізичного насильства, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілого та в ході розмови ОСОБА_7 , заліз лівою рукою у праву нагрудну кишеню куртки ОСОБА_8 , та витягнув звідти мобільний телефон NOKIA чорного кольору, моделі 2710с-2 type RM 586, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 26424 від 27.11.2018 року - 250 гривень, дисконтну картку ROST GOLD, кредитну картку ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , картку Харківського метрополітену № , та грошові кошти у сумі 200 гривень, таким чином заволодівши ними.

В свою чергу ОСОБА_6 , заліз лівою рукою у ліву нагрудну кишеню куртки потерпілого ОСОБА_8 та витягнув звідти мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 5 imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 26424 від 27.11.2018 року - 5335 гривень 08 копійок, таким чином заволодівши ним.

Після цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну шкоду 5785 гривень 08 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 близько 00 годин 02 хвилин знаходились на території вокзалу станції «Харків Пасс», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, де ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_7 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою останній відкрито заволодів у ОСОБА_8 , та запропонував використати її для зняття грошових коштів, на що ОСОБА_7 погодився та надав картку ОСОБА_6 .

Після цього діючи без згоди потерпілого ОСОБА_8 , та приховано від нього, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , пішли до банкомату САНА № 2048, який розташований у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49, де ОСОБА_6 , використовуючи вказану картку вставив її у карткоприймач та ввів пін код картки, який дізнався з смс повідомлень у мобільному телефоні NOKIA моделі 2710с-2 type RM 586, яким раніше відкрито заволодів ОСОБА_7 , після чого дізнавшись баланс на рахунку картки, зняв грошові кошти у сумі 800 гривень, таким чином заволодівши вказаними грошовими коштами.

Після цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , разом з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 гривень, та в подальшому спільно розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новокаїри, Бериславського району, Херсонської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно непрацюючий, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.03.2013 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; 29.04.2015 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.09.2015 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2015 року Червонозаводським м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців; 11.02.2016 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13.12.2017 року Жовтневим р/с м. Полтави за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту; 27.02.2018 Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання вигляді 6 місяців арешту.

17.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Останній раз ОСОБА_6 з`являвся до органу проведення досудового розслідування 28.12.2018 року та приймав участь у слідчих діях. Після цього був викликаний на 29.12.2018 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про те не з`явився.

На теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прибув у визначений час для ознайомлення, за місцем мешкання відсутній, на телефонні виклики та залишені повідомлення не відповідає, що свідчить про те, що останній ухилився від органів досудового розслідування та суду.

Вжити першочерговими заходами було встановлено, що останній вибув за межі м. Харкова до м. Одеса для святкування нового року де за попередньою інформацією вчинив низку кримінальних правопорушень у зв`язку із чим вирішив уникнути кримінальної відповідальності та втік.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, на телефоні виклики останній не відповідає, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний злочин, раніше судимий, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_6 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що вона вчинила умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», проте 27.12.2018 року останній був звільнений під заставу, та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, що свідчить про умисне переховування від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, про що свідчить повідомлення про підозру.

Матеріалами долучених до клопотання підтверджено, що ОСОБА_6 отримав повідомлення про виклик, але до органів досудового слідства не з`явився. Причин поважності не повідомив.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим.

За місцем мешкання останній відсутній.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання дозволу на затримання особи - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокаїри, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до дня доставки ОСОБА_6 до суду, але не більш шести місяців з дня ухвалення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати Холодногірський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області оголосити ОСОБА_6 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1