У Х В А Л А

Справа № 936/665/20

Провадження № 1-кс/936/211/2020

28.09.2020 р. смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0000143,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

16.09.2020 р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу Воловецького районного суду судова справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

Рішенням Вищої ради правосуддя за № 2681/0/15-20від 22.09.2020 р. суддю ОСОБА_7 звільнено із посади судді Воловецького районного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

23.09.2020 р. відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, судова справа передана на розгляд слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 16.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно в 14:15 год., перебуваючи на 717 кілометрі + 500 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», запропонував та надав інспектору взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2500 гривень в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння), тобто умисно запропонував та надав службовій особі грошові кошти в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, пропозиція, надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення і інтересах того, хто пропонує, дій з використанням свого службового становища.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.08.2020 р. слідчим Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину, вік, стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Прокурор в засіданні, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, проживає на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, що може негативно вплинути на його явки до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій, а в подальшому на переховування від органів досудового розслідування, суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив. Просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим. Посилаючись на те, що ризики, перераховані у клопотанні не підтверджуються належними доказами, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення підозрюваного, позицію захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього від 24.06.2020 року, відеозаписом, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що з боку підозрюваного мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має сім`ю, з якою проживає у квартирі, що перебуває у його власності, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, раніше не судимий.

У сукупності дані докази свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Слідчий суддя не вбачає можливість з боку підозрюваного вчинити інше нове кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки доказів такої можливості слідчим не надано, і до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 притягається вперше, у зв`язку з чим його схильність до подальшої протиправної поведінки є припущенням.

Злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, буде обтяжливим для підозрюваного, який офіційно працевлаштований, та позбавить його засобів для існування, з огляду також на те, що ОСОБА_6 працює водієм, і даний вид роботи не передбачає дистанційної форми.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задоволенню не підлягає

Разом з цим, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0000143- залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- здати до відповідних органів ДМС України паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності), видані на його ім`я;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду протягом часу дії обраного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 28.11.2020 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000143.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 годині 29.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1