Справа № 359/6009/20
Провадження № 1-кс/359/1670/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001519 від 02.08.2020 року відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, пенсіонер, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно поданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що 02.08.2020 року у невстановлений досудовим слідством час з невстановлених мотивів у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_5 взяв невстановлений досудовим слідством тупий предмет та наніс ним ОСОБА_7 кілька ударів в область голови зверху.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді травматичного субарахноїдального крововиливу, переломів кісток склепіння та основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми, що призвели до настання смерті ОСОБА_7 .
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 02.08.2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
03.08.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра обґрунтована наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.08.2020 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, що за адресою АДРЕСА_2 , оглянуто труп ОСОБА_7 , вилучено змиви слідів речовини бурого кольору та сліди папілярних ліній, металеву трубу із слідами речовини бурого кольору, ряд предметів зі слідами біологічного походження, а також волосся, затиснуте у правій руці трупу;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого в останнього вилучено одяг із слідами речовини бурого кольору;
-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 02.08.2020 до нього додому прийшов сусід ОСОБА_5 , повідомив про вбивство його дочки ОСОБА_7 і попросив викликати працівників поліції,
-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 02.08.2020 близько 12 год. він проїжджав на велосипеді повз домоволодіння АДРЕСА_2 та чув, як на території домоволодіння сваряться чоловік та жінка;
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з його передчасністі та недоведеністю причетності ОСОБА_10 до скоєного злочину.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
На думку слідчого судді, орган досудового слідства має обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : - протоколом огляду місця події від 02.08.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .
Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтована думка про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначеного покарання; існує ризик та можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання можливості незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза незаконно впливати на свідків.

В свою чергу, домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного чи близьких йому осіб грошових коштів унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Тому, на думку слідчого судді саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, щодо явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 178, 181, 276 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001519 від 02.08.2020 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області - запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електричного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборонити залишати житло, в якому підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чи по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Термін дії ухвали слідчого судді становить до 02 жовтня 2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 05 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1