У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 а про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000262, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
02 жовтня 2020 року близько 20 години 20 хвилин в населеному пункті с.Червоне, Ужгородського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м.Чоп у напрямку м.Мукачево, на велосипедиста гр. ОСОБА_5 , який у той час рухався у попутному для водія ОСОБА_4 напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер на місці події.
У період з 22 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв. 02 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 що під №4 на схемі, який переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою:с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області; двоколісний велосипед типу «Україна» чорного кольору, що під №7 на схемі та від`єднань від нього колесо, що під №5 на схемі, які переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою:с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області;осип лакофарбового покриття з асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги, що під №2 на схемі, яке упаковано в спецпакет №TNZ1043860; осип лакофарбового покриття з грунтового узбіччя, що під №2 на схемі, яке упаковано в спецпакет №TNZ1043858; уламок пластмаси чорного кольору з асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги, що під №3 на схемі, яке упаковано в спецпакет №EXPT0212380; змив речовини бурого кольору, з правої передньої частини переднього бампера автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт жовто-коричневого кольору під №1; змив речовини бурого кольору, з передньої частини (центру) переднього бампера автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт жовто-коричневого кольору під №2.
Окрім цього, 02.10.2020 водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , добровільно надав органу досудового розслідування відео реєстратор марки «Eplutus» чорного кольору, з салону керованого ним автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був увімкнений у момент настання ДТП, для приєднання його до матеріалів провадження як речового доказу, який був упакований в спецпакет №TNZ1043862.
Зважаючи на те, що вищевказані транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП об`єкти та рухоме майно а також добровільно наданий гр. ОСОБА_4 , відео реєстратор марки «Eplutus» чорного кольору, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, фототехнічної експертизи та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів вилучених об`єктів та відеореєстратора, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження сторона кримінального провадження клопоче про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання (згідно поданого слідчим рапорту від 06.10. 2020 року).
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження провадженні №0000262, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2020.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини ДТП, що мало місце 02 жовтня 2020 року близько 20 години 20 хвилин в населеному пункті с.Червоне, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме наїзд автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м.Чоп у напрямку м.Мукачево, на велосипедиста гр. ОСОБА_5 , який у той час рухався у попутному для водія ОСОБА_4 напрямку.
З матеріалів клопотання слідує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер на місці події.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з 22 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв. 02 жовтня 2020 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , двоколісний велосипед типу «Україна» чорного кольору, що під №7,осип лакофарбового покриття з асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги; осип лакофарбового покриття з грунтового узбіччя, уламок пластмаси чорного кольору з асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги, змив речовини бурого кольору, з правої передньої частини переднього бампера автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору, з передньої частини (центру) переднього бампера автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відео реєстратор марки «Eplutus» чорного кольору, з салону автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був увімкнений у момент настання ДТП, для приєднання його до матеріалів провадження як речового доказу, який був упакований в спецпакет №TNZ1043862.
Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з тих підстав, що таке має значення речових доказів та з метою його збереження для проведення всіх слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та додано документи на підтвердження права власності на майно.
Постановою слідчого від 05.10.2020 року зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, втому числі провести необхідні експертизи, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майнаі таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000262, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2020 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2020 року, а саме:

?автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 що під №4 на схемі, який переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою:с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгорождського району, Закарпатської області;
?двоколісний велосипед типу «Україна» чорного кольору, що під №7 на схемі та від`єднань від нього колесо, що під №5 на схемі, які переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою:с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгорождського району, Закарпатської області;;
?осип лакофарбового покриття з асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги, що під №2 на схемі, яке упаковано в спецпакет №TNZ1043860;
?осип лакофарбового покриття з грунтового узбіччя, що під №2 на схемі, яке упаковано в спецпакет №TNZ1043858;
?уламок пластмаси чорного кольору з асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги, що під №3 на схемі, яке упаковано в спецпакет №EXPT0212380;
?змив речовини бурого кольору, з правої передньої частини переднього бампера автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт жовто-коричневого кольору під №1;
?змив речовини бурого кольору, з передньої частини (центру) переднього бампера автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт жовто-коричневого кольору під №2.
2.Накласти арешт на відео реєстратор марки «Eplutus» чорного кольору, який 02.10.2020 добровільно надав ОСОБА_4 , з салону керованого ним автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був увімкнений у момент настання ДТП та який упакований в спецпакет №TNZ1043862.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів та майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1