Справа №459/925/18
Провадження № 1-кп/459/40/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000236 від 02.02.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, українця, працюючого слюсарем у ТОВ «Добробут-Ліга», одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.07.2012 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.11.2014 р. тим же судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 01 лютого 2018 року о 10:14 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні банківського відділення ПАТ «Кредобанк», що у м. Червонограді на вул. Сокальська 6, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснив розлиття рідини зміненого бензину у суміші з нафтовою оливою, після чого за допомогою сірників намагався здійснити підпал розлитої суміші, створюючи реальну загрозу спричинення шкоди життю та здоров`я працівників банку та клієнтів установи, проте його дії були припинені присутніми у приміщенні громадянами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнав. Пояснив, що через неналежне обслуговування його як клієнта банку, мав образу на працівників даної банківської установи. Будучи у стані алкогольного сп`яніння, взявши із собою бензин, що знаходився у пластмасовій пляшці ємкістю 2 л., зайшов у відділення банку та у присутності працівників вилив бензин на підлогу. З метою привернення до себе уваги, демонстрував свій намір підпалити суміш сірниками, після цього його повалили на землю присутні в залі особи. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працює, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавленням волі.
Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленням волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці.
Стягнути з ОСОБА_4 у користь держави 1144,00 грн. витрат на залучення експерта.
Після набуття вироком законної сили, речовий доказ: коробку з сірниками та прозору поліетиленову пляшку із залишками речовини знищити, а ухвалу слідчого судді про арешт майна від 02.02.2018 р. у справі № 459/375/18 скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1