ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/1058/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000075,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 та наклав арешт на грошові кошти, вилучені 08 липня 2020 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені під час проведення обшуку квартири грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому не застосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. При цьому зазначає, що слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони не були повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт майна.
Наголошує, що слідчий суддя неодноразово повертав клопотання слідчого про накладення арешту на майно для усунення недоліків, що не передбачено положеннями КПК України, а саме клопотання слідчого розглянув з порушенням встановленого строку.
Стверджує, що слідчий пропустив наданий слідчим суддею строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 08 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 червня 2020 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 , під час якого вилучено певне майно та грошові кошти.
Відповідно до пояснень прокурора, 09 липня 2020 року слідчий поштою направив до Октябрського районного суду м. Полтава клопотанням про арешт майна, яке надійшло до суду 14 липня 2020 року.
Цього ж дня слідчий суддя ухвалою повернув клопотання про арешт майна, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Після отримання 17 липня 2020 року ухвали слідчого судді, усунувши недоліки, слідчий 20 липня 2020 року повторно направив до суду клопотання.
27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава знову повернуто клопотання про арешт майна та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Отримавши цю ухвалу 29 липня 2020 року, слідчий усунув недоліки та 31 липня 2020 року повторно направив до суду клопотання.
Таким чином, в даному випадку слідчий просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку і відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, за змістом ч.2 вказаної статті без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Проте, всупереч приписам ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя не повідомив ні прокурора, ні підозрюваного, ні його захисника та без участі сторін 31 липня 2020 року розглянув клопотання про арешт майна.
Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання слідчого на новий розгляд слідчим суддею.
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги адвоката та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000075 скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4