Справа № 729/475/20
1-кп/729/99/20 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 р. Колегія суддів Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі :
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 у вечірній час, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства розташованого в АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті своєї матері ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньої, накинув їй на шию мотузку та почав здавлювати, заподіявши смерть ОСОБА_9 , яка настала від механічної асфіксії від здавлювання шиї мотузкою напівжорсткого матеріалу, внаслідок травматичного впливу на переднє - бокові поверхні шиї.
Крім того, в кінці вересня 2019 року близько 20 години, ОСОБА_5 знаходячись на смітнику неподалік вул. Вокзальна в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області зірвав верхівкові частини з листям дикоростучої коноплі , своїми діями незаконно придбав наркотичний засіб та переніс до будинку за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , який згідно постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину - 260,7 г, який висушив та частково подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб і незаконно його зберігав без мети збуту за місцем свого проживання до вилучення 07.03.2020 працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України визнав та показав, що 06.03.2020 року до них прийшли тьотя ОСОБА_10 та дядя ОСОБА_11 . Мати дала йому гроші, щоб він сходив за спиртним. Він придбав горілку і вони її розпили . Пізніше він вживав ще пиво. Потім мати попросила допомогти їй дійти до туалету, коли йшли , вона почала лаяти його, називати наркоманом , що не сподобалося обвинуваченому і він вирішив її заспокоїти , придушивши трохи. Взяв мотузку , накинув їй ззаду на шию та придушив . Він розумів , що таким чином може заподіяти їй смерть , але не думав , що таке станеться. Мати заспокоїлася , ще була жива, бо щось ще говорила. Пізніше він побачив , що вона на туалеті мертва та позвав дядю ОСОБА_12 . Разом перенесли її до хати , позвав родичів, які і викликали поліцію . В скоєному розкаюється, просить пробачення в сестри , та суворо не карати його. Вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України визнав та показав, що в кінці вересня 2019 року неподалік смітника зірвав верхівку частини дикоростучої коноплі та приніс її до місця свого проживання, висушив, подрібнив, використовував для куріння та решту зберігав у веранді будинку до її виявлення працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що про смерть матері дізналася від дочки 07.03.2020 року, яка подзвонила вранці та сказала, що їде, бо померла бабуся. Потерпіла зразу ж поїхала в морг і там дізналася про те, що матір вбили. Про гучні сварки матері з братом не чула, так як рідко бувала в с. Кобижча. Щодо міри покарання покладається на суд.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_13 показала в судовому засіданні, що вона була на чергуванні, коли надійшов дзвінок-повідомлення про те, що в с. Кобижча виявлений труп жінки і слідчо-оперативна група виїхала до с. Кобижча . При огляді трупу явних слідів насильницької смерті не було виявлено, лише коли труп доставили для розтину, на шиї потерпілої була виявлена странгуляційна борозна та було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Свідок ОСОБА_14 пояснила , що вона проживає неподалік господарства, де мешкали покійна ОСОБА_17 та її син ОСОБА_18 . Вона є дружиною дядька ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , тобто фактично їх тітка. Вночі прибіг ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_20 померла, тому вона почала дзвонити до ОСОБА_19 , щоб повідомити про смерть матері, але не змогла повідомити її, тому подзвонила дочці ОСОБА_19 . Щодо скандалів в цій сім`ї, то вона не чула про них, а взагалі вона більше року не спілкується з ними. Щодо ОСОБА_18 , то зазначила, що він доглядав за її дитиною, нормальний був поки не почав випивати.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він знає тривалий час дану сім`ю .06.03.2020 року він прийшов до покійної ОСОБА_20 , щоб поздоровити її з наступаючим святом , так як на наступний день він їхав на роботу, подарував їй квітку , випив з нею 100 грам та пішов додому. Коли він прийшов до ОСОБА_20 , то ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ще якийсь чоловік сиділи на дворі пили, а ОСОБА_20 була в будинку, сама. Десь о другій ночі прибіг ОСОБА_18 та сказав, що ОСОБА_20 померла. Свідок одягнувся та прийшов. ОСОБА_20 лежала на вулиці, свідок взяв її руку, вона була м`яка. Так як починався дощ, то запропонував перенести її в хату що вони і зробили. Коли ОСОБА_18 включив світло, то свідок побачив, що у ОСОБА_20 висунутий язик і вже посинів. ОСОБА_18 побіг по родичів, а свідок залишився. Потім прийшли родичі, які і викликали поліцію. Коли поліція приїхала, він розповів все що йому відомою.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала покази, відповідно до яких вранці вона, покійна ОСОБА_20 , її син ОСОБА_18 поснідали , випили трохи і десь о 13 годині свідок пішла, а о 03 год. ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_20 мертва. Свідок разом з дочкою побігли до них в господарство і дійсно побачили, що ОСОБА_20 лежить на підлозі мертва. Дочка подзвонила в поліцію. Валентина іноді скаржилась на сина.
В судовому засіданні були дослідженні також письмові докази.
Згідно даних протоколу огляду господарства в АДРЕСА_1 від 07.03.2020 року виявлено в одній з кімнат будинку труп жінки без явних слідів насильницької смерті. Протокол та фото- таблиці до нього долучено та досліджено.
В ході огляду трупа ОСОБА_9 , який був доставлений до моргу, була виявлена странгуляційна борозна на шиї. Протокол та фото- таблиці до нього долучено та досліджено.
При огляді господарства , який проводився 07.03.2020 року в господарстві, що в АДРЕСА_1 , у веранді будинку виявлено дві пластикові ємності з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі. А у дворі на кущі шипшини, який знаходиться за будинком виявлено капронову мотузку червоного кольору Протокол та фото- таблиці до нього долучено та досліджено.
Мотузка, яка була виявлена під час огляду , поміщена в спецпакет, опечатана надавалася на огляд в судове засідання. Обвинувачений підтвердив, що саме цією мотузкою він душив матір.
Згідно висновку експерта № 210(х) від 23.03.2020 року надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 260,7 г. Висновок експерта доданий та досліджений. Прокурор також на огляд надав пакет в якому міститься частково подрібнена речовина рослинного походження, вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 та останній підтвердив, що дана речовина належить йому, він її зберігав для власних потреб у веранді.
Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 186 від 09.04.2020 року у ОСОБА_5 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, інших психоактивних речовин з синдромом залежності, в зв`язку з чим він не потребує наркологічного лікування. Висновок додається та досліджений.
Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 185 від 09.04.2020 року ОСОБА_5 в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини , які мають значення для кримінального провадження. Висновок додається та досліджений.
В судовому засіданні доданий та досліджений протокол слідчого експерименту від 08.03.2020 року, відповідно до даних якого ОСОБА_22 розповів щодо обставин вчиненого вбивства та показав яким чином вчинив правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_5 надав аналогічні наданим під час слідчого експерименту покази . Також зазначив, що під час слідчого експерименту він надавав всі покази добровільно, без жодного тиску з боку інших осіб.
В судовому засіданні доданий та досліджений протокол слідчого експерименту від 30.03.2020 року , відповідно до даних якого ОСОБА_22 розповів щодо обставин вчиненого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.309 КК України та показав яким чином вчинив правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_5 надав аналогічні наданим під час слідчого експерименту покази. Також зазначив, що під час слідчого експерименту він надавав всі покази добровільно, без жодного тиску з боку інших осіб.
В кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення негласних слідчих дій. Протокол про результати проведення негласних слідчих дій від 04.05.2020 року доданий та досліджений, відповідно до даного протоколу ОСОБА_22 в умовах ІТТ № 2 в смт. Козелець повідомив співкамернику , що так як мати почала бузити, він її придушив мотузкою.
Згідно висновку експерта № 51 від 07.03.2020 року , який був доданий та досліджений в судовому засіданні смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії від здавлювання шиї мотузкою напівжорсткого матеріалу, приблизно 0,5 мм, внаслідок травматичного впливу на переднє бокові поверхні шиї. Даний висновок підтверджується наявністю странгуляційної борозни ближче до горизонтального положення на передній поверхні та на правій і лівій бокових поверхнях шиї та загальноасфіктичними ознаками: дрібні крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей, дрібно точкові субплевральні і субепікардальні крововиливи ( плями Тордьє), гостра емфізема легень, венозне повнокрів`я внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, гістологічно в шкіри шиї странгуляційна борозна. Потерпіла могла знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному положенні та була повернута задньою поверхнею (спиною) до нападника. Смерть настала через 6-8 хв. після здавлювання шиї.
Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх за правилами, визначеними ст.94 КПК України, колегія суддів зазначає , що всі зібрані та досліджені докази є належними та допустимими .
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України органами досудового розслідування кваліфіковано вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено. Об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні, вислухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України кримінальне правопорушення кваліфікується як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, тому, що в ході судового розгляду провадження він надавав покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння кримінальних правопорушень, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин за ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким, а за ч.1 ст.309 КК України є проступком ,сукупність всіх наведених обставин вчинення правопорушень, суспільну небезпеку скоєного, позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, думку потерпілої , яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, також те, що ОСОБА_5 , визнав свою вину та розкаявся в скоєному, давав покази, що відповідають фактичним обставинам скоєного, та розуміючи протиправність скоєних ним діянь не намагався уникнути відповідальності, просив вибачення у потерпілої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин , дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно , не працює , враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин внаслідок якого наступили тяжкі наслідки, настала смерть людини, як особа обвинувачений є суспільно-небезпечним, а тому, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при реальному відбуванні покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст. 115 КК України і не вбачає підстав та можливості, для призначення іншої міри покарання Згідно ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією статті у виді арешту, остаточне покарання обвинуваченому призначити з рахуванням положення ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання для ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання з 07.03.2020 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання весь час перебування під вартою починаючи з 07.03.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: рослинну масу в спецпакеті спеціального зразку №4347359, мотузку в спецпакеті спеціального зразку №7178595, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої руки трупу ОСОБА_9 , брюки жіночі, футболку жіночу, шкарпетки, труси жіночі, біологічні зразки крові ОСОБА_5 , біологічні зразки змивів з рук ОСОБА_5 , та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 , біологічний зразок букального епітелію ОСОБА_5 , які передані до камери зберігання речових доказів Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили знищити.
Лазерні диски та флеш карти, які приєднані до матеріалів кримінального провадження- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 785 грн. 05 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3