Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4097/20
У Х В А Л А
27.11.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавач-інспектора СД Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000185 від 25листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач-інспектор СД Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000185, від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24 листопада 2020 року до чергової частини Виноградівського відділення поліції факсимільним зв`язком надійшло повідомлення із митного поста Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці Дермитслужби №200 від 24.11.2020 року про те, що 23.11.2020 року о 19 годині 19 хвилин на ділянку «Виїзд» митного поста «Дяково-автомобільний» заїхав транспортний засіб - «DAF ТЕ 105XF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHMITZ S01» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 та в ході вивчення документів поданих до митного оформлення встановлено, що дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_3 містить ознаки підробки.

24 листопада 2020 року інспектором сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в період часу з 16 години по 16 годину 25 хвилин, проведено огляд місця події - службового кабінету архіву, що розташований в адміністративній будівлі МП «Дякове» за адресою с. Неветленфолу, вул. Заставська, 1, в ході якого від громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучено дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_3 , виданий на ТОВ «КРІСТОЛЬГА», м. Мукачево, вул. Чайковського, 4, Закарпатська область.

25 листопада 2020 року, постановою дізнавача - інспектора сектору дізнання, дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення №2020 130785,виданий на ТОВ «КРІСТОЛЬГА», м. Мукачево, вул. Чайковського, 4, Закарпатська область, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000185.

Також встановлено, що дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_3 , може містити ознаки підробки, і тому в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документа та інших слідчих дій.

Згідно графіку чергувань інспекторів СД Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо- оперативної групи (СОГ) інспектор СД Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступила на чергування о 08:00 год. 24.11.2020 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 25.11.2020 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та

забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку інспектору ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08:00 год. 27.11.2020 року, а так подати клопотання про накладення арешту на вилучене майно від 24.11.2020 інспектор не могла, так як перебувала на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_3 , який був виданий ТОВ «КРІСТОЛЬГА», м. Мукачево, вул. Чайковського, 4, Закарпатська область та вилучений від гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000185 від 25листопада 2020, то інспектором подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення дізнавач - інспектору до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на майно громадянина України - ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_3 , який був виданий ТОВ «КРІСТОЛЬГА», м. Мукачево, вул. Чайковського, 4, Закарпатська область, який перебував у його володіння та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000185, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися даним майном.

Ухвала виконується дізнавач -інспектором негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавач -інспектора СД Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1