ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/922/20 Справа № 209/1832/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000655,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за ч.1 ст.203-2 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що постановою слідчого від 12 червня 2020 року вилучені під час обшуку комп`ютерна техніка, комп`ютерні дроти, клавіатури в кількості 23 штук, оптичні мишки 20 штук, стільці в кількості 12 штук, столи в кількості 14 штук, пакети з бирками, навушники 13 шт., колонки 2 шт., привід, мобільний телефон, гроші в сумі 721 грн., карта «Монобанка» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, але в цій постанові слідчою не вказано, яким критеріям, що зазначені у ст. 98 КПК України, відповідають вилучені речі, у зв`язку з чим не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку приміщення АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано жодних доказів скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за ч.1 ст.203-2 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що вилучене в ході обшуку майно за адресою: м.Кам`янське, бул.Героїв, 1, приміщення № 03,04,05, вказує на те, що за даною адресою займалися незаконною діяльністю, в тому числі і незаконним гральним бізнесом, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування були підстави для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки все вказує на те, що вчинено кримінальне правопорушення. Вказує на те, що власник тимчасового майна ОСОБА_7 ні в ході проведення обшуку, ні після нього, ні в судовому засіданні не надав жодного документу, що тимчасово вилучене майно належить саме йому, а лише надав непосвідчену копію договору оренди на приміщення, в якому проводився обшук. Вважає, що відмовивши у задоволенні клопотання, слідчий суддя фактично позбавив орган досудового розслідування усіх речових доказів по справі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт-адвоката ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як слідує з матеріалів провадження в провадженні СВ Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000655 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням було виявлено, що невстановлена особа обладнала за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 03,04,05 пункт незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
12 червня 2020 року у вказаних приміщеннях було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме, комп`ютерна техніка, комп`ютерні дроти, клавіатури, оптичні мишки, стільці, столи, пакети з бирками, навушники, колонки, привід, мобільний телефон, гроші в сумі 721 грн., карта «Монобанка».
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 червня 2020 року вищезазначене майно, що вилучене за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бул.Героїв, 1, приміщення №03,04,05, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, мотивував своє рішення тим, що в постанові слідчою не вказано, яким критеріям, що зазначені у ст. 98 КПК України, відповідають вилучені речі, та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки суду не надано жодних доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді, оскільки даний висновок не ґрунтується на матеріалах, доданих до клопотання.
Як слідує з матеріалів провадження, клопотання слідчого вмотивоване незаконною діяльністю закладу та зазначено, що під час проведення досудового розслідування було допитано свідків, які прямо вказувало на те, що за вказаною адресою надається доступ до азартних ігор, а тому тимчасове вилучене майно є предметом та знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а також на них зберігаються сліди вчиненого злочину.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року було надано дозвіл слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях №03,04,05 та прилеглих до них господарських приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ТОВ АТБ-Інвест на 58/10 частин; за ОСОБА_9 на 11/100 частин; за ТОВ АТБ-Торгстрой на 58/100 частини, з метою відшукання та вилучення ігрового обладнання: комп`ютерів, моніторів, клавіатур, мишок, флеш-носіїв, відео-камер, відеореєстратора, що використовуються в незаконному гральному бізнесі; документів, що мають відношення до грального бізнесу; грошей, що здобуті шляхом проведення ігрового бізнесу.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи виключні обставини, викладені у ч.2 ст.168 КПК України, що дозволяють вилучати електронні інформаційні системи, а також те, що майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №03,04,05 є предметом та знаряддям вчинення злочину і має суттєве значення для з`ясування обставин при розслідуванні кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та вважає за необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на майно, яке вилучено за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бул.Героїв, 1, приміщення №03,04,05, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим доводи прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 12 червня 2020 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 03,04,05, а саме:

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72842-728-con1-A00;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-02V323-72872-69TFMI-A00;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-0HY177-72872-77P-250P-H;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-ABEI-A00;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-02V323-72872-6A7CPUI-A00;
-комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-72B;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-CO21-A00;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-AVDI;
- комп`ютерний монітор марки DELL 190-9WB-TKTY325G931OT9S;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728- CO R I-A00;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-OX237R-64180-072-011L;
- комп`ютерний монітор марки DELL cn-OD7C74-74445-23K-D9VC;
- комп`ютерний монітор марки Е-1НС;
- комп`ютерний монітор марки Е-9Н;
- комп`ютерний монітор BENQ ETE9708428LO,
- комп`ютерний монітор HP CRC 027R9VS,
- комп`ютерний монітор HP CNK 8100 VG5,
- комп`ютерний монітор марки Samsung-LR22M9MZ108978T;
-комп`ютерний монітор марки Samsung-ME19MVELA39634W;
- комп`ютерний монітор NEC 85R01118NB,
- комп`ютерний монітор SUN 2055 TVC-0832 RH0754,
- комп`ютерний монітор марки LG- 802NDKD70W717;
- системний блок марки HP-MXL 109163K;
- системний блок марки HP-CZC 1184GTL;
- системний блок марки HP- MXL 104029L;
- системний блок марки ACER DTVJGEV81800,
- системний блок марки ACER DTVJGEV01800,
- системний блок марки HP-CZC 10534G5;
- системний блок марки IMPRESSION;
- системний блок марки HP-CZC 113058L;
- системний блок марки МАГНАТ-EK 0501834;
- системний блок марки DELL SRV115J;
- системний блок марки DELL 3SV115J;
- системний блок марки DELL CVS115J;
- системний блок марки DELL 8872V4J;
- системний блок марки DELL 6SV115J;
- системний блок марки DELL 5SV115J;
- системний блок марки FUJITSU чорного кольору без с/н;
- системний блок марки FUJITSU чорного кольору без с/н;
- системний блок марки GAMEX чорного кольору без с/н;
- системний блок марки GAMEX чорного кольору без с/н;
- системний блок марки VENTO - чорного кольору без с/н; а також комп`ютерні дроти, клавіатури в кількості 23 штук, оптичні мишки 20 штук, стільці в кількості 12 штук, столи в кількості 14 штук, пакети з бирками, навушники 13 шт., колонки 2 шт., привід, мобільний телефон, гроші в сумі 721 грн., карта «Монобанка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4