Провадження №1-кс/127/9709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підорюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час існуються підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 р., зокрема те, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд був позбавлений можливості дослідити обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , а також не було враховано наявність соціально стримуючих факторів та стан здоровя підозрюваного. Тому адвокат просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що на досудовому розслідуванні у СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001540 від 17.08.2020 року за підозрою гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

17 серпня 2020 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано та 18.08.2020 року о 13.15 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, 18.08.2020 року о 18.50. год. ОСОБА_4 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В подальшому, 19 серпня 2020 року року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави до 13.30 год. 15 жовтня 2020 року.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено «підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».
ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено «слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом».

Згідно роз`яснень у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», однією із вагомих підстав для обрання, зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО.
Після обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його було поміщено до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», звідки, 26 серпня 2020 року гр. ОСОБА_4 було госпіталізовано в ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії», де йому було проведено оперативне втручання артроскопія правого колінного суглоба, видалення защемленої культі реконструйованої передньої хрестоподібної зв`язки, парціальна резекція медіального меніска, резекція медіапателярної складки, хондропластика надколінника, ревізійна реконструкція передньої хрестоподібної зв`язки ВТВ.

В подальшому гр. ОСОБА_4 було госпіталізовано на лікування в КНП «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної Ради», де він перебуває на теперішній час та де йому регулярно проводяться хірургічні маніпуляції (артроцентеза колінного суглоба), проведення яких в умовах СІЗО є неможливим.

Крім того, слідчим суддею, вирішуючи питання зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 враховується наявність у нього міцних соціальних зв`язків та соціально стримуючих факторів, а саме:

ОСОБА_4 одружений та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвами про народження (копії додаються).

Крім того, ОСОБА_4 має батьків похилого віку, які мають ряд тяжких захворювань та лікуванням яких в основному займається ОСОБА_4 .

З моменту затримання ОСОБА_4 17.08.2020 року пройшло більше місяця, тобто минув достатній час для того, щоб слідчий провів необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та вжив заходів задля яких він звертався до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні, з пояснень слідчого, було встановлено, що на данний час виконано всі необхідні слідчі дії, допитано свідків та потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відпали підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється не може бути єдиною підставою для обрання, зміни запобіжного заходу.

Так, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням обрання запобіжного заходу.

Крім того, згідно роз`яснень Листа Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, Постанови Пленуми ВСУ України №14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», та інших Узагальнень судової практики, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового розгляду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен застосовуватись лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б наступити.
У п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України") вказано, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України «суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, необхідності негайного стаціонарного лікування, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України: «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.»

У пункті 4 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року визначено «слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, може задовольнити таке клопотання частково - змінити запобіжний захід більш м`яким, тобто не обов`язково тим який просить сторона захисту».
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а саме м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 діє в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 15.10.2020 року.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя