Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/885/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000094 від 15 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 липня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000094 від 15 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На стадії підготовчого провадження, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2020 року, вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення суд з посиланням на ст.. 91 КПК зазначив, що сформоване прокурором обвинувачення не конкретизовано, а обвинувальний акт не деталізований і не містить даних про частку УМГ «Черкаситрансгаз» в статутному капіталі ДП «Укртрансгаз»

Крім того суд зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до примітки ст.45 КК України та положень ст. 33-1 КПК України, з урахуванням суб`єкта відповідальності, відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил підсудності, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню.

При цьому суд зобов`язав прокурора усунути вказані в ухвалі недоліки протягом 20 днів з моменту її отримання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу місцевого суду та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд, вказуючи на істотне порушення вимог КПК та невідповідність висновків суду фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт оформлений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, з детальним викладенням встановлених, під час досудового розслідування обставин цієї справи, які свідчать про те, що жоден з обвинувачених, з суб`єктивної сторони, не підпадають під критерії керівника суб`єкта великого підприємства, у зв`язку з чим прокурор вважає, що дане кримінальне провадження, відповідно до положень ст.ст. 33-1 та ч.5 ст. 216 КПК України, не відноситься за підслідністю до компетенції детективів НАБУ та не знаходиться у юрисдикції Вищого антикорупційного суду.

Стверджує, що висновки суду про невизначеність частки відокремленого підрозділу УМГ «Черкаситрансгаз» у статутному капіталі АТ «Укртрансгаз» яке входить до складу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» засновником та єдиним акціонером якого є держава Україна, є передчасними та необґрунтованими і, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не є законною підставою для повернення обвинувального акту.

У запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на те, що оскільки за даними Державного реєстру АТ «Укртрансгаз» є юридичною особою приватного права, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження є приватним і може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підстав заяви потерпілого, а в даному випадку уповноваженого представника АТ «Укртрансгаз»

Невизначеність частки УМГ «Черкаситрансгаз» у статутному капіталі АТ «Укртрансгаз» та відсутність заяви потерпілого, на думку сторони захисту, виключає можливість визначити предмет та обсяг доказування.

Адвокат вважає, що характер та сукупність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , свідчить про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було б здійснюватись детективами НАБУ, а судовий розгляд Вищим антикорупційним судом.

У запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 також просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу районного суду про повернення прокурору обвинувального акту без змін, вказуючи на те, що визначення частки УМГ «Черкаситрансгаз» у статутному капіталі суб`єкта господарювання АТ «Укртрансгаз» та розмір завданих державному підприємству збитків, є предметом доказування у даному кримінальному провадженні та підставою для визначення підслідності та предметної підсудності цієї справи.

Оскільки таких даних, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про розтрату грошових коштів УМГ «Черкаситрансгаз» не містить, то подальший судовий розгляд даного кримінального провадження Соснівським районним судом м. Черкаси - неможливий.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку про те, обвинувачення не конкретизовано, а обвинувальний акт, в частині не визначення частки УМГ «Черкаситрансгаз» у статутному капіталі АТ «Укртрансгаз» не деталізований, що виключає можливість визначити предметну підсудність.

З такими висновками та доводами місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, за таких підстав.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено конкретний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а в частині 4 статті перераховано документи, що додаються до нього, зокрема: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.
Одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний вручити під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику (ст. 293 КПК України).
Тобто, положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок оформлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

У даному обвинувальному акті викладені ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, діям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність дана відповідна правова кваліфікація, відповідно до вимог ст. 91 КПК України сформульовано обвинувачення.

Обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту долучено усі передбачені КПК додатки.

Таким чином, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за своєю формою та змістом, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відомості, які повинні міститись в обвинувальному акті, розширеному тлумаченню не підлягають.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, обмежені лише загальними фразами про неконкретність обвинувачення та відсутність деталізації у викладенні фактичних обставин справи.

При наявності в обвинувальному акті конкретних даних про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за своїми повноваженнями та функціональними обов`язками не є керівниками суб`єкта великого підприємства, а УМГ «Черкаситрансгаз» є лише відокремленим підрозділом АТ «Укртрансгаз» яке входить до складу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» засновником та єдиним акціонером якого є держава Україна, суд з усього контексту обвинувачення, абсолютно вибірково, по надуманим мотивам дійшов до висновку про неконкретність сформованого обвинувачення та відсутність деталізації.

При тому, що на стадії підготовчого провадження, суд не вправі давати оцінку обґрунтованості або необгрунтованості пред`явленого обвинувачення, наявності або відсутності у діях особи складу злочину, достатності або відсутності доказів і т. і., ці питання вирішуються у процесі судового розгляду.

Не визначеність, як вважає сторона захисту, частки держави у статутному капіталі АТ «Укртрансгаз» не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки питання про підслідність даного кримінального провадження, вирішені заступником прокурора Черкаської області у встановленому КПК порядку, то підстав вважати, що слідство проведено не уповноваженим органом - немає.

З об`єктивністю, колегія суддів апеляційного суду відмічає, що суд повернув прокурору обвинувальний акт з формальних підстав, у мотивувальній частині ухвали вказав про те, що справа підсудна Вищому антикорупційному суду, однак справу повернув з інших підстав, через призму ст. 291 КПК України, зобов`язавши прокурора у 20 денний термін усунути недоліки, що взагалі нічим не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку про безумовне скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2020 року з направленням обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000094 від 15 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - скасувати, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити для розгляду у Соснівській районний суд м. Черкаси.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4