Провадження № 1-кс/712/140/20
Справа № 712/23/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 січня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0003493 від 08.10.2020, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, являється студентом 4 курсу Черкаського політехнічного технікуму, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, невійськовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2020 близько 17.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 279 по вул. Нарбутівська у м. Черкаси, побачив потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у правій руці мобільний телефон фірми «Redmi Note8», вирішив заволодіти її майном наступним чином: реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів підбіг до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривка вихопив з її правої руки мобільний телефон фірми «Redmi Note8», який належить їй на праві приватної власності, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15877-ТВ від 24.12.2020 становить 3050 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину та в подальшому заставив викрадений мобільний телефон до відокремленого підрозділу ломбардного відділення №12/13 ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія».

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Він же повторно, 23.10.2020 близько 18 год. 25 хв., перебуваючи на площі ім. Б. Хмельницького, що розташована по бул. Шевченка, 249 в м. Черкаси, поблизу пам`ятника ім. Б. Хмельницького, побачив потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала у правій руці мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy A30», вирішив заволодіти її майном наступним чином: реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_11 та шляхом ривка вихопив з її правої руки мобільний телефон «Samsung Galaxy A30», який належить їй на праві приватної власності, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-20/15878-ТВ від 24.12.2020 становить 3433 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину та в подальшому заставив викрадений мобільний телефон до відокремленого підрозділу ломбардного відділення №12/13 ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія».

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

31 грудня 2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 . Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаювався у вчиненому та проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та беручи до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 194, 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, навчання та засобів зв`язку;
4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.
5) Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з питань пов`язаних з даним кримінальним провадженням без присутності слідчого, прокурора;
6) Не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади;
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» січня 2021 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8