Справа № 405/4023/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги за клопотанням від 22.06.2020 (справи № 405/4023/20, № провадження 1кс/405/1986/20), за участю заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання останнього від 22.06.2020 (вх. № 1872), яке було подано на розгляд слідчому ОСОБА_5 та процесуальному прокурору ОСОБА_6 . Під час розгляду скарги в суді ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він не довіряє суду, вважає суддю упередженим, так як в попередніх рішеннях по його кримінальній справі суд порушив його права на справедливе та законне прийняття рішення в розумні строки, що виразилось в самоусуненні суду від реалізації свого права, передбаченого ч.1 ст.114 КПК України (встановлення строків слідчих дій), і що рішення слідчого судді мають ціль приховування бездіяльності органів досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді, вважаючи на підставі викладені в неї, просив суд задовольнити її.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви без його участі та відмовити в задоволенні відводу , оскільки обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не має.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд відводу без його участі, в якій зокрема зазначив про необґрунтованість заявленого відводу та таким, що задоволенню не підлягає.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності прокурора та слідчого судді, якому заявлено відвід, як таких, що скористались на власний розсуд своїм правом приймати участь при розгляді заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_4 , думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України». Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, які лише на його думку допускав слідчий суддя, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаній скарзі головуючим. Крім того, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведені, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги за клопотанням від 22.06.2020 вх. № 1872 (справи № 405/4023/20, № провадження 1кс/405/1986/20) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7