Номер справи 703/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2021 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ВолошиноїО.В., погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 05.01.2021 про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урожденця м. Чигирин Черкаської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, останній раз 29 листопада 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.04.2018 по 15.11.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 20.11.2020.

Затриманого в порядку ст.208 КПК України 05.01.2021 о 18 год. 30 хв., фактичний час затримання - 17 год. 10 хв.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 05.01.2021 близько 16 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнувши паркан, незаконно потрапили до території ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод», де через розібраний отвір у стіні проникли до складського приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей (музикальних духових інструментів, які привели у непридатний для подальшого використання стан), належних ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» та які винесли за межі вказаної території для подальшого транспортування до пункту прийому металобрухту, однак не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками служби безпеки ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод».

За даним фактом 05.01.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000004 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

06.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від слідства або суду, не має постійного місця реєстрації та постійно змінює місце проживання, у зв`язку із чим може уникнути проведення слідчих дій, не працює, не має постійного джерела доходу, а також, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, знову скоїв умисний злочин, що вказує на можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Просив обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків, що зазначені слідчим у клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 05.01.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 0000004 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

05.01.2021 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано, 06.01.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України .

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.01.2021, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного та протокол затримання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, маючи дві непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину, що свідчить про стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що підозрюваний зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Керуючись ст.ст.177-183,372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 5 січня 2021 по 05 березня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 11 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1