02.12.2020
Справа № 642/4412/19,
Провадження 1-кп/642/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли. Обвинувачені переховувалися від органу досудового розслідування. Вони обвинувачуються у тяжкому злочині. На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не розкаялися у вчиненому, про що свідчить те, що в судовому засіданні при перегляді відеозапису жорстокого побиття ними потерпілого, вони посміхались та глузували. Тому, з метою уникнення покарання вони можуть переховуватися від суду або вчинити новий злочин.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою. Захисник зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачені є неповнолітніми, тривалий час перебувають під вартою, в зв`язку з цим не можуть навчатися та допомагати своїм матерям. На даний час будь-яких ризиків не існує. Обвинувачені ніколи не переховувалися від досудового слідства, а їх погано шукали. Мати ОСОБА_8 перенесла важку операцію і потребує допомоги в побуті. Мати ОСОБА_7 також потребує побутової допомоги від свого сина. Крім того, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, оскільки є відповідний висновок експертизи.

Обвинувачені та їх законні представники підтримали думку захисника в повній мірі.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики в повній мірі щодо них не зникли.

Так, щодо обвинувачених залишилися ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і прокурором доведено, що з метою ухилення від суворого покарання, яке погрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, вони можуть переховуватися від суду, а також, враховуючи зухвалу поведінку обвинувачених і відсутність розкаяння, не можна виключати ризик вчинення ними нових злочинів.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_7 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_8 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину групою осіб в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про повне зменшення або відсутність ризиків переховування обвинувачених від суду або вчинення ними інших злочинів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання цим ризикам, та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з врахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 30 січня 2021 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 30 січня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1