КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та про зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить викладу обставин події кримінального правопорушення, крім того в описовій частині скарги ОСОБА_6 зазначає, що звернувся до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, однак в прохальній частині просить зобов`язати уповноважену особу саме Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити предмет оскарження для розгляду скарги слідчим суддею саме Дніпровського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що 14 жовтня 2020 року звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із усною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були у зв`язку з чим він на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою.
Так, ОСОБА_6 вказує, що висновки суду про те, що із змісту скарги не вбачається об`єктивних даних про наявність в описаній заявником події ознак злочину, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначає апелянт, такі відомості містяться в мотивувальній частині його скарги.
Щодо наявності в описовій частині скарги вказівки на оскарження бездіяльності Деснянського УП ГУНП у м. Києві, то апелянт зазначає, що наведене є опискою, що також підтверджується мотивувальною та прохальною частиною його скарги, де він зазначає про оскарження бездіяльності саме Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 26 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він серед іншого просив слідчого суддю зобов`язати слідчого (дізнавача) Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР наведені в його усній заяві від 14 жовтня 2020 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та розпочати досудове розслідування.
В той же час, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання вчинити певні дії.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга не містить викладу обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину, крім того в описовій частині скарги ОСОБА_6 зазначає, що звернувся до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, однак в прохальній частині просить зобов`язати уповноважену особу саме Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити предмет оскарження для розгляду скарги слідчим суддею саме Дніпровського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із доданого до апеляційної скарги талону-повідомлення єдиного обліку № 72080 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що усну заяву (повідомлення) ОСОБА_6 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Дніпровського УП за № 70280.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді, у ній зазначається низка дій, про виконання яких апелянт клопоче, зокрема про зобов`язати слідчого (дізнавача) Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та розпочати досудове розслідування.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відтак зазначене підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, вказівка слідчого судді на те, що зі скарги ОСОБА_6 , не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, як на підставу відмови у відкритті провадження за скаргою не ґрунтується на вимогах закону, оскільки дані обставини підлягають перевірці слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.
Крім того висновки суду про те, що зазначення ОСОБА_6 в описовій частині скарги про його звернення до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а в прохальній частині про зобов`язання уповноваженої особи саме Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії, позбавляє слідчого суддю можливості визначити предмет оскарження для розгляду скарги слідчим суддею саме Дніпровського районного суду міста Києва, як на підставу відмови у відкритті провадження за скаргою також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у випадку подання скарги з порушенням правил підсудності, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з аналізу змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи саме Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо інших доводів, викладених апеляційній скарзі, то вони підлягають перевірці слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4