Справа № 461/6423/17
пр.№ 1-кп/464/47/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченої ОСОБА_16 ,

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 замінено головуючого у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_16 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_15 , заявив відвід судді ОСОБА_1 , викладений у письмовій заяві від 06.08.2020. Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді, на думку обвинуваченої є те, що суддя ОСОБА_1 розглядав інше кримінальне провадження про обвинувачення особи у вчиненні серед іншого злочину, передбаченого ст. 190 КК України, вирок у якому скасовано, що вказує на те, що позиція судді у даній справі заздалегідь викликає сумнів. При цьому, зазначила, що стаття 190 КК України та стаття 191 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_16 , належать до одного розділу КК України. Повністю підтримала доводи, викладені у письмовій заяві.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив.
Потерпілі, представники потерпілих, які з`явились в судове засідання, проти задоволення заяви про відвід заперечили.
Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід, обвинувачена ОСОБА_16 покликалися на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такими обставинами обвинувачена вважає те, суддя розглядав інше кримінальне провадження щодо злочину, який відноситься до того ж розділу КК України та вирок у такому був скасований, що може свідчити про упереджене ставлення судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Разом з тим, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Однак зазначена обвинуваченою обставина не може свідчити про існування сумнівів в неупередженості судді, оскільки жодного взаємозв`язку така обставина з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_16 не має.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві про відвід обставини на даний час не є достатніми для висновку про існування відповідного суб`єктивного та/або об`єктивного критерію, які б підтверджували наявність передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді