Справа № 541/2513/19
Провадження № 1-кс/541/829/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000837 від 30.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року, на транспортний засіб автомобіль марки SUBARY моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності НОВ 267902 від 26.10.2019 законним володільцем являється ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання вказував, що 05 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задоволено клопотання прокурора та накладено арешт по кримінальному провадженню № 0000837 від 30.10.2019 по ст. 290 КПК України на вищезазначений транспортний засіб, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Підставами для скасування арешту автомобіля та його повернення зазначав зокрема те, що на даний час майже один рік автомобіль знаходиться і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. По даному кримінальному провадженню проведено ряд процесуальних та слідчих дій, однак на протязі тривалого часу не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та не повідомлено про підозру жодній особі. Більше того, всі факти, обставини, докази та сліди кримінального правопорушення зафіксовані та знаходяться в матеріалах справи. Однак, це не дає підстав для подальшого закінчення чи закриття кримінального провадження чи передачі його до суду. До того ж автомобіль не перебуває у розшуку та ним не заволоділи незаконним шляхом.
Таким чином, всі процесуальні та слідчі дії, пов`язані з автомобілем, як речовим доказом проведені та на даний час недоцільно утримувати вказаний транспортний засіб на майданчику відділу поліції. Крім того, слідство триває формально а не встановлена особа розшукується. Виходячи з вищевикладеного, виникає необхідність у передачі власнику автомобіля або законному володільцю для його відповідального зберігання без права на відчуження.
Зазначав, що на перші вимоги слідчих та судових органів, власник або його законний володілець зобов`язані будуть надати автомобіль для будь яких подальших потреб по даному кримінальному провадженню, а також вони не зацікавлені у його пошкодженні, псуванні чи знищенні, про що будуть попереджені про кримінальну відповідальність. За таких обставин, при передачі автомобіля його власнику або законному володільцю, не будуть порушуватися права чи інтереси інших осіб та не зашкодить досудовому розслідуванню, а транспортний засіб зберігатиметься в безпечних, гаражних умовах.
Також вказував, що згодний щоб автомобіль залишався речовим доказом, однак з частковим правом володіння, користування без його розпорядження та зі скасуванням арешту. Ні заявник ні власник ухвали слідчого судді про накладення арешту не оскаржували та не зверталися до суду з клопотанням про скасування арешту, так як вважали, що арешт є законним та необхідним для потреб досудового розслідування, проведення слідчих та процесуальних дій, а також встановлення істини по справі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що підставою для арешту майна стала підозра експерта про те, що піддавалися зміні номерні позначення, хоча відсутні будь-які об`єктивні дані щодо цього. Просив повернути йому автомобіль та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.
Представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 вважав, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження. Зазначав, що автомобіль не знаходиться в розшуку та тривалий час, а саме більше одного року перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Направила заяву в якій просила провести розгляд клопотання без участі прокурора та повідомляла наступне. В провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000837 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості в ЄРДР внесено відповідно до доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 30.10.2019 № 17/5344/11Д ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля SUBARU, модель LEGACY, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом перезакріплення номерної деталі з нанесеним на ній номерним позначенням « НОМЕР_2 ». Відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна. Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України, представником у кримінальному провадженні може бути лише особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Захисником, відповідно до ст. 45 КПК України є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту та повернення транспортного засобу в інтересах власника автомобіля ОСОБА_5 , як її представник, не маючи на те законних повноважень. Враховуючи вищевикладене, вважала, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000837 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0000837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки SUBARU, моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_3 звертаючись із вищезазначеним клопотанням до слідчого судді діє у власних інтересах, як володільця майна, у зв`язку з цим не заслуговують на увагу заперечення прокурора щодо відсутності законних повноважень останнього на звернення до суду.
Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.
Разом з тим суд зауважує, що безпідставними є твердження заявника про проведення всіх необхідних слідчих дій в межах кримінальної провадження, оскільки дане питання не входить до його повноважень, а входить до повноважень органу досудового розслідування.
Однак, з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку заявник ОСОБА_3 який є володільцем автомобіля SUBARU, модель LEGACY, д.н.з. НОМЕР_1 , не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, транспортний засіб можливо передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з позбавленням права на відчуження та розпорядження, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Разом з тим з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянувши вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити ОСОБА_3 проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, роз`яснивши останньому про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, у випадку відчуження, приховування, підміні, пошкодженні, знищенню майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Транспортний засіб автомобіль марки SUBARU, моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане центром 0545 є ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та використання за призначенням до скасування арешту, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
В задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки SUBARU, моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 про встановлену законом відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1