Справа № 296/7469/20
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 22.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000677 від 22.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування, 04.09.2020, ОСОБА_7 у присутності його матері та захисника, вручено під підпис повістку про з`явлення до Корольовського районного суду м.Житомира 04.09.2020 о 15-15 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але підозрюваний до суду не з`явися, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підозрюваного приводу на підставі ч. 3 ст 187 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що привід підозрюваного ОСОБА_7 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зважаючи, що останній на виклик до суду за повісткою не з`явився, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира в строк до 20-00 год. 04.09.2020.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_7 доручити працівникам ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1