Справа № 212/5288/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та внесене в кримінальному провадженні № 0001418 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001418 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 19 липня 2020 року близько 01 години 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомих неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які приїхали на велосипедах у двір вищевказаного будинку.

В цей час, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння майном неповнолітніх, шляхом розбійного нападу та незаконного їх позбавлення волі.

Того ж дня, близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізуючи раптово виникли спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу та незаконного позбавлення волі неповнолітніх осіб, напав на неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні не менше 3 ударів кулаком руки в ділянку голови неповнолітнього ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_4 невстановлена слідством особа передала чоловічу сумку, з якої ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, продовжуючи реалізацію спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу та незаконного позбавлення волі неповнолітніх осіб, дістав невстановлений слідством пістолет, тим самим підшукав знаряддя скоєння злочину, та його утримуючи в правій руці здійснив постріл в ділянку лівої кісті неповнолітнього ОСОБА_10 , після чого наніс один удар рукою в ділянку обличчя неповнолітнього ОСОБА_9 тим самим подавив волю неповнолітніх до супротиву.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, заволодів належними неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 велосипедами марки «PRO TOUG»-GXCLONUS, жовтого-салатового кольору в кількості 1 штуки, вартістю 6000 гривень та велосипедом марки «ROMET-600» синього кольору в кількості 1 штуки, вартістю 4000 гривень, які помістив до кладового приміщення розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , таким чином привласнив на свою користь.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою, маючи на меті незаконне позбавлення волі людини, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до опору, за усною незаконною вимогою лягати в багажник автомобіля «BMW 525 D» номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 в свою чергу неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побоюючись за свої життя та здоров`я, підкорились його незаконним вимогам та лягли до багажника вказаного автомобіля. Такими діями, ОСОБА_4 фактично, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, позбавили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свободи пересування, можливості вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися і рухатися у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час.

В подальшому приблизно об 02 годині 00 хвилин 19 липня 2020 року ОСОБА_4 пересуваючись на вищевказаному автомобілі BMW 525 D» номер НОМЕР_1 , сірого кольору вивіз незаконно утриманих неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в невідому слідству лісо-посадкову смугу поблизу селища Верабове в Покровському районі міста Кривого Рогу, де за попередньою змовою з невстановленими слідством особами заподіяв потерпілим тілесні ушкодження та піддав фізичним стражданням, які виразились у заподіяні ОСОБА_10 множинних забитих ран волосистої частини голови, правої вушної раковини, правої гомілки, струс головного мозку, закритого перелому другої-третьої п`ясткових кісток правої кисті з незначним зміщенням, забій і синці спини, стегон, гомілок та у заподіянні ОСОБА_9 рубаних ран 4-5 пальців лівої стопи, травматичного відсікання, відкритого перелому фаланги 5 пальця лівої стопи зі зміщенням, забитої рани волосистої частини голови, забою обох передпліч, забою, синців сідниць які в сукупності мали характер мучення.

19 липня 2020 року приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, після катувань неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , привіз останніх та помістив їх до підвалу гаражу розташованого в п`ятдесяти метрах від будинку АДРЕСА_3 , де продовжував утримувати останніх, до приїзду працівників поліції о 09 годині 40 хвилин 20 липня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001418 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

21 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 20 липня 2020 року, протоколів обшуку від 20 липня 2020 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), чиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що він не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, вчиненого відносно двох неповнолітніх, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме позбавлення волі неповнолітніх та нанесення тілесних ушкоджень неповнолітнім. Крім цього, у разі постановлення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, останньому може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, відповідно на думку слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв ряд злочинів використовуючи невстановлені слідством предмети, частину з яких не встановлено та їх місцезнаходження відоме лише підозрюваному, тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити об`єкти, що знаходяться на місці скоєння злочину та знаряддя скоєння злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, в обґрунтування запобігання вказаному ризику слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, свідками якого є його знайомі та сусіди будинку в якому він зареєстрований та проживає. Тому підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, має реальну можливість здійснювати тиск, або висловлювати погрози свідкам у даному провадженні, з метою в подальшому зміни ними показань та уникнення відповідальності за скоєний злочин. Крім того, підозрюваному відоме місце перебування, а саме лікування неповнолітніх потерпілих, тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі має реальну можливість здійснювати тиск, або погрози щодо неповнолітніх потерпілих, їх батьків у даному провадженні, з метою в подальшому зміни ними свідчень та уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчим доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочини, а саме про ти волі, честі та гідності особи: незаконного позбавлення волі двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки та проти права власності: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, це характеризує ОСОБА_4 як агресивну особу, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, тому у наступному ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може не з`являтись до органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні ряду умисний тяжких злочинів, в тому числі й про ти власності, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення та інші злочини проти життя та здоров`я, в тому числі й проти неповнолітніх потерпілих.

Таким чином перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за можливе обрати запобіжний захід ОСОБА_4 без права внесення застави.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє протягом 58 днів - до 17 вересня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідний суддя ОСОБА_1