КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002659 від 22.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга подана особою, яка не має права на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_5 не підтвердила свій статус у кримінальному провадженні, та тим самим своє право на звернення до слідчого судді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання вх. № 9701-20 від 23.11.2020 року потерпілої ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002659 від 22.08.2020 р. за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, у кримінальному провадженні № 0002659 від 22.08.2020 року на підставі ухвали від 10 липня 2020 року слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, внесені відомості до ЄРДР з порушеннями, оскільки не вказано заявника, про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 358 КК України.

У зв`язку з цим, на думку апелянта, були відсутні правові підстави для повернення слідчим суддею скарги за нормами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки згідно ч. 2 ст. 55 КПК України вона, є потерпілою, а тому слідчий суддя мав відкрити провадження за скаргою, під час якого дослідити питання підстав і обґрунтованості не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002659 від 22.08.2020.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи її апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може буде подана лише потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи з положень, передбачених ст. 55 КПК України, а також даних, які містяться в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , остання не має процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0002659 від 22.08.2020, оскільки навіть якщо погодитися з доводами її апеляційної скарги про те, що вона є заявником, як фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідуванняі що саме за її скаргою слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва своєю ухвалою зобов`язав слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384 та ч. 3 ст. 358 КК України за її заявою від 18.05.2020 року, вказані обставини не є підставою для її визнання потерпілою, з огляду на те, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені не щодо неї, як фізичної особи, а щодо іншого об`єкта злочинного посягання.

Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_5 , за своїм процесуальним статусом у кримінальному провадженні № 0002659 від 22.08.2020, на відміну від інших кримінальних проваджень, де її визнано потерпілою, не є особою, яка має право подавати клопотання під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а також скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не розгляді цих клопотань.

У зв`язку з цим, встановивши, що скаргу на бездіяльність прокурора подала особа, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя, на підставі вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя проігнорувала відповідні записи у фабулі ЄРДР, які прямо вказують на те, що кримінальне провадження № 0002659 від 22.08.2020 року за ч. 2 ст. 384 та ч. 3 ст. 358 КК України розпочато за заявою ОСОБА_5 , то, як зазначалось вище, вони не дають підстав для висновку, що остання є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою вона зверталась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення скарги на новий розгляд слідчим суддею, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002659 від 22.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 758/13500/20

Номер провадження : 11-сс/824/437/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1