Провадження №1-кс/463/6522/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову дізнавача інспектора СД Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000255 від 05.09.2020.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою дізнавачем розглянуто її клопотання від 23.11.2020 та 28.11.2020 і задоволено їх лише в частині надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та долучення до таких клопотань, а у проведенні ряду слідчих (розшуковий) дій відмовлено, однак таке рішення є необґрунтованим, без жодної належної об`єктивної мотивації, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні наведеним у скарзі та просила скаргу задовольнити.

Дізнавач ДБР на розгляд скарги не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення на скаргу не скерував, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою дізнавача від 04.12.2020 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 23.11.2020 та 28.11.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою для відмови в задоволенні клопотань стало посилання дізнавача на те, що орган досудового розслідування на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого (дізнавача) чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в той час як вбачається зі змісту скарги у кримінальному провадженні №0000255 від 05.09.2020 не лише не повідомлено жодній особі про підозру, а й з часу внесення відомостей до ЄРДР не проведено допиту особи, на яку вказує у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 .

Будь-яких інших мотивів і обґрунтування прийняття такого рішення постанова дізнавача не містить.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова дізнавача не містить належного обґрунтування і мотивів відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, тому постанову в частині відмови у задоволенні клопотань слід скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача інспектора СД Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000255 від 05.09.2020.

Зобов`язати дізнавача інспектора СД Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000255 від 05.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1