Справа № 367/8344/19
Провадження №1-кп/367/313/2020
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.12.2017 р. в ЄРДР за №0003388, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час розгляду вказаної справи представник потерпілих заявив клопотання про забезпечення цивільних позовів потерпілих. У забезпечення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та на частину квартири АДРЕСА_2 . Просив також у забезпечення позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих, оскільки зазначений захід забезпечення ускладнить користування вказаним майном сім?ї обвинуваченого. Такої ж думки притримався обвинувачений.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Суд, заслухавши доводи та міркування учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих про забезпечення позовів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 пред?явлено до обвинуваченого позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2 822,52 грн. і у відшкодування моральної шкоди 1 014 039,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 пред?явлено до обвинуваченого позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь у відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.01.2020 р., Листа Головного сервісного центру МВС від 11.01.2020 №31/11аз ОСОБА_6 на праві власності належать: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 і автомобіль «Toyota Corolla», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілих погодились, що орієнтовна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2 000 000,00 грн., а автомобіля «Toyota Corolla», 2006 року випуску, - 150 000,00 грн.

Враховуючи зазначене вище нормативне обґрунтування, те, що в даному кримінальному провадженні потерпілими пред?явлено до обвинуваченого позови з позовними вимогами, що мають значний розмір, суд вважає за необхідне, оскільки існує реальна загроза відчуження майна, забезпечити цивільний позов ОСОБА_7 шляхом накладення арешту на квартиру обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 ,, а цивільний позов ОСОБА_8 забезпечити шляхом накладення арешту на автомобіль обвинуваченого марки «Toyota Corolla», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Таке забезпечення буде співмірним із позовними вимогами і забезпечить рішення суду у разі задоволення позовів.

Суд вважає безпідставним посилання захисника на те, що накладення арешту порушить право членів сім?ї обвинуваченого на користування майном, оскільки арешт буде перешкоджати лише відчуженню майна, а не користування ним.

Суд відмовляє у накладенні арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , оскільки таке забезпечення не буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково клопотання представника потерпілих.

В порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши її відчуження.

В порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження.

В решті клопотання представника потерпілих відмовити.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 14.12.2020 р. о 08 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання ухвали суду, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1