КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3930/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представників особи, в інтересах

якої поданого скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів.
Накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме
- пральну машину BOSCH Maxx5, WLX244600E/17;
- телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A;
- дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках;
- ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем;
- ікона «Свята Марія»;
- у коробці ікона з зображення Ісуса Христа;
- телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C;
- у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері»;
- книгу «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 .
Передено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», наступне майно, а саме:
- пральну машину BOSCH Maxx5, WLX244600E/17;
- телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A;
- дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках;
- ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем;
- ікона «Свята Марія»;
- у коробці ікона з зображення Ісуса Христа;
- телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C;
- у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері»;
- книгу «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 справа № 757/20916/20-к. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 року, в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. В зазначеній ухвалі відсутнє належне мотивування прийнятого рішення, не визначено мети і завдання заходу забезпечення кримінального провадження, відсутнє будь - яке посилання на норми кримінального процесуального кодексу, якими слідчий суддя керувався приймаючи рішення, що обґрунтовано свідчить про те, що судовий розгляд проведено поверхнево.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 та її представника не повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, а саме клопотання подано з пропущенням процесуальних строків.

Апелянт звертає увагу на те, що суд зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , та має майно, яке було вилучено з її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбане за гроші, набуті кримінально протиправним шляхом. Однак, судом не враховано того факту, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.04.2007 року, справа № 2-1044/200 шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розірвано. 13 років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому, зазначене майно не може бути визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 115 КК України відносно подій ще у 2009 році. Відтак не вмотивовано з посиланням на докази того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Крім того апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою зобов`язано передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно на яке накладено арешт, проте така передача майна може бути здійснена лише у випадку, коли у власника арештованого майна було запитано його згоду на передачу майна, відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, однак в матеріалах даної судової справи відсутні такі відомості. Крім того, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування злочинів, що не пов`язані з корупційними правопорушеннями.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання проводився без повідомлення представника власника майна, без виклику та повідомлення власника майна, а копію оскаржуваної ухвали отримано 17.07.2020, крім того, остання не внесена до ЄДРСР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 01.06.2020 року слідчим суддею без ОСОБА_7 та її представників. Копію оскаржуваної ухвали, отримано 17.07.2020, дані факти не спростовуються матеріалами провадження, тому колегія суддів вважає, що строк подачі апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.03.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Погірці Самбірського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
Серед інших, злочин вчинений ОСОБА_10 , який кваліфікований за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , яка має у власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій періодично проживає ОСОБА_10
22.05.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
- пральна машина BOSCH Maxx5, WLX244600E/17;
- телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A;
- дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках;
- ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем;
- ікона «Свята Марія»;
- у коробці ікона з зображення Ісуса Христа;
- телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C;
- у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері»;
- книга «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 та придбано на гроші набуті кримінально протиправним шляхом, тобто має ознаки зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадження.
За викладених обставин постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 22.05.2020 вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012.
25.05.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22.05.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- пральна машина BOSCH Maxx5, WLX244600E/17;
- телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A;
- дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках;
- ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем;
- ікона «Свята Марія»;
- у коробці ікона з зображення Ісуса Христа;
- телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C;
- у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері»;
- книга «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 .
Водночас, просив вказане майно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року вказане клопотання прокурора задоволено.
Задовольняючи вказане клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000072 від 22.11.2012,про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.05.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , яка має у власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій періодично проживає ОСОБА_10 виявлено та вилучено: пральну машину BOSCH Maxx5, WLX244600E/17, телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A, дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках, ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем, ікона «Свята Марія», у коробці ікона з зображення Ісуса Христа, телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C, у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері», книга «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 та придбано на гроші набуті кримінально протиправним шляхом, тобто має ознаки зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадження, прокурор повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає жодних законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно вилучено у квартирі, яка належить ОСОБА_7 , яка не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, а прокурором не долучено до клопотання доказів, що майно яке вилучено в даній квартирі придбано за грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, та що воно належить ОСОБА_10 .

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому суддівпевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Не може накладатися арешт на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить останній, з метою їх конфіскації як виду покарання, про що зазначає прокурор у клопотанні, оскільки причетності ОСОБА_7 , до кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не встановлено, тобто вона, як власник квартири в якій вилучено майно, не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, доказів того, що вилучене майно належить ОСОБА_10 , матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника і третіх осіб.

Жодних доказів того, що вилучене майно, а саме: пральна машина BOSCH Maxx5, WLX244600E/17, телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A, дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках, ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем, ікона «Свята Марія», у коробці ікона з зображення Ісуса Христа, телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C, у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері», книга «Житие Всех Святих 1911» придбані за кошти від злочинної діяльності ОСОБА_10 , матеріали клопотання не містять.

Крім того, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджуються та співвідносяться з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Долучена до клопотання слідчого постанова від 22.05.2020 року про визнання майна речовим доказом, а саме пральну машину BOSCH Maxx5, WLX244600E/17, телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A, дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках, ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем, ікона «Свята Марія», у коробці ікона з зображення Ісуса Христа, телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C, у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері», книга «Житие Всех Святих 1911» є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що вказане майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, яке вилучено у квартирі, яке належить ОСОБА_7 , має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на вказане майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.
Більше того, прокурор у клопотанні, поданому в порядку Глави 17 КПК України, якою регулюється арешт майна, одночасно з накладенням арешту на майно просить передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління, для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що регулюється ст. 100 КПК України, яка відноситься до Глави 4 КПК України " Докази і доказування" і регулює питання зберігання речових доказів і вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Вказані питання, на думку колегії суддів не можуть вирішуватись в одному провадженні, оскільки вони розглядаються за різною процедурою, передбачають внесення окремого клопотання слідчим, прокурором, по різному виконуються. Окрім того, ст. 309 КПК України, як і положеннями ст. 100 КПК України, не передбачене апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а ухвали слідчих суддів про арешт майна підлягають апеляційному оскарженню.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, якнезаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 22.05.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 17, кв. 40, із передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом та завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на
- пральну машину BOSCH Maxx5, WLX244600E/17;
- телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A;
- дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках;
- ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем;
- ікона «Свята Марія»;
- у коробці ікона з зображення Ісуса Христа;
- телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C;
- у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері»;
- книгу «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 .
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», наступне майно, а саме:
- пральну машину BOSCH Maxx5, WLX244600E/17;
- телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A;
- дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках;
- ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем;
- ікона «Свята Марія»;
- у коробці ікона з зображення Ісуса Христа;
- телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C;
- у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері»;
- книгу «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 про накладення арешту на майно шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на

- пральну машину BOSCH Maxx5, WLX244600E/17;
- телевізор Philips 23 PFL 5322/58 Prod No: HJ1A;
- дві книги «Біблія» у обкладинці з металевими вставками у коробках;
- ручні годинники HUGO BOSS HB 4482367 з ременем;
- ікона «Свята Марія»;
- у коробці ікона з зображення Ісуса Христа;
- телевізор Philips 42PF9831D/10 Prod No:AG1C;
- у коробці металевий вироб з камнями з зображенням «Божей матері»;
- книгу «Житие Всех Святих 1911», яке належить ОСОБА_10 , із передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»- відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4