Справа № 192/1698/20
Провадження № 1-в/192/548/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
представника СВК №21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого:
- 31.01.2018 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 . В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_5 засуджений за умисні злочини, тяжкі злочини, а також за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, характеризується негативно, не працевлаштований за власним бажанням, допустив 61 порушення режиму відбування покарання, заохочень не має.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти встановлення адміністративного нагляду не заперечували.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання підтримав та просив встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд на 2 роки заборонивши виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п.п. «б», «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, а також до засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що йому належить. На підставі ст.71 КК України йому приєднано частину невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2013 у виді шести місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна, що йому належить.
Крім того, вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 ОСОБА_5 засуджено до 1 року позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України під час відбування покарання в ДУ «Божковська виправна колонія (№16)». На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2014 визначено остаточне покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання з 20.01.2015 характеризується негативно.
За період перебування в БВК-16 допустив 22 порушення режиму утримання, за що мав 22 стягнення, заохочень не мав.
В СВК №21 знаходиться з 25.05.2018 допустив 61 порушення режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_5 перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання, схильний до вживання алкогольних напоїв.
Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що в період відбування покарання на нього 83 рази накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, заохочень не має.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 всі 61 стягнення, накладені на нього в період відбування покарання в СВК №21, не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_5 23 рази оголошувалась догана, 19 разів сувора догана, його 9 разів було поміщено до ДІЗО на різні строки та один раз його було переведено до ПКТ строком на один місяць.

Суд при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_5 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_5 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду подання.

Крім того, ОСОБА_5 відбуває покарання за злочин, вчинений в період знаходження в місцях позбавлення волі, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2018, а тому відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» наявні підстави для встановлення йому адміністративного нагляду та задоволення подання з цих підстав.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» та п. «г» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1