Провадження1-р/991/8/21
У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення (у справі № 991/10182/20, провадження № 1-кс/991/10441/20). Заява обґрунтована тим, що 18 грудня 2020 року за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора на надання дозволу на проведення обшуку, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою задоволено вказане клопотання. Заявник зазначає, що на виконання ухвали від 14 січня 2020 року 12.01.2021 було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон та оглянуто флеш-накопичувачі і жорсткий диск, які в подальшому не вилучались. В зв`язку з зазначеним ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу від 14 грудня 2020 року у справі № 991/10182/20, чи надано дозвіл на вилучення мобільного телефону iPhone A2101 IMEI1: НОМЕР_1 .

2.В судовому засіданні адвокат заяву підтримав, уточнив, що в заяві допущена помилка щодо ідентифікуючих даних ухвали, просив роз`яснити ухвалу від 14 грудня 2020 року у справі № 991/10182/20 в частині того, чи надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону iPhone A2101 IMEI1: НОМЕР_1 . Додатково пояснив, що йому зрозумілий конкретний перелік речей і документів, на відшукання яких наданий дозвіл, але просить роз`яснити, щоб це стало зрозуміло також особам, які вилучили під час обшуку і утримують у себе телефон.
Адвокат ОСОБА_4 підтримала викладену позицію, додатково зазначила, що оскільки існують розбіжності щодо розуміння ухвали різними учасниками провадження, вона підлягає роз`ясненню.
Детектив в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі. Додатково пояснив, що відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2020, оскільки ОСОБА_3 не є учасником судового провадження, в результаті якого надано дозвіл на проведення обшуку.

3.Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

3.2.Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

3.3.В даному випадку адвокат звертається з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Як вбачається зі змісту ухвали від 14.12.2020, слідчий суддя частково задовольнила клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 та надала дозвіл на проведення обшуку службового кабінету судді ОСОБА_5 .

3.4.За приписами ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором (ч. 1 ст. 236 КПК України). Чинне законодавство не передбачає участі володільця приміщення, щодо обшуку якого ставиться питання, або її представника в судовому засіданні при розгляді відповідного клопотання. Разом з тим, очевидним вбачається вплив постановленої ухвали на особу у випадках, коли під час обшуку вилучаються речі або документи, що їй належать. Такий суб`єкт набуває процесуального статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, слідчий суддя відхиляє аргумент детектива про те, що адвокат ОСОБА_3 не є учасником судового провадження, у результаті якого слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету, і відсутні підстави для здійснення розгляду його заяви, оскільки таких підхід є суто формальним.

3.5.За таких обставин слідчий суддя має розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 по суті і визначити наявність або відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

3.6.Відповідно до ст. 235 КПК України встановлені вимоги до ухвали про дозвіл на обшук. Така ухвала повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

3.7.Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся представник, вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 372, 235 КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою. Резолютивна частина ухвали містить вичерпний перелік речей і документів, на відшукання яких надано дозвіл. Тобто будь-яка особа, що володіє найменшими навичками читання українською мовою, має змогу прочитати, а особа, яка відповідно до професійної компетенції причетна до цього кримінального провадження, - осягнути вкладений зміст резолютивної частини ухвали в цій частині.

3.8.Посилання адвокатів на розбіжності щодо розуміння ухвали іншими суб`єктами не можуть бути підставою для її роз`яснення за заявою адвоката, адже він в даному випадку не діє як представник або захисник таких суб`єктів.

3.9. Слідчий суддя також звертає увагу на формулювання прохальної частини заяви про роз`яснення; поставлене адвокатом питання в граматичному сенсі є закритим і передбачає конкретну і однозначну відповідь «так» чи «ні». В свою чергу, роз`яснення це процес, який не може обмежитися такою відповіддю, а передбачає інтелектуальну діяльність із тлумачення або пояснення тих чи інших незрозумілих, неоднозначних або суперечливих частин судового рішення.

3.10.Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04). З наданого заявником протоколу обшуку від 12.01.2021 вбачається, що ухвала слідчого судді Віщого антикорупційного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 991/10182/20 вже виконана, отже її роз`яснення мало б суто формальний характер і не несло б жодних юридичних наслідків.

4.Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що постановлене судове рішення є зрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню, отже, у задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 26, 234, 236, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. На ухвалу cлідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1