Справа № 197/437/20
Провадження № 1-кс/197/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло 12.08.2020 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.07.2020 року. Вказаною ухвалою був встановлений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2020 підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 17.08.2020.
Ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 продовжено строк досудового розслідування на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_5 заперечують проти його задоволення, просять обрати домашній арешт, при цьому ОСОБА_6 суду пояснив, що він мав умовну судимість, не одружений, працював по найму, в нього хвора мати.
Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, зазначеної в рішенні "Харченко проти України" продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки зазначені в ухвалах слідчого судді від 20.05.2020 та від 16.07.2020 ризики не зменшилися, а саме: матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не навчається, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні).
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
З метою виконання завдань кримінального провадження, зазначених в ст. 2 КПК України, органу досудового розслідування необхідно призначити та отримати висновки судових експертиз, провести слідчий експеримент, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, встановити та допитати свідків, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, прокурором доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПКУкраїни виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, клопотання підлягає задоволенню.
При цьому судом враховано, що підозрюваним та його захисником не подавалось клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,199,395 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» в межах строку досудового розслідування.
Визначити 17.10.2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1