МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 468/1752/20-к
Провадження № 1-кс/945/45/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області, з Миколаївського апеляційного суду, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2020 вказане клопотання розподілене слідчому судді ОСОБА_5

18 грудня 2020 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що у захисника є сумніви щодо дотримання порядку здійснення авторозподілу, зокрема через те, що протокол авторозподілу не містить обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Захисник ОСОБА_3 також вказав на те, що відповідно до п. 5.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського районного суду Миколаївської області, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, і захиснику стало відомо про те, що клопотання по одному кримінальному провадженню розподілено двом слідчим суддям, що викликає об`єктивні сумніви в упередженості слідчого судді.
Cуддя ОСОБА_5 правом надання пояснень не скористався.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити, як з підстав, викладених захисником ОСОБА_6 так і з підстав, викладених та підтриманих ним у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Захисники посилаються на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Обґрунтовуючи у судовому засіданні заяву про відвід судді, захисник посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема те, що було порушено порядок визначення слідчого судді.

Розділом VIII пунктом 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, погоджено 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України (далі Положення), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.
Відповідно до п. 4 Розділу VІ Положення кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.
Провідним спеціалістом Миколаївського районного суду Миколаївської області, як уповноваженою особою суду, було внесено інформацію до АСДС. Після чого було проведено розподіл судової справи, виготовлено та підписано протокол автоматичного визначення слідчого судді.

При цьому, відповідно до Інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-3», затвердженої наказом Генерального директора Державного підприємства Інформаційні судові системи № 67-ОД від 18 жовтня 2016 року, п. п. 4, п. 10.2. Варіанти авторозподілу для поєднаної справи в залежності від типу поєднання, якщо тип поєднання справ - «передача за підсудністю», то по даній справі розподіляється будь-який суддя.

Оскільки, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області, то доводи захисника про те, що відповідно до п. 5.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського районного суду Миколаївської області, клопотання про застосування запобіжного заходу мали бути передані раніше визначеному слідчому судді, є безпідставними.
Щодо зауважень захисника до змісту протоколу, то суддею встановлено, що протокол, який міститься в матеріалах справи, дійсно не відображає часу початку, закінчення та тривалості авторозподілу, однак це не вказує на те, що така інформація не міститься в програмі, і вказаний недолік протоколу є не суттєвим та не є таким, який міг би будь-яким чином вплинути на встановлений порядок авторозподілу.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання або про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді, захисники у своїх заявах про відвід не навели.

Оскільки при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, визначених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилаються захисники, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2020