Дата документу 07.12.2020 Справа № 336/4420/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1833/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4420/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наразі утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою по 01 грудня 2020 року включно.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання, із застосуванням електронного засобу контролю, та з покладенням, на розсуд суду, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_7 подав апеляційному суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в якій зазначив про те, що судді Запорізького апеляційного суду, зокрема, суддя ОСОБА_2 , упереджено ставляться до поданих ним апеляційних скарг, тобто, по суті заявив відвід головуючому колегії суддів у даному кримінальному провадженні судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Обговоривши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого ОСОБА_7 відводу, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлений ним відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, із заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід вбачається, що він сприймає дії головуючого колегії суддів судді ОСОБА_2 , як упереджені.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи та відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Проте, колегією суддів встановлено, що суддею ОСОБА_2 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про його упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: