Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання від 18.12.2020 р. та зобов`язання вчинити певні дії за його клопотанням у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002401 від 02.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання від 18.12.2020 р. та зобов`язання вчинити певні дії за його клопотанням у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002401 від 02.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч. 2 КК України, мотивована тим, що 18.12.2020 року старшим слідим винесена постанова якою він відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано під номером Л-2636 від 20.11.2020 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є заявником. Вважає постанова підлягє скасуванню як незаконна, матеріали справи для ознайомлення йому не надані.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, вказане не є перешкодою розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , його представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ци м Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя зазначає, що відомості у ЄРДР у рамках цього об`єднаного кримінального провадження внесені за відповідними заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та після встановленої бездіяльності Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду.

З часу звернення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, до слідчого судді ОСОБА_3 неодноразово зазначав і наполягає на тому, що вказаними кримінальному правопорушеннями йому завдано матеріальні збитки і майнової шкоди, а тому він є потерпілим з часу подачі заяв про вчинені кримінальні правопорушення.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження в порядку ст. 61 КПК України направлено цивільний позов, відповідачем зазначена ОСОБА_6 , у якому міститься прохання стягнення з останньої матеріальних збитків і моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження 20.11.2020 р. подане клопотання старшому слідчому Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про: ознайомлення з матеріалами кримінального проваження.

У кримінальному провадженні міститься постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2020 р. з підстав, що він є заявником у кримінальному провадженні та не наділений заявляти вказане клопотання та супровідний лист на адресу ОСОБА_3 про направлення йому вказаної постанови.

Слідчий суддя встановив, що постанова старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2020 р. не відповідає вимогам ст.ст. 2,55,61 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 неодноразово зазначав і наполягає, що вчиненням зазначених кримінальних правопорушень йому завдано моральної та майнової шкоди. Вказане відповідно до ст.ст. 55,61 КПК України є підставою для визнання особи потерпілою, у разі пред`явлення позову, цивільним позивачем.

Слідчий суддя констатує, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. допущено істотне порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 , є грубим порушенням вимог ст. 2 КПК України. А саме захисту ОСОБА_3 від зазначених кримінальних правопорушень, охорони його прав та законних інтересів. Є свідченням тривалого неефективного розслідування кримінального провадження, неповноти та упередженості розслідування з боку вказаного слідчого.

Слідчий суддя зазначає, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового слідства не віднесено визнання особи потерпілою, цивільним позивачем, однак слідчий суддя констатує, що за обставини, які мають місце у данному кримінальному провадженні - постанови слідчого, які містять данні щодо невизнання ОСОБА_3 потерпілим, цивільним позивачем, є очевидно незаконними, оскільки суперечать вимогам ст.ст. 2,55,61 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,26,55,61220,303,306,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2020 р., скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути відповідно до вимог ст.ст. 2,55,61 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00002401 від 02.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , надіслати старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання.

Матеріали кримінального провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду