overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/623/20
Провадження № 1-кс/669/84/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суд0у Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що перебуває у його володінні по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 липня 2020 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, слідчу СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8260/20
13 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану скаргу за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до положень ст..306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
15.06.2020 року ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій допит в якості свідка ОСОБА_5 , звернутися до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів (реєстраційний номер М-3389ез)
Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 17.05.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Вказане і стало підставою для подання ОСОБА_3 даної скарги.
Таким чином, на час розгляду даної скарги досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а відповідно до вимог КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування. За таких обставин скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті, та не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 17.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 478/1006/20 Провадження №1-кп/478/94/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2020 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ухвалою суду від 09.07.2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання .
Обвинувачена та потерпілий в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Тому суд вислухавши думку прокурора, вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність обвинуваченого і потерпілих в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 23.07.2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання повторно викликати сторін по справі, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 483/366/20
Провадження № 1-кс/483/175/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на три штикові лопати, 2 металошукачі марки GARRET AT PRO INTERNATIONAL чорного кольору з екраном та металошукач марки XP DETECTORS чорного кольору з функцією блютуз для передачі інформації, чоловічу куртку темного кольору.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути заявникові для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2745/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 09.07.2020 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути адвокату ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/73/20
Єдиний Унікальний № 748/2700/19
У Х В А Л А
15 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане ним письмове клопотання про призначення йому захисника, зазначивши, що у нього немає коштів для оплати послуг адвоката.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим за його проханням до участі у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що захисник призначається, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та залучення захисника судом для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника задовольнити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.

В зв`язку з призначенням захисника судовий розгляд відкласти та призначити нове судове засідання на 01 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2020 Справа № 318/1337/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/370/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1337/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

В поданні суду порушується питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження та подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, згідно зі штатним розписом, у вказаному судді визначено три посади судді.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 червня 2020 року за № 1948/0/15-20, суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Суддя ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 02 липня 2020 року).
Суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 318/922/20, провадження № 1-кс/318/251/2020).

Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження підлягає направленню до територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду, а саме - до Василівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, на розгляд Василівського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/5134/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/265/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 травня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст проголосити о 16 й годині 15 липня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 659/437/20
Провадження № 11-сс/819/380/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

15 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 10000182 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 22 липня 2020 року о 10-30 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/158/20
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819 від 13.08.2019 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 20 липня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/232/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2020 року про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 року у справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2020 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2020 року о 11:30 год. Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін судового провадження.

СуддяОСОБА_1