Справа № 182/7127/20
Провадження № 1-кс/0182/1388/2020
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001209, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001209.

В скарзі зазначено, що 06.12.2020 поштою заявниця отримала від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копію постанови слідчої СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001209 у якому вона визнана потерпілою. Вважає вказану постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так слідчим у кримінальному провадженні не здійснено жодних слідчих дій, а саме не встановлено і не допитано підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, а долучені лише копії допитів з іншого кримінального провадження. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться рапорти оперуповноважених Нікопольського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без дати їх складання. Слідчим, у провадженні не виконано завдання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.03.2019, вказівки прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.04.2019 та від 28.07.2019. Так, слідчим протягом двох років навіть не допитано свідка ОСОБА_9 , який є співробітником Нікопольського ВП ГУНП і який затримав ОСОБА_10 разом з іншими учасниками вчиненого злочину, які до тепер не встановлені. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування слідчим проведено поверхнево і однобічно, не допитані свідки, на яких вона вказала безпосередньо, не проведені інші слідчі дії, не виконанні вказівки прокурора і керівництва слідчого управління. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримала її лише 06.12.2020 р. і скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження та провести повне досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені у скарзі і вважала, що у кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі дії, а саме не допитано свідків та не проведено жодних слідчих дій протягом тривалого строку і це на її думку, зроблено слідчим навмисно. Просила поновити строк на оскарження з вищезазначених нею підстав і скасувати постанову про закриття кримінально провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги так, як строки досудового розслідування минули і поновленню не підлягають.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Старшим слідчим Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 07 жовтня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001209, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КП України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В судовому засіданні були дослідженні в повному обсязі матеріали закритого кримінального провадження якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209. З наданих слідчому судді матеріалів провадження є очевидним, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні не проводилося відповідно до вимог чинного законодавства. Так, слідчим не виконано жодної вказівки прокурора, керівництва слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, не встановлено осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ці особи були затримані разом з ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження відносно якого направлені до суду з обвинувальним актом. Не допитані свідки затримання цих осіб, які є співробітниками поліції, не встановлено розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 , незважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 направлено до суду з обвинувальним актом, у якому розмір шкоди є визначеним, оскільки це впливає на правильність кваліфікації. Потягом двох років слідча допитала лише потерпілу. Крім того, в матеріалах провадження міститься ряд рапортів від оперуповноважених Нікопольського ВП ГУҐНП в Дніпропетровській області, які не містять даних про дати проведення оперативних слідчих дій у кримінальному провадженні. Доручення слідчого мають формальний характер, як і рапорти про їх ні би то виконання. Слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з того, що осіб, які причетні до вчиненого злочину не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру, а строки розслідування закінчилися. При цьому, слідчий не виконавши всіх необхідних слідчих дій, навіть не звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим, слідчий суддя не беручи до уваги , те що строки досудового розслідування передбаченні ст. 219 КПК України минули, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною і підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, пропущений заявницею з поважних причин, оскільки їй не було відомо про,те що кримінальне провадження було закрито, що вона довела в судовому засіданні копією поштового конверту, який отримала лише 06.12.2020 року, а відмова у поновлені строку для оскарження буде порушенням її права на ефективне розслідування.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявниці строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1