overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1849/20
Провадження № 1-кд/444/4/2020
УХВАЛА
судового засідання

05 серпня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області доручення Апеляційного суду м. Клуж (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудного ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВCТАНОВИВ :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться на виконанні доручення Апеляційного суду м. Клуж (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудного ОСОБА_3 .

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засідані на 05.08.2020 р., однак ОСОБА_4 до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через дільничного працівника поліції. З пояснень матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вбачається, що її син ОСОБА_6 на даний час протягом двох років не проживає за адресою в АДРЕСА_1 , і місце його перебування їй не відоме.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

А тому суд, враховуючи, що ОСОБА_4 не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а отже не прибув до суду без поважних причин, вважає, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття підсудного до суду, а саме, доставити приводом в судове засідання ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 31.08.2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 20.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 24 липня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 20.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. 381 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15:45 год. 10.08.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В судове засідання викликати усіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/144/18
Провадження № 1-кп/475/3/20
У Х В А Л А

05.08.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2018 р. на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В звязку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №2154/0/15-20 від 16.07.2020р. Вищої Ради Правосуддя), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 31.07.2020 року

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 , її законному представнику ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , цивільного відповідача ТДВ Страхове товариство Домінанта та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ЄРДР за №0000198 від 20.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 14-00 год 04.11.2020р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 , її законному представнику ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , цивільного відповідача ТДВ Страхове товариство Домінанта та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/6317/19
Провадження № 1-кп/487/683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
З Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13.08.2020 на 14-00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду;
перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України;
перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;
визначити дату та місце судового розгляду;
визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2913/20
Провадження №1-кп/489/742/20
УХВАЛА
іменем України

05 серпня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

За змістом ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, щодо яких обвинувальні акти перебувають на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва, тому є підстави для об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 .

Керуючись п.5 ч.3 ст.ст.314 КПК України, суд

постановив:

Об`єднати кримінальне провадження №489/2913/20 (провадження 1-кп/489/742/20) ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №489/3582/20 (провадження 1-кп/489/779/20) ч.2 ст.185 КК України та присвоїти йому №489/2913/20 (провадження 1-кп/489/742/20).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 на 05 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/110/20
УХВАЛА
про залучення захисника
05 серпня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинувачений відмовився від послуг свого адвоката ОСОБА_7 та заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки він потребує правової допомоги, а через важке матеріальне становище позбавлений можливості укласти угоду із адвокатом.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави не заперечував.

Згідно вимог ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, вищевикладене, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, так як з об`єктивних причин ОСОБА_6 та його родина не мають можливості залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника за рахунок держави, через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника для надання обвинуваченому правової допомоги.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 582/1285/19
Провадження № 1-кп/591/267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність поданого клопотання, натомість , наявність міцних соціальних зв`язків і відсутність бажання і можливостей ухилятись від суду. Потерплий також просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

В даному випадку вважаю, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. А ті обставини, про які зазначав захисник існували та брались до уваги судом під час обрання запобіжного заходу, і не спростовують існування встановлених судом ризиків можливого переховування від суду, а також вчинення інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, головуючий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.10.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 495/2431/16-к
Номер провадження 1-кп/495/20/2020
УХВАЛА

05 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 18.11.2020 року на 11.00 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 18.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 18.11.2020 року о 11.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року

Слідчий суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003683 від 21.09.2018 року.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно до клопотання адвоката ОСОБА_2 просить розгляд скарги здійснювати у режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд важає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, подальший розгляд скарги, враховуючи стислі строки такого розгляду, підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харькова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести подальший розгляд скарги в дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції під час трансляції з Червонозаводським районним судом міста Харькова, який розташований за адресою: 61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, з скаржником ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_2 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 призначивши судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07.08.2020 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1796/20

Провадження №1-кс/505/399/2020

04.08.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000744 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000744 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Від слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява за №10148 від 04.08.2020 року, в якій слідчий просить не розглядати вищевказане клопотання про арешт майна у зв`язку із минуванням потреби і розглянути без його участі у зв`язку і великою завантаженістю.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, а також заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000744 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000008 від 25.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 15.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000008 від 25.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 15.08.2019 року.
В подальшому до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000008 від 25.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 15.08.2019 року немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000008 від 15.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 15.08.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1