Справа № 754/694/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про накладення заборони на здійснення підприємницької та іншої діяльності, в кримінальному провадженні №0002462,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони на здійснення підприємницької та іншої діяльності, в кримінальному провадженні №0002462.
В судове засідання з розгляду скарги дізнавач ВД Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 не з`явилися, про день та час розгляду скарги судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
На неодноразові виклики, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0002462 від 21.12.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.
Не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, ОСОБА_3 знехтував своїм процесуальним обов`язком, і як результат - доводи скарги не підтримав та не довів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, що подала скаргу, або її представника є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1