Справа № 344/1215/21
Провадження № 1-кс/344/484/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000394, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, близько 02 год 55 хв 29.04.2020 року, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшли у коридор загального користування під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 .

Проходячи сходовою кліткою вищевказаного будинку на восьмому поверсі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили велосипед марки «Ardis» моделі «STR IKER-777», який був прикріплений велосипедним тросом до перил.

В цей момент у останніх виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Ardis» моделі «STRIKER-777».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із

ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження велосипедного тросу, таємно викрали велосипед марки «Ardis» моделі «STRIKER-777», який належав ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-423ТВ/20 від 16.06.2020 становить 2733 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 спільно з

ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з

14 год по 16 год 30 хв 29.04.2020 року, шляхом вільного доступу зайшли у коридор загального користування під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 .

Проходячи сходовою кліткою вищевказаного будинку на десятому поверсі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили велосипед марки «Skyland» моделі «Explorer», який був прикріплений велосипедним тросом до перил.

В цей момент у останніх виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Skyland» моделі «Explorer».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження велосипедного тросу, таємно викрали велосипед марки «Skyland» моделі «Explorer», який належав ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-424ТВ/20 від 12.06.2020 становить 3900 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 спільно із

ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з 18 год 30.04.2020 по 08 год 30 хв 01.05.2020 року, шляхом вільного доступу, зайшли у коридор загального користування під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Проходячи сходовою кліткою вищевказаного будинку на першому поверсі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили велосипед марки «GT Bicycles» моделі «Avalanche 3.0», який був прикріплений велосипедним тросом до перил.

В цей момент у останніх виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «GT Bicycles» моделі «Avalanche 3.0».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із

ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження велосипедного тросу, таємно викрали велосипед марки «GT Bicycles» моделі «Avalanche 3.0», який належав ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку експерта

№ СЕ-19/109/14/2-425ТВ/20 від 12.06.2020 становить 6133 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з 20 год 30.04.2020 по 10 год 01.05.2020 року, шляхом вільного доступу, зайшли у коридор загального користування під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 .

Проходячи сходовою кліткою вищевказаного будинку на першому поверсі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили велосипед марки «Cyclone» серії «LX», чорного кольору, який був прикріплений велосипедним тросом до перил.

В цей момент у останніх виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипед марки «Cyclone» серії «LX».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження велосипедного тросу, таємно викрали велосипед марки «Cyclone» серії «LX», який належав ОСОБА_11 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-421ТВ/20 від 15.06.2020 становить 10733 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , спільно із невстановленими слідством особами, з метою таємного викрадення чужого майна, близько 22 год 50 хв 21.05.2020, шляхом вільного доступу, зайшли у коридор загального користування під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 спільно із невстановленими слідством особами, побачили на першому поверсі сходової клітки велосипед марки «DBS» моделі «Intruder 406», який не був прикріплений велосипедним тросом.

В цей момент у останніх виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипед марки «DBS» моделі «Intruder 406».

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «DBS» моделі «Intruder 406», біло-рожевого кольору, який належав ОСОБА_12 , вартість якого, згідно висновку експерта

№ СЕ-19/109/14/2-439ТВ/20 від 17.06.2020 становить 2817 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 спільно із невстановленими слідством особами покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з 22 год 01.05.2020 по 08 год 02.05.2020 року, шляхом вільного доступу, зайшов у коридор загального користування під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Проходячи сходовою кліткою вищевказаного будинку на третьому поверсі ОСОБА_5 побачив велосипед марки «GT Bicycles» моделі «Avalanche 3.0» та велосипед марки «Avanti», які не були прикріплені велосипедними тросами.

В цей момент у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипед марки «GT Bicycles» моделі «Avalanche 3.0» та велосипед марки «Avanti».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «GT Bicycles» моделі «Avalanche 3.0», які належали ОСОБА_13 , вартість якого, становить 3600 грн, та велосипед марки «Avanti», вартість якого становить 3000 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 6600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з 21 год 28.04.2020 по 18 год 29.04.2020 року, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілого ОСОБА_14 , що розташоване у будинку

АДРЕСА_6 , прийшли до вхідних дверей, вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних воріт, вказаного гаражного приміщення, незаконно проникли в його середину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме:

- велосипед марки «Speciazed» моделі «Rockhopper», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-422ТВ/20 від 19.06.2020 становить 5800 грн;

- велосипед марки «Cube» моделі «TEAM KID 260», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-422ТВ/20 від 19.06.2020 становить

4600 грн;

- велосипед марки «Junior Star 20», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-422ТВ/20 від 19.06.2020 становить 866,33 грн;

- велосипед марки «Btwin» моделі «Rockrider 520», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-422ТВ/20 від 19.06.2020 становить 7131,07 грн;

- насос підлоговий велосипедний марки «Dunlop Bike Floor Pump», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-422ТВ/20 від 19.06.2020 становить 118,33 грн;

- набір ключів комбінованих марки «Intertool» моделі «HT-1203» вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-422ТВ/20 від 19.06.2020 становить 191,58 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 17840,98 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_15 , з метою таємного викрадення чужого майна, в період з 23 год 09.06.2020 по

10 год 52 хв 16.06.2020 року, яке знаходилося у кладовому приміщенні, що у будинку АДРЕСА_7 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_16 , підійшли до вхідних дверей вказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей кладового приміщення незаконно проникли в його середину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із

ОСОБА_15 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_16 , а саме:

- мотокосу марки «Good Luck» модель «GL 4300 BC», вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-599ТВ/20 від 15.09.2020 становить 1427,55 грн;

- поливальник пластиковий ? № 1 марки «Verano», жовто-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-599ТВ/20 від 15.09.2020 становить 125,63 грн;

- шланг поливальний ? марки «Verano», довжиною 10 м, жовто-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-599ТВ/20 від 15.09.2020 становить 205,36 грн;

- навушники марки «Sizam», модель «Optimum III 2950 35013», чорного кольору вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-599ТВ/20 від 15.09.2020 становить 62,50 грн;

- автомобільні шини марки «Hankook» модель «Cept RS w442», в кількості 4 шт, сезон зимові, розмір 195/60 R15, індекс навантаження до

560 кг, вартістю 1000 грн за одиницю, загальною вартістю 4000 гривень;

- диски колісні автомобільні металеві, 4 шт, R 15, 4х100, вартістю 300 грн за одиницю, загальною вартістю 1200 гривень;

- ковпаки автомобільні колісні пластикові заводські, до автомобіля марки «Opel», R15, сірого кольору, в кількості 4 шт, вартістю 150 грн за одиницю, загальною вартістю 600 гривень;

- ковпаки автомобільні колісні пластикові заводські, до автомобіля марки «Toyota», R15, сірого кольору, в кількості 4 шт, вартістю 150 грн за одиницю, загальною вартістю 600 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_15 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 8221,04 гривень.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, в період часу з 13 год 06.04.2020 по 12 год 10.04.2020 року, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_17 , яке розташоване біля будинку

АДРЕСА_5 , прийшов до вхідних воріт, вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних воріт вказаного гаражного приміщення, незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав майно потерпілого

ОСОБА_17 , а саме:

- велосипед, чорно-білого кольору, № рами НОМЕР_2 , вартістю 2150 грн;

- велосипед, чорно-червоного кольору, вартістю 2150 грн;

- розкладний стіл марки «UP» (Underprice), модель «SX-5105», сірого-білого кольору, вартістю 283,33 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-454ТВ/20 від 30.06.2020 року;

- розкладні стільці марки «UP» (Underprice) модель DES2001-2C, зеленого кольору, в кількості 4 шт, вартістю 1500 грн;

- кутову шліфувальну машину марки «Stark» модель «AG 960 Profi», чорно-червоного кольору, вартістю 649,66 грн;

- кутову шліфувальну машину марки «Зенит» модель «Профи ЗУШ-125/1150 РС», зеленого кольору, вартістю 380 грн;

- дві автомобільні шини марки «Nokian Hakkapeliita»модель «R 215/50 R17 95R», вартістю 800 грн за одиницю, загальною вартістю 1600 грн;

- чотири автомобільні шини марки «Nexen Winguard Winspike» модель «215/55 R 17 98 T», вартістю 800 грн за одиницю, загальною вартістю 3200 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 11912,99 гривень.

Також встановлено, що в період часу з 21 год 23.04.2020 по 08 год

24.04.2020 року, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_18 , яке розташоване біля будинку

АДРЕСА_5 , прийшов до вхідних воріт вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних воріт вказаного гаражного приміщення, незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_18 , а саме:

- велосипед марки «BTWIN», моделі «Original 520», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-417ТВ/20 від 17.06.2020 становить 4175,00 грн;

- велосипед марки «Occano», сірого кольору, вартістю 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.04.2020 становить 8104,11 грн;

- міні мийку марки «Karcher» моделі «K 5.200», жовто-чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-417ТВ/20 від 17.06.2020 становить 5350,00 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 17629,11 гривень.

Продовжуючи свою неправомірну діяльність, в період часу з 23 год по

07 год 30 хв 01.05.2020, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося на облаштованому металевою решіткою горищі сходової клітки під`їзду будинку

АДРЕСА_1 , де зберігали своє майно потерпілі ОСОБА_19 та

ОСОБА_20 , прийшов до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка металевої решітки вказаного горища, проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав наступне майно:

- велосипед марки «Сorratec» моделі «Harmony Gent 2015», червоного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-420ТВ/20 від 17.06.2020 становить 5197 грн, який належав потерпілій ОСОБА_19 ;

- велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», синьо-сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-420ТВ/20 від 17.06.2020 становить 2733 грн, який належав потерпілій ОСОБА_20 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану вище суму.

Окрім цього, в період часу з 08 год 02.05.2020 по 07 год 30 хв 04.05.2020, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_21 , зайшов на територію обслуговуючого кооперативу «Паркова 2000», який розташований по

вул. Покутській в м. Івано-Франківську.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 прийшов до вхідних воріт гаражного приміщення, де шляхом пошкодження навісного замка вхідних воріт вказаного приміщення незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав майно потерпілого

ОСОБА_21 , а саме:

- велосипед марки «Gazelle» модель «Eclipse» сірого кольору, вартістю 4637 грн;

- станок для різки плитки та каменю марки «Feida» модель «ТС-250 ІІІ», чорного кольору, вартістю 5833 грн;

- станок для різки плитки та каменю марки «Feida» модель «ТС-250 ІІІ», чорного кольору вартістю 3066 грн;

- сокиру марки «Topex», жовто-чорного кольору, вартістю 279 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-419ТВ/20 від 15.06.2020 року.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 13 815 гривень.

Окрім цього, встановлено що в період з 13 год 07.06.2020 по 16 год

18.06.2020, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у гаражному приміщенні

АДРЕСА_8 , що належить на праві власності потерпілому

ОСОБА_22 , підійшов до вказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , прийшов до вхідних воріт гаражного приміщення, де шляхом пошкодження навісного замка вхідних воріт незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_22 , а саме автомобільні шини у кількості 4 шт, марки «Bridgestone Blizzak», розміром 205/60 R16 92S, вартістю 2400 за одиницю, загальною вартістю 9600 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також, встановлено, що в період з 23 год 08.06.2020 по 09 год 30 хв

09.06.2020, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у гаражному приміщенні, що на території приватного будинку по АДРЕСА_9 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_23 , зайшов на вказану територію.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , прийшов до вхідних воріт гаражного приміщення, де шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_23 , а саме:

- газонокосарку марки «Honda», модель «HRG536C8 SKEH», червоного та сірого кольорів, вартість якої, згідно висновку експерта

№ СЕ-19/109/14/2/458ТВ/20 від 30.06.2020 становить 11666 грн;

- набір ключів марки «King Roy», артикул «8672» із комплектацією 171 одиниці предметів у кейсі синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/458ТВ/20 від 30.06.2020 становить 1407 грн;

- кутову шліфувальну машинку марки «Makita», модель «GA5030», синього кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/458ТВ/20 від 30.06.2020 становить 1167 грн;

- кутову шліфувальну машинку марки «AEG» моделі «WS 10-125», помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/458ТВ/20 від 30.06.2020 становить 1450 грн;

- ключ редукторний з набором головок марки «JTC», артикул «53431», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/458ТВ/20 від 30.06.2020 становить 1576 грн;

- перфоратор марки «ЗЕНИТ», модель «ЗП-1200 МС», зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/457ТВ/20 від 30.06.2020 становить 923 грн;

- ланцюгову пилу марки «Макіta», модель «UC4041», синього кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/457ТВ/20 від 30.06.2020 становить 2540 грн;

- бензинову мотокосу марки «Sequoia» модель «SPB33», помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/457ТВ/20 від 30.06.2020 становить 2224 грн;

- дриль шуруповерт марки «Metabo» модель «Power Maxx BS basic Set (600080880)», зеленого кольору, в комплекті із зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2/457ТВ/20 від 30.06.2020 становить 2099 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 25052 гривень.

29 вересня 2020 року ОСОБА_5 заочно, а саме його батькові ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 листопада 2020 року постановою керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000394 від 06.02.2020 було продовжено до 29.12.2020.

17 грудня 2020 року досудове розслідування за підозрою

ОСОБА_5 зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_9 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий: 20.11.2013 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 187,

ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 18.07.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено на розгляд в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах допитів потерпілих, протоколах огляду відеозаписів, висновках експертів та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.12.2020 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час в суді розглядається обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що характеризує вказану особу як таку, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає, вчиняє нові злочини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_24 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: відомостями, які містяться в протоколах допитів потерпілих, протоколах огляду відеозаписів, висновках експертів та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи факти його неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини та інкриміновану ОСОБА_5 участь у кримінальному правопорушенні, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, як про це клопотали підозрюваний та його захисник, не зможе в повній мірі запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі досудового розслідування виконанню завдань кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій, його вік, стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, а також повторність вчинення майнових злочинів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вважаю за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок пять тися чотириста) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 11 лютого 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок пять тися чотириста) гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками;

5) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон чи інші окументи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1