УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 009 32 від 09.09.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 009 32 від 09.09.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України арешту на майно, яке належить гр. ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.09.2020 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «KIA Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 79-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, неподалік с. Світанок Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, у напрямку м. Дніпро, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda CX5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілем «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоциклом «Honda XL1000V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які рухалися у зустрічному напрямку.

Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda XL1000V» ОСОБА_4 , пасажир автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 загинули.

Під час огляду місця події 09.09.2020 слідчим вилучено мотоцикл «Honda XL1000V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зазначений вище автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Київській області від 10.09.2020 вказаний мотоцикл на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

У зв`язку з викладеним прокурор просила накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення його збереження.

Прокурор у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого може бути предмет кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна, зокрема може здійснюватися під час огляду.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно, на яке ініційоване накладення арешту, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказане майно містить на собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 009 32 від 09.09.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України арешт на вилучений 09.09.2020 у ході огляду мотоцикл «Honda XL1000V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1