ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/454/20 Справа № 216/7454/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
скаржниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження №0000030 від 17.12.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року слідчий суддя відмовив у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо постанови про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2019 року.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2019 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 04.03.2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
З приводу доводу ОСОБА_7 про не з`ясування органом досудового розслідування питання, за наслідками чиїх саме розпорядчих дій з числа посадових осіб управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради було надано дозвіл на застосування стоматологічного знеболюючого медпрепарату «ультракаїн» в ході відлову безпритульних тварин.
Слідчим суддею встановлено, що зазначений довід є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції досліджено матеріали кримінального провадження № 0000030 та встановлено, що з боку посадових осіб управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради не надавалися жодні дозволи на застосування «ультракаїн», а лише мала місце виключно рекомендація начальника Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , викладена в листі за вих.№205 від 31.07.2013 (вх.№2169 від 20.08.2013) на адресу директора КП «Сансервіс» ОСОБА_10 щодо організації відлову тварин, згідно якого установою запропоновано з необхідністю зменшення завдання психічних та фізичних травм тваринам при відлові, наряду зі знеболюючими препаратами типу «ультракаїн» використовувати транквілізуючі препарати, що мають в складі діючу речовину ксілазіно гідро хлорид (рометар, ксила) або ацепромазін малеат (комбістрес).
З приводу доводу ОСОБА_7 про не з`ясування органом досудового розслідування питання, чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП «Сансервіс» послуг з відлову безпритульних тварин.
Слідчим суддею зазначено, що зазначений довід є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження №0000030, та встановлено, що органом досудового розслідування вичерпано процесуальні заходи для встановлення обставин, на які вказує заявник.
З приводу доводу ОСОБА_7 про невиконання рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 у справі № 5225/15-к, слідчим суддею встановлено, що вказана ухвала виконана, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2015 року та описом вилучених документів, вилученими в процесі тимчасового доступу у КП «Сансервіс» документами.
З приводу доводу ОСОБА_7 , який стосується не долучення графіку робіт щодо відлову безпритульних тварин за 2014-2015 роки, чеків та квитанцій на закупку медпрепарату «ксила» та «ультракаїн», журналу реєстрації медпрепарату «ультракаїн» та журналу реєстрації невикористаних медпрепаратів, документів щодо перевезення собак і їх прийняття, слідчим суддею встановлено, що складання такої документації та ведення відповідного обліку (зазначеного скаржником) не передбачено договором № 30 від 04.03.2014, згідно п. 5.3 договору № 30 від 04.03.2014 року надання послуг оформлюються актом (актами) виконання послуг щомісячно до 22 числа кожного місяці.
Слідчим суддею також встановлено, що серед вилучених в процесі тимчасового доступу у КП «Сансервіс» документів було вилучено документи за період 2014-2015 роки щодо придбання КП «Сансервіс» за власні кошти препаратів «ксила» та «ультракаїн», журнал обліку препаратів «ксила» та «ультракаїн», шляхові листи автомобільного транспорту, в яких зазначений маршруту руху в процесі відлову бродячих тварин тощо.
З приводу доводу ОСОБА_7 про встановлення слідчими факту призначення ОСОБА_9 використання КП «Сансервіс» при відлові бродячих тварин препарату медпрепарату «ультракаїн», слідчий суддя вважає його хибним, оскільки дослідженням матеріалів кримінального провадження, встановив, що начальником Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини листом ОСОБА_9 у листі за вих.№205 від 31.07.2013 (вх.№2169 від 20.08.2013) на адресу директора КП «Сансервіс» ОСОБА_10 рекомендовано дослівно «запропоновано» з необхідністю зменшення завдання психічних та фізичних травм тваринам при відлові, наряду зі знеболюючими препаратами типу «ультракаїн» використовувати транквілізуючи препарати, що мають в складі діючу речовину ксілазіно гідро хлорид (рометар, ксила) або ацепромазін малеат (комбістрес).
Також слідчий суддя зазначив, що, діючим законодавством України не передбачена пряма заборона на використання у ветеринарній медицині такого медпрепарату як «ультракаїн». Крім того, слідчий суддя вважає, що довод ОСОБА_7 про нібито заборону та неможливість його використання у ветеринарній медицині спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2018 року, який в якості фізичної особи-підприємця працює ветеринарним лікарем у клініці «911», протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2018 року, начальника відділу організації лікарського забезпечення КП «Фармація», протоколом огляду документів на сайті нормативно-директивних документів МОЗ України від 10.08.2018 року, протоколом огляду документів від 10.08.2018 року, листом-відповіддю Криворізької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби за вих..№312 вих/10-05 від 30.05.2019 року, листом-відповіддю Держпродспоживслужби за вих.№11.2.3-12 від 05.11.2019 року, листом-відповіддю Держлікслужби за вих.№8242-001.1/002.0/17-19 від 05.11.2019 року.
З приводу твердження скаржника ОСОБА_7 про те, що договір №30 від 04.03.2014 року укладений з КП «Сансервіс» тільки на відлов бродячих тварин, що суперечить закону, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки дослідив акт Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області № 850-39/3 від 27.03.2015 року щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015, за результатами якої не виявлено жодних порушень в розрізі витрачання бюджетних коштів в обсязі наданих даним комунальним підприємством послуг в розрізі договору №30 від 04.03.2014 року.
З приводу доводу ОСОБА_7 про те, що бродячі тварини в період 5-7 днів з дня їх відлову повинні утримуватися на карантинних майданчиках підприємством, яке здійснює їх відлов, а в КП «Сансервіс» відсутні відповідні приміщення, вольєри, майданчики для цього, слідчим суддею встановлено, що за умовами договору №30 від 04.03.2014, відповідно до п. 1.1 зазначеного договору КП «Сансервіс» в якості виконавця зобов`язується в період 2014 року надати замовнику послуги індивідуальні з відлову бродячих тварин, але в даному договорі відсутні посилання на поміщення та утримання відловлених виконавцем бродячих тварин до спеціалізованих карантинних майданчиків.
Тому слідчий суддя зробив висновок, що за договором замовником на КП «Сансервіс» не покладено інших зобов`язань, окрім надання послуг з відлову бродячих тварин, а тому відсутні правові підстави для надання послуг з утримання відловлених бродячих тварин та їх оплати. Крім того, згідно акту Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області № 850-39/3 від 27.03.2015 року проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015 - не виявлено жодних порушень при витрачанні бюджетних коштів в обсязі наданих даним комунальним підприємством послуг в розрізі договору №30 від 04.03.2014 року.
З приводу твердження ОСОБА_7 про порушення КП «Сансервіс» вимог ветеринарного ліцензійного законодавства, яке зобов`язує дане підприємство мати приміщення для ветеринарної діяльності, з приводу порушення Правил транспортування тварин, слідчим суддею встановлено, що КП «Сансервіс» здійснювало діяльність з відлову бродячих тварин за договором №30 від 04.03.2014 року, маючи ліцензію на здійснення ветеринарної практики серії АГ №572669, яка видана 04.04.2011 ГУ ветеринарної медицини в Дніпропетровській області (строк дії ліцензії необмежений), перевірялось на предмет дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини спеціальною інспекцією.
З приводу твердження скаржника про порушення Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», слідчий суддя зазначив, що за матеріалами кримінального провадження не здобуто жодних доказів того, що після відлову КП «Сансервіс» (в рамках виконання договору №30 від 04.03.2014) бродячі (безпритульні) тварини піддавалися знущанням, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, залишалися напризволяще, в них виникала потреба в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності тощо.
З приводу твердження скаржника ОСОБА_7 щодо не бажання органу досудового розслідування з`ясовувати, чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП «Сансервіс» за договором №30 від 04.03.2014 року, зокрема, послугам, за результатами яких відловлено 12 600 безпритульних собак, слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування неодноразово приймалися заходи з метою перевірки обставин надання послуг з відлову безпритульних тварин, в тому числі досліджено наступні документи: вилучені в процесі тимчасового доступу у КП «Сансервіс» документи, акт Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області №850-39/3 від 27.03.2015 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015, в наслідок чого не виявлено жодних порушень з боку КП «Сансервіс» при отриманні та використанні бюджетних коштів, отриманих за надання послуг по відлову безпритульних тварин.
З приводу твердження ОСОБА_7 , що «ультракаїн» є стоматологічним знеболюючим медпрепаратом, який використовується тільки в стоматології, то слідчим суддею зазначено, що зазначений довід скаржника є суб`єктивним і хибним, оскільки вона не має відповідної ветеринарної освіти чи підготовки, не працює в даній галузі, а таким чином не є фахівцем у даному питанні.
З приводу твердження скаржника, що стосується упередженості та відсутності бажання у слідчого з`ясувати в прокуратурі Дніпропетровської області обставин повернення тимчасово вилучених 20.06.2017 документів по взаємовідносинам з КП «Сансервіс», слідчий суддя зазначив, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що виконавчим комітетом Криворізької міської ради на запит Криворізького відділу поліції повідомлено про неможливість надання документів у зв`язку з їх вилученням, в процесі тимчасового доступу 18.06.2019 року слідчим складено протокол, в якому зазначено про відсутність відповідних документів.
Також слідчий суддя зазначив, що, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, щодо перевірки в повному обсязі доводів заявниці ОСОБА_7 , в тому числі допиту посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, які брали участь під час проведення конкурсу з надання послуг в мисливстві (відлову бродячих собак) у 2014 році, слідчим суддею встановлено, що зазначений конкурс виконкомом Криворізької міської ради не проводився, оскільки проводилися конкурсні торги із закупівлі за державні кошти 96.09.1 послуги індивідуальних інших, н.в.і.у. (відлов бродячих тварин).
Також слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування проводилися допити в якості свідків посадових осіб УБЖП виконкому Криворізької міської ради, а саме ОСОБА_13 , який станом на 2014 рік під час проведення конкурсних торгів займав посаду заступника начальника УБЖП і був обраний головою комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_14 , яка займала посаду начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера УБЖП і була обрана заступником голови комітету з конкурсних торгів, які обидва відмовилися давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім того, щодо необхідності з`ясувати правовий статус лікарського засобу «ультракаїн» з питання законності його застосування у ветеринарній медицині, слідчий суддя зазначив, що в процесі проведеного досудового розслідування проведено 10.08.2018 року огляд сайту нормативно-директивних документів МОЗ України та таким чином встановлено правовий статус вищевказаного лікарського засобу, а саме наявність наказу МОЗ України про державну реєстрацію №471 від 09.06.2010 року. Також встановлена сфера застосування та впливу на тварин такого засобу шляхом проведення огляду від 10.08.2018року та допиту 17.02.2018 року свідка ОСОБА_11 , ветеринарного лікаря.
З приводу зазначення колегією суддів апеляційної інстанції, щодо необхідності з`ясування за наслідками чиїх саме розпорядчих дій з числа посадових осіб УБЖП виконкому Криворізької міської ради було надано дозвіл на застосування лікарського засобу «ультракаїн», слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що такого дозволу з боку вказаних осіб не надходило, оскільки мав місце лист начальника Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 , який мав виключно рекомендаційний характер і був адресований директору КП «Сансервіс»; лікарський засіб «ультракаїн» купувався за власні кошти КП «Сансервіс», що підтверджується також наданими згідно ухвал виконавчим комітетом Криворізької міської ради та вказаним підприємством документами, оскільки у конкурсній документації та в конкурсній пропозиції, укладеному договорів відсутні відомості про застосування будь-яких лікарських препаратів при відлові бродячих тварин.
З приводу зауваження колегії суддів апеляційної інстанції, яка стосується необхідності з`ясувати чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП«Сансервіс» послуг, а також необхідності перевірити їх фактичне надання, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування, проаналізовано вилучену документацію, відповідно до якої встановлено, що за п.5.3 договору №30 від 04.03.2014 року надання послуг оформлюються актом (актами) виконання послуг щомісячно до 22 числа кожного місяця (при цьому не виявлено будь-яких порушень), приймались неодноразові заходи до призначення та проведення позапланової ревізії КП«Сансервіс» і виконкому Криворізької міської ради у вигляді направлення відповідних звернень до компетентних органів влади, клопотань про дачу дозволів на перевірку до судових органів, відповідно до акту №850-39/3 від 27.03.2015 року Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015, за результатами якої не виявлено жодних порушень в розрізі витрачання бюджетних коштів обсягу наданих КП«Сансервіс» послуг.
Не погоджуючись з висновками слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року.
В обґрунтування вказаної ухвали, апелянт зазначила, що слідчий суддя не врахував те, що КП Сансервіс впідпорядковано Управлінню благоустрою житлової політики і вартість відлову однієї собаки затверджується його посадовими особами, у тому числі і застосування «ультракаїну», який, як вважає апелянт, не є препаратом і не зареєстрований в галузі ветеринарної медицини.
Апелянт вважає, що «ультракаїн» застосовувався в КП«Сансервіс» не для лікування, особами, які не мали спеціальної освіти в порушення Закону України Про ветеринарну медицину, і кількість застосованого препарату слідчим суддею з`ясовано не було.
Також апелянт зазначила, що КП Сансервіс проводило роботи з відлову собак з порушенням ліцензійного законодавства ветеринарної діяльності та Правил транспортування тварин.
Апелянт вважає, що слідчий безпідставно не долучив до матеріалів кримінального провадження документи, які б були підставою для проведення перевірки КП Сансервіс аудиторською службою, а тому така бездіяльність є підставою для відмови в проведенні належних фінансових перевірок.
Вважає, що вказане кримінальне провадження слідчим було закрито безпідставно.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000030 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.
Постановою слідчого від 17.12.2019 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000030 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось із 03 квітня 2015 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини у справі.

Що стосується доводу ОСОБА_7 про те, що медпрепарат ультракаїн не є медичним препаратом і не зареєстрований в галузі ветеринарної медицини, то вони є неспроможними, такими, що перевірялися слідчим суддею і цілком обґрунтовано визнані хибними, оскільки діючим законодавством України не передбачена пряма заборона на використання у ветеринарній медицині такого медпрепарату, як ультракаїн.

Посилання скаржниці на те, що ультракаїн застосовувався в КП Сансервіс не для лікування та особами, які не мали спеціальної освіти, в порушення Закону України Про ветеринарну медицину з порушенням ліцензійного законодавства та Правил транспортування тварин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки КП Сансервіс здійснювало діяльність з відлову бродячих тварин за договором № 30 від 04.03.2014 року, маючи ліцензію на здійснення ветеринарної практики серії АГ №572669, яка видана 04.04.2011 року Головним управлінням ветеринарної медицини в Дніпропетровській області (т. 2, а.с. 45), та має необмежений строк дії. Крім того, будучи спеціальним суб`єктом, КП Сансервіс перевірялося на предмет дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини спеціальною інспекцією відповідно до акта Управління ветеринарної медицини в м. Кривий Ріг Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №289 від 04.09.2013 року (т.2 а.с.47-49, т.3 а.с. 41-42).

Недоведеними належними доказами колегія суддів вважає і посилання скаржниці на те, що слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, які б були підставою для проведення перевірки КП Сансервіс аудиторською службою, оскільки свого підтвердження під час апеляційного розгляду останні не знайшли.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невирішені клопотання учасників кримінального провадження відсутні.

Крім того, на переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 17.12.2019 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам та показанням свідків.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження №0000030 від 17.12.2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження №0000030 від 17.12.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4