Справа № 175/109/21
Провадження № 1-кс/175/49/21
Ухвала

Іменем України

22 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 175/109/21 (провадження № 1-кс/175/35/21),

встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 175/109/21 (провадження № 1-кс/175/35/21) за заявою підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6

19 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, на її думку, суддя, діючи упереджено, будучи достовірно обізнаним про наявність цивільно-правових відносин в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прийняв до свого провадження клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року та виніс відповідні ухвали від 04.01.2021 року (справа № 175/1754/20, провадження № 1-кс/175/1116/20; справа № 175/1754/20, провадження № 1-кс/175/1232/20), якими застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Розуміючи протиправність своїх дій, суддя ОСОБА_4 , діючи в інтересах сторони обвинувачення, порушуючи принцип змагальності сторін, заявив самовідвід від розгляду цивільного провадження, а не кримінального, демонструючи явну зацікавленість саме в кримінальному провадженні, яке в нього опинилося значно пізніше ніж цивільне. З посиланнями на практику ЄСПЛ вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , підлягаєте відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості, та порушенням Бангалорських принципів поведінки судді, оскільки порушує права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та права на захист.

Прокурор і заявниця в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи № 175/109/21 (провадження № 1-кс/175/35/21), суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки за приписом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.75 КПК України.

Крім того, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду кримінального провадження № 0000973, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а той же факт, що суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у цивільній справі № 175/3509/19 (провадження № 2/175/973/19), не є доказом такої його зацікавленості.

Із заяви захисника убачається, що підставами для відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 175/109/21 (провадження № 1-кс/175/35/21) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1