КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, s/n PF15S38S; ноутбук марки Lenovo,чорного кольору, s/n PF 05Н9С5; реєстраційні документи ФОП: ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на 625 арк., що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що вказані ноутбуки мають на собі сліди правопорушення та за своєю правовою природою є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню.

Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на інші вилучені під час обшуку документи з тих підстав, що прокурором не наведено, що вказане майно відповідає критеріям кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України та не надано переконливих обґрунтувань про те, що вказане майно може бути використано, як доказ для доведення обставин кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалі слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна та постанови нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити повністю та накласти арешт на речі та документи, зазначенні в клопотанні прокурора про арешт майна, що було вилучено під час обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вважає, що зазначена ухвала слідчого судді в частині відмови не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню в зазначеній частині.
Апелянт посилається на те, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилученні під час обшуку речі та документи є доказом кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
10 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судці Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено:
- ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, s/n PF15S38S;
- ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, s/n PF 05Н9С5;

- реєстраційні документи ФОП: ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на 625 арк.;

- технічний звіт ТОВ «Рітейл Груп Україна», який зберігається в папці зеленого кольору на 80 арк.;
- реєстраційні документі ТОВ «Консалтинг Груп» на 37 арк.;

- документація про відповідальність майнових засобів на 57 арк.;
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03 від 31.07.14 на 92 арк.
- блокнот сірого кольору з чорновими записами стосовно плану робіт;
- накладні, щодо одержання товару за адресою Здолбунівська 7-Г з 15 по 20 рік на 3960 арк.;
- договір № К-145 від 01.10.2016 на 7 арк.;
- картка ФОП, щодо одержання ІНН на 8 арк.;
- акт прийому передачі на ФОП ОСОБА_11 на 1 арк.;

-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/98759 від 09.12.2012 стосовно TOB «СК Джонсонс» на 10 арк.;
-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/64413 стосовно ТОВ «СЛ Дистрибьюшн» на 10 арк.;
- документ стосовно фінансово-господарської діяльності isei на 3 арк.;
- сертифікати відповідності на 75 арк.;
- акт надання послуг та прийому передачі обладнання № 106170 від 23.12.2015 на 5 арк.;
- технічний звіт ТОВ «Рітейл Груп Україна» на 30 арк.;
- Книга відгуків та пропозицій ФОГІ ОСОБА_9 на 41 арк.;
- блокнот з чорновими записами на 20 арк.;
- накладні на поставку товару до кінцевого одержувача за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка 32-Д на 400 арк.;
- зошит з чорновими записами коричневого кольору на 48 арк.;
- накладні на поставку товару до кінцевого одержувача за адресою: м. Київ, вулиця Здолбунівська 7-Г на 350 арк.;
- конверт з написами «Переучет» в якому знаходяться квитанції за оплату товарів.
Постановою слідчого СВРКП ТКГ СУ ГУ ДФС у м. Києві від 11 вересня 2020 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
25 вересня 2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, частково задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на ноутбук марки Lenovo,чорного кольору, s/n PF15S38S; ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, s/n PF 05Н9С5; реєстраційні документи ФОП: ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на 625 арк., що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на інші вилучені під час обшуку документи з тих підстав, що прокурором не наведено, що вказане майно відповідає критеріям кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України та не надано переконливих обґрунтувань про те, що вказане майно може бути використано, як доказ для доведення обставин кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000179, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що частина вищевказаного майна відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно, а щодо іншої частини майна доказів на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України не надано.

З урахуванням цього, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на частину майна та відмови у задоволенні клопотання про арешт іншої частини майно.
В апеляційній скарзі прокурором не наведено достатніх підстав для спростування висновків слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на те майно, на яке арешт не накладено, з огляду на предмет доазування у кримінальному провадженні за ч.3 ст.212 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене в ухвалі та правомірно відмовив в частині накладення арешту на інші вилучені під час обшуку документи з тих підстав, що прокурором не наведено, що вказане майно відповідає критеріям кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України та не надано переконливих обґрунтувань про те, що вказане майно може бути використано, як доказ для доведення обставин кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, приймаючи рішення, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, s/n PF15S38S; ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, s/n PF 05Н9С5; реєстраційні документи ФОП: ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на 625 арк., що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5761/2020
Єдиний унікальний номер 761/30631/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1