№ 204/6302/18
№ 1-кп/204/124/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001277 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2018 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання сторони захисту.
При вирішенні клопотання сторін, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Обвинувачений не має позитивної соціальної характеристики та міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово був засуджений, схильний до вчинення злочинів. Обвинуваченим неодноразово порушено процесуальну поведінку в ході даного судового розгляду, останній з 03.12.2019 року не з`являвся до суду без поважних причин, перебував у розшуку, що обумовило застосування діючого запобіжного заходу. Крім того, в провадженні суду також знаходиться інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_7 може переховуватися від суду, а враховуючи відсутність правослухняної поведінки та схильність до злочинів, відсутність доведеного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 лютого 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 43 940 гривень.
Ухвала може бути оскаржена на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1