Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/722/20
УХВАЛА
24.09.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження (справа № 672/722/20, провадження № 1-кп/672/92/20) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.345 КК України,

встановив:

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 672/722/20, провадження № 1-кп/672/92/20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.345 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказує, що під час розгляду вказаної справи було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_7 та в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження повідомляв про недовіру усім суддям Городоцького районного суду. Таку заяву потерпілого було задоволено.

Оскільки, цивільна дружина обвинуваченого працює в Городоцькому районному суді, що на думку стороннього спостерігача викликає сумніви в об`єктивності розгляду справи, а тому вважає, що існують підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підтримав, додавши, що, крім вказаних обставин, йому відомо, що в Городоцькому районному суді працює рідна сестра обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений та захисник до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 подали до суду заяву, в якій просять розгляд заяви про самовідвід судді проводити у їхній відсутності.
Суд, заслухавши потерпілих, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.345 КК України (справа № 672/722/20, провадження № 1-кп/672/92/20).

Враховуючи позицію потерпілих, а також ту обставину, що цивільна дружина обвинуваченого працює в Городоцькому районному суді, що на думку стороннього спостерігача викликає сумніви у об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.345 КК України (справа № 672/722/20, провадження № 1-кп/672/92/20), так як наявні обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.345 КК України(справа № 672/722/20, провадження № 1-кп/672/92/20) задовольнити.

Справу № 672/722/20, провадження № 1-кп/672/92/20про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.345 КК України, передати до канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області для розподілу матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу суду на підставі ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1