Справа № 171/2112/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000564 від 02.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.12.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 31.07.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так,02.08.2020 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 02.08.2020 року, приблизно о 14:00 годині, шляхом вільного доступу проник на частково огороджену територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинивши не зачинені двері, проник до будинку. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Aсer» модель «Aspire 5230», вартістю 1900 гривень, що знаходився на столі, належний ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що таємно проник у будинок потерпілої ОСОБА_5 , яка є його знайомою, та викрав вказаний в обвинувальному акті ноутбук. Зазначив, що викрав ноутбук з метою користування ним. Вказав, що ноутбук сховав під плити в районі залізничного вокзалу у м.Апостолове. Вказане майно повернув працівникам поліції добровільно. У вчиненому щиро кається.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.358 КПК України.
Протокол огляду від 02.08.2020 року з фототаблицею містить відомості, що 02.08.2020 року з 20.40 год. до 20.50 год. оглянуто рюкзак та ноутбук марки «Aсer», який надав ОСОБА_4 біля перону ст.Апостолове. Дані речі, а саме рюкзак із ноутбуком дістав з-під плит (залізобетонних). Рюкзак чорного кольору із написом «League of legends» та зображенням. Ноутбук марки «Aсer» модель «Aspire 5230», верхня кришка синього кольору, на клавіатурі відсутня клавіша «С», механічних ушкоджень ноутбук не має. Після огляду дані речі були опечатані та вилучені до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 17-19 - матеріали КП).
Відповідно до розписки ОСОБА_5 отримала від працівників поліції викрадений у неї ноутбук марки «Aсer» модель «Aspire 5230», рюкзак чорного кольору (а.с.21).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 року (розпочато о 16.14 год., закінчено о 16.30 год.) відтворено подію, яка відбулася 02.08.2020 року за адресою по АДРЕСА_2 , в ході якої ОСОБА_4 показав, що він підійшов до будинку, який розташований за вищевказаною адресою, та підійшовши до вказаного будинку відчинив не зачинений замок (навісний), увійшов до середини будинку. Знаходячись в будинку, в кімнаті побачив ноутбук, взяв його та вийшов, після чого пішов з місця події (а.с.50-51).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Так, показання обвинуваченого узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні вищенаведених доказів.
Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати дії ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, те, що він на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.30-31), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.32), те, що він раніше судимий (а.с.33-35), враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Речові докази: ноутбук марки «Aсer» модель «Aspire 5230», рюкзак чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1