справа №619/3323/20
провадження №1-кп/619/313/20
ВИРОК
іменем України

07 серпня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000604 від 16.05.2020 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Слатине, Дергачівського району, Харківської області, освіта середня, не заміжня, тимчасово не працюючої, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2020 за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала у гостях у раніше їй знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вона разом з ОСОБА_5 та іншими особами, знаходячись у житловій кімнаті вказаного домоволодіння спілкувалися та спільно вживали алкогольні напої.
В подальшому, 02.05.2020 у вечірній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати відпочивати та поклав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6-А» на тумбочку, що розташована поруч з ліжком останнього.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_5 у зв`язку з чим, остання перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скористалась тим, що ОСОБА_5 спить, переконалась в тім, що її злочинні дії потерпілим та іншими особами помічені не будуть, після чого зайшла до кімнати останнього з метою таємного викрадення майна останнього, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно протиправно та таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у спальній кімнаті домоволодіння ОСОБА_5 , користуючись обстановкою яка склалася, підійшла до тумбочки звідки взяла належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6-А» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 вартістю 1850 гривень, в силіконовому чохлі у якому перебувала сім картка мобільного оператора «ЮМС», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого поклала вказаний телефон до кишені вдягненого на ній одягу, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток, на суму 1850 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 11338 від 18.06.2020.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю, кається у скоєному, підтвердила факт і обставини вчинення злочину.
Вказала суду, що 02 травня 2020 року близько 17 год. 30 хв. перебувала у гостях у раніше їй знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вона разом з ним та іншими особами, знаходячись у житловій кімнаті вказаного домоволодіння спілкувалися та спільно вживали алкогольні напої.
В подальшому, 02.05.2020 у вечірній час доби, ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати відпочивати та поклав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6-А» на тумбочку, що розташована поруч з ліжком останнього.
Скористалась тим, що ОСОБА_5 спить, знаходячись у спальній кімнаті домоволодіння ОСОБА_5 , підійшла до тумбочки звідки взяла належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6-А», після чого поклала вказаний телефон до кишені вдягненого на ній одягнута та з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюється.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.
Обставини, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2020 за ч.1 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винну, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання винної, відсутність невідшкодованої шкоди.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, вік обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обиралась.
Витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені за проведення експертиз в ході досудового розслідування: проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №11338 від 18.06.2020 у розмірі 817,80 грн., підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання - 3/три/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2020 із застосуванням ст. 72 ч.3 КК України , остаточно визначити покарання 3/три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2020 , відповідно до ст. 72 ч.3 КК України виконувати самостійно.
Речові докази, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6-А» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №11338 від 18.06.2020 у розмірі 817,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1