ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3940/20
Номер провадження: 11-кп/819/878/20 Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.07.2020 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки 07.06.2012 року колегією суддів Новокаховського міського суду Херсонської області до складу якої входила суддя ОСОБА_5 ухвалено вирок, яким засуджені: ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 03.08.12р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років; ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 14 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі.
Вказаний вирок в подальшому 28.04.2015 року скасовано апеляційним судом Херсонської області в частині призначеного обвинуваченим покарання та ухвалено в цій частині новий вирок про довічне позбавлення всіх засуджених волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, встановлено, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області, що виключає участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки 10.04.2014 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 постановлено ухвалу про залишення вироку Новокаховського міського суд Херсонської області від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 без змін, яка скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2014 року та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, оскільки 28 квітня 2015 року зазначеною суддею в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) ухвалено вирок, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора у провадженні та призначено ОСОБА_4 покарання за п.п. 1,12, ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. Таким чином, судова колегія, ухвалюючи новий вирок в частині призначення покарання, висловила позицію щодо необхідності призначення ОСОБА_4 саме найсуворішого виду покарання у виді довічного позбавлення волі. Як зазначає суддя, вказана обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у її неупередженості під час розгляду апеляційної скарги на судове рішення, яким вирішувалося питання доцільності подальшого відбування покарання засудженого у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покараня у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді вказаної апеляційної скарги, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 75, п.4 ч. 1 ст. 75 ч. 2 ст. 76, ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи