Справа № 766/157/20
н/п 1-кп/766/1835/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2017 року за № 0002987 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює асфальтобетонником РБД в Міському комунальному підприємстві "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2017 року близько 19:00 год. знаходячись біля подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптового виниклого конфлікту, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого пройшов на територію вказаного подвір`я, де наніс близько трьох ударів кулаком в обличчя останньому та удар ногою по тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів обличчя, голови, саден губ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини лівої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показав, що в той день він взагалі не був в селищі Комишани, а перебував у місті в Херсоні. Зазначив, що не знає хто побив ОСОБА_4 , вказав, що у ОСОБА_4 постійно вдома відбуваються бійки, він та його дружина пиячать.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що наявні розбіжності у свідченнях свідків, які під час судового слідства не усунуті, що дає підстави критично відноситься до цих свідчень, прокурором не долучено до матеріалів справи протокол огляду місця події, що виключає наявність об`єктивної сторони складової злочину, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_4 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а його заява про залучення до провадження як потерпілого датована 28.01.2017 року та отримана слідчим ОСОБА_8 , яка повноважень щодо проведення досудового слідства не мала, відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення було внесено 13.08.2017 року, а доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_8 було дано 28.08.2018 року, ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого вручено 28.01.2019 року, висновок судово-медичної експертизи № 923 від 29.09.2017 року не містить підписів експерта про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 77 КПК України та попередження про кримінальну відповідальність за відмову або завідомо неправдивий висновок, відсутній підпис експерта під цим висновком, просив визнати докази, а саме залучення у якості потерпілого ОСОБА_4 , висновок судово-медичної експертизи № 923 від 29.09.2017 року та обвинувальний акт недопустимими доказами, доказами у справі не доведено, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме підтверджується.
Показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 12.08.2017 року близько 19.00 години він знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , почув гучний стукіт у ворота, відкривши ворота побачив обвинуваченого ОСОБА_6 та і ще двох чоловіків, відразу ОСОБА_6 правою рукою наніс йому два удари в область обличчя, ОСОБА_4 відступив углиб території свого подвір`я, ОСОБА_6 пішов за ним та наніс йому близько трьох ударів правою рукою в область обличчя, ОСОБА_4 впав, після чого ОСОБА_6 , наніс йому ногами декілька ударів по тулубу, після чого ОСОБА_4 втратив свідомість.

Заявою ОСОБА_4 про його залучення до провадження, як потерпілого у якій він вказав, що 12.08.2017 року близько 19:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи спричинили йому тілесні ушкодження та протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення у якій він вказав, що просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 12.08.2017 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 наніс йому тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та доданим до нього відеозаписом на диску, в ході якого потерпілий розповів обставини отримання ним тілесних ушкоджень від ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що вона 12.08.2017 року у день прибирала біля свого домоволодіння у АДРЕСА_2 , що розташоване поряд із будинком потерпілого ОСОБА_4 , бачила, що обвинувачений ОСОБА_6 та і ще двоє чоловіків підійшли до будинку потерпілого ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 почав стукати йому у ворота, після того, як ОСОБА_4 відкрив ворота ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів в область обличчя , ОСОБА_4 відступив углиб території свого подвір`я, ОСОБА_6 та і ще один чоловік пішли за ним та нанесли йому декілька ударів руками та ногами, після чого ОСОБА_6 та ці двоє чоловіків пішли, точну кількість нанесених ударів ОСОБА_9 не пам`ятає, вказала , що після нанесених йому ударів на ОСОБА_4 було багато крові.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , та доданим до нього відеозаписом на диску в ході якого свідок ОСОБА_9 розповіла обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року у відповідності до якого свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , який 12.08.2017 року близько 19:00 год. наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що він 12.08.2017 року близько 19.00 год. знаходився у домоволодінні в АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий ОСОБА_4 , разом з останнім, почув гучний стукіт у ворота, коли ОСОБА_4 відкрив ворота у двір забіг обвинувачений ОСОБА_6 разом і ще з одним чоловіком та почали бити ОСОБА_4 руками та ногами, зазначив, що ОСОБА_4 наносив удари по голові ОСОБА_6 . Після чого на ОСОБА_4 була кров. Зазначив, що в цей час він знаходився на кухні в 5-6 метрах від того місця, де били ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 , та доданою до нього фототаблицею в ході якого свідок ОСОБА_10 розповів обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року у відповідності до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , який 12.08.2017 року близько 19:00 год. наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що він мешкає на одній вулиці з потерпілим ОСОБА_4 , а саме на АДРЕСА_1 , 12.08.2017 року близько 19.00 год. він знаходився за місцем свого мешкання, почув гуркіт, вийшовши на вулицю побачив трьох чоловіків, які стукали до ОСОБА_4 у ворота, коли ОСОБА_4 відкрив ворота, обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому в область обличчя два удари рукою

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року у відповідності до якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , який 12.08.2017 року близько 19:00 год. наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що 12.08.2017 року близько 19.00 год. її чоловік потерпілий ОСОБА_4 знаходився вдома разом з ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , а вона в цей час поверталася додому з магазину, побачила обвинуваченого з його знайомими, які йшли від вказаного будинку їй назустріч , проходячи повз неї ОСОБА_6 сказав їй, що жалкує, що її там не було, а то б і їй дісталось , коли вона зайшла додому у двір , то побачила , що її чоловік ОСОБА_4 побитий, у нього голова була в гематомах, тіло в синцях, він був в крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 923 від 29.09.2017 року потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливи обличчя, голови, саден губ, крововиливи в м`які тканини лівої сідниці, які утворилися від не менш п`яти травматичних дій тупих предметів, не виключено 12.08.2017 року. Струс головного мозку, крововиливи обличчя, голови, саден губ, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи в м`які тканини лівої сідниці, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №374/923 від 24.12.2019 року враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , їх виникнення за обставин та способом, які вказані у протоколах проведення слідчих експерементів за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12.12.2019 року, свідка ОСОБА_9 від 12.12.2019 року, свідка ОСОБА_10 від 12.12.2019 року, а саме: від ударів руками (кулаками) по обличчю та голові, ногою по лівій сідниці - не виключається, при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню (землю) - виключається.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що наявні розбіжності у свідченнях свідків, які під час судового слідства не усунуті, що дає підстави критично відноситься до цих свідчень, прокурором не долучено до матеріалів справи протокол огляду місця події, що виключає наявність об`єктивної сторони складової злочину, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_4 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а його заява про залучення до провадження як потерпілого датована 28.01.2017 року та отримана слідчим ОСОБА_8 , яка повноважень щодо проведення досудового слідства не мала, відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення було внесено 13.08.2017 року, а доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_8 було дано 28.08.2018 року, ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого вручено 28.01.2019 року, висновок судово-медичної експертизи № 923 від 29.09.2017 року не містить підписів експерта про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 77 КПК України та попередження про кримінальну відповідальність за відмову або завідомо неправдивий висновок, відсутній підпис експерта під цим висновком, докази, а саме залучення у якості потерпілого ОСОБА_4 , висновок судово-медичної експертизи № 923 від 29.09.2017 року та обвинувальний акт є недопустимими доказами, доказами у справі не доведено, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Свідчення свідків допитаних у судовому засіданні узгоджуються між собою щодо обставин, часу, місця вчинення щодо потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , не долучення прокурором протоколу огляду місця події не може бути підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наведених судом доказів, в матеріалах наявна заява потерпілого ОСОБА_4 про залучення його до провадження як потерпілого та протокол прийняття його заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого, заява потерпілого ОСОБА_4 про залучення його до провадження як потерпілого датована 28.01.2017 року та пам`ятка про його права та обов`язки як потерпілого датована 28.01.2019 року, що є технічною помилкою, оскільки як видно із протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, вона прийнята слідчим 12.08.2017 року. Суду не надано відомостей про те, що слідчий ОСОБА_8 повноважень на проведення досудового розслідування не мала.

Прокурором надано належним чином завірену копію висновку судово-медичної експертизи № 923 від 29.09.2017 року, яка містить необхідні підписи експерта, оскільки оригінал вказаного висновку було втрачено.
Свідок ОСОБА_13 показала , що вона особисто нічого не бачила та про все знає зі слів інших осіб, саме яких не пам`ятає.

Таким чином, ОСОБА_13 не була очевидцем вказаних подій, а тому її покази надані у суді не мають значення для кримінального провадження.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, за місцем роботи характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої йому внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення матеріальної та моральної шкоди, а саме він просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8000 грн. та завдану йому моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення цивільного позову посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв.

За змістом положень ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, а також моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн., виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілого, їх тривалості, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, саме такий розмір відшкодування є достатнім для компенсації втрат потерпілого немайнового характеру.

Суд вважає, що матеріали справи не дають підстав для висновку про задоволення вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого понесених ним витрат на правову допомогу адвоката в сумі 8000 грн., оскільки на підтвердження цих витрат до позовної заяви додано лише договір про надання правової допомоги, яким засвідчено факт виникнення договірних відносин між ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_14 з приводу надання юридичних послуг у даному кримінальному провадженні.

Натомість, матеріали справи не містять документу на підтвердження факту оплати послуг адвоката, що свідчить про те, що належних та достатніх доказів на підтвердження цих витрат не надано.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 20000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 562 грн. 38 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1