Справа № 368/1301/20
Провадження 1-кп-120/21
ухвала
Іменем України

22 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представників потерпілої ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року задоволено подання голови Кагарлицького районного суду Київської області та кримінальне провадження № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України направлено на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 29.12.2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню. Після задоволення клопотання захисника ОСОБА_28 ОСОБА_13 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до ст. 31 КПК України, визначений склад суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_29 , ОСОБА_3

Прокурори в підготовчому судовому засідання просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, розглядати справу у відкритому судовому засіданні, викликати в якості свідків для допиту осіб за наданим ним переліком. Окрім цього відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України просили продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , обґрунтовуючи своє клопотання наступним. ОСОБА_17 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого насильницького злочину, ОСОБА_19 у скоєнні тяжкого злочину. В даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи, що вказані особи є колишніми працівниками органів поліції, ОСОБА_19 до того ж є колишнім керівником органу поліції, вказані особи мають реальні можливості застосувати власні збережені соціальні та професійні зв`язки для впливу на свідків та потерпілих. Вказані побоювання підтверджуються заявами потерпілого ОСОБА_20 від 10.01.2020 року та 23.01.2020 року, на підставі яких Начальником СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ухвалено рішення про закриття кримінального провадження за фактом завдання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тілесних ушкоджень працівниками поліції. На адресу потерпілої ОСОБА_24 надходили погрози вбивством в разі повідомлення про насильницькі дії співробітників поліції. Окрім цього, як вбачається із протоколу обшуку, в ході якого речові докази у вказаному кримінальному провадженні, відшукані поза межами приміщення Кагарлицького ВП, в обвинувачених осіб існують наміри приховати сліди злочинів та знищити докази. В даний час продовжується встановлюватися роль та участь в аналогічних злочинах іншими працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, а тому наявний реальний ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі та їхні представника підтримали позицію прокурора, наполягали на розгляді справи у відкритому судовому засіданні, обґрунтовуючи це суспільним резонансом цього кримінального провадження, відкритість судових засідань якого, надасть змогу суспільству подолати системні ушкодження правоохоронної системи.

Захисники обвинувачених та самі обвинувачені проти відкритого судового розгляду заперечували, наполягаючи на розгляді справи у закритому судовому засіданні на підставі ст.27 КПК України.

Суд, вирішуючи питання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 315КПК України, про відкритий чи закритий судовий розгляд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлена сукупність вказаних обставин, таких яких, пред`явлення особам обвинувачення за злочин проти статевої недоторканості особи, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України; ризик розголошення відомостей, які можуть принижувати гідність особи; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема потерпілих та деяких свідків, на загрозі безпеці яких неодноразово наголошував прокурор при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Розглянувши питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_19 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.

Сторона захисту ОСОБА_17 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт в обґрунтування зазначивши. ОСОБА_17 добросовісно виконує вимоги цілодобового домашнього арешту, чим довів свій намір дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, позитивні характеристики за місцем навчання, проживання, роботи.

Сторона захисту ОСОБА_19 зазначила, що останній добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, спроб ухилятися від слідства чи суду не вчиняв, сторона захисту відхилила звинувачення прокурорів у потенційному ризику знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, і не були відшукані під час досудового розслідування, оскільки стадія збирання доказів вже добігла кінця, і сторона обвинувачення позбавлена можливості подання нових доказів в цій справі. На підставі викладеного, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. У вказаній статті зазначено також, що під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. У вказаному розділі передбачено в тому числі й порядок подання, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_19 , від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_17 запобіжні заходи відносно них у вигляді триманні цілодобового домашнього арешту добігають кінця 23.01.2021р.

На думку суду, на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_17 можуть впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою використання ними службових та соціальних зв`язків, доступ до яких, в разі застосування до них запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту може бути полегшений. Суд дійшов цього висновку з огляду на надані прокурором документи. Зокрема, в письмовій заяві потерпілий ОСОБА_20 - 10.01.2020 року повідомив про скоєний проти нього працівниками Кагарлицького ВП злочин, в письмовій заяві цієї ж особи від 23.01.2020 року ОСОБА_20 відмовляється від раніше висунутих звинувачень, на підставі чого Начальником СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ухвалено рішення про закриття кримінального провадження за фактом завдання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тілесних ушкоджень працівниками поліції. Окрім цього, суд не виключає зазначеного прокурором ризику впливу на свідків співробітників Кагарлицького ВП, які тривалий час були як підлеглими ОСОБА_19 , як посадової особи, так і колегами ОСОБА_17 . Суд враховує, що ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, ОСОБА_19 у скоєнні тяжкого, за які передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Позитивна характеристика ОСОБА_17 , міцні соціальні зв`язки в даний час не нівелюють ризики, які зазначені в ст. 177 КПК Українии, як то незаконний вплив на потерпілих та свідків. Аналогічних висновків суд дійшов стосовно ОСОБА_19 . Таким чином, суд не знаходить підстав для пом`якшення відносно вказаних осіб запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_9 просив повернути обвинувальний акт прокурору з мотивів невідповідності пред`явленого обвинувачення фактичним обставинам справам та відсутністю в обвинувальному акті інформації про повноваження обвинувачених, як співробітників органів поліції, що унеможливлює визнання їх спеціальними суб`єктами за інкримінованими злочинами.

Захисник ОСОБА_15 ОСОБА_11 заявив аналогічне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів відсутності складів злочинів, інкримінованих обвинуваченим, в КК Україні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року одразу в порушення вимог послідовності встановленої ч. 3 ст. 294 КПК України, ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців замість трьох після завершення 2-місячного строку досудового розслідування, що є наслідком недійсності слідчих (процесуальних дій), як таких, що здійснені поза межами строку досудового розслідування. В результаті вказаних порушень ОСОБА_19 не набув статусу підозрюваного за ч. 2 ст. 146-1 КПК України. Окрім цього, спираючись на правову позицію ВС від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/10 (провадження № 51-1901 впс 20), захист зазначив, що судові рішення слідчих суддів ухвалені в даному кримінальному провадженні з порушенням правил територіальної підсудності Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки юридичною адресою ТУ ДБР є Печерський район м. Києва. Повідомлення про підозру ОСОБА_19 вручено в порушення вимог КПК в порядку, передбаченому для осіб місцезнаходження яких встановити неможливо, що спростовується іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані порушення, на думку захисту, свідчать про незаконність судових рішень Голосіївського районного суду м. Києва, як таких, що не ухвалені «судом, встановленим законом».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_13 в своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору посилався на відсутність в обвинувальному акті достовірної інформації про місце проживання потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , про наявність розбіжностей при зазначенні групи слідчих (помилки в їх іменах та по батькові, відсутність одного слідчого, який приймав участь у кримінальному провадженні); відсутність інформації про прокурора ОСОБА_31 , який включений до групи прокурорів постановою від 28.05.2020 року, інші помилки в прізвищах, іменах та по батькові та ін.

Суд, проаналізувавши вказані клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої: обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Таким чином, суд не встановив порушень вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи захисту про невідповідність кваліфікації фактичним обставинам справи або не зазначення інформації, яка ідентифікує обвинувачених, як спеціальних суб`єктів за інкримінованими злочинами, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення є виключною компетенцією прокурора, як самостійного процесуального суб`єкту, і не може зазнавати втручання в тому числі і судом шляхом повернення акту прокурору з цих підстав.

До аргументів захисту обвинуваченого ОСОБА_19 суд також ставиться критично, оскільки їхні доводи в клопотанні про повернення акту прокурору зводяться до визнання доказів обвинувачення ОСОБА_19 недопустимими, як здобутими з грубим порушенням вимог КПК України, що не є предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні і підлягає з`ясуванню під час судового розгляду на стадії дослідження доказів.

Доводи захисту ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору хоча і вказують на певні недоліки обвинувального акту в порушення вимог ст. 291 КПК України, проте суд вважає їх формальними та такими, що можуть бути усунуті під час судового розгляду шляхом опитування сторін.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_19 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, стороною захисту ОСОБА_19 не надано доказів, які б беззаперечно доводили закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_19 про підозру. Незгода захисту із порядком продовженням строку досудового розслідування слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва не є підставою для закриття провадження по справі на даній стадії, вказані порушення будуть оцінюватися судом в сукупності із іншими доказами на інших стадіях судового розгляду.

Враховуючи принципи змагальності та свободи в поданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд не вбачає підстав для відмови стороні захисту ОСОБА_32 в задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик свідків.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їх відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні в разі доведеності їхньої провини, слід доручити органам з питань пробації за місцем проживання обвинувачених підготовку досудових доповідей.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2020 року, відносно за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, на 16.02.2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у закритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення та захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 22 березня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_17 :

-цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 22 березня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_19 :

-цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , що у разі невиконання умов запобіжного заходу, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Обухівській та Броварській ВП ГУ НП в Київській області та на прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Задовольнити клопотання захисту ОСОБА_17 про виклик та допит свідків захисту.

Задовольнити клопотання захисту ОСОБА_17 про витребування доказів. Витребувати з Офісу Генерального прокурора усі відомості з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000004 від 11.01.2020 року з часу його реєстрації і до моменту направлення обвинувального акту до суду за всіма розділами (за їх наявності).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Доручити Кагарлицькому міськрайонному відділу з питань пробації (адреса: вул. Незалежності, буд. 12-А, м. Кагарлик, 09200, ) підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ясениця-Сільна, Дрогобицького району, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Обухів, Обухівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кагарлик, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ржищів, який проживає АДРЕСА_1 , та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Доручити Броварському міськрайонному відділу з питань пробації (адреса: вул. Я. Мудрого, 24, м. Бровари, Київська область, 07400, ) підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслав, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2