Справа № 199/4869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0002910 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія ПП «Сервіс-тест», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року близько 11.00 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Камаз-5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ГКБ-8350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать йому на правах власності, рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул.Маршала Малиновського з боку Самарського мосту в напрямку Центрального мосту.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху праворуч, внаслідок чого, в районі б. № 34, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_7 був за межами автомобіля. Після наїзду на автомобіль «Шкода Октавія» він розпочав некерований рух в право та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 та припаркований з права автомобіль «БМВ-730», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_9 був за межами автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 844е від 22.03.2018 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, садна лівої надплічної області, масивної циркулярно розташованої скальпованої рани лівої гомілки від колінного суглобу до гомілковостопного суглобу з ушкодженням підшкіряної власної фасції та м`язів лівої гомілки, великої підшкіряної вени, ушкодженням гілок малогомілкового нерву та підшкірного нерву гомілки, а також з ушкодженням кортикального шару зовнішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу, що за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - «Камаз-5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ГКБ-8350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1/445 від 22 червня 2018 року порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує, що: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

23.09.2020 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали у судовому засіданні.

Судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є нереабілітуючою підставою але обвинувачений наполягав на задоволенні своєї заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що необхідно винуватість ОСОБА_6 встановити вироком суду, оскільки той не визнає своєї винуватості та прийняти рішення на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти заяви не заперечував, оскільки це є правом обвинуваченого, та заявив про необхідність залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди без розгляду.

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, вчинене ОСОБА_6 16 вересня 2017 року.

Цей злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, оскільки карається обмеженням волі на строк до 3 років. Перебіг строків давності у справі не переривався, фактів ухилення засудженим від досудового слідства і суду не встановлено та він після роз`яснення йому судом, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є нереабілітуючою підставою, наполягав на задоволенні своєї заяви.

Що стосується заперечення прокурора проти задоволення заяви обвинуваченого, суд його відхиляє, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к, з системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 314, 315, 337 КПК України.
Стаття 49 КК Україниобмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:
1) закінчення зазначених у законі строків;
2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;
3) не ухилення особи від слідства або суду.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).
Що стосуєтьсядумки представника потерпілої ОСОБА_4 про необхідність залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди без розгляду, суд не погоджується з цим у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.
Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на певному етапі судового розгляду тягне за собою суттєвий правовий наслідок, зокрема щодо розгляду цивільного позову потерпілого.
Враховуючи вище викладене, керуючисьч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, враховуючи неприпустимість обмеження особи до здійснення справедливого правосуддя, суд вважає, що з кримінального провадження №0002910 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягають виділу в окреме провадження цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розгляду в порядку цивільного судочинства, за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.285, 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0002910 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

З кримінального провадження №0002910 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, виділити в окреме провадження цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду в порядку цивільного судочинства за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: суддя: