провадження № 1-кс/294/296/20
справа № 294/1169/20
УХВАЛА
слідчого судді
14 грудня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 14.09.2020 близько 19 год. 00 хв., поблизу буд. №5 по вул. Польова в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, водій автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на під`їзній дорозі до будинку, здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок наїзду транспортного засобу на ОСОБА_6 , потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому 6 ребра зліва, з яким самостійно звернувся для надання медичної допомоги до КНП «Чуднівська ЦРЛ».
16.09.2020 по даному факту СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000223 за ч. 1 ст. 286 КК України.
16.09.2020 з 16 год. 15 хв. по 16 год. 29 хв. слідчим на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд транспортного засобу, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду транспортного засобу, оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження у вигляді вм`ятин на багажному відділенні, утворених в результаті наїзду задньою частиною автомобіля на ОСОБА_6 .
У відповідності із ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертних досліджень, шляхом проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, тощо. Після проведення огляду транспортного засобу, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику для зберігання т/з УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Відповідно до наявних реєстраційних документів на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 , але на момент вчинення ДТП даним автомобілем фактично користувався ОСОБА_5 , житель с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області.
У зв`язку з викладеним, 16.09.2020 автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Адвокат ОСОБА_8 до суду не з`явився, подав клопотання, в якому просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки в застосуванні арешту майна на автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , відпала потреба та немає підстав для накладення такого арешту.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Власнику автомобіля - ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги документ, доданий до клопотання слідчого на а.с.10 та названий як "Постанова про визнання речовими доказами", оскільки він датований 25.11.2019 та вказана дата знаходиться поза межами строку даного досудового розслідування. Будь-яких інших доказів того, що вказаний автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000223 слідчим до клопотання не додано.

Крім того, на момент розгляду клопотання пройшло більше трьох місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є достатнім строком для проведення у повному обсязі усіх необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя відмовляє повністю у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст.170, ч.1 ст.173, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1