Справа № 383/25/21
Номер провадження 1-кс/383/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є об`єктом кримінально протиправних дій, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000007 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, де вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль ВАЗ 211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється об`єктом кримінально правопорушення, визнаний речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та зберігає на собі сліди вчиненого злочину, тому просить задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в цілому не заперечив, але просив не позбавляти його права користуватися вказаним автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З рапорта Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.01.2021 року встановлено, що 08.01.2021 року о 01 год.07 хв. особа ОСОБА_4 звернувся з заявою, що по АДРЕСА_2 відбулося заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 4).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

08 січня 2021 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.5-7).

Постановою слідчого про визнання, доручення та здачу речових доказів від 08.01.2021 року вказаний вище автомобіль визнано та долучено в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 (а.с. 12).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2021 року, встановлено, що автомобіль ВАЗ211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 він придбав у листопаді 2019 року у ОСОБА_7 і хоча той є власником автомобіля за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак фактичним володільцем та користувачем майна є він ОСОБА_4 (а.с. 9-10), тому з урахуванням вказаних обставин слідчий суддя вважає не доцільним позбавляти належного володільця права користування вказаним у клопотанні автомобілем.

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль ВАЗ 211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який зберігає на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ211540, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється об`єктом кримінально протиправних дій, із забороною розпорядження ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1