Справа № 491/653/20
Провадження № 1-кс/493/202/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та його повернення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2020. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме в частині вільного користування та розпорядження автомобілем «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду від 09.07.2020., та просив повернути ОСОБА_4 як власнику даний автомобіль, заборонивши останньому розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09.07.2020. накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження, яке 06.07.2020. внесено до ЄРДР за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Також зазначив, що ОСОБА_4 сам надав згоду на огляд його автомобілю працівниками поліції (що зафіксовано як в протоколі огляду транспортного засобу від 07.07.2020., так і в ухвалі Ананьївського районного суду Одеської області від 09.07.2020.), нікуди не ховав свій автомобіль «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 , не чинив жодних перешкод, за першою ж вимогою представників правоохоронних органів надав його для здійснення слідчих дій. Тому, вважає, що для збереження слідів кримінального правопорушення на автомобілі «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 до відповідного рішення в рамках кримінального провадження №0000123 за ч. 1 ст. 286 КК України, достатньо лише заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким чином з одночасним поверненням останньому вищевказаного майна.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2020 року вказане клопотання було направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна без його участі. Зазначивши, що дане клопотання він не підтримує та просить його не задовольняти, оскільки вилучений у ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 має доказове значення по кримінальному провадженню № 0000123 від 06.07.2020., необхідний для проведення транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, та є підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з безпекою та експлуатацією транспорту. Після проведення експертиз буде вирішуватися питання про передачу майна на відповідальне зберігання його законному власнику.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що підтримує заяву слідчого про неможливість повернення автомобіля у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, тому просить відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 .
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього прийнято телефонограму про проведення судового засідання без його участі, так як він не може бути присутнім в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про проведення судового засідання без його участі, подане ним клопотання про скасування арешту майна та його повернення просить задовольнити.
Суд, ознайомившись з заявами та клопотанням сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 09.07.2020 року арештоване майно, вилучене 06.07.2020 року в ході огляду транспортного засобу, а саме, автомобіль «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на даний час не проведено транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну експертизу за обставинами ДТП, автомобіль «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 має доказове значення по кримінальному провадженню № 0000123 від 06.07.2020., скасування арешту автомобіля в частині його використання та розпорядження може привести до пошкодження, псування, втрати, знищення транспортного засобу, тому клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна є передчасним.
У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його власник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Також ОСОБА_4 в даному клопотанні просив передати йому автомобіль як власнику майна на відповідне зберігання, але дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо зберігання речових доказів входить до компетенції слідчого, бездіяльність слідчого не оскаржувалася, а питання щодо місця зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді не входить.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та його повернення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1