У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Національної асоціації адвокатів України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги голови Комітету захисту прав адвокатів ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 вересня 2019 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що в діях уповноважених осіб Державного бюро розслідувань відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви голови Комітету захисту прав адвокатів ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року про вчинення злочину щодо адвоката ОСОБА_8 , оскільки у зазначеній заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, як-то передбачено приписами ч. 5 ст. 214 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та постановити нову, якою повністю задовольнити, викладені в скарзі голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Національній асоціації адвокатів України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 02 вересня 2019 року за № 1140/0/2-19.
Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення суперечить як матеріалам судового провадження, зокрема, змісту заяви про кримінальне правопорушення та скарги на бездіяльність, так і нормам кримінального процесуального законодавства, якими не передбачено будь-яких інших приводів чи підстав до внесення відомостей до ЄРДР, окрім подання заяви про кримінальне правопорушення, і що, крім іншого, не узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сформульованою в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де чітко вказано на закріплений у ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Одночасно, адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, зазначаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, строк пропущений з поважних причин, а прийняте рішення є таким, що підлягає оскарженню з огляду на положення Конституції України та рішення Конституційного Суду України за № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, яким передбачено, що кожна особа має право на ефективний судовий контроль за бездіяльністю слідчого та прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку як доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і щодо скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2020 року, з постановленням нової, якою задовольнити вимоги, викладені в заяві голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Національній асоціації адвокатів України ОСОБА_7 , прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим і безпідставними доводи адвоката ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та мотиви скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Приписами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги голови Комітету захисту прав адвокатів ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 вересня 2019 року.
При цьому, відповідно до вимог КПК України, зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що до правовідносин, які виникли у зв`язку із оскарженням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2020 року за можливе застосування Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2020 яким були визнані неконституційними положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2020 та право на ефективний судовий захист, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року з огляду і на те, що апеляційна скарга була подана на наступний день після опублікування на офіційному сайті Конституційного Суду рішення за № 4-р(ІІ)/2020.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, то вони є слушними та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги адвоката ОСОБА_7 , що надійшла до слідчого судді 15 жовтня 2019 року, видно, що останній оскаржив бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Національній асоціації адвокатів України ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, які, як зазначено в заяві, були вчинені особами Національного антикорупційного бюро України 11 липня 2019 року при проведенні обшуку у приміщенні, де мешкає адвокат ОСОБА_8 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Костанді, 93.
Отже, адвокат ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з матеріалів досліджуваного провадження, Голова комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при НААУ ОСОБА_7 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою від 02 вересня 2019 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення працівниками НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163 КК України (порушення таємниці телефонних розмов та кореспонденції, що передається засобами зв`язку, вчинене службовою особою); ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян чи юридичних осіб); ч. 2 ст. 397 КК України (вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, а також порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища), з викладенням в заяві дій працівників НАБУ, які мають ознаки суспільно-небезпечних кримінальних злочинів з визначенням попередньої правової кваліфікації цих протиправних дій з додатками на підтвердження змісту своєї заяви.
23 вересня 2019 року, за підписом слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , на адресу Голови Комітету ОСОБА_10 надійшов лист інформаційного характеру, відповідно до якого, слідчий, перевіривши обставини, зазначені у наявних матеріалах, прийшов до висновку, що на даний час (23 вересня 2020 року) відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_7 , прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги з посиланням на те, що в заяві Голови Комітету захисту прав адвокатів ОСОБА_7 не наведено об`єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
А тому, вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про недотримання вимог Кримінального процесуального закону як слідчим Державного бюро розслідувань, так і слідчим суддею, а тому, за наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться в заяві Голови Комітету ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року за № 1140/0/2-19.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги голови Комітету захисту прав адвокатів ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Голови Комітету захисту прав адвокатів Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_7 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України від 02 вересня 2019 року за № 1140/0/2-19.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3