Справа № 559/1859/20
Номер провадження 1-кс/559/179/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
10 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000641від 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Фастівського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання, -
за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
10.09.2020 заступник начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

07 вересня 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути в середину з метою здійснення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.08.2020, близько 22 години, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна проник до виробничого приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де в подальшому, шляхом віджиму іншого пластикового вікна, проник до приміщення офісу, звідки таємно умисно викрав з під офісного столу металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 47000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, перевівши, таким чином, викрадений сейф з грошовими коштами в сумі 47000 гривень у своє протиправне володіння та отримавши можливість розпорядитись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-проведеним оглядом місця події, а саме території з виробничим приміщенням ОСОБА_8 , вході якого було детально зафіксовано обстановку на місці події та місця з якого було вчинено крадіжку;

-проведеним оглядом місця події, в ході якого по місцю проживання в гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено частину викрадених грошових коштів в сумі 19400 гривень;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив що 07.08.2020 близько 23 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати автомобілем, де після цього ОСОБА_4 розповів йому про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення показавши сейф з викраденими грошовими коштами якими він поділився з ОСОБА_9 ;

-проведеним оглядом місця події за участі свідка ОСОБА_9 , а саме території поблизу с. Дитиничі, Дубенського району де останній надав грошові кошти в сумі 7500 гривень, якими з ним поділився ОСОБА_4 , крім того під час огляду ОСОБА_9 показав місце знаходження сейфу, який він разом з ОСОБА_10 вивезли та викинули, вході якого було вилучено вказані грошові кошти та сейф.;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив що 07.08.2020 близько 23 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_9 та поросив дещо підвезти автомобілем, де в подальшому за вказану допомогу йому ОСОБА_4 надав грошові кошти в сумі 5000 гривень.;

-проведеним оглядом місця події за участі свідка ОСОБА_10 , де останній надав грошові кошти в сумі 4500 гривень, якими з ним поділився ОСОБА_4 , за користування його автомобілем.;

-показаннями ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, детально описав місце з якого вчинив крадіжку та обставини її вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини (частина з яких тяжкі), зокрема:

-25 грудня 2012 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання вигляді позбавлення волі, строком 5 років, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-21 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання вигляді позбавлення волі, строком 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2. Незаконно впливати на свідків. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що підозрюваний зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є свідками у кримінальному провадженні та підтримують дружні відносини із підозрюваним, з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції.
ОСОБА_4 не заважаючи на всі надані йому можливі заході стати на шлях виправлення та усвідомити провину, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому з метою припинення його злочинної діяльності, слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо у даному випадку ми знову ж таки створимо йому умови і дамо можливість йому продовжити свою злочинну діяльність та незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків, вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що ніде не працює, визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і нічну пору доби.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки він має намір працевлаштуватися задля отримання коштів на прожиття.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 отримав завчасно, а саме 09.09.2020 о 15 год. 15 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 00000641від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.09.2020 фактично о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, було складено та вручено ОСОБА_11 слідчим 08.09.2020.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 08.09.2020.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик незаконно впливати на свідків, даний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: ОСОБА_4 не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000641від 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Фастівського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 ) цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;
- прибувати за першим викликом суду;
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 07 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Фастівське ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області (вул. Поліни Осипенко, 6, м.Фастів, Київська обалсть) та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського місцевої прокуратури ОСОБА_7 за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця його проживання та звільнити з-під варти.
Дата закінчення дії ухвали 07.11.2020.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1