Справа № 558/124/20
номер провадження 1-кп/558/88/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має інваліда 1 групи, не військовозобов`язаного, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 жовтня 2019 року, у денну пору доби, зайшов до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де в той час знаходилась ОСОБА_7 . Знаючи, що в коридорі будинку знаходиться алюмінієвий бідок ємністю 50 літрів, належний ОСОБА_5 , в ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння алюмінієвим бідоном ємністю 50 літрів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, підійшов до алюмінієвого бідона ємністю 50 літрів, належного ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 , схопив за ручку алюмінієвий бідон і направився до виходу з будинку, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, викрав та розпорядився на власний розсуд майном ОСОБА_5 , а саме алюмінієвим бідоном ємністю 50 літрів, вартістю 400 грн.

Вчинивши вище вказані дії, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріали провадження щодо речових доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно відкрито в присутності ОСОБА_7 викрав алюмінієвий бідон, який належав ОСОБА_8 , що на той час знаходився в кімнаті будинку, де він перебував та вживав спиртні напої. Цей бідон він продав для ОСОБА_9 за 50 гривень. За виручені кошти купив спиртне та розпили разом з ОСОБА_10 . Даний бідон викрав, щоб купити собі спиртне. В той час не докінця усвідомлював що робить. На сьогодні попросив вибачення в потерпілої, вона йому все пробачила. Щиро розкаюється в скоєному, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 07 жовтня 2019 року вона була в лікарні. Вона проживає в одній частині будинку, а її мама ОСОБА_7 в іншій. Бідон, який вона використовує для приготування вина, перебував в одній із кімнат будинку. Зі слів мами, їй стало відомо, що приходив ОСОБА_3 до мами і хотів спиртного. У нього в руках був бідон, який він запропонував їм в обмін на горілку. Мама зрозуміла, що це їхній бідон і повідомила це ОСОБА_3 , однак він не взяв цього до уваги та забравши їхній бідон вийшов з хати та пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_3 сказав, що бідон знайшов. На сьогодні викрадене їй повернуто, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 немає. ОСОБА_3 попросив у неї вибачення. Вона йому пробачила все та не наполягає на суворій мірі покарання.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що в жовтні 2019 року, він разом з ОСОБА_3 зайшли до ОСОБА_11 , випили спиртного і свідок пішов, а ОСОБА_3 залишився. Свідок чув, як між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 виникла суперечка. Свідок бачив, як ОСОБА_3 вийшов з будинку, де проживає ОСОБА_12 з бідоном. Йому невідомо чи з дозволу ОСОБА_3 брав бідон чи ні. ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_13 , однак вона відмовилась його брати. Тоді ОСОБА_3 забрав бідон і ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 занесли його в с.Лопавше, де продали за 1 л горілки, закуску і 1 пачку сигарет.

Як показала свідок ОСОБА_7 07 жовтня 2019 року, до неї додому в АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_3 , житель с.Лопавше і запропонував купити у нього бідон ємкістю 50 л. за три літра горілки. Коли вона побачила бідон, то зрозуміла, що це її бідон і повідомила це ОСОБА_3 . Між ними виникла суперечка, однак не дивлячись на те, що вона впізнала свого бідона, ОСОБА_3 вихипив цей бідон і пішов з будинку. Бідон до моменту його викрадення знаходився в одній із кімнат будинку. Бідон на сьогодні повернуто.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 08 жовтня 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 , який проживає в с.Лопавше Демидівського району і запропонував купити бідон ємкістю 50 л. ОСОБА_3 сказав, що бідон заробив. Відповідно ОСОБА_9 погодився купити бідон, заплативши за нього для ОСОБА_3 50 грн. За декілька днів до нього додому прийшли працівники поліції, які були разом з ОСОБА_5 і запитали чи йому хтось приносив бідон. Свідок показав даний бідон і ОСОБА_5 сказала, що бідон є її власністю. Відповідно він видав бідон працівнику поліції.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом досліджено, характеризуючі особу обвинуваченого, матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Раніше не судимий. /а.п. 144-147/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівською селищною радою Демидівського району Рівненської області, № 03-27/179 від 21.10.2019 року, ОСОБА_3 за час проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе посередньо. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. /а.п.151/.

З довідки № 03-13/2537, виданої 21 жовтня 2019 року Демидівською селищною радою Демидівського району Рівненської області, вбачається, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Лопавше, не є депутатом Демидівської селищної ради. /а.п.152/.

Згідно повідомлення КНП "Демидівського центральна районна лікарня" Демидівської районної ради № 1749 від 18.10.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.п.150/.

Як вбачається з довідки Управління соціального захисту населення Демидівської РДА № 04-01/154/20 від 30.01.2020 року ОСОБА_3 отримує компенсацію по догляду за інвалідом 1 групи ОСОБА_14 відповідно до Постанови КМУ від 26.07.1996 року за № 832 /а.п.154/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно ( а.п.151).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації, врахувавши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на порушника обов`язків (відповідно до ч.2 ст. 76 КК України). /а.п. 53-55/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував майнову шкоду, має на утриманні інваліда 1 групи, попросив вибачення у потерпілої, а також враховуючи думку самої потерпілої, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшо висновку, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства і рахує за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 17 жовтня 2019 року, в справі наявні речові докази /а.п.138/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно з пунктом 5 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення і є речовим доказам по справі, повертається законним володільцям.

Цивільний позов, витрати на проведення експертиз по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідо до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 50 л., який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 передати їй у користування.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя