Справа №: 398/1954/20
провадження №: 1-кс/398/495/20
УХВАЛА

"07" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника потерпілого ПП Парадіс-Нова адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Нероді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000254,

встановив:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 398/1954/20, внесене у ЄРДР під №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2020 року представник потерпілого приватного підприємства Парадіс-Нова адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні, обгрунтовуючого його тим, що потерпіла особа ПП Парадіс-Нова вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане кримінальне провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Отже,ураховуючи той факт, що суддя нерода ОСОБА_7 неодноразово заявляла самовідводи у кримінальному проваджених провадженнях та цивільних справах через участь у цих справах адвоката ОСОБА_3 . При цьому, заяви судді були мотивовані тим, що в неї склалися неприязні відносини з адвокатом ОСОБА_3 . Дані заяви про самовідвід судді були задоволені, а справи передані для повторного автоматизованого розподілу між суддями, що підтверджуються, зокрема, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2019 року у справі № 398/3775/19, провадження №1-кс/398/1946/19, та ухвалою суду від 25.02.2020 року у справі № 398/559/20, провадження №2/398/823/20. Наведені обставини дають підстави стороні потерпілого у даному кримінальному провадженні вважати, що суддя ОСОБА_5 може бути необ`єктивною та упередженою при вирішенні даного кримінального провадження, що є обгрунтованою підставою для її відведення від розгляду цього провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року кримінальне провадження № 00000254 від 26.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 7 липня 2020 року провадження у даному кримінальному провадженні було відкрито та призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

30 липня 2020 року 30 липня 2020 року представник приватного підприємства Парадіс-Нова адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження встановив, що суддя ОСОБА_5 під час призначення даного кримінального до підготовчого судового засідання не заявляла самовідвід і не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, зокрема про наявність неприязних стосунків із представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 .

Суд враховує роз`яснення, які налані у рішенні суддів України №75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Отже, суддя ОСОБА_5 у цій справі не розкрила інформацію про наявність у неї конфлікту інтересів, зокрема про наявність у неї неприязних стосунків із адвокатом ОСОБА_3 . Водночас представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує свої сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 лише ухвалами самої судді ОСОБА_5 у інших цивільних справах. Також зі змісту ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2019 року у справі № 398/3775/19, провадження №1-кс/398/1946/19, від 25.02.2020 року у справі № 398/559/20, провадження №2/398/823/20 вбачається, що стосунки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обмежувались лише службовими контактами як судді і керівника аппарату, суддею не розкрито інформацію про те, яким чином зазначені службові стосунки можна тлумачити як неприязні. Крім цього, ОСОБА_3 вже два роки не працює керівником та здійснює адвокатську діяльність, відсутні підстави вважати що зазначені службові стосунки із суддею ОСОБА_5 можуть вплинути на незалежність і неупередженість судді. Суд наголошує на тому, що суддя ОСОБА_5 не підтверджувала, що вона не може бути об`єктивною і неупередженою, розглядаючи справи за участю адвоката ОСОБА_3 , у її заяві про самовідвід не зазначено, що наявність неприязних відносин впливає на її неупередженість при розгляді справи.

Інші учасники провадження не ставили під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням від 22.02.2013 року ХІ (Чергового) з`їзду суддів України суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ПП Парадіс-Нова адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню. Достатні докази упередженості у цій справі судді відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Сумніви представника ОСОБА_3 , в неупередженоств судді ОСОБА_5 засновані лише на встановлених нею ухвалах про задоволення самовідводу в інших справах, і з огляду на викладені вище обставини не можуть бути визнані достатньою підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого ПП Парадіс-Нова адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у розгляді кримінального провадження № 398/1954/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1