Справа № 182/4402/20
Провадження № 1-кп/0182/1046/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 № 0001798 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює малярем-штукатуром ПП «Інвестстрой», не одружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий:
- 07.07.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 21.02.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 04.08.2016 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 09.07.2020 приблизно о 15:30 год., знаходячись біля магазину «Все по 3 грн.» по вул. І. Богуна, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив мопед синього кольору марки «Fаdа 2008» рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 см3 без державного номерного знаку, в замку запалення якого знаходились ключі, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника мопеду, за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного мопеду та почав його заводити, однак не змігши запустити двигун, побоюючись, що його злочинні дії будуть викриті, покотив мопед по пішохідній доріжці в бік вулиці Кармелюка в м. Нікополі. Відкотивши мопед на достатню відстань від місця скоєння злочину до вул. Кармелюка в м. Нікополі, ОСОБА_3 запустив двигун мопеда та поїхав на ньому у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно заволодів мопедом синього кольору марки «Fаdа 2008» рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 см3, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 866 від 25.07.2020 складає 2 730,71 грн., який належить ОСОБА_5 . Вказаним мопедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 09.07.2020 йшов зі своїм знайомим ОСОБА_6 приблизно о 15.00 год. додому по пр.. Трубників. Проходячи поряд з магазином «Все по 3 грн.», який знаходиться на вул.. І. Богуна у м. Нікополі, побачив мопед, у замку запалення якого були ключі. ОСОБА_7 пішов вперед, а він пішов до мопеда. Він спробував завести мопед ключами, які були у замку запалення, але мопед не заводився. Тоді він відкотив мопед і поблизу вул. Кармелюка завів. На вказаному мопеді катався по місту. Потім до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , вони домовилися, що він його зустріне на автобусній зупинці біля стадіону і вони потім поїдуть в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так і зробили. ОСОБА_8 вийшов з автобуса, сів до нього на мопед і вони поїхали до нього додому. Під`їхавши до будинку, де він мешкає, він залишив мопед під будинком, пристебнувши його тросом до труби, а самі пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У кафе до нього прийшов ОСОБА_7 . Вони поїли, потім він з ОСОБА_7 повернувся до дому. По дорозі він зателефонував до ОСОБА_9 і домовився про продаж останньому мопеда. Але, коли він повернувся додому, то біля мопеду вже були співробітники поліції. У вчиненому він дуже кається, просить не позбавляти його свободи. Проживає у незареєстрованому шлюбі з цивільною дружиною. На утриманні має двох малолітніх дітей, одній дитині 1 рік 8 місяців, а другій дитині 3 роки і 6 місяців. У свідоцтвах про народження дітей він батьком дітей не записаний, але фактично є їх батьком. Він зробив належні висновки і не буде більше вчиняти злочини.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Спричинена їй матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001798, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:
- електронним рапортом від 09.07.2020, згідно якого до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2020 о 15.32 год. за адресою: м. Нікополь вул. І. Богуна, 1, заявниця виявила, що зник скутер Фада 2008, синього кольору, без номерного знаку. Скутер залишила на 5 хвилин. Бак скутера майже повний, приблизно 5 л. Пального. Має документи на скутер. Заявник ОСОБА_5 (а.п. 6);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.07.2020 потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона вказує, що 09.07.2020 приблизно о 15.30 год. невідома особа знаходячись поблизу проїжджої частини вулиці І. Богуна, неподалік кіоску за адресою: м. Нікополь, вул. І. Богуна, 1 незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом мопедом «Fаdа 2008», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун 49 см3. (а.п. 7);
- копією технічного талону на мопед модель Fаdа 2008, рама НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна, см3 49, виданий 06.09.2006. (а.п. 10);
- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , з відкритою категорією транспортних засобів на керування яких видано посвідчення «мотоцикли» (а.п. 11);
- протоколом огляду місця події від 09.07.2020 території поблизу перехрестя з круговим рухом на перехресті вул. І. Богуна та пр. Трубників в м. Нікополі. Як вказала ОСОБА_5 мопед вона залишила між кіоском «Все по 3 грн.» та кіоском «Дніпровські зорі». Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду місця події додано фото таблицю. (а.п. 12-16);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції ключів від мопеду «Fаdа». (а.п. 21);
- протоколом огляду від 09.07.2020 території прилеглої до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де поряд з під`їздом знаходиться мопед синього кольору «Fаdа», який заднім колесом пристебнутий до труби біля під`їзду. Мопед має особливі прикмети відсутнє скло на приборній панелі, відсутня стрілка спідометру, відсутній боковий пластик, пластик з переду з права, пошкоджений в наслідок падіння, пошкоджене сидіння. Також в ході огляду ОСОБА_10 добровільно надав для огляду та вилучення ключі від мопеду зв`язку з 3-х ключів. В ході огляду встановлено, що ключі зі зв`язки вмикають запалення та відмикають багажник. При огляді було відкрито багажник мопеду, у якому виявлено рушник, сумку господарську з ключами, робочі рукавиці, електричну колодку у паперовій коробці. При обробці поверхонь з рами під сидінням справ виявлено та вилучено 1 слід папілярних ліній на 1 відрізок липкої стрічки, з коробки електричної колодки вилучено 2 сліди папілярних ліній на 2 відрізки липкої стрічки, з лівого дзеркала заднього виду вилучено 1 слід папілярних ліній на 1 відрізок липкої стрічки. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 22-25);
- розпискою ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у неї мопеду «Fаdа 2008» рама № НОМЕР_1 (а.п. 27);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 866 від 25.07.2020, згідно якого: ринкова вартість мопеду «Fаdа 2008», номер рами НОМЕР_1 , станом на 09.07.2020, становить 2 730,71 грн. (а.п. 29-33);
- висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/288 від 16.07.2020, згідно якого: 1. Чотири сліди рук розмірами 68х20 мм, 30х22 мм, 35х15 мм та 35х13 мм, вилучені 09.07.2020 в ході проведення огляду мопеду по вул. Електрометалургів, 218, м. Нікополь, Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 2. Три сліди рук розмірами 68х20 мм, 30х22 мм та 35х15 мм залишені, відповідно, долонею і великим пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , 1993 року народження. Слід руки 35х13 мм залишений не ОСОБА_3 , дактилокарта, заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою. (а.п. 42-49);
- протоколом огляду від 17.07.2020 оптичного диску для лазерних систем зчитування DVD, на якому знаходиться відеозапис наданий ПАТ «Фінансова Компанія «АВЕРС». В ході перегляду вказаного диску встановлено, що камера знаходиться на фасаді пункту обміну валют, який розташований по вул. І. Богуна в напрямку вул. Калініна і охоплює у полі зору магазин «Все по 3 грн.». Згідно запису, по вул. І. Богуна зі сторони вул. Калініна прямує два чоловіки, які доходять до магазину «Все по 3 грн.» і звертають у бік вул. Шульгіна. (а.п. 53);
- протоколом огляду від 15.07.2020 оптичного диску для лазерних систем зчитування DVD, на якому знаходяться два відеозаписи. Відкрито файл з назвою «Школа 15 Переход_2833--2905». В ході перегляду вказаного відеозапису встановлено, що на його фрагменті відображено вул. Кармелюка в м. Нікополі поблизу «Гімназія № 15». Під час перегляду відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті знаходиться позначення дати та часу: 09.07.2020 15:25 год. В ході перегляду встановлено, що о 15:25 год. по вул. Кармелюка на синьому мопеді проїжджає чоловік у темній футболці, темних шортах. Також, переглянуто відеозапису з назвою «Школа 15 Перекресток_2835--2915». В ході перегляду вказаного відеозапису встановлено, що на його фрагменті відображено перехрестя вул. Кармелюка та вул. Шульгіна в м. Нікополі. Під час перегляду відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті знаходиться позначення дати та часу: 09.07.2020 15:26 год. В ході перегляду встановлено, що о 15:27 год. по вул. Кармелюка на синьому мопеді проїжджає чоловік, який заїжджає до парку «Перемоги». (а.п. 57);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого знає як ОСОБА_3 , свого знайомого. Упізнає його за попереднім знайомством та за загальними рисами обличчя. (а.п. 64-66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свого знайомого ОСОБА_3 , який 09.07.2020 підвозив його на мопеді «Фада» синього кольору. Упізнає його за попереднім знайомством та за загальними рисами обличчя. (а.п. 68-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як скоював викрадення мопеду «Fаdа» синього кольору. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 82-86).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 76). Працює маляром-штукатуром ПП «Інвестстрой», проживає зі співмешканкою, на утриманні має двох малолітній дітей, має постійне місце проживання. Не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (а.п. 74-75).
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого транспортного засобу (мопеду) та передачу його потерпілій ОСОБА_5 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- мопед синього кольору марки «Fаdа 2008» рама № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см3 без державного номерного знаку, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;
- два оптичні диски для лазерних систем зчитування DVD з відеозаписами з камер спостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої та трасологічної експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1 934 грн. 50 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід домашній арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 934 (одна тис. дев`ятсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
Речові докази:
- мопед синього кольору марки «Fаdа 2008» рама № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см3 без державного номерного знаку, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;
- два оптичні диски для лазерних систем зчитування DVD з відеозаписами з камер спостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1