УХВАЛА
про накладення арешту на майно
11.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000108 від 14.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
30.10.2020 року прокурор на виконання вимог ухвали слідчого судді від 22.10.2020 року про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 5 колод породи «сосна», а саме: 1 колода - діаметром 43х40, довжиною 4,6 метри; 2 колода діаметром 39х36, довжиною 4,6 метри; 3 колода - діаметром 48х43, довжиною 4,6 метри; 4 колода - діаметром 27х25, довжиною 4,5 метри, 5 колода діаметром 37х33, довжиною 4,5 метри та тимчасово позбавити власника майна ДП Пулинський лісгосп АПК, що знаходиться за адресою: 12001, Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини, вул. М. Грушевського, 24, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що 13.10.2020 року близько 16:30 годин під час відпрацювання території Житомирського району, в с. Рудня-Городище, було зупинено трактор ХТ 244, червоного кольору, без номерних знаків, під керуванням гр. ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «сосна», у кількості 5 колод, довжиною 4,5 метри без відповідних документів. Виїздом слідчо-оперативної групи Житомирського РВП було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі 13, кварталу 71 Житомирського лісництва здійснив крадіжку 5 колод породи «сосна», які в подальшому було виявлено та вилучено.
15.10.2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що перебуваючи у відділі 13, кварталу 71 Житомирського лісництва, погрузив 5 колод породи «сосна» та повіз до себе додому.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор посилався на необхідність збереження речових доказів, оскільки зазначені колоди дерев, що вилучені в ході огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, прокурор вказав, що не накладення арешту на вилучене майно призведе до втрати слідів злочину.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
Від представника власника майна - ДП Пулинський лісгосп, ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.
Неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 14.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 за фактом крадіжки лісу.
13.10.2020 року в ході огляду місця події у с. Рудня Городище, Житомирського району, Житомирської області, було вилучено: 1-ша колода - діаметром 43х40, довжиною 4,6 метри; 2-га колода діаметром 39х36, довжиною 4,6 метри; 3-тя колода - діаметром 48х43, довжиною 4,6 метри; 4-та колода - діаметром 27х25, довжиною 4,5 метри, 5-та колода діаметром 37х33, довжиною 4,5 метри, що зафіксовано у протоколі огляду місця події.
Згідно протоколу допиту представника потерпілого ДП Пулинський лісгосп ОСОБА_6 від 20.10.2020 року, 14.10.2020 року він дізнався про вчинення крадіжки лісу, а саме колод деревини, які були складені у 13 виділі 71 кварталу Житомирського лісництва, що були вирубані згідно санітарних правил розпорядженням лісника №000693, в кількості 5 колод деревини породи сосна, чим було заподіяно ввіреному йому господарству збитку на суму 2242,26 грн.
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 14.10.2020 року зазначені колоди деревини, вилучені 13.10.2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000108.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що 5 колод деревини породи сосна, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на 5 колод породи «сосна», а саме: 1 колода - діаметром 43х40, довжиною 4,6 метри; 2 колода діаметром 39х36, довжиною 4,6 метри; 3 колода - діаметром 48х43, довжиною 4,6 метри; 4 колода - діаметром 27х25, довжиною 4,5 метри, 5 колода діаметром 37х33, довжиною 4,5 метри та тимчасово позбавити власника майна ДП Пулинський лісгосп АПК, що знаходиться за адресою: 12001, Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини, вул. М. Грушевського, 24, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1