Справа № 446/2359/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000659 від 25.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного лікаря КНП "Стоматологічна поліклініка №4", одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 25.08.2020, приблизно о 14:40 год., керуючи автомобілем марки "BMW 328D" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у напрямку м. Луцьк по автодорозі сполучення "Львів-Луцьк" на 32 км., що у с. Гайок Кам`янка-Бузького району Львівської області, неподалік автозаправної станції "ANP", грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились у тому, що ОСОБА_4 під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу самостійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості, в межах перехрестя розпочав маневр виконання обгону попутного транспортного засобу "OPEL - ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 , який у цей час здійснював маневр повороту ліворуч, з метою заїзду на автозаправну станцію "ANP", що розташована поблизу вказаного перехрестя, що призвело до зіткнення його автомобіля із автомобілем "OPEL - ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тілесні ушкодження середнього ступеня важкості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, при керування транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тілесні ушкодження середнього ступеня важкості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30 листопада 2020 року отримавши письмову згоду потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_9 між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472, 473, 476 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік 5 місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України. При цьому, ОСОБА_4 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором та призначити йому узгоджене ними покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити укладену між обвинуваченим та прокурором угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2020 та призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.
Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, просив таку затвердити. Вказав, що обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано збитки завдані потерпілій.
Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_10 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_10 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, суд встановив, що обвинувачений також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
У матеріалах справи також присутня заява потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні, якщо буде така воля сторін кримінального провадження , та не заперечила проти призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.
Суд встановив, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд встановив, що умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 286 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини. Угода укладена на добровільних засадах.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, працює на посаді головного лікаря КНП "Стоматологічна поліклініка №4", одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1. ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік 5 місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №6148/6149/6150/6151 від 13.11.2020 в розмірі 3595,68 грн., судової автотехнічної експертизи №6144/6145/6156/6157 від 13.11.2020 в розмірі 3595,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №6098 від 18.11.2020 в розмірі 5230,08 грн., судової автотехнічної №69853 від 25.11.2020 в розмірі 4086,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 28.08.2020 необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2020 року в м. Львів між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Арешти накладені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2020 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки "BMW 328D" реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_11 ;
- автомобіль марки "OPEL - ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи №6148/6149/6150/6151 від 13.11.2020 в розмірі 3595,68 грн., судової автотехнічної експертизи №6144/6145/6156/6157 від 13.11.2020 в розмірі 3595,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №6098 від 18.11.2020 в розмірі 5230,08 грн., судової автотехнічної №69853 від 25.11.2020 в розмірі 4086,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1