ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/17/20 Справа № 1-175/99 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої представник заявника просить: рахувати, що термін подачі за нововиявленими обставинами не сплинув; скасувати вирок; поновити права на подачу касаційної скарги і бути учасником судового процесу; провести слухання за участю адвоката та засудженого при особистій явці в суд; заборонити ДУ ДУВП-4 м. Дніпро застосовувати катування в вигляді етапування на період слухання справи; призупинити виконання вироку на термін розгляду даної заяви за нововиявленими обставинами та розгляду касаційної скарги по суті; встановити термін подачі касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 1999 року.
Перевіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на відповідність її вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, вона складена та підписана представником заявника ОСОБА_2 .

До заяви на підтвердження повноважень представника було додано копію договору про надання правової допомоги, однак відповідно до наданої копії договору про надання правової допомоги неможливо встановити повноваження представника заявника, оскільки надана копія договору є нечитаємою.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки повноваження представника заявника підтвердити не можливо внаслідок нечитаємої копії договору про надання правової допомоги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернути заяву особі, яка її подала, так як вона подана особою без належним чином підтверджених повноважень на подання заяви.

Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернути особі, яка її подала.
Надіслати особі, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, копію ухвали та заяву разом з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1