Справа № 439/1250/20
Провадження №1-кп/439/157/20

У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

14 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 09.09.2020,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, гр. України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, покарання не відбув, судимість не погашена.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судового засідання від 04.11.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60днів, тобто до 02.01.2021.

14.12.2020 від прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 07.05.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин. Так, 04 вересня 2020 року близько 09:30 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу приміщення Бродівської ЗОШ 1 ступеня № 1 Бродівської районної ради Львівської області, за адресою: м. Броди, Коцюбинського, 8 Львівської області, керуючись корисливими спонуканнями, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, заайшов у коридор вищевказаної школи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав скриньку для пожертв, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також прокурор зазначає про наявність ризиків, що зумовлюють продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності із тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку може бути однією із причин спонукання обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали.
Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до норми ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Згідно із нормою ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_6 ; відеозаписом з камер спостереження, на яких зафіксований ОСОБА_4 в момент вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 11.09.2020, в ході якого ОСОБА_4 вказав, де знаходиться викрадена скринька, та яка в ході огляду вилучена та визнана речовим доказом; допитом ОСОБА_4 .
На думку суду, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що обвинуваченим могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду. Будучи неодноразово судимим, обвинувачений чітко усвідомлює, що у разі визнанням його винуватим у вчиненні злочину, його не можна звільнити від відбування покарання, тому виникає ризик його подальшого переховування від суду, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, останній раз засуджений 07.05.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік, не відбувши покарання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину, відсутність постійного джерела доходу обвинуваченого, вважає, що наявні достатні підстави вважати щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, суд враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки він офіційно не працює, відсутні будь-які офіційні джерела прибутку, неодружений, осіб на утриманні не має, вік особи, та тяжкість вчиненого діяння, у якому особа обґрунтовано підозрюється, наявність попередній судимостей за корисливі злочини. З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки обираючи більш м`який запобіжний захід створює обґрунтований ризик вважати, що обвинувачений матиме змогу переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, тому продовження застосування тримання під вартою, на даному етапі, є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Суд, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, виходить з того, що тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Продовжуючи запобіжний у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02 січня 2021 року, і судовий розгляд до цього часу завершений не буде, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави суд виходить з обставини справи та тяжкості правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність стабільного джерела прибутку обвинуваченого, відсутність сімейних зв`язків та наявність декількох обґрунтованих ризиків, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтям 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 лютого 2021 року.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.
Сплата застави проводиться на рахунок:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030200
Код отримувача (код за ЄЛДРПОУ) 37993783
Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача:UA5026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030200
Призначення платежу застава за ОСОБА_4 .
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Клекотів Бродівського району Львівської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1