Справа №303/1479/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2020 року на автомобіль марки «Volvo», моделі «V40», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати останній на відповідальне зберігання.
Дане клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000667 триває понад 6 місяців, всі експертизи проведено, подальше зберігання т/з на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за відсутності належного на те умов, може призвести до його псування та неможливості використання за призначенням.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до поданого клопотання просить провести розгляд без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту заперечує, вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2020, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.03.2020 до ЄРДР за №0000667 (кваліфікація ч.1 ст.358 КК України), було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Volvo», моделі «V40», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000667 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак, з врахуванням проведення органом досудового розслідування необхідних експертиз, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , у користуванні якого перебуває арештований транспортний засіб марки «Volvo», моделі «V40», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає до часткового задоволення, шляхом передання даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року задовольнити частково.
Автомобіль марки «Volvo», моделі «V40», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1