УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

20.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повноваження прокурора та захисників які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Звертаючись з клопотанням, сторона захисту просить слідчого суддю змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у винляді тримання під вартою на запобіжний захід, що не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов`язання та обґрунтовує його тим, що підозра повідомлена ОСОБА_6 ґрунтується на сумнівних, недопустимих та суперечливих доказах та є недостатнім чином обґрунтованою, з огляду на те, що ОСОБА_6 під час подій, що є предметом досудового розслідування на місці події не перебував, а перебував удома, що можуть підтвердити свідки. Вказує на те, що навіть, якби опис подій у повідомленні про підозру відповідав би дійсності, кваліфікація дій підозрюваних, у тому числі ОСОБА_6 все одно є невиправдано суворою. Зазначає, що з метою доведення невинуватості ОСОБА_6 стороною захисту подавались клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, однак не зважаючи на те, що вказані клопотання були частково задоволені, орган досудового розслідування зазначені дії не проводить. Звертає увагу слідчого судді на те, що стороною захисту, з метою перевірки версії ОСОБА_6 щодо того, що в момент подій, що є предметом досудового розслідування останній знаходився вдома, було проведено опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, яке показало що їх покази є достовірними та фактично обґрунтованими. Також сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_2 разом із батьками, сестрою, своєю дружиною та малолітнім сином 2018 року народження, який перебуває на його утриманні, має постійне місце роботи менеджером на підприємстві ТОВ «Леон-Груп», в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, має позитивні характеристики, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, веде здоровий спосіб життя, займається спортом, після подій, що мали місце 29 травня 2020 року в м. Бровари не переховувався, а перебував за місцем свого проживання..

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження обґрунтованості підозри та необхідності збереження обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили клопотання задовільнити з підстав у ньому наведених. Захисники надали додаткові докази на обґрунтування доводів, викладених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.06.2020 року ОСОБА_6 було затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України.

03.06.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.06.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 13 години 47 хвилин 31 липня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Крім того, в рамках вирішення цього клопотання, слідчим суддею також враховуються данні про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом із батьками, сестрою, своєю дружиною та малолітнім сином 2018 року народження, який перебуває на його утриманні, має постійне місце роботи, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою, має позитивні характеристики, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_6 після подій, що стали предметом досудового розслідування, а саме те, що останній не вживав заходів щодо ухилення від слідства та проживав за адресою реєстрації, а також бере до уваги позицію сторони захисту, спрямовану на активне збирання у визначений КПК України спосіб доказів невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Враховуючи зазначене, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, слідчий суддя приходить до висновку про можливість змінити раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 тривалістю 2 (два) місяці тобто до 24 вересня 2020 року, у межах терміну досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 194, 201, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 у період з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 24 вересня 2020 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передати для виконання підрозділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 03 хвилин 27 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1