Справа № 214/7046/20
1-кс/214/748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має не повну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 13.12.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі. Звільнився 05.10.2020 року з Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» по відбуттю строку покарання, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.10.2020 приблизно о 07:00 годині, перебуваючи біля магазину «Дисконт Мажор», який розташований за адресою: мкр-н. Сонячний 60/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до магазину «Дисконт Мажор», який розташований за адресою: мкр-н. Сонячний 60/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та намагався викрасти грошові кошти у сумі 524 грн., але при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця, оскільки був викритий на місці вчинення злочину працівниками охоронної фірми. Таким чином ОСОБА_5 виконав не всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_7 » могло бути спричинено майнову шкоду на суму 524,00 грн.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала не всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків від 07.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в результаті чого відбував призначені судом покарання. Такі факти вказують на схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, також на не можливість і не бажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини. Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований та не має постійного місця роботи, тобто не має джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, із чого слідує, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України. Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, із визначенням застави. Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , який систематично вчиняє корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що слідчим не доведено існування ризиків вказаних в клопотанні. При цьому він має міцні соціальні зв`язки, а саме має дитину, батьком якої не записаний, оскільки на момент її народження відбував покарання за попереднім вироком. Він має намір повернутися проживати за місцем своєї реєстрації та не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав позицію свого підзахисного. В свою чергу вказав, що слідчим не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків, а лише ймовірність їх настання, при цьому, тяжкість інкримінованого його підзахисному злочину не може бути єдиною підставою для застосування найтяжчого запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 11.00 год. 09.10.2020 та його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0001363, 07.10.2020 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що в магазині, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний виявлено ОСОБА_5 , котрий проник до приміщення магазину та намагався викрасти грошові кошти в сумі 524 грн., але був затриманий працівниками поліції, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_8 , яка працює ФОП Чистопольська, 07.10.2020 приблизно о 07.00 год. їй зателефонували за служби охорони та повідомили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спрацювала сигналізація. Приїхавши до магазину, вона побачила працівників служби охорони та поліції, які затримали невідомого їй чоловіка, який з каси магазину намагався викрасти грошові кошти в сумі 524 грн.

07 жовтня 2020 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_5 був затриманий в магазині «Дисконт Мажор», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний 60/1 працівниками Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.208 КПК України.

07 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків від 07.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, тобто не має джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, із чого слідує, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та місця мешкання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України. Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, за що востаннє був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді 3-х років 4-х місяців позбавлення волі. Після звільнення з ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» 05 жовтня 2020 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року по відбуттю строку покарання, знову вчинив інкримінований йому злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а тому наявні підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інший злочин.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

07 жовтня 2020 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 КПК України строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів та обчислюється з моменту затримання.

Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 07.10.2020, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 05.12.2020, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту його затримання, що не може перевищувати 58 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи такий розмір застави, при її застосуванні, буде достатньою гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В свою чергу, обґрунтування захисника та підозрюваного про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 05 грудня 2020 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 42 040 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватись зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1