overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютимвна частини)

07 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005861 від 12.07.2019, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005861 від 12.07.2019 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

16 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000352 від 27.02.2020,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000352 від 27.02.2020 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвідслідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складанняповного тексту ухвалинеобхіднийзначний час, оголошуєтьсярезолютивначастинаухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 309КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.10.2020 року о 08 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3126/20 Справа № 207/317/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , -
встановив:
29 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши її на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема:
- судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив;
- вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу, - залишити без руху.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: вказати судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив; зазначати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 404, ст. 407 КПК України.
В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4698/20 Номер провадження 11-сс/814/865/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 4 вересня 2020 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 від 26.06.2020 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 4 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 4 вересня 2020 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області о 10 год.10 хв. 30 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9617/18 Номер провадження 11-кп/814/181/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001578 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001578 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України..

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/181/20 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після вивчення матеріалів провадження суддя ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявив самовідвід, оскільки брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
З відповіді в.о. голови Полтавського апеляційного суду вбачається, що, згідно з реєстраційних журналів за 2015-2017 роки, слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді клопотань слідчих в рамках кримінального провадження № 0001578 під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на вказане заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження № 11-кп/814/181/20 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 березня 2019 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1144/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3268/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українина 10-00 годину 20 травня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та доставити його до Харківського апеляційного суду у судове засідання на 10-00 годину 20 травня 2021 року.

Копію ухвали направити начальникам ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 362/4895/16-к
Провадження1-кп/991/145/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за № 0000264, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новоградівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 27, 55, 110, 138, 144, 147, 325, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року про накладення на потерпілу ОСОБА_7 за неявку в судове засідання без поважних причин грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн.

2. Копію ухвали направити до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, місто Київ, вул. Різницька, 11-Б) для виконання в частині скасування грошового стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 жовтня 2020 року о 08 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/3004/20
Ухвала
Іменем України
30.09.2020 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. дізнавача СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000279 внесеному до ЄРДР від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ст. дізнавач СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 20.06.2020 про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті ст. дізнавач СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду у зв`язку із необхідністю доопрацювання.

За змістом ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, принципи диспозитвності та змагальності, вимоги статті 163 КПК України, а також те, що дізнавач звернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст. дізнавача СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000279 внесеному до ЄРДР від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчої судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 135/1186/20
Провадження № 1-кс/135/367/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30.09.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: історії хвороби ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ), з можливістю їх вилучення для проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії ухвали становить двадцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.50 хв. 30.09.2020.

Слідчий суддя
Справа № 152/940/20
У Х В А Л А
про призначення захисника

01 жовтня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 17 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України,

у с т а н о в и в:

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснив, що в нього немає фінансової можливості укласти угоду із захисником.

Прокурор, законний представник малолітніх потерпілих, представник потерпілих не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого та відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із цим.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до частини другої статті 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в цьому випадку слід залучити захисника, оскільки обвинувачений з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись статею 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 8 жовтня 2020 року на 10-00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК