Справа № 214/5208/20
1-кп/214/887/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000992 від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000992 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.06.2020 року приблизно о 12-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 72 в м. Кривому Розі зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Під час бесіди з останнім ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_6 підвезти його на автомобілі марки «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 16.06.2020 року, приблизно о 13-00 год., перебуваючи в автомобілі потерпілого, знаходячись біля ларька «Пепсі» навпроти ресторану «Магелан» по вулиці Співдружності в м. Кривому Розі, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 у вище вказаному автомобілі, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки належної потерпілому, яка знаходилась у вище вказаному автомобілі, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону «Samsung A30» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2023 від 25.06.2020, станом на 16.06.2020 року складає 4014 грн. 63 коп. Після чого ОСОБА_5 покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 4014 грн. 63 коп..

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке підтримала та просила суд задовольнити. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказала, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000992, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. В подальшому стало відомо, що після застосування вищевказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 , не повідомивши суд, прокурора та уповноважену особу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює нагляд за дотриманням останнім умов домашнього арешту, покинув визначене слідчим суддею місце проживання. Так, з повідомлення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що під час перевірки о 23:09 год. 30 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, що також підтверджується рапортом співробітника ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом із тим, під час відвідування місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 . 30 липня 2020 року ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого, письмово пояснила, що її син ОСОБА_5 не мешкає за вищевказаною адресою протягом двох років, де він може мешкати вона не знає. Останній раз бачила ОСОБА_5 приблизно тиждень тому, однак в квартирі за вказаною адресою він не з`являвся впродовж двох років. Про те, що ОСОБА_5 порушує умови домашнього арешту їй відомо, однак він за цією адресою не мешкав та не мешкає. Також, 05 серпня 2020 року, під час перевірки о 23:08 год., ОСОБА_5 був відсутнім за місцем мешкання, під час розмови з його матір`ю ОСОБА_7 , остання пояснила, що їй не відомо, де мешкає ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується відповідними повідомленням та рапортом співробітника відділу поліції. Крім того, 07 серпня 2020 року о 23:20 год. працівники Саксаганського ВП при перевірці виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 23 липня 2020 року, встановили, що останній за визначеною адресою відсутній, при цьому ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 з моменту встановлення домашнього арешту жодного разу за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являвся, де може мешкати її син їй невідомо, що підтверджується відповідним рапортом працівника поліції. Разом із тим, під час чергової перевірок 18 серпня 2020 року о 23:30 год., 20 серпня 2020 року о 22:20 год. та 21 серпня 2020 року о 22:47 год. було також встановлено відсутність ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому матір останнього надала аналогічні попереднім пояснення. Отже, прокурор вважає, що такими діями ОСОБА_5 грубо порушив заборону слідчого судді залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. Разом з тим, ОСОБА_5 не повідомив ані слідчого, ані прокурора про зміну свого місця проживання, що також є грубим порушенням визначеного ухвалою слідчого судді від 23 липня 2020 року обов`язку. В свою чергу, ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей, а надане ним свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , де батьком останнього записаний ОСОБА_9 , свідчить про неправдивість показів ОСОБА_5 про наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, як наслідок намагання уникнути виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов`язків, покладених на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що застосування інших запобіжних заходів жодним чином не сприятиме запобіганню вказаним вище ризикам, а домашній арешт не є дієвим, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свідомо порушував умови запобіжного заходу, прокурор просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на пояснення своєї матері ОСОБА_7 , яка повідомила йому, що працівники поліції перевіряли виконання ним умов домашнього арешту лише один раз, при цьому, остання не давала таких свідчень працівникам поліції. Він завжди являється по першому виклику, а також він повідомляв працівникам поліції про зміну свого місця проживання шляхом написання відповідної заяви в каб.106 Саксаганського відділення поліції. Не теперішній час він офіційно працевлаштувався, до цього часу він також працював, бо має на утриманні неповнолітню дитину та її маму, яка вагітна від нього та проживає разом з ним без реєстрації шлюбу. Про зміну свого місця проживання він також повідомляв при складанні досудової доповіді відносно нього. Він був вимушений залишити місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в зазначеній квартирі проживали: його матір, рідна сестра з чоловіком та дитиною, а також він з дівчиною, яка від нього вагітна, що було нестерпним, а отже, він вимушений був переїхати до іншого помешкання, яке зараз винаймає, про що повідомив в райвідділ поліції. При постановлені ухвали слідчим суддею про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, оскільки не вірно зрозумів покладені на нього обв`язки, однак повідомив, що змінив місце мешкання.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 повідомив номер мобільного телефону своєї матері ОСОБА_7 , НОМЕР_4 , з метою виклику останньої та підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, однак, в подальшому встановлено, що зазначений номер не належить ОСОБА_7 . Крім того, в намаганні викликати до суду останню за номером мобільного телефону НОМЕР_5 , було встановлено, що матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 працює та не може повідомити нових обставин, ніж ті, що були зазначені в її письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 30.07.2020 року, а саме, що ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останніх двох років..

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну його підзахисному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Свою позицію захисник аргументував наступним. ОСОБА_5 має сім`ю, проживає з дівчиною, яка вагітна від останнього, без реєстрації шлюбу. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_5 був вимушений змінити місце мешкання за адресою мешкання співмешканки, про що повідомив працівникам пенітенціарної служби під час складання досудової доповіді. На теперішній час ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, за першим викликом з`являється до суду, а тому відсутні підстави для зміни останньому запобіжного заходу на більш суровий.

Допитана в судовому засіданні, в межах розгляду клопотання прокурора, свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є працівником поліції, яка виконує обов`язки по обліку підозрюваних, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, її робоче місце знаходиться в каб.105 Саксангаського відділення поліції, а в каб.106 розміщені працівники органів пробації. 24 липня 2020 року вона отримала для виконання ухвалу про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Цього ж дня ОСОБА_11 було роз`яснено всі встановлені відносно нього обмеження, а також про обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, при цьому останній повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_11 не повідомляв, що може проживати за іншою адресою. Також ОСОБА_11 не повідомляв, що проживає без реєстрацію шлюбу з дівчиною, яка вагітна від нього. Починаючи з 24 липня 2020 року ОСОБА_11 більше до неї не з`являвся.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно змісту ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. А ч.2 цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст.200 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000992, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місяця проживання; прибувати дослідчого, прокурора та суду за викликом; не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год.

Крім того, відповідно до змісту ухвали від 23 липня 2020 року слідчим суддею було встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи, що останньому повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях. Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, очікує народження дитини, неофіційно працевлаштований.

Вимогами ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А згідно змісту ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у скоєнні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.185 КК України, який є нетяжким злочином, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом встановлено, що 24.07.2020 року на виконання ухвали слідчого судді від 23 липня 2020 року про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останньому було роз`яснено порядок виконання покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год., що підтверджується відповідними процесуальними документами (т.1, а.с. 64-69), а також показами свідка ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні.

Однак, не дивлячись на встановлені раніше заборони, обвинувачений ОСОБА_11 проігнорував їх та за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не проживав, при цьому, усвідомлюючи та умисно вводячи в оману при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчого суддю, прокурора та слідчого, не повідомивши останніх, що він не має такої можливості через неприязні родинні зв`язки, що підтверджується встановленими в судовому засіданні обставинами, в тому числі поясненнями матері обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 таким чином намагався ввести органи досудового слідства в оману про наявність у нього постійного місця проживання.

В свою чергу, суд також критично оцінює соціальне становище ОСОБА_11 , з приводу наявності у нього родини, зважаючи на встановлення неправдивих свідчень останнього про наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, що спростовується наданим суду свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , де батьком останнього записаний ОСОБА_9 .

Зазначені вище обставини підтверджують наявність порушень обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вчинених свідомо та умисно.

У своїй сукупності, встановлені раніше обставини дають суду підстави для висновку про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на відсутність стримуючих соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про системність вчинення останнім різних злочинів, у зв`язку з чим, враховуючи характер обвинувачення, є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яка довела, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи невиконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже існує достатньо підстав для тримання під вартою ОСОБА_11 .

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом хоча і приймається до уваги наявність у ОСОБА_11 місця роботи, а також посилання захисника ОСОБА_4 про відсутність достатніх підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак такі доводи не спростовують переконливих тверджень сторони обвинувачення.

Що стосується інших показів обвинуваченого ОСОБА_11 про відсутність у нього наміру переховуватись від суду, а також міцні соціальні зв`язки, то суд вважає їх неправдивими, посилаючись на висновок, зроблений на підставі оцінки сукупності вказаних вище обставин.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені судом, вважаючи такий розмір достатньою мірою гарантування обвинуваченим виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 листопада 2020 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави обвинуваченим вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та його захисникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1