Справа № 209/1743/20
Провадження № 1-кп/209/405/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений 23 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2020 року у вечірній час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , якого не було вдома, та де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону "LenovoА2010", який знаходився у серванті в приміщенні зали квартири за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 27.02.2020 року, у вечірній час доби (точний час не встановлено), знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "Lenovo А2010", який знаходився у серванті в приміщенні зали квартири за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2016-20 від 12.05.2020 року, на суму 1079.40 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14.03.2020 року, у вечірній час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , якого не було вдома, та де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_4 , а саме праски "Kenwood", що знаходилася у шафі в приміщенні зали квартири за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 14.03.2020 року, у вечірній час доби (точний час не встановлено), знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав праску "Kenwood", яка знаходилась у шафі в приміщенні зади квартири за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2015-20 від 12.05.2020 року, на суму 622,50 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.03.2020 року у вечірній час доби, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , якого не було вдома, та де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону "HuaweiY6", який знаходився у серванті в приміщенні зали квартири за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 18.03.2020 року у вечірній чає доби (точний час не встановлено), знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями піхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "HuaweiY6", який знаходився у серванті в приміщенні зали квартири за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2014-20 від 12.05.2020 року, на суму 2564,05 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.04.2020 року у вечірній час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , якого не було вдома, та де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_4 , а саме аудіосистеми "Genius SW-5.I", яка знаходилась в приміщенні спальні квартири за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 19.04.2020 року, у вечірній час доби (точний час не встановлено), знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав аудіосиетсму "Genius SW-5.1", яка знаходилась в спальній кімнаті квартир за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2013-20 від 12.05.2020 року, на суму 1.400 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів та надав показання про те, що вказані у обвинувальному акті злочини він скоїв внаслідок моральної травми отриманої в результаті раптової смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері, а також у зв`язку потребою в грошах, бо фірма по встановленню сонячних батарей, в якій він працював, призупинила роботи і він не мав заробітку. 27.02.2020 року він взяв належний батькові мобільний телефон "LenovoА2010", та заклав його в ломбард за 200 гривень, а гроші витратив на алкогольні напої і цигарки. 14 березня 2020 року взяв у квартирі, де проживав разом з батьком, належну батькові праску, яку відніс до ломбарду та заклав за 100 грн., а гроші витратив на алкогольні напої. 18 березня 2020 року взяв вдома мобільний телефон "HuaweiY6", та заклав його в ломбард за 700 грн., а гроші витратив на власні потреби. 14 квітня 2020 року взяв з квартири аудіосистему, яка належала батькові, та заклав її до ломбарду за 400 грн., а гроші витратив на власні потреби. На той період часу він зловживав спиртними напоями та декілька разів вживав наркотичні засоби. Батькові надоїла така його поведінка і він звернувся із заявою про крадіжки до поліції. Попередня його судимість була також за крадіжки домашнього майна. Після того, як було відкрите кримінальне провадження відносно нього, він почав працювати, але мобільний телефон "LenovoА2010" не зміг викупити в ломбарді бо його реалізували. За цей мобільний телефон він відшкодував батькові 1000 грн. За викрадену праску відшкодував батькові 1000 грн. Мобільний телефон "HuaweiY6" він викупив з ломбарду, а потім, з дозволу батька, дав його своїй жінці. Належну батькові аудіоситему (колонку) він також викупив з ломбарду і приніс додому. Він кається у скоєному, вибачився перед батьком. Зараз він і батько живуть дружно. Просить не позбавляти його волі.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та потерпілий зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини скоєних ним крадіжок, які відповідають обставинам їх скоєння, викладеним у обвинувальному акті, суд вважає доведеним, що він вчинив інкриміновані йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Суд враховує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння аналогічних злочинів та в період іспитового строку після звільнення з випробуванням від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив вказані вище злочини в період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття ОСОБА_5 , відшкодування завданої злочинами шкоди, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який не бажає призначення покарання обвинуваченому та просить не позбавляти його волі.
Обставин, що обтяжують покарання, у кримінальному провадженні не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, а також досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2019 року
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Понесені у кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 та стягнути з нього на користь держави 1307,52 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік і 1 день, призначеного за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2019 року, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки і 1 (один) день.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1307,52 грн.
Визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні DVD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину "Брусничка" продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .