Справа № 686/8077/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000181, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000181 від 18.02.2020 року. Мотивує заяву тим, що ОСОБА_4 двічі зверталися 2 слідчого із заявами про визнання її потерпілою у кримінальному проваджені - 20.02.2020 та 17.09.2020, проте постановами від 05.03.2020 та 24.09.2020 слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні цих клопотань. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 30.03.2020 та від 22.10.2020 вказані постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 були скасовані. Також вказує на те, що досудове розслідування проводиться односторонньо без мети встановлення істини у справі та притягнення винних до відповідальності.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення розгляду заяви про відвід слідчого у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без його участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000181 та заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.
Приписами частин 1, 2 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3 вказаної статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок вирішення питання про відвід, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Таким чином, питання щодо вирішення відводу слідчому, який заявлений під час досудового розслідування кримінального провадження вирішується слідчим суддею.
Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, яке було зареєстроване у ЄРДР 18.02.2020 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.373 КК України.
Підставами для відводу представник скаржниці зазначає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема: винесення слідчим постанов про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, які в подальшому двічі скасовувалися ухвалами слідчих суддів та не активізоване, одностороннє проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає такі доводи представника заявника обґрунтованими з огляду на наступне.
Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 05.03.2020 було відмовлено ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою. Після скасування слідчим суддею вказаної постанови, слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 24.09.2020 повторно прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. При цьому зміст означеної постанови практично відтворює зміст попередньої та не спростовує доводи слідчого судді, який вказував на необґрунтованість постанови про відмову у визнанні потерпілим.
При цьому з часу внесення відомостей до ЄРДР - 18.02.2020, була допита лише ОСОБА_4 у якості свідка 19.08.2020 р., отримано висновок про результати службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських ГУНП стосовно ОСОБА_4 від 27.03.2020, а також скеровано 31.07.2020 начальнику УВБ в Житомирській обл. ДВБ НПУ доручення про проведення слідчих (розшукових дій), яке до сьогодні не виконано, а слідчим, відповідно, не було вжито заходів для з`ясування стану виконання вказаного доручення аж до 07.12.2020. При тому, що листом т.в.о. начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 14.08.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що слідчому ОСОБА_5 вказано на необхідність активізації досудового розслідування.
І лише 07.12.2020 повторно направлено до УВБ в Житомирській обл. ДВБ НПУ доручення про проведення слідчих дій.
Отже, вказане свідчить, що протягом тривалого часу не проводилися у повному обсязі всі необхідні слідчі дії, які були б спрямовані на реальне та ефективне розслідуванні кримінального провадження №0000181, а тому слідчий суддя погоджується, що вказані обставини дійсно можуть вказувати на необ`єктивність слідчого при розслідування кримінального провадження.
А тому, враховуючи, що у сторони кримінального провадження є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , з метою забезпечення права заявника на справедливе й ефективне проведення досудового розслідування слідчим, щодо якого відсутні сумніви в його об`єктивності та незалежності, слідчий суддя приходить до висновку заяву про відвід слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7, 77, 81, 309, 372 КПК України, суд
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000181 задовольнити.
Відвести слідчого 1 Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000181 від 18.02.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1