Житомирський апеляційний суд
Справа №285/360/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №285/360/20 за апеляційною прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 про приведення вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2020 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно ОСОБА_9 .

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що у відповідності до ст.74 КК України та ст.537 КПК України, сектор пробації може звертатися до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 виключно за обставини перебування такого вироку на виконанні в органі з питань пробації та відповідно відбування засудженим призначеного покарання. Разом з цим, засуджений ОСОБА_9 не відбуває покарання з підстав застосування ст.75 КК України та вважається звільненим від відбування призначеного покарання, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, що унеможливлює приведення вироку у відповідність до згадуваного закону.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити подання органу пробації та пом`якшити ОСОБА_9 , засудженому вироком Новоград-Волинською міськрайонного суду Житомирської області віл 08.04.2020, покарання за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. При цьому, звертає увагу, що зазначеним вироком ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Звертає увагу, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №261 7-V111 від 22 листопада 2018 року, згідно якого були внесенні зміни до КК України, у тому числі до ч.1 ст.309 КК України, з якої виключили такий вид покарання, як позбавлення волі, тобто, кримінальна караність діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не скасована, проте пом`якшено покарання за вказане діяння. При цьому, порядок вирішення питання щодо приведення вироку у відповідність до кримінального законодавства у разі усунення кримінальної караності діяння чи пом`якшення покарання визначений в ч.3 ст.74 КК України. Звертає увагу на положення ч.ч.1, 3 ст.5 КК України, щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, та вважає, що покарання строком більше ніж один рік обмеження волі погіршить становище засудженого, тому в цій частині закон про кримінальну відповідальність зворотної дії в часі не має.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження вищезазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.
Так, у відповідності до матеріалів судового провадження №285/360/20, ОСОБА_9 засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2020 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 про приведення вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2020 про засудження ОСОБА_9 у відповідність до вимог чинного закону про кримінальну відповідальність.
Подання мотивовано тим, що вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирськім області від 08.04.2020 має бути приведений у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, в частині вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_9 , відповідно до санкції нового Закону (ст.185 КК України), а саме: 5 років обмеженню волі.
Оскаржуваною ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у задоволенні цього подання відмовлено.
При цьому, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, згідно якого були внесенні зміни до КК України, у тому числі до ч.1 ст.309 КК України, з якої виключили такий вид покарання, як позбавлення волі.
Тобто, кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, не скасована, проте пом`якшено покарання за вказане діяння.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України (усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу).
Згідно до ч.1, ч.3 ст.5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що оскільки засудженого ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, це унеможливлює застосування норми п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає помилковим.
При цьому, в даному конкретному випадку, апеляційний суд зважає й на положення ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне привести вирок у відповідність до кримінального законодавства з визначенням ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, з урахуванням змін, внесених до КК України Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, а також вимог ст.5 КК України.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно із змінами внесеними Законом №2617-VIII у санкції ч.1 ст.309 КК України, максимальним покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення є покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років (про що зазначено у поданні), разом з цим, з огляду на вимоги ст.5 КК України, призначення такого виду покарання ОСОБА_9 за таким розміром покарання фактично посилить кримінальну відповідальність останнього, що є неприпустимим. У зв`язку з наведеним, подання органу пробації підлягає частковому задоволенню, шляхом пом`якшення засудженому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі.
Враховуючи вище наведенні обставини, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.409 КПК України, постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 про приведення вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2020 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 та привести вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2020 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання, шляхом пом`якшення засудженому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :