Справа № 161/288/21 Провадження №11-сс/802/42/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 (ЄРДР №0000057),

В С Т А Н О В И В

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді винесена без додержання вимог ч.4 ст.194 КПК України, не достатньо обґрунтовано, так як висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, підтримали скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 слідчим суддею дотримані.
СУ ГУНП у Волинській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000057 від 09.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого с. 3 ст. 358 КК України.
ОСОБА_9 17.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 18.01.2021 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою від 15.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 09.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого с. 3 ст. 358 КК України, продовжено до 4 місяців по 17.03.2021 включно.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не було закінчено у двохмісячний термін, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування по 17.03.2021 включно.
При цьому, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, аніж застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, і таких доказів не було здобуто у ході розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, виходив із того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, водночас не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні та вихованні перебуває 3 малолітніх дітей та батько особа похилого віку, тобто міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_9 покладені слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не порушував.
Крім того суд першої інстанції врахував, що матеріалами клопотання не доведені ризики, а саме: впливу на покази свідків, оскільки їх допитано, переховування від органів досудового розслідування та суду, документ для виїзду за кордон зданий у відповідний орган, знищення документи або ж будь-які дані щодо невстановлених обставин, що мають доказове значення, а також продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування проводиться тривалий час, протягом усього часу він не уникав та не переховувався від правоохоронних органів, на даний час він звільнений з місця попередньої роботи.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя при вирішення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 , врахував усі обставини кримінального провадження та положення чинного законодавства, які містяться в ст.ст. 181, 194 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді