Справа № 396/1274/20
Провадження № 1-кп/396/226/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого монтером колії ПАТ «Укрзалізниця», на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що у вечірній час доби 19 серпня 2020 року, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 приїхав до території ВАТ «Більшовик», що розташоване за адресою вул. Господарська 33 с. Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, на своєму мотоциклі МТ-10 чорного кольору, державний номерний знак якого відсутній. Мотоцикл на якому приїхав, сховав до кущів поблизу складських приміщень.
Перебуваючи на території ВАТ «Більшовик» переконавшись, що його дії ніким не помічені, підійшов до складського приміщення та через незамкнуті двері проник до середини складу.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в середині складського приміщення, помітив металеву рейку Р33, довжиною 9 метрів 70 см., загальною вагою 353 кг. 31 г. ринкова вартість одного кілограму металу станом цін на 19.07.2020 року, складає: 1165,92 грн., яку за допомогою фізичної сили рук витяг до дверей, через які проник до складського приміщення, та попрямував до, мотоцикла щоб під`їхати ним, та викрадену рейку частково завантажив на боковий причіп мотоцикла, та розпочав тягти до сусіднього села Варварівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому і проживає, заливши місце вчинення злочину, таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ВАТ «Більшовик» матеріальні збитки на загальну суму 1165,92 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 19.08.2020 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, працює монтером колії ПАТ «Укрзалізниця», на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення". У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 653 грн. 76 коп. (шістсот п"ятдесят три грн. 76 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 653 (шістсот п"ятдесят три) грн. 76 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- 3 металевих рейси Р33 загальною довжиною 9,7 метри, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна 4 м. Новоукраїнка - повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1