Справа № 583/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів,

УСТАНОВИВ:

04.02.2021 ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід прокурорів Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав наявності сумніву в їх неупередженості.

Заява мотивована тим, що прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюється протягом тривалого часу упереджене процесуальне керівництво, яке проявляється у бездіяльності та невчиненні слідчих та процесуальних дій для забезпечення неупередженого розслідування та знаходження предмету злочину - оригіналу договору дарування частини житлового будинку. За усними вказівками виносяться постанови про закриття кримінального провадження, які в наступному скасовуються, що свідчить про упередженість вказаних прокурорів.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву про відвід та наполягали на її задоволенні.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Слідчий суддя вислухав пояснення заявниці та її представника, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, прокурор, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилаються на бездіяльність та невчинення слідчих та процесуальних дій для забезпечення неупередженого розслідування, що, на думку заявників, підтверджується ухвалами слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування проводився ряд слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, в тому числі і слідчі дії, про непроведення яких зазначала заявниця.

Позиція прокурора у кримінальному провадженні не може бути обставиною, яка свідчить про його упередженість, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і має повноваження надавати юридичну оцінку зібраним у справі доказам для прийняття процесуального рішення.

Посилання заявниці на наявність ухвал слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим, також не може бути обставиною, яка свідчить про упередженість прокурора.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурорів, заявниця та її представник не зазначають.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурорам, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заявниці та її представника про відвід прокурорам відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1