Справа № 130/2569/20
Ухвала
Іменем України

"12" січня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 15.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого диспетчером локомотивного депо Київської дирекції залізничних перевезень ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.10.2020 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2020, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2020 включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 року дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, було продовжено до 15.01.2021 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15 січня 2021 року, кримінальне провадження ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має на меті переховуватись від суду та перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження. У разі зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде сумлінно виконувати всі процесуальні обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав заявлених у ньому. Проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 19 серпня 2020 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.10.2020 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2020, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2020 р. включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 року дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, було продовжено до 15.01.2021 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, кримінальне провадження не завершено, обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який 25.01.2019 був засуджений Деснянським районним судом м. Київ, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15 січня 2021 року, і суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 15 січня 2021 року по 12 березня 2021 року включно.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше встановленого запобіжного заходу на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 (шістдесят) днів, з 12 січня 2021 року по 12 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення.

СУДДЯ ОСОБА_1