Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кп/185/214/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в підготовчому засіданні заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_4 буде неефективно здійснювати свої повноваження, бо він перебуває у групі прокурорів з прокурором ОСОБА_5 , який одночасно є прокурором у кримінальному провадженні з останніми цифрами 438, де обвинувачений ОСОБА_3 є потерпілим.

Прокурор заперечив проти його відводу.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений зазначає про наявність інших підстав (які зазначені вище) для відводу прокурора.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 15 частини 1 статті 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, а відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Обвинувачений не повідомив факти, які б свідчили про упередженість прокурора в даному провадженні, оскільки перебування у групі прокурорів по даному провадженню прокурора ОСОБА_5 не свідчить про упередженість саме прокурора ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 27 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1