Справа № 202/5675/20
Провадження № 1-кс/202/332/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді зварника в ТОВ «МТС-БЕТОН», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 12.12.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020 року -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили між собою у злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9
05.09.2020 року, знаходячись на вулиці Богомаза, м. Дніпро, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала за кермом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , побачили потерпілого ОСОБА_9 , який був об`єктом їхніх злочинних посягань.
Дочекавшись прибуття ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля ВАЗ 2101, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети (невстановлені в ході досудового розслідування для нанесення тілесних ушкоджень), з метою позбавлення життя ОСОБА_10 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, підбігли до стоячого спиною до них ОСОБА_9 та нанесли йому один удар в потиличну частину голови. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, відтягнули ОСОБА_9 з автомобіля, при цьому продовжуючи наносити йому удари по голові невстановленим предметом, у кількості трьох ударів, після чого ОСОБА_9 впав на землю. Продовжували наносити удари невстановленим предметом почергово в життєво важливий орган голову ОСОБА_9 не менше 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були помічені сторонньою особою, у зв`язку з чим останні не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Згідно з висновком експерта № 2993е від 26.10.2020, потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носа, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Забій передньої черевної стінки у вигляді гематоми на передній черевній стінці ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у не закінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
01.10.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 року включно.
24.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 4 місяців, тобто до 01.02.2021 року.
24.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2021 року включно.
30.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.
30.12.2020 року старшим групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 доручено слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області повідомити потерпілого, представника потерпілого, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Станом на 12.01.2021 року з матеріалами досудового розслідування ознайомлені підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 15.01.2021 року встановлено строк ознайомлення захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та ознайомити адвоката ОСОБА_12 з матеріали досудового розслідування. Вказані слідчі (розшукові) дії неможливо провести у визначений строк досудового розслідування у зв`язку з перебування адвоката ОСОБА_12 за межами України.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього найсуворішого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у даному кримінальному провадженні; п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просять продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 01.02.2021 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що злочин, вчинено із застосуванням насильства.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 01 лютого 2021 року включно.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання заперечував. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи та має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у не закінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
01.10.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 року включно.
24.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 4 місяців, тобто до 01.02.2021 року.
24.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2021 року включно.
30.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.
30 грудня 2020 року старшим групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, на підставі відповідного доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, доручено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001182 від 05.09.2020 року в порядку ст. 290 КПК України.
30 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020 року завершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року встановлено захиснику ОСОБА_12 строк п`ятнадцять робочих днів з моменту повернення з Європейського суду з прав людини та початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001182 від 05.09.2020 року, про знаходження в котрому довів прокурор в судовому засіданні.
Також в судовому засіданні прокурором надано постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182, винесену 16 січня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , тобто до подання даного клопотання 18.01.2021 року до суду, яка в представлених матеріалах кримінального провадження відсутня та з котрою взагалі не ознайомлені підозрювані та сторона захисту. При цьому, підставою відновлення відкритого в порядку ст. 290 КПК України кримінального провадження слідчий вказує необхідність у проведенні процесуальних дій - подання клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , тоді як згідно положень статті 282 КПК України відновлюється саме зупинене досудове розслідування постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Таким чином, прокурор на свій розсуд розуміє різницю між відкритим для ознайомлення кримінальним провадженням в порядку ст. 290 КПК України та відновленням раніше зупиненого кримінального провадження в порядку ст. 282 КПК України.
В ході ознайомлення з матеріалами справи учасниками процесу, відсутні будь-які клопотання, які б вимагали винесення постанови про задоволення або відмову в задоволенні з котрою слідчий повинен ознайомити зацікавлену особу, яка заявила клопотання.
Таким чином, в зазначеній справі не заявлялись та не задовольнялись клопотання, в ході яких би проваджувались слідчі дії або отримувались додаткові матеріали, з котрими в подальшому потрібно було б знову ознайомлювати всіх зацікавлених учасників процесу.
Крім того, встановлено, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 намагався вручити слідчий ОСОБА_14 , який взагалі не входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001182 і що з цього приводу в справі взагалі відсутні будь-які процесуальні документи та витяг з ЄРДР, котрі б свідчили про участь в кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_14 , з матеріалами котрого в повному обсязі ознайомились підозрювані, адвокат ОСОБА_4 , та потерпілий.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. В той же час, як встановлено в судовому засіданні 01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у не закінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 2993е від 26.10.2020 року завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, на сьогоднішній день стан здоров`я потерпілого стабільний, останній на лікарняному не перебуває та 30 грудня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 було завершено, відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.
При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою з 01 жовтня 2020 року, має постійне місце проживання, працює на посаді зварника в ТОВ «МТС-БЕТОН», одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшились, що в сукупності дає підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає за необхідне змінити останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого старшим групи прокурорів прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти з зали суду та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 01 лютого 2021 року включно.
Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1