Провадження № 1-кс/161/7515/20
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 26 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 07 жовтня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в парку «900-річчя м. Луцька», що за адресою: місто Луцьк, пр-т. Відродження, шляхом ривка, відкрито вирвав із рук потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Glacier Blue», синього кольору, вартість якого становить 10 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 12.10.2020 року проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 , його законного представника та педагога, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Glacier Blue», синього кольору, який поміщено до поліетиленового файлу та скріплено ниткою.

12 жовтня 2020 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Glacier Blue», синього кольору.

З метою збереження цих речей як речових доказів, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на них.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, але у письмовій заяві слідчий просить слідчого суддю слухати клопотання за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На думку слідчого судді, оскільки вилучене в ході огляду майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпосереднім предметом злочину, доцільним є накладення арешту на нього для збереження, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Glacier Blue», синього кольору, який було вилучено 12.10.2020 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1