Справа № 208/3018/19
Провадження № 1-кп/209/517/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000589, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки остання вчинила особливо тяжкий злочин, раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати встановленню істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, обгрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, вказуючи на можливість застосування відносно обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 протягом тривалого часу перебуває під вартою, тому стан її здоров`я погіршився.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченій її право відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, яке обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заявила.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судима, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченої, які б унеможливлювали її тримання під вартою. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК України,

Постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10) на 14.12.2020 року об 13 год.30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1