Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3072/20
У Х В А Л А
09.11.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000618 від 18 вересня 2020 року) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 18 вересня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці металевий кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область обличчя та лівого плеча, під час чого остання захищалась та відмахувалась.

Після цього, ОСОБА_6 з метою доведення єдиного умислу на позбавлення потерпілої життя повалив ОСОБА_7 на землю, де сидячи на ній умисно наніс їй один цілеспрямований удар вістрям ножа в життєво-важливий орган - серце, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, без пошкодження органів грудної порожнини, колото-різаних ран обличчя та лівого плеча, що підтверджується довідкою лікаря КНП «Випоградівська РЛ» ОСОБА_8 від 18.09.2020 року, однак довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 до кінця не зміг причини, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії були зупинені сторонніми особами, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України - закінчений замах па вбивство, тобто умисне противоправие заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця, події від 18.09.2020, допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та іншими матеріалами.

19 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

19.09.2020 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 17.11.2020).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.11.2020 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, існують ризики в тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілу, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Крім того наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, під час досудового розслідування постановами слідчого призначені відповідні експертизи, а саме: 23.10.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 .

На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які наведені ними в обґрунтування підставності заявленого клопотання, які вважали, що підстав для продовження троку тримання під вартою наявні, заперечення захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

19.09.2020 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ували закінчується 17.11.2020 року. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слугували, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваній. Зворотне підозрюваним та захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

На даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, під час досудового розслідування постановою слідчого від 23.10.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Висновки експертизи станом на 09.11.2020 року, в органу досудового розслідування відсутні.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє та приймає рішення про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб без визначення застави, починаючи з 09.11.2020 року по 08.12.2020 року (включно).

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 09.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1