Справа № 752/8154/17
Провадження № 1-кс/752/5214/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії в передбачений законом термін у кримінальному провадженні № 0003061 від 18.04.2017 року, -
встановив :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії в передбачений законом термін у кримінальному провадженні № 0003061 від 18.04.2017 року, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві закрити кримінальне провадження № 0003061 від 18.04.2017 року та витребувати з Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві кримінальне провадження № 0003061 від 18.04.2017 року.
В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 18.04.2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі досудове слідство по вказаному провадженні знаходиться на стадії досудового розслідування.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь, та в ході досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи. Тому, на його думку, слідчий зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.
Також, 09.11.2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, перевіривши яке слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки докази зазначені у клопотанні про витребування доказів не мають значення для розгляду скарги по суті заявлених вимог.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 18.04.2017 року.
Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, ОСОБА_3 не зазначає коли саме та яке майно у нього тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0003061 від 18.04.2017 року, та йому не повернуто.
Також ОСОБА_3 не надав слідчому судді жодних доказів на підтвердження відсутні винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому діянь.
Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення скарги.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303 - 309 КПК України , -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії в передбачений законом термін у кримінальному провадженні № 0003061 від 18.04.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1