печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4667/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520, накладеного 15.08.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, справа № 487/2306/19.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, від 15.08.2019 року справа № 487/2306/19 накладено арешт на грошові кошти Підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), які перебувають та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) в межах суми розмірі 30 млн. грн.. та видаткові операції на цих рахунках.

Адвокат ОСОБА_4 вказала, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки нікому на даний час, в тому числі посадовим особам підприємства «Оріон», про підозру не повідомлено, цивільний позов не заявлено, також у слідства відсутні належні дані, які дають підства вважати, що арештоване майно, а саме грошові кошти на вказаних рахунках, відповідають критеріям ст.. 98 КПК України.

Також зазначила, що арешт грошових коштів підприємства призвів до необґрунтованого надмірного обмеження підприємницької діяльності суб`єкта господарювання, завдає суттєвої шкоди його інтересам та діловій репутації, свідчить про незаконний тиск зі сторони правоохоронних органів на бізнес.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, від 15.08.2019 року справа № 487/2306/19 накладено арешт на грошові кошти Підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), які перебувають та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) в межах суми розмірі 30 млн. грн.. та видаткові операції на цих рахунках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1