Провадження №1-кс/523/3509/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно вантажником, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 7.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 8.06.2018 року звільнився за відбуттям покарання.

За змістом клопотання не маючого реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

8.09.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За змістом клопотання слідчого, 7.06.2019 року приблизно о 20:59 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №25-а, розташованому по вул. Нежданова у м. Одесі, де розміщена Релігійна організація «Релігійна Місія Карітас-Спес - Одеса», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до фасаду вказаного приміщення, шляхом ривку викрав камеру відео спостереження марки «Grinn Vision» вартістю 600 гривень, належного вищезазначеній організації, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши представнику потерпілого «Релігійна Місія Карітас-Спес-Одеса» в особі ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, 19.07.2019 року приблизно о 19:52 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де розміщений автомагазин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до фасаду вказаного приміщення, викрав камеру зовнішнього відео спостереження вартістю 1200 гривень, належної ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, 15.07.2019 року приблизно у період часу з 17:00 по 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1-б, розташованому по вул. Хуторська у м. Одесі, де розміщений автомагазин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до фасаду вказаного приміщення, викрав камеру зовнішнього відео спостереження марки «Dahua» вартістю 1000 гривень, належного ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, 15.07.2019 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1-б, розташованому по вул. Хуторська у м. Одесі, де розміщений автомагазин «Авто світ», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до фасаду вказаного приміщення, викрав камеру зовнішнього відео спостереження марки «Dahua» вартістю 1000 гривень, належного ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, 28.07.2019 року приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №50-а, розташованому по вул. М. Грушевського у м. Одесі, де розміщений автомагазин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до фасаду вказаного приміщення, викрав камеру зовнішнього відео спостереження вартістю 1200 гривень, належної ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

За вказаним фактом 23.09.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

23.09.2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 доставлений до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.07.2020р., та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був оголошений його розшук, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні 5 епізодів майнової спрямованості, передбачених ст.185 ч.2 КК України, крім цього підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які на теперішній час розслідуються Портофранківським відділом поліції, був оголошений у розшук, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, не працевлаштований, не маючий міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця мешкання, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що має низку захворювань, є ВІЛ інфікованим, на його утриманні перебуває трьохрічна дитина, запевняючи, що не знав, що був оголошений у розшук, весь час проживав в будинку на території промислового виробництва «Сом» на вул. Промисловій, буд.39 у м. Одесі, має засоби зв`язку, переховуватися не збирається.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілих. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, не має постійного місця мешкання, стабільних джерел доходів, як вбачається, продовжує злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 7.11.2020 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 9.09.2020 року заставна сума за ОСОБА_4 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 9.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 7.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1