ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3497/20 Номер провадження 11-сс/814/630/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук від 03 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000017 , обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 12 год. 24хв. 01 липня 2020 року до 12 год. 24 хв. 28 серпня 2020 року без визначення розміру застави.
Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи повторно, придбав у невстановленої слідством особи та місці, наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.
29.05.2020 р. близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, повторно, збув (продав) за 200 (двісті) гривень громадянину ОСОБА_9 кристалічну речовину у полімерному згортку.
Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 17 год. 54 хв. по 18 год. 04 хв., за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 2, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вище вказаний полімерний згорток з кристалічною речовиною. Відповідно до висновку експерта № 1233 від 02.06.2020, за результатом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить наркотичних засіб метадон, масою 0,0390 г., який знаходиться у незаконному обігу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи повторно, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, придбав у невстановленої слідством особи та місці наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.
01.07.2020 р. близько 11 год. 57 хв. ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 , незаконно, повторно, збув (продав) за 200 грн. ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон у полімерному згортку чорного кольору та окремо фрагмент (кристал) наркотичного засобу «метадон» .
Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 11 години 00 хвилин по 12 год. 20 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 2, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вище вказаний полімерний пакет з наркотичним засобом «метадон», та окремо фрагмент (кристал) наркотичного засобу «метадон», який знаходиться у незаконному обігу.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах підозрюваного, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на не дослідження судом вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, можливість співпраці з правоохоронними органами у секретному режимі, не дослідив достатнім чином ризиків, а також недостатньо дослідив стан здоров`я, в тому числі і у зв`язку з необхідністю прийняття замісної терапії як наркозалежної людини, та можливість перебування підозрюваного на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_8 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань шляхом погроз; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, що вказує на відсутність у нього можливостей утримувати членів родини, має непогашену судимість та вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку.

Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.
За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваного до злочинної діяльності та вчинення ним аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення ним злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Матеріали провадження не містять, а захисник на підтвердження доводів апеляційної скарги, у свою чергу, не надав об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Разом з тим, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави відповідно до положень ст.183 КПК України, а саме, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук від 03 липня 2020 року без змін.
В порядку ст. 404 КПК України визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обовязки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок 6573), після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська установа ВП( №23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора, слідчого суддю та Полтавський апеляційний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(23)" у разі внесеннязастави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю, обов`язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 вересня 2020 року о 16:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4