Справа № 309/1754/20
Провадження № 1-кс/309/445/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

23 липня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, учня 8 класу школи інтернату с.Солотвино, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 року за №0000145.

В ході десудового розслідування встановлено, що 24.01.2020 року приблизно о 21:00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою нападу та заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, по вул. Духновича в м.Хуст, неподалік супермаркету «Алма», із застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_8 , яке виразилося в нанесенні одного удару в область голови, в результаті чого, останньому згідно висновку експерта №105 від 01.06.2020 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді рубця потиличної ділянки голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung моделі J 510 Gold (2016)», вартість якого складає 2000 грн.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством.

03.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбачено ч.1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується наступними доказами здобутими в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2020 року, висновком експерта №27 від 21.02.2020 року, висновком експерта №105 від 01.06.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 19.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2020 року, висновком про оцінку майна від 22.06.2020 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснивши, що враховуючи характеристику особи підозрюваного, тяжкість злочину, сімейний стан, зайнятість особи, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання з 19:00 год. до 08:00 год.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки до клопотання додано докази, які свідчать про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 обіцяла здійснювати контроль за поведінкою сина.

Захисник ОСОБА_12 заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів про наявність ризиків, які б давали підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, законного представника, захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності докази додані до клопотання, вважає доведеними обставини які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, учня 8 класу школи інтернату с.Солотвино, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці включно до 23 вересня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

2) з 19:00 год. до 08:00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1