У Х В А Л А

іменем України

15.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №03,

ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №03.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 21.05.2019 р. вона звернулася до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_6 за злісне ухилення від сплати аліментів.
22.05.2019 р. відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №03 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та розпочато досудове розслідування.
26.09.2019 р. слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Не погодившись із зазначеною постановою , скаржник звернулася до суду зі скаргою про її скасування. Дана постанова була скасована судом. Однак, слідчим не вчинялось жодних дій процесуального характеру щодо встановлення дійсних обставин справи.
ОСОБА_6 продовжує злісно ухилятися від сплати аліментів на дитину.
Незважаючи на тривале, безперервне, умисне, безпідставне, тобто, злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 , постановою слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №03, було знову закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим скаржник звернулася до суду з даною скаргою.
Заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд її скарги на постанову слідчого без її участі .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечує, мотивуючи тим, що вона не обґрунтована, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, було встановлено відсутність будь-якого майна, постійного місця роботи не має, доходів не має, крім того, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.05.2019 р. заявник звернулася до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_6 за злісне ухилення від сплати аліментів.
22.05.2019 р. відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №03 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та розпочато досудове розслідування.
26.09.2019 р. слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована за ухвалою суду від 25.11.2019.
Відповідно до постанови слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №03, було знову закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 згідно з розрахунком державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно виконавчого документу, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2012.
Слідством було проведено роботу по встановленню доказів злісного характеру ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів, але будь-яких документів, підтверджуючих будь-який дохід ОСОБА_6 не встановлено. Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 12.06.2020, ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, не володіє рухомим та нерухомим майном, не має офіційних доходів з яких можна стягнути аліменти, що свідчить про відсутність злісного характеру ухилення від сплати аліментів.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України встановлена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним.
Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.
Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами даної справи, що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин, оскільки сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В даному випадку заявник просить поновити їй строк для подання скарги, посилаючись на те, що вона отримала постанову слідчого 11.08.2020 року.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий провів повний обсяг слідчих та процесуальних дій, якими в т.ч. з`ясовано, що ОСОБА_6 перебуває на обліку відділу надання соціальних послуг Томаківського району Нікопольського МРЦЗ (а.к.п. 127), стосовно останнього начальником відділу Томаківського районного відділу ДВС винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.07.2019 (а.к.п118), постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2019 (а.к.п 116) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.07.2019 (а.к.п.114), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю від 11.07.2019 (а.к.п.113), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 24.03.2019 (а.к.п 108), а також матеріали кримінального провадження містять докази, що у ОСОБА_6 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, відсутні будь-які доходи (а.к.п. 40,42, 50, 94, 95, 100-101,108-117). Тобто з матеріалів кримінального провадження не вбачається приховування ОСОБА_6 будь-яких доходів.
У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №03 від 22.05.2019 відмовити.
Матеріали кримінального провадження №03 від 22.05.2019 повернути до Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.10.2020