Справа №591/4532/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/499/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року щодо зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під варто, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

У кримінальному провадженні № 0000421 від 04.06.2020 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано, а в подальшому 31.08.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків до 30.10.2020 року. Крім цього, ухвалами слідчих суддів від 23.07.2020 року та від 20.08.2020 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотань про зміну ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою.

22.09.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми знову звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумькій області ОСОБА_10 із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки той систематично порушує умови застосування запобіжного заходу, зокрема систематично покидає місце проживання.

25.09.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого відмовлено, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено достовірними та беззаперечними доказами того, що підозрюваний порушує процесуальні обов`язки та умови застосування до нього запобіжного заходу. Крім цього, вказані слідчим обставини вже виступали предметом дослідження слідчого судді в попередньо винесених судових рішеннях.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою просила задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області та змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказувала, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 31.08.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 30.10.2020 року.

Між тим, слідством встановлено, що підозрюваний систематично порушував умови цілодобового домашнього арешту, що підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , яка вказувала, що добре знає ОСОБА_9 , їй відомо, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відносно нього обрано цілодобовий домашній арешт. При цьому вона часто буває в с. Слоут та бачить, що той систематично порушує умови домашнього арешту. Протягом липня місяця вона бачила у селі ОСОБА_9 не менше 5 разів. Одного разу бачила як ОСОБА_9 їх з лісу на мопеді 28.07.2020 року о 20.00 год. та записала цей факт на відео власного мобільного телефону. Також, свідок бачила як ОСОБА_9 пересувався територією села на власному мікроавтобусі синього кольору, однак це вже на телефон не записувала. Також, свідок вказувала, що і 13.09.2020 року о 16.50 год. вона бачила, як ОСОБА_9 на власному мікроавтобусі під`їхав та заїхав у двір. Вказане підтвердив і сам ОСОБА_9 , оскільки вказав, що дійсно тоді переганяв автомобіль з одного двору в інший. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_9 умов запобіжного заходу. Водночас висновки слідчого судді про те, вказане виступало предметом дослідження в попередніх ухвалах слідчих суддів не відповідає дійсності, оскільки останнє порушення 13.09.2020 року слідчим суддею не досліджувалось. Більше того, воно вказує на систематичний характер порушення ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор просила врахувати наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, наслідки від нього та суспільний резонанс.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, та представника потерпілої, які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги клопотання слідчого і змінити підозрюваному вид запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалі справи у кримінальному провадженні № 0000421 від 04.06.2020 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 06.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано, а в подальшому 31.08.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків до 30.10.2020 року. Крім цього, ухвалами слідчих суддів від 23.07.2020 року та від 20.08.2020 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотань про зміну ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою.

22.09.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми знову звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумькій області ОСОБА_10 із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки той систематично порушує умови застосування запобіжного заходу, зокрема систематично покидає місце проживання, однак 25.09.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого відмовлено, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено достовірними та беззаперечними доказами того, що підозрюваний порушує процесуальні обов`язки та умови застосування до нього запобіжного заходу. Крім цього, вказані слідчим обставини вже виступали предметом дослідження слідчого судді в попередньо винесених судових рішеннях.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно зіст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, підставами щодо зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого та відповідно до доводів апеляційної скарги прокурора, сторона обвинувачення вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не дотримується умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки систематично покидає своє місце проживання.

Так, слідством зафіксовано два таких випадки 28.07.2020 року та 13.09.2020 року, обидва з яких ґрунтуються на поясненнях одного зі свідків.

Разом з тим, як правильно встановив слідчий суддя зазначене стороною обвинувачення порушення за 28.07.2020 року вже виступало предметом дослідження слідчого судді в попередніх судових рішеннях, однак не знайшло свого підтвердження. Додаткових обставин на обґрунтування такого порушення прокурором та слідчим не наведено.

Щодо іншого порушення 13.09.2020 року, зокрема факт того що підозрюваний ОСОБА_9 покинув своє місце проживання чим порушив умови запобіжного заходу, то слідчим суддею встановлено, що вказані висновки сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на поясненнях одного свідка, які вважати достовірними не можна та до яких слід віднестись критично, оскільки свідок надавала слідчому одні пояснення вказувала. Що бачила тільки сам момент коли підозрюваний заїжджав у свій двір, як він під`їжджав до свого будинку вона не бачила. Тобто свідок під час досудового розслідування надавала зовсім інші пояснення та змінила їх в судовому засіданні після висловлення своєї позиції підозрюваним та захисником.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлені у цьому провадженні обставини не дають підстав стверджувати про те, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просив слідчий і прокурор, оскільки останніми не доведено достовірними та беззаперечними доказами того, що підозрюваний порушує процесуальні обов`язки та умови застосованого до нього запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що сам ОСОБА_9 підтвердив факт того, що він дійсно переганяв автомобіль з одного двору в інший, не може слугувати виключною підставою стверджувати про наявність об`єктивної підстави для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш суворий.

Також, слідчий суддя обґрунтовано звернув вагу і на міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, його репутацію, позитивну характеристику та на процесуальну поведінку в цілому, які дають підстави дійти висновку про те, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 , про який йдеться у клопотанні слідчого, і що підстав для обрання стосовно нього виняткового запобіжного заходу немає, оскільки належну процесуальну поведінку та наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, в повній мірі забезпечує застосований запоіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, на перконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання, звернувши увагу на те, що застосування запобіжного заходу це не покарання особи за вчинений злочин та на те, що запобіжний захід повинен застосовуватись, якщо є докази того, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та буде намагатись у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року, якою старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумькій області ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4