Номер провадження 1-кп/754/315/21
Справа№754/6395/20
Вирок
Іменем України

14 січня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

02.06.2009 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

26.04.2013 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

12.07.2016 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

30.11.2017 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

01.03.2018 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

22.05.2018 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнився 22.07.2019 р. по відбуттю строку,

про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

07.01.2020 р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 разом із потерпілою ОСОБА_5 , побачив, що у останньої із задньої кишені джинсів виглядає мобільний телефон, після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та таємно викрав із задньої кришенні джинсів останньої мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 3471 грн. 33 коп., вимкнув його та поклав до власної кишені куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 3471 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_3 3.08.2020 р. приблизно о 18.15 год., перебуваючи разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на перехресті вулиць Милославської та Радосинської в м.Києві, при в"їзді до с.Троєщина, побачили раніше не знаймого ОСОБА_6 , який мав при собі сумку у вигляді "банану", після чого у них виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_6 , якому ОСОБА_3 висунув вимогу показати вміст сумки, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час спостерігала за навколишньою обставновкою. Далі, ОСОБА_3 підійшов впритул до ОСОБА_6 та витягнув з його сумки належний останньому мобільний телефон "Redmi Note" вартістю 3884,40 грн. з сім-картою оператора "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, без залишку грошових коштів на рахунку, повторно відкрито заволодівши, таким чином, чужим майном, після чого ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, повторно, та ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 07.01.2020 р. ближче до вечора він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 разом із потерпілою ОСОБА_5 , побачив, що у останньої із задньої кишені джинсів виглядає мобільний телефон "Samsung", який таємно викрав, а через тиждень здав до ломбарду. З вартістю викраденого телефону, зазначеною в обвинувальному акті, згоден. 3.08.2020 р. в другій половині дня в кінці Троєщини, на повороті до села Погреби, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 підійшов до трьох хлопців, двох відправив далі, а третьому сказав, щоб показав вміст сумки. Останній виконав його вимогу, він забрав із сумки дорогий мобільний телефон, який в подальшому здав до ломабрду. Отримані гроші розділив з ОСОБА_7 , який в той час, коли він забирав телефон у потерпілого, знаходився поруч. З назвою телефону і його вартістю, зазначеними в обвинувальному акті, згоден. В телефонах були сім-карти, які він поламав і викинув,

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, та за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз в доход держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст. 185 КК Україниу виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 626 грн. 33 коп.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий