Справа № 202/2078/19
Провадження № 1-кс/202/438/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001270 від 09.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001270 від 09.10.2018 року (справа № 202/7130/18, провадження № 1-кс/202/198/2019) на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8А, приміщення 106, загальною площею 215,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2020 року задоволено позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Мамедової Ельміри Ариф Кизи, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», третя особа Колективне підприємство «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, а саме скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41333218, від 30.05.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», витребувано у Мамедової Ельміри Ариф Кизи на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 215,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Вказане рішення суду набрало законної сили. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було зупинено державну реєстрацію права власності на вищевказане майно у зв`язку із встановленою забороною вчинення реєстраційних дій відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2019 року по справі № 202/7130/18. Отже, наявність арешту та заборони вчинення реєстраційних дій унеможливлює виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2020 року, чим порушуються права Дніпровської міської ради як законного власника майна.
В судове засідання представник Дніпровської міської ради та прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до положень статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001270 від 09.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке було закрито 15.04.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2019 року в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборонено будь-які дії щодо ряду нерухомого майна, зокрема нерухомого майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 215,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Розглядаючи клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункті 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що, накладаючи арешт на зазначене нерухоме майно, слідчий суддя виходив того, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, є речовим доказом і може бути відчужене, а тому обмеження права власності на етапі досудового розслідування відповідає завданню кримінального провадження.

Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року, за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41333218, від 30.05.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», витребувано у Мамедової Ельміри Ариф Кизи на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 215,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
Рішенням державного реєстратора від 4 грудня 2020 року зупинено державну реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно нежитлове приміщення № 106 по АДРЕСА_3 , у зв`язку із встановленою забороною вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 року по справі № 202/7130/18.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41333218 від 30.05.2018 року державного реєстратора про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», витребувано у Мамедової Ельміри Ариф Кизи на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 215,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), кримінальне провадження було закрито, накладений арешт перешкоджає виконанню рішення суду та реєстрації за територіальною громадою права власності на зазначене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання Дніпровської міської ради можливо задовольнити, скасувавши арешт (позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборону будь-яких дій) нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 215,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2019 року, оскільки потреба в подальшому арешті цього майна відпала.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Дніпровської міської ради задовольнити.

Скасувати арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборону будь-яких дій щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 215,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що накладені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2019 року (справа № 202/7130/18, провадження № 1-кс/202/198/2019).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1