Справа№751/5868/20
Провадження №1-кс/751/1674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що наказом Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції від 03.09.2018 № 372 «ОС» ОСОБА_5 з 04.09.2018 призначено на посаду начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади у сфері архітектурно-будівельного нагляду, здійснював в межах своїх повноважень державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, проведення перевірок щодо достовірності даних наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, готування матеріалів про правопорушення у сфері містобудування зі складання відповідних актів, приписів і протоколів, надання приписів щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам затверджених проектним рішенням, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 у денний час 17.03.2020, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого спілкування з ОСОБА_7 повідомив останньому про порядок проведення реконструкції приміщення свинарника № 6, розташованого за адресою: Чернігівський район, с. Рівнопілля, вул. Перемоги, буд. 22-Д під склад сільськогосподарської продукції.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у разі сплати йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 50000 гривень, він, як службова особа органу державного архітектурно-будівельної інспекції уповноважена на організацію проведення перевірок, не буде вживати заходи щодо організації проведення перевірки під час проведення робіт з реконструкції на вищезазначеному об`єкті.

Будучи зацікавленим у безперешкодному проведенні будівельних робіт ОСОБА_7 погодився на таке прохання ОСОБА_5 .

У подальшому, 26.03.2020 у денний час ОСОБА_5 , перебуваючи поруч автомобільної заправної станції у місті Чернігові, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна буд. 23, в ході особистої зустрічі запевнив ОСОБА_7 , що останній може проводити будівельні роботи щодо реконструкції вищевказаної будівлі без подачі декларації про початок будівельних робіт, а також запевнив щодо не проведення перевірок вказаного об`єкта будівництва.

Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 реквізити банківської картки для сплати частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15000 гривень.

27.03.2020, о 13 годині 43 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , через термінал самообслуговування КБ «ПриватБанк», здійснив поповнення банківської картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 , на суму 15000 грн.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, 21.08.2020, у денний час, ОСОБА_5 у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив, що необхідно надати йому додатково грошові кошти у сумі 1000 доларів США за подальше непершкоджання в отриманні дозвільних документів на об`єкт нерухомості.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, близько 16 години 00 хвилин 10.09.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику торгівельно-розважального центру «Hollywood», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 1-В, під час особистої зустрічі отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 35000 гривень та 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 27820 гривень.

10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працюючий на посаді начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з врахуванням доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , розуміючи, що його покарання може бути пов`язане з позбавленням волі, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 продовжує перебувати на посаді начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, має доступ до технічних та інших документів, що мають значення в кримінальному провадженні; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема підлеглих співробітників, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Враховуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу на даний час є недоцільним, оскільки вказані запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлюється терміном 30 днів, тобто до 10 жовтня 2020 року включно, або до дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1