Справа № 209/3999/19
Провадження № 1-кп/209/510/20
В И Р О К
Іменем України
30 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/3999/20 (1-кп/209/510/20), внесене 05 листопада 2019 року до ЄРДР за № 0001606 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська (нині Кам`яське) Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої на ПРАТ ЮЖ КОКС машиністом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.11.2019 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , побачила на паркані куртку, що належить Потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в кишені якої знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 J510H/DS» imei 1: НОМЕР_1 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 02.11.2019 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 J510H/DS», вартість якого складає 2175 гривень 75 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишила, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 2175 гривень 75 копійок. Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001606 від 05.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченої. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 , який також підписав вказану заяву обвинуваченої. Потерпілий ОСОБА_4 згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого. З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнала свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченою своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено. Кримінальний проступок ОСОБА_3 вчинено 02.11.2019 року, тобто до набрання чинності нової редакції санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу, але в цілому пом`якшує покарання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі по тексту - Закон), який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків. Санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції зазначеного Закону передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Зурахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, не пов`язане з ізоляцією її вд суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,00 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 . Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривен.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J510H/DS» imei 1: НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити у останнього.
Речові докази по справі: DVD+RW «VIDEX excellenti» з записом камер внутрішнього відео-спостереження з ломбарду ПТ « ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ломбард «Гарант» по пр. Т. Шевченка, 15-23 в м. Кам`янське, за 02.11.2019 рік залишити при матеріалах кримінального провадежння.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1