Справа № 953/9325/20
н/п 1-кп/953/885/20
"14" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, осіб на утриманні немає, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав направлене до суду клопотання щодо зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що 18.11.2020 року Службою у справах дітей ОМР КУ «Соціальний гуртожиток для осіб з числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» було видано довідку №132 про те, що ОСОБА_6 є отримувач послуг КУ та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність ризику переховуватися від суду. Також наголошував, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність стійких соціальних зв`язків Гадяцького, відсутність потерпілих, відсутність спричинення моральної та матеріальної шкоди.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор просили суд у задоволенні клопотанні відмовити.
Досліджуючи клопотання суд зазначає, що доводи захисника стосуються того, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились, а деякі взагалі перестали існувати.
Проте з цим, на переконання суду, погодитися неможна.
Суд вважає, що доводи захисника, які він навів у судовому засіданні як підставу для зміни запобіжного заходу, існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та були враховані слідчим суддею, судом, а тому за своїм змістом не є новими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Щодо отриманої довідки, яка підтверджує адресу місця проживання обвинуваченого, то суд наголошує, що вказана обставина не впливає на висновки суду щодо існування ризиків, які не можна запобігти будь-якими іншими альтернативними запобіжними заходами.
Отже, на переконання суду, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Що стосується ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, то згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України - вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.177, 178, 182, 331, 372 КПК України, суд,-
У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3