Справа№ 693/1046/20
1-кс/693/245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

22.10.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000284 від 20.10.2020р. т.в.о. начальника слідчого відділення Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 і погоджене з начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу Уманської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП

в Черкаській області ст. лейт. поліції - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаської області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

20.10.2020р. близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Довженка у м. Жашків Черкаської області, із застосуванням предмету, схожого на дерев`яну биту, та предмету, схожого на пістолет, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21.10.2020р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він 20.10.2020р. близько 15 год. 00 хв., з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та суспільних відносин між людьми, тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, безпричинно, під нікчемним мотивом наніс вказаним предметом удар в область спини, удар в область грудної клітини та удар в область носа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.

Після цього він, продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, та, тримаючи його в руках, висловлював погрози ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які намагались припинити його хуліганські дії стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викликав працівників поліції, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав виходити з домоволодіння АДРЕСА_2 , проте вчинення хуліганських дій не припинив, підняв із землі цеглину та безпричинно кинув її у напрямку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого вийшов за межі даного домоволодіння, сів до салону автомобіля PEUGEOT 508, д.нз.. НОМЕР_1 , увімкнув двигун та, рушаючи з місця, умисно здійснив наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Маньківка Черкаської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 20.10.2020р.;

- даними протоколу огляду предметів від 21.10.2020р.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2020р.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.10.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.10.2020р.;

- даними протоколу обшуку від 20.10.2020р.;

- даними протоколу огляду предметів від 21.10.2020р.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.10.2020р.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.10.2020р.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 21.10.2020р..

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 296 КК України, що є злочином, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він зареєстрований та проживає у смт. Маньківка Черкаської області, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не має офіційного місця роботи, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, де міститься значна кількість відміток про перетин державного кордону України з іншими державами, та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що об`єктивно підсилює ризик того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою затягування досудового розслідування та уникнення покарання;

2) може незаконно впливати на свідків чи понятих у цьому кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомо їх анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що у мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, до останнього можливо застосувати запобіжний захід, пов`язаний з частковою ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто домашній арешт.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання буде недостатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, а саме можливості переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінального правопорушення у статусі підозрюваногослідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаської області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 та начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і пред?явлена підозра є лише припущенням.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені пунктами 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, тобто має певні соціальні зв?язки, у матеріалах клопотання відсутня копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон, де міститься значна кількість відміток про перетин державного кордону України з іншими державами. При цьому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків чи понятих у цьому кримінальному провадженні, так як між ними існує конфлікт, який виник під час розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення та ОСОБА_5 відомо їх анкетні дані, тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто, з 18 год. 50 хв. 20 жовтня 2020 року по 18 год. 50 хв. 20 грудня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Виконання ухвали покласти на Маньківське ВП ЗВП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику, слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 23 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_13