Справа № 495/4318/20
№ провадження 1-кс/495/1604/2020
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання

"24" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, цигана, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 липня 2020 року, біля 03 години 50 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, під`їхали на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 до б/в Дорожник по вул. Лазурна, 103 смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де побачили ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проходили поблизу, між якими виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Діючи з прямим умислом, та корисливою метою, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , та нанесли останнім тілесні пошкодження.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою свого збагачення, відкрито викрали майно ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung», блакитного кольору, вартістю 13000 грн;
- сім картку «Київ Стар» вартістю 25 грн;
- сумку-клатч жіночу, вартістю 250 грн;
- сертифікати до магазину «Епіцентр» у кількості двох штук, вартістю 500 грн за один, на суму 1000 грн
- косметичний засіб блиск для губ марки «Eveline», вартістю 300 грн;
Всього на суму 14575 грн.
Ураховуючи вищевикладене ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , відкрито викрали майно останніх на загальну суму 14575 грн, завдавши при цьому потерпілим шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та родичів потерпілого, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 проживає у Болградському районі Одеської області, який межує з ОСОБА_13 , що в свою чергу може призвести до того, що підозрюваний може залишити межи території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, через що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 УДДУВП в Одеській області.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 та просив суд його задовольнити. Зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та обставин, що вказують на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні із клопотання слідчого не погодилися, вважав його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам по справі. Зауважив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, у зв`язку чим вважає, що при даних обставинах та для забезпечення подальшого досудового розслідування буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати його підзахисному міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме домашній арешт цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив не позбавляти його волі та застосувати до нього домашній арешт.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 липня 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
23 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: результатами огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
За твердженням слідчого, ОСОБА_4 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, як вбачається з характеристики сільської ради наданої в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, за час проживання в селі характеризується з позитивної сторони, доброзичливий, спокійний, працьовитий, проживає в цивільному шлюбі, відносини з кримінальними елементами не підтримує, наркотики не приймає, офіційно не працевлаштований, заробляє тимчасовими заробітками, скарг від мешканців села на поведінку ОСОБА_4 до сільської ради не надходило.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 24.07.2020 року по 21.09.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.07.2020 року об 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: