УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003005 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 23.12.2020 до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 23.12.2020, приблизно о 05 год. 00 хв, за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 61, невстановлена особа нанесла удари заявнику, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та ЗГМ. ЖЄО № 39365 від 23.12.2020.
23.12.2020 в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованій поряд буд. №61 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, виявлено та вилучено:

- поряд з парканом буд. №61 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, на асфальтному покритті виявлено пляму речовини бурого кольору №1, з якої на 2 марлевих тампонах вилучено 2 змиви, які поміщені до паперового конверту.

- поряд з парканом буд. №61 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, на асфальтному покритті, на відстані біля 7 метрів від плями №1, виявлено пляму речовини бурого кольору №2, з якої на 2 марлевих тампонах вилучено 2 змиви, які поміщені до паперового конверту.

- поряд з парканом буд. АДРЕСА_1 , на відстані біля 1 метру від плям

24.12.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання и речовини бурого кольору №2, виявлено дерев`яну палицю, яку упаковано до картонної коробки.

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній прибув 18.12.2020 до м. Одеси, а саме до свого знайомого ОСОБА_6 з нагоди хрестин дитини останнього. 23.12.2020 року, приблизно о 04:00 год. потерпілий ОСОБА_7 у компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повертались з цілодобового магазину, по дорозі потерпілий взірвав 1 петарду, після чого проходячи по вул. Китобійній (номеру будинку вказати не може), з одного з подвір`я вийшов невідомий потерпілому чоловік, з яким виник конфлікт, після чого, вказаний невідомий чоловік, у компанії другого невідомого чоловіка, наздогнали потерпілого та його знайомих, після чого між вказаними особами сталась бійка, в ході якої потерпілому було нанесено 1 удару по голові та завдано тілесних ушкоджень, через які потерпілий був доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, яке може містити відомості з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, містити на собі його ймовірного вчинення, а також бути знаряддям вчинення означеного кримінального правопорушення, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), з огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження, зокрема й підтвердження/спростування події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003005 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Накласти арешт, з забороною відчуження та розпоряджання, на вилучені 23.12.2020 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованій поряд буд. №61 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна,речі, а саме на:

-2 змиви речовини бурого кольору на 2 марлевих тампонах з плями речовини бурого кольору №1, які упаковані до паперового конверту;
- 2 змиви речовини бурого кольору на 2 марлевих тампонах з плями речовини бурого кольору №2, які упаковані до паперового конверту;
-дерев`яну палицю, яку упаковано до картонної коробки;
-дерев`яний брус зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до картонної коробки.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1