ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/862/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2551/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.4 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/818/2551/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді монтера колії Лозівської дистанційної колії ДП «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, не має судимостей, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить дати та місця його затвердження, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дати його складення.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального ату прокурору. Наголосив, що обвинувальний акт був затверджений у день його складення та в тому ж самому місці. Указав, що суд не був позбавлений можливості уточнити у прокурора в судовому засіданні дати та місця його затвердження. Вважає, що відсутність в обвинувальному акті вказівки про дату та місце його затвердження не є істотним порушенням вимог КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача. пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 110 КГІК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України містяться всі вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті дати його затвердження є безпідставним, оскільки відповідно до вступної частини обвинувального акту, він затверджений прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області 22 травня 2020 року, про що свідчить також особистий підпис прокурора (а.с.4).

Що стосується відсутності в обвинувальному акті місця його затвердження прокурором, то ця обставина, сама по собі, не є підставою, для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки як зазначив прокурор в апеляційній скарзі, обвинувальний акт був складений та затверджений в одному місці, тобто в м. Первомайський Харківської області, в службовому кабінеті №36 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

До того ж ця обставина не у даному випадку не є підставою для повернення обвинуваченого акту прокурору, оскільки вона учасниками процесу не оспорюється.

Посилання суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дати складення обвинувального акту, як на підставу повернення обвинувального акту - є помилковим, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Зазначене свідчить про те. що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду, в частині повернення прокурору обвинувального акту, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з положень ч.1 ст.404 КПК України про межі перегляду судом апеляційної інстанції, ухвалу суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , належить залишити без змін, оскільки це рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року в частині повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: