Справа № 991/6016/20
Провадження1-кс/991/6188/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду 20.07.2020 надійшла зазначена скарга АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі АТ «ЗАлК») в особі в.о. директора ОСОБА_2 ..
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 24.04.2020 АТ «ЗАлК» направило до НАБУ заяву № 011-0527 від 24.04.2020 про вчинені колишнім в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_3 , членами дирекції заступником генерального директора з правових питань ОСОБА_4 , заступником генерального директора з розвитку ОСОБА_5 , головним бухгалтером товариства ОСОБА_6 , юрисконсультом ОСОБА_7 та посадовими особами ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана заява отримана НАБУ 27.04.2020, згідно інформації, наявної на офіційному сайті АТ «Укрпошта». Станом на 05.05.2020 АТ «ЗАлК» не отримало від НАБУ інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві. Враховуючи викладене, заявник 06.05.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку помилково направив до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, зазначені у заяві товариства № 011-0527 від 24.04.2020.
13.07.2020 на адресу АТ «ЗАлК» надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про повернення разом із матеріалами скарги АТ «ЗАлК» на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як такої, що не підлягає розгляду в суді. Дата отримання ухвали та матеріалів скарги підтверджується відбитком штампу канцелярії АТ «ЗАлК» із зазначеною датою реєстрації 13 липня 2020 року, вхідним номером реєстрації кореспонденції, а також відбитком штампу поштового відділення Київ 37 Укрпошти на поштовому конверті, яким надіслано ухвалу із скаргою та доданими до неї матеріалами.
За таких обставин, АТ «ЗАлК» вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить суд поновити строк на подання скарги у зв`язку із поважністю причини його пропуску, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, викладені в заяві № 011-0527 від 24.04.2020, розпочати досудове розслідування та надати товариству відповідний витяг з ЄРДР.

Виходячи із загальних норм КПК України, після отримання скарги слідча суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про її повернення з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
АТ «ЗАлК» оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення № 011-0527 від 24.04.2020.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Тобто, визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк для подання скарги на оскаржувану заявником бездіяльність уповноважених осіб НАБУ починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як вбачається із матеріалів скарги, уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, не внесли до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві АТ «ЗАлК» № 011-0527 від 24.04.2020, отриманої НАБУ 27.04.2020.
Враховуючи положення ст. 214, 304 КПК України, та дату отримання заяви товариства, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ почався 29.04.2020 та закінчився 08.05.2020.
Скарга до Вищого антикорупційного суду була надіслана АТ «ЗАлК» за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 16.07.2020, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, в даному випадку АТ «ЗАлК»,і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В той же час, в матеріалах скарги відсутні відомості на підтвердження існування обставин, які перешкоджали заявнику скористатися правом на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, гарантованих кримінальним законом. Заявник не довів поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчих, враховуючи посилання на помилковість визначення підсудності скарги, та сплив значного періоду часу після направлення 06.05.2020 скарги до Солом`янського районного суду м. Києва більше двох місяців.

У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала, якщо, зокрема, слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,- повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1