overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 473/772/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/902/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 152 КК України
УХВАЛА

06 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про розглядкримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в режимі відеоконференції. -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор подала клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, за її участю у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розглядкримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом на 27 серпня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/464/20
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

слідчого ДБР ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підозрюваного за ч.4ст.27, ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року щодо підозрюваного за ч.4ст.27, ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 11 серпня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
6 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010778 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «МАРКО ФАРМ ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурора. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0010778 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 6 серпня 2020 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «МАРКО ФАРМ ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурора. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0010778 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору, на 13 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 567/206/15-к
провадження № 51-7667км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, постановлені стосовно ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 10 серпня 2020 року о 15 год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №274/2932/20
Провадження № 1-кс/0274/960/20
У Х В А Л А
"06" серпня 2020 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/2932/20,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 не задовольняє його клопотання та знущається над ним, вчиняючи суддівське свавілля і беззаконня. Крім того, у судовому засіданні 11.02.2019 слідча суддя ОСОБА_4 довела його до передінфарктного стану.Також зазначає, що він перебуває з слідчою суддею ОСОБА_4 у неприязних та ворожих стосунках, слідча суддя приймає упереджені, незаконні та завідомо неправосудні ухвали у справах за його участю, які скасовувались апеляційною інстанцією.
Особи, які беруть участь у справі про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та додані документи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
З доданих до заяви доказів не вбачається, що слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває з ОСОБА_3 у неприязних та ворожих стосунках, що слідча суддя приймала упереджені, незаконні та завідомо неправосудні ухвали у справах за його участю.
З приводу факту звернення ОСОБА_3 зі скаргами на дії судді, то право на таке звернення особі гарантоване ст. 107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Сам лише факт звернень особи на дії судді не може свідчити про неупередженість судді при розгляді справ з участю цієї особи.
Щодо скасування апеляційною інстанцією ухвал судді ОСОБА_4 , то сама по собі обставина скасування судами вищих інстанцій окремих ухвал у справах за участю ОСОБА_3 , постановлених слідчою суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , за відсутності обставин інших, які б могли викликати сумнів в неупередженості цієї судді, не може бути розцінена як така, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, які у відповідності до статті 75 КПК України є підставами для відводу слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/2932/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження1-кс/991/6763/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0003293,
В С Т А Н О В И Л А:
05.08.2020 до Вищого антикорупційного суду з Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0003293, а саме у нерозгляді старшим слідчої групи, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 його клопотання № 1 від 14.11.2019 відповідно до правил статті 220 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0003293.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.08.2020 о 14 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №8.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
465/5481/15-к
1-кс/465/981/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.07.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 02.06.2020 року на адресу надійшла вищевказана скарга.
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.07.2020 року, яким було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи у зв`язку з самовідводом суддею ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 21.07.2020 року, 27.07.2020р. справа передана слідчому судді ОСОБА_1 ..

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року.
Скаргу призначити до розгляду з викликом скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3973/20
Провадження № 1-кс/711/1371/20
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2020 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко-200» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко-200» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.06.2020 справа № 711/3973/20 за даною скаргою надійшла у провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2020 цю скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.
Між тим, 27.07.2020 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко-200» ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки на даний час він уже отримав інформацію про те, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник - голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко-200» ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву від 27.07.2020 про розгляд справи без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи думку скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко-200» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4732/20
Провадження по справі № 1-кп/367/856/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2020 року за № 0001764,-

встановив:

30.07.2020 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001764, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 30 хв. 27.08.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-413/12
УХВАЛА
Іменем України

24.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2013 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» 644 631 грн.
26.05.2020 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Прокурор в своїй заяві не заперечив проти видачі дубліката виконавчого.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву потерпілого, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 368 ч. 1 п. 7 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом було вирішено питання стягнення на користь потерпілого матеріальної шкоди, однак виконавчий лист був втрачений, тому наявні підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 358 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 358 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 222 ч. 3 КК України на користь ЗАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» 644 631 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення слухання обвинувального акту у спрощеному порядку

"05" серпня 2020 р. справа №370/1799/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 20.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2020 року прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись вимогами ч.1 ст.381 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження на 01.10.2020 року на 11.40 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Про час, місце проведення спрощеного провадження повідомити:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя