справа №559/2700/20
провадження № 1-кс/566/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000703 від 20.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 20 жовтня 2020 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом розбиття вікна, проник в середину приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав шліфувальну машинку марки «Sparkly МА2001», вартістю 2390,36 грн. та шліфувальну машинку марки «Sturm BS8512P», вартістю 3079,64 грн., які належать ОСОБА_5 .
Також, 22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на вул.. Панаса Мирного в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку №10 по вказаній вулиці, повторно, викрав належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «Topla Energy 6 СТ-60А», вартістю 1793 грн. 10 коп..
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 30 грудня 2020 року, а відтак, строк тримання під вартою після проведення підготовчого судового засідання спливає. При цьому, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зник.
Ризиком, на який посилається прокурор, зокрема, є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, і після засудження Дубенським міськрайонним судом 18 червня 2020 року, в період спитового строку, знову вчинив діяння, у якому обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють ризики для продовження останнім злочинної діяльності.
В судовому засіданні прокурор підтримала внесене до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Обвинувальний акт з приводу повідомленої ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування підозри скеровано до суду для розгляду по суті. Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Крім цього, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що повідомлена йому під час досудового розслідування підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та в подальшому висунуте відносно нього обвинувачення за вказаними статтями КК України є обгрунтованими. Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Також, з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих та інших злочинів проти власності. Востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 1 рік. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності. Зокрема, матеріалами клопотання підтверджується, що в період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив ряд діянь, які органами досудового розслідування кваліфіковано, як злочини і з приводу яких йому повідомлено про підозри у вчиненні коримінальних правопорушень по інших кримінальних провадженнях ( а.с. 24, 37-38).
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_4 на волі, може мати наслідком вчинення інших суспільно-небезпечних діянь та продовження ним злочинної діяльності. Отже, суд прийшов до висновку, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, / вчинити інше кнримінальне правопорушення/, При цьому, переконливих доказів, які б свідчили про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено. А тому, є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. Отже, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, суд вважає, за необхідне визначити заставу, у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196,197, 314-315 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Строк дії ухвали встановити до 12 години 20 хвилин 27 лютого 2021 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена ним, або іншою особою в строк до 27 лютого 2021 року.
В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:
1) прибувати за викликами до прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: