Справа № 732/1245/20
Провадження № 1-кс/732/259/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
18 вересня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення полії Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке 19.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючому, українцю, громадянину України, неодруженому, дітей на утриманні не має, раніше судимому: 24.01.2020 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що в період непогашеної судимості за корисливий злочин проти власності, повторно 19 липня 2020 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Мі А14/64 вартістю 2348,25 грн з чохлом накладкою до мобільного телефону торгової марки "nilikin" вартістю 78,75 грн, та сім-картокою оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 2452, 00 грн.

31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) знаходячись на волі, не маючи стійких соціальних звязків і місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, він зловживає спиртними напоями, добре орієнтується на місцевості, район, в якому проживає є прикордонним, де діють пункти спрощеного перетину у Республіку Білорусь; 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність постійного джерела прибутку, а злочинна діяльність протягом останнього часу стала для нього єдиним промислом. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні тримання під вартою вважав суворим запобіжним заходом. Просив застосувати до нього більш мякий.
Слідчий обгрунтовував тримання під вартою також попередньою процесуальною поведінкою підозрюваного, який більше ніж чотири рази не зявився на виклики слідчого, внаслідок чого кримінальне провадження не можливо було завершити протягом розумного строку.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Встановлено, що 19.07.2020 за № 0000019внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
31 серпня 2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України. З того часу ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого.
Нова підозра ОСОБА_5 предялвена в період непогашеної судимості за корисливий злочин.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин провадження.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
А також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період незнятої та непогашеної судимості, немає стійких соціальних звязків і роботи, місця проживання, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі. може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведений висновок зроблений з урахуванням попереднього оцінення виконання обовязків підозрюваним.
Ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України повністю доводяться.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 10000 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі „Чернігівський слідчий ізолятор на строк 60 діб, тобто до 17 листопада 2020 року.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з часу затримання на виконання ухвали слідчого судді, вказаному у протоколі затримання.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10000 гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим;
- здати на зберігання до органу поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 листопада 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі „Чернігівський слідчий ізолятор.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи „Чернігівський слідчий ізолятор. негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_7