Справа № 680/297/20
№1-кп/680/27/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000052 від 20 березня 2020 року, №0000085 від 13 травня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого 26 серпня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01 березня 2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду невідбуте покарання замінено на 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

установив:
У третій декаді січня 2020 року близько 21.00 години ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , де через дверцята проник на горище літньої кухні звідки, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме, 4 алюмінієві казани ємністю по 10 літрів вартістю по 55 гривень кожний загальною вартістю 220 гривень, 4 алюмінієві казани ємністю по 5 літрів вартістю по 40 гривень кожний загальною вартістю 160 гривень, 2 алюмінієві казани ємністю по 15 літрів вартістю по 80 гривень кожний загальною вартістю 160 гривень, 2 алюмінієві казани ємністю по 3 літри вартістю по 30 гривень кожний загальною вартістю 60 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 600 гривень.
Окрім того, 28 лютого 2020 року близько 16 год. ОСОБА_4 , будучи судимим 26 серпня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з метою викрадення чужого майна зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 , де зірвав металеву скобу із замком на вхідних дверях погребу, що розташований під приміщенням будинку та проник всередину, де пошкодивши дошки, якими був забитий вхід у підвал із середини будинку, проник всередину будинку та з корисливих мотивів в одній із кімнат будинку шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно викрав належну потерпілій швейну машинку марки «ПМЗ» моделі «А-1» вартістю 657 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та пояснив, що дійсно в січні 2020 року в с.Слобідка, Новоушицького району, через дверцята проник на горище літньої кухні потерпілої ОСОБА_5 , звідки викрав дванадцять алюмінієвих казани різної ємності, які у подальшому продав.
Також повідомив, що 28 лютого 2020 року близько 16 год. зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 , де із будинку швейну машинку викрав марки «ПМЗ» моделі «А-1», яку в подальшому виміняв на пляшку горілки.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі та просили суд обвинуваченого суворо не карати, претензій до нього не мають.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, його дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.
На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які є тяжкими злочинами, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив. Посилання прокурора на обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою повторно, суд виключає з обвинувачення, оскільки повторність виступає як кваліфікуюча ознака складу злочину, про що зазначено прокурором у формулюванні обвинувачення.
ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, осіб на утримає не має.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, щодо не можливого виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, позиції потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до довідки Новоушицького РС філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 , на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2020 року, невідбув частину покарання у виді громадських робіт, а саме 56 годин.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до частини другої статті 124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст.71 та ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2020 року, якою замінено покарання за вироком Новоушицького районного суду від 26.08.2016 року, і, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) днів.
Речові докази швейну машинку марки «ПМЗ» моделі «А-1», які передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останній.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1