Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2020 Справа №: 518/1214/20 Провадження № 1-кп/518/43/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року біля 12:30 години, мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши з собою із свого будинку кухонний ніж, направився до домоволодіння громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення тілесних ушкоджень своїй жінці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 , яка на протязі близько шести місяців через конфліктні відносини не проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , а тимчасово мешкає у домоволодінні свого зятя ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_5 зайшовши на подвір`я ОСОБА_4 , між ним та його дружиною ОСОБА_7 під час бесіди виник словесний конфлікт, який переріс у бійку між ними, під час якої ОСОБА_5 дістав з кишені ніж та почав ним розмахувати в ході чого наніс один удар в область живота ОСОБА_4 , який захищав від бійки ОСОБА_7 , від вказаного одного ножового поранення ОСОБА_4 отримав проникаюче поранення черевної порожнини, пошкодження великого чепця.

Відповідно у громадянина ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення великого чепця з раною в лівій бічній ділянці живота. Вищевказане ушкодження могло бути спричинене у вказаний вище час - 28 червня 2020 року в результаті дії колючо-ріжучим предметом, а саме таким предметом міг бути ніж. Тим самим, виявлене у ОСОБА_4 поранення відноситься до небезпечних для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.1., п.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, та пояснив, що дійсно 28.06.2020 року, зайшовши на подвір`я ОСОБА_4 , між ним та його дружиною ОСОБА_7 під час бесіди виник словесний конфлікт, який переріс у бійку між ними, під час якої він дістав з кишені ніж та почав ним розмахувати в ході чого наніс один удар в область живота ОСОБА_4 , який захищав від бійки ОСОБА_7 , у вчиненому щиро розкаюється, не бажав настання таких наслідків, просив суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги згоду потерпілого, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч. 3, 4 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_5 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_5 погодився.

Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).
У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76 КК України.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази слід знищити.
Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у кримінальному проваджені знищити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою суду від 29 вересня 2020 року та діючий до 28 листопада 2020 року скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8