Справа № 299/1976/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/572/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000504, відомості про яке 03. 07. 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на вилучене 03. 07. 2020 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 і яким користується ОСОБА_6 , та на велосипед синього кольору, який належить ОСОБА_9 , які вилучено в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди по вул. Копанська в м. Виноградів, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.
З клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що 03. 07. 2020 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Копанській біля будинку № 26 в м. Виноградів у напрямку с. В. Копаня, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який їхав з ним у попутному напрямку та здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого останнього госпіталізовано до травматологічного відділення з тілесними ушкодженнями.
Слідчий посилається на те, що вилучене під час огляду місця події майно - автомобіль марки Renault Kangoo р. н. НОМЕР_1 та велосипед синього кольору, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження вищевказаних речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю подальшого проведення судових експертиз, слідчий просив постановити ухвалу про накладення арешту на вказане майно.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна мотивована тим, що вилучене 03. 07. 2020 під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo р. н. НОМЕР_1 та велосипед синього кольору, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовими доказами, оскільки містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідності проведення ряду

-2-

судових експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Також слідчим суддею прийнято рішення про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки такий слідчим ОСОБА_7 пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_5 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 08. 07. 2020 в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Зазначає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та без урахування вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України. Вказує на те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя безпідставно поновив пропущений слідчим ОСОБА_7 строк на звернення з клопотанням про арешт майна, а тому тимчасове вилучення майна, проведене в ході огляду місця події, втратило статус тимчасово вилученого і підлягало поверненню володільцю. Також вважає, що при прийнятті рішення про арешт майна слідчим суддею було проігноровано відсутність правової підстави для арешту майна, можливого розміру шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
До початку апеляційного розгляду судового провадження, 14. 12. 2020 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав заяву у якій просив повернути подану ним апеляційну скарги, оскільки досудове розслідування вже закінчено і кримінальне провадження скеровано до суду. Зазначені обставини, апеляційний суд розцінює як відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню,з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ОСОБА_5 у своїй заяві від 14. 12. 2020 фактично відмовилися від поданої апеляційної скарги, іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржується, власник майна ОСОБА_6 не висловив заперечення щодо заяви ОСОБА_5 , а тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження 11-сс/4806/572/20 щодо оскарження ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020 - закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/572/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020 - закрити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: