Провадження по справі №1-кп/752/1094/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008203 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого виконуючим обов`язки директора КП «Голосієво-Будінвест», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст. ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крива Балка, Саратського р-ну Одеської обл., громадянина України, українця, маючого середньо - спеціальну технічну освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.191, ч.2 ст. ст. 366 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И ЛА :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Згідно обвинувального акту: ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.191 КК України,а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах; злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,у великих розмірах; злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, а саме пособництво в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах; злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки він підсудний Голосіївському районному суду м. Києва, недоліки відсутні.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, які він вважає доведеним. Також зазначив, що слідством та прокурором не встановлені час, місце та спосіб вчинення злочинів. Не зазначено та не розкрито конкретні функціональні обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживання якими призвело до розтрати бюджетних коштів на підприємстві. Крім того, згідно КПК України, в обов`язковому порядку підлягають доказуванню вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів кримінального провадження не зазначено. Фактичні обставини вчинення інкримінованих злочинів у повному обсязі не встановлені, а формулювання обвинувачення є не повним, неконкретним і не об`єктивним.
Інші захисники та обвинувачені підтримали захисника ОСОБА_9 ..
Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 та вказала на недолік обвинувального акту,невірне визначення потерпілого та його представника.
Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора та інших учасників, колегія вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Стаття 191 КК України, передбачає вчинення злочину шляхом зловживання службовим становищем, однак в обвинуваченні ОСОБА_7 не вказано, яку конкретно посаду обіймала ця особа при вчиненні злочину, з яким функціями та повноваженнями і згідно яких нормативних актів. В чому конкретно полягало пособництво, які дії були вчиненні по досягненню злочинному результату.
Відповідно до ст. 191 КК України, кримінальним злочином є привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Отже, предметом злочинного посягання є майно, яке ввірене винному або знаходиться у його віданні. Останній, розкрадаючи майно, використовує наявні у нього правомочності щодо предмета розкрадання (з розпорядження, зберігання, доставки, тощо). Саме ця ознака головним чином відрізняє даний делікт від інших видів розкрадання.

В обвинувальному акті не конкретизовано яке майно було ввірене винному або перебувало в його віддані, згідно якого нормативного чи інших актів внутрішньовідомчої дії, яке протизаконно витрачено на свої потреби. Розтрата відрізняється від привласнення тим, що при розтраті майно (як правило, гроші) відчужується і витрачається зразу, воно не перебуває певний час у незаконному володінні винного, тоді як привласнення передбачає наявність деякого проміжку часу, протягом якого винний незаконно володіє майном, розпоряджається ним як власник. У випадку привласнення майно знаходиться у злочинця або в інших осіб під його контролем і може бути повернуто власникові;при розтраті ж майно вже використано, розтрачено.

Саме пособництво, яке інкримінується ОСОБА_7 передбачає вчинення злочину групою осіб, проте, як вбачається із обвинувального акту, у жодного із обвинувачених не йде мова про вчинення злочину у складі групи.
Більше того, з обвинувачення ОСОБА_7 не зрозуміло, які дії містять ознаки пособництва, визначені ч.5 ст. 27 КК України і по відношенню до кого мали місце.

Суб`єктом злочину розтрати може бути осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла 16-річного віку. У той же час за розкрадання майна шляхом зловживання службовим становищем може нести відповідальність лише службова особа, а за привласнення і розтрату лише особа, якій дане майно було ввірене або яка ним відала. У певних випадках ці два варіанти відповідальності можуть поєднуватись в діях однієї особи.

Щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не розкрито, які конкретні посади вони займали на момент вчинення злочину, з обсягом повноважень та функціями і згідно яких нормативно-правових актів та в чому полягала розтрата.
Розтрата передбачає відчуження майна, яке було ввірене особі, однак із змісту обвинувального акту не зрозуміло чи перебували кошти, предмет злочину в віданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Плутанина чи не точність також прослідковується і у визначенні потерпілого. Згідно обвинувального акту, розмір шкоди, в результаті злочину, завданий територіальній громаді міста Києва, проте потерпілим значиться Голосіївське РДА, а представництво шляхом пред`явлення позову взагалі здійснює прокурор.
Згідно п.8 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір витрат на залучення експертів, а в ньому ці витрати відсутні.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернути прокурору КМП №1 для усунення виявлених порушень.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3