overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/410/19
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за №0000072, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачені і прокурор, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, знаходяться поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадженняпід час трансляції із Новоушицького районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:
Здійснити проведення судового засідання, що призначене на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції із Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 15 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв. судового засідання у даному кримінальному провадженніз участю обвинувачених, їх захисників і прокурора Новоушицького відділу Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити в Новоушицький районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1838/20
Номер провадження 1-кп/173/254/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Інформації про затримання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, в обвинувальному акті немає.

Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо винення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отже в даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.381-382 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року з 14 години 10 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду на яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/118/20
Провадження № 1-кп/211/452/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1, 185 ч 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 02 2020 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду та просить зобов`язати Софіївський РС з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 02 2020 року визначено підсудність.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316, 314-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1, 185 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 30 жовтня 2020 року, на 11-30 годину .

Зобов`язати Софіївський РС з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6316/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час проведення відкритого судового засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню № 0001351 від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважала необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки він до суду не прибув та не повідомив про причини своєї неявки. Захисник поклався на розсуд суду щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, захисника, враховуючи, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 листопада 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4866/20
Провадження № 1-кс/202/6509/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року.
22 вересня 2020 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року, залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8020/18
Провадження № 1-кп/204/142/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001717 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 19 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6955/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно повідомлення від 07.09.2020 року за № Я-24, засуджений ОСОБА_2 , на теперішній час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Державного Департаменту з виконання покарань в Дніпропетровській області.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/946/20
Провадження № 1-кп/0182/785/2020
У Х В А Л А
19.10.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за № 0000086 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської обл., який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.
Разом з тим, в ході розгляду кримінального провадження судді стало відомо, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2019 стосовно ОСОБА_2 було скасовано в частині призначеного покарання і ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до реальної міри покарання. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.
Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмову заяву про відмову проти здійснення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції та бажання бути присутнім в залі судового засідання.
Враховуючи те, що згідно ст. 318, 323 КПК України участь обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, у судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя вважає за необхідне перевести ОСОБА_2 з Синельниківської ВК №94 до слідчого ізолятора - ДУВП № 4 з подальшою його доставкою до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи в суді.
Керуючись ст. 372, п.12) ст. 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Синельниківської ВК №94 до слідчого ізолятора - ДУВП № 4 УДПтСУ з подальшою його доставкою до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження № 0000086 по його обвинуваченню.
Копію ухвали направити до Синельниківської ВК №94 та ДУВП № 4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7147/20
Провадження № 1-кс/185/1515/20
20 жовтня 2020 року м.Павлоград
Під час досудового розслідування, 15.10.2020 року, у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у присутності понятих видав кеди з тканини синього кольору, у які був взутий на момент затримання.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на кеди з тканини синього кольору, у які був взутий 15 жовтня 2020 року на момент затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , 1987 року народження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна
Справа № 214/6999/20
1-в/214/270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який працює в ТОВ «Почин» газорізальником, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2019 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року та замінено ОСОБА_4 , призначене вказаним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік на більш м`який вид покарання обмеження волі на строк 1 рік,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1