Справа № 199/2360/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002314 від 18.10.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засудженим (Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2012 р.) вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів. Так, 12.07.2014 р. близько 19 год. ОСОБА_5 , 1979 р.н., разом з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , 1989 р.н., прийшли до тимчасового мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де в ході розмови ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку за місцем мешкання матері раніше їм знайомого ОСОБА_8 , де повинні зберігатися грошові кошти у сумі 60 000 доларів США, на що останні дали свою згоду. В цей же день, а саме 12.07.2014 р., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_2 , прибули за вищевказаною адресою, де через паркан проникли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою драбини викрутив з вентиляційного вікна ванної кімнати шуруп, після чого з будинку домоволодіння вийшов раніше йому невідомий чоловік. В цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_6 напали на потерпілого ОСОБА_9 та почали подавлювати опір шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому 1 удар правою рукою, зжатою в кулак, в область черева, а ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше 1 удару в область голови, а ОСОБА_7 через відкриті двері домоволодіння проник у вищевказане домоволодіння та напав на потерпілу ОСОБА_10 .
Після цього, продовжуючи перебувати у вказаному домоволодінні, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи особистим майном потерпілого ОСОБА_9 : мобільним телефоном марки «Нокія» вартістю 500,00 грн., плазмовим телевізором марки «LG» вартістю 9 000,00 грн., золотим ланцюгом вартістю 4 000,00 грн., золотим хрестиком вартістю 8 000,00 грн., декоративним кинджалом, що не представляє майнової шкоди, ключами та технічним паспортом від автомобіля марки «Мерседес Бенц 140» р/н НОМЕР_1 , що не представляє майнової шкоди, на загальну суму 21 500,00 грн., а також майном потерпілої ОСОБА_10 : мобільним телефоном марки «Самсунг S 5230» вартістю 1 100,00 грн., золотим ланцюгом вартістю 3 500,00 грн. ладанкою вартістю 1 000,00 грн., золотими сережками вартістю 15 000,00 грн., золотою каблучкою вартістю 2 000,00 грн., золотою каблучкою вартістю 3 000,00 грн., грошовими коштами в розмірі 300 грн., чим спричинений майновий збиток на суму в розмірі 25 900,00 грн. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_11 и ОСОБА_7 за допомогою ключа відчинили а/м «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в який помістили викрадене майно та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинив збиток ОСОБА_9 в розмірі 124 000,00 грн.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1237/214 Е від 05.08.2014 р. потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть потерпілого.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2590 потерпілій ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження.
13.07.2014 року були внесені відомості до ЄРДР №0001597, правова кваліфікація ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ст. 115 КК України.
31.10.2014 р. ОСОБА_5 , 1979 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Втім, з огляду на долучені до клопотання документи, зазначений обов`язок не був виконаний: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не надходило, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити передбачені п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК підстави, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 188, ст. 189 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002314 від 18.10.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1