overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1062/20
№1-м/687/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

підсудного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці клопотання Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року першим заступником начальника управління юстиції у Хмельницькій області до Чемеровецького районного суду Хмельницької області на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року направлено для виконання доручення суду м. Сінтра (Португальська Республіка) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області.

На виконання доручення судом здійснено судовий виклик підсудного ОСОБА_3 та в судовому засіданні останньому вручено документи на 23 аркушах португальською та українською мовами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 558, 564 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 завершити.

Документи, отримані внаслідок виконання доручення, надіслати Міністерству юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для передання запитуючій стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1995/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2020 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні звернення про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 за ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло зазначене вище кримінальне провадження із вказаною ухвалою місцевого суду, в якій йдеться про те, що до Перечинського районного суду звернулися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із заявою про передачу даного провадження до Роздільнянського районного суду Одеської області.

З цих підстав Перечинським районним судом постановлено вказане рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у зверненні Перечинського районного суду в наведеній вище ухвалі, апеляційний суд визнає останнє таким, що не підлягає розгляду, а справа підлягає поверненню до того ж місцевого суду з наступних підстав.

Дане питання розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає судовому засіданню апеляційного суду.

Даною нормою процесуального закону не передбачено можливості направлення кримінального провадження з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали місцевого суду, з якою звернувся до Закарпатського апеляційного суду Перечинський районний суд.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє подання місцевого суду, клопотання сторін чи потерпілого про направлення кримінального провадження з Перечинського районного суду до іншого суду.

На підставі наведеного, апеляційний суд визнає, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду першої інстанції, з якого воно надійшло зі вказаною ухвалою місцевого суду від 04.12.2020, звернення у якій не підлягає розгляду апеляційним судом відповідно до ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у направленні кримінального провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 за ч.3 ст.332 КК України з Перечинського районного суду до іншого місцевого суду та повернути вказане кримінальне провадження до цього суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 587/1382/18
УХВАЛА
05 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2ст.156, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.156 КК України,
05 січня 2021 року в судове засідання повторно не з`явилась свідок ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути в судове засідання від неї не надходила. Згідно рапорта о/у ВКП Сумського ВП ГУНП в сумській області ОСОБА_8 не проживає за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаного свідка.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 12 лютого 2021 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідка:
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 105).
Виконання ухвали покласти на Сумське РУ ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГКУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2020 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Так як, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2020р. в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтування заяви:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР щодо працівників судової охорони, тобто осіб, з якими працює слідчий суддя, що може викликати сумнів у її неупередженості.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід сторони не з`явились.

Мотивація суду:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно змісту заяви ОСОБА_4 про злочин, поданої до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, в ній зазначається про вчинення злочину посадових осіб Херсонського міського суду Херсонської області (судової охорони).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 працює в Херсонському міському судді Херсонської області, охорону якого здійснює судова охорона, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення судді, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1490/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/49/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальні провадження №0000504 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малинівка Щербактинського району Павлодарської області Казахстану, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено:
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 рокущодо ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій - змінити.

У мотивувальній частині вироку зазначити, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за першим епізодом крадіжки майна необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, замість у житло.
За другим епізодом дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, замість у житло.
У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 10 хвил. 05.01.2021 року.

Судді:
Справа № 605/754/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"04" січня 2021 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 30 грудня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщатинці Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 2-ох аркушах та розписки підозрюваного і його захисника про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 22 січня 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_3
05.01.2021
Справа № 696/1323/20
Провадження № 1-кс/696/2/21
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
05 січня 2021 року слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.12.2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 год. 00 хв. 05.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/923/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2017 року, яке на даний час виділене в окреме провадження № 0000597 від 17.12.2020 року, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2017 року, яке на даний час виділене в окреме провадження № 0000597 від 17.12.2020 року.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000597 від 17.12.2020 року .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2017 року, яке на даний час виділене в окреме провадження № 0000597 від 17.12.2020 року.

Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2021 року на 09 год.45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання заявника, бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Витребувати з СУ ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000597 від 17.12.2020 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6/21
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити певну дію
(резолютивна частина)

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 грудня 2020 року за №3(5)-П, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 грудня 2020 року за №3(5)-П, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31 грудня 2020 року за №3(5)-П до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено встановленому порядком та строк на підставі рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, справа № 3-180/2018(1644/18).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 січня 2021 року о 10 годинні 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6813/20
Провадження № 1-кс/202/79/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:006:0024, :01:006:0025, 122145540:01:006:0028, 122145540:01:006:0029.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2021 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1697/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Але обвинувачений в судове засідання не з`явився і не доставлений, оскільки він відбуває покарання за вироком у Бердянській виправній колонії № 77.

Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого з виправної колонії до Дніпропетровського УВП № 4 для участі в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що обвинувачений за вироком Марганецького міського суду відбуває покарання у Бердянській виправній колонії № 77.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про переведення засудженого, якій відбуває покарання за вироком суду, з колонії до слідчого ізолятора вирішує суд, якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішує суд, якій його здійснює.

Оскільки розгляд обвинувального акту можливий лише за участю обвинуваченого, а доставити його в судове засідання з колонії, де він на теперішній час відбуває покарання за вироком суду, неможливо, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і перевести обвинуваченого з колонії до слідчого ізолятора на час розгляду обвинувального акту в суді.

Керуючись ст. ст. 314-315, п.12 ч. 1 ст. 537. п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Бердянської виправної колонії № 77 до Дніпропетровського УВП № 4 для участі в судовому засіданні у судовому провадженні на час розгляду справи.

Виконання ухвали суду покласти на адміністрацію Бердянської виправної колонії № 77.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського УВП № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1