н/п 1-кп/766/2968/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про закриття кримінального провадження

29.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007148 від 22.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007148 від 22.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про те, що 21.12.2016 р. близько 11:30 години біля будинку АДРЕСА_1 невстановлені особи чинили опір інспектору відділу моніторингу і аналітичного забезпечення лейтенанту поліції УПП в м. Херсоні ОСОБА_4 під час виконання ним своїх службових обов`язків, чим спричинили йому тілесні ушкодження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Потерпіла особа ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд клопотання на іншу дату у зв?язку з перебуванням за межами України. З огляду на викладене, враховуючи невизначеність часу на який розгляд клопотання має бути відкладено, з метою дотримання розумних строків, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що 21.12.2016 р. близько 11:30 години біля будинку АДРЕСА_1 невстановлені особи чинили опір йому під час виконання ним своїх службових обов`язків, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження. На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0007148, про що свідчить витяг від 22.12.2016 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допит потерпілого ОСОБА_4 , який під час допиту вказував на конкретних осіб, причетних до спричинення йому тілесних ушкоджень; відібрано пояснення у ОСОБА_5 ; призначено, але не проведено судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень. Згідно матеріалів кримінального провадження особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена, повідомлення про підозру не оголошувалось.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що на підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0007148, про що свідчить витяг від 22.12.2016 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 345 КК України. Витяг же з ЄРДР від 31.07.2020 р. свідчить про те, що попередня правова кваліфікація протиправних дій по відношенню до потерпілого була за ч. 2 ст. 342 КК України. Прокурор в своєму клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а тому зробити беззаперечний висновок про те, розслідування яких саме протиправних дій здійснювалось не можливо, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про зміну попередньої кваліфікації.
Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).
Санкція ж ч. 2 ст. 345 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 21.12.2016 р., а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України через п`ять років тобто 21.12.2021 р., а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Крім викладеного слід зазначити і таке як підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудовогорозслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено лише допит ОСОБА_4 , без перевірки його показань шляхом допиту осіб, на яких ним було вказаного під час проведеного допиту, а також не проведено судово-медичну експертизу, метою якої є встановлення наявності (відсутності) тілесних ушкоджень у останнього.
Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0007148 від 21.12.2016 р. шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України. За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування.
З огляду на викладене, судом не вбачається жодних підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007148 від 22.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1