10.11.2020
Справа № 642/5844/20
Провадження № 1-кс/642/2219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001921 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону Xiaomi Mi А2 Lite блакитного кольору S/N: НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в кількості 1 шт. із захисним склом на екрані та з сім-карткою мобільного оператора lifecell з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також планшет ASUS ZenPad чорного кольору imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 в кількості 1 шт. з сім-карткою мобільного оператора lifecell з номером НОМЕР_7 , які були виявлені та вилучені 06.11.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ХолодногірськогоВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, за фактом того, що 06.11.2020 близько 13 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6-А, у приміщенні магазину «Ясна річ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила відсутність належного їй мобільного телефону Xiaomi Mi А2 Lite блакитного кольору S/N: НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в кількості 1 шт., який був придбаний у 2019 році новим, знаходився у справному робочому стані, без видимих пошкоджень, був у чохлі-книжці чорного кольору та із захисним склом на екрані, без гарнітури, карти пам`яті та зарядного пристрою, із сім-карткою мобільного оператора lifecell з номером НОМЕР_4 .

Відомості про даний факт було внесено слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.11.2020 в ході проведення огляду місця події в за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений та добровільно наданий останнім мобільний телефон Xiaomi Mi А2 Lite блакитного кольору S/N: НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в кількості 1 шт. із захисним склом на екрані та із сім-карткою мобільного оператора lifecell з номером НОМЕР_4 , який був оглянутий, вилучений у присутності понятих, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Також 06.11.2020 в ході проведення огляду місця події в за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений та добровільно наданий останнім планшет ASUS ZenPad чорного кольору imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 в кількості 1 шт. з сім-карткою мобільного оператора lifecell з номером НОМЕР_7 , який був оглянутий, вилучений у присутності понятих, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Вищезазначений планшет ASUS ZenPad потребує перевірки на причетність до інших кримінальних правопорушень, предметом яких він може бути, в силу того, что в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має судимості та підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень проти власності (крадіжок) на території Одеської області та на даний час перебуває у розшуку, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Посилаючись на норми ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене, у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001921 від 07.11.2020 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене 06.11.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон Xiaomi Mi А2 Lite блакитного кольору S/N: НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в кількості 1 шт. із захисним склом на екрані та з сім-карткою мобільного оператора lifecell з номером НОМЕР_4 , а також планшет ASUS ZenPad чорного кольору imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 в кількості 1 шт. з сім-карткою мобільного оператора lifecell з номером НОМЕР_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1