Номер провадження: 11-кп/813/890/20
Номер справи місцевого суду: 496/2526/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000320 від 28 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, має середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 05.04.2006 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_7 був виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Позов Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області «Одеській рибоохороний патруль» про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 18 088 грн. на користь держави - залишений без розгляду.

Судові витрати за проведення електротехнічної експертизи в розмірі 25 740,00 грн. віднесені на рахунок держави.

Вирішено питання з речовими доказами та з заходами забезпечення кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 27 квітня 2017 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., перебуваючи на акваторії р.Турунчук в с.Яськи Біляївського району Одеської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з порушенням вимог ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15 лютого 1999 року, ввівши в оману свого племінника ОСОБА_8 що їхні дії є законними, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого засобу лову, а саме електровудки, яка складалась з автомобільного акумулятора, електричного прибору «TESLA POWER INVERTER» та підсаки.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_7 здобув рибу виду «короп» (сазан) в кількості 58 шт., яка згідно довідки, наданої агентством рибного господарства України в Одеській області, коштує 306 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 17748 гривень, рибу виду «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 340 гривень, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 18 088 гривень (а.к.п.86).

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також стягнути судові витрати за проведення експертиз та задовольнити цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області «Одеській рибоохороний патруль».

В судове засідання апеляційного суду призначене на 25 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується власноручною розпискою обвинуваченого, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

В наступне судове засідання призначене на 10 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, хоча про дату та час судового засідання він також був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, ОСОБА_7 двічі про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.

За таких обставин прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування приводу до ОСОБА_7 у наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала своє клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 двічі без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 25 травня та 10 серпня 2020 року, при цьому про причини неявки суд він не повідомив.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України на 14 год. 15 хв. 02 листопада 2020 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), у наступне судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 02 листопада 2020 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_7 покласти на начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4