Справа № 199/4836/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
якому 23.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні 22.07.2020 року замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у інше сховище.

23.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, при цьому підозрюваний своєї вини не визнав, не заперечуючи факт його перебування та затримання в автомобілі потерпілого, проте не з метою скоєння злочиною, а у зв`язку з участю у квесті .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 22.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України внесено відомості про те, що 22.07.2020 року до АНД ВП ДВП звернувся ОСОБА_7 , 1950 р.н., про те, що невстановлена особа 22.07.2020 року близько 11.30. год. біля будинку по вул. Калиновій, 26 з автомобіля марки ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , намагалася викрасти його особисте майно. (ЖЄО № 24104).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, повідомлено 23.07.2020.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 КПК України).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 22.07.2020 ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.07.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_8 ; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 22.07.2020; протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ;

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, про який йдеться в клопотанні слідчого, тому вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176,177,178,179,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 22 вересня 2020 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: