Справа № 643/4447/15-к
Провадження № 1-кп/643/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді зі скаду колегії суддів - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_11 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_13 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_14 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_15 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Прокурор ОСОБА_4 просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважали, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на більш м*який - у вигляді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та тривалого часу перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, задовольняє клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються численні епізоди злочинної діяльності, в тому числі, тяжкі проти власності, та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд задовольняє клопотання прокурора.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_14 неодноразово порушував умови домашнього арешту, обраного відносно нього ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 та від 20.07.2018, та, відповідно, відносно нього були розпочаті численні кримінальні провадження за обвинуваченням у скоєнні злочинів проти власності.

Крім того, у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я тощо.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 25.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 30.10.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1