overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/1223/20
Провадження № 1-кп/535/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000104 від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року прокурорКотелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернулася до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000104 від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідають вимогам КПК України.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, заміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 01 лютого 2021 року.

Підстав для обрання, заміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2454/19
Провадження №1-в/639/91/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

- 05.06.2019 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.01.2021 року о 13 год 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, ст.ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 від 12.01.2021 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2020 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/871/19
Провадження № 1-кп/643/280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006529 від 24.11.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
22.01.2019 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачений був видалений на підставі ухвали суду від 24.09.2019 р. з зали судового засідання на весь час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про подовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,, в якому посилалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачується за скоєння ряду корисливих злочинів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 26.03. 2021 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації ДУ "Харківський слідчий ізолятор" .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/394/21
Провадження № 1-кс/645/172/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002130 від 18.12.2020 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002130 від 18.12.2020 року, в якій вона просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 15.01.2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002130 від 18.12.2020 року.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 27 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника иа її представника, слідчого Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/49/21
1-в/705/29/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1
за участю:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» ОСОБА_4 (у режимі
відеоконференції),
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», погоджене з в.о.голови спостережної комісії при Уманській районній державній адміністрації Черкаської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подібна Маньківського району Черкаської області, громадянина України, такого, що зареєстрований та до арешту проживав по АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 12 годині 45 хвилин 27 січня 2021 року.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 01.03.2018, умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 06 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000291 від 04.04.2019 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000291 від 04.04.2019 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000291 від 04.04.2019 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3683/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000004 від 10.01.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000004 від 10.01.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000004 від 10.01.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/656/21 Справа № 208/3295/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник обвинуваченого звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 лютого 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року
м. Київ

справа № 707/424/20
провадження № 51-5091км20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 30 листопада 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 , на 11:20 год 02 березня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4

ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 січня 2021 року

м. Київ
справа № 594/1332/17
провадження № 51- 188 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 січня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Також засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, проте наведені підстави не є достатніми для задоволення даного клопотання.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження №594/1332/17 стосовно ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, відмовити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1