УХВАЛА
про накладення арешту на майно
04.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003985 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15,ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
01.12.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмет із металу сірого кольору, ззовні схожий на фомку-гвоздодер, який був вилучений 27.11.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження у кримінальному провадженню №0003985 і позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 19.11.2020 року, близько 12:00 год, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленим слідством способом умисно спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді вдавленого багатоуламкового перелому кісток черепа в правій тім`яно-потиличній ділянці голови та предметом у виді ножиць проникаючого поранення правого ока з поширенням в черепну порожнину. Таким чином, невстановлена слідством особа, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_5 не настала, з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що останній була своєчасно надана медична допомога.
19.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0003985 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
27.11.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з`явився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у скоєному зізнався, про що написав власноручно в заяві, повідомивши, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 він наніс належною йому металевою фомкою, яку приніс з собою на місце вчинення кримінального правопорушення, а після його вчинення - сховав до автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні тривалий час.
27.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_7 , який є батьком підозрюваного, було вилучено добровільно наданий ним предмет із металу сірого кольору, ззовні схожий на фомку-гвоздодер.
27.11.2020 року Богунським районним судом м. Житомира гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час він знаходиться в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань №8.
28.11.2020 року постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області предмет із металу сірого кольору, ззовні схожий на фомку-гвоздодер, визнано речовим доказом.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, оскільки предмет із металу сірого кольору, ззовні схожий на фомку-гвоздодер, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних експертизи можуть містити переконливі докази причетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому, слідчий вказав, що не накладення арешту на вилучене майно призведе до знищення, втрати слідів злочину.
ІІ Процедура та позиції сторін
Слідчим подано заяву про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
Неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 19.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003985 по факту замаху на вбивство ОСОБА_5
27.11.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з`явився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у скоєному зізнався, про що власноручно написав заяву, повідомивши, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 він наніс належною йому металевою фомкою, яку приніс з собою на місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому завіз фомку додому за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до заяви від 27.11.2020 року гр. ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_6 , добровільно видав поліції належну йому металеву фомку.
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2020 року, предмет, ззовні схожий на металеву фомку-гвоздодер, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003985.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що металевий предмет, ззовні схожий на металеву фомку-гвоздодер, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть міститись сліди вчинення кримінального правопорушення, а також він може бути знаряддям вчинення злочину, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на предмет із металу сірого кольору, ззовні схожий на фомку-гвоздодер, який вилучений 27.11.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, позбавити володільців - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1