Справа № 307/2056/20
Провадження № 1-кп/307/755/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000187, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, із повною загальною середньою освітою, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.06.2020 р., близько 17-ї год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 1.5., 2.3., 12.4., 12.9 «б», 14.2. «б», 14.6 «а» та 1.10. Правил дорожнього руху, проїжджаючи по вулиці Грушевського у с. Нересниця, рухаючись по правій музі руху у напрямку с. Ганичі, напроти будинку № 159, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, розпочала маневр обгону в місці, де цей маневр заборонено (на перехресті доріг), при цьому не застосувала своєчасно гальмування, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом марки «Suzuki», без н/з, який рухався у попутному напрямку по проїжджій частині дороги, в результаті чого водій мопеду ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала. Пояснила, що 16.06.2020 р., близько 17-ї год., вона їхала на автомобілі марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 . Проїжджаючи по вулиці Грушевського у с. Нересниця, рухаючись у напрямку с. Ганичі, почала здійснювати обгін мопеда, який рухався у попутному напрямку. В момент коли її транспортний засіб був напроти мопеду, вона побачила на мопеді включений покажчик лівого повороту. Після цього почула стук і побачила, що допустила зіткнення з мопедом. Потерпілому шкоду відшкодувала повністю, просить її суворо не карати.

Потерпілий та його законний представник у судове засідання не з`явилися. Законний представник потерпілого ОСОБА_7 надіслала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована їй повністю, просить її суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю. Крім її особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Відповідно до висновку експерта № 232 від 15.07.2020 року у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини діафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків та наявністю рани по передньо-медіальній поверхні з лівої гомілки. Дане тілесне ушкодження могло виникнути по ударному механізму від дії твердого тупого чи тупо-гранного предмету, яким могла бути виступаюча частина кузова мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , в момент наїзду з послідуючим падінням і ударом об тверде покриття дороги. Строку події 16.06.2020 року відповідають. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 154/07 від 13.07.2020 року при заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 1.5., 2.3., 12.4., 12.9 «б», 14.2. «б», 14.6 «а» та 1.10. Правил дорожнього руху, повинна була вести свій автомобіль з безпечною швидкістю, не більше 50 км/год., перед виконанням маневру обгону переконатися, що в даному місці обгін заборонено і не приступати до його виконання на цій ділянці дороги в межах перехрестя, якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_5 в процесі обгону, який вона здійснювала в невідповідності до вимог 14.2. «б, г», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, то з моменту виникнення небезпеки для руху при зміні дорожньої обстановки (коли вона помітила, що водій мопеду ОСОБА_6 ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав підготовку до виконання маневру повороту ліворуч), водій ОСОБА_5 повинна була своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У такій ситуації водій мопеду ОСОБА_6 у відповідності до вимог пунктів 9.2., 9.2., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху повинен був, із технічної точки зору, перед виконанням маневру поворот ліворуч переконатися у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, після цього дати дорогу зустрічним транспортним засобам і так виконати згаданий вище маневр. При заданих вихідних даних водій автомобіля ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_6 шляхом своєчасного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам пунктів 1.5., 2.3., 12.4., 12.9 «б», 14.2. «б», 14.6 «а» та 1.10. Правил дорожнього руху, оскільки вона маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, почала маневр обгону в місці, де цей маневр заборонено, при цьому не застосовувала своєчасно гальмування, як того вимагає п. 12.3 ПДР.

Висновками судових автотехнічних експертиз та доданих до них фототаблиць № 142/06 та №143/06 від 30.06.2020 р. стверджено, що при дослідженні гальмівної системи, системи рульового керування та зовнішніх світлових приладів, ходова частина та розмір шин, їх навантаження, транспортних засобів - мопеда марки «Suzuki», без н/з, та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_1 , - відповідають вимогам на експлуатацію, встановленим ПДР.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиць від 16.06.2020 року вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у с. Нересниця, вул. Грушевського, біля будинку № 159. Елементи вулиці, дороги перехрестя між вулицями Грушевського та Шевченка. Вид покриття - асфальтобетонне. Стан покриття - сухий. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6.3. м. Одна смуга для руху в напрямку огляду, шириною 3.15 м., одна смуга для руху назустріч, шириною 3.15 м., ширина узбіччя 1.7 метрів. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя. Загальний стан видимості дороги 300 метрів. Сліди шин та гальмування - відсутні. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів (крил, коліс, уламків кузова, частинок фарби, осколків скла, обсипання землі, вантажу, що перевозився, слідів рідини та ін.) - відсутні.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи обвинуваченій покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, а також ті обставини, що потерпілим також було допущено порушення п.п. 2.1. «а», 2.13, 10.1, 10.4 ПДР, так як він керував мопедом не досягнувши віку 16 років, не мав посвідчення водія та при виконанні маневру повороту ліворуч не зайняв ліве крайнє положення і не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права на управління транспортними засобами з іспитовим строком.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , мопед «Suzuki», без н/з повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1