Провадження №1-кс/523/4047/20
УХВАЛА
про повернення скарги

03 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_2 від 29.10.2020 року на дії слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по закриттю кримінального провадження №0000673, внесеного до ЄРДР 13.06.2020 року (постанова від 30.06.2020 року), -
в с т а н о в и в:
30.10.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000673, внесеного до ЄРДР 13.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яка за протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строки звернення зі скаргою та скасувати постанову слідчого Хаджибеївського ВП ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000673 від 13.06.2020 року.
Вивчивши скаргу директора ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_2 та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаній особі, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім цього, ч.1 ст.304 вказаного Кодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч.2 ст.304 означеного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, або скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, за наведеними положеннями кримінального процесуального закону, у контексті ч.2 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України, обов`язок доведення дотримання строків, встановлених ч.1 ст.304 цього Кодексу, покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою до суду, що є однією з умов для відкриття провадження за скаргою.
Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі, 09.09.2020 року останньою було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000673, а 11.09.2020 року вказана вперше звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого про закриття конкретного кримінального провадження, яка 22.09.2020 року була повернута її автору за ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 року.
Проте, матеріали внесеної скарги не містять належного підтвердження отримання директором відповідного ПРАТ ОСОБА_2 означеної постанови від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000673, саме 09.09.2020 року та першочергове звернення до суду із скаргою 11.09.2020 року, що обумовлює сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Втім, як слідує з означеної скарги, ОСОБА_2 порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, але в обґрунтування наведеного питання вказана особа будь-яких доказів щодо підтвердження поважності цього пропуску не надала, а відтак слідчий суддя не знаходить достатньо вагомих підстав для поновлення пропущеного строку.
Наряду з викладеним, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За ч.1 ст.60 цього ж Кодексу, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
У зв`язку з тим, що положення закону не містять чіткого переліку документів на підтвердження представництва як заявника інтересів юридичної особи в суді, слідчий суддя виходить із положень ч.ч.1, 2 ст.64-1 КПК України, за якими представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути, зокрема, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження на участь у провадженні якої підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.
Зважаючи на те, що означена скарга подана до суду директором ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_2 , але остання на підтвердження представництва інтересів вказаного ПРАТ відповідних установчих документів юридичної особи до суду не надала, що обумовлює висновок про недотримання цією особою встановленого законом порядку звернення до суду зі скаргою у конкретному випадку саме належною особою.

Пунктом 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Сукупність викладеного унеможливлює відкриття провадження за внесеною директором «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_2 до суду скаргою та у контексті ст.304 КПК України свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами вказаній особі, для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Скаргу директора «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_2 від 29.10.2020 року на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000673, внесеного до ЄРДР 13.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - повернути вказаній особі, для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1