Справа № 296/9783/19
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003702 від 30 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6

07 жовтня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 12 листопада 2019 року призначено до розгляд по суті.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 вересня 2020 року.

На даний час у зв`язку з недоставкою до суду обвинуваченого у зв`язку із його заявою про проведення слухання справи у його відсутність та клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд змушений відкласти розгляд даного кримінального провадження на 25 вересня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що на даний час немає об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження та ризики, що враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Потерплий підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого, враховуючи попередню позиціє свого підзахисного, просила змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не доставлений, направив суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність та просить звільнити його під цілодобовий домашній арешт.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений та обвинувачується у вчиненні нового умисного насильницького злочину під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого в суспільстві, суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Крім того, на даний час ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та не зменшились.

В такому разі обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою без права внесення застави, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 31 жовтня 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1