Справа № 752/3935/20
Провадження № 1-кс/752/6085/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020.

У судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кллопотання.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що не відомо яким чином його підзахисний повідомлявся про дату і час розгляду клопотання, оскільки єдиний контактний номер ОСОБА_6 це номер телефону його дружини, та просив долучити протокол затримання відповідно до якого телефон його підзахисного вилучений та знаходиться у сторони обвинувачення.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1