КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт з метою відшкодування шкоди завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , а саме: № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, та кошти на даному банківському рахунку, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання; із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , а саме: № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , а саме: № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів; із зобов`язанням службових осіб ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунку при накладенні арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання допущено порушення вимог ст..ст.170-173 КПК України. Вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутня необхідність в арешті рахунків товариства,а накладений арешт позбавляє товариство належним чином працювати та здійснювати виплату заробітної плати працівникам, також у клопотанні не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд справи проводився без повідомлення власника майна або його представника, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 03.11.2020 року, а апеляційна скарга подана у визначений ч. 3 ст. 395 КПК України строк.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділенням ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 07.05.2020 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

01.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000054 від 07.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та заявлено цивільний позов.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , а саме: № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, генеральним директором якого є ОСОБА_6 , слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що органом досудового розслідування доведена необхідність застосування даного заходу кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна вимог ст.ст.170-173 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт з метою відшкодування шкоди завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , а саме: № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, та кошти на даному банківському рахунку, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання; із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , а саме: № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , а саме: № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів; із зобов`язанням службових осіб ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку (МФО) 300614, код за , адреса: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок №42/4, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунку при накладенні арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОВАРИ-Т» , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6104/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1