Справа № 991/5643/20
Провадження1-кс/991/5807/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в якому він просив:
- продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020;
- у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0004969: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7)носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою; ч. 4 ст. 369 КК України - пропозиція, обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені організованою групою осіб та її учасником; ч. 3 ст. 209 КК України - вчинення організованою групою дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов`язків, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою); ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, які посвідчуються і видаються оцінювачем, як особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та підприємством-суб`єктом оціночної діяльності, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою); ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання вищезазначених завідомо підроблених документів, вчинене організованою групою.
- кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є особливо тяжкими корупційними злочинами, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою;
- наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які наразі не зменшилися, що свідчить про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою;
- іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що непродовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, знищенню та спотворенню документів, вчиненню інших тяжких та особливо тяжких злочинів, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також буде перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України. Оскільки, не перебуваючи у місцях попереднього ув`язнення та маючи значні матеріальні активи та ресурси, широке коло впливових знайомств як серед осіб, наділених владними повноваженнями, так і серед представників «криміногенного світу», а також бізнес та політичного істеблішменту, будучи схильним до фізичного насильства, незаконних та небезпечних для життя і здоров`я осіб методів боротьби для відстоювання власних інтересів та досягнення визначеної ним мети, що посилюється на фоні зловживання спиртними напоями, ОСОБА_6 цілком реально може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
- обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що наразі триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, зокрема, необхідність дотримання таких загальних засад кримінального провадження як забезпечення права на захист, розумність строків з урахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних, потерпілих, кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, обсягу матеріалів кримінального провадження (понад 200 томів) унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, зазначив, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту унеможливить запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне: 1) підозрюваний ОСОБА_6 за умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде позбавлений засобів комунікації і зможе таким чином впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні шляхом спілкування за допомогою месенджерів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, координувати вчинення іншого кримінального правопорушення або організовувати втечу за межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано відповідно ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 до ОСОБА_6 з можливістю внесення застави, є найбільш суворим запобіжним заходом, але ОСОБА_6 був звільнений від обмеження перебування в місцях попереднього ув`язнення лише внаслідок внесення обраної судом застави, дотримання якої він порушив. У зв`язку із цим застосування домашнього арешту через умисне невиконання ОСОБА_6 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків порушуватиме вимоги КПК України та фактично не слугуватиме досягненню мети застосування запобіжних заходів у вигляді забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_20 та ОСОБА_4 надали письмові заперечення, в якій зазначили що заперечують проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності, вважали, що продовження строку запобіжного заходу суперечить положенням ст.ст. 176-178 КПК України, а клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 182-184, 199 КПК України, за такого просили у задоволенні клопотання відмовити.
В обґрунтування своєї позиції захисники зазначили, що:
- підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, за відсутності жодних належних доказів, які б обґрунтовували нову підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на що звертав увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28.05.2020 р.;
- заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, докази на підтвердження наявності відповідних ризиків відсутні та не надані стороною обвинувачення, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу є недопустимим;
- розмір застави у сумі 100 000 000 грн. є непомірним для ОСОБА_6 , оскільки останній з 07.10.2019 р. не має у власності готівкових грошових коштів, застава була внесена його дружиною ОСОБА_21 , якій належать усі наявні готівкові грошові кошти подружжя відповідно до договору про розподіл майна подружжя від 07.10.2019 р., крім того, значний обсяг майна ОСОБА_6 наразі перебуває під арештом, що також свідчить про непомірність застави;
- при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, утому числі наявність в нього утриманців, зокрема, має бути враховано тяжкий стан матері ОСОБА_6 ОСОБА_22 , що підтверджується висновком № 000032272 від 10.06.2020 р.
Підозрюваний, а також його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти доводів клопотання прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 5,5 млн. грн.
07 жовтня 2019 року на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти на суму 5,5 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч) млн. грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 р. скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року, та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2019 р. та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 на цій підставі з-під варти, на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії вказаних обов`язків, покладених судом, визначено до 14 листопада 2019 р. включно.
24 жовтня 2019 року на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти на суму 74 500 000, 00 (сімдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч) грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 .
Станом на 24 жовтня 2019 року на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти на загальну суму 80 000 000, 00 (вісімдесят мільйонів) грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, до 11 січня 2020 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2019 року продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 14 лютого 2020 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 12 квітня 2020 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2020 року звернуто в дохід держави заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0004969 заставодавцем ОСОБА_21 , на суму 80 000 000, 00 (вісімдесят мільйонів) грн., застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 000 000, 00 (сто мільйонів) гривень, та у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0004969: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 визначено до 14 травня 2020 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою звернуто в дохід держави суму у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, що є частиною застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 000 000, 00 (сто мільйонів) гривень, зазначено вважати, що за ОСОБА_6 із суми застави в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень внесено грошові кошти в розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень.
Зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 , роз`яснено положення ч. 6 ст. 182 КПК України, а саме, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести решту суми застави в розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодацем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застава, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
04 травня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
08 травня 2020 року здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, строк дії ухвали - до 14 липня 2020 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2020 року. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків строком до 14 липня 2020 року.
Необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави відповідно до висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року, обумовлено:
1) наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах (81 635 448 грн.) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, що підтверджується сукупністю зібраних доказів;
2) наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливістю ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
4) наявністю наступних фактичних даних: 1) факт порушення ОСОБА_6 раніше застосовного до нього запобіжного заходу в вигляді застави в розмірі 80 000 000 грн (як альтернативи триманню під вартою), а саме: порушення процесуального обов`язку шляхом спілкування з підозрюваними, що могло зашкодити кримінальному провадженню; 2) факт невиконання ОСОБА_6 ухвал слідчого судді від 03.04.2020 та суду від 29.04.2020 про застосування до нього застави в розмірі 100 000 000 грн, які підлягали безумовному виконання, шляхом невнесення визначеної суми застави; 3) значний суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні та значний розмір шкоди, спричинений державі кримінальним правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; 4) притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 296 КК (у іншому кримінальному провадженні), за частиною 4 статті 369, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 28 - частинами 3, 4 статті 358 КК (в межах цього кримінального провадження).
Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду прокурором, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
В свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, Зокрема, ст..ст. 176-178, 184-198 КПК України.
Так, згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на вищезазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість такої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та доведеність наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення та наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики наразі не зменшився та продовжують існувати; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) права підозрюваного на внесення застави та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
12.04.2006 між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено Головне управління Національної гвардії України, далі Сторона-1), військовою частиною НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, далі Уповноважений представник Сторони-1) та ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» (далі Сторона-2), укладено договір №209 на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (на даний час - АДРЕСА_2 , далі Основний договір № 209).
Відповідно до п. 3.1. Договору його предметом є будівництво «Об`єкта» на частині земельної ділянки, що на дату укладення цього договору знаходиться у постійному користуванні Уповноваженого представника Сторони-1, з метою отримання Стороною-1 та Стороною-2 житлових та не житлових площ Об`єкту відповідно до своїх Часток, визначених цим Договором.
Згідно з п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію Сторона-1 отримує 20% загальної площі житла (квартир) в Об`єкті, а також машино-місця паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в Об`єкті, а Сторона -2 решту житлових і нежитлових площ Об`єкту та місць у паркінгу.
Додатковою угодою від 24.11.2008 у зв`язку із затвердженням проектної документації (стадія «Проект»), на підставі пунктів 5.4., 5.6. Договору від 12.04.2006 № 209 між Стороною-1 та Стороною-2 за Основним договором було здійснено розподіл житлових та нежитлових приміщень Об`єкта, а також машино-місць його підземного паркінгу.
01.08.2013 до участі в будівництві Об`єкта в частині фінансування та виконання окремих функцій замовника будівництва залучено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на підставі укладеного між останнім (Виконавець) та ТОВ «ФБК Пагода» (Замовник) Договору № 70 (далі - Договір № 70), за умовами якого Виконавець зобов`язується забезпечити інвестування власних та/або залучених грошових коштів, матеріальних цінностей, робіт та послуг в обсягах, достатніх для завершення будівництва даного Об`єкта, а Замовник зобов`язується за рахунок своєї Частки передати Виконавцю майнові права/квартири в Об`єкті за відповідним переліком, окрім майнових прав/квартир, що передбачені до передачі ГУ НГУ.
12.08.2013, будучи залученим до будівництва Об`єкту, з метою врегулювання правовідносин із залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва Об`єкта ТОВ «Укрбуд Девелопмент» залучило ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» на підставі укладеного між останнім (Управитель) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Забудовник) Договору № 12/08 (далі - Договір № 12/08), за умовами якого Управитель за окремими договорами про участь у фінансуванні будівництва виду А «Аристократ» залучає кошти Довірителів (фізичних та юридичних осіб) шляхом відчуження майнових прав у незакінченому будівництвом Об`єкті, які перераховує Забудовнику для подальшого їх використання у фінансуванні будівництва об`єкту по вул. Щорса, 34 у м. Києві.
За виконання вказаних зобов`язань Управитель отримує винагороду, а також має право розміщувати тимчасово вільні грошові кошти фонду фінансування будівництва на вкладних (депозитних) рахунках в інших фінансових установах.
На виконання Договору 12/08 протягом 2014-2018 років ТОВ «Житло-капітал» відчужувало майнові права в ЖК «Аристократ», укладаючи відповідні договори про участь у вказаному ФФБ з Довірителями.
Додатковою угодою № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015 до Договору №209 (далі Додаткова угода від 18.11.2015) затверджено розподіл нерухомості (квартири, нежитлові приміщення тощо) в Об`єкті із визначенням конкретних квартир, належних до передачі Сторонам після введення Об`єкта в експлуатацію, відповідно до якого ГУ НГУ отримує 50 квартир в Об`єкті загальною площею 4 173,36 кв.м. та 30 машино-місць в Об`єкті, ТОВ «ФБК Пагода» 199 квартир в Об`єкті загальною площею 16 587,67 кв.м., 38 нежитлових приміщень, 123 машино-місць та 22 мото-місця в Об`єкті.
Проте, 6 жовтня та 29 листопада 2016 року до Основного договору його Сторонами укладено додаткові угоди, якими суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища ГУ НГУ (Сторони-1).
Зокрема, за пунктом 2 додаткової угоди № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016 передбачено, що Сторони дійшли згоди, що з метою дострокового виконання своїх зобов`язань по передачі Частки в Об`єкті, встановленої п. 5.3.1. Основного договору, Сторона-2, керуючись положеннями п. 5.10. та 9.2. Основного договору та висновками про вартість об`єктів незалежної оцінки від 03.08.2016 (Додатки №№ 1,2), складеними суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , передає, а Сторона-1 отримує квартири в об`єкті нерухомості Житловий комплекс «Оберіг» за адресою: м. Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, 21-45 (будівельна адреса) в загальному розмірі 5550,45 кв.м. згідно переліку, наведеного у Додатку № 3 до цієї Угоди.
29.11.2016 між Сторонами за Основним договором, а також ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Сторона-3) укладено Додаткову угоду № 3/20/1-209/15/Д5, за умовами якої квартири в Житловому комплексі, загальною площею 5572 кв.м. (площа з урахуванням матеріалів технічної інвентаризації), перелік яких наведений у додатку № 3 до Додаткової угоди від 06.10.2016, Стороні-1 передасть безпосередньо Сторона-3 за актом приймання-передачі до 23.12.2016 з виконаними в них внутрішніми опоряджувальними/оздоблювальними роботами.
Натомість, Сторона-3 отримує майнові права, а після прийняття Об`єкта в експлуатацію право власності на квартири та машино-місця в Об`єкті, що раніше були передбачені для отримання Стороною-1.
Таким чином, умовами укладених додаткових угод від 06.10.2016 та 29.11.2016 машино-місця паркінгу до передачі Стороні-1 не передбачені.
Надалі, 30.11.2016, на виконання п. 2 Додаткової угоди від 29.11.2016 між ГУ НГУ та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого останнє передало Головному управлінню, а Головне управління прийняло від товариства 65 квартир загальною площею 5572 кв.м. по вул. Бориспільській, 23-а, 25-а та 27-а у м. Києві за переліком, наведеним у даному акті.
09.12.2016 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 3/20/1-209/15/Д6, якою врегульовано питання затвердження змін до проектної документації на будівництво Об`єкта у зв`язку з отриманням Експертного звіту від 21.09.2016 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності Об`єкта.
У подальшому, 07.11.2017, Сторонами укладено Додаткову угоду № 3/20/1-209/15/Д7, відповідно до умов якої у зв`язку з тим, що після проведення технічної інвентаризації загальна площа квартир в Об`єкті збільшилася в порівнянні з проектною загальною площею квартир в Об`єкті, Сторона-3 зобов`язується в термін до 31.12.2017 завершити виконання внутрішніх опоряджувальних/оздоблювальних і спеціальних видів робіт, визначених пунктом 5.9. Основного договору, та за актом прийому-передачі передати Стороні-1 квартири загальною площею 336,40 кв.м., перелік яких наведений у додатку № 1 до цієї Угоди.
При цьому Сторони повинні забезпечити проведення експертної оцінки вказаних квартир та визначення розміру частки Сторони-1, яка виникла у зв`язку із збільшенням загальної площі квартир в Об`єкті по відношенню до проектної загальної площі квартир в Об`єкті після проведення технічної інвентаризації Об`єкта.
У разі виконання в повному обсязі Стороною-3 вищевказаних зобов`язань, Сторона-3 набуває майнові права, а після прийняття Об`єкта в експлуатацію набуває право власності на квартири та машино-місця в Об`єкті, що були передбачені для отримання Стороною-1.
Конкретний перелік та адреси квартир, яку отримує Сторона-1, у кількості 5 одиниць наведено у Додатку № 1 до даної додаткової угоди.
Таким чином, за умовами зазначеного Договору № 209 в остаточній редакції ГУ НГУ замість передбачених до отримання 50 квартир загальною площею 4173,36 кв.м. та 30 машино-місць паркінгу в «Об`єкті» фактично отримує 70 квартир загальною площею 5908,4 кв.м. в інших житлових будинках у м. Києві.
Водночас, з розміщеної на відповідному сайті за результатами журналістського розслідування інформації, що слугувала підставою для реєстрації даного кримінального провадження, вбачається, що різниця у вартості вищезазначених об`єктів нерухомості становить понад 100 мільйонів гривень.
Зі змісту аудиторського звіту від 20.04.2017 за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ, проведеного Департаментом внутрішнього аудиту МВС України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, вбачається, що у результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Національною гвардією України було отримано житло (квартири у кількості 65 шт. за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 23-а; 25-а; 27-а), комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла (квартири у кількості 50 шт. з паркінгом машиномісця 30 шт. за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 34), яке повинно було передати ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» на загальну суму 84 001,1 тис. грн.
Після укладення Командувачем НГУ додаткових угод до Договору № 209 його дочка, ОСОБА_25 , набула у власність квартиру в ЖК «Микитська слобода», девелопером та інвестором якого є те саме ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на підставі договору від 09.03.2017 про участь у ФФБ з ТОВ «Житло-капітал» зі значною знижкою.
Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 28129/207/208 від 31.01.2019 розмір заподіяних збитків становить 81 635 448,00 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
В свою чергу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою ( передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна), а саме: ОСОБА_6 , будучи кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Укрбуд Девелопмент», достовірно знаючи установлений в Україні правовий порядок володіння, користування та розпорядження власністю, правові засади регулювання суспільних відносин, пов`язаних із залученням коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла, а також положення договору № 209 від 12.04.2006 на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів (ЖК «Аристократ») на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (з урахуванням додаткових угод) щодо можливості дострокового, до завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, виконання зобов`язань за цим договором шляхом обміну закріпленої за Головним управлінням Національної гвардії України частки в цьому об`єкті на квартири в інших житлових об`єктах лише за умови відповідності ринкової вартості предметів такого обміну, будучи достеменно обізнаним із цінами продажу одиниць площі (квадратних метрів) об`єктів інвестування (квартир, машино-місць, нежитлових приміщень) в ЖК «Аристократ» та в інших житлових об`єктах, квартири в яких пропонувались до обміну, на порушення вимог ст. 41 Конституції України № 254к/96-ВР від 28.06.1996, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-IV від 19.06.2003, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, а також усупереч п. 5.10. договору № 209 від 12.04.2006, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи організованою групою у складі спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , за попередньою змовою спільно із залученими до вчинення злочину шляхом підкупу ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в протиправних інтересах організованої групи, як її керівник та учасник, та в інтересах ТОВ «Укрбуд Девелопмент», шляхом:
- формування, підписання та передачі ОСОБА_7 як генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент», шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, від імені вказаного товариства до ТОВ «ФК «Житло-капітал» за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці наступних документів, а саме: «Перелік об`єктів інвестування» від 12.08.2013 про передачу Управителю об`єктів інвестування та майнових прав на них в ЖК «Аристократ», до складу якого протиправно включено 242 з 249 квартир у вказаному Об`єкті будівництва; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 12.08.2013; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 08.08.2014; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 05.09.2014; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 20.11.2014; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 27.12.2014; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 25.02.2015; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 25.11.2015; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 02.03.2016; «Перелік об`єктів інвестування (паркінг)» від 29.04.2014 про передачу Управителю об`єктів інвестування та майнових прав на них в ЖК «Аристократ», до складу якого протиправно включено усі 153 машиномісця у вказаному Об`єкті будівництва; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності (Паркінг)» від 29.04.2014; «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності (Паркінг)» від 25.02.2015; «Уточнюючий перелік Об`єктів інвестування (паркінг)» від 13.04.2016 про передачу Управителю об`єктів інвестування та майнових прав на них в ЖК «Аристократ», щодо переліку машиномісць у вказаному Об`єкті будівництва;
- укладення і виконання, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи - Звіти про оцінку майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як службовими особами, шляхом зловживання ними своїм службовим становищем Командувача Національної гвардії України та генерального директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відповідно, кількох правочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром, а саме:
1) підписання у період з 28.09.2016 до 06.10.2016, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_7 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» проекту додаткової угоди від 05.10.2016 до додаткового договору від 08.08.2013 р. до договору № 70 від 01.08.2013;
2) підписання 05.10.2016 у період часу приблизно з 10.30 год. по 11.00 год. у Головному управлінні за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а, - ОСОБА_10 від імені Головного управління Національної гвардії України проекту додаткової угоди від 06.10.2016 №3/20/1 209/15/Д4 до Договору № 209;
3) підписання у період у період з 29.11.2016 до 30.11.2016 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_7 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ОСОБА_10 від імені Головного управління Національної гвардії України проекту додаткової угоди від 29.11.2016 №3/20/1-209/15/Д5 до Договору № 209;
4) підписання 07.11.2017 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_7 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ОСОБА_10 від імені Головного управління Національної гвардії України проекту додаткової угоди від 07.11.2017 №3/20/1 209/15/Д7 до Договору № 209, -
- підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці актів приймання-передачі: 30.11.2016 про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» Головному управлінню Національної гвардії України 65-ти квартир в ЖК «Оберіг» загальною площею 5572,00 кв.м.; 07.11.2017 про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» Головному управлінню Національної гвардії України 4-ох квартир в ЖК «Оберіг» та 1-єї квартири в ЖК «Казка» загальною площею 336,40 кв.м., а всього 70-ти квартир в інших житлових об`єктах загальною площею 5908,40 кв.м. замість квартир загальною площею 4431,32 кв.м. та 30 машино-місць загальною площею 480 кв.м. в ЖК «Аристократ», -
заволодів на користь третьої особи - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - чужим державним майном, закріпленим за Головним управлінням Національної гвардії України, в особливо великому розмірі у виді активів на суму 81 635 448,00 грн., що полягає в різниці між ринковою вартістю Частки Головного управління Національної гвардії України в ЖК «Аристократ», передбаченої п. 5.3.1. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткової угоди до даного договору № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015, належної до отримання Головним управлінням Національної гвардії України після введення ЖК «Аристократ» в експлуатацію, та ринковою вартістю квартир, фактично достроково отриманих за наведеними актами приймання-передачі від 30.11.2016, 07.11.2017 Головним управлінням Національної гвардії України в житлових комплексах «Оберіг» і «Казка».
Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 369 КК України - пропозиція, обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені організованою групою осіб та її учасником (передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої); ч. 3 ст. 209 КК України - вчинення організованою групою дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна); ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов`язків, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою); ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, які посвідчуються і видаються оцінювачем, як особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та підприємством-суб`єктом оціночної діяльності, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою) (передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк); ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання вищезазначених завідомо підроблених документів, вчинене організованою групою (передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років).

Щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, договором № 209 від 12.04.2006, а також додатковими угодами до даного договору № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015, № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017 (а.с. 31-69, Том 1), висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.11.2018 № 5087/19639 19757/18-42/19758-19772/18-43/19773-19787/18-44 (а.с. 140-144, Том 1), висновком комісійної судової економічної експертизи № 28129/207/208 від 31.01.2019 (а.с. 145-148, Том 1), аудиторським висновком за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 (а.с. 149-150, Том 1); документами із найменуванням «Поточні ціни…», які встановлювалися генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на вимірні одиниці об`єктів інвестування в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг» у 2016 році (а.с. 4-16 Том 2); протоколами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій (за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) (а.с. 78-97, Том 2, а.с. 61-74, Том 4); висновком судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення від 30.09.2019 р. № 16882/19404-19474 (а.с. 151-208, Том 2); висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи від 03.04.2020 р. № 133/1 (а.с. 2-22, Том 4) та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Як вбачається із зазначених матеріалів, обіймаючи посаду президента Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до серпня 2016 року (звільнений у зв`язку із обранням народним депутатом України VIII скликання) та одночасно будучи бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в інтересах якого вчинявся вказаний злочин, ОСОБА_6 протягом усього часу вчинення злочину за вищевикладених обставин фактично виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з питань господарської діяльності підконтрольних йому юридичних осіб у сфері будівництва, надавав обов`язкові до виконання іншим учасникам злочину вказівки та розпорядження, керував діями останніх шляхом надання незаконної винагороди з метою схилити фігурантів кримінального правопорушення до вчинення противоправних дій з використанням останніми свого службового становища.
Стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували на не обгрунтованість повідомленої підозри (зміненої підозри), а за такого доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, виходячи з наступного.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк). Наявність достатніх майнових активів, факт виїзду підозрюваного протягом останніх п`яти років понад 40 раз за межі України, наявність декількох паспортів для виїзду за кордон, обізнаність з правилами перетину державного кордону, дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що свідчить про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення вини останнього, свідчать про наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої міцні соціальні зв`язки, зв`язки серед працівників правоохоронних органів та грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду наразі не зменшився.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, а також щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, продовжує існувати та підтверджується тим, що більшість свідків у кримінальному провадженні є співробітниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент», при цьому підозрюваний тривалий час працював в органах державної та місцевої влади, обіймав посади депутата Київської міської ради VII скликання, народного депутата України VIII скликання, за такого, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних органів, народними депутатами України.
Відповідно до декларації особи., уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_6 у 2017 та 2018 роках, зазначається, що він є кінцевим бенефіціаром (контролером), зокрема, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (том 2 а. с. 28-29, том 3 а. с. 166), що дає підстави вважати про наявність можливості здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність такої юридичної особи безпосередньо або через інших осіб незалежно від формального володіння, здійснювати вплив на прийняття рішень ТОВ «УкрбудДевелопмент».
Отже, ОСОБА_6 , маючи досить велике коло знайомств серед високопосадовців, наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_6 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження. Свій статус та зв`язки, пов`язані із ним, а також особисті зв`язки підозрюваний може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_6 , як організатор інкримінованого кримінального правопорушення, маючи вплив на співучасників злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як під час вчинення так і після його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжити впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом спонукання їх надавати свідчення на його користь, зокрема, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 було встановлено, що ОСОБА_6 може чинити вплив на інших підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 шляхом вчинення протиправних дій.
При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_6 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , що підтверджується висловлюваннями останнього щодо наміру заподіяти шкоду іншим особам, що зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 . Відповідні обставини свідчать про можливу протиправну поведінку підозрюваного.
Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.
Зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час відсутній, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі завершено, 08.05.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, наразі триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, отже всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.
При цьому, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, - наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати наразі; існування інших ризиків Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено не було. В свою чергу, прокурором і наразі не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ризики, які вище буди встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в свою чергу, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України відносяться до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, та за вчинення злочину, встановленого ч. 5 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, за вчинення злочину, встановленого ч. 3 ст. 209 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених злочинів, наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та вагомості встановлених вище ризиків, та враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_6 було порушено умови раніше застосовного до нього запобіжного заходу в вигляді застави в розмірі 80 000 000 грн (як альтернативи триманню під вартою), а саме: порушення процесуального обов`язку шляхом спілкування з підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, що мало місце в листопаді 2019 року, невнесення визначеної суми застави у сумі, яка встановлена ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року, яка підлягала безумовному виконанню, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчиненню інших тяжких та особливо тяжких злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та зможе запобігти цим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Твердження сторони захисту про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути враховано тяжкий стан матері ОСОБА_6 ОСОБА_22 , що підтверджується висновком № 000032272 від 10.06.2020 р., оцінюється слідчим суддею критично з огляду на те, що відповідно до наданої стороною захисту висновку (онкологічний консиліум) ОСОБА_22 хворіє вже тривалий час, зокрема, наразі діагностовано продовження хвороби, однак зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчинення підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень, а тому наразі посилання на тяжкий стан матері з метою обґрунтування відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою не може братися судом до уваги, враховуючи вагомість встановлених обставин вчинення ОСОБА_6 вище описаних протиправних дій та ризиків в їх сукупності, при цьому зазначені обставини жодним чином не доводять в повному обсязі відсутність ризику вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо права підозрюваного на внесення застави та необхідності покладення на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 7 ст. 182 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, строк дії ухвали - до 14 липня 2020 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року скасовано вищезазначену ухвалу та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2020 року. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків строком до 14 липня 2020 року.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить, зокрема, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн.
З огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, розмір застави визначається як альтернативний запобіжний захід лише під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, зокрема, і був визначений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року під час зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За такого, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений можливості визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід та оцінювати помірність того чи іншого розміру застави, який вже визначений судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду а викладене, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя лише наділений повноваженнями роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що він має право, враховуючи положення ч. 7 ст. 182 КПК України, у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року.
Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи ту обставину, що ризики, наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зменшилися та продовжують існувати, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні процесуальні обов`язки можуть запобігти вказаним ризикам, зокрема: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0004969: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.
Крім того, прокурор у клопотанні просить покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватися від спілкування, зокрема, з підозрюваною у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 - ОСОБА_9 .
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, наявному в матеріалах клопотання станом на 05.07.2020 р. (а.с. 15-22, Том 1), в полі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» відсутні відомості про ОСОБА_9 .
З огляду на те, що станом на день розгляду даного клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості про перебування ОСОБА_9 у статусі особи, якій у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності доказів на спростування даного факту з боку сторони обвинувачення, то підстави для встановлення певних обмежень у спілкуванні ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , зокрема, і щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017, наразі відсутні.
За такого, у задоволенні клопотання прокурора в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , слід відмовити.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017.
Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 04.05.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, при цьому, 08 травня 2020 року здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно ст. 290 КПК України, наразі триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, зокрема, відповідно до протоколу від 03.07.2020 р. про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 (а.с. 53-58, Том 4) вбачається, що сторона захисту ознайомилася всього з 10 томами кримінального провадження, тобто, менш ніж з половиною матеріалів кримінального провадження, яких близько 200 томів, інші дані про факт ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та/або його захисників з матеріалами досудового розслідування в матеріалах клопотання відсутні.
Отже, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження (близько 200 томів), є достатні підстави вважати, що стороні захисту необхідний значний час для ознайомлення з іншою частиною матеріалів досудового розслідування, що свідчить про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме на шістдесят днів, до 07 вересня 2020 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 вересня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року (справа № 991/3661/20), тобто, в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривен, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами:
Код
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2 .
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0004969: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
7) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - 60 днів (до 7 вересня 2020 року включно).
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_26