Справа № 544/194/21
№ пров. 1-кс/544/54/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 лютого 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000016 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на військовому обліку не перебуває, військових та спеціальних звань, урядових нагород не має, участі у військових діях не приймав, освіта повна загальна середня, раніше судимого:
- 09.11.2012 Брянківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Брянківського міського суду від 10.03.2011 та остаточно засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2016 відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.05.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 4 місяці 28 днів;
- 15.03.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 05.10.2018 по відбуттю строку,

у с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 15.03.2017 Київським районним судом м. Полтави за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи, що в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 власник відсутній, в ніч на 19.01.2021, близько 01 год, точного часу слідством не встановлено, прибув до вищевказаного господарства, належного ОСОБА_6 , з метою крадіжки. Встановивши відсутність власника останній переліз через паркан, чим проникнув до домоволодіння, де пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення, шляхом викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_7 виявив доступне місце для проникнення, вийняв скло у шибці вікна та проник до приміщення сараю ОСОБА_6 , де здійснив крадіжку належних останньому речей, а саме: 1) алюмінієвого бідону, двох алюмінієвих мисок, алюмінієвої каструлі ємн. 3 л. загальною вагою 7 кг., та брухт міді у вигляді фрагментів мідного дроту загальною вагою 100 грам.; 2) велосипед чорного кольору, жіночий; 3) електродриль. Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою віднайдених у сараї сокири та цвяходера зламав вхідні двері житлового будинку та проник до середини, де в подальшому здійснив крадіжку наступних речей: 1) телевізора плазмового чорного кольору марки «SATURN» 22 дюйми, модель LED22FHD300U; 2) тюнера чорного кольору марки «50Х HD»; 3) мобільних телефонів («NOKIA», модель «6030», «ASSISTANT», модель «AS-601L», «SAMSUNG», модель «SM-G7102», «NOMI», модель невідома, «NOMI», модель «і2401», «SAMSUNG», модель «gt-c3050», «Sonny-Ericsson», модель «Z550i», «NOKIA» модель «200» (RM-761), «NOKIA» модель «200» (RM-761), «S-TELL», модель «S3-02»), двох акумуляторних батарей «SAMSUNG», EB-BG530CBE», та флеш-носія «Transcend» на 8 гб. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинена повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 cт. 185 КК України.

З урахуванням довідки ДП «Втормет-Пирятин» AT «Полтававтормет», відповідно якої вартість одного кілограма брухту міді станом на дату вчинення злочину, складає 160,00 грн., вартість одного кілограма брухту алюмінію станом на дату вчинення злочину, складає 28,00 грн., ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 212,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185 від 26.01.2021 ринкова вартість велосипеду чорного кольору, жіночого становить 1000 грн. 00 копійок (одну тисячу гривень 00 копійок).

Згідно висновку експерта № 183 від 28.01.2021, ринкова вартість електродрилі металевого кольору із стрічкою синьої ізоленти на ній біля руків`я та шнуром, у справному стані, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021, могла становити 433,33 грн.(чотириста тридцять три гривні 33 копійки), яка була упакована в один сейф-пакунок № 4172387.

Згідно висновку експерта №184 від 27.01.2021, 1) ринкова вартість плазмового телевізора чорного кольору марки «SATURN» 22 дюйми, модель LED22FHD300U, не пошкоджений із шнуром, серійний номер 09.2014-06681, розмірами: 501x53x298 мм, у справному стані, на момент крадіжки, тобто на 19.01.2021 могла становити 1783,33 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят три гривні 33 копійки); 2) ринкова вартість тюнера чорного кольору марки «50Х HD», серійний номер «50Х HD», розмірами: 22x14x4,5 см., не пошкодженого, у справному стані, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 могла становити 290 грн. (двісті гривень 00 копійок), які упаковано в один сейф- пакунок №3278068.

Згідно висновку експерта № 187 від 29.01.2021, 1) визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «NOKIA», модель «6030», чорного кольору, кнопкового, візуально пошкодженого на передній кришці (екрані), з акумуляторною батареєю «BL-5C», бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 не є можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку; 2) ринкова вартість мобільного телефону марки «ASSISTANT», модель «AS-601L», чорного кольору, з незмінним акумулятором, та пошкодженим екраном - тріснутим, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 могла становити 426 гривень 67 копійок (чотириста двадцять шість гривень 67 копійок); 3) ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель «SM-G7102», білого кольору, візуально не пошкодженого, маються мікротріщини на панелі, на дві сім-карти, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 могла становити 500 гривень 00 копійок (п`ятсот гривень 00 копійок), які упаковано до одного сейф-пакунку № 3946304.

Згідно висновку експерта №188 від 29.01.2021, визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «NOMI», модель невідома, чорного кольору, візуально пошкодженого на передній панелі (скло екрана), з камерою, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 не можливо з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку, який упакований до одного сейф-пакунку №3729125.

Згідно висновку експерта № 189 від 29.01.2021, 1) визначити ринкову вартість двох акумуляторних батарей «SAMSUNG» ІНФОРМАЦІЯ_2 », та «SAMSUNG», EB-BG530CBE» для мобільного телефону, одна з яких має візуальні пошкодження (здуття), бувших у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 не є можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку; 2) ринкова вартість накопичувача флеш-пам`яті «Transcend», об`ємом пам`яті - 8 Гб, чорного кольору, станом на момент крадіжки, бувшого у використанні, тобто 19.01.2021 могла становити 76,67 грн. (сімдесят шість гривень 67 копійок), які упаковано до одного сейф-пакунку №3057402.

Згідно висновку експерта №190 від 29.01.2021, 1) визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «NOMI», модель «І2401». чорного кольору, кнопкового, візуально не пошкодженого, виключеного, на дві сім-картки, без акумуляторної батареї, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто на 19.01.2021, не є можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку; 2) визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель «gt-c3050», чорного кольору, кнопкового, без акумуляторної батареї, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 не є можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку; 3) визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «Sonny-Ericsson», модель «Z550i», розкладного, пошкодженого на стиках, не працюючого, серебристого кольору з акумуляторною батареєю «BST - 36» Sonny-Ericsson, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 не є можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку, які упаковано до одного сейф-пакунку № 3946305.

Згідно висновку експерта № 191 від 28.01.2021, встановлено, що: 1) визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «NOKIA» модель «200» (RM-761), чорного кольору, з візуально пошкодженою передньою панеллю та боковими вставками, на 2 сім-картки, з акумуляторною батареєю «BL-5j» NOKIA, та камерою, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто на 19.01.2021 не є можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку; 2) Ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA» модель «200» (RM-761), білого кольору, візуально не пошкодженого, на 2 сім-картки, з акумуляторною батареєю BL-5j» NOKIA, та камерою, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 могла становити 250 гривень 00 копійок (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок); 3) Ринкова вартість мобільного телефону марки «S-TELL», модель «S3- 02», кнопкового, металевого кольору, на якому маються потертості на передній та задній панелях телефону, з камерою, на 2 сім-картки, бувшого у використанні, станом на момент крадіжки, тобто 19.01.2021 могла становити 183 грн. 33 копійок (сто вісімдесят три гривні 33 копійки), які упаковані до одного сейф-пакунку №3946306.

Даними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5155 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 cт. 185 КК України., а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, а тому, не будучи обмеженим у можливості залишати своє місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може покинути місце свого проживання, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, має немолодий вік, не обтяжений соціальними зв`язками, має постійне місце проживання, неодружений, утриманні неповнолітніх дітей не має.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 19 по 07 годину та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 19 січня 2021 року розпочате кримінальне провадження № 0000016, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

08 лютого 2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, і не заперечувалося учасниками, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 19.01.2021, відбулося під час перебування останнього під слідством у підозрі вчинення іншого злочину.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами провадження наданими до суду: протоколом огляду місця події від 19.01.2021; протоколом огляду речей від 19.01.2021; протоколом огляду речей від 19.01.2021; актом застосування службової собаки від 19.01.2021; висновком експерта №183 від 28.01.2021; висновком експерта №191 від 28.01.202.; висновком експерта №190 від 26901.2021; висновком експерта №184 від 27.01.2021; висновком експерта №189 від 29.01.2021; висновком експерта №188 від 29.01.2021; висновком експерта №187 від 29.01.2021; висновком експерта №185 від 26.01.202; висновком експерта №199 від 26.01.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 20.01.2021; показами свідка ОСОБА_10 від 21.01.202; показами потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2021; показами свідка ОСОБА_11 від 08.02.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2021.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на потерпілого та свідка.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українцязапобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2021 року, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2021 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1