Провадження № 1-кс/756/2364/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Оболонський районний суду міста Києва
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від здійснення судочинства у кримінальному провадженні (єдиний унікальний № 756/11428/20, провадження №1-кп/756/1342/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 неналежно процесуально реагує та покриває прокурора та обвинуваченого, що свідчить про упередженість та заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження. Зазначене в першу чергу виразилося в тому, що головуючий суддя ОСОБА_5 відхилив заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , оскільки буде зайнятий в іншому судовому засіданні.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про відвід судді без його участі та вказану заяву залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.
За таких обставин суддя розглянув питання про відвід за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.
Твердження захисника ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_5 упереджений при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки судовий прецедент як джерело права не властивий правовій системі України.
Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст. ст. 75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_5 , в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від здійснення судочинства у кримінальному провадженні (єдиний унікальний № 756/11428/20, провадження №1-кп/756/1342/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1