Справа № 454/710/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/960/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 2 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 2 квітня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправним невнесення працівниками Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області відомостей про вчинений суддею ОСОБА_7 злочин до ЄРДР відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати протиправним невнесення працівниками Сокальського РВ відомостей про вчинений суддею ОСОБА_7 злочин до ЄРДР

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

28 серпня 2020 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заява про вчинення кримінальних правопорушень, з якою ОСОБА_6 звернувся до Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області стосується судді ОСОБА_7 , який на даний час працює у Львівському апеляційному суді.

Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 2 квітня 2013 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправним невнесення працівниками Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області відомостей про вчинений суддею ОСОБА_7 злочин до ЄРДР відмовлено.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що апелянт звернувся до Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_8 .

При цьому на даний час суддя ОСОБА_7 працює на посаді судді у Львівському апеляційному суді.

З огляду на наведене, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, в якій порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді, який обіймає посаду у Львівському апеляційному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 2 квітня 2013 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяви головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 2 квітня 2013 року.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4