Справа № 703/2213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2020 року за № 0001064 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Черкаси Черкаської області, з неповною середньою освітою, не навчається, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовувала тим, що 05.07.2020 року, близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства, наніс удар кулаком йому в обличчя, звалив його з ніг на підлогу та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів його майном, сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Iphone 11», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.

За даним фактом 05.07.2020 року внесено дані до ЄРДР за № 0001064 за ч.2 ст. 186 КК України.

26.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за вказаною статтею.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08.07.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 08.09.2020 року включно.

Продовження домашнього арешту обгрунтовувала тим, що причетність ОСОБА_4 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та неможливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання та зазначила про відсутність підстав для скасування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися. Однак просила змінити покладені на підозрюваного обов`язки, а саме, не залишати місце проживання з 20 години вечора до 06 години ранку.

Вказала також, що закінчити досудове розслідування в межах строку застосування до підозрюваного домашнього арешту неможливо в зв`язку з невиконанням усіх слідчих дій спрямованих на отримання та перевірку доказів вчинення кримінального правопорушення.

Захисник проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні належним чином необґрунтовано необхідності такого продовження, а ризики на які посилається прокурор є формальними.

Вказав, що ОСОБА_4 обраний відносно нього запобіжний захід не порушував, слідству не перешкоджав, на свідків ніяким чином не впливав, на виклики до слідчого прибував, надав органу досудового розслідування всі необхідні пояснення що стосуються вказаної справи, за місцем проживання характеризується позитивно, про що надав відповідну характеристику.

Крім того зауважив, що ОСОБА_4 вступив до навчального закладу Смілянського коледжу НУХТ на денну форму навчання та з вересня місяця в нього розпочинається навчальний процес, відтак, враховуючи викладені обставини просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання.

ОСОБА_4 та його законний представник підтримали думку захисника та просили у задоволенні поданого прокурором клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що хоча ОСОБА_4 і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, обраний відносно нього запобіжний захід не порушував та враховуючи, що підозрюваний є неповнолітнім та має навчатися, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177, 181, 194, 331, 372,376 КПК України.

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2020 року за № 0001064 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні зобов`язання:

прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого проживання та навчання;

утриматися від спілкування з потерпілим чи свідками по справі, або спілкуватися з потерпілим або свідками по справі із дотриманням умов, визначених, слідчим, судом.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на період строку досудового розслідуваня, але не довше ніж 06.10.2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 02.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1