УХВАЛА
14 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000092 від 10.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000092 від 10.07.2020 року.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
20.07.2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси частково задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, наклав арешт на тимчасово вилучені у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.07.2020, в ході огляду місця події предметі та документи, зокрема на мобільний телефон Samsung S8+ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .
Підставою накладення арешту на майно стало те, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачалось, що є достатньо підстав вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено 10.07.2020 року в ході огляду місця події, зокрема мобільний телефон Samsung S8+ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту було збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертиз.
Станом на теперішній час ОСОБА_5 є свідком по зазначеному кримінальному провадженню. На думку адвоката, мобільний телефон наразі немає процесуальної користі, а тому арешт можна скасувати та повернути телефон власнику.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що мета арешту станом на теперішній час не досягнута, на запитання слідчого судді пояснив, що зазначений телефон речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався, жодні експертизи щодо нього не призначались.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20.07.2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси частково задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, наклав арешт на тимчасово вилучені у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.07.2020, в ході огляду місця події предметі та документи, зокрема на мобільний телефон Samsung S8+ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .
Підставою накладення арешту на майно стало те, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачалось, що є достатньо підстав вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено 10.07.2020 року в ході огляду місця події, зокрема мобільний телефон Samsung S8+ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту було збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертиз.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_5 , яка є власником мобільного телефону Samsung S8+ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.
Зазначений телефон речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався.
Отже, жодне з правових обґрунтувань на теперішній час не може бути підставою для арешту мобільного телефону Samsung S8+ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .
Слідчий суддя під час вирішення питання про скасування арешту майна враховує приписи п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, зокрема за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ввідповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000092 від 10.07.2020 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року по справі № 522/11200/20, провадження №1-кс/522/10366/20 на мобільний телефон Samsung S8+ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали 16.09.2020 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1