Провадження № 11-сс/824/3558/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_7 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000039 від 04.01.2016 за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 12 березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_7 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000039 від 04.01.2016 за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скаргу відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а оскільки підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1ст.364 КК України, немає, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року та задовольнити скаргу ОСОБА_5 або направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.
Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий розгляд був здійснений на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.01.2016 за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 17.02.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. (а.п. 2-6).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 зазначив в заяві, що особа на прізвище ОСОБА_10 за надання довідки місцевому депутату мабуть отримав 10 мільйонів (грошову одиницю не вказано), частина з яких можливо була надана до слідчого відділу прокуратури Київської області. Разом з тим, не зазначено який саме депутат передавав грошові кошти, яке відношення до цих подій має ОСОБА_11 , коли та у який спосіб передавались грошові кошти, тощо. Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 в своїх показах також не зміг пояснити в чому саме полягають дії слідчого ОСОБА_11 , які, на його думку, містять склад кримінального правопорушення. Зазначив, що за його скаргами до суду, винесено близько 60 ухвал слідчих суддів про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР. Обставини передачі грошових коштів депутатом не пояснив. Окрім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002660 від 26.11.2015, за заявою ОСОБА_5 , за фактом вчинення окремими працівниками правоохоронних органів Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 11.11.2015, а також у кримінальному провадженні №0000003 від 17.12.2015, за заявами ОСОБА_5 , за фактом невиконання посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області ухвал слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2015 та 10.12.2015, за ч.2 ст.382 КК України, та у кримінальному провадженні №0000618 від 30.12.2015 за заявою ОСОБА_5 від 11.08.2015, згідно якої медичний працівник, лікар Київської обласної психоневрологічної лікарні № 1 неналежно виконував свої професійні обов`язки, за ч.1 ст.140 КК України. У вказаних кримінальних провадження проводились необхідні слідчі та процесуальні дії, з метою перевірки фактів та доводів, викладених у заявах ОСОБА_5 . Згідно інформації отриманої під час досудового розслідування з прокуратури Київської області, лист №15/2/1-937вих19 від 06.09.2019, встановлено, що кримінальне провадження за № 00002660 закрито 30.12.2016, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; кримінальне провадження №0000003 закрито 17.02.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У кримінальному провадженні №0000618 проводиться досудове розслідування слідчим Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 . Таким чином, за усіма заявами ОСОБА_5 , по яким відкриті кримінальні провадження, прийнтяі процесуальні рішення або триває досудове розслідування. Окрім того, згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складав 1218 гривні. Тому, податкова соціальна пільга у 2015 році склала 609 грн. 00 коп. Розмір істотної шкоди у ст.ст. 364, 3641, 365, 3652, 367 у 2015 році складає 60 900, 00 грн. Таким чином, за результатами проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про заподіяння заявнику, іншим громадянам, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб шкоди, у розмірі 60 900, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим проведений необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт зловживання владою або службовим становищем слідчим слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_11 , не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року є законною і обгрунтованою, як і постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000039, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і висновки слідчого з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Із доводів апеляційної скарги вбачається незгода ОСОБА_5 з механізмом досудового розслідування, його методами, обсягом зібраних матеріалів та правовим висновком, постановленим слідчим.

Окрім цього, виходячи з положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, не вбачається, а тому ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_7 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000039 від 04.01.2016 за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3