Справа № 367/3816/20
Провадження №1-кс/367/857/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про скасування арешту майна та доповнення до даного клопотання,згідно яких зазначено,що Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2019 року було частково задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Гостомельської селищної ради Київської області, з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, що знаходиться у приватній власності громадянина України ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Заявник вважає, що ухвала про накладення арешту була винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів власника майна, оскільки заявник не має статусу підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження. Досудове розслідування здійснюється відносно посадових осіб відділу Держкомзему у м. Ірпені та Гостомельської селищної ради, тому накладеним арештом майна порушується право власності заявника і такий підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України, зважаючи на таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділку поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000529 від 06.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 364 КК України.

Як зазначається в ухвалі суду арешт накладено на земельні ділянки у зв`язку з тим, що це нерухоме майно відповідає критерію речових доказів, визначених ст. 98 КПК України і єдиною підставою для накладення арешту, є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення виведення земельних ділянок із комунальної власності.

Заявник зазначає,що таке обґрунтування задоволення слідчим суддею клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах процесуального закону

З поданого до суду клопотання вбачається, що на підставі розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 409 від 28.03.2008, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення 7 (семи) земельних ділянок з «ведення особистого селянського господарства» на «землі несільськогосподарського призначення для житлової та громадської забудови» на території Гостомельської селищної ради Київської області, яке було скасованого 14.07.2008.

Водночас, прокурор замовчує ті обставини, що відмову Голови Бородянської РДА Київської області від 14.07.2008 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення 7 (семи) земельних ділянок з «ведення особистого селянського господарства» на «землі несільськогосподарського призначення для житлової та громадської забудови» на території Гостомельської селищної ради Київської області,яка була видана головою Бородянської РДА Київської області, ОСОБА_4 оскаржив в порядку адміністративного судочинства до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2008 року прийнятого у справі № 2-а-1026/08 встановлено, що розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 409 від 28.03.2008, було скасовано не в порядку ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а листом Голови Бородянської РДА Київської області від 14.07.2008 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення 7 (семи) земельних ділянок з «ведення особистого селянського господарства» на «землі несільськогосподарського призначення для житлової та громадської забудови» на території Гостомельської селищної ради Київської області, а отже, суд встановив, що така відмова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У резолютивній частині рішення від 22.07.2008 року постановлено скасувати рішення Голови Бородянської РДА Київської області від 14.07.2008 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення 7 (семи) земельних ділянок з «ведення особистого селянського господарства» на «землі несільськогосподарського призначення для житлової та громадської забудови» на території Гостомельської селищної ради Київської області. Зобов`язано Управління земельних ресурсів м. Ірпіня та Ірпінський міський відділ архітектури і містобудування провести належні погодження зміни цільового призначення 7 (семи) земельних ділянок з «ведення особистого селянського господарства» на «землі несільськогосподарського призначення для житлової та громадської забудови» на території Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_4 .

Дане рішення набрало чинності 2 серпня 2008 року та є обов`язковим до виконання.

Крім того,питання правомірності використання заявником арештованих земельних ділянок були предметом перевірок прокуратури м. Ірпінь. Постановою від 04.04.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нецільового використання земельних ділянок ОСОБА_4 .

Таким чином, слід зауважити, що зміна цільового призначення земельної ділянки відбулась в порядок та спосіб визначений чинним на той час законодавством України. Заявник є належним власником земельних ділянок.

Заявник просить скасувати арешт накладений на земельні ділянки із кадастровими №:01:076:0102,:01:076:0104,:01:076:0105,:01:076:0107,:01:076:0251,:01:076:0252,:01:076:0253,:01:076:0254,:01:076:0255,:01:076:0256,на які було накладено арешт 06.09.2019р. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в кримінальному провадженні № 0000529 від 06.07.2016.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий Ірпінського ВП,у провадженні якого перебувають зазначені матеріали кримінального провадження у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя,заслухавши учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження №0000529 від 06.07.2016р за ч 1 ст. 364 КК України вважає клопотання таким,що підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 131 КПК України встановлена мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч 2 ст.. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000529 від 06.07.2016р за ч 1 ст. 364 КК України.

Також встановлено, в рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2019рр частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки,зазначені у клопотанні,тимчасово,до скасування арешту у передбаченому законом порядку позбавивши власника даних земельних ділянок право користування,розпорядження та відчудження даного майна.

Відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В частині 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, у абзаці 3 п. 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У судовому засіданні встановлено,що на зазначені земельні ділянки було накладено арешт,поскільки дане майно відповідає критеріям,зазначеним у ст.. 98 КПК України,а саме є речовим доказом у кримінальному провадженні.Ухвала слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки у передбаченому законом порядку не була оскаржена в апеляційному порядку.

Також,у судовому засіданні встановлено,що у зазначеному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена,кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч 9 ст.. 100 КПК України «Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.»

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що досудове слідство у кримінальному провадженні триває з 06.07.2016р.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.132 КПК України такий ступінь втручання у права і свободи особи як заборона розпорядження та користування власним майном шляхом накладення арешту повинен виправдовуватись потребами досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ,скасувати арешт,який був накладений на зазначені у клопотання земельні ділянки шляхом заборони користування та розпорядження даними земельними ділянками,в іншій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 132,170,173,174 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт,який був накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2019р в рамках кримінального провадження №0000529 від 06.07.2016р за ч 1 ст. 364 КК України на земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:076:0102,:01:076:0104,:01:076:0105,:01:076:0107,:01:076:0251,:01:076:0252,:01:076:0253,:01:076:0254,:01:076:0255,:01:076:0256 шляхом заборони користування та розпорядження даними земельними ділянками.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1