Провадження № 1-кс/643/3573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003765 від 07.08.2020 за ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, має інвалідність І групи, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З представлених слідчому судді матеріалів вбачається, що 06.08.2020 о 23:08 ОСОБА_5 надіслав оператору «102» повідомлення, що перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, заходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців біля будинку № 52 та має при собі пістолет й ніж.

Після прибуття за вказаною заявником адресою екіпажу № 5006 УПП в Харківській області ДПП України у складі поліцейських роти № 5 батальйону 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено ОСОБА_5 , який тримаючи ніж у руках, почав поводити себе агресивно, висловлював образливі слова в бік оточуючих, вживаючи ненормативної лексику та нецензурну лайку.

Ігноруючи неодноразові вимоги правоохоронців про припинення неправомірної поведінки та прохання залишити небезпечний предмет ніж, який останній продовжував тримати у руках, ОСОБА_5 , погрожуючи спричинити собі тілесні ушкодження у випадку наближення до нього працівників поліції, тримаючи у руках ніж, направив його лезо собі в живіт, тим самим демонструючи серйозність своїх намірів. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, взяв до рук сигнальний пістолет «Ekol Lady cal. 9mm P.A.K.», який мав при собі, та направив його у бік поліцейського ОСОБА_7 , тим самим погрожуючи своїми діями застосуванням насильства відносно оточуючих. При цьому, присутні на місці працівники поліції висловлювали ОСОБА_5 законні вимоги кинути пістолет.

В цей час поліцейський ОСОБА_6 , з метою виконання своїх посадових обов`язків, діючи відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», для мінімізації ризиків, забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час перебував з вказаним сигнальним пістолетом у руках, направленим у бік поліцейського ОСОБА_6 , та здійснив спробу вихопити вказаний сигнальний пістолет з рук ОСОБА_5 , оскільки останній не реагував на прохання припинити свої дії та своїми діями створював небезпеку для себе та оточуючих.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, вдягнений у формений одяг працівників поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з хуліганських мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, здійснив постріл з наявного у останнього пістолету, внаслідок чого, поліцейському ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою третього-четвертого пальців лівої кисті руки та опік в області внутрішньої поверхні вказаних пальців.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та 07.08.2020 останньому пред`явлено підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ті факти, що останній з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні в передбачених в клопотанні межах.

ОСОБА_5 факту вчинення кримінального правопорушення не спростовував, щиро покаявся у скоєному, разом з тим вказав, що наміру завдати шкоди працівникам поліції не мав, а це сталось випадково. Не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте з обов`язком не відлучатись з місця проживання у нічний час.

Захисник підтримала думку підзахисного, посилаючись на стан його здоров`я та необхідність через це, а також відсутність осіб, які б допомагали підозрюваному, самостійно себе обслуговувати, придбати ліки тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими зібраними на даний час доказами, зафіксованими в протоколі огляду місця події, допитах свідків, відомостями щодо спричинених тілесних ушкоджень.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, стан здоров`я підозрюваного, репутація підозрюваного, наявність судимостей тощо.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може. Так, наявність ризику переховування спростовується особистістю підозрюваного та, насамперед, станом його здоров`я, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутністю відомостей про вчинення кримінальних правопорушень в минулому.
Разом з тим, не можна виключати ризик незаконного впливу на свідків, насамперед на осіб, з якими підозрюваний перебуває у тривалих, дружніх стосунках.
З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, який не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в ході розслідування, не судимий, є інвалідом І-ї групи, враховуючи відсутність даних, які б негативно характеризували останнього за місцем проживання, слідчий суддя не вбачає ризиків, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту. За вказаних обставин слідчий суддя вважає можливим покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, на яких наполягає слідчий та прокурор, в тому числі не покидати житло за місцем проживання у нічний час. За таких умов клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та покласти на останнього наступні обов`язки:

- не залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати останнього прибути до місця свого проживання до 21:00 години.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, а саме до 07.10.2020, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1