Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про арешт майна

17 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1209/20

провадження №1-кс/485/235/20

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000381 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,
встановив:
16 вересня 2020 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
14.09.2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 11.09.2020 року, близько 18:00 год., шляхом вільного доступу, проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала електричну турбінку, чим спричинено матеріальну шкоду.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 15 вересня 2020 року за №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він являється кумом ОСОБА_8 , який 11.09.2020 року у вечірній час прийшов до нього додому та із собою приніс електрошліфувальну машинку «ELTOS» зеленого кольору, яку залишив на декілька днів у нього на зберіганні. Кому саме вона належить він у ОСОБА_8 не запитував та він з даного приводу нічого не пояснював. Зазначена турбінка знаходиться у нього, яку він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення.
15 вересня 2020 року від ОСОБА_7 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України, він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення електричну машинку кутошліфувальну марки «ELTOS» МШУ-125-1250.
15.09.2020 року в період часу з 19:00 год. по 19:40 год. за участю свідка ОСОБА_7 проведено огляд електричної кутошліфувальної машинки марки «ELTOS» МШУ-125-1250 оливкового кольору. Проведеним оглядом встановлено, що на ній мається бирка із технічними характеристиками: «напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 1250 Вт, количество оборотов 11000 об/мин, діаметр диска 125 мм, різьба шпинделя М14 00000344». Після огляду електричну кутошліфувальну манишку поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено бирку «Пакет №1» та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Опитаний ОСОБА_9 підтвердив факт крадіжки вказаної електричної кутошліфувальної машинки із будинку ОСОБА_5 , що мало місце 11 вересня 2020 року в період часу з 18.00 по 19.00 год., так як в той час він проходив по вул.Шевченка та вирішив зайти до нього з метою вжити горілки, яка була із ним. Зайшовши до будинку, він побачив, що ОСОБА_5 спав у спальній кімнаті, а праворуч від нього він побачив вказану електричну машинку, яку вирішив викрасти, далі взяв її та заховав під верхній одяг. В подальшому розбудив ОСОБА_5 , який пити горілку відмовився та ОСОБА_9 покинув територію його домоволодіння. В подальшому у вчиненні крадіжки зізнався працівникам поліції.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та вказані речі мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.09.2020 року електричну кутошліфувальну машинку марки «ELTOS» МШУ-125-1250 оливкового кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000381.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вказана електрична кутошліфувальна машинка, яку добровільно видав для огляду ОСОБА_7 15 вересня 2020 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту електричної кутошліфувальної машинки марки «ELTOS» МШУ-125-1250 оливкового кольору, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Негативних наслідків арешту майна для фактичного власника не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000381 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 15.09.2020 протоколом огляду у свідка ОСОБА_7 (проживає по АДРЕСА_1 ), а саме: на електричну кутошліфувальну машинку марки «ELTOS» МШУ-125-1250 оливкового кольору (технічні характеристики: напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 1250 Вт, количество оборотов 11000 об/мин, диаметр диска 125 мм, резьба шпинделя М14 00000344), яка належать потерпілому ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Після проведення судово-товарознавчої експертизи вказану електричну кутошліфувальну машинку повернути потерпілому ОСОБА_5 під розписку до вирішення питання в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1