Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Участь захисників у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 03.01.2021 року.

На підставі ухвали суду від 21.12.2020р. в порядку ст.ст.49,53 КПК України для проведення однієї процесуальної дії вирішення клопотань сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області у справі для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 приймає участь адвокат ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відвід захисникові ОСОБА_20 з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.78 КПК України, мотивуючи її тим, що захисник не ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, які наводить прокурор у клопотанні про продовження йому строку тримання під вартою, і на ознайомлення з якими він дав доручення адвокатові. В судовому засіданні при обговоренні питання оголошення перерви для ознайомлення з цими матеріалами захисник поклалася на розсуд суду. Вважає, що захисник ОСОБА_20 не може здійснювати ефективного захисту його інтересів у судовому засіданні.

Заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_20 , думку інших учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 21.12..2020р. було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника на окрему процесуальну дію - розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого завершується 03.01.2021р., та клопотань про зміну запобіжного заходу. Вирішення цих клопотань є невідкладним.

Адвокат ОСОБА_20 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 21.12.2020р. призначена на окрему процесуальну дію - для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду судом питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні чітко визначені статтею 78 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

За п.1 ч.2 ст.78 КПК України, на яку покликається обвинувачений ОСОБА_9 у заяві про відвід, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

Жодних відомостей про те, що адвокат ОСОБА_20 у цьому ж кримінальному провадженні раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_9 у заяві про відвід не вказано і таких обставин не встановлено в судовому засіданні при обговоренні заяви ОСОБА_9 про відвід захисникові ОСОБА_20 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисникові ОСОБА_20 .

Керуючись ст.ст.78,372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисникові ОСОБА_20 , призначеному судом на проведення окремої процесуальної дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 Білінська