Провадження № 11-сс/4823/428/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11 січня 2021 року, та визначено розмір застави у розмірі 32955 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування скарги послався на безпідставність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу на відсутність доказів того, що застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Також зазначив, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв; у с. Якличі, Сосницького району проживав нетривалий час; про те, що його розшукували органи досудового слідства нічого не знав. Крім того, ОСОБА_8 хворіє на тяжке захворювання та потребує невідкладного лікування.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 01 серпня 2019 року до ЄРДР за №0000049 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про що йому було повідомлено 11 жовтня 2019 року.

11 жовтня 2019 року, враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_8 не встановлено і він переховувався від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, щодо ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та вручено голові Спаської сільської ради Сосницького району ОСОБА_9 (а.с. 24-25).

12 листопада 2019 року досудове розслідування у даному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8

13 листопада 2020 року працівниками Сосницького відділення поліції, на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду ОСОБА_1 від 13.11.2020 року, підозрюваного ОСОБА_8 затримано (а.с.27-29).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Відтак, доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість підозри є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 міг учинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке не відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; даних про особу підозрюваного, який має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину; з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування; вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, не працює; може вчиняти інші кримінальні правопорушення; ухилятися від слідства та суду; може впливати на свідків; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 , є безпідставним.

Так, матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів належної поведінки підозрюваного, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді, зокрема, цілодобового домашнього арешту, колегією суддів не встановлено.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, вірно визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4