Кримінальне провадження № 703/3266/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 28 серпня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, має погашену судимість,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 15 серпня 2020 року близько в період часу з 21 години 00 хвилин по 01 годину 00 хвилин, разом з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого 25 вересня 2020 року виділено в окреме провадження № 0001205, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, через відкриті двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_4 вчинив крадіжку радіоприймача КІРО КВ-308 АС вартістю 125 гривень. Після чого проникли до приміщення сараю, звідки продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Україна» вартістю 1074 гривні 75 копійок та 1 л. масла для двохтактного двигуна «Штиль» вартістю 141 гривня 75 копійок, каністру об`ємом 10 л. вартістю 73 гривні 33 копійки з бензином об`ємом 7 л. марки А-95 вартістю 147 гривень 42 копійки, станок для заточки ножів із двигуна типу AUP 56 D293 вартістю 1000 гривень та бензопилу Husqvarna 137 вартістю 2504 гривні, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5066 гривень 25 копійок.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що не має ніяких претензій до обвинуваченого.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, судом встановлено, що останньому зрозуміле викладене в обвинувальному акті обвинувачення, в якому він визнає себе винним у повному обсязі.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернулася з клопотанням, з яким погодився обвинувачений, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, та повідомив, що частково відшкодував шкоду, гроші в сумі 250 гривень зобов`язується повернути найближчим часом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікує як тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, заподіяні збитки обвинуваченим частково відшкодовані, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі; особу обвинуваченого, який має погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обтяжуючої покарання обставини, згідно ст. 67 КК України, є те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин щодо особи похилого віку.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєння ним кримінального правопорушення у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим,суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування норм ст.69 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні експертиз у розмірі 2288 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 75, ст. 76, ч. 3 ст. 185 КК України ст.ст.66, 67, 100, 124, 370, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочині передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертиз у розмірі 2288 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Речові докази бензопилу Husqvarna 137 залишити потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- 5 слідів папілярних візерунків, передані на зберігання до кімнати речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1