ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.01.2021 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №000001, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.20 год. 02 березня 2021 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
При цьому захисник зазначав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не відповідає його меті, є безпідставним, а тому є невиправданим та недоцільним.
Жодний із вказаних ризиків не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду чи може
ЄУНСС 716/1/21 провадження №11сс/822/2/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Вказував, що підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не брав участі у побитті потерпілих і не вчиняв хуліганських дій. А тому, з урахуванням спрямованості реформ кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, щодо підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Посилався на те, що судом не взято до уваги, що підозрюваний отримав кульове поранення правого стегна і йому на даний час потрібна кваліфікована медична допомога.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, що викладені в скарзі, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.01.2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується даними, що містяться в протоколах огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 , які вказали на ОСОБА_7 , як особу, яка діючи спільно з іншими особами, проникла в будинок потерпілої ОСОБА_15 та спричинила тілесні ушкодження останній та її чоловіку ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_17 до вчиненого кримінального правопорушення, а тому твердження апелянта щодо необґрунтованості підозри є безпідставним.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, який проживає з батьками, не одружений, не працює, раніше двічі судимий за вчинення тяжких злочинів, тяжкість інкримінованого ОСОБА_17 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що йому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення спільно з іншими особами в період іспитового строку за попереднім вироком, суд прийшов до правильного висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_17 може вчиняти інші кримінальні
правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Інші ризики, вказані в клопотанні прокурора, слідчий суддя визнав не доведеними жодними обставинами, а тому колегія суддів вважає, що посилання на ці ризики в апеляційній скарзі адвоката не заслуговують на увагу.
Що стосується поранення підозрюваного, то стороною захисту не було надано суду підтверджуючих документів про необхідність надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_7 та неможливість останнього перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_17 такий запобіжний захід.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя