Справа № 386/565/20
Провадження № 1-кп/386/107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника Голованівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.246, ч.1 ст.347 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.1 ст.347 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (далі - КК України),

встановив:
20.07.2020р. до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.1 ст.347 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

08.09.2020 року до суду найшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , в якому останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 49207грн.

11.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 , щоб гарантувати можливість виконання рішення суду щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що даний автомобіль є єдиним транспортним засобом у сім?ї обвинуваченого ОСОБА_4 у якого перебуває двоє малолітніх дітей та які потребують пересування до лікарні або дошкільного закладу тощо.

Захисник ОСОБА_7 . заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту та зазначила, що воно є необгрунтоване та передчасне, оскільки обвинувачені не визнають вини та в клопотанні не наведено доводи щодо ризику відчуження чи псування даного транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої особи Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_9 також не заперечувала проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази щодо права власності обвинуваченого на транспортний засіб, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення.

Як зазначає представник потерпілого ОСОБА_12 необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову, де ОСОБА_10 є цивільним позивачем.

З контексту ч. 1 ст. 170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Оскільки, ціна позову є 49207,94 грн. матеріальна шкода, 100000 грн. моральна шкода, представник потерпілого просить суд накласти арешт на автомобіль, вартість якого на думку суду, не перевищує ціну позову і є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, враховуючи вимоги ч.8 ст. 170 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль шляхом його відчуження та розпорядження. Також суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль шляхом його відчуження та розпорядження не приведе до порушення прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він при цьому зможе продовжувати користуватися даним транспортним засобом.

Згідно реєстраційної картки автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти арешт на майно на вищевказаний автомобіль з метою забезпечення позову в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 333 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.246, ч.1 ст.347 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із заборною відчуження та розпорядження на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1