ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1039/20 Справа № 202/3919/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень, суддя ОСОБА_13 з 20 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року, перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_14 розглядав провадження по суті, а суддя ОСОБА_15 приймав участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська на даний час працює 10 суддів, з яких суддя ОСОБА_14 вже приймав участь у цьому провадженні, а суддя ОСОБА_15 приймав участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.
Разом з цим, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень.
Отже, на переконання колегії суддів у суді першої інстанції є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а визначення можливої спеціалізації щодо розгляду справ не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до якої, спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та передання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України до іншого суду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3