Справа №639/4642/20
Провадження №1-кс/639/1946/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представників потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р., -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представників потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р..

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 15.07.2020 року він та адвокат ОСОБА_7 звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з метою більш повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у тому числі з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення та перевірки показань підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та просилипровести ряд слідчих дій.

Однак, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 з приводу проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 року.

Тому адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді про скасування вищевказаної постанови слідчого та зобов`язати його виконати слідчі дії, що зазначені у клопотанні представників потерпілої від 15.07.2020 року.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова обґрунтована та винесена згідно чинного законодавства, вчинення заявлених у клопотанні слідчих дій є недоцільним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 15.07.2020 року адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з метою більш повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у тому числі з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення та перевірки показань підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 провести ряд слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 з приводу проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 року.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 17 липня 2020 року, вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були зазначені мотиви та підстави такої відмови, постанова, винесена слідчим за результатами розгляду зазначеного вище клопотання захисника підлягає скасуванню, як невмотивована. А тому слідчий судя зобов`язує слідчого повторно, належним чином, з додержанням вимог ст. ст. 110, 220 КПК України розглянути клопотання представників потерпілої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 15.07.2020 р.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представників потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р. скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно, належним чином, з додержанням вимог ст. ст. 110, 220 КПК України розглянути клопотання представників потерпілої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 15.07.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1