Справа № 456/2949/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/134/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 456/2949/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років обмеження волі. Згідно із ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно із ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. На підставі ст. 86 КК України та п.п. «в», «г» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного цим вироком. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з виороком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він влітку 2015 року придбав у м. Стрию Львівської області за невстановлених слідством обставин кастет, який являється холодною зброєю, яка належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений з використанням промислового метало-оброблювального обладнання, який ОСОБА_5 носив при собі. 20 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв. знаходячись на вул. Торговиця в м. Стрий Львівської області з метою перевірки документів був запрошений працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області, де в службовому кабінеті №17 21 липня 2017 року близько 01 год. 50 хв. в присутності понятих у нього виявили та вилучили вказаний кастет.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення від відбування покарання внаслідок амністії, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» від 26.12.2017, ОСОБА_5 , не має права на звільнення від відбування покарання, оскільки він має дві непогашені судимості.

У ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Обвинувачений ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора заперечив. Додатково повідомив, що вину у вчиненому не визнає. Стверджує, що і під час досудового розслідування, і у суді першої інстанції він пояснив, що придбав кастет як сувенір. Йому не було відомо, що це кримінально каране діяння. Звертає увагу, що кастет був у нього в сумці, що підтверджує той факт, що він не мав наміру ним скористатися. Оскільки у нього не було захисника, він не розумів до кінця обставин справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим справу слід направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 щодо апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно із звукозаписом судового засідання від 07 листопада 2017 року суд першої інстанції, з`ясувавши обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухвалив розглядати справу у так званому «спрощеному порядку».
Разом з тим, в порушення вимога ч. 3 ст. 349 КПК України суд не з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_5 , чи правильно останній розуміє зміст обставин та чи немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, обвинувачений не до кінця розумів зазначених обставин та по суті частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд, зокрема, зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Як встановлено апеляційним судом під час розгляду справи судом першої інстанції існували обставини, які вимагали участь захисника, оскільки ОСОБА_5 не міг у повній мірі захищати себе самостійно, однак не запросив собі захисника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 року» особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 07 листопада 2017 року та журналу судового засідання, думка обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості застосування щодо нього амністії судом не з`ясовувалася. Також суд не роз`яснив обвинуваченому наслідків застосування амністії.

Суд ухвалив обвинувальний вирок без дотримання зазначених вимог закону, чим допустив порушення вимог ст. 370 КПК України щодо законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги прокурора.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону й ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити у Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4