ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/456/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001444 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт.Білозерка, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 17.09.2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_7 спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, крім того, підозрюваний з`являвся до слідчого за кожним викликом та до суду на судові засідання по розгляду клопотання слідчого, має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітню дитину, спиртними напоями не зловживає, займається спортом, має постійне місце проживання та роботу, а також ні слідчим ні прокурором не доведено, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків та потерпілого. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.07.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 03.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками; довідками КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» (м. Херсон, вул. Кримська, 138) з тілесними ушкодженнями виявленими у потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі, одразу після вчинення злочину щодо здоров`я іншої особи з місця свого проживання зник, його місце знаходження було невідомо протягом 3 діб і він з`явився до правоохоронних органів лише 06.07.2020, також, підозрюваний раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимості і погашено, однак зазначене негативно характеризує його особу, тому, дані факти дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, підозрюваний ОСОБА_7 працює та має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, а тому, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_7 спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, те, що він з`являвся до слідчого за кожним викликом та до суду на судові засідання по розгляду клопотання слідчого, має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітню дитину, спиртними напоями не зловживає, займається спортом, має постійне місце проживання та роботу, а також те, що ні слідчим ні прокурором не доведено, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4