Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
старшого слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000522 від 09 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. 18.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку старшого слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (а.с.1-12).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 19.01.2021 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передано для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання - АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а саме, постійне місце проживання та реєстрації в місті Луцьку Волинської області, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває малолітня дитина та хвора матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає до задоволення. Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України (а.с. 144-145).

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з багатьма людьми, в тому числі, які працюють в державних установах, за допомогою яких може впливати на хід та результати досудового розслідування, таким чином перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у зборі в повному об`ємі матеріалів провадження, а також вчинити інші дії (шляхом штучного спотворення або підроблення доказів) з метою затягування досудового слідства та судового розгляду. Просить ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 411 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724182 гривень (а.с. 147-149).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а саме, постійне місце проживання та реєстрації в м. Луцьку Волинської області, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина та хвора матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, а тому слідчий суддя правильно встановив, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді