ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/346/20 Справа № 711/4058/20 Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Лохвицького району, с. Гиряві Ісківці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000029, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.05.2020 близько 16 годин 34 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме, - продав ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , за грошові кошти у сумі 150 грн., пакет полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2/970 від 12.05.2020 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін-основу) складає 0,127 грам.

Він же, 09.06.2020, близько 14 години 55 хвилин, діючи умисно, незаконно, повторно збув, а саме продав ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 150 грн., пакет з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1158 від 10.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін-основу) складає 0,17 грам.

Також, цього ж дня, близько 15 години 18 хвилин, ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у присутності понятих у ході проведення особистого обшуку під футболкою виявлено полімерну колбу чорного кольору в якій знаходились 4 пакети з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та грошові кошти, з яких 150 грн,- заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 . Вказану речовину ОСОБА_8 умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав з метою подальшого збуту.

10.06.1010 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кк України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Ініціатор клопотання також вказує, що причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду та помітки грошей від 07.05.2020;

Протокол огляду покупця та вручення грошей від 07.05.2020;

Протоколом видачі предметів 07.05.2020;

Висновок експерта № 2/970;

Протоколом огляду та помітки грошей від 09.06.2020;

Протокол огляду покупця та вручення грошей від 09.06.2020;

Протоколом видачі предметів 09.06.2020;

Висновок експерта № 2/1158;

Протокол затримання ОСОБА_8 ;

До того ж, у матеріалах даного кримінального провадження достатньо підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який згідно з ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, а тому, на думку слідчого, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (2 події), санкція за який передбачена від 6 до 10 років позбавлення волі. Причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозра є обгрунтованою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_8 уже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, у лютому 2020 року відносно нього направлено обвинувальний акт в суд, що свідчить про стійкий і системний характер його неправомірних діянь. Таким чином, просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Разом з тим, при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_9 повністю підтримала доводи прокурора та просила задовольнити її клопотання у повному обсязі. Зазначила, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Крім того, зможе впливати на свідків незаконним способом, спілкуватися з іншими особами, які причетні до вчиненого злочину; на даний час ще не всі речові докази вилучені, які матимуть зичення до цього кримінального провадження.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти внесеного клопотання, оскільки вважає підозру необгрунтованою. Також зазначив, що слідчим жодним чином не обгрунтоване клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні тільки перераховані ризики, але не наведено будь-якого обгрунтування, вони жодним чином не підтверджені. Тяжкість злочину не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просив врахувати те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із співмешканкою. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або ж тримання під вартою, але з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника та додатково пояснив, що він не переховувався від органу досудового розслідування. Оголошена підозра є необгрунтованою. При здійсненні затримання, працівниками поліції були суттєво порушені його права. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт або ж тримання під вартою але з можливістю внесення застави. Просив врахувати ту обставину, що він офіційно ніде не працює, але заробляє певні кошти на підробітках. Кошти для внесення застави він має; не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. 00коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 11.06.2020 року, ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в яких просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

3. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

4. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 до 06:00.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Додає, що постановивши ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що потягли за собою постановлення незаконного рішення.

Наголошує, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який діє в інтересах підозрюваного, який подав апеляційну скаргу та підтримує її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, оскільки 18 червня 2020 року було виготовлено повний текст ухвали слідчої судді Придніпровського районного міста Черкаси від 11 червня 2020 року, проте 19 червня 2020 року судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної в оскаржуваній ухвалі і виправлено описки.

Враховуючи ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 18 червня 2020 року, а описки виправлено 19 червня 2020 року, підозрюваний та захисник були позбавлені можливості своєчасно підготувати мотивовану належним чином апеляційну скаргу та подати її в строк. Вказана обставина є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає до задоволення.

Колегією суддів встановлено, що 07.05.2020 близько 16 годин 34 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме, - продав ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , за грошові кошти у сумі 150 грн., пакет полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2/970 від 12.05.2020 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін-основу) складає 0,127 грам.

Він же, 09.06.2020, близько 14 години 55 хвилин, діючи умисно, незаконно, повторно збув, а саме продав ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 150 грн., пакет з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1158 від 10.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін-основу) складає 0,17 грам.

Також, цього ж дня, близько 15 години 18 хвилин, ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у присутності понятих у ході проведення особистого обшуку під футболкою виявлено полімерну колбу чорного кольору в якій знаходились 4 пакети з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та грошові кошти, з яких 150 грн,- заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 . Вказану речовину ОСОБА_8 умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав з метою подальшого збуту.

10.06.1010 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кк України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Об`єктивними є і доводи прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній не має стабільних доходів (з його слів, офіційно ніде не працює), що обумовлює необхідність пошуку місця роботи, внаслідок чого існує ймовірність залишення підозрюваним місця свого проживання, що ускладнюватиме прийняття ним участі у проведенні слідчих дій. До того ж, аналізуючи те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, а тому перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, та наявність зазначених вище ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини події свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного (відсутні дані, що він не може утримуватися в арештному домі), особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, колегія суддів вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2020, є тримання під вартою.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, тобто по 09 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :