ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/421/20 Справа № 712/7434/20 Категорія: : ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Лубни Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, має неповнолітню дочку 2006 року народження, пільги відсутні, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак відносно останнього: 23.10.2019 року скеровано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 за ч. 1 ст. 162,ч. З ст. 185 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 003005 від 01.08.2020 року зач.2ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

З серпня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обгрунтовано тим. що ОСОБА_8 01.08.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля перехрестя вул. Подолінського та вул. Надпільна в м. Черкаси Черкаської області, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка пенсійного віку ОСОБА_10 , який йшов від перехрестя вул. Подолінського по вул.Надпільна в м. Черкаси Черкаської області. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь - якого особистого майна у ОСОБА_11 з метою особистого збагачення.

Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_8 почав переслідувати ОСОБА_11 , після чого, наблизившись до останнього між входом у двір багатоповерхових будинків АДРЕСА_2 , підозрюваний однією рукою схопив потерпілого за верхній одяг, а другою наніс йому один удар в обличчя, чим спричинив різкий фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. В подальшому ОСОБА_8 повалив ОСОБА_11 на землю і відкрито, повторно з корисливих мотивів, з кишені штанів потерпілого - витягнув належні останньому грошові кошти в розмірі 235 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.

З викраденими грошима з місця вчинення злочину втік та був затриманий перехожими.

2 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку прокурора, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні

тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обґрунтовуючи ризики, сторона обвинувачення посилалась на те, що

тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного до втечі.

Крім того, відносно ОСОБА_8 23.10.2019 року скеровано на розгляд до

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 за ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній може вчинити інший злочин.

Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків,

експерта, спеціалістів, а тому до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту строком на 60 діб.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_13 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий просив додатково врахувати, що під час затримання підозрюваний погрожував фізичною ^ розправою співробітникам правоохоронного органу.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що не згоден із обґрунтованістю підозри та ризиками. Додав, що 1 серпня 2020 року в нього дійсно виник конфлікт із потерпілим пенсійного віку, який сам перебував у стані сп`яніння та зачепив його ліктем. Проте жодного насильства до потерпілого він не застосовував, як і не відбирав кошти.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що жоден із наведених у клопотанні прокурора ризиків - не доведено. Крім того, підзахисний сам хоче розібрат ись у ситуації, що сталась, а тому не збирається чинити перешкод слідству чи втікати. Просив врахувати, що підозрюваний має неповнолітню дитину на утриманні та є раніше не судимою особою.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року, клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни, Лубенського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

Скасувати ухвалу від 3 серпня 2020 року Соснівського районного суду м. Черкаси якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, - та ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00. год. по 07.00. год.

Вважає, що вказана ухвала суду є необгрунтованою, необ`єктивною та, як наслідок, не законною і підлягає скасуванню.

Додає, що обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст.ст.177-178 КПК України

Наголошує, що прокурором не надано суду жодного об`єктивного та беззаперечного документа, який би підтвердив, а тим паче прокурором також не наведено жодного підтвердженого факту в суді, - що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків в провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні, який заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 01.08.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля перехрестя вул. Подолінського та вул. Надпільна в м. Черкаси Черкаської області, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка пенсійного віку ОСОБА_10 , який йшов від перехрестя вул. Подолінського по вул.Надпільна в м. Черкаси Черкаської області. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь - якого особистого майна у ОСОБА_11 з метою особистого збагачення.

Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_8 почав переслідувати ОСОБА_11 , після чого, наблизившись до останнього між входом у двір багатоповерхових будинків АДРЕСА_2 , підозрюваний однією рукою схопив потерпілого за верхній одяг, а другою наніс йому один удар в обличчя, чим спричинив різкий фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. В подальшому ОСОБА_8 повалив ОСОБА_11 на землю і відкрито, повторно з корисливих мотивів, з кишені штанів потерпілого - витягнув належні останньому грошові кошти в розмірі 235 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.

З викраденими грошима з місця вчинення злочину втік та був затриманий перехожими.

2 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року, якою клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни, Лубенського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника і інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :