Справа № 373/372/17
УХВАЛА

31 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо відповідності чи невідповідності дій водіїв транспортних засобів учасників ДТП правилам дорожнього руху України та можливості водіїв уникнути зіткнення. Посилається на те, що під час проведення за дорученням суду слідчого експерименту за участі обвинуваченого, потерпілих та свідка ОСОБА_9 встановлено обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди і здобуто комплекс вихідних даних, перевірка та дослідження яких потребує спеціальних знань. Тому є потреба у призначенні відповідної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення. Відповіді на зазначені в клопотанні питання вже надані на досудовому розслідуванні шляхом проведення відповідних експертиз. Прокурором не конкретизовано вид експертизи (первинна, повторна чи додаткова, комісійна чи комплексна); не зазначено, для встановлення яких обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно призначати експертизу та яке значення для розгляду справи по суті матиме висновок експерта; не обгрунтовано не включення в питання питань щодо швидкості руху транспортних засобів учасників ДТП.

Судом встановлено наступне.

Під час дослідження доказів в даному кримінальному провадженні, зокрема висновків проведених на досудовому розслідуванні експертиз, допиту експертів; показань свідка ОСОБА_9 , слідчого експерименту за її участю, були встановлені обставини (в тому числі і проведення певних слідчих дій без участі обвинуваченого та показання, які свідок надала безпосередньо суду), що дали підстави суду в порядку ст. 333 КПК України доручити проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого, потерпілих та свідка ОСОБА_9 з метою не порушення прав обвинуваченого та потерпілих на повний та об`єктивний розгляд кримінального провадження.

За результатами проведеного слідчого експерименту за участю і обвинуваченого, і потерпілих, і свідка зафіксовано обставини та механізм вчинення ДТП, здобуто ряд вихідних даних.

Після проведення слідчого експерименту у відповідності до ст. 332 та ст. 242 КПК України прокурором заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для можливості дослідження та перевірки здобутих вихідних даних, що потребує спеціальних знань.

Щодо матеріалів кримінального провадження, які на думку прокурора н6еобхідно надати для вирішення експертизи, слід зазначити наступне.

Клопотання про проведення експертизи заявлено прокурором, ним же зазначено і перелік матеріалів кримінального провадження, які необхідні для вирішення поставлених питань; на час призначення експертизи жоден із доказів в даному кримінальному провадженні не визнано недопустимим; можливість чи не можливість визнання висновку експерта в зв`язку з можливим визнанням доказів, які були наданні як вихідні дані для її проведення, недопустимими, не може бути вирішено до проведення експертизи та дослідження її результатів; достатність чи недостатність таких доказів для можливості проведення експертизи може бути визначено лише експертом, який має необхідні знання, питання допустимості чи недопустимості доказів суд має право вирішувати в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі під час оцінки доказів.

Тому на підставі ст. ст. 22, 26 КПК України, суд приймає це до уваги.

Норми КПК України не містять визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи, тому не зазначення прокурором такого в своєму клопотанні не може бути окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження.

Відповідно до сталої позиції Європейського Суду з прав людини, держава (органи влади) зобов`язані забезпечувати ефективність кримінального провадження, зокрема і кримінальних проваджень, де мається смерть особи, та забезпечувати осіб ефективними засобами правового захисту, як б відповідали процесуальним вимогам статті 2 Конвенції («Шепеленки проти України», «Принда проти України»).

За таких обставин, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, в тому числі і в контексті відповідності критеріям ефективності, що вимагаються статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання завдань кримінального судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Щодо питань, які зазначені прокурором в клопотанні та які необхідно поставити на його думку на вирішення експертизи, суд, з врахуванням кваліфікації даного кримінального правопорушення та обставин, встановлених в ході судового розгляду, вважає за необхідне включити їх до ухвали про призначення експертизи.

При цьому суд не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_4 щодо не зазначення прокурором в переліку питань для експертизи конкретних питань щодо відповідності швидкості руху водіїв транспортних засобів-учасників ДТП видимості елементів дороги, оскільки перевищення таких швидкостей (у разі наявності такого) охоплюються поняттям відповідності чи невідповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та повинно бути зазначено експертом (у разі виявлення) при вирішенні поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 373/372/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автобуса «ПАЗ 32053 07» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Правилам дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія сідлового тягача «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом-цистерною «FELDBINDER КІР40.3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , Правилам дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності дій водія автобуса «ПАЗ 32053 07» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Правилам дорожнього руху України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності дій водія сідлового тягача «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом-цистерною «FELDBINDER КІР40.3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , Правилам дорожнього руху України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав технічну можливість водій автобуса «ПАЗ 32053 07» реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення? Якщо так, то яким чином?

6.Чи мав технічну можливість водій сідлового тягача «SCANIA Р380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом-цистерною «FELDBINDER КІР40.3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , уникнути зіткнення? Якщо так, то яким чином?

Перед проведенням експертизи експерта (-ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту (-ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 01 жовтня 2020 року.

Для проведення експертизи експертові (-ам) надати:

1.Копію ухвали про призначення експертизи.

2.Належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2016 зі схемою та фототаблицею до нього;

- протокол огляду транспортного засобу від 23.11.2016 з ілюстративною таблицею;

- схему організації дорожнього руху на ділянці дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ км 061+460;

- висновок експерта № 19900/16-52 від 16.01.2017;

- висновок експерта № 19/8-02/1692 від 30.12.2016;

- висновок експерта № 19/8-02/1691 від 30.12.2016;

- висновок експерта № 19/8-02/1693 від 22.12.2016;

- висновок експерта № 19/8-02/1694 від 30.12.2016;

- висновок експерта № 19/8-02/1703 від 21.12.2016;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 від 31.10.2019 з додатками.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1