Справа № 308/7999/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 07.08.2020 до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення № 59 від працівників прикордонної служби про те, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перетину державного кордону України на в`їзд на КПП "Тиса" надала працівникам прикордонної служби неправомірну вигоду в розмірі 20 євро за безперешкодний перетин державного кордону України громадянином Чехії у зв`язку з перевищенням останнім терміну перебування на території України. Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України 26 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943. В ході проведення огляду місця події 07 серпня 2020 року слідчим СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено купюру номіналом 20 євро UD поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1044411, яку пропонувала ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду. А тому враховуючи, що вищевказана купюра, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000943 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 07.08.2020.2020 року, в ході огляду проведеного у службовому приміщенні № 206 ДПС, що знаходиться в с. Соломоново на КПП «Тиса» було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 20 євро UD , яка знаходилася між обкладинкою та першою сторінкою паспорта громадянина Чеської Республіки, яку згідно пояснень гр. ОСОБА_6 вона поставила для безперешкодного перетину державного кордону її співмешканцем.

Згідно постанови слідчого від 10.08.2020 року вищезазначену грошову купюру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000943, як таку, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що вилучена в ході проведення 07.08.2020 року огляду місця події грошова купюра номіналом 20 євро UD ,відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому приходить до переконання, що клопотання по накладення арешту на вказану купюру є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 07.08..2020 року, а саме грошову купюру номіналом 20 євро UD , яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1044411, яку надала громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівникам прикордонної служби 07.08.2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1