Справа № 551/439/19
ВИРОК
Іменем України

11 грудня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000215 від 20 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше судимого, а саме:

- 09.07.2009 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 04.04.2011 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- 28.12.2011 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано 3 (три) роки позбавлення волі за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 04.04.2011 року, остаточно призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави невідбута частина покарання замінена виправними роботами на строк 1 рік 7 місяців 27 днів. На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

- 21.01.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин за наступних обставин.

Так, у січні 2019 року, точної дати та годин встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з використанням інгредієнтів, які останній придбав у невстановлених осіб, у невстановлений час та при невстановлених обставинах і підручного обладнання, шляхом проведення хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломки, який помістив до медичного шприца і зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , зберігав його за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4 03 січня 2019 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись на території центрального автовокзалу АДРЕСА_1 , незаконно збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_6 » за 300 (триста) гривень одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений до позначки 1 мл., речовиною коричневого кольору невідомого походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 16 від 09 січня 2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломки», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0595 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з використанням інгредієнтів, які останній придбав у невстановлених осіб, у невстановлений час та при невстановлених обставинах і підручного обладнання, шляхом проведення хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який помістив до медичного шприца і зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , зберігав його за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 22 січня 2019 року близько 1200 години, знаходячись на території центрального автовокзалу АДРЕСА_1 , де повторно, незаконно збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_6 300 (триста) гривень одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до позначки близько 3 мл. речовиною коричневого кольору невідомого походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 183 від 05 лютого 2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2342 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичного засобу, незаконно виготовив наркотичний засіб - «опій ацетильований» без мети його подальшого збуту. Після цього, зберігав вказаний наркотичний засіб у холодильнику за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22 січня 2019 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично проживав ОСОБА_4 , було виявлено, оглянуто та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., який до позначки 3 мл. заповнений рідиною коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 184 від 05 лютого 2019 року в вилученому шприці містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,132 грами.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені складений та затверджений 26 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 1-6). Під час судового розгляду 25 лютого 2020 року затверджено обвинувальний акт за зміненим обвинуваченням, який з дотриманням процедур, визначених ст. 338 КПК України вручено стороні захисту та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.106-110).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Вказав, що являвся споживачем наркотичних засобів, але їх збуту не здійснював. Наркотики виготовляв виключно для власного споживання, переважно з насіння маку, яке виварював з використанням спеціального методу за місцем свого проживання. Під час перебування під вартою вилікувався від наркотичної залежності, наркотики більше не споживає.

Вважає, що не вчинив би даних дій по продажу наркотиків залегендованій особі, якби не провокація з боку працівників поліції, які через «закупну особу» шляхом вчинення наполегливих дій фактично спонукали обвинуваченого здійснити продаж наркотиків.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим вона підтверджується значною кількість належних, допустимих та достатніх доказів по справі, оцінених судом в їх сукупності та взаємозв`язку, у єдності та протиріччях, зокрема показаннями нижче вказаних свідків:

- Показаннями свідка зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » який пояснив, що приблизно в травні-червні 2018 році познайомився з мешканцем смт. Шишаки ОСОБА_7 . Дізнавшись, що останній займається збутом наркотиків він звернувся із відповідною заявою до працівників обласної поліції, які направили його до Миргородського районного відділу. Там йому запропонували співпрацю шляхом проведення оперативної закупівлі наркотиків у вищевказаної особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 декілька разів пропонував йому придбати наркотики, свідок погодився на дану пропозицію працівників поліції, маючи активну громадянську позицію щодо запобігання розповсюдженню наркотиків. При цьому підтвердив, що раніше сам вживав наркотики, але на не систематичній основі та залежності від них не має. На співпрацю з працівниками поліції пішов виключно добровільно.

Приблизно 3-4 січня 2019 року він прибув до смт. Шишаки, де зустрівся з працівниками поліції, які в присутності понятих здійснити вручення йому грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі наркотиків у ОСОБА_9 в сумі 300 грн. купюрами різного номіналу. При цьому перевірили його на вміст заборонених речей, виявивши лише запальничку, цигарки та мобільний телефон.

Після цього висадили його в центрі смт. Шишаки та він попрямував на зустріч з ОСОБА_8 , який чекав його біля автостанції. Підійшовши до нього ОСОБА_8 отримав грошові кошти, придбав у розташованій неподалік аптеці медичний шприц та вирушив за наркотиком, а свідок залишився чекати його на автостанції.

Повернувшись приблизно через 40 хв. ОСОБА_8 приніс шприц об`ємом близько 2 мл. заповнений до позначки 1,5 мл. наркотиком «ширкою» та запропонував вжити його. Побоюючись, що в разі відмови ОСОБА_8 може запідозрити його у співпраці з правоохоронними органами, свідок погодився на дану пропозицію. Після чого в приміщені туалету поряд з автостанцією ОСОБА_8 шляхом ін`єкції ввів свідку частини наркотику. Залишок наркотику близько 0,6-0,7 мл. свідок видав працівникам поліції в присутності понятих. Шприц був поміщений в спеціальний полімерний пакет та опечатаний за підписами учасників слідчої дії.

Аналогічним чином свідок здійснював другу закупівлю наркотику у ОСОБА_8 в двадцятих числах січня 2019 року (точної дати не пригадує). Проте на той раз на зустріч ОСОБА_8 прибув разом з іншою особою на автомобілі «Део Ланос» білого кольору. За 300 грн ОСОБА_8 продав свідку медичний шприц об`ємом 10 мл. заповнений до позначки 3мл. наркотичним засобом «ширка».

Свідок вказав, що за результатами всіх дій щодо здійснення закупівлі наркотичних засобів складались відповідні протоколи, які були підписані учасниками слідчої дії. Заперечив, провокування ОСОБА_8 на збут наркотиків, як працівниками поліції, так і зі свого боку. Вказав, що з ОСОБА_8 спілкувався досить часто в телефонному режимі та він неодноразово шляхом використання специфічного сленгу наркозалежних осіб пропонував придбати у нього наркотики.

Суд не приймає до уваги показання надані вказаним свідком в ході досудового розслідування працівникам поліції 09 січня 2019 року, оскільки в судовому засіданні свідок не зміг пригадати описані у відповідних протоколах допиту події та поставив під сумнів підписання ним відповідних протоколів допиту.

В той же час у вказаних протоколах відсутні данні по протиправну діяльність ОСОБА_4 , а містяться данні щодо збуту наркотиків ОСОБА_4 іншими особами, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому безпосереднього відношення до даного кримінального провадження в межах обвинувачення ОСОБА_4 вказані письмові показання свідка відношення не мають.

В той же час в судовому засіданні свідок підтвердив надані ним на стадії досудового розслідування показання щодо протиправної діяльності саме ОСОБА_4

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що взимку 2019 року в денний час він в якості понятого приймав участі у здійсненні контрольної закупівлі наркотичних засобів громадянином на прізвище ОСОБА_13 .

Зокрема, під час його перебування в смт. Шишаки до нього підійшов працівник поліції у цивільному одязі та запропонував бути понятим при закупівлі наркотиків, на що свідок погодився. Після цього, в присутності ще одного свідка двома працівниками поліції було здійснено помітку спеціальною речовиною та вручення їх громадянину, який назвався прізвищем ОСОБА_13 , грошових коштів в сумі 300 грн. 2-ма купюрами по 100 грн. та 2-ма по 50 грн. При цьому працівниками поліції було здійснено огляд громадянина ОСОБА_14 на предмет відсутності у нього інших грошових коштів та наркотичних засобів. Після цього ОСОБА_13 був відсутній близько 20 хвилин, а повернувшись видав працівникам поліції шприц об`ємом 10 мл, заповнений речовиною на 3 мл. З пояснень особи, що здійснювала закупівлю свідок зрозумів, що це наркотичний засіб «опій ацетильований». Вищевказаний шприц був опечатаний, а про проведені слідчі дії складено відповідний протокол, який був підписаний свідком.

Підтвердив, що всі відображені в протоколі дії та обставини відповідали таким в дійсності. Через деякий час після цього свідок був допитаний про вищевказані обставини працівником поліції в приміщенні Шишацького відділення поліції. При цьому протокол допиту був надрукований з його слів та підписаний ним після прочитання. Інших обставин вищевказаної події він не пам`ятає через те, що минув значний проміжок часу.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що на прохання працівників поліції м. Миргорода 03 січня 2019 року приймав участь у здійсненні закупівлі наркотичних засобів в смт. Шишаки Полтавської області громадянином на прізвище ОСОБА_13 у громадянина на ім`я ОСОБА_8 . Так, працівниками поліції в його присутності та присутності іншого понятого на прізвище ОСОБА_16 були вручені кошти в сумі 300 грн. різними купюрами, які попередньо були помічені та відксерокопійовані. Також було здійснено огляд ОСОБА_14 на предмет наявності у нього інших речей при цьому було виявлено лише цигарки та мобільний телефон. Після цього ОСОБА_13 пішов на зустріч з ОСОБА_8 та повернувшись видав медичний шприц з речовиною бурого кольору. При цьому пояснив, що частину наркотику вжив на вимогу ОСОБА_8 в приміщенні туалету на автостанції с. Шишаки Полтавської області.

Виданий ОСОБА_17 шприц був поміщений до спеціального пакету з підписами понятих. За результатами даної дії було складено протокол який також підписали обидва поняті. При цьому підтвердив, що всі відображені у протоколі дії та обставини відповідали таким в дійсності. Через день чи два він був допитаний з цього приводу працівником поліції в м. Миргороді, показання надавав самостійно, а працівник поліції відобразив їх у відповідному протоколі за допомогою друкувальної техніки.

В кінці січня 2019 року, приблизно через 20 днів після цих подій він вдруге був запрошений понятим для проведення слідчих дій при проведенні затримання громадянина на ім`я ОСОБА_8 при продажу ним наркотичних засобів, а також при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

При цьому з одягу ОСОБА_8 працівниками поліції після його затримання було виявлено гаманець в якому було більше 300 гривень. При цьому 300 гр. знаходились в іншому відсіку гаманця та світились при ультрафіолетовому опромінені. Разом з ОСОБА_8 було затримано громадянина на прізвище ОСОБА_18 у якого було виявлено та вилучено шприц з речовиною коричневого кольору.

Після цього він разом з іншим понятим та працівниками поліції прибув до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 . В ході обшуку в приміщенні літньої кухні в холодильнику було виявлено медичний шприц з речовиною коричневого кольору. ОСОБА_8 пояснював, що це наркотик який він зберігав для власного споживання.

В приміщені сараю було виявлено каструлю з речовинами від яких містився різкий запах ацетону. ОСОБА_8 пояснив, що це використовувалось для виготовлення ним наркотику.

Також підтвердив, що по закінченню слідчих дій було складено відповідні протоколи, які були підписані понятими, а вилучені речі опечатані та також підписані понятими. Всі відображені в протоколах слідчі дії в повному обсязі відповідали таким в об`єктивній дійсності.

Через декілька днів він був вдруге допитаний працівником поліції. При цьому показання також були надруковані працівником поліції з його слів та ним підписані.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 щодо його участі в якості понятого при проведенні закупівлі наркотичних засобів громадянином на прізвище ОСОБА_13 у громадянина на ім`я ОСОБА_8 03 січня 2019 року в смт. Шишаки, які в повній мірі є аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 в цій частині. Крім цього ОСОБА_20 показав, що детально запам`ятав, що повернувшись із закупівлі Гай видав шприц заповнений на 0,6 мл. речовиною коричневого кольору.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що в середині січня 2019 року на прохання працівників Шишацького відділення поліції брав участь в якості понятого при помітці та врученню закупній особі грошових коштів для проведення закупівлі наркотичних засобів та огляді автомобіля затриманої особи. При цьому з автомобіля в якому був обвинувачений ОСОБА_22 був вилучений шприц з рідиною ємністю близько 3 мл.

Показання даного свідка в частині помітки та вручення грошових коштів є аналогічними показанням свідка ОСОБА_12 .

Свідок підтвердив, що по закінченню слідчих дій було складено відповідні протоколи, які були підписані понятими, а вилучені речі опечатані та також підписані понятими. Всі відображені в протоколах слідчі дії в повному обсязі відповідали таким в об`єктивній дійсності.

- Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що є колишнім споживачем наркотиків. Раніше він неодноразово разом з ОСОБА_4 виготовляв та ін`єкційно вживав наркотик - опій ацетильований. Крім того, декілька разів, в тому числі й на протязі 2018 року купляв у ОСОБА_24 оцій ацетильований за ціною 100 грн за 1 мл.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 3-го міжрегіонального відділення Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області та до кола його обов`язків входить документування фактів незаконного обігу наркотиків громадянами.

В 2018 року ним було отримано від різних джерел на території Шишацького району Полтавської області інформацію про причетність ОСОБА_4 до незаконного обігу наркотиків, зокрема їх збуту на території вказаного району. В зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР та розпочато документування вказаних злочинів. Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій якими в повному обсязі вдалося задокументувати злочинну діяльність ОСОБА_4 .

Участь у вказаних діях він приймав на підставі відповідних письмових доручень слідчого. Зокрема брав участь у затриманні ОСОБА_4 при збуті ним наркотиків та проведенні обшуку за місцем його проживання, де в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено з холодильника наркотичний засіб, а в сараї каструлю із залишками сировини для приготування наркотиків.

Під час проведення слідчих дій застосовувалась відеозйомка. З метою забезпечення безпеки особи закупного та двох свідків у даному кримінальному провадженні ним за дорученням слідчого у відповідності із вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» виносились постанови, щодо забезпечення безпеки вказаних осіб шляхом зміни їх дійсних анкетних даних. Так, відносно особи, що здійснювала закупівлю наркотичних засобів ОСОБА_26 така постанова виносилась 11.05.2018, свідків ОСОБА_27 21.03.2018, ОСОБА_28 30.12.2018 відповідно. Вказані постанови мають гриф секретності «цілком таємно» та зберігаються в приміщенні режимно-секретного органу.

Підтвердив особи свідків зі зміненими анкетними даними, які допитувались судом із забезпеченням заходів безпеки щодо них.

- Показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що перебуває на посаді заступника начальника УПН ГУНП в Полтавській області. В січні 2019 року він разом з підпорядкованими йому за службою працівниками 3-го МРВ приймав участь у документуванні факту збуту наркотиків ОСОБА_4 . Зокрема останнього було затримано відразу після збуту наркотиків залегендованій особі поряд з автостанцією в смт. Шишаки та проведено його особистий обшук.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_29 має значний досвід роботи в сфері боротьби з незаконним обігом наркотиків, впевнено володіє відповідним навичками їх документування, його було залучено слідчим в якості спеціаліста при особистому обшуці ОСОБА_4 , зокрема ним згідно спеціальної методики були взяти змиви з рук ОСОБА_4 та виявлені у останнього грошові кошти. Жодних зауважень під час обшуку ОСОБА_4 від нього та інших учасників даної слідчої дії не надходило. В зв`язку з тим, що на вулиці був сильний мороз, слідчі дії проводились в прискореному режимі.

Також свідок роз`яснив присутнім, що доручення слідчого у конкретному кримінальному провадженні шляхом накладення відповідної письмової резолюції доручаються начальником Управліня протидії наркозлочинності або його заступником начальнику певного міжрайонного відділення УПН, діяльність яких організована за кущовим методом. Після цього, начальник визначеного керівництвом МРВ УПН розподіляє серед підлеглих йому працівників індивідуальний обсяг роботи, який необхідно здійснити в рамках конкретного доручення слідчого.

- Показаннями свідка ОСОБА_27 (особа зі зміненими анкетними даними), який пояснив, що в літку 2018 року був свідком ін`єкційного вживання ОСОБА_7 та його знайомим на ім`я ОСОБА_30 наркотичних засобів в будинку ОСОБА_31 , що розташований в селі неподалік від смт Шишаки. Крім того після випадкового знайомства в березні 2018 року з ОСОБА_4 та відвідування його будинку в смт. Шишаках він особисто бачив, як останній збував наркотичні засоби відразу декільком особам, а після цього ОСОБА_4 надай йому номер свого телефону для контактування з приводу придбання наркотиків.

- Показаннями свідка ОСОБА_28 (особа зі зміненими анкетними даними), який пояснив, що приблизно на початку 2019 року в смт. Шишаки зустрів раніше йому відомого ОСОБА_32 . Разом з ним та його приятелем ОСОБА_11 вони вирішили вжити алкогольні напої та попрямували до дому ОСОБА_33 в смт. Шишаки. Там ОСОБА_8 з холодильника дістав медичний шприц наповнений наркотичним засобом «ширка». З вищевказаного шприца ОСОБА_8 та ОСОБА_34 набрали собі рідину до менших шприців та ін`єкційно вжили її. При цьому пропонували свідку також вжити наркотики, але він відмовився.

Маючи активну позицію щодо протидії розповсюдженню наркотиків свідок повідомив про цей факт знайомих працівників поліції, які, в свою чергу, направили його до працівників Миргородського відділу поліції, які в подальшому здійснили його допит в якості свідка.

До незначних невідповідностей в показаннях вищевказаних свідків, наданих в судовому засіданні з їх показаннями, відображеними у протоколах їх допиту на стадії досудового розслідування, як на тому наголошує сторона захисту, суд не ставиться критично та вважає, що вони обумовлені тривалим часовим розривом між безпосередньо самою подією та допитом свідків в суді, а також обстановкою допиту в суді, зокрема й застосованою захисником тактикою допиту, що полягала у ставленні свідкам одних й тих самих питань по декілька разів та в різній інтерпретації, приділення значної уваги другорядним деталям, які не характеризують об`єктивну сторону злочину тощо.

Не заслуговують, на увагу суду доводи захисту про те, що всі протоколу допиту на стадії досудового розслідування написані діловою юридичною мовою в той час, як всі допитані свідки не мають юридичної освіти та не висловлюють свої думку такою мовою, що може свідчити про фальсифікацію протоколів допиту.

В даному випадку суд вважає, що особи, які проводили допит правомірно та свідомо викладали показання свідків юридичною мовою (не змінюючи їх зміст) з дотриманням певної стилістики для подальшого полегшення сприйняття даної інформації, недопущення вживання недопустимих мовно-виражальних засобів тощо.

Крім того керуючись принципом безпосередності дослідження доказів (ст. 23 КПК) суд покладається лише на показання свідків, що були отримані судом безпосередньо в судовому засіданні.

Так само не заслуговують на увагу доводи захисту про те, що відсутність прізвищ свідків у ОСОБА_35 обліку доставлених та запрошених осіб у дні їх допиту в адміністративних приміщеннях Миргородського та Шишацького відділів поліції, свідчать про фальсифікацію протоколів їх допитів. На думку суду, вказані обставини свідчать лише про неналежне ведення вказаних журналів працівниками чергової частини органів поліції, оскільки всі допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факти їх письмового допиту (допитів) на стадії досудового розслідування.

Крім показань свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами по справі:

- Рапортом начальника УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 19.03.2018 на ім`я начальника ГУНП в області ОСОБА_37 про те, що в ході відпрацювання Полтавської області було встановлено, що на території області громадянин на ім`я ОСОБА_8 займається незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів опій ацетильований (т.2 а.с.81).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_27 (анкетні данні змінені 21.03.2018) серед пред`явлених йому чотирьох фотокарток за характерними рисами обличчя впізнав чолові на ім`я ОСОБА_8 (фото 2), який на початку березня 2018 року за місцем свого проживання в присутності свідка збував невідомим особам наркотичний засіб - опій (т.2 а.с.84-85).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_6 (анкетні данні змінені 11.05.2018) серед пред`явлених йому чотирьох фотокарток за характерними рисами обличчя впізнав чолові на ім`я ОСОБА_8 (фото 3) у якого в грудні 2018 року придбав наркотичну речовину опій ацетильований (т.2 а.с.93-94).

Твердження захисника про недопустимість даних доказів нібито через те, що фото ОСОБА_4 розміщено разом з фотокартками, які явним чином відрізняються від неї, суд до уваги не приймає. Вважає, що всі представлені для впізнання фото є однорідними, зокрема на них зображені чоловіки, европіойдної раси, приблизно одного віку. Жодна з фотокарток не має різких відмінностей від інших.

- Постановою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_38 від 27 грудня 2018 року № 04/2/4-2607т/18 про проведення в період з 28.12.2018 по 28.01.2018 контролю за вчиненням злочину згідно якої для збирання і закріплення доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію: контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупівлі у ОСОБА_4 наркотичних засобів і розрахунку 1 см. куб. опію ацетильованого за ціною 100 грн, 1 см. куб. опію екстракційного за ціною 100 грн. та 5 грам (одна сірникова коробка) за ціною 100 грн., на загальну суму до 300 грн. із фіксуванням результатів, застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів з подальшою їх втратою, з використанням аудіо- та відеоконтролю особи, в порядку ст. 260 КПК України та із використанням конфіденційного співробітництва особи, данні щодо якої будуть змінені та не будуть використовуватися під час судового розгляду, на території Шишацького району Полтавської області, без затримання особи правопорушника (т.2. а.с. 234-235);

На думку суду вказана постанова відповідає вимогам ст. 251 КПК України, зокрема її ч.7, оскілки у ній вказано, що перевіркою матеріалів провадження не встановлено обставин, які б свідчили про наявність провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину (останній абз. т.2 а.с.234). Крім того у вказаній постанові належним чином обґрунтовано необхідність проведення саме такої форми контролю за вчиненням злочину з використання заздалегідь ідентифікованих засобів, так і необхідність використання при цьому особи, що на конфіденційній основі співпрацює з правоохоронними органами, через обізнаність ОСОБА_4 з формами та методами роботи правоохоронних органів.

- Дорученням прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_38 від 27 грудня 2018 року № 04/2/4-2606т/18 слідчому органу СУ ГУНП в Полтавській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.37-38).

- Дорученням слідчого ОСОБА_39 (старшого групи слідчих ) від 27.12.2018 № 24/1926т на ім`я начальника УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 на проведення слідчих (розшукових) дій за постановою прокурора від 27 грудня 2018 року № 04/2/4-2607т/18 (т.2. а.с.35).

- Потоколом контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України № 42/12т та протоколом за результатами аудіо-, відео контролю особи № 42/13т, складеного 03.01.2019 старшим оперуповноваженим 3-го міжрегіонального відділу УПН ГУНП в Полтавській області року ОСОБА_40 та додатком до нього у вигляді мікро СД карток.

У відповідних протоколах детально похвилинно відображено, а на відповідному аудіо,- відеозаписі зафіксовано хід подій в ході яких ОСОБА_4 в період часу з 12-23 год. до 12-56 год. 03 січня 2019 року поряд з автостанцією в смт Шишаки Полтавської області за 300 грн. збув залегендованій особі ОСОБА_41 медичний шприц з рідиною бурого кольору об`ємом 0,6 мл. вколовши перед цим шляхом внутрішньовенної ін`єкції ОСОБА_41 частину вказаної речовини (т.2 а.с. 239-240).

Враховуючи те, що збут наркотичних засобів відбувався протягом достатньо тривалого проміжку часу та складався з ряду дій у вигляді зустрічі ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , отримання останнім грошових коштів, придбання в аптеці шприца, повернення додому, принесення з нього наркотичного засобу та передачі його ОСОБА_41 , вживання частини придбаного наркотичного засобу ОСОБА_42 суд вважає, що в обвинувальному акті вірно відображено час вчинення злочину, який співвідноситься з початком вказаних дій, які у своїй сукупності й складають збут наркотичних засобів.

- Протоколом роз`яснення ОСОБА_41 його участі у закупівлі наркотичних засобів, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» від 03.01.2019 (т.2, а.с.99).

- Протоколом огляду особи, що залучена для проведення закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_26 від 03.01.2019 згідно якого у останнього не було виявлено сторонніх предметів, зокрема грошових коштів та наркотичних засобів (т.2, а.с.95).

- Протоколом огляду грошових коштів в сумі 300 грн. вручених ОСОБА_41 для проведення закупівлі наркотичних засобів від 03.01.2019 з додатком у вигляді ксерокопій вручених купюр (т.2, а.с. 96, 98).

- Протоколом огляду виданого ОСОБА_42 03.01.2019 медичного шприца об`ємом 2,5 мл. заповненого до позначки 0,6 мл. рідиною світло-бурого кольору зовні схожою на наркотичну речовину оцій ацетильований. Вилучений шприц поміщено до спеціального експертного пакету № 0620278 з підписом учасників огляду (т.2. а.с.97).

- Висновком судово-хімічної експертизи від 09.01.2019 № 16, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.01.2019, згідно якого надана на дослідження речовина коричневого кольору містить концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату в перерахунку на суху речовину становить 0,0595г (т.2, а.с. 104-114). З дослідницької частини та ілюстративної таблиці встановлено, що на дослідження об`єкт надійшов в запечатаному сейф-пакеті № 0620278 з підписами закупної особи та понятих.

- Постановою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_43 від 21 січня 2019 року № 04/2/4-85т/19 про проведення в період з 21.01.2019 по 21.02.2019 контролю за вчиненням злочину згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності та повторного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів «опію ацетильованого» у ОСОБА_4 за ціною до 300 грн. з розрахунку 150 грн. за один мл опію ацетильованого або на менші суми в разі зменшення ОСОБА_4 вартості наркотичних засобів чи відсутності у нього вказаної їх кількості, із затриманням продавця, без втрати грошових коштів та із застосуванням аудіо- та відео контролю особи. Для проведення оперативної закупівлі залучити конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_6 (т.2 а.с. 236-238).

- Дорученням прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_43 від 21 січня 2019 року № 04/2/4-84т/19 слідчому органу СУ ГУНП в Полтавській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.39-40).

- Дорученням слідчого ОСОБА_39 (старшого групи слідчих) від 21.01.2019 № 24/111т на ім`я начальника УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 на проведення слідчих (розшукових) дій за постановою прокурора від 21 січня 2018 року № 04/2/4-85т/19 (т.2. а.с.36).

- Протоколом контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України № 42/85т та протоколом за результатами аудіо-, відео контролю особи № 42/86т, складеного 22.01.2019 старшим оперуповноваженим 3-го міжрегіонального відділу УПН ГУНП в Полтавській області року ОСОБА_40 та додатком до нього у вигляді мікро СД карток з інв. номерами 257т та 258т.

У відповідних протоколах детально похвилинно відображено, а на відповідному аудіо,- відеозаписі зафіксовано хід подій в ході яких ОСОБА_4 в період часу з 11-59 год. до 12-00 год. 22 січня 2019 року поряд з автостанцією в смт Шишаки Полтавської області за 300 грн. збув залегендованій особі ОСОБА_41 медичний шприц з рідиною бурого кольору об`ємом 10 мл., заповнений світло-коричневою рідиною до відмітки 3 мл. (т.2 а.с. 241-243);

- Протоколом роз`яснення ОСОБА_41 його участі у закупівлі наркотичних засобів, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» від 22.01.2019 (т.2, а.с.117).

- Протоколом огляду та помітки грошових коштів в сумі 300 грн. вручених ОСОБА_41 для проведення закупівлі наркотичних засобів від 22.01.2019 з додатком у вигляді ксерокопій вручених купюр (т.2, а.с. 115, 119);

- Протоколом огляду особи, що залучена для проведення закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_26 та вручення йому грошових коштів в сумі 300 грн для проведення закупівлі. Згідно даного протоколу у ОСОБА_26 на момент огляду не було виявлено сторонніх предметів, зокрема грошових коштів та наркотичних засобів (т.2., а.см.116).

- Протоколом огляду виданого ОСОБА_42 22.01.2019 медичного шприца об`ємом 10 мл. заповненого до позначки 3 мл. рідиною світло-коричневого кольору зовні схожою на наркотичну речовину оцій ацетильований. Вилучений шприц поміщено до спеціального експертного пакету № 0620697 з підписом учасників огляду (т.2. а.с.118).

- Висновком судово-хімічної експертизи від 05.02.2019 № 183, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2342г (а.с. т. 2 а.с.161-168). З дослідницької частини та ілюстративної таблиці встановлено, що на дослідження об`єкт (шприц об`ємом 10 мл.) надійшов в запечатаному сейф-пакеті № 0620697 з підписами учасників слідчої дії.

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 22.01.2019 підписаним ОСОБА_4 та захисником за призначенням ОСОБА_44 без будь-яких доповнень та зауважень (т.2, а.с.131-132).

- Протоколом обшуку затриманої особи від 22.01.2019 підписаним ОСОБА_4 та понятими без будь-яких доповнень та зауважень. Зі змісту даного протоколу встановлено, що поміж іншого у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 300 грн, а саме купюри: номіналом 100 грн. серії УР № 5688012, номіналом 100 грн серії ЗБ № 0072801, номіналом 50 грн ТГ № 7940523, номіналом 50 грн СР № 8450646, які в умовах ультрафіолетового освітлення мали ознаки світіння люмінесцентного порошку. Також під час даної слідчої дії з обох рук ОСОБА_4 за допомогою стерильного бинта зроблено змиви, які поміщено в окремі пакети та опечатано.

- Додатками до вказаного протоколу у вигляді відеозаписів, що містяться на DVD дисках (т.2 а.с.136, т.3 а.с.139) якими підтверджується те, що внесені до протоколів дані повністю відповідають перебігу та результатам даної слідчої дії. При цьому підтверджується факт роз`яснення ОСОБА_4 його прав перед початком даної слідчої дії та відсутність буд-яких доповнень, зауважень чи заперечень, як від ОСОБА_4 , так і від інших осіб при її проведенні. При цьому ОСОБА_4 на відеозапису підтверджував належність йому вилучених грошових коштів, які він отримав за продаж наркотичного засобу.

На думку суду, не є достатніми та безумовними підставами для визнання протоколу особистого обшуку ОСОБА_4 неналежним доказом факти невідображення у ньому особою, яка провила обшук слідчим ОСОБА_45 , даних про застосування відеозйомки та прізвища спеціаліста працівника УПН ГУПН в Полтавській області ОСОБА_29 , який надавав лише технічну допомогу при проведені даної слідчої дії (п.1 ч.3 ст. 104 КПК).

Так участь ОСОБА_29 у даній слідчий дії перевірена судом шляхом його виклику та допиту в судовому засіданні, а також при перегляді відеозапису слідчої дії

На висновки суду в цій частині впливає також те, що вказана слідча дія проводилась працівниками поліції на відкритому повітрі при значній мінусовій температурі, що підтверджується, як показаннями самого обвинуваченого, так і ряду свідків, а отже з метою недопущення переохолодження, як затриманого, так і інших учасників слідчої дії вони були вимушені діяти в умовах дефіцити часу, що в свою чергу не могло не вплинути на якість оформлення відповідного протоколу огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ним порушення в частині оформлення протоколу особистого обшуку ОСОБА_4 не є підставою для визнання його недопустимим доказом, натомість містять ознаки дисциплінарного проступку в діях слідчого, який провів вказану слідчу дію.

З огляду на те, що порушення слідчим допущено 22 січня 2019 року, а строки накладення дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 21 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» не повинні перевищувати шести місяців з моменту вчинення дисциплінарного проступку суд не вважає доцільним та процесуально необхідним ініціювати питання притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

- Висновком судово-хімічної експертизи від 08.02.2019 № 29, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, згідно якого на наданих на дослідження змивах рук (згідно напису змиви з рук ОСОБА_4 ), грошових купюрах (двох купюрах номіналом 100 грн. серії ЗБ 0072801, УР 5688012, трьох грошових купюрах номіналом 50 грн. серії ФД 9359141, СР 8450646, ТГ 7940523, одній грошовій купюрі номіналом 20 грн. серії СГ 0580588, двох грошових купюрах номіналом 1 грн. серії ПВ 5682984, УЛ 7360951) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, на змивах з долоней обох рук ОСОБА_4 , збігаються між собою та наданим зразком СХР за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.2 а.с. 184-197). З дослідницької частини та ілюстративної таблиці встановлено, що на дослідження об`єкти надійшли в опечатаному виді з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

- Протоколом обшуку від 23.01.2019 в домоволодінні по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , згідно якого у внутрішній двері холодильника в приміщенні літньої кухні виявлено медичний шприц об`ємом 5мл., заповнений до позначки 3 мл. рідиною бурого кольору; у в господарській коморі біля приміщення літньої кухні виявлено алюмінієву каструлю, об`ємом близько 10 літрів, заповнену наполовину речовиною рослинного походження із різким запахом розчинника (т. 2 а.с. 108-129).

В якості додатка до протоколу долучено флеш картку із відеозаписом даної слідчої дії.

Як вбачається із змісту протоколу та відеозапису вилучені предмети упаковані у відповідні сейф пакети Національної поліції. Зауважень до даної слідчої дії від її учасників, в тому числі від ОСОБА_4 та призначеного йому захисника ОСОБА_46 не надходило.

Доводи захисту про те, що частина обшуку проводилась без участі захисника на висновки суду про допустимість вказаного доказу не впливають, оскілки на час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 не мав договору з захисником, про що він вказав під час свого допиті в суді, а захисник за призначенням прибув на місце слідчої дії в якомога коротший термін, з огляду на територіальну віддаленість смт. Шишаки від місця знаходження Регіонального центру БВПД та погодних умов у той день.

- Висновком судово-хімічної експертизи від 05.02.2019 № 184, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, згідно якого рідина коричневого кольору, надана на дослідження в медичному шприці об`ємом 5 мл містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,132г. (а.с. т. 2 а.с.172-183). З дослідницької частини та ілюстративної таблиці встановлено, що на дослідження об`єкт надійшов в запечатаному сейф-пакеті № 0005149 з підписами учасників слідчої дії.

- Висновком судово-хімічної експертизи від 06.02.2019 № 185, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, згідно якого надана на дослідження суміш містить речовину рослинного походження коричневого кольору, яка має мікроскопічні ознаки рослин мак снотворний, не містить наркотичних алкалоїдів опію і не відноситься до наркотичних засобів; надана на дослідження суміш є насінням рослини мак снотворний і до наркотичних засобів не відноситься (т. 2 а.с. 149-160). З дослідницької частини та ілюстративної таблиці встановлено, що на дослідження об`єкт надійшов в запечатаному сейф-пакеті № 4365321 з підписами учасників слідчої дії.

- Листом УПН ГУНП в Полтавській області від 18.11.2019 № 1500/115/42/02-2019 про те, що співробітниками вказаного управління дійсно застосовувались заходи безпеки до свідків у кримінальному провадженні № 0000215. Так, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві складені та зареєстровані матеріали щодо зміни анкетних даних осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні з наданням залегендованих особистих даних гр. ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 58).

- Листом УПН ГУНП в Полтавській області від 21.01.2020 № 98/115/42/01-2020 про те, що у кримінальному провадженні № 0000215 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 КК України, 03 січня 2019 року для проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі в порядку ст. 271 КПК виділено грошові кошти спеціального призначення оперативним співробітникам УПН ГУНП в Полтавській області в сумі 600 грн., які використані в повному обсязі під проведення НСРД 03.01.2019 та 22.01.2019 (т.3 а.с.104);

Вказаним доказом, оціненим судом в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_29 (працівників УПН ГУНП) спростовуються доводи захисту про те, що судом не досліджувалась питання походження грошових коштів, що використовувались при проведені оперативної закупівлі. При цьому суд також звертає увагу на те, що кошти з першої закупівлі були втрачені, що передбачалась у постанові про її проведення, а отже й не могли бути визнані речовими доказами по справі. Грошові кошти по другій оперативній закупівлі вилучені в повному обсязі і постановою слідчого від 22 січня 2019 року визнані речовими доказами та передані на зберігання (т.2 а.с. 1137-140).

- Протоколом огляду речей від 20.02.2019 згідно якого в період часу з 10-55 год. до 16-30 год. за участю понятих оглянуто вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA 1280» чорного кольору у якому знаходиться сім картка оператора «ВФ Україна`з абонентським номером НОМЕР_1 . Також проведено огляд вмісту контактів та смс-повідомлень, що містяться в даному телефоні. Під номером 78 в списку мається контакт, позначений, як «Миргор» з номером НОМЕР_2 . Згідно нижче наведеного протоколів НС(Р)Д даний номер належить залегендованій особі ОСОБА_47 (т.2 а.с. 210-215).

- Протоколом про результати НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеного 18 червня 2018 року старшим оперуповноваженим 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 за № 42/1009т та додатком до вказаного протоколу у вигляді оптичного диску № 139т (т.2 а.с. 86-92).

Зі змісту протоколу, а також даних, що містяться на матеріальному носії інформації встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1263т від 17.04.2018, за дорученням слідчого СУ ГУНП ОСОБА_48 від 17.04.2018 № 614 (т. 2 а.с. 32) в період з 17.04.2018 по 17.06.2018 працівниками 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області проводилось зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , який користувався послугами оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- протоколом про результати НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеного 10 вересня 2018 року старшим оперуповноваженим 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_40 за № 42/1371т та додатком до вказаного протоколу у вигляді оптичного диску № 219т (т.3 а.с. 1-12).

Зі змісту протоколу, а також даних, що містяться на матеріальному носії інформації встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 2161т від 10.07.2018, за дорученням слідчого СУ ГУНП ОСОБА_48 від 10.07.2018 № 24/1211т (т. 2 а.с. 33) в період з 23.08.2018 по 05.09.2018 працівниками 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області проводилось зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , який користувався послугами оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з абонентським номером НОМЕР_3 .

За оцінкою суду отримана в ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій інформація хоча і не має прямого та безпосередніми доказового значення по епізодам злочинної діяльності, що інкримінуються ОСОБА_4 , проте свідчить, що останній на постійній основі займався виготовленням, зберіганням та реалізацією наркотичних засобів, спілкуючись на цю тему по телефону з різними людьми, як прямим текстом, так і в завуальованій формі з використанням специфічного сленгу, що застосовується споживачами наркотиків, як то: «ширка», «баян», «шмаль», «трава», «вкусняха», «підлікуватись», «раскумаритись». При цьому обговорюються, як різні об`єми: «одиничка», «півторашка», «двушка», «трьошка», «чотири», «стакан» тощо, так і вартість наркотиків «по 100», «по 150».

З вказаних доказів вбачається, що з особою під зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » (абонентський номер НОМЕР_2 ) обвинувачений з приводу продажу йому наркотичних засобів спілкувався задовго до моменту свого затримання працівниками поліції в червні 2018 року (т.2 а.с.87-88).

На думку суду, задокументована таким чином систематична діяльність ОСОБА_4 в сфері збуту наркотичних засобів в сукупності з іншими доказами по справі в тому числі показаннями ОСОБА_23 ,, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які вказали, що були безпосередніми свідками збуту наркотиків ОСОБА_4 або вживання ним наркотиків спільно з іншими особами, свідчить про відсутність ознак провокації злочину щодо нього з боку працівників поліції та особи, яка залучалась для проведення закупівлі наркотичних засобів. Тобто в даному випадку у працівників поліції була відсутня будь-яка потреба для вчинення активних дій для спонукання обвинуваченого здійснити продаж наркотиків залегендованій особі.

Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання сторони захисту та визнання недопустимими вищенаведених доказів, отриманих за результатами НС(РД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, через те, що відповідні ухвали слідчого суді про надання дозволу на такі заходи не були відкриті стороні захисту на стадії досудового розслідування або судового розгляду.

При цьому при прийнятті даного рішення суд застосовує правову позицію викладену в Постанові Великої Палати Верховного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к згідно якої «якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення».

Так, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування поміж іншого були відкриті протоколи за результатами вказаних НС(Р)Д та відповідні клопотання слідчого, якими обґрунтовувалась необхідність проведення даних заходів та необхідний період їх проведення (т. 2 а.с. 225-232).

З листа Полтавського апеляційного суду від 10.05.2019 № 1.1.-07/75/19, адресованого прокурору Полтавської області слідує, що ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1263т від 17.04.2018 та 2161т від 10.07.2018 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д не були розсекречені за відповідним клопотаннями прокурора (лист № 04/2/4-97 вих.19 від 28.03.2020) через ліквідацію Апеляційного суду Полтавської області та його режимно-секретного органу без правонаступників (т. 3 а.с.140-141, 190-191).

Таким чином через ліквідацію Апеляційного суду Полтавської області та його режимно-секретного органу на момент проведення досудового розслідування та відкриття його матеріалів сторона обвинувачення по незалежним від неї об`єктивним причинам не мала у своєму розпорядженні вищевказаних ухвал, хоча нею й були вжиті всі належні заходів для їх отримання, а отже була й відсутня технічна можливість відкрити дані матеріали стороні захисту.

На висновки суду в цій частині впливає й той факт, що матеріали НС(Р)Д у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж лише підтверджують причетність ОСОБА_4 до незаконного обігу наркотиків та в першу чергу свідчать про відсутність ознак провокації злочину при документуванні його протиправної діяльності, не суперечать при цьому іншим доказам по справі та органічно поєднуються з ними. Натомість вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому інших злочинів цілком та повністю підтверджується сукупністю інших доказів у справі, які і покладені судом в основу даного вироку.

Доводи захисника про те, що прокурор Полтавської області ОСОБА_49 начебто не мав процесуальних повноважень для ініціювання питання про зняття грифу секретності з даних ухвал через те, що не включений до складу групи прокурорів, суд вважає неспроможними оскільки вони не узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 37 КПК, п. 15 ст. 3 КПК України та ч.4 ст. 7, ст.ст. 11, 15, 17 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент звернення до апеляційного суду) щодо повноважень керівника регіональної прокуратури, в тому числі і як прокурора вищого рівня.

В той же час, суд вважає, що прокурор не вжив достатніх заходів для розсекречування та пред`явлення стороні захисту ухвали Полтавського апеляційного суду № 128т від 05.12.2019 про надання дозволу для зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки відмовляючи у зняття грифу секретності з даного документа Полтавський апеляційний суд роз`яснив прокурору можливість звернення з відповідним клопотанням повторно після усунення його недоліків, але, прокурор з таким клопотанням повторно до суду не звертався (т. 3 а.с.140-141, 190).

За таких обставин, суд через порушення вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення визнає недопустимим доказом та не приймає до уваги наданий обвинуваченням протокол про результати НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 19 лютого 2019 року старшим оперуповноваженим 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 та додаток до вказаного протоколу у вигляді оптичного диску № 256т (т.3 а.с. 13-33).

Твердження сторони захисту про те, що досудове розслідування та окремі слідчі дії у ньому здійснювались не уповноваженими слідчими та оперативними працівниками на увагу суду не заслуговують. Так, повноваження вказаних осіб підтверджується наданими суду витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с. 19-24) та наданими на запис суду Офісом Генерального Прокурора, як держателем ЄРДР, скріншотами щодо кримінального провадження № 0000216 з якого встановлено повний рух кримінального провадження зокрема призначення прокурорів та слідчих їх вищестоящими керівниками, приєднання до цього провадження інших кримінальних проваджень № 0000067 22.01.2019 та № 0000094 11.03.2019 року, перекваліфікація злочину з ч. 1 на ч. 2 ст. 307 КК України 17.01.2019 (т. 3, 89-100).

В той же час вимогами КПК України (ст.ст. 37-40) не передбачено обов`язок долучення до матеріалів кримінального кодексу письмових постанов про призначення прокурора або слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні, що підтверджено Постановою Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17.

Також помилковим є твердження захисника про те, що оперативні працівники в даному випадку працівники Управління протидії наркозлочинності не відносяться до кола учасників кримінального провадження, а отже не мають права приймати участь в слідчих діях, зокрема у проведенні обшуку.

Так, п. 25 ч.3 ст. 3 КПК визначає, що учасниками кримінального провадження є його сторони. Частина 1 ст. 41 КПК відносить до сторони обвинувачення оперативні підрозділи Національної поліції, а частинами 2-3 вказаної статті визначено, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого, а доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для працівників оперативних підрозділів.

Стороною обвинувачення суду надані копії доручень слідчих, в тому числі на виконання доручень, прокурорів якими працівникам УПН ГУНП в Полтавській області доручалось провести ряд слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних ) в даному кримінальному провадженні, а судом встановлено, що жодні такі дії без відповідних доручень оперативними працівниками не здійснювались (т.2 а.с. 32-35).

Доводи сторони захисту про те, що у вказаних дорученнях не зазначено конкретного виконавця на увагу суду не заслуговують, оскільки всі вони направлялись на ім`я начальника оперативного підрозділу УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 , який як слідує із загальних вимог діловодства та показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 шляхом накладання письмової резолюції та/чи віддання усного наказу визначав конкретного виконавця чи співвиконавців з числа підпорядкованих йому працівників При цьому оригінали вказаних доручень, що містять резолюції вказаного керівника зберігаються за правилами секретного діловодства у відповідному підрозділі, а до матеріалів провадження долучені лише їх другі примірники, які згідно розрахунку розсилання повинні залишатись в Слідчому управлінні ГУНП в Полтавській області.

Так само суд не вбачає процесуальних порушень в частині залучення слідчим ОСОБА_45 , який проводив особистий обшук ОСОБА_4 та обшук домоволодіння за місцем його проживанням, в якості спеціалістів працівників УПН ГУНП в Полтавській області, які володіючи спеціальним знаннями в галузі документування злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, за вказівкою слідчого надавали допомогу у проведені відеозйомки, відшуканні предметів злочину, здісненні змивів з рук затриманого тощо (ст. 71, ч.1 ст. 236 КК України).

Неспроможними, на думку суду, є й посилання захисту на незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.01.2019, що було погоджено прокурором ОСОБА_50 , який на той час не був старшим групи прокурорів та не отримував від старшого групи ОСОБА_38 доручення на погодження даної підозри.

Так, згідно ч.1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Тобто даною нормою передбачено, що всі прокурори, що включені до складу відповідної групи у конкретному кримінальному провадженні здійснюватимуть повноваження прокурорів, а старший групи лише керує їх діями. При цьому нормами КПК України не передбачено, що керівництво діями інших прокурорів старшим групи повинно відбуватись саме шляхом надання письмових доручень, вказівок тощо.

В зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 105 КПК України суд визнає недопустимими доказами надані стороною обвинувачення фотографії, що долучені до протоколу огляду виданого ОСОБА_42 03 січня 2019 року медичного шприца об`ємом 2,5 мл. заповненого до позначки 0,6 мл. (т.2 а.с.100-103) та такі ж фотографії долучені до протоколу огляду виданого ОСОБА_42 22 січня 2019 року медичного шприца об`ємом 10 мл. заповненого до позначки 3 мл (т. 2 а.с. 120-121), оскільки вони не оформлені у вигляд фототаблиць, не мають жодних пояснювальних написів, не підписані особою, що склала протокол та понятими.

Суд не приймає до увагу й надану обвинуваченим виробничу характеристику видану на нього ФОП ОСОБА_51 через відсутність у ній обов`язкових реквізитів: дати видачі, реєстраційного номеру, печатки (в разі її наявності) та періоду роботи (т.3 а.с.217).

Всі інші перелічені в мотивувальній частині вироку суду докази відповідаючи вимогам щодо їх належності та допустимості, органічно поєднуються між собою та в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення (т.3. а.с.106-110).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 наступним чином:

- по першому епізоду злочинної діяльності за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- по другому епізоду злочинної діяльності за ч.2 ст. 307 КК України, як вчинене повторно незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за третім епізодом кримінально-протиправної діяльності, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні без змети збуту наркотичного засобу, суд вважає необхідним перекваліфікувати з частини 2 на частину 1 ст. 309 КК України, оскілки з 01 липня 2020 року відбулась зміна редакції ч.2 ст. 309 КК України, яка в даному випадку має зворотну дію у часі, оскільки поліпшує становище обвинуваченого, виключаючи кваліфікуючу вимогу у вигляді повторності кримінального правопорушення. За даним епізодом суд також виключає повторність з обсягу обвинувачення, оскілки вона на час винесення вироку взагалі не передбачена ст. 309 КК України та не може бути визнана судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 з огляду на межі судового розгляду, оскілки не визначена такою, а ні в первісному, в ні в зміненому обвинуваченні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються не вперше, має ряд не знятих та непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів (т.3 а.с. 34-35). Інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив в період трирічного іспитового строку за виром Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року, згідно якого його було засуджено за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням (т.3 а.с. 41-42).

На обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Шишацької ЦРЛ з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів» (т.3 а.с.43-50).

Згідно акту судово психіатричної експертизи № 67 від 13.02.2019 ОСОБА_4 в даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладами психічної діяльності не страждає та не страждав ними (не перебував) в період вчинення інкримінованого діяння. Під дію ч.ч. 2-3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, але потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів (т.2 а.с.203-209).

За місцем проживання негативні відомості щодо ОСОБА_4 відсутні (т.3 а.с. 37, 145)

Після звільнення з під варти ОСОБА_4 11.12.2019 працевлаштувався на посаду тракториста Шишацького дорожньо-ремонтного пункту філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» (т. 3, а.с.77), за місцем тимчасового ув`язнення та роботи характеризувався в цілому позитивно (т.3 а.с.54,144).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів відповідно до зміненого обвинувачення (т.3 а.с.106-110).

Таким чином врахувавши особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення обвинуваченим протягом короткого проміжку часу двох епізодів збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, наявність обставини яка обтяжує покарання та за відсутності обставин, що його пом`якшують, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного основного покарання у вигляді реального позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 307 КК України. Крім того суд вважає необхідним призначити обвинуваченому за даною нормою додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна.

На думку суду саме ці види та міри покарання відповідатимуть меті кримінального покарання, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню подібних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що перелічені у даному вироку кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив в період трирічного іспитового строку, визначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року, на підставі ст.ст. 71, 78 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком необхідно приєднати частину невідбутого ним покарання за попереднім вироком суду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку суду з огляду на тяжкість покарання яке призначено обвинуваченому, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 8580 грн. на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме:

- наркотичні засоби, психотропні речовини, разом з засобами їх виготовлення, зберігання та вживання знищити;

- мобільний телефон обвинуваченого з сімкарткою, який використовувався при вчинені кримінальних правопорушень та портмоне чорного кольору - конфіскувати в дохід держави;

- пластикову накопичувальну картку «Автотранс», візитку послуг спецтехніки повернути обвинуваченому, як такі що не становлять жодної цінності, а отже конфіскація їх є недоцільною;

- матеріальні носії інформації за результатами НС(Р)Д (диски, мікрокартки тощо), речові докази у вигляді контрольних зразків, тампонів зі змивами тощо - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 300 грн., що використовувались для проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 повернути власнику - ГУНП в Полтавській області

- грошові кошти в сумі 72 грн., що були вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку конфіскувати в дохід держави;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно повернути власнику.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна обвинуваченого;

- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного обвинуваченому за даним вироком приєднати частину невідбутого ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного обвинуваченому за вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту в залі суду, а саме з 11 грудня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_4 за правилами ст. 72 КК України у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період часу з 22 січня 2019 року по 26 листопада 2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта в кримінальному провадженні.

Вилучені в ході проведення слідчих дій наркотичні засоби разом з засобами їх виготовлення та вживання, залишки та насіння рослини мак снотворний (висновки експерта № 16 від 09.01.2019, № 183 від 05.02.2019, № 184 від 05.02.2019, 185 від 06.02.2019), що знаходяться на зберіганні у відповідних органах Національної поліції знищити.

Матеріальні носії інформації за результатами НС(Р)Д (диски, мікрокартки тощо), речові докази у вигляді контрольних зразків, тампонів зі змивами тощо - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у розмірі 300 (триста) грн. (2 купюри номіналом 100 грн, серії УР № 5688012, ЗБ № 0072801, 2 купюри номіналом 50 грн., серії ТГ № 7940523, СР № 8450646), які використовувались для проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 повернути власнику ГУНП в Полтавській області.

Грошові кошти в сумі 72 (сімдесят дві), що були вилучені при особистому обшуку обвинуваченого ОСОБА_52 конфіскувати в дохід держави.

Належний обвинуваченому мобільний телефон «NOKIA 1280» чорного кольору з сімкарткою, шкіряне портмоне чорного кольору конфіскувати в дохід держави.

Пластикову накопичувальну картку «Автотранс», візитку послуг спецтехніки повернути ОСОБА_24 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_53 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1