справа № 488/1459/20
провадження № 1-кп/488/424/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке, Бобринського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 18.01.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 22.02.2019 року звільненого по відбуттю покарання;

- 10.12.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2020 року, у денний час,ОСОБА_4 , перебуваючи у барі «У Степы», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки Huawei моделі Y5 II dual Sim, вартістю 1050 грн., належним ОСОБА_7 ; звикраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1050,00 грн.

Крім того, 29.02.2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе «Олімп», розташованому на розі вул. Новобудівної та вул. Глінки в м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки Nokia моделі 3/1 Plus Dual Sim 3/32 Gb (TA-1104), вартістю 2043,33 грн.; з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2043,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину, пояснив обставини та мотиви вчинення правопорушень, а також в повному обсязі визнав позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 2043,33 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини вчиненного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, визнання цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , а також обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, у виді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019 року, покарання слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.

Сторона обвинувачення просила призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі за ст. 190 ч.2 КК України; із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим і доведений матеріалами провадження.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід в рамках даного провадження не обирався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019 року і остаточно призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речовий доказ мобільний телефон марки Verico A - 182, який перебуває у камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2043,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1570,10 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1