Справа №345/2197/20
Провадження № 1-о/345/3/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 у справі № 345/2197/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
15.09.2020 р. прокурор звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 16.09.2020 р. було відкрите провадження у справі за заявою прокурора про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Заява прокурора мотивована наступним.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Однак, на даний час прокурору стали відомі обставини, які не були йому відомі на час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, згідно відповіді на запит Калуської місцевої прокуратури від 30.07.2020 р., ОСОБА_3 з 02.06.2020 по 29.06.2020 пройшов лікування в клініці ТОВ «Фланмед», медикаментозне лікування до нього не застосовувалося, а надавалося лікування з психологічною реабілітацією. Прокурор посилається на ст.1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», якою передбачено, що наркоманія - психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною, і зауважує на тому що в діагнозі ОСОБА_3 йде мова про вживання наркотичних засобів, а не зловживання ними, як йдеться в ст.1 вищевказаного Закону. Водночас звертає увагуй на те, що в даній статті зазначається, що хвора на наркоманію особа - це особа, якій за результатами медичного обстеження поставлено діагноз «наркоманія», а ОСОБА_3 даного діагнозу не виставлено. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_3 не проходив добровільного лікування, як особа, хвора на наркоманію в розумінні ст.14 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки він такого лікування не потребував, і не проходив медичного обстеження в розумінні ст.13 вищезгаданого Закону. На підставі викладеного, просить ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.

В судовому засіданні прокурор заяву просив задоволити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Враховуючи, що його було завчасно та належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання (а.с. 73-75) керуючись вимогами ч. 2 ст. 466 КПК України, судом було прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки прокурора, дослідивши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та документи, додані до заяви прокурора про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження №0000667 від 25.06.2020 відносно нього закрито.

Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 , просив застосувати відносно нього положення ч. 4 ст. 309 КК України та закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із тим, що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав і щиро розкаявся, а прокурор проти задоволення даного клопотання обвинуваченого в судовому засіданні не заперечив.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що у зв`язку із добровільним зверненням обвинуваченого до медичного закладу для лікування від наркоманії, а також, враховуючи те,що він пройшов повний курс лікування, що підтверджується поданою ним довідкою, його клопотання слід задоволити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

На даний час ухвала суду, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, набула законної сили та учасниками провадження не оскаржувалася.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що прокурору та суду на момент розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не були відомі ті обставини, які були отримані шляхом отримання відповіді на запит Калуської місцевої прокуратури від 13.07.2020 р.

Суд вважає дане твердження прокурора не обґрунтованим, а обставини, на які він посилається, не нововиявленими, виходячи з наступного.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до довідки від 29.06.2020 вихідний №54/09, виданою психологічно-наркологічною клінікою ТОВ «ФланМед», яка наявна в матеріалах справи і досліджувалася судом, встановлено, що ОСОБА_3 з 02.06.2020 по 29.06.2020 проходив курс амбулаторного лікування в даній клініці.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Водночас, прокурор обґрунтовуючи подану ним заяву про перегляд вищезгаданої ухвали, посилається на довідку вихідний №59/09 від 20.07.2020, виданою психологічно-наркологічною клінікою ТОВ «ФланМед», яка по своєму змісту не суперечить долученій до матеріалів справи довідці від 29.06.2020, а тільки її деталізує в частині діагнозу поставленому ОСОБА_3 та курсу лікування, який він пройшов. Суд звертає увагу на те, що обидві довідки видані ТОВ «ФланМед» за підписом директора ОСОБА_5 , з проставленими печатками даної установи, стосуються однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і охоплюють період лікування з 02.06.2020 по 29.06.2020.

Натомість, прокурор у поданій ним заяві вказує на недоліки, на його думку, розгляду справи судом та незаконність ухвали, що по суті не є нововиявленою обставиною, а розцінюється, як його суб`єктивне ставлення до рішення суду.

Також, на час розгляду кримінального провадження суду було відомо, що ОСОБА_3 не звертався за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 32-33). Тому посилання прокурора на відповідь за підписом директора КПН «Калуський міський центр ПМСД» про те, що ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не може бути розцінено як нововиявлену обставину.

Слід звернути увагу й на те, що в ході судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 прокурор жодним чином не був обмежений у праві звернутися із запитом до ТОВ «ФланМед» з метою уточнення діагнозу ОСОБА_3 . Причин, з яких в рамках судового розгляду дане питання вирішено не було не зазначено, натомість факт підтримання ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із застосування ч. 4 ст. 309 КК України ОСОБА_3 не спростовано.

Окрім цього, прокурором не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду.

Водночас, прокурор в своїй заяві про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами зазначив, що ОСОБА_3 не був встановлений діагноз «наркоманія».

Згідно ч. 4ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вказана норма не передбачає будь-яких застережень щодо мотивів, які переслідує особа при зверненні до лікувального закладу, а лише вимагає добровільності у зверненні до лікувального закладу та початку лікування.

Як вбачається з матеріалів провадження, з 02.06.2020 по 29.06.2020 ОСОБА_3 пройшов курс амбулаторного лікування у психіатрично-наркологічній клініці ТОВ «ФланМед» із встановленим діагнозом F 11.2 «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності». Згідно Міжнародного класифікатора хвороб, прийнятого Всесвітньою організацією охорони здоров`я (даліМКХ)-10 діагноз F11.2 передбачає синдром залежності від вживання опіоїдів, що відповідає раніше існуючому діагнозу за МКХ-9 наркоманія (опіум).

Суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_3 страждав наркоманією, добровільно звернувся з цього приводу до відповідного лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

Отже, у зазначеній в заяві прокурора підстава перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, відсутня ознака новивиявленості. Фактично заявник зазначає, що він не згоден з рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються. Як вбачається із заяви прокурора, інших обставин, які встановлені в ухвалі суду, він не оспорює.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 460,466- 467 КПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 р. у справі № 345/2197/20 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя