КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/588/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями представника Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000956,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 000, та земельну ділянку кадастровий номер :91:176:0025 (місто Київ, Шевченківський район, провулок Рильський, 4).

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави для накладення арешту на оглянуте під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки до моменту подання апеляції копія ухвали на його адресу не надходила, а про існування оскаржуваної ухвали представнику Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» стало відомо випадково 12 жовтня 2020 року. Апелянт зазначає, що постанова про визнання речовим доказом повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до яких містити мотивувальну частину з обов`язковим зазначенням мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, проте долучена до матеріалів постанова від 23 квітня 2020 року не містить чітко сформульованих мотивів її прийняття. Належне Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» нерухоме майно не відповідає жодній із встановлених кримінальним процесуальним законом ознак речового доказу, так як воно не було і не могло бути за своїми властивостями знаряддям вчинення злочину або зберегти на собі якісь сліди злочину, а також не містить будь-яких інших відомостей, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На думку адвоката, потрійне обтяження арештом в одному кримінальному провадженні одного й того самого майна, що відбулося у зв`язку з прийняттям оскаржуваної ухвали, безперечно свідчить про надмірне втручання у право мирного володіння майном, яке є несумісним із вимогами кримінального процесуального закону. А саме накладення арешту на нерухоме майно за умови виконання попередніх ухвал виключає подальше існування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а саме те, що майно може бути приховане, перетворене, відчужене тощо. Крім того адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що у матеріалах кримінального провадженні відсутня низка документів, якими обґрунтовував своє рішення слідчий суддя, що є явним порушенням вимог КПК та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 20 липня 2020 року було постановлено без виклику власника майна, представник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, про ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах дізнався 12 жовтня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000956 від 04.11.2013 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388, ч.4 ст.426-1 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, яке було оглянуто, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, власником якого є Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД».

Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особи.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000431, якою частково задоволено клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташовану за адресою: місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, реєстраційний номер об`єкту: 000, та земельну ділянку кадастровий номер :91:176:0025 (місто Київ, Шевченківський район, провулок Рильський, 4) - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 про накладення арешту на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташовану за адресою: місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, реєстраційний номер об`єкту: 000, та земельну ділянку кадастровий номер :91:176:0025 (місто Київ, Шевченківський район, провулок Рильський, 4) - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4