Справа № 587/110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 07 січня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 01 жовтня 2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01 жовтня 2020 року засуджена вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт та 11 листопада 2020 року поставлена на облік в Сумському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. 19 листопада 2020 року ОСОБА_5 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також відібрано підписку, відповідно до якої ОСОБА_5 роз`яснено, що вона засуджена до покарання у виді 100 годин громадських робіт, ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання.Крім цього, 19 листопада 2020 року ОСОБА_5 видано направлення, згідно якого вона повинна була прибути для відбуття покарання у виді громадських робіт в Миколаївську сільську раду Сумського району 20 листопада 2020 року. Проте, у встановлений день ОСОБА_5 до відбування призначеного вироком суду покарання в сільську раду не прибула, не маючи на те поважних причин. За допущене порушення порядку та умов відбування покарання, 01 грудня 2020 року інспектором Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області письмово попереджено ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України. Проте, ОСОБА_5 знову без поважних причин до відбування громадських робіт до Миколаївської сільської ради не з`явилася. 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 повторно видано направлення, згідно якого вона повинна була прибути для відбуття покарання у виді громадських робіт в Миколаївську сільську раду Сумського району 23 грудня2020 року та повторно письмово попереджено про притягнення до притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання. Проте, у встановлений день ОСОБА_5 , без поважних причин, до відбування призначеного вироком суду покарання в сільську раду не прибула. Таким чином, засуджена ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попереджена про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутою за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного її вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання жодного разу не з`являлася на відбування громадських робіт.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
19 січня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.
Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 .
Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тимчасово не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, тяжких наслідків від проступку не настало та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 1 місяць. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України до вказаного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту строком 1 місяць 10 днів.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена вказала, що вона розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.
Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченої у кримінальному провадженні, її захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченої винуватості.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України

Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,373,374,475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2021 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю її захисника ОСОБА_4 , з одного боку, та прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з іншого.
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням положень ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту строком 1 (один) місяць 10 (десять) днів.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1