Справа № 202/7645/20
Провадження № 1-кс/202/8752/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000996 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 12.12.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: баштовий кран FM RB10321 зав. №12701, що належать ТОВ «ТК «АРТВЕЙ», чотири металеві деталі прямокутної форми, зазначені в протоколі огляду місця події під № 1, 2, 3, 4, автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «ЛОТОС», журнал GRU на 77 аркушах, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме за фактом порушення 12.12.2020 року правил безпеки на об`єкті будівництва по вул. Березинській у м. Дніпрі під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого відбулося падіння баштового крану, стрілою якого зруйновано кабіну бетоновозу, що спричинило загибель людини.

Слідчий зазначає, що 12.12.2020 року був проведений огляд місця події, під час якого виявлено пошкодження конструктивної цілісності елементів баштового крану FM RB10321 зав. №12701 та автомобіля марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході огляді вилучено баштовий кран FM RB10321 зав. №12701, чотири металеві деталі прямокутної форми, автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , журнал на 77 аркушах.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вилучені під час огляду речі зберегли сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, необхідні для проведення інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та технічних експертиз стану придатності вказаної техніки для проведення робіт.
В свою чергу власники вказаного майна можуть бути заінтересованими у зміні, пошкодженні або приховуванні цього майна.
Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду речі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представники ТОВ «ТК «АРТВЕЙ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважали його необґрунтованим.

Представник ПП «ЛОТОС» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000996 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 12.12.2020 року в період часу з 13 год. 09 хв. до 16 год. 40 хв. слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки, під час якого зафіксовано відомості щодо обставин кримінального правопорушення та вилучено: баштовий кран FM RB10321 зав. №12701, чотири металеві деталі прямокутної форми, автомобіль марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 , журнал.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що володільцем вилученого баштового крану є ТОВ «ТК «АРТВЕЙ», автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 - ПП «ЛОТОС» (на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_9 ).
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на баштовий кран FM RB10321 зав. № 12701, чотири металеві деталі прямокутної форми, автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , журнал на 77 аркушах, вилучені під час огляду місця події, слідчий суддя враховує, що з клопотання та матеріалів досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані речі перебували на місці злочину, містить на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, так як містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом їх огляду або експертного дослідження, тобто такі речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому існує загроза приховування чи зміни стану цих речей, які є речовими доказами, оскільки особи, причетні до кримінального правопорушення, на сьогодні органом досудового розслідування не встановлені, власники чи фактичні володільці вилученого майна можуть бути заінтересованими в результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право власності чи володіння майном пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, отже, таке обмеження права як розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні за фактом тяжкого злочину, що призвело до загибелі людини. Тим більше, що внаслідок значного пошкодження використання вилученого майна у господарській діяльності на даний час є неможливим та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 12.12.2020 року під час огляду місця події, а саме: баштовий кран FM RB10321 зав. № 12701, чотири металеві деталі прямокутної форми, автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , журнал на 77 аркушах, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо встановлення заборони володіння вказаним майном, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на приписах статті 170 КПК України, відповідно до якої накладення арешту не позбавляє права володіння належним особі майном.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.12.2020 року під час огляду місця події, а саме: баштовий кран FM RB10321 зав. № 12701, чотири металеві деталі прямокутної форми, автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , журнал на 77 аркушах, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15-00 годині 21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1