Провадження № 1-кс/537/747/2020
Справа № 537/2862/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Чутівського району села Сторожове, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, у погодженому у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , згідно якого просить суд застосувати до підорзюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 серпня 2020 року близько 00:00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Оптовичок» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шкільна, будинок 13/10, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стався конфлікт на ґрунті особистої неприязності, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс не менше трьох ударів дерев`яною битою в область голови ОСОБА_8 , у результаті чого останній згідно довідки № 01-16/1419 від 18 серпня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки із переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку тяжкого ступеню із набряком головного мозку, мозкової коми.
Згідно змісту клопотання, у вчиненні даного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 1 статті 121 КК України підозрюється, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області Чутівського району села Сторожове, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому 20 серпня 2020 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування письмовими доказами.
Метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий зазначає запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, допитані особи в якості свідків дали викривальні покази щодо ОСОБА_4 , а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни останніми показів на свою користь. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працюють із підозрюваним в одній бригаді та навіть перебувають у нього в підпорядкуванні.
Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання вказує запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Так, ОСОБА_4 , в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності а саме: 14 травня 2004 року Кременчуцьким районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 21 липня 2006 року Кременчуцьким районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 121, статтею 70 КК України до покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України остаточно засуджений до 9-ти років позбавлення волі; 02 жовтня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 125 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Також метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, після вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 самостійно до органів досудового розслідування не звернувся. У період часу з 18 серпня 2020 року по день звернення до суду із даним клопотанням підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній за адресою проживання та за місцем роботи. Його мобільний телефон вимкнений. Вказане прямо стверджує на те, що він переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від його відбуття.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, визначених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Також орган досудового розслідування звертає увагу на: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за частиною 1 статті 121 КК України до восьми років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 - підозрюваний є працездатною та фізично розвинутою особою.
Згідно змісту клопотання, під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Тобто, його ніщо не тримає від залишення території міста Кременчука з метою переховування від органу досудового розслідування і суду та уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .
У зв`язку із викладеними вище обставинами, слідчий і звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі посилаючись на викладені в ньому обставини.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав свою причетність до кримінального правопорушення, зазначив, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, здійснюючи самозахист.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки вважає відсутніми докази вказаної слідчим обставини переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, відомості на підтвердження його обізнаності про існування підозри в матеріалах досудового розслідування відсутні. Також захисник зазначила, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, проживає зі співмешканкою, з якою вони мають спільну дитину. За таких обставин, захист вважає відсутніми підставами для обрання відносно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2020 року ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001195, внесено відомості про кримінальне правопорушення такого змісту: «18 серпня 2020 року до чергової частини ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ШМД про те, що в 00 год. 06 хв. біля будинку №15б по вулиці Шкільній міста Кременчука було госпіталізовано до реанімаційного відділення 3 мкл ОСОБА_8 , 1992 року народження, з діагнозом ЗЧМТ, СГМ перелом основи кісток черепа, гематома потиличної області голови зліва.»
20 серпня 2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 заочно повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001195;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 серпня 2020 року, за змістом якого свідок повідомив, що на протязі останніх 4 місяців він працює на ПП «ТрансРесурс» різноробочим, в бригаді працює разом з ним ОСОБА_12 (мешкає по АДРЕСА_2 ), а бригадиром у них є ОСОБА_13 (мешкає по АДРЕСА_1 , м.т. 068-96-400-37). 17 серпня 2020 року близько 18 години, він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після роботи пішли до магазину «Спутник» (знаходиться по вулиці Республіканській на «Раківці»), щоб там купити спиртні напої, після чого вони пішли додому до ОСОБА_16 та відпочивали там. Потім вночі (о котрій годині, він точно не знає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння) він пам`ятає, як вони підійшли до магазину «Оптовичок» (чи був з ними ОСОБА_17 , він не пам`ятає) що по вулиці Шкільній, та там вживали спиртні напої. Потім, в якийсь момент він обернувся назад, та побачив, як поблизу лавки, яка знаходиться біля зазначеного магазину, на землі відбувалась бійка між ОСОБА_18 та невідомим на той час йому хлопцем. ОСОБА_19 лежав зверху хлопця та вони наносили один одному удари кулаками (куди саме та в якій послідовності, він не пам`ятає). Побачивши це, він почав їх розбороняти. Коли він підняв ОСОБА_16 з землі, то побачив багато крові та хлопець лежав на землі на спині. Він запитав у ОСОБА_16 , чи вбив він хлопця, ОСОБА_19 йому відповів, що ні, що він живий. Після чого вони пішли до гуртожитку що по АДРЕСА_2 , щоб разом вживати алкогольні напої. Що відбувалось далі з хлопцем, він не знає, так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зранку, коли він прокинувся вже вдома, до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_19 наніс тілесні ушкодження, як здалось його знайомому ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_21 » (знає його по «району»), та останній перебуває в лікарні;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 серпня 2020 року, який пояснив, що 17 серпня 2020 року у вечірній час він перебував за місцем мешкання, та близько 23 години він зателефонував до свого товариша ОСОБА_22 , щоб запитати, де він знаходиться. Останній відповів, що він перебуває разом з ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_24 » (прізвище він не знає, вони працюють втрьох на ПП «ТрансРесурс») в районі 2 лікарні міста Кременчука що по вулиці Г. Манагарова, та що вони там вживають алкогольні напої. В телефонній розмові він сказав ОСОБА_20 , що їх зустріне біля лікарні та проведе додому, так як вони п`яні. Так, зустрівши їх біля лікарні, вони втрьох пішли в напрямку їхнього місця мешкання. Чому ОСОБА_23 пішов з ними він не знає, так як він мешкає по вулиці Г. Манагарова. Так, дійшовши до магазину «Оптовичок», що по вулиці Шкільній, вони зупинились біля однієї з лавок, так як їм на зустріч біг раніше знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_21 », та тримав в руці дерев`яну биту. Коли ОСОБА_20 підбіг до них, він почав «розмахувати» перед ними нею та в цей час влучив нею ОСОБА_23 в область грудей, після чого ОСОБА_23 забрав у нього з рук биту та завдав ОСОБА_20 близько 3-4 ударів нею в область голови, від чого ОСОБА_20 впав на землю. Після цього він разом з ОСОБА_20 почав їх розбороняти. Коли вони «забрали» ОСОБА_23 від ОСОБА_20 , то останній знаходився на землі (на спині), а вони пішли по домівкам;
- протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 серпня 2020 року, згідно яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_4 як такого, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2020 року;
- протоколами огляду місця події від 18 серпня 2020 року;
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18 серпня 2020 року;
- заявою ОСОБА_25 від 18 серпня 2020 року;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 серпня 2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 21 серпня 2020 року;
- повідомленням КНМП «лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька за вих.№01-16/1419 від 18 серпня 2020 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявними письмовими матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за частиною 1 статті 121 КК України, яке кваліфікується як тяжке, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також приймає до уваги до уваги факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: вироком від 14 травня 2004 року Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 21 липня 2006 року Кременчуцьким районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 121, статтею 70 КК України до покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України остаточно засуджений до 9-ти років позбавлення волі; 02 жовтня 2015 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 125 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням зазначеної вище обставини наявності у ОСОБА_4 судимостей, відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на свідків, які є його знайомими.
З урахуванням тієї обставини, що після епізоду вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 до органів досудового слідства не з`являвся, був відсутній за місцем свого мешкання та місцем роботи, його місцеперебування було невідоме, а також із врахуванням міри покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 власного житла не має, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали клопотання не містять його позитивних характеристик.
Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 .
Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, не може бути обраний відносно підозрюваного, оскільки останній власного житла не має, він не одружений, та з метою уникнення покарання за вчинення злочину, каране позбавленням волі на строк до восьми років, може залишити визначене слідчим суддею місце з метою переховування.
З урахуванням наведеного вище, оскільки в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Підстави для визначення застави у відповідності до положень частин 3 та 4 статті 183 Кримінально процесуального кодексу України, відсутні.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Чутівського району села Сторожове, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 вересня 2020 року 18 години 10 хвилини і до 07 листопада 2020 року 24 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали закінчується 07 листопада 2020 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 10 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.