ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24/21
провадження № 1-кс/753/102/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005198, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
4 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005198, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 4 січня 2021 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .
4 січня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляду вказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що наявні підстави, які викликають сумнів у її неупередженості, оскільки у її провадження знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (у заяві про самовідвід помилково зазначено « ОСОБА_4 ») за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд вказаної справи призначений на 20 січня 2021 року. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення самовідводу, зважаючи на приписи пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, визначені в ній підстави для самовідводу, матеріали скарги, суд приходить до такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до провадження судді ОСОБА_3 11 грудня 2020 року та перший судовий розгляд у справі призначено на 20 січня 2021 року.

Тобто станом на 4 січня 2020 року (дата надходження скарги на постанову про закриття кримінального провадження, дата заявлення самовідводу) суддя ОСОБА_3 не ухвалювала будь-яких судових рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже не висловлювала свою позицію стосовно суті вчиненого правопорушення.

Таким чином, на цей час відсутні обґрунтовані підстави стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Дійсних обставин щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги, заява про самовідвід не містить.

Згідно із статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про самовідвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак слідчий суддя ОСОБА_3 таких підстав у заяві про самовідвід не зазначила.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , передбачених пунктом 4 частиною перешою статті 75 КПК України у заяві про самовідвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про самовідвід, фактично подана заява про самовідвід є передчасною, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ :
у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005198, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1