Провадження № 1-кс/712/5623/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.11.2020за № 0003727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 знаходячись біля під`їзду буд. АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наблизився до ОСОБА_8 після чого наніс кулаком правої руки удар в обличчя останнього, а саме в область нижньої щелепи зліва. В той час ОСОБА_7 перебуваючи позаду потерпілого наніс один удар рукою в потиличну область голови останньому після чого від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Тоді як потерпілий ОСОБА_8 знаходився на землі ОСОБА_5 почав наносити численні удари ногами та руками по тілу потерпілого та помітивши мобільний телефон марки «Xiaomiredmi 6 Aбілогокольору» вартість якого згідно товарного чеку № 164 від 27.05.2020 становить 3200 грн. відкрито заволодів ним піднявши його з землі та разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 01.11.2020 близько 22 години 10 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська - Волкова, що в м. Черкаси, повторно маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наблизились до останнього, де ОСОБА_5 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область верхньої губи і в подальшому повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю утримуючи його прикривши долонею правої руки рот потерпілого. В той час ОСОБА_7 дістав з нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7 128 Gbred», вартість якого згідно товарного чеку № 2681 від 28.09.2020 становить 6000 грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 30 грн. та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 01.11.2020 близько 22 години 10 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська-Волкова, що в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, і ззастосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я наблизилися до потерпілого ОСОБА_9 після чого наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область верхньої губи і в подальшому повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю утримуючи його прикривши долонею правої руки рот потерпілого відкрито заволоділи його банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, та секретним паролем до неї, отримавши її в своє повне розпоряджання, з метою подальшої наживи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинено з корисливих мотивів.

Він же, 01.11.2020 близько 22 години 19 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 знаходячись біля банкомату № САС53392, що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 385, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котра належить потерпілому ОСОБА_9 та паролем, який вони дізнались у нього здійснили зняття грошових коштів в сумі 400 грн. таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, працюючого вантажником ТМ «Сучасні вікна, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , слів раніше судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до шести років суспільно- утриманців не має, а тому матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання, а тому оскільки описаним вище ризикам не можливо запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, звертаю увагу суду, що мова йде саме про ризики, а не про факти вчинення дій передбачених в ст. 177 КПК України. В іншому випадку йшлося б про притягнення до кримінальної відповідальності за дії передбачені в ст. 177 КПК України та у відповідних статтях Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, офіційно працює, в інкримінованому злочині розкаюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до шести років суспільно- утриманців не має, а тому матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання, а тому оскільки описаним вище ризикам не можливо запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вину в інкримінованому злочині визнає, розкаюється, офіційно працює.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки потерпілі були допитані слідчим та надали свої покази, також не доведено факту вчинення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, чинити тиск на потерпілих, свідків та вчинить інше правопорушення. Підозрюваний не чинить перешкод для встановлення істини по кримінальному провадженні, на виклики слідчого та прокурора з`являється, надає покази, має на меті відшкодувати збитки потерпілим.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 - 195, 369 - 372, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2021 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 11 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати житло з 20 години до 06 години за адресою проживання: АДРЕСА_3 ;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1