ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-кп/814/276/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 з доповненнями захисника ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2019

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року та вироку Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року, залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення, суд зазначив, що приводу обставин на які посилається ОСОБА_8 в своїй заяві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000162 від 02.04.2015 за заявою ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та досудове по кримінальному провадження №0000447 від 02.04.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за заявою поданою ОСОБА_8 . На час розгляду заяви судом першої інстанції були відсутні дані, які б свідчили про ухвалення вироку щодо вказаних осіб за ознаками ст. 384 КК України щодо обставин пов`язаних зі скоєнням злочину за скоєння якого засуджений ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що вирок суду відносно нього ухвалений на підставі штучно створених доказів, неправдивих показань потерпілим ОСОБА_10 та факт побиття указаною особою засудженого ОСОБА_11 .
У доповнення до апеляційної скарги засудженого, захисник ОСОБА_7 просить зарахувати ОСОБА_8 час його перебування під вартою з 26.10.2017 по 10.08.2019 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, оскільки у цей період засуджений перебував у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у зв`язку з розглядом його заяви про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга а засудженого задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Із зазначеним рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Поновлення справ у зв`язку з нововиявленими обставинами процесуально правовий інститут усунення судових помилок, виявлених після вступу вироку в законну силу. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Так, відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Згідно п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого визнаються, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Микитівка Донецької області визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та засуджено до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мезенівка Краснопільського району Сумської області визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі без конфіскації мв майна.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2015 року, вирок Миргородського міськрайонного суду від 27.05.2015 року змінено - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч.3 ст. 289 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_8 визнано винним за ч.3 ст. 289 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2015 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 залишено без змін.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду судом були досліджені усі надані сторонами докази, в тому числі ті, на які посилався у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 та їм надана правова оцінка з точки зору їх допустимості та належності.

Таке рішення суду є правильним.

Так, засуджений у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на фальсифікацію доказів та порушення Кримінального процесуального закону в кримінальному провадженні відносно себе, не надали жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються (вироків або інших процесуальних рішень, яким закінчується кримінальне провадження).

Щодо вимог про зарахування у строк покарання в порядку Закону України №838-VIII від 26.11.2015 період участь ОСОБА_8 , у розгляді його заяви за ново виявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що цей період перебування засудженого у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» не є попереднім ув`язненням в розмінні Закону України «Про попереднє ув`язнення» та у цей час, вирок, за який обвинуваченого було засуджено, перебував на виконанні, а тому ці апеляційні вимогу задоволенню не вимагають.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є обґрунтований та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненнями захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4